https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006447035.html?ref=rss
"Oikeudessa pesänjakajan esityksestä riideltiin. Miehen omaisuuden arvo oli kaikkiaan noin 550 000 euroa ja vaimon 13 000 euroa. Miehen mielestä 83 000 euroa on riittävä tasinko, kun pesänjakajan laskelma päätyi 183 000 euroon, ja oikeus piti pesänjakajan lopputulosta oikeana."
Aika hölmö mies tuo olikin kun kuvitteli että oikeus jotenkin puoltaisi hänen suvun omaisuutta erossa. Varmaan käy nyt niin että nainen jää taloon ja ukko menee jonnekin lähiön vuokrakuutioon alkoholisoitumaan. Vaimo ottaa jonkun rötkyn asumaan miehen äidin lahjoittamaan taloon. Rötky korkkaa talon ja vaimon omistukseensa. Miehen äiti on varmaan iloinen kun sukutalo päätyi rötkyn omaisuudeksi.
"Oikeudessa pesänjakajan esityksestä riideltiin. Miehen omaisuuden arvo oli kaikkiaan noin 550 000 euroa ja vaimon 13 000 euroa. Miehen mielestä 83 000 euroa on riittävä tasinko, kun pesänjakajan laskelma päätyi 183 000 euroon, ja oikeus piti pesänjakajan lopputulosta oikeana."
Aika hölmö mies tuo olikin kun kuvitteli että oikeus jotenkin puoltaisi hänen suvun omaisuutta erossa. Varmaan käy nyt niin että nainen jää taloon ja ukko menee jonnekin lähiön vuokrakuutioon alkoholisoitumaan. Vaimo ottaa jonkun rötkyn asumaan miehen äidin lahjoittamaan taloon. Rötky korkkaa talon ja vaimon omistukseensa. Miehen äiti on varmaan iloinen kun sukutalo päätyi rötkyn omaisuudeksi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eli koko touhussa sun mielestäsi on pahinta jos ex-vaimo löytää uuden rakkauden?
xLiner
Ei vaan pahinta on se että mies tuossa suistetaan alkoholismiin ja kurjuuuteen lopuuelämäkseen. Kiltti mies olisi halunnut sopia ja olisi maksanut persaukiselle naiselle enemmän kuin kuuluu mutta nainen tahtoi pumapta viimeiseen asti kaiken hyödyn miehestä. Kieltämättä mies on melkoinen tampio kun on kai uskonut ikuiseen rakkauteen samaan aikaan kun nainen on tehnyt laskelmiaan siitä koska kannattaa erota. Varmaan ei paljon ehtinyt talon lahjoituspaperissa muste kuivua kun nainen teki siirtonsa dollarinkuvat silmissään.
Määrittele"rakkaus" ja kerro sitten mitä hyvää on jonkun rötkön"rakkaudessa"
No ihan oma syy jos p*llunkipeenä tai yksinäisyyttään ottaa vaimokseen sellaisen laskelmoivan hirviön.
Muuten olen kyllä sitä mieltä, että jako meni ihan oikein, lain mukaan.
xL
Niin se menee perinnönkin kanssa.
Olisi maksanut muutaman tonnin jollekkin siitä, että vaimo olisi kadonnut. Virolaiset ovat kuulemma hyviä kadottamaan ongelmia. Tai jos mies on hellämielinen niin olisi edes motivoinut vaimoa olemaan vaatimatta oikeudessa mitään.
Olis äitinsä maksanut muutaman satasen ammattilaiselle lahjakirjan laatimisesta.
Tein ite ja säästin.
Vai tuollainen käsitys sinulla on miehistäkin: heikkoja ja tyhmiä kaikinpuolin. No jaa, kai sinä sen paremmin tiedätkin.
Thymalluksen kanssa samaa mieltä. Joskus säästetään väärissä paikoissa.
Tuohon otsikkoon peilaten jäin miettimään kun tuolla oikeuden päätöksessä todetaan että kyse on kokonaisharkinnasta että vaikuttaako sukupuoli tähän päätökseen. Varmaan tuossa päätöksessä sitten mietitään kummankin kyky toimia perheen eduksi ja olisi tietysti kohtuutonta jos ei huomioitaisi aikaa jolloin äiti hoisi lapsia kotona. Samoin saattaa oikeudessa olla se olettamus että mies ei osallistuisi kodin askareisiin.
Vaikea sanoa menikö ihan oikein jos ei lahjoituksen antaja enää ole elossa eikä voi häneltä kysyä miten lahjan oli tarkoitus mennä. Noin lonkalta sanoisin että oikein meni. Pitkä liitto takana ja erotessa toisella yli puoli miljoonaa ja toisella kymppitonni. Jotenkin ei kuulosta reilulta.
Ihan hiukan asian ulkopuolelta niin onhan noi oikeuskulut jo sitä luokkaa että ei ole köyhillä varaa riidellä.
Maksullisissa käynti olisi tullut paljon halvemmaksi.
No mitäpä opimme, älkää menkö naimisiin. Meillä 'kilteillä' puolisoilla on huono taipumus antaa erossa toiselle enemmän, mitä pitäisi. Ihan vaan, kun se oli meille joskus rakas.
Avioehto voi auttaa, mutta se pitää laatia ennen avioliittoa. Sen voi halutessaan kumota myöhemmin, jos nainen osoittautuu sen arvoiseksi.
Sama tietenkin naisilla.
Pitäisi muuten olla ihan lakisääteinen tuo avioehto.
Ihme että ei ole.
Avioehdon voi laatia ihan milloin vain!
Joo no meilläkin oli avioehto. Minä sen halusin, koska minulla oli omaisuutta ja puolisolla ei mitään. Muutaman vuoden päästä halusin ehdon purkaa, että voidaan yhdessä omistaa ja kantaa vastuuta. Oli myös se periminen mielessä, jos kuolen niin puoliso ei jää tyhjän päälle ja hän perii kaiken, kun kaverina ollut kortta kekoon kantamassakin. Meni pari vuotta ja erottiin.
Sekin kyllä minun aloitteesta. Silloin päätin, että jos suhde ei kestä ilman byrokraattisia papereita, se ei sitten kestä. Eipä velvoitakkaan. Aviopuolison touhutessa velkaa selkäni takana, kärsi mun luottamus yhteiseen omaisuuteen ja vastuuseen siitä.
Jos ex-vaimo olisi halunnut jäädä taloon asumaan, hänen olisi pitänyt maksaa miehelle siitä yli 100000 e, jos olisi halunnut lunastaa sen kokonaan itselleen. Veikkaanpa, että niin ei ole käynyt. Toki kauppaa saa kaksi ihmistä tehdä ihan vapaasti, mutta jotenkin tuntuu, että ei mies olisi entiselle vaimolleen paljoa ollut halukas alennusta antamaan.
Aina pitää tehdä avioehto ettei nainen saa pennikäkään. Minulla yksi suhde loppunut kun nainen ei suostunut avioehtoon koska minulla on huomattava omaisuus. Aloin sitten epäilemään että nainen haluaa rahaa.
Sinunko on pakko päästä naimisiin?