Sen ainoan kerran kun tv:stä tulee pääsiäisen aikaan elokuva Jeesus Nasaretilaisesta, niin sekin pitää olla juuri sellainen, joka esittää Jeesuksen vähän hönttinä ja tahdottomana tunarina. Eli Kristuksen viimeinen kiusaus. Maailmalla on tehty vaikka kuinka paljon asiallisia Jeesus-elokuvia, mutta niistä kaikista piti valita juuri tämä. Parempi valinta olisi ollut Mel Gibsonin "The Passion of the Christ", vaikkakin se on kovin väkivaltainen ja verinen. Mutta evankeliumeiden mukaan Jeesusta pilkattiin, painettiin orjantappurakruunu päähän ja ruoskittiin. Sen lisäksi syljettiin kasvoihin.
Sen ainoan kerran kun
Anonyymi
40132
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Toinen näkökulma:
"Gibsonin Jeesus-elokuvaa pidettiin joissakin arvioissa realistisena, mitä en ole ikinä ymmärtänyt. Realistista siinä oli ehkä alkuperäisten kielten kuten aramean käyttö. Elokuvan runsas väkivalta sen sijaan ei ole lainkaan realistista. Se muistuttaa enemmänkin toimintaelokuvien ultraväkivaltaa, jolla ei ole realismin kanssa mitään tekemistä. Väkivaltaiset kohtaukset ovat ehkä dramaturgisesti perusteltuja, eivätkä ne tee Gibsonin elokuvasta huonoa. Passion of the Christin suuri ongelma on se, miten antisemitistisiä kommentteja siviilissä heitellyt ohjaaja demonisoi juutalaisia.
Pahempi virhe tuntuu kuitenkin olevan se, että Jeesus kuvataan hahmona, jolla on inhimillisiä heikkouksia, kuten Martin Scorsese teki.
Scorsesen Kristuksen viimeinen kiusaus (1988) herätti 1980-luvun lopulla suurta kohua paitsi Yhdysvalloissa myös Suomessa. Monet elokuvan kritisoijat eivät olleet nähneet elokuvaa. Muistan miten Kristillisen liiton edustaja paheksui elokuvaa julkisesti televisiohaastattelussa ja samaan hengenvetoon kertoi ettei ollut sitä nähnyt eikä aikonutkaan katsoa."
https://www.episodi.fi/artikkelit/kolumni-brianin-elama-rippikouluihin/
Ajattelin, että siinä oli syvällinen kaveri, joka analysoi hetkessä Kristus-elokuvat., Mutta se olikin näitä copy-paste hommia, eli toisen kirjoituksen kopiointia.
Kun tuota Jeesusta ei ole varmaankaan ole ollut olemassa. Sinänsä sama mitä siitä kerrotaan.
”Elokuvan runsas väkivalta sen sijaan ei ole lainkaan realistista. Se muistuttaa enemmänkin toimintaelokuvien ultraväkivaltaa, jolla ei ole realismin kanssa mitään tekemistä.”
Niin, ohjaaja vaikuttaa siihen, miten paljon yleisöä kiinnostavaa dramaturgiaa käytetään. Pitää vain muistaa, että se on ohjaajan näkemys, ei mikään realistisuuteen pyrkivä teos.
”Pahempi virhe tuntuu kuitenkin olevan se, että Jeesus kuvataan hahmona, jolla on inhimillisiä heikkouksia, kuten Martin Scorsese teki.”
Totta, koska Jeesus on hahmo, jolla ei katsota olevan inhimillisiä ominaisuuksia. Vaikka oikeasti Hän eli ihmisenä, niin miksi ei hänellä olisi ollut heikkouksiakin?
Riippuu aivan siitä mitä noilla inhimillisillä heikkouksilla tarkoitetaan. Sinä "raamatunkieltäjä-mummo" oletattavasti kaiketi ajattelet että Jeesus oli siinä mielessä heikko niinkuin me ihmisetkin että Hän olisi ollut täällä syntisenä? Arvaanko oikein? Entiset tekstisi ja piittaamaton, ylimielinen suhtautumisesi Raamattuun sekä kirkon uskoon antaa aihetta olettaa tällaistakin. Korjaa toki jos meni väärin mutta pyri olemaan rehellinen äläkä näyttele!
Mutta Raamattu tosian opettaa että Ihmisen Poika maan päällä kärsi sellaisista inhimillisistä heikkouksista kuin nälkä, jano, väsy, Hän tunsi kipua ja oli sairauden tuttava.
Mutta Hän EI tehnyt syntiä, langennut syntiin eikä Hänessä ollut yhtään syntiä silloin, sitä ennen eikä iankaikkisesti.
Tunnustatko edes tässä kohtaa Jumalan sanan vai kiroatko Herraa tälläkin kohdalla?,
Jeesus ei Raamatun mukaan ollut itse sairas.
Ja me kaikki olemme sairauden tuttavia.
Joku voisi pitää syntinä rikkoa Jumalan käskyjä.
Passion of the Christ:ssa on tosiaan paljon suoraa väkivaltaa. Väkivallan realistisuudesta voi toki olla montaa mieltä. Rooman valtakunnassa harrastivat mm. gladiaattoritaisteluita, mikä nykyään voitaisiin tulkita aika väkivaltaiseksi viihdemuodoksi.
Voi sinua, olet rapakunnossa.
Mutta kolmen viikon kuluttua voi ehkä jo päästä ulkoilemaan.
Silloin on jo Iiian myöhäistä, heh.
Lutherin mukaan Jeesus lankesi syntiin useita kertoja
Esitin siis kysymyksen, josta voidaan keskustella ”Vaikka oikeasti Hän eli ihmisenä, niin miksi ei hänellä olisi ollut heikkouksiakin?”
”Riippuu aivan siitä mitä noilla inhimillisillä heikkouksilla tarkoitetaan.”
Niin, mitä ovat inhimilliset heikkoudet?
Vastaat itse tuohon näin ”…kärsi sellaisista inhimillisistä heikkouksista kuin nälkä, jano, väsy, Hän tunsi kipua ja oli sairauden tuttava.” Totta, nuo ovat heikkouksia, mutta kyllä ne koskevat myös elämiä. Joten voiko niitä pitää jotenkin erityisesti inhimillisinä?
”Mutta Hän EI tehnyt syntiä, langennut syntiin eikä Hänessä ollut yhtään syntiä…”
Tämä väite puolestaan vie meitä pohtimaan syvemmin, mikä on syntiä ja mikä ei?
Monissa ketjuissa on tullut ilmi, että termin voi katsoa sisältävän eri osia. Samoin se vaikuttaa, katsotaanko sitä modernin maailman näkökulmasta vai tuolloisesta juutalaisesta käsityksestä käsin.
"Tämä väite puolestaan vie meitä pohtimaan syvemmin, mikä on syntiä ja mikä ei?
Monissa ketjuissa on tullut ilmi, että termin voi katsoa sisältävän eri osia. Samoin se vaikuttaa, katsotaanko sitä modernin maailman näkökulmasta vai tuolloisesta juutalaisesta käsityksestä käsin."
>>> Olisit sanonut niinkuin OIKEASTI ajattelit: "...tämä väite puolestaan vie meitä KYSEENALAISTAMAANsyvemmin mikä on syntiä ja mikä ei..."
Ei tätä asiaa tarvitse katsoa mistään "modernin maailman näkökulmasta" vaan JUmalan sanasta: Raamatusta!
Ei ihminen voi oman järkensä päättelyllä käsittää mitä synti on koska ihminen ilman uskoa luonnollisessa tilassaan elää perisynnin sokaisemana, kyvyttömänä käsittämään ja vastaanottamaan hengellistä viisautta.
Sen tähden meidän ihmisten on opittava Jumalan sanasta (=Raamatusta meidän aikanamme) mikä on syntiä sillä synnin määritelmä ei voi perustua mihinkään muuhun paitsi siihen minkä JUMALA ilmoittaa olevan syntiä.
Ja Raamatuissa on tähän yksinkertainen selkeä ja kaikkien helposti ymmärrettävissä oleva selitys:
Synti on Jumalan lain, käskyjen ja tahdon rikkomista!
Jos joku ei tätä käsitä niin Katekismuksessa tämä sanotaan vieläkin yksinkertaisemmin tiivistettynä:
Synti on sydämen luopumista Jumalasta!
--------------------------------
Heitä nyt jo kiiruusti tuleen nuo "modernin maailman käsityksesi" joka ei ole muuta kuin että peitellysrti sydämesi halu on juuri tuo luopuminen Jumalan sanasta! Luulet kai verhoavasi itseäsi peittävästi noilla muka-hurskailla sanankäänteilläsi mutta et sinä petä muita kuin itseäsi ja muutamaa muuta jotka ymmärtämättömyydessä kulkevat!
Käännyt! Pyydä parannuksen armoa ja ota sydä'messäsi vastaan Jumalan pelastava sana sillä se on todellakin ainoa joka sinut voi autuaaksi tehdä! Omat järkeilysi vain eksyttvät sinut kun luovut Jumalan selkeästä, puhtaasta ja yksinkertaisesta totuudesta.
”>> Olisit sanonut niinkuin OIKEASTI ajattelit: "...tämä väite puolestaan vie meitä KYSEENALAISTAMAANsyvemmin mikä on syntiä ja mikä ei..."
Miksi laitat sanoja suuhuni? En ajatellut noin.
”Ei ihminen voi oman järkensä päättelyllä käsittää mitä synti on…”
”ihmisten on opittava Jumalan sanasta (=Raamatusta meidän aikanamme) mikä on syntiä…”
No, tässä tullaan nyt siihen, miten aikoinaan Raamattuun on kirjoitettu. Kuten ketjussa ”Mitä on synti?” olen nostanut sen esille mummomuori 10.03.2020 10:54
Synti on kreikkaa ja ”ἁμαρτία, hamartía,” joka tarkoittaa harhaanosumista.
Synniksi on käännetty monta kohtaa Raamatussa, mutta alun perin sillä on ollut monta eri merkitystä:
• Kreikan kielen sana ”anomia” tarkoittaa lain rikkomista.
• ”Ofeilima” merkitsee velkaa laiminlyömisestä, väärämielisyydestä, sopimuksen rikkomisesta tms.
• "Hamartia" Ohiampuminen tai osumattomuus, kun epäonnistutaan tarkoittamalla hyvää, mutta sitten huomataan, että tehdäänkin pahaa.
• ”Agnoema” tarkoittaa liukastumista, kompastumista, vahingossa tehtyä pahaa yms.
• ”Parakon” tarkoittaa tottelemattomuutta, mutta viittaa myös väärin kuulemiseen.
• ”Parabasis” viitaa lain rikkomiseen kiertämällä oikea.
• Sanalla ”asebeia” sitten tarkoitetaan aktiivista toimintaa Jumalaa vastaan.
Sinä siis olet ottanut sille vain yhden merkityksen ”Synti on Jumalan lain, käskyjen ja tahdon rikkomista!” ja katsot asiaa modernista maailmasta käsin. Ja katsot ettei ihminen voi käsittää sitä, mitä synti on. Miten ihmeessä sitten voit sanoa kenellekään, että milloin hän on tehnyt syntiä ja milloin ei? Ellei sitä ymmärrystä kerran ole…
Aika outo kohtalo vain "hyvän tekijälle" Mr. Bean.
Katselen parast'aikaa elokuvaa Johanneksen evankeliumi (2003). Tämä on paras ikinä näkemäni. Jeesus esitetään aidosti (Henry Ian Cusick). Minä olen aivan herätyksessä, kaiken aikaa.
Ajatella: tuosta kaikesta on jo 2000 vuotta, mutta tuo, sama evankeliumi, elää edelleen.
Elokuvaa katsellessa olen aina aivan täpinöissäni seuraamaan Jeesusta: kuin samarialainen nainen, muun kansan seassa selittämään joka vastaantuljalle näkemääni... Kuuntelemaan Vuorisaarna-vuorella, jättämään kaiken ja vain kulkemaan sandaaleissani, juosten perässä...
Nyt ei kuitenkaan eletä tuota aikaa. Nyt on tämä aika, johon me olemme syntyneet. Jeesus ja Jumalan sana on kuitenkin edelleen sama, muuttumaton. Ei ole mitään "nykyaikaa", jonka mukaiseksi Jumalan omaa sanaa pitäisi muuttaa. Ihminen on sama kuin 2000 vuotta sitten Lähi-idässä, Roomassa. Ulkoiset asiat muuttuvat, ihminen ei.
Monet+helluntailaiset+katselevat+huuli+pyöreänä+seurakuntiensa+lähettämää+ukaasia,+jossa+vaaditaan+koronasta+huolimatta+maksamaan+uhrimaksu+seurakunnan+tilille.
Nk. kymmenykset.
Kymmenyskäskyä ei ole UT:ssa.
UT:n oppi ei muutoinkaan petustu käskyille, vaan hengen kautta tapahtuvalle vapaaehtoisuudelle.
Kaikki rahavaatimukset kertovat rikollisesta motiivista.
Mutta etkös sinä ole itsekin entinen helluntailainen? Oikein saarnaajakin vielä? Yksi pääjehuista?
Rooma ei harrastanut väkivaltaa eikä naulannut ihmisiä paaluihin tai seivästänyt ihmisiä.
Kaikki todisteet Rooman väkivallasta ovat väärennettyjä
Kyllä, tuollaista historian ja Raamatunkin tulkintaa näkee juuri vähäoppisten, liberaalien ja asiaa tuntemattomien taholta.
Mistäs tiedät ettei ollut vähän höntti tai todistapas ettei ollut.
Ei ainakaan kirjoitusten mukaan. Jeesus oli kova kaveri, joka pisti fariseuksille jauhot suuhun. Riivaajat pelkäsivät häntä ja pyysivät häneltä armoa. Riivaajat eivät halunneet tulla tuhotuksi vaan halusivat mieluummin mennä sikoihin. Jeesus antoi luvan. Sen jälkeen sikalauma syöksyi alas kalliolta. Kovan kaverin ohessa hän oli mies, joka auttoi apua pyytävää. Hän paransi kaikki, jotka apua pyysivät. Lisäksi hän tiesi ennalta asioita: mm. Pietarin kieltävän hänet.
Olisi kiinnostavaa tietää, että miksi pidät Jeesusta oli "kusipäänä" ja"vittumaisena jätkänä". Mikä Raamatun kohta laukaisee tuollaisen mielipiteen? Toivon rehellistä vastausta.
Jeesuksen puheet olivat kuin kylähyllun.
Hänen puheensa eivät ole toteutuneet.
Sano se facessasi Päiville ja Päivin uskoville ystäville. Uskallatko?
Heh, ei uskalla edes videota kuvata enää.
Onko sinun video nähtävissä?
Nyt puhutaan sinusta.
Mihin Jeesus-elokuvia tarvitaan?
Kristityt saa märehtiä hänen kärsimyksillään eli
harrastaa mielessään sadomasokismia.
Mihin elokuvia tarvitaan?
Passion of the Christ on joskus pääsiäisenä tullut ellen aivan väärin muista.
Katsoin ekaa kertaa viime yönä tämän Viimeisen Kiusauksen ja vau! Olen aivan täpinöissäni positiivisella tavalla. 😇 Kuunnellut tänään yt:sta Peter Gabrielin soundtrack-albumia.
Yle on pääsiäispyhinä joskus esittänyt myös Brianin elämän. Siinä on elämänkerta, joka jokaisen kannattaa katsoa vaikka joka pääsiäinen. ; )
Niitä harvoja kertoja kun eri kristikunnat (ja juutalaiset) ovat olleet yksituumaisia: "Tuo on kiellettävä!" Monissa maissa kiellettiinkin.
Hupaisaa on sekin, että elokuva parodioi vahvasti juuri ääriuskovaisuutta ja mitä nämä tekivät? Todistivat parodian osuneen maaliinsa.
On väitetty, että ristillä riippujien yhteislaulu "Always look on the bright side of life" olisi ollut joskus briteissä suosituin hautajaisveisuu.
Alunperin Brianin elämä kiellettiin jopa Norjassa. Suomessa leikattuna K-16, myöhemmin leikkaamattomana edelleen K-16 ja nykyään K-12.
Niin se maailma muuttuu, Brian...
Jeesus elokuvassa pitäisi olla niitä uskonnollisia kiistoja mitä hän herätti. Fariseusten pitäisi luimuilla kun Jeesus rikkoi sapattia, heidän yritystään kiusata Jeesusta kysymyksillään sekä tavallisen kansan haltioitumista siitä voimasta mikä hänessä oli. Hänhän paransi ihmisiä.
Tuokin voisi olla mielenkiintoinen lähestymiskulma. Etenkin jos se tehtäisiin tuon ajan lähtökohdista käsin.
Olet ymmärtänyt väärin. Ei suinkaan esitä häntä hönttinä vaan ihmisenä ja sitä myöten kiinnostuneena omasta elämästä. Eli itsekkäänä myöskin, kuten ihmiset ovat.