AINOAT OIKEA-oppiset ovat helluntailaiset!!! piste!!!! siellä on TÄYDELLISESTI pyhittyneitä uskovaisia joilla on ABSOLUUTTISEN OIKEA oppi!!!!!!!!!!!!!!
Katolilaisuus on harhaoppia!!!!!!!!!!
NäinSeVaanOn
121
5700
Vastaukset
- yksi epätäydellisesti pyhit...
Perustelusi on vastaansanomaton.
Hyvää pääsiäistä!- Walde
jos näin on, niin eikö kaikki jätetä Rupla ja liitytä Hell-ünd-die -laisiin?
Kuulostaa niin helpolta!
- 3nity
Sillä lailla. Mitäpä tuohonkaan voisi sanoa?
- che gebara
tiedän. Voi keskustella slovakialaisten rautatyöläisten kesäloma-aikataulusta, kun ensin Iranin kivituotannon määrä on selvitetty.
- Tampereen flikka
Olet varmaan saanut jumalallisen viestin?
- Jerry_Falwell
helluntaikirkko on perustettu?
- ajattelevia
kristittyjä on ollut aina. Helluntaiseurakuntien oppi on alkuseurakunnan oppi.
- Paula Virtanen
ajattelevia kirjoitti:
kristittyjä on ollut aina. Helluntaiseurakuntien oppi on alkuseurakunnan oppi.
Kuulostaa jehovantodistajan selitykseltä. Jehovantodistaja sanoo myös, että jehovantodistajia on ollut aina ja että alkuseurakunta opetti samoin. Kuitenkin kummankin alku on Yhdysvallat ja 1800-luku. Ja se ei oikein vakuuta.
Pakko myöntää että teologisia perusteluja ainakin tuli roppakaupalla ;) - ja suuri lahko
Jo Luther aikoinaan löysi Raamatusta uskosta vanhurskauttamisen, opin jota katolinen kirkko ei tunnusta. Luther löysi myös antikristuksen, paavin ja hänen seurakuntansa. Pakanallisen Rooman raunioille noussut, kristilliseen kaapuun pukeutunut, vanhurskaiden vainoojana tunnettu, lahkoista suurin ja vanhin, se on katolinen kirkko.
- seuraaja
Ensimmäisenä helluntaina.. Katolinen kirkko EI perustu Jeesuksen opetuksille,eikä myöskään Paavalin opetuksille.Sakramentalismi on Raamatun valossa taikauskoa.Raamattu riittää tiedon lähteeksi.Lue uskossa.Jos haluatte kumota minun hellarin väitteen niin näyttäkää edes yksi asia Raamatun ulkopuolelta mikä olisi välttämätön pelastukselle...
- että
seuraaja kirjoitti:
Ensimmäisenä helluntaina.. Katolinen kirkko EI perustu Jeesuksen opetuksille,eikä myöskään Paavalin opetuksille.Sakramentalismi on Raamatun valossa taikauskoa.Raamattu riittää tiedon lähteeksi.Lue uskossa.Jos haluatte kumota minun hellarin väitteen niin näyttäkää edes yksi asia Raamatun ulkopuolelta mikä olisi välttämätön pelastukselle...
tällä palstalla kukaan ei ole erityisen kiinnostunut kiistelemään helluntailaisten raamattukäsityksistä. Olet ottanut aika kovan haasteen itsellesi, kun katolilaisten omaan keskusteluun tulet väittämään katolista kirkkoa harhaoppiseksi. Ehkä sinun olisi tätä keskustelua antoisampaa käydä muualla.
- UnaSancta
seuraaja kirjoitti:
Ensimmäisenä helluntaina.. Katolinen kirkko EI perustu Jeesuksen opetuksille,eikä myöskään Paavalin opetuksille.Sakramentalismi on Raamatun valossa taikauskoa.Raamattu riittää tiedon lähteeksi.Lue uskossa.Jos haluatte kumota minun hellarin väitteen niin näyttäkää edes yksi asia Raamatun ulkopuolelta mikä olisi välttämätön pelastukselle...
"Raamattu riittää tiedon lähteeksi"
Näytä sinä siis meille "harhaoppisille", mistä kohtaa Raamatustamme voimme löytää edustamasi "YKSIN Raamattu" -periaateen. Tätä on täällä aiemminkin kyselty teiltä protestanteilta, mutta toistaiseksi kukaan ei ole vielä pystynyt antamaan tähän vastausta. Kerro samalla meille myös, miten ja kenen/minkä toimesta päätettiin, mitkä kirjat ja kirjeet kuuluvat UT:n kaanoniin ja mitkä eivät? Sillonen Raamattu (Septuaginta eli kreik. VT) kun ei sano asiasta mitään. - Tampereen flikka
ja suuri lahko kirjoitti:
Jo Luther aikoinaan löysi Raamatusta uskosta vanhurskauttamisen, opin jota katolinen kirkko ei tunnusta. Luther löysi myös antikristuksen, paavin ja hänen seurakuntansa. Pakanallisen Rooman raunioille noussut, kristilliseen kaapuun pukeutunut, vanhurskaiden vainoojana tunnettu, lahkoista suurin ja vanhin, se on katolinen kirkko.
Luterilaiset ja katoliset ovat päässeet yhteisymmärrykseen vanhurskauttamisopista. Siitä on annettu julkilausuma muutama vuosi sitten.
Me katolilaiset uskomme/uskoimme, että vanhurskauttamiseen tarvitaan uskon lisäksi myös tekoja, kun taas luterilaiset veljemme ja sisaremme olivat sitä mieltä, että vain usko riittää.
Eikö ole aika lapsellista väitellä enää tuollaisista asioista ja vetää niitä kiistakapulaksi? - heräämässä
UnaSancta kirjoitti:
"Raamattu riittää tiedon lähteeksi"
Näytä sinä siis meille "harhaoppisille", mistä kohtaa Raamatustamme voimme löytää edustamasi "YKSIN Raamattu" -periaateen. Tätä on täällä aiemminkin kyselty teiltä protestanteilta, mutta toistaiseksi kukaan ei ole vielä pystynyt antamaan tähän vastausta. Kerro samalla meille myös, miten ja kenen/minkä toimesta päätettiin, mitkä kirjat ja kirjeet kuuluvat UT:n kaanoniin ja mitkä eivät? Sillonen Raamattu (Septuaginta eli kreik. VT) kun ei sano asiasta mitään.Miksi katolinen kirkko on paavin toimesta muuttanut lepopäivän sapatilta sunnuntaille, ja vieläpä kehuu kirkolla olevan niin suuri valta, että se voi muuttaa jopa Jumalan käskyjä? Onhan tosin profeetta Daniel ennustanut tälläisen tapahtuman jo aikanaan (Dan. 7:25). Siinä sivussa tapettiin miljoonia pyhiä ihmisiä uskonsa tahden paavikunnan valtakaudella vuosina 538-1798. Eihän silloin voikaan pitää yksin Raamattua auktoriteettinä, jos on menty kerran muuttelemaan sitä. Luther piti koko järjestelmää antikristillisenä ja paavia luopumuksen ihmisenä. Hän sanoi suoraan näin: "... vihdoin tiedän, että paavi on antikristus ja hänen valtaistuimensa on Saatanan valtaistuin."(D'Aubigne, 6.kirja, 9.luku)
Onko kirkko muka muuttunut ja muuttanut opetustaan? Pinnalta katolinen kirkko näyttää lempeältä mutta sisältä se on sama petovalta joka vain odottaa tilaisuutta saada maailma uudelleen hallintaansa. Katolisessa kirkossa on ollut ja on hartaita uskovia, mutta systeemi on mätä. "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".(Ilm.17:5,6) - UnaSancta
heräämässä kirjoitti:
Miksi katolinen kirkko on paavin toimesta muuttanut lepopäivän sapatilta sunnuntaille, ja vieläpä kehuu kirkolla olevan niin suuri valta, että se voi muuttaa jopa Jumalan käskyjä? Onhan tosin profeetta Daniel ennustanut tälläisen tapahtuman jo aikanaan (Dan. 7:25). Siinä sivussa tapettiin miljoonia pyhiä ihmisiä uskonsa tahden paavikunnan valtakaudella vuosina 538-1798. Eihän silloin voikaan pitää yksin Raamattua auktoriteettinä, jos on menty kerran muuttelemaan sitä. Luther piti koko järjestelmää antikristillisenä ja paavia luopumuksen ihmisenä. Hän sanoi suoraan näin: "... vihdoin tiedän, että paavi on antikristus ja hänen valtaistuimensa on Saatanan valtaistuin."(D'Aubigne, 6.kirja, 9.luku)
Onko kirkko muka muuttunut ja muuttanut opetustaan? Pinnalta katolinen kirkko näyttää lempeältä mutta sisältä se on sama petovalta joka vain odottaa tilaisuutta saada maailma uudelleen hallintaansa. Katolisessa kirkossa on ollut ja on hartaita uskovia, mutta systeemi on mätä. "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".(Ilm.17:5,6)Katolaiset tietävät poikkeuksellisen hyvin oman kirkkonsa erehdykset ja sen piirissä tapahtuneet hirmuteot. Puhdasoppiset luterilaiset jaksavat kerta toisensa jälkeen muistuttaa meitä siitä, että kirkkomme on "antikristuksen kirkko". Mutta miten on protestanttien ja teidän adventistien laita tässä suhteessa?
Et kuitenkaan vastannut kysymykseen joka kuului: Missä kohtaa Raamattua yksin Raamattu -periaate on ilmaistuna? Ollankeen raamatullinen, tämän periaatteen on löydyttävä Raamatusta. - olet
Paula Virtanen kirjoitti:
Kuulostaa jehovantodistajan selitykseltä. Jehovantodistaja sanoo myös, että jehovantodistajia on ollut aina ja että alkuseurakunta opetti samoin. Kuitenkin kummankin alku on Yhdysvallat ja 1800-luku. Ja se ei oikein vakuuta.
Pakko myöntää että teologisia perusteluja ainakin tuli roppakaupalla ;)sitä mieltä, että helluntailaisittain ajattelevia ei ollut alkuseurakunnassa ja Jeesuksen äitiä kumartavia oli?
Luulisi kristittynä itseään pitävän osaavan erottaa jehovalaisen ja helluntailaisen opin toisistaan.
"Virallisen" helluntailaisuuden syntysijoja on yhtälailla euroopassa, kuin Yhdysvalloissa. - Sheep
UnaSancta kirjoitti:
"Raamattu riittää tiedon lähteeksi"
Näytä sinä siis meille "harhaoppisille", mistä kohtaa Raamatustamme voimme löytää edustamasi "YKSIN Raamattu" -periaateen. Tätä on täällä aiemminkin kyselty teiltä protestanteilta, mutta toistaiseksi kukaan ei ole vielä pystynyt antamaan tähän vastausta. Kerro samalla meille myös, miten ja kenen/minkä toimesta päätettiin, mitkä kirjat ja kirjeet kuuluvat UT:n kaanoniin ja mitkä eivät? Sillonen Raamattu (Septuaginta eli kreik. VT) kun ei sano asiasta mitään.3 Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
4 niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
5 alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen. – 1. Tim. 6
18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. – Ilm. 22
-- "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan. – 1. Kor. 4:6 - LLL
Sheep kirjoitti:
3 Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
4 niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
5 alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen. – 1. Tim. 6
18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. – Ilm. 22
-- "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan. – 1. Kor. 4:63 Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
"4 niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
5 alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen. – 1. Tim. 6"
Missä tässä puhutaan pelkästään Raamatusta eli
kirjoitetusta Jumalan Sanasta? Tässä puhutaan
sekä puhutusta ja kirjoitetusta Jumalan Sanasta.
"18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. – Ilm. 22"
Ensinnäkin tässä puhutaan Ilmestyskirjasta ei koko Raamatusta (sitähän ei vielä oltu koottu).
Mitä Katolinen Kirkko on poistanut tai lisännyt
Ilmestyskirjasta (tai Raamatusta)? Eikö Luther
muutellut hieman Raamattua 1500-luvulla?
Raamatussa ei ole kaikki:
"Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden;" Joh 20:30
"On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin. luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." Joh 21:25
Katolisuus (ja Ortodoksisuus) perustuvat
Jumalan Sanaan eli Raamattuun (kirjoitettu)
ja Pyhään Traditioon (suullinen).
Raamatussa käsketään pitämään suullinen ja kirjoitettu oppi, esim:
"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän PUHEISTAMME tai KIRJEISTÄMME."
(2 Tes. 2:15)
Juutalaisillakin on kirjoitettu ja suullinen
Jumalan sana... - Turust
Sheep kirjoitti:
3 Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
4 niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
5 alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen. – 1. Tim. 6
18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. – Ilm. 22
-- "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan. – 1. Kor. 4:6Kuinka erottaa toisistaan eksegeesi ja eisegeesi? Etuliite "ek" eksegeesi-sanassa merkitsee tulla ulos jostakin (ek = -sta, -stä). Ammentaa ulos jotakin tekstistä. Ja meidän tarkoituksemme on löytää, mitä Raamatussa on todella sanottuna.
Eisegeesi-sanassa taas etuliite "eis" merkitsee mennä sisälle johonkin, panna jotakin tekstiin. Lisätä tekstin sekaan jotakin, jolla on vieraita merkityksiä. Tässä törmäämme ensimmäiseen ja tyypillisimpään pahaan tapaan, joka ihmisillä on Raamatun äärellä.
Liian usein me teemme tällaista eisegeesiä Raamattua lukiessamme. Tämä johtuu omasta esiymmärryksestämme, joka vaihtelee yksilöllisesti meillä jokaisella.
Eisegeesissä siis viemme omat ennakkoon omaksutut käsityksemme tekstiin ikään kuin valmiiksi. Kun sitten luemme tekstiä, luemmekin nuo omat käsityksemme tekstistä. Tällaista tapahtuu erittäin helposti ja salakavalasti. Eksegeesi kieroutuukin eisegeesiksi
Mark 10:25:n eisegeesi:
"Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
Tämä Jeesuksen terävä sanonta on ollut niin kova pala ihmisille kautta aikojen, että he ovat yrittäneet tavalla tai toisella kiertää tämän neulanterävän piikin. Jotkut ovat keksineet sellaisen selityksen, että Jerusalemin muurissa on aikanaan ollut Neulansilmä-niminen portti, joka poikkesi muista porteista niin, että se oli matalampi kuin muut portit.
Neulansilmä-portista kameli pääsi kulkemaan vain, jos se polvistui paksujen polviniveliensä varaan. Näin tähän tekstiin on ujutettu ulkopuolinen merkitys, jonka mukaan rikas pääsee juuri ja juuri taivasten valtakuntaan, jos "käy polvitietä." Mutta sellaista porttia ei Jerusalemissa ole koskaan ollutkaan. Näin on viety tekstiin ulkopuolinen, vieras merkitys. Jeesuksen sanoista on tehty eisegeesi.
Mark 10:25:n eksegeesi
Eksegeesissä sen sijaan havaitsemme, että Jeesus käyttää tässä kielikuvaa, jossa on mukana kuvaannollinen liioittelu (hyperbola). Tämän kielikuvan tarkoituksena on tehdä täysin selväksi, että rikkaan pääsy Jumalan valtakuntaan on täysin mahdotonta. Tämä kolahti myös opetuslapsiin, koska he kysyivät, kuka sitten voi pelastua. Jeesus toi kuitenkin lohdutukseksi esille sen, että "mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista."
Jeesus selitti vähän myöhemmin asian tarkemmin: Hän halusi tällä kaikella opettaa, että niiden, "jotka luottavat tavaraansa", on yhtä vaikea päästä Jumalan valtakuntaan kuin kamelin päästä neulansilmän läpi. Eli täysin mahdotonta sillä asenteella.
Eisegeesi vesittää tämän opetuksen tehon ja vie siltä sen hätkähdyttävän terän. Meillä on usein suuri kiusaus langeta viemään tekstiin sisälle omia ulkopuolisia merkityksiä.
Itämaiseen kielenkäyttöön kuuluvat vastakohtaisuudet, kärjistykset, liioittelut ja muut tehokeinot aivan yleisesti. Ja on kieltämätöntä, että Herra käytti mestarillisesti kaikkea tätä retoriikkaa opetuksissaan. "Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä..." tai: "...joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, on säilyttävä sen..." tai: "Jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi..." ovat tyypillisesti tällaista retoriikkaa.
Ellei tätä ymmärretä, vaan puhutaan yksioikoisesti siitä, että "Raamattua ei tarvitse selittää eikä tulkita, vaan ainoastaan totella." Näin ajaudutaan helposti häkellyttäviin ja tarpeettomiin umpikujiin. Raamatussa on ainoastaan harvoja jakeita joilla yksinään voidaan jotain todistaa.
Katolisen kirkon traditio on kokonaan toinen asia siitä löytyy yhtäläisyyksiä varsin vähän Raamattuun verrattaessa.
Toivotan hedelmällisiä Raamatun lukuhetkiä.
Turust - Turust
LLL kirjoitti:
3 Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
"4 niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
5 alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen. – 1. Tim. 6"
Missä tässä puhutaan pelkästään Raamatusta eli
kirjoitetusta Jumalan Sanasta? Tässä puhutaan
sekä puhutusta ja kirjoitetusta Jumalan Sanasta.
"18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. – Ilm. 22"
Ensinnäkin tässä puhutaan Ilmestyskirjasta ei koko Raamatusta (sitähän ei vielä oltu koottu).
Mitä Katolinen Kirkko on poistanut tai lisännyt
Ilmestyskirjasta (tai Raamatusta)? Eikö Luther
muutellut hieman Raamattua 1500-luvulla?
Raamatussa ei ole kaikki:
"Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden;" Joh 20:30
"On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin. luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." Joh 21:25
Katolisuus (ja Ortodoksisuus) perustuvat
Jumalan Sanaan eli Raamattuun (kirjoitettu)
ja Pyhään Traditioon (suullinen).
Raamatussa käsketään pitämään suullinen ja kirjoitettu oppi, esim:
"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän PUHEISTAMME tai KIRJEISTÄMME."
(2 Tes. 2:15)
Juutalaisillakin on kirjoitettu ja suullinen
Jumalan sana...Tervehdys vaan LLL.
Turust - Sheep
LLL kirjoitti:
3 Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
"4 niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
5 alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen. – 1. Tim. 6"
Missä tässä puhutaan pelkästään Raamatusta eli
kirjoitetusta Jumalan Sanasta? Tässä puhutaan
sekä puhutusta ja kirjoitetusta Jumalan Sanasta.
"18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. – Ilm. 22"
Ensinnäkin tässä puhutaan Ilmestyskirjasta ei koko Raamatusta (sitähän ei vielä oltu koottu).
Mitä Katolinen Kirkko on poistanut tai lisännyt
Ilmestyskirjasta (tai Raamatusta)? Eikö Luther
muutellut hieman Raamattua 1500-luvulla?
Raamatussa ei ole kaikki:
"Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden;" Joh 20:30
"On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin. luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." Joh 21:25
Katolisuus (ja Ortodoksisuus) perustuvat
Jumalan Sanaan eli Raamattuun (kirjoitettu)
ja Pyhään Traditioon (suullinen).
Raamatussa käsketään pitämään suullinen ja kirjoitettu oppi, esim:
"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän PUHEISTAMME tai KIRJEISTÄMME."
(2 Tes. 2:15)
Juutalaisillakin on kirjoitettu ja suullinen
Jumalan sana..."Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän PUHEISTAMME tai KIRJEISTÄMME."
(2 Tes. 2:15)
Katolinen oppi ei ole luettavissa apostolien kirjeistä tai puheesta. Ei edes rivien välistä!
Katolinen kirkko ei pidä Ilmestyskirjasta. Sattuneesta syystä ei!? - LLL
Sheep kirjoitti:
"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän PUHEISTAMME tai KIRJEISTÄMME."
(2 Tes. 2:15)
Katolinen oppi ei ole luettavissa apostolien kirjeistä tai puheesta. Ei edes rivien välistä!
Katolinen kirkko ei pidä Ilmestyskirjasta. Sattuneesta syystä ei!?"Katolinen kirkko ei pidä Ilmestyskirjasta. Sattuneesta syystä ei!?"
Mitä tarkoitat? Miksi Kirkko ei tykkäisi
Ilmestyskirjasta? - UnaSancta
Sheep kirjoitti:
"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän PUHEISTAMME tai KIRJEISTÄMME."
(2 Tes. 2:15)
Katolinen oppi ei ole luettavissa apostolien kirjeistä tai puheesta. Ei edes rivien välistä!
Katolinen kirkko ei pidä Ilmestyskirjasta. Sattuneesta syystä ei!?"Puheella" voidaan ymmärtää juuri sitä katolisen kirkon omaavaa apostolista perimätietoa, jota sinä Raamattuun kuulumattomana "yksin Raamattu" -periaatteen kannattajana vastaustat. Nimittäin kaikki se mitä Jeesus teki ja opetti, ei ole kirjoitettuna Raamattuun. Tämä on Raamatun itsensä ja katolisen kirkon käsitys asiasta. Pyhä apostoli Johannes itse sanoo evankeliumissa (Joh. 21:25):”Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.”
Ja sanoohan Herra itsekin viitaten Hengen valaisemaan kirkon tulkintatraditioon (Joh 16: 12-13)
"Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva."
Mutta nyt kysymys sinulle, johon todellakin toivoisin vastausta:
Mistä kohtaa UT:n kirjoittajien ja kokoajien Raamattua (VT) voidaan löytää määräys, mitkä kirjat kuuluvat muotutumassa olevaan Uuteen testamenttiin? Mitään ulkopuolista lähdettä, opetusta tai traditiota ei saa tässä käyttää, jos yksin Raamattu -periaatteelle ollaan uskollisia. Voisit myös kertoa näkemyksesi siitä, miten UT:n kirjojen kokoelma, kaanon, on muodostunut: missä, koska ja kenen toimesta? - UnaSancta
LLL kirjoitti:
3 Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
"4 niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
5 alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen. – 1. Tim. 6"
Missä tässä puhutaan pelkästään Raamatusta eli
kirjoitetusta Jumalan Sanasta? Tässä puhutaan
sekä puhutusta ja kirjoitetusta Jumalan Sanasta.
"18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. – Ilm. 22"
Ensinnäkin tässä puhutaan Ilmestyskirjasta ei koko Raamatusta (sitähän ei vielä oltu koottu).
Mitä Katolinen Kirkko on poistanut tai lisännyt
Ilmestyskirjasta (tai Raamatusta)? Eikö Luther
muutellut hieman Raamattua 1500-luvulla?
Raamatussa ei ole kaikki:
"Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden;" Joh 20:30
"On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin. luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." Joh 21:25
Katolisuus (ja Ortodoksisuus) perustuvat
Jumalan Sanaan eli Raamattuun (kirjoitettu)
ja Pyhään Traditioon (suullinen).
Raamatussa käsketään pitämään suullinen ja kirjoitettu oppi, esim:
"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän PUHEISTAMME tai KIRJEISTÄMME."
(2 Tes. 2:15)
Juutalaisillakin on kirjoitettu ja suullinen
Jumalan sana..."Eikö Luther
muutellut hieman Raamattua 1500-luvulla?
Halusi muuttaa, mutta ei ilmeisesti uskaltanut viedä tätä loppuun asti. Luther siirsi epävarmoina pitämänsä kirjat Raamatun loppuun, varmoina pitämiensä kirjojen jälkeen. Ilmestyskirjan ohella Luther piti epävarmana (tai jopa epäperäisenä) myös Heprealaiskirjettä, Jaakobin kirjettä, sekä Juudaan kirjettä.
Tätäkään asiaa ei ole moni protestantti tai luterilainen koskaan saanut tai halunnut kuulla. - haudassaan jos tietäisi...
heräämässä kirjoitti:
Miksi katolinen kirkko on paavin toimesta muuttanut lepopäivän sapatilta sunnuntaille, ja vieläpä kehuu kirkolla olevan niin suuri valta, että se voi muuttaa jopa Jumalan käskyjä? Onhan tosin profeetta Daniel ennustanut tälläisen tapahtuman jo aikanaan (Dan. 7:25). Siinä sivussa tapettiin miljoonia pyhiä ihmisiä uskonsa tahden paavikunnan valtakaudella vuosina 538-1798. Eihän silloin voikaan pitää yksin Raamattua auktoriteettinä, jos on menty kerran muuttelemaan sitä. Luther piti koko järjestelmää antikristillisenä ja paavia luopumuksen ihmisenä. Hän sanoi suoraan näin: "... vihdoin tiedän, että paavi on antikristus ja hänen valtaistuimensa on Saatanan valtaistuin."(D'Aubigne, 6.kirja, 9.luku)
Onko kirkko muka muuttunut ja muuttanut opetustaan? Pinnalta katolinen kirkko näyttää lempeältä mutta sisältä se on sama petovalta joka vain odottaa tilaisuutta saada maailma uudelleen hallintaansa. Katolisessa kirkossa on ollut ja on hartaita uskovia, mutta systeemi on mätä. "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".(Ilm.17:5,6)Näin sanoo Lutherista eräs tunnettu hengellinen kirjailija:
"Huomattavin niistä jotka oli kutsuttu johtamaan kirkkoa paavinvallan pimeydestä puhtaamman uskon valoon, oli Martti Luther. Hän pelkäsi ainoastaan Jumalaa eikä tunnustanut muuta uskon perustaksi kuin Raamatun. Hän oli oikea mies oikeaan aikaan."
"Kun viholliset vetosivat tapoihin ja perinteisiin, Luther perusteli kantansa yksin Raamatun vastustamattomilla todistuksilla."
Kirkko julisti harhaoppiseksi Jumalan miehen, joka vain julisti Raamatusta avautunutta totuutta. "Vanhurkas on elävä uskosta"! Kansalla ei ollut Raamattuja joita lukea. Lutherkin löysi ensimmäisen kerran Raamatun luostarin seinään kahleella kiinnitettynä ja kieli oli latinaa. Luther kyllä käänsi Raamatun saksaksi, mutta latinankielinen ei ollut hyvä käännös. Suomenkieliseen VKR:n on jäänyt joitain virheitä noista käännöksistä. Esim. sana helvetti ei ole alkutekstissä.
Lutherin työ tuntuu valuvan vähitellen hiekkaan. Luterilaiset lyövät sovinnon kättä katolisten kanssa. Luterilainen usko joutuu muuttumaan, katolinen oppi ei muutu. Onneksi uskonpuhdistus ei jäänyt Lutheriin. Monia uskonpuhdistajia tuli hänen jälkeensä jatkamaan työtä. Tosin kaikki he tyytyivät yleensä yhteen uuteen löytöön ja perustivat sitten seurakunnan tähän löytöön nojautuen. Esim. baptistit jotka omaksuivat raamatullisen upotuskasteen.
Tultaessa 1800-luvulle ympäri maailman alettin julistaa Jeesuksen pikaista toista tulemista. Sanomaa voitiin alkaa julistaa vasta paavin hirmuvallan kukistumisen jälkeen, kuten Raamatussa oli ennustettu. Paavali uskoi Jeesuksen saapuvan kaukaisessa tulevaisuudessa, uskonollisen hirmuvallan kukistumisen jälkeen"(2.Tess.2:3). Mikään seurakunta ei kuitenkaan hyväksynyt Jeesuksen pikaista paluuta ja siihen uskovia. Uskovat erotettiin kirkoistaan vain sen takia että he odottivat Jeesuksen tulevan pian. Viimeinen armonsanomaa julistava herätysliike syntyi tälläisessä tilanteessa. Jätän tässä sanomatta tuon liikkeen nimeä, jokainen voi itse arvailla mikä liike julistaa Ilmestyskirjan kolmen enkelin sanomaa nykypäivänä. - LLL
haudassaan jos tietäisi... kirjoitti:
Näin sanoo Lutherista eräs tunnettu hengellinen kirjailija:
"Huomattavin niistä jotka oli kutsuttu johtamaan kirkkoa paavinvallan pimeydestä puhtaamman uskon valoon, oli Martti Luther. Hän pelkäsi ainoastaan Jumalaa eikä tunnustanut muuta uskon perustaksi kuin Raamatun. Hän oli oikea mies oikeaan aikaan."
"Kun viholliset vetosivat tapoihin ja perinteisiin, Luther perusteli kantansa yksin Raamatun vastustamattomilla todistuksilla."
Kirkko julisti harhaoppiseksi Jumalan miehen, joka vain julisti Raamatusta avautunutta totuutta. "Vanhurkas on elävä uskosta"! Kansalla ei ollut Raamattuja joita lukea. Lutherkin löysi ensimmäisen kerran Raamatun luostarin seinään kahleella kiinnitettynä ja kieli oli latinaa. Luther kyllä käänsi Raamatun saksaksi, mutta latinankielinen ei ollut hyvä käännös. Suomenkieliseen VKR:n on jäänyt joitain virheitä noista käännöksistä. Esim. sana helvetti ei ole alkutekstissä.
Lutherin työ tuntuu valuvan vähitellen hiekkaan. Luterilaiset lyövät sovinnon kättä katolisten kanssa. Luterilainen usko joutuu muuttumaan, katolinen oppi ei muutu. Onneksi uskonpuhdistus ei jäänyt Lutheriin. Monia uskonpuhdistajia tuli hänen jälkeensä jatkamaan työtä. Tosin kaikki he tyytyivät yleensä yhteen uuteen löytöön ja perustivat sitten seurakunnan tähän löytöön nojautuen. Esim. baptistit jotka omaksuivat raamatullisen upotuskasteen.
Tultaessa 1800-luvulle ympäri maailman alettin julistaa Jeesuksen pikaista toista tulemista. Sanomaa voitiin alkaa julistaa vasta paavin hirmuvallan kukistumisen jälkeen, kuten Raamatussa oli ennustettu. Paavali uskoi Jeesuksen saapuvan kaukaisessa tulevaisuudessa, uskonollisen hirmuvallan kukistumisen jälkeen"(2.Tess.2:3). Mikään seurakunta ei kuitenkaan hyväksynyt Jeesuksen pikaista paluuta ja siihen uskovia. Uskovat erotettiin kirkoistaan vain sen takia että he odottivat Jeesuksen tulevan pian. Viimeinen armonsanomaa julistava herätysliike syntyi tälläisessä tilanteessa. Jätän tässä sanomatta tuon liikkeen nimeä, jokainen voi itse arvailla mikä liike julistaa Ilmestyskirjan kolmen enkelin sanomaa nykypäivänä."Kirkko julisti harhaoppiseksi Jumalan miehen, joka vain julisti Raamatusta avautunutta totuutta."
Miten Luther tiesi, että hänen tulkintansa
Raamatusta oli oikea? Miten me voimme tietää
kenen tulkinta on oikea?
Voitko näyttää alkukirkon tekstejä, jossa
opetetaan, että Raamattu on ainoa Totuuden lähde?
Tai, että pelkkä usko riittää pelastukseen?
Jos et löydä niin ne ovat silloin Lutherin keksintöjä, koska hän tulkitsi Raamattua oman
mielensä mukaan.
"Kansalla ei ollut Raamattuja joita lukea. Lutherkin löysi ensimmäisen kerran Raamatun luostarin seinään kahleella kiinnitettynä ja kieli oli latinaa. Luther kyllä käänsi Raamatun saksaksi, mutta latinankielinen ei ollut hyvä käännös."
Syy miksi Raamattuja oli "kahlittu seinään" on
ilmeinen. Painokoneita ei oltu vielä keksitty
joten kaikki käännökset ja kopioinnit tehtiin
käsin. Lisäksi moni Raamattu koristeltiin mm.kullalla. Ne siis kahlittiin jottein niitä
VARASTETTAISI. Kullalla koristeltuja, erittäin
vanhoja ja monen ahkeran munkin työmäärän takia Raamatut olivat erittäin kalliita.
Saksassa oli ainakin 16 erilaista SAKSANKIELISTÄ
Raamattua ennen Lutheria. - UnaSancta
haudassaan jos tietäisi... kirjoitti:
Näin sanoo Lutherista eräs tunnettu hengellinen kirjailija:
"Huomattavin niistä jotka oli kutsuttu johtamaan kirkkoa paavinvallan pimeydestä puhtaamman uskon valoon, oli Martti Luther. Hän pelkäsi ainoastaan Jumalaa eikä tunnustanut muuta uskon perustaksi kuin Raamatun. Hän oli oikea mies oikeaan aikaan."
"Kun viholliset vetosivat tapoihin ja perinteisiin, Luther perusteli kantansa yksin Raamatun vastustamattomilla todistuksilla."
Kirkko julisti harhaoppiseksi Jumalan miehen, joka vain julisti Raamatusta avautunutta totuutta. "Vanhurkas on elävä uskosta"! Kansalla ei ollut Raamattuja joita lukea. Lutherkin löysi ensimmäisen kerran Raamatun luostarin seinään kahleella kiinnitettynä ja kieli oli latinaa. Luther kyllä käänsi Raamatun saksaksi, mutta latinankielinen ei ollut hyvä käännös. Suomenkieliseen VKR:n on jäänyt joitain virheitä noista käännöksistä. Esim. sana helvetti ei ole alkutekstissä.
Lutherin työ tuntuu valuvan vähitellen hiekkaan. Luterilaiset lyövät sovinnon kättä katolisten kanssa. Luterilainen usko joutuu muuttumaan, katolinen oppi ei muutu. Onneksi uskonpuhdistus ei jäänyt Lutheriin. Monia uskonpuhdistajia tuli hänen jälkeensä jatkamaan työtä. Tosin kaikki he tyytyivät yleensä yhteen uuteen löytöön ja perustivat sitten seurakunnan tähän löytöön nojautuen. Esim. baptistit jotka omaksuivat raamatullisen upotuskasteen.
Tultaessa 1800-luvulle ympäri maailman alettin julistaa Jeesuksen pikaista toista tulemista. Sanomaa voitiin alkaa julistaa vasta paavin hirmuvallan kukistumisen jälkeen, kuten Raamatussa oli ennustettu. Paavali uskoi Jeesuksen saapuvan kaukaisessa tulevaisuudessa, uskonollisen hirmuvallan kukistumisen jälkeen"(2.Tess.2:3). Mikään seurakunta ei kuitenkaan hyväksynyt Jeesuksen pikaista paluuta ja siihen uskovia. Uskovat erotettiin kirkoistaan vain sen takia että he odottivat Jeesuksen tulevan pian. Viimeinen armonsanomaa julistava herätysliike syntyi tälläisessä tilanteessa. Jätän tässä sanomatta tuon liikkeen nimeä, jokainen voi itse arvailla mikä liike julistaa Ilmestyskirjan kolmen enkelin sanomaa nykypäivänä."Kun viholliset vetosivat tapoihin ja perinteisiin, Luther perusteli kantansa yksin Raamatun vastustamattomilla todistuksilla."
"Viholliset"? Kiva asennoituminen, ei taida olla Kristuksen mielen mukainen?
Joku on arvioinut, että maailmassa on arviolta 50 000 protestanttista kirkkoa tai kirkollista yhteisöä. Apostolisena aikana kirkkoja oli yksi. Useimmat näistä protestanttikirkoista ja -seurakunnista väittävät perustavansa oppinsa yksin Raamattuun.
Ketä hukassa olevan protestantin pitäisi uskoa? Varmaan sitä kirkkoa tai seurakuntaa, mikä väittää perustavansa opetuksensa "yksin Raamattuun"? - mukaan
UnaSancta kirjoitti:
"Kun viholliset vetosivat tapoihin ja perinteisiin, Luther perusteli kantansa yksin Raamatun vastustamattomilla todistuksilla."
"Viholliset"? Kiva asennoituminen, ei taida olla Kristuksen mielen mukainen?
Joku on arvioinut, että maailmassa on arviolta 50 000 protestanttista kirkkoa tai kirkollista yhteisöä. Apostolisena aikana kirkkoja oli yksi. Useimmat näistä protestanttikirkoista ja -seurakunnista väittävät perustavansa oppinsa yksin Raamattuun.
Ketä hukassa olevan protestantin pitäisi uskoa? Varmaan sitä kirkkoa tai seurakuntaa, mikä väittää perustavansa opetuksensa "yksin Raamattuun"?Olikos (ainakin) 50 miljoonan kristityn surmaaminen katolisen kirkon toimesta pimeällä keskiajalla Kristuksen mielen mukaista? Koko kristillisen historian, ennen uskonpuhdistajiakin, oli puhtaasti alkuseurkunnan oppien mukaan eläviä kristittyjä, jotka kirkko tappoi jos kiinni sai. heillä oli myös käsin kirjoitettuja Raamatun kirjoja, jotka katolinen kirkko oli kieltänyt kansalta. Kiinnijääminen tiesi kuolemantuomiota. Historia todistaa nämä. Kidustusta, aneita, pelottelua, murhia; tälläisia konsteja "äitikirkko" käytti pitääkseen kiinni vallastaan ihmissieluihin. Ehkä "viholliset" ei olekaan niin väärä sana.
Jokainen ihminen joka vilpittömin mielin ja rukoillen Jeesusta ja Pyhän Hengen johdatusta, ei siis Mariaa, lukee Raamattua, oppii kyllä tuntemaan totuuden. Siihen ei tarvita mitään muita kirjoituksia eikä piispoja tai paaveja. Ja seurakunnankin voi löytää helposti se joka tahtoo. Ei tarvitse oikean rahankaan tunnistamiseen tuntea kaikkia vääriä rahoja, riittää kun tunnistaa oikean. - LLL
mukaan kirjoitti:
Olikos (ainakin) 50 miljoonan kristityn surmaaminen katolisen kirkon toimesta pimeällä keskiajalla Kristuksen mielen mukaista? Koko kristillisen historian, ennen uskonpuhdistajiakin, oli puhtaasti alkuseurkunnan oppien mukaan eläviä kristittyjä, jotka kirkko tappoi jos kiinni sai. heillä oli myös käsin kirjoitettuja Raamatun kirjoja, jotka katolinen kirkko oli kieltänyt kansalta. Kiinnijääminen tiesi kuolemantuomiota. Historia todistaa nämä. Kidustusta, aneita, pelottelua, murhia; tälläisia konsteja "äitikirkko" käytti pitääkseen kiinni vallastaan ihmissieluihin. Ehkä "viholliset" ei olekaan niin väärä sana.
Jokainen ihminen joka vilpittömin mielin ja rukoillen Jeesusta ja Pyhän Hengen johdatusta, ei siis Mariaa, lukee Raamattua, oppii kyllä tuntemaan totuuden. Siihen ei tarvita mitään muita kirjoituksia eikä piispoja tai paaveja. Ja seurakunnankin voi löytää helposti se joka tahtoo. Ei tarvitse oikean rahankaan tunnistamiseen tuntea kaikkia vääriä rahoja, riittää kun tunnistaa oikean."Olikos (ainakin) 50 miljoonan kristityn surmaaminen katolisen kirkon toimesta pimeällä keskiajalla Kristuksen mielen mukaista? Koko kristillisen historian, ennen uskonpuhdistajiakin, oli puhtaasti alkuseurkunnan oppien mukaan eläviä kristittyjä, jotka kirkko tappoi jos kiinni sai."
Näin vakava syytös vaatii historiallisia
lähteitä todistukseksi. Ole siis hyvä ja
näytä jotain historiallisia dokumentteja
väitteesi puolesta.
rauhaa. - Turust
UnaSancta kirjoitti:
"Eikö Luther
muutellut hieman Raamattua 1500-luvulla?
Halusi muuttaa, mutta ei ilmeisesti uskaltanut viedä tätä loppuun asti. Luther siirsi epävarmoina pitämänsä kirjat Raamatun loppuun, varmoina pitämiensä kirjojen jälkeen. Ilmestyskirjan ohella Luther piti epävarmana (tai jopa epäperäisenä) myös Heprealaiskirjettä, Jaakobin kirjettä, sekä Juudaan kirjettä.
Tätäkään asiaa ei ole moni protestantti tai luterilainen koskaan saanut tai halunnut kuulla.Kyllähän Lutheruksen työt ja teot tunnetaan varsin tarkoin. Ilmestyskirjan osalta on todettava, ettei Lutherus suinkaan ollut ensimmäinen joka epäili ilmestyskirjan kuulumista Raamattuun. Kyllähän ilmestyskirja oli erikseen käsittelyssä jo silloin kuin sen kirjoja yleensä ensimmäisen vuosituhannen alkujaksolla Raamatuksi koottiin.
On myös suuntauksia jotka pääosin perustavat uskonsa ilmestyskirjaan. Usein niitä kutsutaan karismaattisiksi liikkeiksi. Omien havaintojeni mukaan he usein ovat unohtaneet Raamatun ja erityisesti UT:n rakkauden sanoman ja jakavat muille herkästi tuomioitaan.
Suomalaisen Raamatun perinne apokryfien kohdalla perustuu lähinnä latinalaiseen Raamattuun, joka tunsi meikäläiset apokryfit ynnä "kolmannen" (Esran kr. Raam. 1. Esra) sekä "neljännen" Esran, joka on myöhäisjuutalainen apokalypsi.
Luther ei hyväksynyt lainkaan viimemainittuja, myös Tridentin kirkolliskokouksen päätöksen mukaisessa Vulgatassa ne ovat vain liitteenä UT:n jälkeen. Vaikka Luther hyväksyi muut apokryfit, hän ei pitänyt niitä samanarvoisina muun Raamatun kanssa.
Kuitenkin hänen mielipiteensä oli, että ne ovat "hyödyllisiä lukea".
Katolinen kirkko sen sijaan pitää niitä (paitsi 3. ja 4. Esran kirjaa ja Manassen rukousta) yhtä ohjeellisina, kuin muitakin Raamatun kirjoja. Reformoidut kirkot eivät tunnusta apokryfikirjoja.
Kun Englannissa perustettu raamattuseura 'British and Foreign Bible Society', jossa reformoiduilla oli suuri vaikutusvalta, julkaisi 1800- luvun loppupuolella myös suomenkielistä Raamattua johon ei sisältynyt apokryfikirjoja, jäivät nämä vähitellen pois suomalaisista Raamatuista.
Mainittakoon, että viimevuosina Suomessa kirkkojen kesken on hyvässä yhteisymmärryksessä käännetty apokryfikirjoja. Käännökset lienevät jo valmiit.
Turust - UnaSancta
mukaan kirjoitti:
Olikos (ainakin) 50 miljoonan kristityn surmaaminen katolisen kirkon toimesta pimeällä keskiajalla Kristuksen mielen mukaista? Koko kristillisen historian, ennen uskonpuhdistajiakin, oli puhtaasti alkuseurkunnan oppien mukaan eläviä kristittyjä, jotka kirkko tappoi jos kiinni sai. heillä oli myös käsin kirjoitettuja Raamatun kirjoja, jotka katolinen kirkko oli kieltänyt kansalta. Kiinnijääminen tiesi kuolemantuomiota. Historia todistaa nämä. Kidustusta, aneita, pelottelua, murhia; tälläisia konsteja "äitikirkko" käytti pitääkseen kiinni vallastaan ihmissieluihin. Ehkä "viholliset" ei olekaan niin väärä sana.
Jokainen ihminen joka vilpittömin mielin ja rukoillen Jeesusta ja Pyhän Hengen johdatusta, ei siis Mariaa, lukee Raamattua, oppii kyllä tuntemaan totuuden. Siihen ei tarvita mitään muita kirjoituksia eikä piispoja tai paaveja. Ja seurakunnankin voi löytää helposti se joka tahtoo. Ei tarvitse oikean rahankaan tunnistamiseen tuntea kaikkia vääriä rahoja, riittää kun tunnistaa oikean....kirkkonsa pimeistä hetkistä erittäin hyvin. Siitä ovat protestanttiveljemme ja -sisaremme pitäneet hyvää huolta. Mutta sinäkin varmaan tunnet protestanttisten ryhmien ja kirkkojen omat veriset teot, näitä ei tarvinne tässä kerrata? Omasta mielestäni me molemmat olemme kuitenkin aivan yhtä vähän syyllisiä näihin kammottaviin tapahtumiin.
Hylkäsikö Jumala Israelin kansan sen jatkuvan napinan ja irvokkaan luopumuksen takia? Ei, mutta salli sen kurittamisen kyllä useampaankin kertaan. Asia on sama Uuden liiton ja katolisen kirkon kohdalla. Jeesus ei koskaan hylkää rakasta kirkkoaan, ei, vaikka hän salliikin sille kärsittäväksi suuriakin ahdingon ja luopumuksen hetkiä. - Turust
LLL kirjoitti:
"Kirkko julisti harhaoppiseksi Jumalan miehen, joka vain julisti Raamatusta avautunutta totuutta."
Miten Luther tiesi, että hänen tulkintansa
Raamatusta oli oikea? Miten me voimme tietää
kenen tulkinta on oikea?
Voitko näyttää alkukirkon tekstejä, jossa
opetetaan, että Raamattu on ainoa Totuuden lähde?
Tai, että pelkkä usko riittää pelastukseen?
Jos et löydä niin ne ovat silloin Lutherin keksintöjä, koska hän tulkitsi Raamattua oman
mielensä mukaan.
"Kansalla ei ollut Raamattuja joita lukea. Lutherkin löysi ensimmäisen kerran Raamatun luostarin seinään kahleella kiinnitettynä ja kieli oli latinaa. Luther kyllä käänsi Raamatun saksaksi, mutta latinankielinen ei ollut hyvä käännös."
Syy miksi Raamattuja oli "kahlittu seinään" on
ilmeinen. Painokoneita ei oltu vielä keksitty
joten kaikki käännökset ja kopioinnit tehtiin
käsin. Lisäksi moni Raamattu koristeltiin mm.kullalla. Ne siis kahlittiin jottein niitä
VARASTETTAISI. Kullalla koristeltuja, erittäin
vanhoja ja monen ahkeran munkin työmäärän takia Raamatut olivat erittäin kalliita.
Saksassa oli ainakin 16 erilaista SAKSANKIELISTÄ
Raamattua ennen Lutheria.Siis oli saksankielelle käännettyjä Raamattuja ennen saksan kirjakieltä? Näin maallikosta tuntuu hieman oudolta. Oliko niitä peräti 16 eri käännöstä vai mahdollisesti 16 eri kirjaa? Ehkä kysymyksessä oli valojäljennökset?
Tuosta tiedosta tietosanakirjojen tekijätkin maksaisivat maltaita. Tarjoa vaikka Otavalle. Nimittäin heidän tietosanakirjassaan kerrotaan Lutheruksella olleen merkittävä vaikutus Pohjois- Saksan kirjakielen syntyyn. Ilmeisen virheellisesti he tarjoavat myös Lutherusta Raamatun saksantajaksi.
Turust - Filbert
Turust kirjoitti:
Siis oli saksankielelle käännettyjä Raamattuja ennen saksan kirjakieltä? Näin maallikosta tuntuu hieman oudolta. Oliko niitä peräti 16 eri käännöstä vai mahdollisesti 16 eri kirjaa? Ehkä kysymyksessä oli valojäljennökset?
Tuosta tiedosta tietosanakirjojen tekijätkin maksaisivat maltaita. Tarjoa vaikka Otavalle. Nimittäin heidän tietosanakirjassaan kerrotaan Lutheruksella olleen merkittävä vaikutus Pohjois- Saksan kirjakielen syntyyn. Ilmeisen virheellisesti he tarjoavat myös Lutherusta Raamatun saksantajaksi.
TurustKeskiyläsaksaksi on käännetty Vulgataan perustuva Raamattu jo 1300-luvulla.
Gutenbergin Raamattu oli ensimmäinen painettu saksankielinen Raamattu, se on vuodelta 1466. - Sheep
UnaSancta kirjoitti:
"Puheella" voidaan ymmärtää juuri sitä katolisen kirkon omaavaa apostolista perimätietoa, jota sinä Raamattuun kuulumattomana "yksin Raamattu" -periaatteen kannattajana vastaustat. Nimittäin kaikki se mitä Jeesus teki ja opetti, ei ole kirjoitettuna Raamattuun. Tämä on Raamatun itsensä ja katolisen kirkon käsitys asiasta. Pyhä apostoli Johannes itse sanoo evankeliumissa (Joh. 21:25):”Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.”
Ja sanoohan Herra itsekin viitaten Hengen valaisemaan kirkon tulkintatraditioon (Joh 16: 12-13)
"Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva."
Mutta nyt kysymys sinulle, johon todellakin toivoisin vastausta:
Mistä kohtaa UT:n kirjoittajien ja kokoajien Raamattua (VT) voidaan löytää määräys, mitkä kirjat kuuluvat muotutumassa olevaan Uuteen testamenttiin? Mitään ulkopuolista lähdettä, opetusta tai traditiota ei saa tässä käyttää, jos yksin Raamattu -periaatteelle ollaan uskollisia. Voisit myös kertoa näkemyksesi siitä, miten UT:n kirjojen kokoelma, kaanon, on muodostunut: missä, koska ja kenen toimesta?En nyt suoranaisesti vastaa kysymykseesi. Esitän kuitenkin vastakysymyksen, johon ei tarvitse vastata. Kunhan mietit itseksesi:
Jos minä sepittäisin erilaisia uusia opetuksia, joita ei lainkaan löydy Raamatusta, sekä kehottaisin kunnioittamaan synnyttämääni instanssia. Suostuisitko? Entä jos vielä painottaisin, ettei esittämiäni totuuksia tarvitse löytää Jeesuksen tai apostolienkaan opetuksista, koska kaikkea ei ole meille ilmoitettu. Siksi näyttää monilta osin jopa siltä, että Raamattu sellaisenaan kun se on meille esitetty, jopa kieltää vaatimani palvontamenot ja uskonnollisen toiminnan. Mieti! - Sheep
LLL kirjoitti:
"Olikos (ainakin) 50 miljoonan kristityn surmaaminen katolisen kirkon toimesta pimeällä keskiajalla Kristuksen mielen mukaista? Koko kristillisen historian, ennen uskonpuhdistajiakin, oli puhtaasti alkuseurkunnan oppien mukaan eläviä kristittyjä, jotka kirkko tappoi jos kiinni sai."
Näin vakava syytös vaatii historiallisia
lähteitä todistukseksi. Ole siis hyvä ja
näytä jotain historiallisia dokumentteja
väitteesi puolesta.
rauhaa.Paavi tuskin pyytäisi anteeksi kirkon puolesta sellaista, johon tämä ei ole syyllistynyt!?
Vai kuinka?
... toki onhan dokumentteja hyllymetreittäin, eikä vähiten Vatikaanin omassa kirjastossa. - Sheep
UnaSancta kirjoitti:
...kirkkonsa pimeistä hetkistä erittäin hyvin. Siitä ovat protestanttiveljemme ja -sisaremme pitäneet hyvää huolta. Mutta sinäkin varmaan tunnet protestanttisten ryhmien ja kirkkojen omat veriset teot, näitä ei tarvinne tässä kerrata? Omasta mielestäni me molemmat olemme kuitenkin aivan yhtä vähän syyllisiä näihin kammottaviin tapahtumiin.
Hylkäsikö Jumala Israelin kansan sen jatkuvan napinan ja irvokkaan luopumuksen takia? Ei, mutta salli sen kurittamisen kyllä useampaankin kertaan. Asia on sama Uuden liiton ja katolisen kirkon kohdalla. Jeesus ei koskaan hylkää rakasta kirkkoaan, ei, vaikka hän salliikin sille kärsittäväksi suuriakin ahdingon ja luopumuksen hetkiä.Katolinen kirkko ei ole Jeesuksen kirkko, vaan päinvastoin petovalta, joka vainoaa tosiasiallisesti Jumalan pyhiä, sekä ennenmuuta itse taivaan Jumalaa.
25 Hän puhuu sanoja Korkeinta vastaan ja hävittää Korkeimman pyhiä. Hän pyrkii muuttamaan ajat ja lain, ja ne annetaan hänen käteensä ajaksi ja kahdeksi ajaksi ja puoleksi ajaksi.
26 Sitten oikeus istuu tuomiolle, ja hänen valtansa otetaan pois ja hävitetään ja tuhotaan loppuun asti.
27 Ja valtakunta ja valta ja valtakuntien voima kaiken taivaan alla annetaan Korkeimman pyhien kansalle. Hänen valtakuntansa on iankaikkinen valtakunta, ja kaikki vallat palvelevat häntä ja ovat hänelle alamaiset." - Dan. 7:1
Katolisen kirkon lopullinen kohtalo on hirveä, mutta onneksi ihmisiä tämänkin kirkon piiristä löytää pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa! - UnaSancta
Sheep kirjoitti:
En nyt suoranaisesti vastaa kysymykseesi. Esitän kuitenkin vastakysymyksen, johon ei tarvitse vastata. Kunhan mietit itseksesi:
Jos minä sepittäisin erilaisia uusia opetuksia, joita ei lainkaan löydy Raamatusta, sekä kehottaisin kunnioittamaan synnyttämääni instanssia. Suostuisitko? Entä jos vielä painottaisin, ettei esittämiäni totuuksia tarvitse löytää Jeesuksen tai apostolienkaan opetuksista, koska kaikkea ei ole meille ilmoitettu. Siksi näyttää monilta osin jopa siltä, että Raamattu sellaisenaan kun se on meille esitetty, jopa kieltää vaatimani palvontamenot ja uskonnollisen toiminnan. Mieti!Niin, tiedän kyllä miksi et voi / osaa vastata esittämiini kysymyksiini. Sääli.
Tutustupa Raamatun lisäksi alkukristillisiin teksteihin, ja vertaa omaa seurakuntaasi/kirkkoasi ja katolista kirkkoa: kumman löydät niistä? Vai onko seurakuntasi/kirkkosi usko samanlainen kuin Jehovan todistajilla: Todellinen Kristuksen (Jehovan) kirkko oli Raamatun alkuseurakunnissa, sitten se ennen nykyistä ilmentymistään katosi 1500-1900 vuodeksi. Mikäli ensimmäisen ja toisen vuosisadan kristittyjen (ja osittain apostolien) tekstit kiinnostavat, ala lukea ja aloita tästä:
Apostoliset isät
Jyväskylä: Suomen teologinen kirjallisuusseura, 1989. 345 s.
ISBN 951-9111-75-1
ISSN 0356-9349 (Suomalaisen Teologisen Kirjallisuusseuran julkaisuja 163)
2. uud.p.
Suom. Heikki Koskenniemi - UnaSancta
Sheep kirjoitti:
Paavi tuskin pyytäisi anteeksi kirkon puolesta sellaista, johon tämä ei ole syyllistynyt!?
Vai kuinka?
... toki onhan dokumentteja hyllymetreittäin, eikä vähiten Vatikaanin omassa kirjastossa.Paavimme on pyytänyt katolisen kirkon tekoja anteeksi, joihin hän ei ole itse syyllistynyt:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/17.maaliskuu/pope1100.htm - LLL
Turust kirjoitti:
Siis oli saksankielelle käännettyjä Raamattuja ennen saksan kirjakieltä? Näin maallikosta tuntuu hieman oudolta. Oliko niitä peräti 16 eri käännöstä vai mahdollisesti 16 eri kirjaa? Ehkä kysymyksessä oli valojäljennökset?
Tuosta tiedosta tietosanakirjojen tekijätkin maksaisivat maltaita. Tarjoa vaikka Otavalle. Nimittäin heidän tietosanakirjassaan kerrotaan Lutheruksella olleen merkittävä vaikutus Pohjois- Saksan kirjakielen syntyyn. Ilmeisen virheellisesti he tarjoavat myös Lutherusta Raamatun saksantajaksi.
Turusttässä linkkejä:
http://german.about.com/library/weekly/aa030600a.htm
The earliest Germanic version of the Bible was Ulfilas' Gothic translation from Latin and Greek. From Ulfilas came much of the Germanic Christian vocabulary that is still in use today. Later Charlemagne (Karl der Große) would foster Frankish (Germanic) biblical translations in the 9th century. Over the years, prior to the appearance of the first printed German Bible in 1466, various German and German dialect translations of the Scriptures were published. The Augsburger Bibel of 1350 was a complete New Testament, while the Wenzel Bible (1389) contained the Old Testament in German.
http://www.ccel.org/s/schaff/encyc/encyc02/htm/iv.v.lxiv.htm
After the Gothic version of Ulfilas (see above, A, X), the oldest fragment of the Bible in a Germanic tongue is probably the Matthew of Monsee, of the year 738
The first translator after Ulfilas known with certainty is Notker Labeo of St. Gall (d. June 29, 1022
Besides 202 (203) manuscripts, Walther enumerates between 1466 and 1521 eighteen impressions of complete German Bibles, twenty-two of Psalters, and twelve of other parts. Of the eighteen complete Bibles, fourteen are in High German. - psl
UnaSancta kirjoitti:
Paavimme on pyytänyt katolisen kirkon tekoja anteeksi, joihin hän ei ole itse syyllistynyt:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/17.maaliskuu/pope1100.htmEihän kenenkään tervitse pyytää toisten tekemiä syntejä anteeksi!
- Sheep
UnaSancta kirjoitti:
Paavimme on pyytänyt katolisen kirkon tekoja anteeksi, joihin hän ei ole itse syyllistynyt:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/17.maaliskuu/pope1100.htmPaavi tuskin pyytäisi anteeksi kirkon puolesta sellaista, johon KIRKKO ei ole syyllistynyt!?
Onko parempi?
Paavilla olisi aina mahdollisuus purkaa Kat-kirkon erehtymättömyysvaatimus ja siten pestä kätensä menneistä hirmuteoista. Vaan eipä sitä tee ja siksi aidolle katumukselle ei ole sijaa. - Sheep
UnaSancta kirjoitti:
Niin, tiedän kyllä miksi et voi / osaa vastata esittämiini kysymyksiini. Sääli.
Tutustupa Raamatun lisäksi alkukristillisiin teksteihin, ja vertaa omaa seurakuntaasi/kirkkoasi ja katolista kirkkoa: kumman löydät niistä? Vai onko seurakuntasi/kirkkosi usko samanlainen kuin Jehovan todistajilla: Todellinen Kristuksen (Jehovan) kirkko oli Raamatun alkuseurakunnissa, sitten se ennen nykyistä ilmentymistään katosi 1500-1900 vuodeksi. Mikäli ensimmäisen ja toisen vuosisadan kristittyjen (ja osittain apostolien) tekstit kiinnostavat, ala lukea ja aloita tästä:
Apostoliset isät
Jyväskylä: Suomen teologinen kirjallisuusseura, 1989. 345 s.
ISBN 951-9111-75-1
ISSN 0356-9349 (Suomalaisen Teologisen Kirjallisuusseuran julkaisuja 163)
2. uud.p.
Suom. Heikki Koskenniemi3 Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
5 Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
6 Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy. - 2. Tess. 2
Paavillinen aikakausi seuraa apostolista aikakautta, kuten luimme. - UnaSancta
Sheep kirjoitti:
Paavi tuskin pyytäisi anteeksi kirkon puolesta sellaista, johon KIRKKO ei ole syyllistynyt!?
Onko parempi?
Paavilla olisi aina mahdollisuus purkaa Kat-kirkon erehtymättömyysvaatimus ja siten pestä kätensä menneistä hirmuteoista. Vaan eipä sitä tee ja siksi aidolle katumukselle ei ole sijaa.Kyse oli myös tuosta luvusta ja halukkuudesta myöntää virheitä. Sellaisia virheitä ja epäkohtia ei paavin tarvinne myöntää, joihin kirkko tai hän itse ei ole koskaan syyllistynytkään? Taisit vetää tuon 50 miljoonaa siis omasta hatustasi?
By the way, ex cathedra erehtymättömyys -dogmi ei ole a) virhe, ja b) sitä ei ollut vielä julistettu dogmiksi noiden mainittujen pimeiden vuosien aikana. - Sheep
UnaSancta kirjoitti:
Kyse oli myös tuosta luvusta ja halukkuudesta myöntää virheitä. Sellaisia virheitä ja epäkohtia ei paavin tarvinne myöntää, joihin kirkko tai hän itse ei ole koskaan syyllistynytkään? Taisit vetää tuon 50 miljoonaa siis omasta hatustasi?
By the way, ex cathedra erehtymättömyys -dogmi ei ole a) virhe, ja b) sitä ei ollut vielä julistettu dogmiksi noiden mainittujen pimeiden vuosien aikana.En ole maininnut Paavin surmaamia olleen 50 miljoonaa. Luvun mainitsi joku toinen keskusteluun osallistuneista. Itse tiedän heitä olleen merkittävän pajon, mutta tarkkoja lukuja tuskin kukaan tietää, ellei katolinen kirkko sitten ole itse pitänyt tarkkaa kirjanpitoa?
Erehtymättömyys-oppi on voimissaan tänä päivänä. Se sulkee pois mahdollisuuden, että surmatyöt olisivat olleet kirkon mielestä väärin. Eikö niin? - Vai onko kuitenkin erehdytty? Silloinhan dogmi pitäisi mitätöidä!? - UnaSancta
Sheep kirjoitti:
En ole maininnut Paavin surmaamia olleen 50 miljoonaa. Luvun mainitsi joku toinen keskusteluun osallistuneista. Itse tiedän heitä olleen merkittävän pajon, mutta tarkkoja lukuja tuskin kukaan tietää, ellei katolinen kirkko sitten ole itse pitänyt tarkkaa kirjanpitoa?
Erehtymättömyys-oppi on voimissaan tänä päivänä. Se sulkee pois mahdollisuuden, että surmatyöt olisivat olleet kirkon mielestä väärin. Eikö niin? - Vai onko kuitenkin erehdytty? Silloinhan dogmi pitäisi mitätöidä!?"Erehtymättömyys-oppi on voimissaan tänä päivänä."
Onko? Kerro minulle, montako kertaa tuota dogmia ovat paavit käyttäneet ja missä asioissa.
"Se sulkee pois mahdollisuuden, että surmatyöt olisivat olleet kirkon mielestä väärin."
Siis miten niin?!? Ei ns. arvottomia paaveja ole todellakaan kirkon oppina väitetty erehtymättömiksi. - Sheep
UnaSancta kirjoitti:
"Erehtymättömyys-oppi on voimissaan tänä päivänä."
Onko? Kerro minulle, montako kertaa tuota dogmia ovat paavit käyttäneet ja missä asioissa.
"Se sulkee pois mahdollisuuden, että surmatyöt olisivat olleet kirkon mielestä väärin."
Siis miten niin?!? Ei ns. arvottomia paaveja ole todellakaan kirkon oppina väitetty erehtymättömiksi.Kirjoitit aiemmin: " By the way, ex cathedra erehtymättömyys -dogmi ei ole a) virhe, ja b) sitä ei ollut vielä julistettu dogmiksi noiden mainittujen pimeiden vuosien aikana."
Erehtymättömyysoppi on voimassa juuri tänään. Sen sisällöstä muistan ainakin sen, että se on yleispätevä kirkon kaikissa ilmaisuissa. Kirkko ei voi erehtyä MISSÄÄN KYSYMYKSESSÄ! Se on siis täysin kaiken kattava. Tunnet sen sisällön varmasti paremmin kuin minä. Voitko kertoa, että sisältyykö siihen myös se, että kirkko ei ole koskaan aiemminkaan erehtynyt? Onko ko. dogmi luettavissa netissä? - Sheep
Sheep kirjoitti:
Kirjoitit aiemmin: " By the way, ex cathedra erehtymättömyys -dogmi ei ole a) virhe, ja b) sitä ei ollut vielä julistettu dogmiksi noiden mainittujen pimeiden vuosien aikana."
Erehtymättömyysoppi on voimassa juuri tänään. Sen sisällöstä muistan ainakin sen, että se on yleispätevä kirkon kaikissa ilmaisuissa. Kirkko ei voi erehtyä MISSÄÄN KYSYMYKSESSÄ! Se on siis täysin kaiken kattava. Tunnet sen sisällön varmasti paremmin kuin minä. Voitko kertoa, että sisältyykö siihen myös se, että kirkko ei ole koskaan aiemminkaan erehtynyt? Onko ko. dogmi luettavissa netissä?Eli kat-kirkon erehtymättömyys koskee uskoa ja moraalia. Oppi pitää sisällään takautuvan erehtymättömyyden, eli käytännössä kirkon historiassa ei ole tapahtunut erheitä. Oppi oli merkittävä kiistakysymys, joka johti protestanttisuuden syntyyn. Että näin?
- UnaSancta
Sheep kirjoitti:
Kirjoitit aiemmin: " By the way, ex cathedra erehtymättömyys -dogmi ei ole a) virhe, ja b) sitä ei ollut vielä julistettu dogmiksi noiden mainittujen pimeiden vuosien aikana."
Erehtymättömyysoppi on voimassa juuri tänään. Sen sisällöstä muistan ainakin sen, että se on yleispätevä kirkon kaikissa ilmaisuissa. Kirkko ei voi erehtyä MISSÄÄN KYSYMYKSESSÄ! Se on siis täysin kaiken kattava. Tunnet sen sisällön varmasti paremmin kuin minä. Voitko kertoa, että sisältyykö siihen myös se, että kirkko ei ole koskaan aiemminkaan erehtynyt? Onko ko. dogmi luettavissa netissä?Linkkejä erehtymättömyydestä (kaikki englanniksi):
http://www.scborromeo.org/ccc/p3s1c3a3.htm#2051
http://www.newadvent.org/cathen/07790a.htm
http://www.catholic.com/library/papal_infallibility.asp - UnaSancta
Sheep kirjoitti:
Eli kat-kirkon erehtymättömyys koskee uskoa ja moraalia. Oppi pitää sisällään takautuvan erehtymättömyyden, eli käytännössä kirkon historiassa ei ole tapahtunut erheitä. Oppi oli merkittävä kiistakysymys, joka johti protestanttisuuden syntyyn. Että näin?
"Oppi pitää sisällään takautuvan erehtymättömyyden, eli käytännössä kirkon historiassa ei ole tapahtunut erheitä."
Siis oppia ja uskoa koskettavia erheitä. Inkvisitio, ristiretket, noitavainot eivät kuulu missään nimessä tähän erehtymättömyyden kategoriaan. - Sheep
UnaSancta kirjoitti:
"Oppi pitää sisällään takautuvan erehtymättömyyden, eli käytännössä kirkon historiassa ei ole tapahtunut erheitä."
Siis oppia ja uskoa koskettavia erheitä. Inkvisitio, ristiretket, noitavainot eivät kuulu missään nimessä tähän erehtymättömyyden kategoriaan.Totesin aiemmin: "Oppi pitää sisällään takautuvan erehtymättömyyden, eli käytännössä kirkon historiassa ei ole tapahtunut erheitä."
Vastasit:"Siis oppia ja uskoa koskettavia erheitä. Inkvisitio, ristiretket, noitavainot eivät kuulu missään nimessä tähän erehtymättömyyden kategoriaan."
Heh.
Se oli muuten moraali ja usko. Eiköhän noiden ollessa oikealla tolalla murhat ja vainot jää väliin? - 3nity
Sheep kirjoitti:
Kirjoitit aiemmin: " By the way, ex cathedra erehtymättömyys -dogmi ei ole a) virhe, ja b) sitä ei ollut vielä julistettu dogmiksi noiden mainittujen pimeiden vuosien aikana."
Erehtymättömyysoppi on voimassa juuri tänään. Sen sisällöstä muistan ainakin sen, että se on yleispätevä kirkon kaikissa ilmaisuissa. Kirkko ei voi erehtyä MISSÄÄN KYSYMYKSESSÄ! Se on siis täysin kaiken kattava. Tunnet sen sisällön varmasti paremmin kuin minä. Voitko kertoa, että sisältyykö siihen myös se, että kirkko ei ole koskaan aiemminkaan erehtynyt? Onko ko. dogmi luettavissa netissä?Joku katolista uskoa tuntematon on taas täällä valistamassa meitä? Okei, voisin ehkä nauraa surkuhupaisuudelle ellei moinen tietämättömyys ja tyhmyys noin lähinnä itkettäisi.
Siistijälle olisi taas töitä. - jos ei muuten
3nity kirjoitti:
Joku katolista uskoa tuntematon on taas täällä valistamassa meitä? Okei, voisin ehkä nauraa surkuhupaisuudelle ellei moinen tietämättömyys ja tyhmyys noin lähinnä itkettäisi.
Siistijälle olisi taas töitä."Siistijälle olisi taas töitä."
Tässä se taas nähdään. Tarkoitatko palstan siistimistä vai meidän "harhaoppisten siistimistä"? Keinoja kirkollanne löytynee viimemainittuun ja kokemustakin on. - UnaSancta
UnaSancta kirjoitti:
"Oppi pitää sisällään takautuvan erehtymättömyyden, eli käytännössä kirkon historiassa ei ole tapahtunut erheitä."
Siis oppia ja uskoa koskettavia erheitä. Inkvisitio, ristiretket, noitavainot eivät kuulu missään nimessä tähän erehtymättömyyden kategoriaan.Lue ne linkit. Niistä selvinee sinulle myös niiden uskoa ja moraalia koskettavien oppien ALA, joita erehtymättömyys -olettamuus koskee.
- UnaSancta
Sheep kirjoitti:
Katolinen kirkko ei ole Jeesuksen kirkko, vaan päinvastoin petovalta, joka vainoaa tosiasiallisesti Jumalan pyhiä, sekä ennenmuuta itse taivaan Jumalaa.
25 Hän puhuu sanoja Korkeinta vastaan ja hävittää Korkeimman pyhiä. Hän pyrkii muuttamaan ajat ja lain, ja ne annetaan hänen käteensä ajaksi ja kahdeksi ajaksi ja puoleksi ajaksi.
26 Sitten oikeus istuu tuomiolle, ja hänen valtansa otetaan pois ja hävitetään ja tuhotaan loppuun asti.
27 Ja valtakunta ja valta ja valtakuntien voima kaiken taivaan alla annetaan Korkeimman pyhien kansalle. Hänen valtakuntansa on iankaikkinen valtakunta, ja kaikki vallat palvelevat häntä ja ovat hänelle alamaiset." - Dan. 7:1
Katolisen kirkon lopullinen kohtalo on hirveä, mutta onneksi ihmisiä tämänkin kirkon piiristä löytää pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa!...tai seurakuntaa muuten itse edustat? Se ei ole tainnut vielä keskusteluissamme selvitä.
- Repostor
jos ei muuten kirjoitti:
"Siistijälle olisi taas töitä."
Tässä se taas nähdään. Tarkoitatko palstan siistimistä vai meidän "harhaoppisten siistimistä"? Keinoja kirkollanne löytynee viimemainittuun ja kokemustakin on.Hei ystävä.
Niin harha- kuin oikeaoppisetkin saavat vapaasti keskustella, ei tämä ole suljettu palsta. Ei listitä ketään eikä siistitä pois.
Mutta kieltämättä on väsyttävää, että muut kuin katolilaiset kovasti haluavat täällä katolisuuspalstalla pitkillä sitaattiluetteloilla todistaa katolista uskoa ja oppia vääristyneeksi. Voisitteko mitenkään ajatella niin, että antaa katolilaisten uskoa ja elää tavallaan? Kyllä kysellä sopii, jos haluatte tietää kummallisista käsityksistämme ja tavoistamme, mutta tuntuisi jotenkin kohteliaammalta, jos jättäisitte niiden halveeraamisen vähemmälle. Varmasti ette vakuuta yhtään katolilaista omasta paremmuudestanne tällä menetelmällä. Mikä siis on päämääränne?
Käyvätkö katolilaiset teidän keskustelupalstallanne väittämässä teitä harhaoppisiksi? Toivon, että emme syyllisty siihen. Kristittyjen olisi hyvä etsiä yhdistäviä tekijöitä, vai mitä? - Turust
LLL kirjoitti:
tässä linkkejä:
http://german.about.com/library/weekly/aa030600a.htm
The earliest Germanic version of the Bible was Ulfilas' Gothic translation from Latin and Greek. From Ulfilas came much of the Germanic Christian vocabulary that is still in use today. Later Charlemagne (Karl der Große) would foster Frankish (Germanic) biblical translations in the 9th century. Over the years, prior to the appearance of the first printed German Bible in 1466, various German and German dialect translations of the Scriptures were published. The Augsburger Bibel of 1350 was a complete New Testament, while the Wenzel Bible (1389) contained the Old Testament in German.
http://www.ccel.org/s/schaff/encyc/encyc02/htm/iv.v.lxiv.htm
After the Gothic version of Ulfilas (see above, A, X), the oldest fragment of the Bible in a Germanic tongue is probably the Matthew of Monsee, of the year 738
The first translator after Ulfilas known with certainty is Notker Labeo of St. Gall (d. June 29, 1022
Besides 202 (203) manuscripts, Walther enumerates between 1466 and 1521 eighteen impressions of complete German Bibles, twenty-two of Psalters, and twelve of other parts. Of the eighteen complete Bibles, fourteen are in High German.Hyvällä tahdolla voidaan sanoa noita germaanisille kielille olevia käännöksiä olleen kaikkiaan 15 ennen Lurheruksen käännöstä. Saksalaiset eivät niitä kuitenkaan osanneet lukea koska niiden kieli muistutti enemmän tanskaa tai ruotsia.
Lisäksi kirkko ei ollut läheskään myötämielinen muille kuin Raamatun latinakielisille versioille.
Edelleen osa kirkon jäsenistä - jopa suomessa vaativat Jumalanpalusten kieleksi latinaa jota ne suurelta osin edelleen ovatkin.
-Lutherin aikana oli tapana tekstien painaminen yliopiston käyttöön;kirjapainot sijaitsivat yliopiston
yhteydessä;tekstien painaminen oli kallista,mutta ainoa tapa saattaa teoksia laajaan levikkiin
-Lutherin teesit olivat kirjapainotaidon kannalta käteviä,sillä ne mahtuivat yhdelle painoarkille ja olivat
vain 5-10sivun mittaisia;teesien painattaja saattoi osoittaa sanomansa helposti laajalle yleisölle
-Luther ensimmäisiä,joka ymmärsi uuden median valtavan voiman;Luther ei julkaissut teoksiaan vain
yliopiston opiskelijoille,vaan laajemmalle lukijakunnalle
-usein sanotaan,että Luther oli ensimmäinen bestseller-kirjailija;Luther nousi nopeasti asemaan,johon
kukaan muu kirjoittaja ei yltänyt
-‘piraattipainokset‘,joita tehtiin ympäri saksanmaata;kirjallisuuden laji teki monistamisen ja levittämisen
nopeaksi
-ensin Luther kirjoitti akateemisia väittelyteesejä,jotka tulivat yhä populaarimmiksi;tämän jälkeen hän
siirtyi vielä populaarimpiin kirjoituksiin;Isä Meidän -rukouksen selitys 1519;Luther alkoi tietoisesti
kirjoittaa kansan kielellä;ensimmäisiä saksankielisiä teoksia
-monia teoksia Luther julkaisi sekä latinaksi että saksaksi;eri kieliset teokset poikkesivat kuitenkin
toisistaan,sillä Luther itse yleensä käänsi ne ja teki sen vapaasti selittäen;tämä on ongelma teosten
myöhemmin noustua auktoritatiiviseen asemaan;periaatteessa on olemassa kaksi erilaista
alkuperäisteosta
-lisäksi on Lutherin sekakielisiä teoksia joissa joka toinen lause saattaa olla saksaa ja joka toinen latinaa;
etenkin saarnat;on paljon mietitty,mikä on tämän tavan taustalla;ehkä heterogeeninen kuulijajoukko;
ulkomaiset ylioppilaat,joista monet osasivat latinaa paremmin kuin saksaa,saksalaiset taas toisinpäin
-Luther loi teoksillaan vakiintuneen saksan kirjakielen,hochdeutsch;1500-luvun saksa liukui paljon
hollantiin ja tanskaan päin asteittain maantieteellisen sijainnin mukaan (niederdeutsch)
-Birgit Stoltin kielitieteelliset tutkimukset;Lutherin raamatunkäännös vakiinnutti yhtenäisen
saksankielen;Luther germanisteille äärettömän tärkeä henkilö
-Luther ei ollut ensimmäinen,joka käänsi Raamattua saksaksi,1460- jälkeen Gutenbergin perustettua
kirjapainonsa julkaistiin n.15 raamatunkäännöstä;nämä käännökset olivat kuitenkin hyvin lähellä
tanskaa ja ruotsia;kielimuoto oli liukuva eikä ollut vakiintunutta oikeinkirjoitusta
-väitettiin,että jopa Uppsalasta tulleet opiskelijat saattoivat ymmärtää yleissaksaa;fleksiibeli ja muuttuva,
mutta silti ymmärrettävä kieli;hollantilaisilla ei ollut ongelmaa saksan ymmärtämiseksi
-toistaalta liukuvuus oli kirjakielen kannalta suuri haitta
-toisaalta tähän vaikutti jopa klassisen retoriikan vaihtelun periaate,jonka mukaan sivistyneen piti osata
kirjoittaa samat sanat ja jopa nimensä eri tavoilla;kirjainten monimuotoisuus sai väistyä kirjapainotaidon
kehittyessä selkeyden tieltä
-Eisenachin lähellä puhutusta kielimuodosta tuli saksan hochdeutsch;Reininmaalla,Baijerissa tai
Sveitsissä ollaan jo kauempana tästä kielimuodosta
-kirjoittamisen muuttumisella saksaksi oli suuri julkisuusarvo;ihmiset osasivat lukea,mutta jostain syystä
eivät osanneet lukea latinaa,vaikka lukemista opeteltiin latinan kieliopin avulla
-eräs latinan ja saksan käytön ero on siinä,että kun Luther kirjoittaa latinankieliselle kuulijakunnalle ja
määrittelee asioita,hän käyttää latinaa;teologisten termien määritelmät ovat latinassa vakiintuneita;
julistuksessa hän taas käyttää saksaa
-jopa yliopistossa luentokieli muutettiin osittain saksaksi
->Luterilaisuus kannattaa periaatteessa kansankieltä,mutta tiukoissa oppikysymyksissä käyttää latinaa;
tällä on taustansa Lutherissa
-Luther-tutkijat ajattelevat yleisesti,että Lutherin teologiaa voidaan paremmin selvittää latinankielisistä
teksteistä käsin,etenkin aatehistoriaa
-saksankielisissä teksteissä on enemmän innovaatiota ja häilyvyyttä;jos haluaa väittää,että Luther luo
aivan uuden teologian muodon,sopii saksankielinen lähdeaineisto tähän paremmin
-Kristityn vapaus-kirjoitus:Valituissa teoksissa käännös saksankielisestä tekstistä,erillisenä kirjana
käännös latinankielisestä tekstistä
Turust - Tuulikki Tuuri OFS
Sheep kirjoitti:
Katolinen kirkko ei ole Jeesuksen kirkko, vaan päinvastoin petovalta, joka vainoaa tosiasiallisesti Jumalan pyhiä, sekä ennenmuuta itse taivaan Jumalaa.
25 Hän puhuu sanoja Korkeinta vastaan ja hävittää Korkeimman pyhiä. Hän pyrkii muuttamaan ajat ja lain, ja ne annetaan hänen käteensä ajaksi ja kahdeksi ajaksi ja puoleksi ajaksi.
26 Sitten oikeus istuu tuomiolle, ja hänen valtansa otetaan pois ja hävitetään ja tuhotaan loppuun asti.
27 Ja valtakunta ja valta ja valtakuntien voima kaiken taivaan alla annetaan Korkeimman pyhien kansalle. Hänen valtakuntansa on iankaikkinen valtakunta, ja kaikki vallat palvelevat häntä ja ovat hänelle alamaiset." - Dan. 7:1
Katolisen kirkon lopullinen kohtalo on hirveä, mutta onneksi ihmisiä tämänkin kirkon piiristä löytää pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa!älköötkä panetelko toisiaan, vaan osoittakoot keskinäistä rakkautta.
- - jokainen, joka vihastuu veljeensä, ansaitsee tuomion; mutta joka sanoo veljelleen: Sinä arvoton, on ansainnut neuvoston tuomion; mutta joka sanoo: Sinä typerä, on ansainnut helvetin tulen.
Ja heidän tulee rakastaa toisiaan, kuten Herra sanoo: Tämä on minun käskyni, että rakastatte toisianne, niin kuin minä olen rakastanut teitä. Ja heidän tulee osoittaa teoillaan keskinäistä rakkauttaan, kuten apostoli sanoo: Älkäämme rakastako sanoin älkäämmekä kielellä, vaan teoin ja totuudessa. (P. Franciscus Assisilaisen Vähäisempien Veljien Ensimmäinen sääntö, kohta 11. Teksti on suurimmalta osin raamatusta).
Katolinen kirkko on Jeesuksen kirkko. Sen olemassaoloa ei yksikään Sheep (lammas) voi kieltää. - Muuten: Kun p. Franciscus näki lampaan, hän heti yhdisti sen Jumalan Karitsaan, joka uhrattiin meidän kaikkien puolesta, eli Kristukseen... - K-J
Tampereen flikka kirjoitti:
Luterilaiset ja katoliset ovat päässeet yhteisymmärrykseen vanhurskauttamisopista. Siitä on annettu julkilausuma muutama vuosi sitten.
Me katolilaiset uskomme/uskoimme, että vanhurskauttamiseen tarvitaan uskon lisäksi myös tekoja, kun taas luterilaiset veljemme ja sisaremme olivat sitä mieltä, että vain usko riittää.
Eikö ole aika lapsellista väitellä enää tuollaisista asioista ja vetää niitä kiistakapulaksi?...yhteisymmärrystä ei ole saavutettu YJ:stä huolimatta, koska YJ:ssä oleviin opinkohtiin liittyy molempien kirkkojen erityiskorostukset.
"Eikö ole aika lapsellista väitellä enää tuollaisista asioista ja vetää niitä kiistakapulaksi"?
Voihan se siltä tuntua, mutta näiden välillä ("usko ja teot" tai "yksin usko") on syvimmältään aivan oleellinen ero. - Tampereen flikka
K-J kirjoitti:
...yhteisymmärrystä ei ole saavutettu YJ:stä huolimatta, koska YJ:ssä oleviin opinkohtiin liittyy molempien kirkkojen erityiskorostukset.
"Eikö ole aika lapsellista väitellä enää tuollaisista asioista ja vetää niitä kiistakapulaksi"?
Voihan se siltä tuntua, mutta näiden välillä ("usko ja teot" tai "yksin usko") on syvimmältään aivan oleellinen ero.Tämänaamuisessa Aamulehdessä kehotettiin hymähtämään, jos haluaa vaikuttaa viisaalta.
Olen kyllin nöyrä myöntääkseni, etten ole viisas. Elämisestä minulla on vain käytännön kokemusta, ja kokemusten kerääminen jatkuu ainakin toistaiseksi.
Olen myös katolilainen. Mutta vaikken olisikaan, niin minusta on luonnollista, että uskooni liittyvät myös teot. Jos Sinä ajattelet toisin, se on Sinun asiasi, eikö niin? Meidän ei tarvitse olla samaa mieltä, vaikka kirkkojemme "viralliset tahot" olisivatkin.
Kukaan ei voi pakottaa toiselle jotain mielipidettä.
Keskustelupalstat antavat meille ikkunan toisten näkökulmiin. Sehän lienee keskustelupalstojen tarkoituskin, ja siten elämämme rikastuu. - K-J
Tampereen flikka kirjoitti:
Tämänaamuisessa Aamulehdessä kehotettiin hymähtämään, jos haluaa vaikuttaa viisaalta.
Olen kyllin nöyrä myöntääkseni, etten ole viisas. Elämisestä minulla on vain käytännön kokemusta, ja kokemusten kerääminen jatkuu ainakin toistaiseksi.
Olen myös katolilainen. Mutta vaikken olisikaan, niin minusta on luonnollista, että uskooni liittyvät myös teot. Jos Sinä ajattelet toisin, se on Sinun asiasi, eikö niin? Meidän ei tarvitse olla samaa mieltä, vaikka kirkkojemme "viralliset tahot" olisivatkin.
Kukaan ei voi pakottaa toiselle jotain mielipidettä.
Keskustelupalstat antavat meille ikkunan toisten näkökulmiin. Sehän lienee keskustelupalstojen tarkoituskin, ja siten elämämme rikastuu."Meidän ei tarvitse olla samaa mieltä, vaikka kirkkojemme "viralliset tahot" olisivatkin".
Eipä tietenkään. Minun vastaukseni oli vain kommentti sinun viestiisi. En näillä viesteilläni ole todellakaan pakottamassa ketään omaksumaan omaa mielipidettäni.
Olen sen verran kauan kirjoittanut tällä palstalla ja välillä on otettu joidenkin kanssa kovastikin yhteen, mutta keskusteluyhteys on kuitenkin säilynyt.
Mitä tekoihin tulee, luterilaisena katson, ettei niillä ole vanhurskauttamisen kanssa tekemistä. Mitä sen jälkeen tapahtuu on toinen asia.
Sinulla on toinen näkemys. Ei se ole ongelma.
"Keskustelupalstat antavat meille ikkunan toisten näkökulmiin. Sehän lienee keskustelupalstojen tarkoituskin, ja siten elämämme rikastuu".
Aivan. Tämän palstan kautta mm. englanninkielentaitoni on parantunut oleellisesti. Luin äsken Espanjalaisen katolisen kirkon arkkipiispan saarnan "Pääsiäisen mysteeristä". Näin ollen tämä palsta on jo tältäkin osin tarkoituksensa täyttänyt. Olen siis päässyt sen aidan yli, mikä aikaisemmin ei ole onnistunut. - 3nity
jos ei muuten kirjoitti:
"Siistijälle olisi taas töitä."
Tässä se taas nähdään. Tarkoitatko palstan siistimistä vai meidän "harhaoppisten siistimistä"? Keinoja kirkollanne löytynee viimemainittuun ja kokemustakin on.Tyhmä. Tällä palstalla on toisinaan kirjoitellut "siistijä". Sellainen, joka poistelee asiattomia viestejä ilmoitellen niistä ylläpidolle. Moderaattorille tosin onneksi ei ole täällä enää tarvetta eikä koko palstallekaan, näemmä vaihtoehtoinen keskustelupalsta (ilman suntapaisia suunpieksijöitä) on perustetty. Ainakin aluksi seuraan että mitä siellä mahtaa olla. Mua ei sikäli haittaa, vaikka tänne jäisikin paskansuoltajat keskenään rienaamaan. Täytyyhän rienaajille ja riivaajahengillekin olla joku lokero, ja kenties se on sitten tämä.
- Anonyymi
että kirjoitti:
tällä palstalla kukaan ei ole erityisen kiinnostunut kiistelemään helluntailaisten raamattukäsityksistä. Olet ottanut aika kovan haasteen itsellesi, kun katolilaisten omaan keskusteluun tulet väittämään katolista kirkkoa harhaoppiseksi. Ehkä sinun olisi tätä keskustelua antoisampaa käydä muualla.
Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki että .
Kiitän veljeä arvokkaasta kirjoituksesta mutta pyydän sinulta erääseen asiaan vastauksen :
Kun katolinen kirkko opettaa että ihminen vanhurskautetaan uskosta ja töistä niin sekä Luther että Laestadius opettavat että ihminen vanhurskautetaan yksin USKOSTA
Emmehän veli enään ansaitse vaan uskoma ihtemme armosta autuaaksi ja jumalan lapseksi . Ne ovat siis tulleet kristityksi jotka on sovitettu Jumalan kanssa totisen katumuksen ja parannuksen kautta
Toiseksi ! Kun Paavi kuolee niin hänet julistetaan pyhimykseksi mutta voi voi kuinka me muut viheliäiset tunnemma ettei ole uskoa ei ole rukouksen voimaa ei profetian lahjaa . On ollut vain yksi synnitön joka on ollut verisaunassa sinun ja minun ylpeyteni huoruuteni vihan maailman rakkauteni tähden . Hänen sovitus työhön tänäänkin yksin turvaamme ja voitolliseen ylös nousemukseen - Anonyymi
ajattelevia kirjoitti:
kristittyjä on ollut aina. Helluntaiseurakuntien oppi on alkuseurakunnan oppi.
suomen kaikista lahinna paavalin oppeja kaikessa noudattava yhteiso on loytynyt ......
- Anonyymi
ajattelevia kirjoitti:
kristittyjä on ollut aina. Helluntaiseurakuntien oppi on alkuseurakunnan oppi.
sitten menin apostoli paavalin kirjeisiin j ahuomasin etta onhan taalal suomess aviela yksi seurakunt ajoka ei ole helluntalainen joka on viela askeleen ,,,,,,,,,lahempana kaikessa alkuseurakuntaa ja paavalin j apietarin oeptuksia .....koko maailman taman .,,,ajan ,, raamatullisin seurakunt aloytyi taalta ja voin sanoa etta luterilaiset ja katolilaiset ,,,,,,,ovat opillisesti niin kaukana minusta etta en taida olla missaan tekemissa kyseisten ihmisten kanssa ,enka tunnusta heita veljikseni kristuksessa .......ja luokittelen heidat lahinna ilmestys kirjasa olevien sanojen portto ja olette rikkoneet avion jumana hengen ja apostoleiden oppeihin ,,,,,,,,,,ja nimitan heita huoraksi
- Anonyymi
ajattelevia kirjoitti:
kristittyjä on ollut aina. Helluntaiseurakuntien oppi on alkuseurakunnan oppi.
luterilaisessa kirkossa ja katolilaiseesa on kuitenkin aitoja kristittyja se etta jos julistan evenkelis kirkon .........evankeliumia niin meneko kristittyna kadotukseen opetukseni takia ,,kun koullen niin en tieda .,,,,,,,,,opetus ...missa vaiheessa ,,,,oppi on harha oppia ,,,,,,,tai lahko.....jo kokonaan ,,,,ja missa vaiheessa vaikka olisitkon josku ssyntynyt jumalasta opetus .,,,,,,vie sinut ,,,,,,,,,,ja jos jaat sit aolet vastuussa niin kysymys kaikille ,,,viisaille missa vaiheessa ollaan niin pahasti jo kallellaan ..,kun laivaa ohjataan etta ,,,,,emme nae taivasta jos kuolemme tassa tilassa menepa sitten tama sanomaan ,,,ja pitaako jos olen opillisesti hairahtunut niinkuin jaakob sanoo etta kaikki pastorit hairahtuvat niin ,,,,,,,,,tyoskentelen uuden testamenti apostoleiden henkea ja oppeja .....niin paljon vastaan etta jeesus kutsuu minua olen avion rikkoja ja portto
- Anonyymi
ajattelevia kirjoitti:
kristittyjä on ollut aina. Helluntaiseurakuntien oppi on alkuseurakunnan oppi.
menepa sitten jonkun opetust aarvioimaan etta riitaako se ,,virhe mita naet niin luokittelemaan taman opettajan .....ilmestys kirjan huoraksi
- Anonyymi
ajattelevia kirjoitti:
kristittyjä on ollut aina. Helluntaiseurakuntien oppi on alkuseurakunnan oppi.
voiko lahkoist atehda parannuksen vai tarvitseeko lahkon jasenet syntya ekana jumalasta sittemn heidat pitaa ohjata oikeaan seurakuntaan joka on kristuksen ruuumis maan paalla ,,eika mikaan huora tai portto
- Anonyymi
ja suuri lahko kirjoitti:
Jo Luther aikoinaan löysi Raamatusta uskosta vanhurskauttamisen, opin jota katolinen kirkko ei tunnusta. Luther löysi myös antikristuksen, paavin ja hänen seurakuntansa. Pakanallisen Rooman raunioille noussut, kristilliseen kaapuun pukeutunut, vanhurskaiden vainoojana tunnettu, lahkoista suurin ja vanhin, se on katolinen kirkko.
riitaako palkka usko ...vai pitaako sinun tehda jotakin uskoon tulon jalkeen etta paaset taivaaseen .....ottakaa selvaa itse raamatusta miten teot vaikuttavat tuomioon seka uskon teot ovat mielsestani enemminkin seurausta ,,,loydetysta kristuksen uskosta ....jeesus ...kylla on sanonut etta pitaa kuulla jumalan opetukset ja tehda niiden mukaan eika vain uskoa ,,,,,ilman tekemista yhtaan mitaan ,,,,,,uskosta vanhurskas tekee tekoja jotka ,,ovat hanen lajiinsa ,,,,sopivia ..siemenet tuottavat ilman geenimanipulajiota aina samaa lajiketta vuodesta toiseen ja hedelmistaan puu tunnetaan
avaa raamaatun oppi jaetsi kaikki kohdat tuomiosta ...ja mika oli tekojen ,,,osuus entas sanojen ,,,,,,,opetelkaa .......kerran ihmisen on kuoleminen sen jalkeen tulee tuomio niin raamatusta eika mita luther sanoin uskosta ,,,,,,yksin eika tekoja ,,,tai katolilaisuus tai ortodoksit ynna bla bla ,,,, - Anonyymi
että kirjoitti:
tällä palstalla kukaan ei ole erityisen kiinnostunut kiistelemään helluntailaisten raamattukäsityksistä. Olet ottanut aika kovan haasteen itsellesi, kun katolilaisten omaan keskusteluun tulet väittämään katolista kirkkoa harhaoppiseksi. Ehkä sinun olisi tätä keskustelua antoisampaa käydä muualla.
se etta onko katolilaisuus osa ilmestys kirjan babyloniaa on jokaisen itse tutkittava ,,,raamatussa sanotaan etta tama babylon on tehnyt huorin ja jeesus itse kutsuu sita portoksi sek aavion rikkojaksi taman maailman hengen kanssa ,,,,,,onko ortodoksit osa sit aen tieda ,,,,,onko lutherin kirkko ,,,,tuomiolla ei uskollinen ..opetuksessa ,,raamatun hengelle ,,,varmaan kuvaa sana portto
- Anonyymi
UnaSancta kirjoitti:
"Raamattu riittää tiedon lähteeksi"
Näytä sinä siis meille "harhaoppisille", mistä kohtaa Raamatustamme voimme löytää edustamasi "YKSIN Raamattu" -periaateen. Tätä on täällä aiemminkin kyselty teiltä protestanteilta, mutta toistaiseksi kukaan ei ole vielä pystynyt antamaan tähän vastausta. Kerro samalla meille myös, miten ja kenen/minkä toimesta päätettiin, mitkä kirjat ja kirjeet kuuluvat UT:n kaanoniin ja mitkä eivät? Sillonen Raamattu (Septuaginta eli kreik. VT) kun ei sano asiasta mitään.varmaan kristityilla on ihan vapaus herrassa kayda joulukirkosssa ,,,,,tai viettaa jotain kirkollisia juhlia .,.,..,....tai slkeutua luostareihinasioita ei ole mainittu erikseen raamatussa etta nain pitaa toimi atai nain ei ,,,,siis saako menna joulukirkkoon tai luostariin ,,,kristityt ovat ,,,,,,keksineet nama asiat itseeika niista opeteta raamtussa siis luostareista ynna muista .ovatko ne hyvia vai pahoja ,ja miten paavali opetuksessaan jos elaisi rupeaisi opettamaan kristittykja jotka asuvat luostarissa ....mita jeesus kaskee lahetys kaskyssaan tekemaan ja ovatko nama ihmiset oikein oppineet vai eivat ..vai onko kaikki luostarit ortodoksi j akatoliset osa jeesuksen ,,nimeamaa babyloniaa ja avionrikkojaa niin menepa sittemn asiaa tutkimaan ..,...ja tekemana omat tuomiosi
- Anonyymi
UnaSancta kirjoitti:
"Raamattu riittää tiedon lähteeksi"
Näytä sinä siis meille "harhaoppisille", mistä kohtaa Raamatustamme voimme löytää edustamasi "YKSIN Raamattu" -periaateen. Tätä on täällä aiemminkin kyselty teiltä protestanteilta, mutta toistaiseksi kukaan ei ole vielä pystynyt antamaan tähän vastausta. Kerro samalla meille myös, miten ja kenen/minkä toimesta päätettiin, mitkä kirjat ja kirjeet kuuluvat UT:n kaanoniin ja mitkä eivät? Sillonen Raamattu (Septuaginta eli kreik. VT) kun ei sano asiasta mitään.minut on kastettu johanneksen kasteella mutta paavali tuli ja otti minut ja antoi lisaymmarrysta asioihin .....alkuseurakunta ei ollut teologialt akovin kummoinen
- Anonyymi
UnaSancta kirjoitti:
"Raamattu riittää tiedon lähteeksi"
Näytä sinä siis meille "harhaoppisille", mistä kohtaa Raamatustamme voimme löytää edustamasi "YKSIN Raamattu" -periaateen. Tätä on täällä aiemminkin kyselty teiltä protestanteilta, mutta toistaiseksi kukaan ei ole vielä pystynyt antamaan tähän vastausta. Kerro samalla meille myös, miten ja kenen/minkä toimesta päätettiin, mitkä kirjat ja kirjeet kuuluvat UT:n kaanoniin ja mitkä eivät? Sillonen Raamattu (Septuaginta eli kreik. VT) kun ei sano asiasta mitään.miten voit vaittaa etta joku johanneksen kasteen saanut rakastaa muka jeesusta ..no raamatun pohjalta
- Anonyymi
psl kirjoitti:
Eihän kenenkään tervitse pyytää toisten tekemiä syntejä anteeksi!
Kunkin on pyydettävä omat syntinsä anteeksi.
- UnaSancta
Kysmyksiä:
Mikä on helluntainen oppi? Onko se täysin samanlainen jokaisessa helluntaiseurakunnassa, kaikkialla maailmassa? Kuka sen noudattamista valvoo? Mistä se löytyy?- seuraaja
Valaiskaa minua ja kertokaa mitä oleellista Raamatusta puuttuu,mikä liittyy pelastukseen?Onko teille kirkko Raamatun yläpuolella?Mielestäni teidän opit paavin erehtömättämyydestä,pyhimyksistä,pappien selibaatista,jne.ovat Raamatun vastaisia.Raamattuhan on Jumalan muuttumatonta sanaa.Hellareilla ei ole kattojärjestöä niinkuin ei ollut alkuseurakunnallakaan.Tämä ei ole pilkka kirjoitus,haluan vaan tuoda oman mielipiteeni esille.
- UnaSancta
seuraaja kirjoitti:
Valaiskaa minua ja kertokaa mitä oleellista Raamatusta puuttuu,mikä liittyy pelastukseen?Onko teille kirkko Raamatun yläpuolella?Mielestäni teidän opit paavin erehtömättämyydestä,pyhimyksistä,pappien selibaatista,jne.ovat Raamatun vastaisia.Raamattuhan on Jumalan muuttumatonta sanaa.Hellareilla ei ole kattojärjestöä niinkuin ei ollut alkuseurakunnallakaan.Tämä ei ole pilkka kirjoitus,haluan vaan tuoda oman mielipiteeni esille.
Katolinen kirkko ja sen traditio eivät ole Raamatun yläpuolella, vaan katolilisen näkemyksen ne suojelevat sitä ja tulkitsevat sitä oikein. Pappien selibaattisäännöstöt eivät ole muuttamattomissa olevia dogmeja, joten niitä voidaan niin haluttaessa muuttaa. Itse asiassa tälläkin hetkellä on useita avioliitossa eläviä katolisia pappeja. Nämä ovat käännynäisiä muiden tunnustuskuntien entisiä pappeja, jotka ovat olleet avioliitossa ennen katolilaiseksi kääntymistään. Joka tapauksessa, myös pappien selibaattia voidaan perustella Raamatulla.
Paavia ei pidetä erehtymättömänä muuten kuin silloin, kun hän puhuu "ex cathdedra", eli kun hän juhlallisesti määrittelee uskoa tai moraalia koskettavan (katolisen kirkon piirissä aina uskotun) opin. Tämä on tapahtunut toistaiseksi kaksi kertaa.
Lue lisää täältä:
http://www.newadvent.org/cathen/07790a.htm
Pyhimyksiä ei palvota, mutta heitä kunnioitetaan, ja heitä voidaan pyytää rukoilemaan puolestamme siinä missä eläviäkin kristittyjä. Tämä on havaittavissa jo toisen vuosisadan kristittyjen teksteistä.
Asiaa käsitelty aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000005661395 - psl
UnaSancta kirjoitti:
Katolinen kirkko ja sen traditio eivät ole Raamatun yläpuolella, vaan katolilisen näkemyksen ne suojelevat sitä ja tulkitsevat sitä oikein. Pappien selibaattisäännöstöt eivät ole muuttamattomissa olevia dogmeja, joten niitä voidaan niin haluttaessa muuttaa. Itse asiassa tälläkin hetkellä on useita avioliitossa eläviä katolisia pappeja. Nämä ovat käännynäisiä muiden tunnustuskuntien entisiä pappeja, jotka ovat olleet avioliitossa ennen katolilaiseksi kääntymistään. Joka tapauksessa, myös pappien selibaattia voidaan perustella Raamatulla.
Paavia ei pidetä erehtymättömänä muuten kuin silloin, kun hän puhuu "ex cathdedra", eli kun hän juhlallisesti määrittelee uskoa tai moraalia koskettavan (katolisen kirkon piirissä aina uskotun) opin. Tämä on tapahtunut toistaiseksi kaksi kertaa.
Lue lisää täältä:
http://www.newadvent.org/cathen/07790a.htm
Pyhimyksiä ei palvota, mutta heitä kunnioitetaan, ja heitä voidaan pyytää rukoilemaan puolestamme siinä missä eläviäkin kristittyjä. Tämä on havaittavissa jo toisen vuosisadan kristittyjen teksteistä.
Asiaa käsitelty aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000005661395sokea kanakin joskus jyvän. No hyvä että paavikin on ollut 2 kertaa oikeassa!
- UnaSancta
seuraaja kirjoitti:
Valaiskaa minua ja kertokaa mitä oleellista Raamatusta puuttuu,mikä liittyy pelastukseen?Onko teille kirkko Raamatun yläpuolella?Mielestäni teidän opit paavin erehtömättämyydestä,pyhimyksistä,pappien selibaatista,jne.ovat Raamatun vastaisia.Raamattuhan on Jumalan muuttumatonta sanaa.Hellareilla ei ole kattojärjestöä niinkuin ei ollut alkuseurakunnallakaan.Tämä ei ole pilkka kirjoitus,haluan vaan tuoda oman mielipiteeni esille.
Katolisen kirkon opetuksen mukaan myös ei-katolilaiset kristityt voivat pelastua, vaikkakaan he eivät ole täydessä yhteydessä (sakramentaalinen yhteys) katoliseen kirkkoon. Toisaalta ketään ei sinänsä pelasta pelkkä näkyvä jäsenyys katolisessa kirkossa.
- Anonyymi
Harhaiset helluntailaisjulistavat julistavat: Uuden Liiton sapatti ei ole edes lauantai.
He eivät ymmärrä, että Jumalan antama kymmenenkäskyn laki on voimassa myöskin Uudessa Liitossa.
1234567---
- Höpöä
Uskonnot on alunperin keksitty ihmisten mielettömään massa alistukseen! Sen kuka asian keksi oli hyvin fiksu. Kuvitelkaapa nyt tätä, miljoonia aivottomia seuraajia palvoo turhanpäiväisiä mielikuvia ja niiden "käskyjä" (todellisuudessa uskonnon keksijän oma keksimiä alistus metodeja).
- on!
Miksi jumala muutenkaan olisi aikojen kuluessa suojellut oman seurakuntansa väärintekijöitä, esim pappeja jotka hyväksikäyttävät nuoria? Muita kirkon miehiä jotka tapattivat ihmisiä oman etunsa puolesta?
- harhaoppisia
kun heidän johtajansa taannoin antoi Ruotsin katolisen piispan kanssa yhteisen julistuksen kristinuskon perusasioista??? Kaikki ekumeniaa edistävät helluntailaiset ympäri maailman - harhaoppisia??? Siunausta.
- UnaSancta
Tämä oli hieno juttu. Toivottavasti nähdään joskus sama Suomessa.
- jee
Ovat!
- Savosta
Uskontokunnat haluavat, luulen niin nostaa omaa karismaansa tällaisessa yhteydessä. Minusta on aivan sama kuuluuko ihminen, mihin uskontokuntaan tahansa, vaikka ei kuuluisi mihinkään. Tärkeintä on auttaako henkilö suoraan toinen toistaan vai piiloituuko hän jonkun järjestön tai uskontokunnan taakse. Olen ymmärtänyt, että joka sentti mikä lahjoitetaan,siitä välikädet lihottavat omaa toimintaansa. Katukallupit äskettäin tapahtuneesta Kaakkois-Aasian murhenäytelmästä antoivat sellaisen kuvan, että Me suomalaiset omien löyhäkätisten ilmoituksiemme mukaan olisimme lahjoittaneet paljon enemmän kuin todellisuudessa euroja oli kertynyt. On hyvä valehdella tiedusteluihin, miten humaaneja Me ollaan. Meissä on suuri osa henkilöitä, jotka mieluimmin ottaa kolehdista rahaa, kuin laittavat siihen. Lopuksi kunnioittakaamme eri uskontokuntia mutta meiltä suomalaisilta se tuottaa erittäin paljon vaikeiksia, koska meillä on ei riitä "tietoa" kuin äidin maidon mukana saadusta uskonnosta.
- Valde Alainen
Nämä ihmiset pitävät 'paavia' apostolien ruhtinaan seuraajana. Kuka oli apostolien ruhtinas? Maanpäällä elänyt Jeesus Kristus.
Paavali, joka kirjoitti kirjeitä mm. heprealaisille ja korinttolaisille, ei ollut Jeesuksen Kristuksen apostoli, joten ei hänkään olisi voinut olla Kristuksen maanpäällinen sijainen. Ja kuka epätäydellinen ihminen voisikaan olla täydellisen, synnittömän Jeesuksen Kristuksen sijainen ? Ei kukaan!
Miksi katolilaisuudessa on ilmoitettu 'paavin' olevan Jeesuksen Kristuksen sijainen? http://www.catholic.fi/kirkko/papa.htm
- onko 'paavina' oleva ihminen täydellinen, ihmisenä maanpäällä eläneen Jeesuksen Kristuksen vertainen, voidakseen ottaa synnittömän Jeesuksen Kristuksen sijaisuuden? VASTAUS: Roomalaisille 5: 12 >>12 Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä.>>http://www.evl.fi/raamattu/1992/Room.5.html
- Onko Jumalan valtakunta ja näin ollen Jeesuksen valta täältä maanpäältä? VASTAUS: Johannes 18:36 >>36 Jeesus vastasi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä.">>http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.18.html#o50
- Kenen hallinnassa ova nämä täällä olevat valtakunnat ja niiden loisto? VASTAUS: Luukas 4:5 - 7 >>5 Paholainen vei Jeesuksen korkealle paikalle, näytti hänelle yhdessä hetkessä kaikki maailman valtakunnat 6 ja sanoi: "Kaiken tämän, koko maailman ja sen loiston minä annan sinun valtaasi, sillä se on annettu minun haltuuni ja minä voin antaa sen kenelle tahdon. 7 Jos kumarrat minua, tämä kaikki on sinun.">>http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.4.html#o17
Miksi 'paavi' julistautui Jeesuksen Kristuksen sijaiseksi? VASTAUS: http://www.teolinst.fi/luennot/mk000215.html
"Trentonin kirkolliskokouksessa 1562-63 laskettiin perustus katolisen kirkon restauraatiolle. Yksi merkittävimmistä tekijöistä on 1540 jesuiittaveljestön Regimiri militantis ecclesiae-bullan vahvistaminen paavi Paavali III toimesta. Asiaa auttoi eteenpäin Espanjan maailmanmonarkia kuningas Filipp II (1556-1598) johdolla. Valtion ja kirkon etu yhdistettiin. Tähän kuului maailmanherruus paaville Kristuksen sijaisena. Tämä johti myös katolisen kirkon voimakkaaseen lähetystyöhön pakanain keskuudessa." - Anonyymi
Helluntailaiset joutuu Helvettiin.
- Anonyymi
Helluntailaisten tulee tehdä suunnan muutos. Heidän tulee julistaa Jumalan antamaa kymmenenkäskyn lakia, silllä kymmenenkäskyn laki on kasvattaja Kristukseen.
1234567---
- Anonyymi
helluntailaiset "ainoo oikea", vaan kun kristinusko alkoi jo , ajanlasku Jkr.
helluntailaisuus on vähän myöhässä, kun helluntailaisuus synyti Amerikan
sodomia-miesten kehittämänä Amerikassa vasta noin 1800 -luvulla Jkr, ja Suomeen tuotiin 1900 -luvulla Jkr.
kristinusko levinnyt jo ennen helluntailaisuutta jo lähes 2000 vuotta.- Anonyymi
Helluntailaisuus maailmaan lähetetty eksytys !
- Anonyymi
Molemmat samanlaisia harhaoppisia, katolilaiset ja hellarit.
- Anonyymi
Helluntailaiset eivät ole oikea oppisia, ei sinne päinkään !
- Anonyymi
Taivaan tavoille tulee opetella, jo tässä ajassa.
PSALMI 92. YLISTYSLAULU VANHURSKAAN JUMALAN KUNNIAKSI. . . VIRSI, SAPATINPÄIVÄ-LAULU.. . . HYVÄ ON HERRAA KIITTÄÄ JA VEISATA KIITOSTA SINUN NIMELLESI, SINÄ KORKEIN.
1234567---
- Anonyymi
Tässä linkissä vakava varoitus, miten herätyksestä tulee herätysliike, josta puuttuu elämä. https://www.youtube.com/watch?v=AriIhPMDXwg
- Anonyymi
200-luvulla katolinen kirkko piti kolminaisuusopin kehittänyttä kirkkoisä Tertullianusta harhaoppisena, ja tästä syystä ei ole edelleenkään julistanut Tertullianusta pyhimykseksi. Se tarkoittaa, että katolisen kirkon uskonto on 300-luvulta ja Nikean kirkolliskokouksesta lähtien perustunut harhaopille. Katolinen kirkko ei siis ole kumonnut kolminaisuusopin harhaoppisuutta, vaan on päättänyt että on ihan ok opettaa harhaoppia kirkon virallisena oppina.
- Anonyymi
Sanoo kuka? Epäilen. He ovat juuri niitä, jotka tuomitsevat kaikki muut uskovaiset. Pelkkä usko ei riitä, pitää puhua kielillä, kaatuilla ja pyöriä väkkäränä ekstaasissa. Lue, kuulostaako tutulta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko
- Anonyymi
Vai täydellisesti pyhittyneitä uskovaisia ? Sapattia vastaan räyskyvät.
Kuuntelin TV seiskasta helluntailaisjulistajien keskustetua Paavo Järvisen johdolla. Heitä oli neljä koolla. Heille tuli sapatti puheeksi. Martti Ahvenainen mainitsi: Uuden Liiton sapatti ei ole edes lauantai. He olivat saman henkisiä.
Raamatusta luemme: Lakiin ja todistuksiin, elleivät he näin sano, ei heillä aamun koittoa ole.
1234567--- - Anonyymi
Helluntainen pettää usein !
- Anonyymi
mika seurakunta on nykyaan kaikessa lahompana alkua ...siis paavalin nakemyksia ja koko raamatun
- Anonyymi
kuinka paljon voi ...olla vinossa etta ...viela ollaan jumalan seurakunta ...jos seurakunnassanio ei ole vanhemmistoa ..olenko jo harha oppinen ..siis kysytaan asiaa etta kuinka paljon voit olla vaarassa etta viela pelastut kuollessasi ,,,siis missa menee rajat harha oppien ja ,,,hairahtumisen ,,,,,,opillisesti ,.,.valit ja kuinka vaarassa voin olla etta viela en tule tuomituksi kadotukseen ,,,jops kuolen ilman asioiden korjaamista ,...oletko kristusta kohtaan ././//opillisesti avion rikkoja vai ,,,,uskollinen .......jokainen voi itse harkita eri seurakuntien opillisia eroja ja miettia ....missa menee ...rajat etta tama ei ole enaa millaan tavalla ...uuden testamentin seurakunta ,.,..ja uskollinen ...jumalansanalle .......niin etta missakohan rajat kulkevat ,,,,,,,jos jumalan omat hairahtuvat ja rupeavat opettamaan ....esim paikallis seurakunnan .....etta onko siina vanhemmistoa vai ei..ja ynna muuta ,,,,niin missa menee rajat etta tama ei ole enaa uuden testamentin seurakunta ollenkaan //siis opillisesti./.......menepa sitten tutkimaan ja tuomaroimaan ,.,,,harha opit ja lahkot ....ovat ulkopuolisia ././////lihan ,,,,,oppeja ....joita joku jumalan lapsikin on saattanut joskus .........hairahtua menemaan kyseisiin lahkoihin ,.,,ja vaikka jakamaan heidan materiaaliaan ,,,no asiat voi oikaista ,,,,,viela //..seka kyse ei ole ollut ...mista tunnistaa ajassamme eri seurakuntien ,,,,etta onko kyseessa lahko ...vai harha oppi ...niin ,,,,muuta totuuta ei ole kuin ,,uusi testamenti asiaan ....no ...ja osa seurakunnisat on palautettavissa ,.,.takaisin ,.,.totuuteen ..osa varmaan on kokonaan irti jo alusta lahtiebn kristuksesta ja niita ei voi palauttaa vaan heidan pitaa ensiksi syntya jumalasta
- Anonyymi
tassa on sinulle oppi mutta ,,,,,sina joudut ,,,,,noudattamaan sita ,,,ilman KRISTUSTA
- Anonyymi
paavali aikanaan puheli tehan etsitte todistusta ,,,minusta etta minussa puhuu KRISTUS
- Anonyymi
se jonka jumala on lahettanyt puhuu jumalan eika omaa sanaansa ja herra vahvistaa julistetun evankeliumin sita seuraavien merkkien kautta ,,,,,,kenelle sana on ..no uskoville eika epauskoisille
- Anonyymi
siis raamatussa ,,,,,,jotkut julistivat evankeliumia ,,ja HERRA vahvisti merkeilla sen etta se on HANEN SANAANSA eika ihmisen ,,,no yleisesti JUMALA ei rupea epauskoisia ..kaannyttamaan etta tassapa teille muutama merkki etta kyseessaei ole islamin profeetojen sana vaan ...raamatun JUMALAN
- Anonyymi
eli jos julistat uskossa evankeliumia ...niin ei raamattu sano etta jumala joka ikinen kertaa vahvistaa sinun kuulijoillesi etta se on JUMALAN sanaa ,,,,joskus voi niinkiin kayda .......etta yht akkia JUMALA antaa merkkeja ..etta kyseessa on minun SANANI JULITAJA eika HAN julista mitaan ihmisten mielipiteita ,,,,,,varmaan islamilaisissa maissa enemmin ,.,.,.,,,,,,ja vainoa kokevissa ....saarnaajissa nama merkit ovat voimassa heidan saarnoissaan enemmin
- Anonyymi
vainotun pohjois korealaisen seurakunnan johtaja meni katoliseen rukous kokoukseen ja kauhukseen han huomasi ett anama ihmiset rukoilevat kuoleita eli mariaa ,,,,,joka ilmeisesti myos joskus ainakin on joillekin vastannut ...siis vainaja henkia rukoillaan ...mutta kyseessa on kuitenkin kristillinen kirkko jonka jasenet ,,,uskogvat jeesukseen ..jos uskot koko sydamestasi etta jeesus on jumalan poika niin se sinulle tapahtukoon .....JEESUS olkoon HERRA...mina kuitenkin paatan etta lahetys tyota mina en ikina ala tekemaan ja mene kaduille kertomaan jeesuksesta ,,,,,,,siis kuka jherra minua hallitsee
- Anonyymi
Helluntailaiset on täyttä sontaa
- Anonyymi
AINOAT OIKEA-oppiset ovat helluntailaiset!!
Jahs,työnnä hanuuriis se helluntai-amerikka roska:)
Uskon paska liikkeet on PASKAA KAIKKI !
Ihme vitun mantroja ja pakko liikeitä sekä muka perimää.
Kaikki olette sairaita,kuin islam eli täyttä paskaa !
Sanon tämän,Kristus ei perustanut mitään kirkkoa,ei lahkoa kun eli täällä.
Te ihmisen mulkut perustitte mitä ihmeellisiä kirkkoja,lahkoja ja kaikkea sairata mitä onkaa jokun ihmisen tekemän uskon varjolla,te ihmiset olette tehneet pahaa toisillenne,te ette kuunnelleet -- te,ette oppineet ,miksi?
Kristuksen sanoma on RAKKAUS !
ja ihminen käyttää väärin .
(jos ymmärtäisitte) - Anonyymi
Täydellisen oikeaoppisuuden estää syntisyytemme meissä itse kussakin . Anteeksiantamukseen pääsemme messussa, jossa meille tarjotaan ristiinnauttu Kristus syötäväksi ja juotavaksi, lue : vastaanotettavaksi. Että onko kaikkein oikeaoppisin sittenkin vain katolinen kirkko? Kommentoikaa!
- Anonyymi
Mikäkö uskonto ei olisi harhaoppia?
- Anonyymi
onko katolilaisuus harha oppi vai lahko vai uuden testamentin seurakunta joka opetuksellisesti on vinossa jonkun verran mutta ei viela kokonaan uuden testamentin hengen ulkopuolella j asiis voidaan palautaa vai onko se babylonia joka elaa avion rikkeessa uuden testamentin opetuksille vai mika lahtekaa ulos siitaa te minun kansani ,,,,,,ettete ,,,,olisi osallisia ,,,ja joutuisi karsimaan samoista vitsauksista ,,,,,,,onko vai ei jokaisne on hyva itse tutkia asiaa raamatusta kuuluuko ortodoksi kirkko samaan vai ei entas luterilainen ....missa menee rajat ,,,harha opin ,,lahkon ..........porton ,,,,,,rajat ,,nii menepa sittem tutkimaan a
maroimaan - Anonyymi
miten paavali opetus lapseuttaisi nykyajan ortodokseja entas luterilaisi entas katolilaisia ..mita han sanoisi pelkasta uskosta ja kaymisesta joulukirkossa ja puutuisiko han johonkin nykyajan kirkkojen opeissa ja yrittaisiko han oikaista vai sanoa ett alahtekaa ulos taalat ja tulka aminun perustamaan paavalin kirkkoon joka on avattu juuri nyt internetiin ja ottakaa elamantapanne sielta ja opetus
- Anonyymi
miten voit tuomita jonkun jos han opettettuna rukoilee mariaa ja sinun paavalisi julistaa etta meilla samassa hengessa on paasy isan luokse,...no miten tallainen rukous kokous voi kristittyjen yhteytta lisata ekumeniassa ,,,siis kristitty voi ollsa jossain pain maailmaa kuitenkin aito jumalan lapsi ja olla opetettuna ett pyha henki on nimeltaan lohikaarme ja han rukoilee palavasti herran jeesuksne nimeen vankeudessa ja kidutettuna etta anna minulle lohikaarme atta mina voisin paremmin palvella sinua herra taalla pimeydessa niin avuksi ....no antaakohan jumala hanen eksya taman rukouksen takia etta voimaksi saakin siiten aidon lohikaarmeen voimat ...siis raamatussa aikanaan jotkut olivat tulleet aidosti uskoon ..ja heilta jos kysyi kaste asiaa niin he vaittivat etta johanneksen kaste on voimassa .......heita ei apsotolit tuominneet .,.,.harha oppisiksi kuitenkaan .,,,vaan ..... opeetivat lisaa sita mita kristus oli kaskenyt heidan opettaa ....jumala nakee nama mariaa rukoilevat ihmisten sydamet ....mutta mina pysyn rukouksessani jumalassa ......enka seurustele ........marian kanssa enka paavalin siis rukouksissani
- Anonyymi
meilla on absolluutisen oikea opetus ja oppi mutta meilla ei ole ollenkaan kristuksne henkea .,,,,,,,,,emmeka ole hanen omiaan
- Anonyymi
olemme opettejua taysin harhaan mutta meilla on oikea isa kuitenkin viela
- Anonyymi
todella monet seurakuunnat j aliikkeet uskonnollisessa maailmassa ovat opillisesti kaukana seka toisistaan etta uuden testamentin paavaleiden ,.,.ja pietareiden opeista ..silti kyseessa ovat kristilliset yhteisot ,,ovatko a,,,,harha oppisia , lahkolaisia ,...vaarien profeettojen peruatmia vai joitain toisen jeesuksen ,,kriikoja kuin raamatun lehdilla olevien apsotoleiden ,,,níin menepa sitten koettelemaan ja tuomaroimaan ....silla raamatun mukaan kaikki erehtyvat jossaín asiassa .EMME KUITENKAAN ME HELLUNATLAISET EREHDY KOSKAAN MISSAAN ,,,
- Anonyymi
SUOMEN HELLUNTAI SEURAKUNTA ON OPILLISESTI AIKA LAHELLA ...OIEKATA JOKAISESSA KYSYMYKSESSA M,MMJA VIELA IHAN OIKEASTI ,.,,,JOTEN HEILLA ON SANOTTAVAA MAAILMAN LAAJUISESTI
- Anonyymi
EIVATKO KATOLILAISET OLEKAAN KRISTITTYJA KOSKA HEIDANOPPINSA POIKKEAAA MONESSA ERI ASIASSA HELLUNTALAISTEN LINJOILTA ,.,,,,,
- Anonyymi
PERUSTAMME .....UUDEN KIRKON ,.,,,JOSSA OTAMME ,,,,HELLLUNTAI SEURAKUNNASTA LAHETYS INTOILUN ,,,,KATOLILAISUUDESTA OTAMME MUKAAN ,,,TIUKAN TYOELAMAN ,...JA TAUKOAMATTOMAN RUKOUKSEN ...PAAKAUPUNKI SEUDUN ,.,,,,VAPAA KIRKOSTA OTAMME OPPIIMME RAKKAUDELLISET YHTEISON ......JA TIUKAN YHTEIS ELAMAN ,,,,YNNA BLA BLA BLA ...JEHOVAN TODISTAJIEN SEURAKUNNISTA OTAMME MUKAAN ,,OPETUKSEN KUINKA ELAA JUMALLALLE KADULLA LAHETYS TYOSSA ...YNNA BLA BLA BLA ....OLEMMEKO OPILLISESTI KUINKA METSASSA TAMAN JALKEEN JOS PERUSTUSIIN OTETAAN NAMA AIHEET MUKAAN
- Anonyymi
MEILLA ON OIKEA OPPI MUTTA KUKAAN MEISTA EI OLE KOSKAAN SYNTYNYT JUMALASTA EMMEKA TUNNE KRISTUSTA OLLENKAAN ,,MUUTA KUIN HISTORIAN KIRJOSTA
- Anonyymi
MITEN RAAMATUSSA 2000 VUOTTA SITTEN OLI JOITAIN KRISTITTYJA ,,,,JOTKA TUNSIVAT AINOASTAAN JOHANNEKSEN KASTEEN ,,,,,,EKO NAMA OLISI PITANYT TUOMITA KRISTIN USKON ULKOPUOLELLE HARA OPPISINA NO APSOTOLIT OPETTTIVAT HEILLE ...KASTEESTA ENEMMAN ,,,,,,,,HE OLIVAT KRISTITTYJA OPILLISESTI ,,,HARHASSA ,,,,,,KASTE ASIASSA JOTKA APOSTOLIT OPETTIVAT OIKEAAN TAMA ON RAAMATUSSA APOSTOLIEBN TEOISSA ,,,,KIRKKO OLI JUURI PERUSTETTU JA ,,,,,,,,,LUKEKAAN ITSE LISAA KIRSTITTYUJEN SUKUHISTORIASTA
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212606- 1482244
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292242Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.522139Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211742Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3881617Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961556- 2881436
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131389- 1321389