Lyhyt vastaus: usko on sisäistä todellisuutta, uskonto on ulkoista. Kristus tuli ennen kaikkea antamaan meille yhteyden Jumalaan, joka on sisäistä laatua: Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä (Luuk.17:21 KR38).
Aito usko toki näkyy ulospäin, mutta se ei perustu niihin ulkonaisiin ilmauksiin, joita se saa: uskontunnustus, kristillinen elämäntapa, lähetystyö. Uskon yhteys Jumalaan toimii sydämen kautta, mielen sisäisesti. Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen. Room.10:10.
Ihminen eksyy helposti etsimään Jumalaa omasta viisaudestaan ja luonnollisten yllykkeiden vaikutuksesta. Syntyy ihmisviisauden mukainen uskonnollisuus. Raamattu puhuu näistä erilaisista yllykkeistä, joille luonnollinen ihminen on altis ”maailman alkuvoimiksi”. Kristillinen uskonnollisuuskin saattaa olla vaikuttavaa, mutta siitä puuttuu aito yhteys Päähän, Kristukseen. Pitäkää varanne, ettei kukaan houkuttele teitä harhaan tyhjillä ja pettävillä viisauden opeilla, jotka nojautuvat ihmisten perinnäisiin käsityksiin ja maailman alkuvoimiin eivätkä Kristukseen. Kol.2:8.
Uskonnollisuus esittäytyy usein erilaisina ulkonaisina sääntöinä: ”Et saa, älä tee”. Mutta: Jos kerran olette yhdessä Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkuvoimien ulottuvilta, miksi yhä käyttäydytte tämän maailman mukaisesti ja alistutte sellaisiin sääntöihin kuin ”älä tartu”, ”älä maista”, ”älä kosketa”? Kol.2:20-21.
Vasta uskoon tulleellekin asetetaan heti odotuksia: hänen tulee kuulua tiettyyn uskonyhteisöön, käydä tietyissä tilaisuuksissa, omaksua yhteiset normit, oppia ulkoa tietyt uskontunnustuksen sanamuodot. Oikeastaan suuri osa tästä yhdenmukaisuuden paineesta syntyy luonnollisen ihmisen sosiaalisuudesta. Mutta Paavali toivoi korinttilaisten kykenevän vastaamaan niille, jotka kerskuvat sillä, mikä näkyy ulospäin, eivätkä piittaa siitä, mitä on sydämessä (2.Kor.5:12).
Historiallisesti kristillinen usko muuttui uskonnoksi kolmannella vuosisadalla, kun keisari Konstantinus teki kristinuskosta virallisen uskonnon. Siinä vaiheessa uskon muuttuminen sisäisestä todellisuudesta ulkonaiseksi sai huipentumansa. Nyt oli seurakuntayhteisökin, joka ei syntyäkseen tarvitse ihmisjärjestelyitä, onnistuttu muokkaamaan ihmisen ajatusten mukaiseksi ja sellaisenaan mahdolliseksi luoda ja ylläpitää pelkästään ihmisvoimin. Siitä alkaen on länsimainen kristillinen usko kärsinyt tämän epäapostolisen ajattelutavan näivetystaudista. Emme pääse sen otteesta, jos emme ymmärrä, miten vakavaan erehdykseen se pohjaa.
Tunnemme nykyään myös toisen vakavan vitsauksen: valistus. Nyt valistuksen aikana kaikkia asioita pitää käsitellä ihmisjärjellä ja älyllisesti, mieluummin vielä tieteellisesti. Valistuksen ajan valopäät ovat olevinaan niin täynnä tietoa, että Jumalalla ei ole enää tilaa olla olemassakaan. Se on suurta eksytystä, joka johtaa ateismiin. Tiedemies, joka pohtii maailman syntyä uskomatta Luojaan, ei ole paljon muuta kuin naurettava narri.
Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Room.1:19-21.
Ymmärrämme siis:1) usko ei ole ulkonaisia sääntöjä ja niiden noudattamista 2) usko ei ole sosiaalisia normeja 3) usko ei ole kuulumista johonkin instituutioon (kirkko, kirkkokunta, herätysliike) ja 4) usko ei ole tieteen asia. – Se voi olla jossain määrin niitäkin, mutta ne eivät koskaan edusta elävän uskon ydintä.
Korostamme: usko on sisäistä todellisuutta, rakkautta Kristukseen ja sydämen kuuliaisuutta hänelle. Jumalan valtakunta on elämistä Kristuksen seuraajana, ei kirkon tai muun instituution jäsenenä olemista.
-uskonkilpi-
Tiedätkö mikä se uskonnon ja uskon ero on?
96
268
Vastaukset
- Anonyymi
Hyvin kiteytit ja perustelit 😃 nämä kaksi asiaa sekoitetaan koko ajan tällä palstalla.
- Anonyymi
mummomuorinkin pitäisi lukea tuo.
Anonyymi kirjoitti:
mummomuorinkin pitäisi lukea tuo.
”Ymmärrämme siis:1) usko ei ole ulkonaisia sääntöjä ja niiden noudattamista 2) usko ei ole sosiaalisia normeja 3) usko ei ole kuulumista johonkin instituutioon (kirkko, kirkkokunta, herätysliike) ja 4) usko ei ole tieteen asia.”
Olen aika pitkälle samaa mieltä. Tosin lisäisin kohtaan kolme instituutioiden lisäksi myös muut rekisteröidyt yhteisöt ja hengelliset liikkeet.
”Vasta uskoon tulleellekin asetetaan heti odotuksia: hänen tulee kuulua tiettyyn uskonyhteisöön, käydä tietyissä tilaisuuksissa, omaksua yhteiset normit, oppia ulkoa tietyt uskontunnustuksen sanamuodot. Oikeastaan suuri osa tästä yhdenmukaisuuden paineesta syntyy luonnollisen ihmisen sosiaalisuudesta.”
Aivan. En sinällään pidä pahana tuollaistakaan, mutta jos sen mukaan arvioidaan muiden uskoa, tehdään väärin.
”Historiallisesti kristillinen usko muuttui uskonnoksi kolmannella vuosisadalla, kun keisari Konstantinus teki kristinuskosta virallisen uskonnon.”
Tässä kohtaa hämmästyin, sillä tuolloin juuri laadittiin keskeiset kristinuskon opit, koottiin Raamattu jne., eli syntyi kristinusko. Kuitenkin kirjoittaja on omaksunut selkeästi kristinuskon, joka on siis uskonto.
”Valistuksen ajan valopäät ovat olevinaan niin täynnä tietoa, että Jumalalla ei ole enää tilaa olla olemassakaan.”
Hmm., onkohan tässä jotain ymmärretty väärin? Valistuksen aika alkoi 1700 luvulla ja siitä saamme kiittää niin lukutaitoa kuin koulutusta. Tai vaikka että saamme elää demokratiassa.- Anonyymi
"Hyvin kiteytit ja perustelit 😃 nämä kaksi asiaa sekoitetaan koko ajan tällä palstalla."
Juuri sillä lailla hyvinkin monen uskonnon puolustajat perustelevat oman uskontonsa paremmuutta.
Samaahan se aina kumminkin on, vähän eri lailla paketoituna vaan. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Minä epäilen sitä mitä uskontojen piireissä on kirjoitettu.
Entäs Jyhvøn sanômiset?
Anonyymi kirjoitti:
"Hyvin kiteytit ja perustelit 😃 nämä kaksi asiaa sekoitetaan koko ajan tällä palstalla."
Juuri sillä lailla hyvinkin monen uskonnon puolustajat perustelevat oman uskontonsa paremmuutta.
Samaahan se aina kumminkin on, vähän eri lailla paketoituna vaan.Uskonto on oppijärjestelmä, jossa on erilaisia yhteisiä tapoja sekä hengellisiä menoja. Siihen liittyy niin pyhyyden kokemus kuin se henkilökohtainen usko. Se voidaan myös käsittää erilaiseksi määräksi uskomuksia, käyttäytymistä sekä kokemuksia.
Usko sen sijaan on paljon laajempi käsite suomenkielessä. Usko voi liittyä uskontoon tai johonkin muuhun yli-inhimilliseen. Kun usko liittyy johonkin uskontoon, silloin puhutaan uskonnollisuudesta.
Ihan turhaa leikkiä näillä, sillä ei se tätä tosiasiaa muuksi muuta.- Anonyymi
Aihe kuuluisi enemmänkin villihenkisten hellareiden palstalle, sillä siitä tuossa nk. opissa on kysymys: helluntailaisesta kristinuskonvastaisuudesta, jota he perustelevat korulausein.
Ihan tuttua juttua ent. helluntaiuskonnon uhrille, jo vuosikymmenten takaa ja epäraamatulliseksi eli Jumalan oman sanan vastaiseksi todettua.
Kyse on todellisuudessa, alkuperältään vapaamuurareiden / vapaidensuuntien okkultismista, joka on noin väännetty kuulostamaan hurskaalta.
Sen päämäärä on hajoittaa kristillisiä seurakuntia ja kirkkoja siten, että kristityt itse ne hylkäävät. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Uskonto on oppijärjestelmä, jossa on erilaisia yhteisiä tapoja sekä hengellisiä menoja. Siihen liittyy niin pyhyyden kokemus kuin se henkilökohtainen usko. Se voidaan myös käsittää erilaiseksi määräksi uskomuksia, käyttäytymistä sekä kokemuksia.
Usko sen sijaan on paljon laajempi käsite suomenkielessä. Usko voi liittyä uskontoon tai johonkin muuhun yli-inhimilliseen. Kun usko liittyy johonkin uskontoon, silloin puhutaan uskonnollisuudesta.
Ihan turhaa leikkiä näillä, sillä ei se tätä tosiasiaa muuksi muuta.Aivan totta. Ja vaikka hellarit todellisuudessa eivät ole kristittyjä, vaan kristinuskon vastaisia, he ovat luoneet oppisuuntauksen joka kuulostaa kristilliseltä. Siksi mummomuorikin jo toisaalla ehti ihmettelemään aloittajan "omaksuneen kuitenkin kristinuskon". Katinkontit. Kyseessä on "harhalaukaus", "nipin, napin oikean opin ohi menevä" nk. harhaoppi, itseasiassa harhaoppien rykelmä.
Helluntailaisuus on USA:n vapaamuurareiden ja Ku klux klanin tieten tahtoen luoma eksytys, koostettuna kaikilla kristillisen kirkon jo ammoin tuomitsemilla harhaopeilla ja lisänä muillakin, uudemmilla. Joita lienee kaikkiaan ainakin 15-20.
Ymmärtäkää nyt että helluntailaisuudessa on kysymys saatanan työstä, viimeisten aikojen "suuresta eksytyksestä, joka eksyttää, jos mahdollista, valitutkin."
Matt. 24:24
Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
Näitä vääriä kristuksia ja ihmeidentekijöitä on jo kauan noussut nimenomaan helluntailaisuudesta. Myöskin vääriä profeettoja ja profetioita, eivätkä monet kristityt julkisesti tuomitse helluntailaisuutta ja hylkää sitä herransa, saatanan haltuun. Itse tuon jatkuvasti esiin tätä: itse rankasti, julmasti jo pikkulapsesta asti kokemaani ja sittemmin hylkäämääni helluntaiuskontoa ja sen uhriuttani. Sillä:
Jaak. 4:17 Joka siis ymmärtää tehdä sitä, mikä hyvää on, eikä tee, hänelle se on synniksi.
~ Anonyymi kirjoitti:
Aivan totta. Ja vaikka hellarit todellisuudessa eivät ole kristittyjä, vaan kristinuskon vastaisia, he ovat luoneet oppisuuntauksen joka kuulostaa kristilliseltä. Siksi mummomuorikin jo toisaalla ehti ihmettelemään aloittajan "omaksuneen kuitenkin kristinuskon". Katinkontit. Kyseessä on "harhalaukaus", "nipin, napin oikean opin ohi menevä" nk. harhaoppi, itseasiassa harhaoppien rykelmä.
Helluntailaisuus on USA:n vapaamuurareiden ja Ku klux klanin tieten tahtoen luoma eksytys, koostettuna kaikilla kristillisen kirkon jo ammoin tuomitsemilla harhaopeilla ja lisänä muillakin, uudemmilla. Joita lienee kaikkiaan ainakin 15-20.
Ymmärtäkää nyt että helluntailaisuudessa on kysymys saatanan työstä, viimeisten aikojen "suuresta eksytyksestä, joka eksyttää, jos mahdollista, valitutkin."
Matt. 24:24
Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
Näitä vääriä kristuksia ja ihmeidentekijöitä on jo kauan noussut nimenomaan helluntailaisuudesta. Myöskin vääriä profeettoja ja profetioita, eivätkä monet kristityt julkisesti tuomitse helluntailaisuutta ja hylkää sitä herransa, saatanan haltuun. Itse tuon jatkuvasti esiin tätä: itse rankasti, julmasti jo pikkulapsesta asti kokemaani ja sittemmin hylkäämääni helluntaiuskontoa ja sen uhriuttani. Sillä:
Jaak. 4:17 Joka siis ymmärtää tehdä sitä, mikä hyvää on, eikä tee, hänelle se on synniksi.
~”Ja vaikka hellarit todellisuudessa eivät ole kristittyjä, vaan kristinuskon vastaisia, he ovat luoneet oppisuuntauksen joka kuulostaa kristilliseltä.”
En millään osaa ajatella helluntailaisista noin halveksivasti! Kyllä he kristittyjä vain ovat.
”Helluntailaisuus on USA:n vapaamuurareiden ja Ku klux klanin tieten tahtoen luoma eksytys, koostettuna kaikilla kristillisen kirkon jo ammoin tuomitsemilla harhaopeilla…”
Nyt on mennyt puurot ja vellit täysin sekaisin. Ehkä kannattaisi ottaa selvää, miten mikin kristinuskon suuntaus on kehittynyt?
- Anonyymi
Erittäin hyvä ja teologinen avaus.
- Anonyymi
Uskonto on, että lueksitaan jotain kylähullun kirjoittelua. Usko taas on uskoa. Jokainen voi uskoa mihin haluaa. Se ei ole keltään pois.
- Anonyymi
Vai sellainen uskonto sinulla.
- Anonyymi
Toden totta, meidän viisastelumme, teologinen tietämyksemme, lain opettamisemme eikä mitkään rikkiviisaat mielipiteemme ei ole uskoa. Se on vain lihallista uskontoa, mikä ei mitään hyödytä kuten sana sanoo.
Juuri tämän vuoksi Pavali sanoi ettei tullut puhumaan viisaita, ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan. Se Jumalan voima meissä on uskoa.
Alkuseurakunnalla oli taipumusta siihen samaan kitinään mitä me täällä harrastamme. Juuri heitä Paavali moitti, että yksi on toisen puolta ja yksi toisen. Sekä kielsi kiistelemästä sanoista.
Me seuraaamme siinä alkuseurakuntien jalkanjälkiä. Tosin aivan väärässä kohdin ja juuri siinä mitä pitäisi välttää.Eiköhän aidosti uskossa olevatkin voi keskustella teologiasta ja väitelläkin siitä. Papit voivat opettaa seurakunnassa ja puhua viisaasti Jumalan sanasta jne...
Eiköhän alkuseurakunnalla ollut kuitenkin aitoa uskoa, vaikka jotkut seurakunnat toivatkin Paavalille "harmaita hiuksia". Vaikeus heillä näytti olevan se, että heidän motiivinsa olivat virheelliset. Se, että noudattaa Raamatun ruokaohjeita tai viettää sapattia ja Herran juhlia, ei voi korvata koskaan Kristuksen sovitustyötä eli että miedät vanhurskautetaan yksin uskosta Jeesukseen Kristukseen.
Samaa mieltä aloittajan kanssa. Lähtökohta siis rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan, koska Jumala on rakkaus. Lisäksi usko perustuu vapaaehtoisuuteen, ei pakkoon.
- Anonyymi
Nimenomaan tuo järjestys. Ensin Jumala.
- Anonyymi
Ei se mene niin, että olemme liberaaleja lakihenksille, vaikka he eivät ole meille pitäen muita laittomuuden tekijöinä ja pedon merkin ottajina. He ovat niin rakastettavia, vaikka Paavali varsin kiivasti vastustaa heitä nimittäen kuohitsijoiksi ja valheapostoleiksi.
Meidän tulee tutkiskella asioita hengellisesti eikä ihmisviisaudella eikä selittelyllä. Se kaikki on pelkkää uskonnollista teeskentelyä oli olevinaan miten hyvämielistä ja rakastettavaa ja siinä sivulausessa mainitaan oikeitankin asioita. - Anonyymi
Kun potilas tulee hullujenhuoneella vastaan ja sanoo olevansa Jeesus, se on hänelle SISÄISTÄ TODELLISUUTTA.
- Anonyymi
Hän voi aivan hyvin olla Jeesus. Sitä nimeä käytetään yhä jossain päin maailmaa. Kuten Muhammedia.
- Anonyymi
Usko on sitä että haluaa uskoa valheelliseksi tietämiään asioita.
Uskonto on sitä että moni uskoo suunnilleen samaan valheeseen.- Anonyymi
Evosatu vaatii vielä lujempaa uskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evosatu vaatii vielä lujempaa uskoa.
Siksi siihen ei kukaan uskokaan.
Anonyymi kirjoitti:
Siksi siihen ei kukaan uskokaan.
Ei kukaan? Se että sinä et usko tarkoita, ettei kukaan muukaan. Eli ajatuksesi on vähän tollo.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei kukaan? Se että sinä et usko tarkoita, ettei kukaan muukaan. Eli ajatuksesi on vähän tollo.
Jühvø se vasta taukki onkin.
Lyhyesti tiivistettynä . Usko on olemista ja elämistä kuten sinä teet .
Ihan hirveästi ei päässyt tuo sinun analyysi yllättämään.- Anonyymi
Ihan luonnollista, koska sinä et ymmärrä uskosta yhtään mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan luonnollista, koska sinä et ymmärrä uskosta yhtään mitään.
Hyvin harvat ymmärtävät aito uskovaisten jatkuvaa tarvetta nostella omaa häntäänsä .
- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
Hyvin harvat ymmärtävät aito uskovaisten jatkuvaa tarvetta nostella omaa häntäänsä .
et ymmärrä sitäkään, eli aina ja kaikki mitä sanot aiheest a menee pieleen yhtä varmasti kuina lkaisit selostaa virusrokotteen kehittymistä.
onneksesi et ole siinä paatissa yksin, vaan se on uppoamaisillaan seuralaisten painosta. Anonyymi kirjoitti:
et ymmärrä sitäkään, eli aina ja kaikki mitä sanot aiheest a menee pieleen yhtä varmasti kuina lkaisit selostaa virusrokotteen kehittymistä.
onneksesi et ole siinä paatissa yksin, vaan se on uppoamaisillaan seuralaisten painosta.Tämäkään ei yllätä.
Noinhan se toimii . Jos ei ole täsmälleen samaa mieltä kanssanne ,niin sitten sitä on matkalla helvettiin .Et vaan uskaltanut sitä tuossa suoraa sanoa vaan yritit verhota sen joksikin "mystiseksi" laivaonnettomuudeksi.
Aika vähän on tainnut tapahtua sellaisia laivaonnettomuuksia joissa laivan olisi upottanut seuralaisten paino mutta sellaisia laivaonnettomuuksia kyllä tunnetaan jossa vesille on lähdetty "henkselit paukkuen " kuvitellen liikoja . Tunnetuin lienee surullisen kuuluisan "käytännössä uppoamattoman" Titanicin uppoaminen. Sen sijaan apuun tullut paljon " räkäisempi " laiva Carpathia , toimi tuolla Liverpool - New York välillä jo kauan ennen Titanicia, sen jälkeen ja muillakin reiteillä . Valitettavasti kuitenkin saksalaiset ampuivat sitä 1918 torpeedolla mutta niin hurjalta kuin tuo kuulostaakin niin tuossa ei kuollut kuin viisi henkilöä .
Tarinan opetus on, että älä ala kopeilemaan . " Pöyhkeys vie perikatoon, ylpeys käy lankeemuksen edellä." ja taatusti taivaaseen pääsee vain omilla ansioillaan ei sillä missä porukassa satut olemaan.TolkunIhminen kirjoitti:
Tämäkään ei yllätä.
Noinhan se toimii . Jos ei ole täsmälleen samaa mieltä kanssanne ,niin sitten sitä on matkalla helvettiin .Et vaan uskaltanut sitä tuossa suoraa sanoa vaan yritit verhota sen joksikin "mystiseksi" laivaonnettomuudeksi.
Aika vähän on tainnut tapahtua sellaisia laivaonnettomuuksia joissa laivan olisi upottanut seuralaisten paino mutta sellaisia laivaonnettomuuksia kyllä tunnetaan jossa vesille on lähdetty "henkselit paukkuen " kuvitellen liikoja . Tunnetuin lienee surullisen kuuluisan "käytännössä uppoamattoman" Titanicin uppoaminen. Sen sijaan apuun tullut paljon " räkäisempi " laiva Carpathia , toimi tuolla Liverpool - New York välillä jo kauan ennen Titanicia, sen jälkeen ja muillakin reiteillä . Valitettavasti kuitenkin saksalaiset ampuivat sitä 1918 torpeedolla mutta niin hurjalta kuin tuo kuulostaakin niin tuossa ei kuollut kuin viisi henkilöä .
Tarinan opetus on, että älä ala kopeilemaan . " Pöyhkeys vie perikatoon, ylpeys käy lankeemuksen edellä." ja taatusti taivaaseen pääsee vain omilla ansioillaan ei sillä missä porukassa satut olemaan.>Aika vähän on tainnut tapahtua sellaisia laivaonnettomuuksia joissa laivan olisi upottanut seuralaisten paino
Wilhelm Gustloffissa oli yli 10 000 matkustajaa, kun venäläinen sukellusvene upotti sen Itämerellä 1945. Muuten se ei olisi ollut lähelläkään uppoamista.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Aika vähän on tainnut tapahtua sellaisia laivaonnettomuuksia joissa laivan olisi upottanut seuralaisten paino
Wilhelm Gustloffissa oli yli 10 000 matkustajaa, kun venäläinen sukellusvene upotti sen Itämerellä 1945. Muuten se ei olisi ollut lähelläkään uppoamista.Hyvää knoppitietoa tuokin ;)
TolkunIhminen kirjoitti:
Hyvää knoppitietoa tuokin ;)
Sillä voi yllättää vieraat illan tunnelman alkaessa muutenkin pahaenteisesti tiivistyä. Ylivoimaisesti pahin meriturma siis kautta aikojen ja tästä voimme olla täysin varmoja, sillä ennen suurten höyrylaivojen aikaa mikään alus ei edes kyennyt mahduttamaan tuollaista ihmismassaa sisäänsä. Saati että sellainen olisi uponnut tietämättämme. 😉
- Anonyymi
Kehäpäätelmä.Ei ihmisellä ole häntää. Evoluutio tiputti sen sattumalta pois jokunen kymmenen miljoonaa vuotta sitten. Todisteena siitä on häntäluu. Joskin ihmisen täytynyt elää varsin suljetussa yhteisössä, koska se kaikilta puuttuu. Ja toisaalta olemme kuitenkin erilaisia ihonväriltämme ja roduiltamme, mutta emme ihmisinä muutoin, vaikka pitäisi olla kun olemme eläneet eri populaatioissa.
Uskonto on se joka määrittelee mihin ja millaiseen jumalaan ihmisen pitää uskoa, miten elää, pitääkö käännyttää muutkin uskomaan samoin kuin oma uskonto opettaa jne. Usko voi olla yhden ihmisen käsitys jostain tietystä asiasta eikä välttämättä liity mihinkään ylimaalliseen.
Mikä on " kristus" siihen vastaa uskonnon oppi, eli uskonto antaa sisällön ja puitteet uskolle .- Anonyymi
Miten ihmisen sitten pitää elää? Mitä ohjeita siihen löytyy sanasta? Ainakin Paavali kehotti tekemään työtä käsillään ja hankkimaan itse elantonsa ettei ole kenenkään avun tarpeessa sekä välttämään tyhjän puhumista.
Joskin voi tulla elämästä aika monimutkaista, jos joka tilanteessa alkaa miettimään, että mitä sana sanoo tästä ja miten se eri käännöksissä tulkitaan ja mitä käännösvirheitä se sisältää.
Kyllä kaikesta riskeistä huolimatta meidän tulee olla Pyhän Hengen johdossa. - Anonyymi
Uudestisyntymätön ei ymmärrä mitään Raamatullisesta uskosta, ei vaikka olisi sata vuott aistunut kirkon jäsenenä sen penkkejä kuluttamassa.
laihat on tiedot sellaisella.- Anonyymi
Juuri siksi on turha etsiä elämänohjeita Raamatusta tai pyrkiä elämään sen mukaan. Sieltä pitää etsiä Hengen ilmoitusta ja ilmenemistä ihmisessä ja ihmiselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri siksi on turha etsiä elämänohjeita Raamatusta tai pyrkiä elämään sen mukaan. Sieltä pitää etsiä Hengen ilmoitusta ja ilmenemistä ihmisessä ja ihmiselle.
Kun uskonto vaihtuu uskoksi, ollaan mielisairauden ytimessä. Varoittavia esimerkkejä tästä on pilvin pimein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun uskonto vaihtuu uskoksi, ollaan mielisairauden ytimessä. Varoittavia esimerkkejä tästä on pilvin pimein.
Rukoilen parantumistasi.
Anonyymi kirjoitti:
Rukoilen parantumistasi.
Tuokin vissiin tosi uskovan kommentti koska tavallisille uskovaille on ihan peruskauraa se, että rukoillaan kaikille hyvää. Eikä sitä tarvitse erikseen mainita.
Emme siis erikseen rukoile anonyymina jollekkin keskustelupalstalla happaman kommentin heittäneelle kaikkea hyvää, vaan ihan kaikille.
Toki ymmärtäähän tuon. "Tosi /aito uskovilla tuntuu olevan sellainen harhakuvitelma, että vain heillä olisi ns. kuuma linja suoraan Jumalalle ja noin ollen heidän rukoilut olisivat jotenkin tymäkämpää tavaraa kuin ihan vaan tavallisesten rukoilijoiden.- Anonyymi
Raamatullinen usko on tietoista harhoihin ja valheisiin uskomista.
Uudestisyntymisen mahdollistamiseksi pitää ensin mennä elämän ihan päin vittua. Sitten voi yrittää uudelleen ulos. EVVK! Anonyymi kirjoitti:
Raamatullinen usko on tietoista harhoihin ja valheisiin uskomista.
Uudestisyntymisen mahdollistamiseksi pitää ensin mennä elämän ihan päin vittua. Sitten voi yrittää uudelleen ulos. EVVK!Tosi uskovien kohdalla valitettavasti asia on hyvin pitkälle noin . Toisaalta ehkä tuo selittää sitten sen miksi vimmatusti yritetään hakea sitä paremmuutta ja toisaalta aika harvat syntyvät noihin lahkoihin ja pysyvät niissä.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Miten uudestisyjäksi tulee, kun ei ymmärrä mitään raamatulliseta uskosta?
Se on Jeesuksen teko ihmisessä...ihme
□ - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Miten uudestisyjäksi tulee, kun ei ymmärrä mitään raamatulliseta uskosta?
Se on Jeesuksen teko ihmisessä...ihme
□ - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En usko ihmeisiin.
Se on sinun asiasi.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En usko ufoihinkaan, enkä enkeleihin.
Se on sinun asiasi, älä sitä täällä jankuta.
- Anonyymi
"Korostamme: usko on sisäistä todellisuutta, rakkautta Kristukseen ja sydämen kuuliaisuutta hänelle."
Korjaisin tuota hieman. Usko on sisäistä todellisuuutta, Kristuksen rakkautta meihin ja Hänen uskollisuuttaan Vapahtajanamme, elämänämme ja uutena minuutenamme.
(Kelpo muslimin usko on rakkautta Allahiin ja sydämen kuuliaisuutta hänelle. Kristityn osa on paljon parempi kuin muslimin.)" Kristityn osa on paljon parempi kuin muslimin "
Jep, ajatella olet sentään parempi kuin vain "muutamat" harhapoluille eksyneet reppanat.
Mitäköhän itse jeesus tuumailisi teikäläisten paremmuudesta ja siitä, että jo ennakkoon yritätte päästä jakamaan taivaspaikkoja . Näin pyhäkoulunkin käynneenä , varmaan aika happamia. Jeesus kun oli nimenomaan tunnettu, ettei omankruunun kiilottajien porukoissa hengaillut.- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
" Kristityn osa on paljon parempi kuin muslimin "
Jep, ajatella olet sentään parempi kuin vain "muutamat" harhapoluille eksyneet reppanat.
Mitäköhän itse jeesus tuumailisi teikäläisten paremmuudesta ja siitä, että jo ennakkoon yritätte päästä jakamaan taivaspaikkoja . Näin pyhäkoulunkin käynneenä , varmaan aika happamia. Jeesus kun oli nimenomaan tunnettu, ettei omankruunun kiilottajien porukoissa hengaillut.kyllä se rakkaus lähimmäisiin hiipuu, kun vain liittyy helluntaiseurakuntaan. . .
(ja saa "pelastuksen, jota ei siten kaikille annetakkaan. . ." he omistavat "mittapuun"
- siitä Jeesuskin raamatussa sanoo , vaan senhän voi "ohittaa, " kunhan vaan liityt meihin. . ."
siitä myös Jeesus varoittaa evankeliumissa !! - Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
" Kristityn osa on paljon parempi kuin muslimin "
Jep, ajatella olet sentään parempi kuin vain "muutamat" harhapoluille eksyneet reppanat.
Mitäköhän itse jeesus tuumailisi teikäläisten paremmuudesta ja siitä, että jo ennakkoon yritätte päästä jakamaan taivaspaikkoja . Näin pyhäkoulunkin käynneenä , varmaan aika happamia. Jeesus kun oli nimenomaan tunnettu, ettei omankruunun kiilottajien porukoissa hengaillut.Jeesus itse kertoi hyvin selväsi kriteerit millä pääsee taivaaseen.
Jokainen kyllä tietää oman kohtalonsa jos vain vaivautuu lukemaan Raamattua. Anonyymi kirjoitti:
Jeesus itse kertoi hyvin selväsi kriteerit millä pääsee taivaaseen.
Jokainen kyllä tietää oman kohtalonsa jos vain vaivautuu lukemaan Raamattua.Yksi oli vähäosaisista huolehtiminen.
Toinen että kukin tuomitaan tekojensa mukaan.
Kolme että pitää uskoa häneen?- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
" Kristityn osa on paljon parempi kuin muslimin "
Jep, ajatella olet sentään parempi kuin vain "muutamat" harhapoluille eksyneet reppanat.
Mitäköhän itse jeesus tuumailisi teikäläisten paremmuudesta ja siitä, että jo ennakkoon yritätte päästä jakamaan taivaspaikkoja . Näin pyhäkoulunkin käynneenä , varmaan aika happamia. Jeesus kun oli nimenomaan tunnettu, ettei omankruunun kiilottajien porukoissa hengaillut.Joo, toi oli vähään pöhkösti kirjoitettu, myönnän. Kristittynä universalistina uskon, että kaikkien - aivan kaikkien - käy lopulta hyvin. Kristityn osa on parempi ainoastaan sen suhteen, että ei tarvitse olla uskollinen Jeesukselle (toisin kuin muslimin kuuluu olla uskollinen Allahille), koska Jeesus on uskollinen kristitylle (ja kaikille muillekin, tietenkin) Vapahtajana, elämänä ja uutena minuuuena. Eikä kristityn tarvitse rakastaa Jeesusta (toisin kuin muslimin, jonka tulee rakastaa Alllahia), koska Jeesus rakastaa kristittyä (ja kaikkia muitakin, tietenkin).
- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
" Kristityn osa on paljon parempi kuin muslimin "
Jep, ajatella olet sentään parempi kuin vain "muutamat" harhapoluille eksyneet reppanat.
Mitäköhän itse jeesus tuumailisi teikäläisten paremmuudesta ja siitä, että jo ennakkoon yritätte päästä jakamaan taivaspaikkoja . Näin pyhäkoulunkin käynneenä , varmaan aika happamia. Jeesus kun oli nimenomaan tunnettu, ettei omankruunun kiilottajien porukoissa hengaillut.Jep, se oli köpösti ja huolimattomasti sanottu. Kristittynä universalistina uskon, että kaikille käy lopulta hyvin - aivan kaikille. Kristityn osa on muslimia parempi ainoastaan täällä ajassa armollisemman uskon kohteen suhteen, ei mitenkään muuten.
- Anonyymi
Mm se, että uskominen on kielletty laittomuuden vääriin profeettoihin...
Ja näille paavalilais-luterilaisuuden herroijin uskoville on tuomio annettu...:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
kristittyjen Barjeesus ei ole eikä kelpaa syntien eikä rikoksien sovittajaksi:
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."
-
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
'Meillä ei ole ymmärrystä'
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
(Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopuminen)
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
(Saatanaan ja Barjeesuksen orjaksi)
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
(Synti=Rikos)
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Jeesus ei rikoksia sovittanut ja synti on sama kuin Lain vastainen rikos: 1 Johanneksen kirje 3:4-10
---
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee (Apostolien teot:13:6), ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
Matteuksen evankeliumi:
7:23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."
-
Paavali rukoili eroa kolme kertaa saatanan ankeleiden seurassa herrastaan, raamatun mukaan eroa saamatta. Joten nämä jäi kristittyjen herroiksi ja tuleehan ne historiassa laittomuuksinakin esiin mutta uskovaisiksi eksytetyt palvelevat näitä Lait antaneiden Kaikkivaltiaiden Pyhiin Nimeen pilkaten laittomuuksillaan.:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
kristittyjen Barjeesus ei ole eikä kelpaa syntien eikä rikoksien sovittajaksi:
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus." - Anonyymi
Ossatko lukea KAIKKIVALTIAAN JEESUKSEN OPPIA?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä."
JOS osaat niin lue tuomiosi..........
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee (Apostolien teot:13:6), ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
Matteuksen evankeliumi:
7:23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."
-
Näihin uskotte; Lait antaneiden Kaikkivaltiaiden Pyhiin Nimeen pilkaten laittomuuksillanne.:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
kristittyjen Barjeesus ei ole eikä kelpaa syntien eikä rikoksien sovittajaksi:
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."Lopputulos on se, ettei sinulla mitään omaa ajatusta tai sanottavaa ole. Kunhan postaat tänne sivukaupalla Raamattua, edes itse tajuamatta mitä siellä Raamatussa oikeasti sanotaan, ei vaan niissä kohdissa mitä joku saarnaaja ottaa esiin tavoitellakseen omaa hyötyä.
Asiaa voisi karkeasti verrata, että menisi kuplavolkkari palstalle (en tiedä mutta varmaan löytyy tollanen ) postailemaan puoli kuplavolkkari kirjan jostakin koneremontista kysyvälle. Noihan onkin jo sitten suoritettu "auttamisvelvollisuus"
Toisaalta kyllähän tuo selittää aika pitkälle vaikkapa helluntailaisuuden, soraääniä ei suvaita, eikä omaa ajattelua. Loppupeleissä kyseessä on lauma putkinäköisiä ihmisiä jotka tuomitsevat kaiken muun kuin sen oman putken. Onneksi tuon voi sitten tarvittaessa suorittaa uudelleen jos vaikka polultaan eksyneenä olisi tullut vilkaisseksi sivuille ;)- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
Lopputulos on se, ettei sinulla mitään omaa ajatusta tai sanottavaa ole. Kunhan postaat tänne sivukaupalla Raamattua, edes itse tajuamatta mitä siellä Raamatussa oikeasti sanotaan, ei vaan niissä kohdissa mitä joku saarnaaja ottaa esiin tavoitellakseen omaa hyötyä.
Asiaa voisi karkeasti verrata, että menisi kuplavolkkari palstalle (en tiedä mutta varmaan löytyy tollanen ) postailemaan puoli kuplavolkkari kirjan jostakin koneremontista kysyvälle. Noihan onkin jo sitten suoritettu "auttamisvelvollisuus"
Toisaalta kyllähän tuo selittää aika pitkälle vaikkapa helluntailaisuuden, soraääniä ei suvaita, eikä omaa ajattelua. Loppupeleissä kyseessä on lauma putkinäköisiä ihmisiä jotka tuomitsevat kaiken muun kuin sen oman putken. Onneksi tuon voi sitten tarvittaessa suorittaa uudelleen jos vaikka polultaan eksyneenä olisi tullut vilkaisseksi sivuille ;)Se Raamattu kaiketi on sen Jumalan sanaa johon väität uskovasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se Raamattu kaiketi on sen Jumalan sanaa johon väität uskovasi?
Raamattu on kristitylle Jumalan Sanaa
- Anonyymi
Mutta kai me tiedämme mitä siellä lukee. Ei se ole vasta eilen käännetty Suomen kielelle.
Mutta se miten Henki meissä vaikuttaa, sitä voimaa ja voimavaikutuksia me emme tiedä ja se juuri tekee uskosta mielenkiintoista ja voittaa maailman. - Anonyymi
En jaksa ruveta kunnolla kahlaamaan tätä ketjua läpi mutta huomasin että tänne on kirjoitettu paljon pötyä, mutta vähän asiaakin. Ensinnäkin täysin arvottomiksi voi jo suoralta kädeltä havaita epäuskoisten viisastelijoidemme näkemykset ja viisastelut.
Mutta minusta tuo erotuksen vääntäminen uskon ja uskonnon välille on vähän väkinäistä ja teennäistäkin ja perustuu paljon ratkaisukristittyjen vakiintuneeseen puheenparteen jolla he epäilemättä tarkoittavat hyvää ja osuvat osittain oikeaankin mutta menevät myös harhaan alkaessaan saivarrella sanoilla ja niiden merkityseroilla. Sen perimmäisenä tavoitteena ei ole muu kuin kohottaa ratkaisuteologiaa oikean kristillisen uskon kustannuksella joka siis tuomitsee omavanhurskauden ja omat mahdollisuudet joihin omilla "uskonratkaisuilla" kuvitellaan ymmärtämättöminä päästävän.
Ei uskoa ja uskontoa tarvitse ruveta sanoina erittelemään ja jakamaan millin murto-osiin vaan tulee pysyä yksinkertaisuudessa, yksinkertaisessa kristillisessä julistuksessa jossa saarnataan synti synniksi ja kehoitetaan ihmisiä parannukseen, mutta ei pelkästään lakia vaan myös evankeliumin suloista armon sanomaa joka parantaa ja nostaa jaloilleen syntihaavainsa tähden maahan vaipuneet onnettomat sieluparata joilla ei olisi ketään auttakjaa ellei Jeesus Kristus, meidän Herramme ja Vapahtajamme olisi meitä tehnyt synneistä vapaaksi ristinkuolemansa ja piinansa kautta sekä meitä pyhittänyt kasteen ja uskon kautta iankaikkiseen elämään.Olisiko kristinuskoa ilman Raamattua? Mistä kaikki usko tulisi tai tulee? Onko mitään mihin voi uskoa vain sen takia, että se on olemassa. Jumala ja Jeesus?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Olisiko kristinuskoa ilman Raamattua? Mistä kaikki usko tulisi tai tulee? Onko mitään mihin voi uskoa vain sen takia, että se on olemassa. Jumala ja Jeesus?
Mikäli olen oikein lukenut tekstejäsi vuosien varrella, kohdallasi lienee enemmänkin kysymys siitä ettet HALUA uskoa. MItä siltä pohjalta kannattaa kysellä "todisteiden" perään?
Peräänkuulutan rehellisyyttä tässäkin, vai kyseletkö taaskin ainoastaan kiusaamismielessä, paremmuutta tuntien? Anonyymi kirjoitti:
Mikäli olen oikein lukenut tekstejäsi vuosien varrella, kohdallasi lienee enemmänkin kysymys siitä ettet HALUA uskoa. MItä siltä pohjalta kannattaa kysellä "todisteiden" perään?
Peräänkuulutan rehellisyyttä tässäkin, vai kyseletkö taaskin ainoastaan kiusaamismielessä, paremmuutta tuntien?En ole kokenut, kuullut, nähnyt Jumalaa enkä Jeesusta.
En voi millään sanoa, että Jumala ja Jeesus ovat olemassa. Paremmin, ettei niitä ole. Muualla kuin Raamatussa, joka on kirja.
Eli yrität valehdella, etten halua uskoa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En ole kokenut, kuullut, nähnyt Jumalaa enkä Jeesusta.
En voi millään sanoa, että Jumala ja Jeesus ovat olemassa. Paremmin, ettei niitä ole. Muualla kuin Raamatussa, joka on kirja.
Eli yrität valehdella, etten halua uskoa.Kukaan ateisti ei ole kuullut eikä nähnyt Jumalaa eikä Jeesusta.
Se on ihan sinun oma asiasi. Alkaa jo tympiä kun jauhat sitä täällä vuodesta toiseen ja häiritset niiden keskusteluja jotka uskovat.
Länkytä välillä muilla palstoilla, täällä sinuun ollaan kyllästytty totaalisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ateisti ei ole kuullut eikä nähnyt Jumalaa eikä Jeesusta.
Se on ihan sinun oma asiasi. Alkaa jo tympiä kun jauhat sitä täällä vuodesta toiseen ja häiritset niiden keskusteluja jotka uskovat.
Länkytä välillä muilla palstoilla, täällä sinuun ollaan kyllästytty totaalisesti.Ei hän voi vaikka olisi haluakin. Näiden koko olemassaolo perustuu siihen etteivät sulje suutaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ateisti ei ole kuullut eikä nähnyt Jumalaa eikä Jeesusta.
Se on ihan sinun oma asiasi. Alkaa jo tympiä kun jauhat sitä täällä vuodesta toiseen ja häiritset niiden keskusteluja jotka uskovat.
Länkytä välillä muilla palstoilla, täällä sinuun ollaan kyllästytty totaalisesti.Aika suoraa tekstiä 😃
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ateisti ei ole kuullut eikä nähnyt Jumalaa eikä Jeesusta.
Se on ihan sinun oma asiasi. Alkaa jo tympiä kun jauhat sitä täällä vuodesta toiseen ja häiritset niiden keskusteluja jotka uskovat.
Länkytä välillä muilla palstoilla, täällä sinuun ollaan kyllästytty totaalisesti.Miten voi tulla uskovaksi, kun ei olla kuultu mitään Jumalaa? Tämä on jo erikoista.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Miten voi tulla uskovaksi, kun ei olla kuultu mitään Jumalaa? Tämä on jo erikoista.
Ei mitenkään. Anna olla jo se jankutuksesi!
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitenkään. Anna olla jo se jankutuksesi!
Aivan. Annat ymmärtää, että uskovaksi tullaan siinä vaiheessa, kun ei ole mitään hajua Jumalasta.
Erikoista.”…mutta menevät myös harhaan alkaessaan saivarrella sanoilla ja niiden merkityseroilla.”
Tämä lienee sitä ”uutta normaalia”, että sanoille annetaan uusi oma sisällys, ja siitä sitten päätellään kaikenlaisia.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…mutta menevät myös harhaan alkaessaan saivarrella sanoilla ja niiden merkityseroilla.”
Tämä lienee sitä ”uutta normaalia”, että sanoille annetaan uusi oma sisällys, ja siitä sitten päätellään kaikenlaisia.Juuri sitä on liberaaliteologia ja setan touhut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri sitä on liberaaliteologia ja setan touhut.
Amen!
- Anonyymi
usko_vainen kirjoitti:
Aika suoraa tekstiä 😃
Suoraa mutta totta.
Anonyymi kirjoitti:
Juuri sitä on liberaaliteologia ja setan touhut.
Siinä tapauksessa olet ymmärtänyt ehkä väärin sen, mitä tällä "uusi normaali" takoitetaan? Se tarkoittaa valehtelua, härikyittä sekä asioiden vääntelyä nurinniskoin.
- Anonyymi
Uskonto on järjestystä.
Juutalaisuus on uskonto.
Kristinusko on uskonto. Tätä uskontoa ja uskoa tunnustavia kutsutaan kristityiksi.
Uskonnon sisällä oleva uskoo uskonnon oppien mukaisesti.
Joka ei tunnusta tiettyä uskontoa, ei tietenkään kuulu siihen, eikä ole myöskään oikeutettu perättömästi esiintymään sellaisena. Joka ei esim. tunnusta kristinuskoa, ei ole kristitty.- Anonyymi
Kristinuskossa on maailmalla tuhansia variaatioita. Yhtä uskon näkemystä ei myöskään varhaisissa seurakunnissa ollut vaan monia erilaisia tulkintoja. Usko on yleiskäsite johon nykyään kuuluu myös esimerkiksi horoskoopit, homeopatia, enkeliterapiat yms. Kaikki näihin uskovat ovat uskovaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskossa on maailmalla tuhansia variaatioita. Yhtä uskon näkemystä ei myöskään varhaisissa seurakunnissa ollut vaan monia erilaisia tulkintoja. Usko on yleiskäsite johon nykyään kuuluu myös esimerkiksi horoskoopit, homeopatia, enkeliterapiat yms. Kaikki näihin uskovat ovat uskovaisia.
OK. Irrationaalisiin asioihin uskova on uskovainen uskoo hän sitten mitä vaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
OK. Irrationaalisiin asioihin uskova on uskovainen uskoo hän sitten mitä vaan.
Asioilla on aina konteksti. Nyt olemme kristillisellä palstalla joten uskovainen tarkoittaa täällä kristilliseen uskoon ja Jeesukseen uskovaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asioilla on aina konteksti. Nyt olemme kristillisellä palstalla joten uskovainen tarkoittaa täällä kristilliseen uskoon ja Jeesukseen uskovaa.
"Uskovainen"-nimitys todellakin, alunperin on viitannut lähinnä kristittyihin uskoviin. Se on protestanttien luoma sana ja nimitys ja jota erityisesti nk. vapaasuuntaiset viljelevät..
Nykyään sillä voidaan kutsua myös muitakin, omassa uskossaan vahvasti olevia ja sitä tunnustavia, eli esim. "uskovainen muslimi", tai vaikka: "uskovainen buddhalainen".
Myöskään "uskovainen luterilainen" ja "uskovainen helluntailainen" eivät ole samaa porukkaa, sillä kuten jo kauan sitten Uskonpuhdistaja heidän eräälle, epärehelliselle johtajalleen suoraan sanoi: "Meissä on eri henki."
Sana "uskovainen" ei siis yhdistä näitä kaikkea yhteen, niin, että pelkkä "uskovaisuus" olisi se tärkein, vaan uskon kohde, mikä / kuka se on. Helluntailaisuus katsoo ihmiseen ja he juuri koroittavatkin ihmistä jatkuvilla kyselyillään: "Oletko uskossa?" Ihmisen uskovaisuus on heillä se, jota he katsovat, myös harhaoppisen kasteensa kohdalla.
Kristityille taas Kristus ja Hänen tekonsa ovat se oleellisin uskon kohde ja jota oppia vastaan anabaptistit jo n. 500 vuotta sitten siis koko oppirakennelmansa rakensivat! Tällekin foorumille he tulevat pilkkaamaan yksin Kristusta tunnustavaa uskoamme ja Häneltä saatavaa, kristillistä kastettamme, joka ei kastehetkellä katso ja arvioi kastettavan uskon ansioita, vaan saadaan yksin armosta, Kristuksen tekona.
~ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Uskovainen"-nimitys todellakin, alunperin on viitannut lähinnä kristittyihin uskoviin. Se on protestanttien luoma sana ja nimitys ja jota erityisesti nk. vapaasuuntaiset viljelevät..
Nykyään sillä voidaan kutsua myös muitakin, omassa uskossaan vahvasti olevia ja sitä tunnustavia, eli esim. "uskovainen muslimi", tai vaikka: "uskovainen buddhalainen".
Myöskään "uskovainen luterilainen" ja "uskovainen helluntailainen" eivät ole samaa porukkaa, sillä kuten jo kauan sitten Uskonpuhdistaja heidän eräälle, epärehelliselle johtajalleen suoraan sanoi: "Meissä on eri henki."
Sana "uskovainen" ei siis yhdistä näitä kaikkea yhteen, niin, että pelkkä "uskovaisuus" olisi se tärkein, vaan uskon kohde, mikä / kuka se on. Helluntailaisuus katsoo ihmiseen ja he juuri koroittavatkin ihmistä jatkuvilla kyselyillään: "Oletko uskossa?" Ihmisen uskovaisuus on heillä se, jota he katsovat, myös harhaoppisen kasteensa kohdalla.
Kristityille taas Kristus ja Hänen tekonsa ovat se oleellisin uskon kohde ja jota oppia vastaan anabaptistit jo n. 500 vuotta sitten siis koko oppirakennelmansa rakensivat! Tällekin foorumille he tulevat pilkkaamaan yksin Kristusta tunnustavaa uskoamme ja Häneltä saatavaa, kristillistä kastettamme, joka ei kastehetkellä katso ja arvioi kastettavan uskon ansioita, vaan saadaan yksin armosta, Kristuksen tekona.
~Näin on! Vaikka itse pidän uskovaisena jokaista kristittyä; määrittelykysymys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on! Vaikka itse pidän uskovaisena jokaista kristittyä; määrittelykysymys.
Kuka sitten sinusta on kristitty?
”Kristinusko on uskonto. Tätä uskontoa ja uskoa tunnustavia kutsutaan kristityiksi.”
Tuo oli täsmällinen ilmaisu.
Tuohon voi lisätä, että kristinuskossa olennaista on kolmiyhteinen Jumala. Ellei näin ole, puhutaan kristinuskoa lähellä olevasta uskonnosta.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kristinusko on uskonto. Tätä uskontoa ja uskoa tunnustavia kutsutaan kristityiksi.”
Tuo oli täsmällinen ilmaisu.
Tuohon voi lisätä, että kristinuskossa olennaista on kolmiyhteinen Jumala. Ellei näin ole, puhutaan kristinuskoa lähellä olevasta uskonnosta.Minusta on säälittävää lukea teidän ilman elävää uskoa olevien uskonnollisten ihmisten kirjoituksia 😢.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta on säälittävää lukea teidän ilman elävää uskoa olevien uskonnollisten ihmisten kirjoituksia 😢.
Sanos muuta.
Anonyymi kirjoitti:
Minusta on säälittävää lukea teidän ilman elävää uskoa olevien uskonnollisten ihmisten kirjoituksia 😢.
Jaa. Ja elävässä uskossa olevien kirjoitukset ovat sanahelinää ilman mitään merkitystä. Sekin on säälittävää.
Anonyymi kirjoitti:
Minusta on säälittävää lukea teidän ilman elävää uskoa olevien uskonnollisten ihmisten kirjoituksia 😢.
Hmmm. Ehkä se on juuri päinvastoin? Minulle Jumala on elävä, eikä kirjaimiin painettu sana.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.1252295En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois1031357Peräti 95 % persujen kannattajista rasisteja
Kertoo EVA:n teettämä kysely. Pakollista yhdenvertaisuuskoulutusta tarvitsee siis paljon laajempi joukko kuin pelkästää3191079Kun viimeksi kohtasitte/näitte
Mitä olitte tekemässä? Millainen ympäristö oli? Löydetään toisemme...1041057- 1091051
Olet kyllä vaarallisen himokas
Luova, kaunis, määrätietoinen, pervo, mielenkiintoinen, kovanaama, naisellinen ja erikoinen.86929On minulla suunitelma
Siitä ei vain tiedä kukaan muu kuin tällä hetkellä minä. Suunnitelma ja varasuunnitelma. Sinun takiasi nainen. Vain s44700Palstan ylivoimaisesti suosituin keskustelunaihe
Palstan suosituin keskustelunaihe näyttää olevan homoseksuaalisuus. Otsikoiden perusteella voisi kuvitella olevansa Seks252689Ei koskaan saatu tuntea
Mitä olisi ollut painautua toisiimme vasten. Hengittää syvään, hyväillä ja rakastella vailla kiirettä. Tai repiä vaattee33670- 50664