Jos Venäjä palauttaisi Karjalan, niin ketkä sinne ryntäisi Suomesta? Ja mitä tekemään? Ne , ketkä haaveilee Karjalassa asumisesta, voivat toteuttaa haaveensa jo nyt! Pohjois- ja Etelä-Karjalassa sekä Kainuussa on tuhansittain asuntoja myynnissä. Maatiloja löytyy yrittelijäille muuttajille sadoittain. Tilaa on ja puhdasta luontoa. Sinne vaan kaikki halukkaat. Jos ei kaikille riitä tilaa, niin kysellään sitten Putinilta lisää.
Mihin Suomi tarvitsee Venäjän Karjalaa?
Anonyymi
83
956
Vastaukset
- Anonyymi
Venäjän huonokuntoisia teitä kaipaaville on myös iloja tarjolla. Itä-Suomen tiet ovat vähitään yhtä huonossa, jos ei huonommassakin kunnossa. Karjalan tunnetta koko rahalla.
- Anonyymi
Itä-Suomen muuttuminen kehitysalueeksi on seurausta juuri Karjalan menetyksestä (katso https://keskustelu.suomi24.fi/t/16201099/maailman-vahingollisin-raja ) ja luovutetun Karjalan palauttaminen Suomen yhteyteen siten luultavasti auttaisi asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itä-Suomen muuttuminen kehitysalueeksi on seurausta juuri Karjalan menetyksestä (katso https://keskustelu.suomi24.fi/t/16201099/maailman-vahingollisin-raja ) ja luovutetun Karjalan palauttaminen Suomen yhteyteen siten luultavasti auttaisi asiaa.
Kyllä siivoomista olisi mutta Suomeen se kuuluu.
- Anonyymi
kovasti tuntuu kelpaavan tältäpuolelta rajaa tontit.
Sinne mennään niin hups tämä viiva kirotus uupu tämä venäjän nyt.
helvetin hupaisinta tässä on se että venäjän kommunistinen puolue varoitti suomea tästä.- Anonyymi
Mutta varastettua rahaa .
- Anonyymi
On sillä puolella rajaa ainakin kauniita naisia miesten iloksi. Ei uskoisi, miten naisrotu muuttuu sadan kilometrin matkalla.
- Anonyymi
ne on hankalia mutta mikä niihin liene on kulminoitunu.. ?
- Anonyymi
Venäläinen nainen makaa ja syleksii kattoon ja piereksii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäläinen nainen makaa ja syleksii kattoon ja piereksii.
Nuo tuntomerkit ei todellakaan sovi venäläiseen naiseen. Venäläiset naiset on kauniita, he pitävät huolta kunnostaan ja ulkonäöstään. Käyttäytyvät hyvin. Todennäköisesti olet antamiesi tuntomerkkien perusteella ollut tekemisissä suomalaisen peräkammarin pojan kanssa.
- Anonyymi
Sillai. Päivän ilkeys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo tuntomerkit ei todellakaan sovi venäläiseen naiseen. Venäläiset naiset on kauniita, he pitävät huolta kunnostaan ja ulkonäöstään. Käyttäytyvät hyvin. Todennäköisesti olet antamiesi tuntomerkkien perusteella ollut tekemisissä suomalaisen peräkammarin pojan kanssa.
No hammashygenia on ainakin lapsenkengissä venäläisillä yleensäkin. Kaupan jonossa olen sen huomannut,vaikka ei ole ihan lähelläkään,niin hengitys haisee kuolemalle. Valitan. Onhan se kyllä korjattavissa,jos haluavat,vai kuuluuko se kulttuuriin,että hengityksen pitää haista perseelle.
- Anonyymi
Otit taas ton saatanallisen sanasi esiin ROTU.
- Anonyymi
Minä en ole koskaan ymmärtänyt "karjala takaisin" juttuja kun veivät pitäkööt mitä siitä jos jonkun rappukivi jossain ojan varrella pajukossa rojottaa , ojia ja kiviä löytyy Suomen puoleltakin. Joskus -90 luvulla oli dokumentti missä Suomalaiset kyselivät nykyisin Karjalaa asuttavilta Venäläisiltä että haluaisko ne kuulua Suomeen taisivat sanoa että eivät ole varmoja. Suomessa asuvat rikkaat evakot voisivat rakentaa tai vuokrata huvilan Karjalasta jotta ikävä hellittäs eikä joka tilaisuudessa tarvitsisi valittaa.
- Anonyymi
Jos sinun lompakkosi ryöstettäisiin sinulta kulkiessasi kadulla niin olisitko silloinkin sitä mieltä että ryöstäjä sen pitäköön rahoineen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun lompakkosi ryöstettäisiin sinulta kulkiessasi kadulla niin olisitko silloinkin sitä mieltä että ryöstäjä sen pitäköön rahoineen?
Tuossa tilanteessa ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin hyväksyä kohtalonsa. Tai voihan sitä leikkiä sankaria ja ottaa vielä kaupan päälle kunnolla köniinsä. Sitten olisi mennyt lompakko, rahat ja hampaat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa tilanteessa ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin hyväksyä kohtalonsa. Tai voihan sitä leikkiä sankaria ja ottaa vielä kaupan päälle kunnolla köniinsä. Sitten olisi mennyt lompakko, rahat ja hampaat.
Jos on niin vaarallista edes ottaa Karjalan kysymys puheeksi Venäjän kanssa niin en voi ymmärtää miksi suomalaisten enemmistö yhä haluaa pitää Suomen NATO:n ulkopuolella. Suomen olisi pitänyt liittyä NATO:on viimeistään silloin kun Baltian maat liittyivät (vuonna 2004).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos on niin vaarallista edes ottaa Karjalan kysymys puheeksi Venäjän kanssa niin en voi ymmärtää miksi suomalaisten enemmistö yhä haluaa pitää Suomen NATO:n ulkopuolella. Suomen olisi pitänyt liittyä NATO:on viimeistään silloin kun Baltian maat liittyivät (vuonna 2004).
Mikähän autuus Nato jäsenyydestä aukeaisi? Suomalainen enemmistö on järkevästi ajattelevaa ja ymmärtää pysyä poissa sotaliittoutumista. Balttian maat liittyivät Natoon ja mikä olikaan lopputulos? Jatkuva kitinä miten pelottaa kovasti ja auttaakohan kukaan jos tulee konflikti? Tosin kyllä ne tietää sen että apuja ei tipu jonkun mitättömän Balttian puolesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikähän autuus Nato jäsenyydestä aukeaisi? Suomalainen enemmistö on järkevästi ajattelevaa ja ymmärtää pysyä poissa sotaliittoutumista. Balttian maat liittyivät Natoon ja mikä olikaan lopputulos? Jatkuva kitinä miten pelottaa kovasti ja auttaakohan kukaan jos tulee konflikti? Tosin kyllä ne tietää sen että apuja ei tipu jonkun mitättömän Balttian puolesta.
Baltian maat ovat joka tapauksessa saaneet olla rauhassa vuoden 2004 jälkeen suurista venäläisvähemmistöistään huolimatta toisin kuin NATO:on kuulumattomat Georgia ja Ukraina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Baltian maat ovat joka tapauksessa saaneet olla rauhassa vuoden 2004 jälkeen suurista venäläisvähemmistöistään huolimatta toisin kuin NATO:on kuulumattomat Georgia ja Ukraina.
Suomi on saanut olla rauhassa 40-luvulta lähtien. Ei ole tarvittu Natoa tähän saakka ja jatkossa tarvitsemme sitä vielä vähemmän. Naton kannatus on Suomessa alle 20 prossaa. Siitä voi päätellä, että suomalaiset ei Natoa kaipaile.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi on saanut olla rauhassa 40-luvulta lähtien. Ei ole tarvittu Natoa tähän saakka ja jatkossa tarvitsemme sitä vielä vähemmän. Naton kannatus on Suomessa alle 20 prossaa. Siitä voi päätellä, että suomalaiset ei Natoa kaipaile.
Suomi ei saanut olla rauhassa vuonna 1939 vaikka olikin liittoutumaton. Syksyllä 1940 Suomi sai olla rauhassa vain sen ansioista että Hitler ei antanut Stalinille lupaa Suomen nujertamiseen (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html , Lapissa oli jo tuolloin saksalaisia joukkoja). Ei ole mitään takeita siitä että Suomi nytkään saisi olla rauhassa jos Venäjän ja lännen välille syttyisi sota, päinvastoin Suomen alue olisi nytkin strategisesti hyvin tärkeä molemmille osapuolille.
- Anonyymi
Sehän on suomea ja Suomen maata te vaan varastitte sen nyt voi palauttaa kun Stalin kuollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun lompakkosi ryöstettäisiin sinulta kulkiessasi kadulla niin olisitko silloinkin sitä mieltä että ryöstäjä sen pitäköön rahoineen?
Karman laki siltä ryöstäjältä saa varastaa myös.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa tilanteessa ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin hyväksyä kohtalonsa. Tai voihan sitä leikkiä sankaria ja ottaa vielä kaupan päälle kunnolla köniinsä. Sitten olisi mennyt lompakko, rahat ja hampaat.
Onkohan ehkäisy välineet jo sallittu Venäjällä ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi on saanut olla rauhassa 40-luvulta lähtien. Ei ole tarvittu Natoa tähän saakka ja jatkossa tarvitsemme sitä vielä vähemmän. Naton kannatus on Suomessa alle 20 prossaa. Siitä voi päätellä, että suomalaiset ei Natoa kaipaile.
Tarkoittaa Suomessa asuvat venäläiset on saanut olla rauhassa. Muita on vainottu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos on niin vaarallista edes ottaa Karjalan kysymys puheeksi Venäjän kanssa niin en voi ymmärtää miksi suomalaisten enemmistö yhä haluaa pitää Suomen NATO:n ulkopuolella. Suomen olisi pitänyt liittyä NATO:on viimeistään silloin kun Baltian maat liittyivät (vuonna 2004).
Työnnetään kaikki ma.tut sinne ja sitten palautetaan Karjala Venäjälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi on saanut olla rauhassa 40-luvulta lähtien. Ei ole tarvittu Natoa tähän saakka ja jatkossa tarvitsemme sitä vielä vähemmän. Naton kannatus on Suomessa alle 20 prossaa. Siitä voi päätellä, että suomalaiset ei Natoa kaipaile.
Saattaapa tarvita jos et lopeta ilkeää varastelua väärentelyä ja annat takaisin niitä maita missä Suomen ruotsin heimojen historiaa. Heti.
- Anonyymi
EvakkoPoika ja SeAvarakatseinen ovat olleet jo vuosikausia lähtötelineissä. Hiukkasen horjuen koska palautusjuomia on nautittu ahkerasti.
- Anonyymi
Venäjä on pelkkä juoppo maavaras ja murhaaja.
Sen pahuuden tekojen saatanallisena kohtalona on hirttää aina itse itsensä kuten vuonna 1917 ja 1991. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä on pelkkä juoppo maavaras ja murhaaja.
Sen pahuuden tekojen saatanallisena kohtalona on hirttää aina itse itsensä kuten vuonna 1917 ja 1991.Suunnittelet siis itsemurhaa?
Juutalaiset hirtti Venäjän 1917, ja venäläiset pakotti komuhallituksen siihen -91.
- Anonyymi
Ketä on ne Karjala takaisin-tyypit? Jos Karjalan palautuksesta keskustellaan asiallisesti, ne hemmot loistavat poissa olollaan. Muuten kyllä kuuluu aika ajoin epämääräistä mölinää, jossa ei faktoilla mässäillä.
- Anonyymi
Voitko mainita jonkin konkreettisen esimerkin tuosta ”epämääräisestä mölinästä”?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko mainita jonkin konkreettisen esimerkin tuosta ”epämääräisestä mölinästä”?
Rauhanomainen rinnakkaispolitiikkamme on jo ajat sitten ymmärretty parhaaksi suhteis-
samme naapureihimme. Kukaan ei enää kaipaile/haikaile jotain outoa karjalanpalautus-
jutskaa, onhan täällä lääniä tarpeeksi ja ylikin kaikille. -Eiks jeh? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauhanomainen rinnakkaispolitiikkamme on jo ajat sitten ymmärretty parhaaksi suhteis-
samme naapureihimme. Kukaan ei enää kaipaile/haikaile jotain outoa karjalanpalautus-
jutskaa, onhan täällä lääniä tarpeeksi ja ylikin kaikille. -Eiks jeh?Venäjä on kurjuutensa ansainnut.
Varas ja murhamies on aina vain pelkkä läpimätä pjaska. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauhanomainen rinnakkaispolitiikkamme on jo ajat sitten ymmärretty parhaaksi suhteis-
samme naapureihimme. Kukaan ei enää kaipaile/haikaile jotain outoa karjalanpalautus-
jutskaa, onhan täällä lääniä tarpeeksi ja ylikin kaikille. -Eiks jeh?Onko tuo mielestäsi sitä asiallista keskustelua? Minusta se muistuttaa lähinnä koulukiusaamista niitä kohtaan joilla on asiasta toinen mielipide.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuo mielestäsi sitä asiallista keskustelua? Minusta se muistuttaa lähinnä koulukiusaamista niitä kohtaan joilla on asiasta toinen mielipide.
Minne on piiloutuneet ne, joilla toinen mielipide? Nyt on hyvä tuoda oma mielipide esille, kun kerrankin keskustelu on pysynyt kohtuullisen järkevänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minne on piiloutuneet ne, joilla toinen mielipide? Nyt on hyvä tuoda oma mielipide esille, kun kerrankin keskustelu on pysynyt kohtuullisen järkevänä.
En tiedä muista toisen mielipiteen omaavista mutta minä olen ainakin tuonut mielipiteeni esille yllä kirjoittamalla: ”Itä-Suomen muuttuminen kehitysalueeksi on seurausta juuri Karjalan menetyksestä (katso https://keskustelu.suomi24.fi/t/16201099/maailman-vahingollisin-raja ) ja luovutetun Karjalan palauttaminen Suomen yhteyteen siten luultavasti auttaisi asiaa.”. Lisäksi on myöskin niin että Karjala on Suomelta ryöstetty ja siellä vuosisatoja asunut suomalainen ja karjalainen väestö on ajettu pois. Suomi ei talvisotaa aloittanut vaan Neuvostoliitto hyökkäsi provosoimattomasti Suomeen 30.11.1939 käyttäen tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joista se sitten syytti Suomea (katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Saman tyyppistä lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt tekosyynä omalle hyökkäykselleen Puolaan muutamaa kuukautta aikaisemmin. Pitäisikö tällainen vääryys vain hyväksyä? Voidaan myöskin kysyä mihin Venäjä tarvitsee Karjalaa kun se on pinta-alaltaan maailman ylivoimaisesti suurin maa ja sen väentiheys on vain noin puolet Suomen väentiheydestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä muista toisen mielipiteen omaavista mutta minä olen ainakin tuonut mielipiteeni esille yllä kirjoittamalla: ”Itä-Suomen muuttuminen kehitysalueeksi on seurausta juuri Karjalan menetyksestä (katso https://keskustelu.suomi24.fi/t/16201099/maailman-vahingollisin-raja ) ja luovutetun Karjalan palauttaminen Suomen yhteyteen siten luultavasti auttaisi asiaa.”. Lisäksi on myöskin niin että Karjala on Suomelta ryöstetty ja siellä vuosisatoja asunut suomalainen ja karjalainen väestö on ajettu pois. Suomi ei talvisotaa aloittanut vaan Neuvostoliitto hyökkäsi provosoimattomasti Suomeen 30.11.1939 käyttäen tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joista se sitten syytti Suomea (katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Saman tyyppistä lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt tekosyynä omalle hyökkäykselleen Puolaan muutamaa kuukautta aikaisemmin. Pitäisikö tällainen vääryys vain hyväksyä? Voidaan myöskin kysyä mihin Venäjä tarvitsee Karjalaa kun se on pinta-alaltaan maailman ylivoimaisesti suurin maa ja sen väentiheys on vain noin puolet Suomen väentiheydestä.
Asialinen kommentti aiheeseen. Se, pitäisikö vääryys vain hyväksyä, lienee monisyisempi juttu. Karjalan kohtalona on ollut satojen vuosien ajan sotanäyttämönä toimiminen. Venäjän ja Ruotsin väliset koitokset on parhaiten tunnettu. Mitä Karjalan väestöön tulee, Karjala oli ordotoksien asuttamaa kauttaaltaan. Nykyisen Suomen alueelta ordotoksit joutuivat pakenemaan, luterilaisten toimesta, Venäjän karjalaan. Pieni osa heistä asuu Suomen itärajalla. Oliko heidän kohtalo vääryys? Oli, samoin kuin kaikki muukin Karjalan väestöön kohdistuneet sortotoimet. Kysynkin,mikä ajanjakso vuosisatojen historiassa olisi se ajan kohta, jonka mukaiseen tilanteeseen palattaisiin, että kaikkien vääryydet korjaantusivat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä on kurjuutensa ansainnut.
Varas ja murhamies on aina vain pelkkä läpimätä pjaska.Näkemys se on tuokin. En vain ymmärrä, miten se liittyy keskusteluun. Jokainen tietenkin osallistuu omien henkisten kykyjensä mukaan. Olisiko joku toinen aihealue ehkä helpompi kyseiselle herrasmiehelle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asialinen kommentti aiheeseen. Se, pitäisikö vääryys vain hyväksyä, lienee monisyisempi juttu. Karjalan kohtalona on ollut satojen vuosien ajan sotanäyttämönä toimiminen. Venäjän ja Ruotsin väliset koitokset on parhaiten tunnettu. Mitä Karjalan väestöön tulee, Karjala oli ordotoksien asuttamaa kauttaaltaan. Nykyisen Suomen alueelta ordotoksit joutuivat pakenemaan, luterilaisten toimesta, Venäjän karjalaan. Pieni osa heistä asuu Suomen itärajalla. Oliko heidän kohtalo vääryys? Oli, samoin kuin kaikki muukin Karjalan väestöön kohdistuneet sortotoimet. Kysynkin,mikä ajanjakso vuosisatojen historiassa olisi se ajan kohta, jonka mukaiseen tilanteeseen palattaisiin, että kaikkien vääryydet korjaantusivat?
Karjalan ortodoksisen väestön sorto 1600-luvulla oli tietysti vääryys ja se olisi korjattavissa sallimalla sieltä 1600-luvulla paenneiden karjalaisten jälkeläisten (ml. tverinkarjalaiset, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Tverinkarjalaiset ) palata isiensä maille niin halutessaan. Mutta luovutettua Karjalaa ei toisen maailmansodan jälkeen asutettu näihin väestöryhmiin kuuluvilla vaan venäläisillä, ukrainalaisilla ja valkovenäläisillä joilla ei sitä ennen ollut mitään tunnettuja historiallisia siteitä alueeseen. Toisaalta myöskin ainakin osa niistä, jotka asuivat luovutetussa Karjalassa ennen toista maailmansotaa, oli alueella keskiajalla asuneiden karjalaisten jälkeläisiä. 1600-luvulla alueelle muutti myöskin paljon savolaisia jotka myöskin osittain polveutuvat Laatokan Karjalasta Savoon keskiajalla muuttaneista karjalaisista uudisasukkaista. Lisäksi tuo karjalaisten muutto Laatokan Karjalasta Savoon ei ollut aina täysin vapaaehtoista vaan oli ainakin osittain pakolaisuutta. Lenkissä https://fi.wikipedia.org/wiki/Pähkinäsaaren_rauha kerrotaan mm. seuraavasti: ”Novgorodi antoi Käkisalmen läänin läänitykseksi liettualaiselle ruhtinaalle, jonka ankarasta verotuksesta seurasi karjalaisten Käkisalmen kapina. Ruotsin kuningaskunta lähetti Viipurista avuksi sotajoukon, joille Käkisalmen linnan päällikkö, Vallittu, luovutti. Novgorodinmaa kuitenkin valloitti linnan takaisin vakiinnuttaen valtansa uudelleen. Epäonnistuneen kapinan seurauksena karjalaisia pakeni Käkisalmen linnaläänistä Ruotsin kuningaskunnan puolella Viipurin linnalääniin, Pohjois-Karjalan erämaihin ja Vienanmerelle saakka. Pähkinäsaaren rauhan palauttanut aselepo solmittiin 1339, mikä tarkoitti Pähkinäsaaren rauhan rajan jäämistä ennalleen.”
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä on kurjuutensa ansainnut.
Varas ja murhamies on aina vain pelkkä läpimätä pjaska.No mikäs valehtelija on? Mutta ethän voi peiliin katsoa!
- Anonyymi
Kyllä Viipurin voi liittää Suomeen ja suomen kieli palaa sinne takaisin ja suomen hautausmaat saadaan kunnostaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauhanomainen rinnakkaispolitiikkamme on jo ajat sitten ymmärretty parhaaksi suhteis-
samme naapureihimme. Kukaan ei enää kaipaile/haikaile jotain outoa karjalanpalautus-
jutskaa, onhan täällä lääniä tarpeeksi ja ylikin kaikille. -Eiks jeh?Sen jälkeen kun venäläinen varasti meiltä tavaraa kenkiä ei tarvi enää puolustella yhtään niitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä muista toisen mielipiteen omaavista mutta minä olen ainakin tuonut mielipiteeni esille yllä kirjoittamalla: ”Itä-Suomen muuttuminen kehitysalueeksi on seurausta juuri Karjalan menetyksestä (katso https://keskustelu.suomi24.fi/t/16201099/maailman-vahingollisin-raja ) ja luovutetun Karjalan palauttaminen Suomen yhteyteen siten luultavasti auttaisi asiaa.”. Lisäksi on myöskin niin että Karjala on Suomelta ryöstetty ja siellä vuosisatoja asunut suomalainen ja karjalainen väestö on ajettu pois. Suomi ei talvisotaa aloittanut vaan Neuvostoliitto hyökkäsi provosoimattomasti Suomeen 30.11.1939 käyttäen tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joista se sitten syytti Suomea (katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Saman tyyppistä lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt tekosyynä omalle hyökkäykselleen Puolaan muutamaa kuukautta aikaisemmin. Pitäisikö tällainen vääryys vain hyväksyä? Voidaan myöskin kysyä mihin Venäjä tarvitsee Karjalaa kun se on pinta-alaltaan maailman ylivoimaisesti suurin maa ja sen väentiheys on vain noin puolet Suomen väentiheydestä.
Suomi tarvii oman maansa takaisin tunnesyistä siellä on Suomen historiaa kulttuuria muistoja hautoja taloja kirkkoja ja monelle rakkaita muistopaikkoja. Venäläiset ei niitä tarvi eikä heidän kulttuuria ole siellä ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asialinen kommentti aiheeseen. Se, pitäisikö vääryys vain hyväksyä, lienee monisyisempi juttu. Karjalan kohtalona on ollut satojen vuosien ajan sotanäyttämönä toimiminen. Venäjän ja Ruotsin väliset koitokset on parhaiten tunnettu. Mitä Karjalan väestöön tulee, Karjala oli ordotoksien asuttamaa kauttaaltaan. Nykyisen Suomen alueelta ordotoksit joutuivat pakenemaan, luterilaisten toimesta, Venäjän karjalaan. Pieni osa heistä asuu Suomen itärajalla. Oliko heidän kohtalo vääryys? Oli, samoin kuin kaikki muukin Karjalan väestöön kohdistuneet sortotoimet. Kysynkin,mikä ajanjakso vuosisatojen historiassa olisi se ajan kohta, jonka mukaiseen tilanteeseen palattaisiin, että kaikkien vääryydet korjaantusivat?
Nyt tuli iso valhe . Koko aluetta ruotsin aikana asutti Suomen kieliset ruotsin latinan katoliset kirkot sitten tuli uskon uudistusta eli uusia testamentteja suomeksi ruotsiksi kun oli ollut latinaa ennen Viipurissa oli hyvin paljon latinan kieltä ruotsia ja suomea . Kyllä te saatte nyt perääntyä Suomesta ja Karjalasta varkaat väärentäjät. Ettei nyt vaan olisi otiental harhaoppi vallan päässyt eksyttämäån. Onneksi Jeesus tietää kaiken myös teidän varastelusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkemys se on tuokin. En vain ymmärrä, miten se liittyy keskusteluun. Jokainen tietenkin osallistuu omien henkisten kykyjensä mukaan. Olisiko joku toinen aihealue ehkä helpompi kyseiselle herrasmiehelle?
Jos sinä vaan varastat ei sinua kukaan pidä minään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Karjalan ortodoksisen väestön sorto 1600-luvulla oli tietysti vääryys ja se olisi korjattavissa sallimalla sieltä 1600-luvulla paenneiden karjalaisten jälkeläisten (ml. tverinkarjalaiset, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Tverinkarjalaiset ) palata isiensä maille niin halutessaan. Mutta luovutettua Karjalaa ei toisen maailmansodan jälkeen asutettu näihin väestöryhmiin kuuluvilla vaan venäläisillä, ukrainalaisilla ja valkovenäläisillä joilla ei sitä ennen ollut mitään tunnettuja historiallisia siteitä alueeseen. Toisaalta myöskin ainakin osa niistä, jotka asuivat luovutetussa Karjalassa ennen toista maailmansotaa, oli alueella keskiajalla asuneiden karjalaisten jälkeläisiä. 1600-luvulla alueelle muutti myöskin paljon savolaisia jotka myöskin osittain polveutuvat Laatokan Karjalasta Savoon keskiajalla muuttaneista karjalaisista uudisasukkaista. Lisäksi tuo karjalaisten muutto Laatokan Karjalasta Savoon ei ollut aina täysin vapaaehtoista vaan oli ainakin osittain pakolaisuutta. Lenkissä https://fi.wikipedia.org/wiki/Pähkinäsaaren_rauha kerrotaan mm. seuraavasti: ”Novgorodi antoi Käkisalmen läänin läänitykseksi liettualaiselle ruhtinaalle, jonka ankarasta verotuksesta seurasi karjalaisten Käkisalmen kapina. Ruotsin kuningaskunta lähetti Viipurista avuksi sotajoukon, joille Käkisalmen linnan päällikkö, Vallittu, luovutti. Novgorodinmaa kuitenkin valloitti linnan takaisin vakiinnuttaen valtansa uudelleen. Epäonnistuneen kapinan seurauksena karjalaisia pakeni Käkisalmen linnaläänistä Ruotsin kuningaskunnan puolella Viipurin linnalääniin, Pohjois-Karjalan erämaihin ja Vienanmerelle saakka. Pähkinäsaaren rauhan palauttanut aselepo solmittiin 1339, mikä tarkoitti Pähkinäsaaren rauhan rajan jäämistä ennalleen.”
Siis koko alue oli ruotsia ja suomea . Katolisia jo 300 luvulta asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mikäs valehtelija on? Mutta ethän voi peiliin katsoa!
Varas ei pelastu lukee Ilmestyskirjassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Karjalan ortodoksisen väestön sorto 1600-luvulla oli tietysti vääryys ja se olisi korjattavissa sallimalla sieltä 1600-luvulla paenneiden karjalaisten jälkeläisten (ml. tverinkarjalaiset, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Tverinkarjalaiset ) palata isiensä maille niin halutessaan. Mutta luovutettua Karjalaa ei toisen maailmansodan jälkeen asutettu näihin väestöryhmiin kuuluvilla vaan venäläisillä, ukrainalaisilla ja valkovenäläisillä joilla ei sitä ennen ollut mitään tunnettuja historiallisia siteitä alueeseen. Toisaalta myöskin ainakin osa niistä, jotka asuivat luovutetussa Karjalassa ennen toista maailmansotaa, oli alueella keskiajalla asuneiden karjalaisten jälkeläisiä. 1600-luvulla alueelle muutti myöskin paljon savolaisia jotka myöskin osittain polveutuvat Laatokan Karjalasta Savoon keskiajalla muuttaneista karjalaisista uudisasukkaista. Lisäksi tuo karjalaisten muutto Laatokan Karjalasta Savoon ei ollut aina täysin vapaaehtoista vaan oli ainakin osittain pakolaisuutta. Lenkissä https://fi.wikipedia.org/wiki/Pähkinäsaaren_rauha kerrotaan mm. seuraavasti: ”Novgorodi antoi Käkisalmen läänin läänitykseksi liettualaiselle ruhtinaalle, jonka ankarasta verotuksesta seurasi karjalaisten Käkisalmen kapina. Ruotsin kuningaskunta lähetti Viipurista avuksi sotajoukon, joille Käkisalmen linnan päällikkö, Vallittu, luovutti. Novgorodinmaa kuitenkin valloitti linnan takaisin vakiinnuttaen valtansa uudelleen. Epäonnistuneen kapinan seurauksena karjalaisia pakeni Käkisalmen linnaläänistä Ruotsin kuningaskunnan puolella Viipurin linnalääniin, Pohjois-Karjalan erämaihin ja Vienanmerelle saakka. Pähkinäsaaren rauhan palauttanut aselepo solmittiin 1339, mikä tarkoitti Pähkinäsaaren rauhan rajan jäämistä ennalleen.”
Suomalaisen väestön sorto 1600 pikkuviha 1700 isoviha. 1939 .
- Anonyymi
Ei toisen omaa saa viedä, vaikkei toinen sitä käyttäisikään.
- Anonyymi
Kukapa tolkun ihminen kriminaalia arvostaisi.
- Anonyymi
Tuskin sillä alueella mitään tekee. Pilattu ja paskottu täyteen.
- Anonyymi
Se mikä on vääryydellä viety ja varastettu, täytyy palauttaa.
- Anonyymi
Hävitty mikä hävitty. Voittaja ottaa kaiken. Hänellä on siihen oikeus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hävitty mikä hävitty. Voittaja ottaa kaiken. Hänellä on siihen oikeus.
Oikeus vapaasti hyökätä naapuriensa kimppuun, ryöstää heidän maansa ja pitää ne? Merkillinen oikeustaju.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeus vapaasti hyökätä naapuriensa kimppuun, ryöstää heidän maansa ja pitää ne? Merkillinen oikeustaju.
En tiedä, minkä verran olet tutustunut historiaan mutta vähäiselläkin tutustumisella tietää sen, että viime sodassa (jatkosota) hyökkäävä osapuoli oli Suomi yhdessä Saksan kanssa. Se ei ehkä ollut kunniakkainta historiaa kummankaan osalta. Niiltä osin voi ymmärtää silloisen Neuvostoliiton tapaa ajatella. Sodan säännöt vaan kertaikkiaan on sellaiset, että hävinnyt maksaa sen , mitä voittajat sanelee. Liitoutuneet voitti ja siltä pohjalta laadittiin rauhansopimukset. Oikeustajuja on monenlaisia mutta siihen on vain tyytyminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, minkä verran olet tutustunut historiaan mutta vähäiselläkin tutustumisella tietää sen, että viime sodassa (jatkosota) hyökkäävä osapuoli oli Suomi yhdessä Saksan kanssa. Se ei ehkä ollut kunniakkainta historiaa kummankaan osalta. Niiltä osin voi ymmärtää silloisen Neuvostoliiton tapaa ajatella. Sodan säännöt vaan kertaikkiaan on sellaiset, että hävinnyt maksaa sen , mitä voittajat sanelee. Liitoutuneet voitti ja siltä pohjalta laadittiin rauhansopimukset. Oikeustajuja on monenlaisia mutta siihen on vain tyytyminen.
Neuvostoliitto ryösti Karjalan Suomelta ensimmäisen kerran jo talvisodassa jonka se selkeästi aloitti käyttäen tekosyynä hyökkäykselleen Suomeen itse ampumiaan Mainilan laukauksia joista se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt tekosyynä omalle hyökkäykselleen Puolaan muutamaa kuukautta ennen talvisotaa. Neuvostoliiton alkuperäisenä tavoitteena oli jo talvisodassa koko Suomen valloitus jota Neuvostoliitto halusi yrittää uudelleeen välirauhan aikana syksyllä 1940 ja ainoastaan Hitlerin kieltäytyminen antamasta suostumustaan tähän pelasti Suomen tuossa vaiheessa (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Lisäksi Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta välirauhan aikana (katso https://jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm ) mutta tätä ne eivät muistaneet tai eivät halunneet muistaa enää vuosina 1944-45. Jatkosodan aikana Suomi hyökkäsi vuoden 1939 rajojen itäpuolelle mutta tämä ei ollut ainakaan sen suurempi rikos kuin Neuvostoliiton provosoimaton hyökkäys Suomeen 30.11.1939 (tuon hyökkäyksen provosoimattomuus käy selkeästi ilmi lenkistä https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset mikäli sinulla on se valheellinen käsitys että Suomi aloitti talvisodan ampumalla ns. Mainilan laukaukset). Koska Suomi aloitti maahyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941 vasta sen jälkeen kun Neuvostoliitto oli ensin pommittanut useita Suomen kaupunkeja, ei Suomi kuitenkaan ollut se osapuoli joka aloitti jatkosodan ja Suomen tuomitseminen hyökkääjänä oli siten väärin. Sen jälkeen kun uusi Neuvostoliiton Suomea vastaan aloittama sota oli tosiasia, oli Suomella luonnollisesti oikeus puolustaa itseään kaikin käytettävissä olevin keinoin.
Lenkissä https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota kuvataan jatkosodan alkaminen seuraavasti: ”Neuvostoliiton hyökkäykset Suomea vastaan alkoivat 22. kesäkuuta kello 06:05, jolloin Neuvostoliitto pommitti suomalaista laivasto-osastoa merellä. Tämän jälkeen samana päivänä Suomi osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen. Samana päivänä Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Pommituslennolta palanneita saksalaiskoneita pysähtyi Suomen alueella tankkaukseen. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla lentokoneilla ja tykeillä suomalaisia sotilaskohteita Suomessa. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä.[17]
Kesäkuun 25. päivänä 1941 Neuvostoliiton ilmavoimat pommittivat Helsinkiä, Turkua ja Porvoota sekä tusinaa muuta paikkakuntaa noin 500 koneella, joista ammuttiin alas Suomen alueelle 27 konetta. Näiden pommitusten ja aiempien tapahtumien perusteella eduskunnalle antamassaan tiedonannossa hallitus oli tehnyt sen johtopäätöksen, että maa oli joutunut sotatilaan. Tämän kannanoton eduskunta hyväksyi.[35] Vielä samana päivänä 25.6. pääministeri Jukka Rangell totesi radiossa, että Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa.
Sota julistettiin 26. kesäkuuta 1941. Suomen armeija ja Suomessa olleet saksalaiset joukot aloittivat maahyökkäyksen. Suomen armeija aloitti suurhyökkäyksen Laatokan Karjalassa Korpiselän suuntaan 10. heinäkuuta ja sen painopiste oli vasemmalla siivellä. Hyökkäyksen kärkenä eteni eversti Ruben Laguksen komentama 1. jääkäriprikaati, joka saavutti Laatokan rannat muutamassa päivässä.[37] Elokuun loppuun mennessä kenraaliluutnantti Erik Heinrichsin komentama Karjalan Armeija oli saavuttanut talvisotaa edeltäneet rajat.
Talvisodan kokenut Suomen kansa oli harvinaisen yksimielisesti maan johdon ja menetetyn Karjalan takaisin hankkimisen takana. Uutta sotaa pidettiin talvisodan jatkosotana, joka tähtäsi kärsityn vääryyden korjaamiseen.” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitto ryösti Karjalan Suomelta ensimmäisen kerran jo talvisodassa jonka se selkeästi aloitti käyttäen tekosyynä hyökkäykselleen Suomeen itse ampumiaan Mainilan laukauksia joista se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt tekosyynä omalle hyökkäykselleen Puolaan muutamaa kuukautta ennen talvisotaa. Neuvostoliiton alkuperäisenä tavoitteena oli jo talvisodassa koko Suomen valloitus jota Neuvostoliitto halusi yrittää uudelleeen välirauhan aikana syksyllä 1940 ja ainoastaan Hitlerin kieltäytyminen antamasta suostumustaan tähän pelasti Suomen tuossa vaiheessa (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Lisäksi Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta välirauhan aikana (katso https://jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm ) mutta tätä ne eivät muistaneet tai eivät halunneet muistaa enää vuosina 1944-45. Jatkosodan aikana Suomi hyökkäsi vuoden 1939 rajojen itäpuolelle mutta tämä ei ollut ainakaan sen suurempi rikos kuin Neuvostoliiton provosoimaton hyökkäys Suomeen 30.11.1939 (tuon hyökkäyksen provosoimattomuus käy selkeästi ilmi lenkistä https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset mikäli sinulla on se valheellinen käsitys että Suomi aloitti talvisodan ampumalla ns. Mainilan laukaukset). Koska Suomi aloitti maahyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941 vasta sen jälkeen kun Neuvostoliitto oli ensin pommittanut useita Suomen kaupunkeja, ei Suomi kuitenkaan ollut se osapuoli joka aloitti jatkosodan ja Suomen tuomitseminen hyökkääjänä oli siten väärin. Sen jälkeen kun uusi Neuvostoliiton Suomea vastaan aloittama sota oli tosiasia, oli Suomella luonnollisesti oikeus puolustaa itseään kaikin käytettävissä olevin keinoin.
Lenkissä https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota kuvataan jatkosodan alkaminen seuraavasti: ”Neuvostoliiton hyökkäykset Suomea vastaan alkoivat 22. kesäkuuta kello 06:05, jolloin Neuvostoliitto pommitti suomalaista laivasto-osastoa merellä. Tämän jälkeen samana päivänä Suomi osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen. Samana päivänä Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Pommituslennolta palanneita saksalaiskoneita pysähtyi Suomen alueella tankkaukseen. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla lentokoneilla ja tykeillä suomalaisia sotilaskohteita Suomessa. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä.[17]
Kesäkuun 25. päivänä 1941 Neuvostoliiton ilmavoimat pommittivat Helsinkiä, Turkua ja Porvoota sekä tusinaa muuta paikkakuntaa noin 500 koneella, joista ammuttiin alas Suomen alueelle 27 konetta. Näiden pommitusten ja aiempien tapahtumien perusteella eduskunnalle antamassaan tiedonannossa hallitus oli tehnyt sen johtopäätöksen, että maa oli joutunut sotatilaan. Tämän kannanoton eduskunta hyväksyi.[35] Vielä samana päivänä 25.6. pääministeri Jukka Rangell totesi radiossa, että Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa.
Sota julistettiin 26. kesäkuuta 1941. Suomen armeija ja Suomessa olleet saksalaiset joukot aloittivat maahyökkäyksen. Suomen armeija aloitti suurhyökkäyksen Laatokan Karjalassa Korpiselän suuntaan 10. heinäkuuta ja sen painopiste oli vasemmalla siivellä. Hyökkäyksen kärkenä eteni eversti Ruben Laguksen komentama 1. jääkäriprikaati, joka saavutti Laatokan rannat muutamassa päivässä.[37] Elokuun loppuun mennessä kenraaliluutnantti Erik Heinrichsin komentama Karjalan Armeija oli saavuttanut talvisotaa edeltäneet rajat.
Talvisodan kokenut Suomen kansa oli harvinaisen yksimielisesti maan johdon ja menetetyn Karjalan takaisin hankkimisen takana. Uutta sotaa pidettiin talvisodan jatkosotana, joka tähtäsi kärsityn vääryyden korjaamiseen.”Nykyään jo voidaan asioista puhua oikeilla nimillään. Suomen annettua maaperänsä Saksan käyttöön ja liittoutuminen Hitlerin kanssa oli hieman pitempi prosessi kuin muutama päivä. Molempien maiden joukot oli Neuvostoliiton rajalla hökkäysryhmityksessä jo viikkoja ennen sodan varsinaista alkua. Suomen alueelta pommitettiin Leningradia ja Neuvostoliitto pommitti Suomea. Varsinainen hyökkäys Neuvostoliittoon oli suunniteltu kauan ennen pommituksia. Pakkohan se on tunnustaa, että Suomen ja Saksan toiminta oli puhtaasti hyökkäyssotaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyään jo voidaan asioista puhua oikeilla nimillään. Suomen annettua maaperänsä Saksan käyttöön ja liittoutuminen Hitlerin kanssa oli hieman pitempi prosessi kuin muutama päivä. Molempien maiden joukot oli Neuvostoliiton rajalla hökkäysryhmityksessä jo viikkoja ennen sodan varsinaista alkua. Suomen alueelta pommitettiin Leningradia ja Neuvostoliitto pommitti Suomea. Varsinainen hyökkäys Neuvostoliittoon oli suunniteltu kauan ennen pommituksia. Pakkohan se on tunnustaa, että Suomen ja Saksan toiminta oli puhtaasti hyökkäyssotaa.
”Nykyään jo voidaan asioista puhua oikeilla nimillään. Suomen annettua maaperänsä Saksan käyttöön ja liittoutuminen Hitlerin kanssa oli hieman pitempi prosessi kuin muutama päivä.”
Kuten jo aikaisemmassa kommentissani toin esille, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Ja kuten lenkissä http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm todetaan, ei Suomella juuri ollut valinnan varaa kun Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta. Miten sinä olisit toimininut jos sinä olisit saanut päättää Suomen politiikasta tuohon aikaan?
”Molempien maiden joukot oli Neuvostoliiton rajalla hökkäysryhmityksessä jo viikkoja ennen sodan varsinaista alkua. Suomen alueelta pommitettiin Leningradia ja Neuvostoliitto pommitti Suomea. Varsinainen hyökkäys Neuvostoliittoon oli suunniteltu kauan ennen pommituksia. Pakkohan se on tunnustaa, että Suomen ja Saksan toiminta oli puhtaasti hyökkäyssotaa.”
Sotasuunnitelmien laatiminen mahdollisten tulevaisuuden tapahtumien varalta ei ole sama asia kuin hyökkäys, sellaisia suunnitelmia laaditaan tänäkin päivänä ilman että ne automaattisesti johtavat sotaan. Jos luet tarkkaan suoran lainaukseni Wikipediasta edellisessä kommentissani niin aivan ensimmäiset Suomea koskevat sotilaalliset toimenpiteet kesäkuussa 1941 kuvataan siinä seuraavasti: ” ”Neuvostoliiton hyökkäykset Suomea vastaan alkoivat 22. kesäkuuta kello 06:05, jolloin Neuvostoliitto pommitti suomalaista laivasto-osastoa merellä. Tämän jälkeen samana päivänä Suomi osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen.”. Kumpi siis hyökkäsi ensin?
Nyt joitakin kysymyksiä sinulle:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitto ryösti Karjalan Suomelta ensimmäisen kerran jo talvisodassa jonka se selkeästi aloitti käyttäen tekosyynä hyökkäykselleen Suomeen itse ampumiaan Mainilan laukauksia joista se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt tekosyynä omalle hyökkäykselleen Puolaan muutamaa kuukautta ennen talvisotaa. Neuvostoliiton alkuperäisenä tavoitteena oli jo talvisodassa koko Suomen valloitus jota Neuvostoliitto halusi yrittää uudelleeen välirauhan aikana syksyllä 1940 ja ainoastaan Hitlerin kieltäytyminen antamasta suostumustaan tähän pelasti Suomen tuossa vaiheessa (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Lisäksi Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta välirauhan aikana (katso https://jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm ) mutta tätä ne eivät muistaneet tai eivät halunneet muistaa enää vuosina 1944-45. Jatkosodan aikana Suomi hyökkäsi vuoden 1939 rajojen itäpuolelle mutta tämä ei ollut ainakaan sen suurempi rikos kuin Neuvostoliiton provosoimaton hyökkäys Suomeen 30.11.1939 (tuon hyökkäyksen provosoimattomuus käy selkeästi ilmi lenkistä https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset mikäli sinulla on se valheellinen käsitys että Suomi aloitti talvisodan ampumalla ns. Mainilan laukaukset). Koska Suomi aloitti maahyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941 vasta sen jälkeen kun Neuvostoliitto oli ensin pommittanut useita Suomen kaupunkeja, ei Suomi kuitenkaan ollut se osapuoli joka aloitti jatkosodan ja Suomen tuomitseminen hyökkääjänä oli siten väärin. Sen jälkeen kun uusi Neuvostoliiton Suomea vastaan aloittama sota oli tosiasia, oli Suomella luonnollisesti oikeus puolustaa itseään kaikin käytettävissä olevin keinoin.
Lenkissä https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota kuvataan jatkosodan alkaminen seuraavasti: ”Neuvostoliiton hyökkäykset Suomea vastaan alkoivat 22. kesäkuuta kello 06:05, jolloin Neuvostoliitto pommitti suomalaista laivasto-osastoa merellä. Tämän jälkeen samana päivänä Suomi osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen. Samana päivänä Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Pommituslennolta palanneita saksalaiskoneita pysähtyi Suomen alueella tankkaukseen. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla lentokoneilla ja tykeillä suomalaisia sotilaskohteita Suomessa. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä.[17]
Kesäkuun 25. päivänä 1941 Neuvostoliiton ilmavoimat pommittivat Helsinkiä, Turkua ja Porvoota sekä tusinaa muuta paikkakuntaa noin 500 koneella, joista ammuttiin alas Suomen alueelle 27 konetta. Näiden pommitusten ja aiempien tapahtumien perusteella eduskunnalle antamassaan tiedonannossa hallitus oli tehnyt sen johtopäätöksen, että maa oli joutunut sotatilaan. Tämän kannanoton eduskunta hyväksyi.[35] Vielä samana päivänä 25.6. pääministeri Jukka Rangell totesi radiossa, että Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa.
Sota julistettiin 26. kesäkuuta 1941. Suomen armeija ja Suomessa olleet saksalaiset joukot aloittivat maahyökkäyksen. Suomen armeija aloitti suurhyökkäyksen Laatokan Karjalassa Korpiselän suuntaan 10. heinäkuuta ja sen painopiste oli vasemmalla siivellä. Hyökkäyksen kärkenä eteni eversti Ruben Laguksen komentama 1. jääkäriprikaati, joka saavutti Laatokan rannat muutamassa päivässä.[37] Elokuun loppuun mennessä kenraaliluutnantti Erik Heinrichsin komentama Karjalan Armeija oli saavuttanut talvisotaa edeltäneet rajat.
Talvisodan kokenut Suomen kansa oli harvinaisen yksimielisesti maan johdon ja menetetyn Karjalan takaisin hankkimisen takana. Uutta sotaa pidettiin talvisodan jatkosotana, joka tähtäsi kärsityn vääryyden korjaamiseen.”Eihän Mainilan laukaukset olleet oikeasti syy talvisodan aloittamiselle. Syyt olivat esillä jo aiemmin. Mainilan oli vain tekosyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän Mainilan laukaukset olleet oikeasti syy talvisodan aloittamiselle. Syyt olivat esillä jo aiemmin. Mainilan oli vain tekosyy.
Petroskoin yliopiston historianprofessori Juri KilinIn mukaan Neuvostoliiton aluevaihtoesitykset Suomelle olivat vain hämäystä, katso https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeus vapaasti hyökätä naapuriensa kimppuun, ryöstää heidän maansa ja pitää ne? Merkillinen oikeustaju.
Kuka sulle on opettanu, että pelin sääntöjä ei koskaan voi eikä saa muuttaa, edes kehityksen nimissä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hävitty mikä hävitty. Voittaja ottaa kaiken. Hänellä on siihen oikeus.
Ei mitään oikeutta kuule. Synti on syntiä vääryys vääryyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyään jo voidaan asioista puhua oikeilla nimillään. Suomen annettua maaperänsä Saksan käyttöön ja liittoutuminen Hitlerin kanssa oli hieman pitempi prosessi kuin muutama päivä. Molempien maiden joukot oli Neuvostoliiton rajalla hökkäysryhmityksessä jo viikkoja ennen sodan varsinaista alkua. Suomen alueelta pommitettiin Leningradia ja Neuvostoliitto pommitti Suomea. Varsinainen hyökkäys Neuvostoliittoon oli suunniteltu kauan ennen pommituksia. Pakkohan se on tunnustaa, että Suomen ja Saksan toiminta oli puhtaasti hyökkäyssotaa.
Palautetaan nyt ne alueet niin voidaan aloittaa alusta rauhan omaisesti. Suomi Ruotsi saa korjata omat hautausmaat ja tilansa siellä.Kirkot ne luterilaiset katoliset.Amen.
- Anonyymi
Jos koskaan, niin nyt pitäisi Kominternin ja sen puolueitten julistaa, että Moskovan rauha ei ole mikään rauha vaan tyypillinen imperialistisen hyökkääjän sanelema
diktaatti, jolla rosvotaan Suomen kansalta yli 10% sen maasta ja kansallisomaisuudesta. Se on sotakorvaus, joka summittaisen laskelman mukaan nousee 20 miljaardiin Suomen markkaan. Se on summa, joka suhteellisesti katsoen on samaa luokkaa Versaillesin diktaatin numeroitten kanssa.Joko tietensä tai tietämättään antoivat antoivat Neuvostoliiton johtajat tälle rauhalle historialliseltakin kannalta katsoen raa'an ja röyhkeän imperialistisen luonteen. Ha sanelivat uudelleen Pietari Suuren 1721 saneleman Uudenkaupungin rauhan, joka
Suomen historiassa ja Suomen kansan tietoisuudessa liittyy siihen kauheaan aikaan, jolloin tsaristinen Venäjä tuhosi Suomen maan ja surmasi puolet sen kansasta ja joka Suomen historiassa tunnetaan nimellä Ison vihan aika. Tuntuu siltä kuin
Neuvostohallitus tällä teollaan oikein demonstratiivisesti olisi tahtonut osoittaa, että se on päättänyt kulkea Pietari Suuren ja muiden tsaarien jälkiä.- Anonyymi
Uudenkaupungin rauha erosi Moskovan rauhasta edukseen siten että Uudenkaupungin rauhaan ei liittynyt mitään etnistä puhdistusta a la Stalin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uudenkaupungin rauha erosi Moskovan rauhasta edukseen siten että Uudenkaupungin rauhaan ei liittynyt mitään etnistä puhdistusta a la Stalin.
Juu, mutta nytte on tyytyminen Pariisin rauhansopimukseen 1947. Suomi hyväksyi sen, samoin Neuvostoliitto ja länsiliittoutuneet. Vähemmän tunnettua on, että Intia, Uusi-Seelanti, Australia, Kanada sekä monet muut maat allekirjoittivat yksimielsesti sopparin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, mutta nytte on tyytyminen Pariisin rauhansopimukseen 1947. Suomi hyväksyi sen, samoin Neuvostoliitto ja länsiliittoutuneet. Vähemmän tunnettua on, että Intia, Uusi-Seelanti, Australia, Kanada sekä monet muut maat allekirjoittivat yksimielsesti sopparin.
Oliko Suomella tuossa tilanteessa muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä tuo väkivaltasopimus? Muuten olisi luultavasti mennyt itsenäisyys. Mannerheim ja Ryti saattoivat Suomen melkoiseen pissaan pysäyttämällä Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytymällä katkaisemasta Muurmannin rataa. Nämä strategiset virheet luultavasti ratkaisivat koko sodan Neuvostoliiton eduksi ja samalla Suomen tappioksi (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Siten Mannerheim ja Ryti olivat hyviä johtajia NL/Venäjän kannalta mutta Suomen ja suomalaisten kannalta he olivat lähinnä maanpettureita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Suomella tuossa tilanteessa muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä tuo väkivaltasopimus? Muuten olisi luultavasti mennyt itsenäisyys. Mannerheim ja Ryti saattoivat Suomen melkoiseen pissaan pysäyttämällä Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytymällä katkaisemasta Muurmannin rataa. Nämä strategiset virheet luultavasti ratkaisivat koko sodan Neuvostoliiton eduksi ja samalla Suomen tappioksi (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Siten Mannerheim ja Ryti olivat hyviä johtajia NL/Venäjän kannalta mutta Suomen ja suomalaisten kannalta he olivat lähinnä maanpettureita.
Nythän Muurmannin rata katkesi tulvan takia koko silta huuhtoutui jokeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, mutta nytte on tyytyminen Pariisin rauhansopimukseen 1947. Suomi hyväksyi sen, samoin Neuvostoliitto ja länsiliittoutuneet. Vähemmän tunnettua on, että Intia, Uusi-Seelanti, Australia, Kanada sekä monet muut maat allekirjoittivat yksimielsesti sopparin.
Vuoden 1947 rauhansopimushan on muuttunut radikaalisesti. Kaikki Neuvostoliitolla olleet valtiot ovat itsenäistyneet ilman edes mitään perusteita. Ukrainakin oli vain 3 vuotta itsenäinen ja sitten halusi liittyä Neuvostoliittoon 1922. Ja vuoden 1992 itsenäisyysjulitus tapahtui vain ilmoittamalla että nämä on nyt vaan meidän Ukrainan rajat ja Venäjän yksinvaltias Jeltsin siihen vaan että Okei ! Kiovan maidamin aukion mielenosoittajat 2013, jonka Länsi valtiot Usan johdolla järjesti kehottamalla kansaa mellakoimaan Maidamin aukiolla samaten järjestämällä verilöydyn. Oli mm puhelinkeskustelu jossa Eu lähetteliäs ja Viron presidentti toteavat , että hehän ampuvat omia kun Berkut joukot ampuivat kovilla. Kun valta sitten vaihtui niin uusi sisäministeri Arsen Avakov lopetti tuon eliittipoliisijoukon. Venäjähän järjesti sitten välittömästi vaalit Krimillä kansan halusta liittyä Venäjään, johon ylivoimainen enemmistö Krimin asukkaista antoi myöntävän ratkaisun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nythän Muurmannin rata katkesi tulvan takia koko silta huuhtoutui jokeen.
Eikä tarvi korjata niin paskasta on siellä mutta Suomi voi saada sitä maata osan takaisin sopimalla ne hautausmaa alueet missä ruotsin Suomen heimoa haudattu ja vähän väylää jäämerta kohti. Ei tarvi tapella yhtään.
- Anonyymi
Kuten keskustelusta voi havaita, on Karjalan historia täynnä sotia ja kaaosta. Nyt tilanne on rauhallisin vuosisatoihin. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että antaa olla näin. En tiedä, mitä etua siitä olisi, jos Karjala saatettaisiin taas kaaokseen. Ja selvennykseksi kiihkoilijoille, meidänkin suvun maita jäi luovutettuun Karjalaan.
- Anonyymi
Jep, Karjalaa ei pidä ottaa vaikka annettaisiin. Venäläinen vähemmistö olisi turvallisuusuhka ja koskaan ei voisi tietää, milloin seuraava presidentti haluaisi alueen takaisin...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, Karjalaa ei pidä ottaa vaikka annettaisiin. Venäläinen vähemmistö olisi turvallisuusuhka ja koskaan ei voisi tietää, milloin seuraava presidentti haluaisi alueen takaisin...
"Venäläinen vähemmistö olisi turvallisuusuhka"
Missä pullossa oot kasvanu?! Mene kysymään poliisilta ketkä on Suomessa pahin turvallisuusuhka, ellet sitten venäläisillä tarkota itteäs ja haluas että kaikki ajattelee kuten sinä! - Anonyymi
Ei mitään kaaosta ne jotka asuu Suomen alueella ja taloissa voi siirtää itään päin ja ne joita asuu hautausmailla voi siirtää itään jonkun verran ei kaikkea tarvi palauttaa mutta osan kuitenkin siellä on tunnesiteet syntyseuduille historiaan.Neukkula tuhosi kristittyjen suomalaisten hautausmaita kirkkoja. Pahaa tekivät. Pilkkaavat Jeesusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, Karjalaa ei pidä ottaa vaikka annettaisiin. Venäläinen vähemmistö olisi turvallisuusuhka ja koskaan ei voisi tietää, milloin seuraava presidentti haluaisi alueen takaisin...
Ei kun ei suomen Viipuri varkaat vei. Se on heille synti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, Karjalaa ei pidä ottaa vaikka annettaisiin. Venäläinen vähemmistö olisi turvallisuusuhka ja koskaan ei voisi tietää, milloin seuraava presidentti haluaisi alueen takaisin...
Suomen kielinen Maa alue .
- Anonyymi
Ei aloituksen Venäjän karjalaa kukaan halua.Ainoastaa Suomen Karjalaa joka meiltä pakkoluovutettiin jotta muu Suomi säilyi.Karjalamme on siis ollut lainassa vain eikä lainaa ole palautettu.-valitettavasti-
- Anonyymi
Koko maapallo oli väärässä vieressään Suomesta Viipurin ja Sallan Kuusamon Äänisen jne.Jäämeren rantaa.Venäjä ei niitä alueita tarvi niillä on sitä maata itään päin. Me ei haluta puhua mitään kreikkaa täällä tai kiinaa tai hebreaa vaan selvää ruotsia ja suomea Amen jumal auta eikö jo tajua.
- Anonyymi
Mihin venäjä tarvitsee Suomen Karjalaa ?
- Anonyymi
Vain varkaat asettuvat suomalaisilta perheiltä anastetuille maille.
- Anonyymi
Eihän sitä enää kannata takaisin huolia, kun ryssät on 75 vuodessa pilanneet maat ja vedet, tuhonneet infran ja rakennukset.
- Anonyymi
On siellä Suomen valtion aluetta. Aamen.
- Anonyymi
Suomi tarvii sen ku se on suomea ruotsia siellä on pelastettavia hautausmaita kirkkoja ja muistoja.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1181690Olisi hauska tietää
Koska huomasit pitäväsi minusta? Itse taisin ihastua sinuun heti silloin kun tavattiin ensimmäistä kertaa. Miehelle, jon611086Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota1431031- 97885
En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v74877Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?23851Minun on vaan päästettävä irti
Toiveesta. Satutan vain itseäni😥😔. Toivon sinulle pelkkää hyvää, eläthän elämäsi parasta aikaa, mutta en halua enää k36822Kertoisit jo
Rakastatko minua vai olenko käsittänyt väärin onko tämä vaan ystävyyttä tai kaveruutta? En haluaisi enää nolata itseäni42749Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin60735En koskaan saanut asiattomia kuvia!
Silloin kun olin vielä nuori, kukaan mies ei koskaan lähettänyt minulle asiattomia kuvia itsestään. Jos tiedätte mitä ta156711