Kysymyksiä asiantuntijoille

Ei tämä liity pelkkään Al Goreen.. Luin noina vuosina vielä Hesaria, ja lehti oli viikosta toiseen täynnä juttuja siitä,miten suurvallat kilpailevat kuka ehtii ensiksi valloittamaan napa-alueet öljynetsintään kun ne "lähivuosina" sulavat. Kun nyt katsoo statistiikkoja pohjoisnavalla niin hyvin heikko sulamistrendi on ehkä havaittavissa, ainakin jos aikasarjan alkuvuoden sijoittaa "poliittisesti sopivasti". Riippuu myös tutkiiko vuosittaista minimi vai maksimijäämassaa. Toisaalta etelänavalle jää näyttää jopa lisääntyneen.

Johtuuko surkeat ennusteet siitä, että ilmasto"tiede" kokonaisuutena on huuhaata ja arvailua vai onko nämä ennusteet vain epäpätevien ihmisten tekemiä? Miksi ei vieläkään osata selittää kattavasti mistä jääkauden johtuvat? Miten "tiede" joka ei pysty ymmärtämään näin keskeistä asiaa ilmastosta voisi uskottavasti ennustaa tulevaisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä liity pelkkään Al Goreen.. Luin noina vuosina vielä Hesaria, ja lehti oli viikosta toiseen täynnä juttuja siitä,miten suurvallat kilpailevat kuka ehtii ensiksi valloittamaan napa-alueet öljynetsintään kun ne "lähivuosina" sulavat. Kun nyt katsoo statistiikkoja pohjoisnavalla niin hyvin heikko sulamistrendi on ehkä havaittavissa, ainakin jos aikasarjan alkuvuoden sijoittaa "poliittisesti sopivasti". Riippuu myös tutkiiko vuosittaista minimi vai maksimijäämassaa. Toisaalta etelänavalle jää näyttää jopa lisääntyneen.

Johtuuko surkeat ennusteet siitä, että ilmasto"tiede" kokonaisuutena on huuhaata ja arvailua vai onko nämä ennusteet vain epäpätevien ihmisten tekemiä? Miksi ei vieläkään osata selittää kattavasti mistä jääkauden johtuvat? Miten "tiede" joka ei pysty ymmärtämään näin keskeistä asiaa ilmastosta voisi uskottavasti ennustaa tulevaisuutta?

Lue lisää

Ennustaahan kristillinen teologiakin Herramme Jeesuksen Kristuksen paluuta keskuuteemme ihan vakavalla naamalla. Toisin sanoen totuutena.
En tosin pidä sitä vakavasti otettavana tieteenä, vaikka yliopistolla onkin Teologonen TIEDEkunta.
https://www.helsinki.fi/fi/teologinen-tiedekunta
IlmastonmuutosTIEDE menee samaan kategoriaan koska sitä vetää poliitikot (papit)
eikä varteenotettavat tiedemiehet.

Etelämanner ei ole tieteellsisten ennusteiden mukaan sulamassa kokonaan, siellä on talvisin kylimimissä paikosisa vajaa -90 C pakkasta, ja kesäisinkin kylmää. Lämpötilan pitäisi nousta todella paljon, että etelämanner sulaisi kokonaan, tai tapahtua jotakin muita muutoksia, jotka saisivat etelämantereen lämpeämään riittävästi.

Toki historiassa sekä etelä, että pohjoisnapa ovat olleet ajoittain sulana ihan luonnostaan. Ei siinäkään maailmassa ollut mitään vikaa. Ja toisinaan taas on ollut koko pallo on ollut niin jäässä, että sitä aikaa kutsutaan nykyisin lumipallomaaksi. Sekin oli ihan luonnollista, mutta elämän näkökulmasta viileys on isompi ongelma kuin lämpö.

Ihminen, kuten jokainen maapallolla elävä laji, on puuttunut luonnon prosesseihin aina ja ihminen on puuttunut siihen jo paljon suuremmillakin tavoilla kuin ilmasto, mitkä vain nykyisin otetaan niin itsestäänselvyytenä, ettei niitä edes ajatella. Mutta toki niin ovat muutkin lajit, esimerkiksi se, että ilmakehässä on happea hengitettäväksi, se on muiden eliöiden aiheuttama päästö, alunperin ilmassa ei ollut happea.

Potentiaalinen ongelma nykyisessä muutoksessa on sen nopeus. Jos muutoksesta tulee kovin nopea, se voi olla osalle lajeista liian nopea siinä mielessä, etteivät ne kerkeä sopeutua. Monimuotoisuuden säilyttäminen on ihmisen itsensäkin etu, koska katastrofeja tulee väistämättä tulevaisuudessakin, jos ei ihmisen aiheuttamana, niin aivan luonnostaan. Ja mitä monipuolisempi eliöstö meillä on, sitä paremmat edellytykset sillä on toipua tulevista katastrofeista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä liity pelkkään Al Goreen.. Luin noina vuosina vielä Hesaria, ja lehti oli viikosta toiseen täynnä juttuja siitä,miten suurvallat kilpailevat kuka ehtii ensiksi valloittamaan napa-alueet öljynetsintään kun ne "lähivuosina" sulavat. Kun nyt katsoo statistiikkoja pohjoisnavalla niin hyvin heikko sulamistrendi on ehkä havaittavissa, ainakin jos aikasarjan alkuvuoden sijoittaa "poliittisesti sopivasti". Riippuu myös tutkiiko vuosittaista minimi vai maksimijäämassaa. Toisaalta etelänavalle jää näyttää jopa lisääntyneen.

Johtuuko surkeat ennusteet siitä, että ilmasto"tiede" kokonaisuutena on huuhaata ja arvailua vai onko nämä ennusteet vain epäpätevien ihmisten tekemiä? Miksi ei vieläkään osata selittää kattavasti mistä jääkauden johtuvat? Miten "tiede" joka ei pysty ymmärtämään näin keskeistä asiaa ilmastosta voisi uskottavasti ennustaa tulevaisuutta?

Lue lisää

Täytyy ymmärtää, että tiedettä on monentasoista. Helposti tutkittavilla aloilla tieteellisesti hankittu tieto on varmistettu kokeellisesti aivan eri tasolla kuin vaikeammin tutkittavilla aloilla.

Nykyisin luotto kaikkeen, mikä markkinoidaan tieteenä, on erittäin kova, johtuen siitä, että muutamilla tieteenaloilla on saatu niin paljon selville niin lyhyessä ajassa, kuten esimerkiksi luonnontieteistä fysiikka. Siellä on saavutettu aivan valtavia edistysaskelia viimeisen 400 vuoden aikana, mikä näkyy kaikkien ihmisten arkielämässä tämän tiedon käytännön sovelluksina.

Tämä helposti tutkittavilla aloilla saavutettu menestys on siis luonut luottoa kaikkeen tieteeseen, myös muille huomattavasti vaikeammin tutkittaville aloille, joista ei ole yhtä varmaa tietoa.

Ongelma on se, että ihmiset eivät ymmärrä tätä eroa. He usein luulevat, että kaikkien tieteiden tieto on yhtä varmaa, vaikka näinhän asia ei ole.

Tiede perustuu kokeelliseen tutkimukseen. Havaitusta ilmiöstä tehdään valistuneita arvauksia, eli teoria. Tämän jälkeen teoria täytyy kokeellisesti varmistaa ja kokeissa tavoitteenna on todistaa teoria vääräksi. Se teoria, mitä ei pystytä millään kokeella todistamaan vääräksi, todennäköisesti on lähimpänä totuutta.

Jos kokeet ja luonto osoittaa, että teoria ei pidä paikkaansa, teoria on väärässä. Piste. Aivan sama miten hieno teoria on ihmisen mielestä, jos se ei kestä kokeita, se on väärässä. Eli luonto on aina oikeassa.

Ilmastotutkimuksessa ongelma on se, että kokeellinen tutkimus on huomattavasti vaikeampaa ja hitaampaa kuin ns. helposti tutkittavilla aloilla. Ilmasto määritelmällisesti on pitkän aikavälin säiden keskiarvo, mikä aiheuttaa sen, että meillä on erittäin vähän luotettavaa ja tarkkaa dataa käytettävänä, johtuen siitä, että ilmastotutkimus on aloitettu ilmaston näkökulmasta vasta aivan vähän aikaa sitten. Toinen iso ongelma ilmastotutkimuksessa on systeemin monimutkaisuus, miten saadaan eroteltua kaikki eri tekijät luotettavasti toisistaan.

Kyllä ilmastotutkijat varmasti tekevät parhaansa niissä puitteissa, mikä on mahdollista, en usko, että he tahallaan yrittävät vääristää tuloksia. Mutta täytyy ymmärtää, ettei ilmastotutkimuksen tulokset ole luotettavuudeltaan lähelläkään helpommin tutkittavia aloja, johtuen siitä, ettei tällä prosessilla voi kovin nopeasti tutkia ilmastoa samalla varmuudella kuin huomattavasti helpommin tutkittavia aloja. Kuten muilta aloilta on opittu, tutkimukset täytyy tehdä äärimmäisen huolellisesti, jotta kaikki väärät teoriat saadan suljettua pois ja kaikki virheet tutkimuksissa eliminoitua. Tutkimukset täytyy myös dokumentoida ja jakaa muille tutkijoille toistettavaksi ja varmistettavaksi.

Ilmastotutkimuksen ennustukset perustuu tietokone simulaatioihin, joka vaikka onkin hyvä työkalu, ei tietenkään ole ollenkaan sama asia kuin kokeellinen tutkimus ja luonnontieteessä kokeellinen tutkimus on kaiken perusta.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy ymmärtää, että tiedettä on monentasoista. Helposti tutkittavilla aloilla tieteellisesti hankittu tieto on varmistettu kokeellisesti aivan eri tasolla kuin vaikeammin tutkittavilla aloilla.

Nykyisin luotto kaikkeen, mikä markkinoidaan tieteenä, on erittäin kova, johtuen siitä, että muutamilla tieteenaloilla on saatu niin paljon selville niin lyhyessä ajassa, kuten esimerkiksi luonnontieteistä fysiikka. Siellä on saavutettu aivan valtavia edistysaskelia viimeisen 400 vuoden aikana, mikä näkyy kaikkien ihmisten arkielämässä tämän tiedon käytännön sovelluksina.

Tämä helposti tutkittavilla aloilla saavutettu menestys on siis luonut luottoa kaikkeen tieteeseen, myös muille huomattavasti vaikeammin tutkittaville aloille, joista ei ole yhtä varmaa tietoa.

Ongelma on se, että ihmiset eivät ymmärrä tätä eroa. He usein luulevat, että kaikkien tieteiden tieto on yhtä varmaa, vaikka näinhän asia ei ole.

Tiede perustuu kokeelliseen tutkimukseen. Havaitusta ilmiöstä tehdään valistuneita arvauksia, eli teoria. Tämän jälkeen teoria täytyy kokeellisesti varmistaa ja kokeissa tavoitteenna on todistaa teoria vääräksi. Se teoria, mitä ei pystytä millään kokeella todistamaan vääräksi, todennäköisesti on lähimpänä totuutta.

Jos kokeet ja luonto osoittaa, että teoria ei pidä paikkaansa, teoria on väärässä. Piste. Aivan sama miten hieno teoria on ihmisen mielestä, jos se ei kestä kokeita, se on väärässä. Eli luonto on aina oikeassa.

Ilmastotutkimuksessa ongelma on se, että kokeellinen tutkimus on huomattavasti vaikeampaa ja hitaampaa kuin ns. helposti tutkittavilla aloilla. Ilmasto määritelmällisesti on pitkän aikavälin säiden keskiarvo, mikä aiheuttaa sen, että meillä on erittäin vähän luotettavaa ja tarkkaa dataa käytettävänä, johtuen siitä, että ilmastotutkimus on aloitettu ilmaston näkökulmasta vasta aivan vähän aikaa sitten. Toinen iso ongelma ilmastotutkimuksessa on systeemin monimutkaisuus, miten saadaan eroteltua kaikki eri tekijät luotettavasti toisistaan.

Kyllä ilmastotutkijat varmasti tekevät parhaansa niissä puitteissa, mikä on mahdollista, en usko, että he tahallaan yrittävät vääristää tuloksia. Mutta täytyy ymmärtää, ettei ilmastotutkimuksen tulokset ole luotettavuudeltaan lähelläkään helpommin tutkittavia aloja, johtuen siitä, ettei tällä prosessilla voi kovin nopeasti tutkia ilmastoa samalla varmuudella kuin huomattavasti helpommin tutkittavia aloja. Kuten muilta aloilta on opittu, tutkimukset täytyy tehdä äärimmäisen huolellisesti, jotta kaikki väärät teoriat saadan suljettua pois ja kaikki virheet tutkimuksissa eliminoitua. Tutkimukset täytyy myös dokumentoida ja jakaa muille tutkijoille toistettavaksi ja varmistettavaksi.

Ilmastotutkimuksen ennustukset perustuu tietokone simulaatioihin, joka vaikka onkin hyvä työkalu, ei tietenkään ole ollenkaan sama asia kuin kokeellinen tutkimus ja luonnontieteessä kokeellinen tutkimus on kaiken perusta.

Lue lisää

Hyvä teksti!

Tuota tietonesimuloinnin vaikeutta kuvataan kirjassa "Tulevaisuuden lyhyt historia" sivulla 15 (www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) seuraavasti:

" Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat. "

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy ymmärtää, että tiedettä on monentasoista. Helposti tutkittavilla aloilla tieteellisesti hankittu tieto on varmistettu kokeellisesti aivan eri tasolla kuin vaikeammin tutkittavilla aloilla.

Nykyisin luotto kaikkeen, mikä markkinoidaan tieteenä, on erittäin kova, johtuen siitä, että muutamilla tieteenaloilla on saatu niin paljon selville niin lyhyessä ajassa, kuten esimerkiksi luonnontieteistä fysiikka. Siellä on saavutettu aivan valtavia edistysaskelia viimeisen 400 vuoden aikana, mikä näkyy kaikkien ihmisten arkielämässä tämän tiedon käytännön sovelluksina.

Tämä helposti tutkittavilla aloilla saavutettu menestys on siis luonut luottoa kaikkeen tieteeseen, myös muille huomattavasti vaikeammin tutkittaville aloille, joista ei ole yhtä varmaa tietoa.

Ongelma on se, että ihmiset eivät ymmärrä tätä eroa. He usein luulevat, että kaikkien tieteiden tieto on yhtä varmaa, vaikka näinhän asia ei ole.

Tiede perustuu kokeelliseen tutkimukseen. Havaitusta ilmiöstä tehdään valistuneita arvauksia, eli teoria. Tämän jälkeen teoria täytyy kokeellisesti varmistaa ja kokeissa tavoitteenna on todistaa teoria vääräksi. Se teoria, mitä ei pystytä millään kokeella todistamaan vääräksi, todennäköisesti on lähimpänä totuutta.

Jos kokeet ja luonto osoittaa, että teoria ei pidä paikkaansa, teoria on väärässä. Piste. Aivan sama miten hieno teoria on ihmisen mielestä, jos se ei kestä kokeita, se on väärässä. Eli luonto on aina oikeassa.

Ilmastotutkimuksessa ongelma on se, että kokeellinen tutkimus on huomattavasti vaikeampaa ja hitaampaa kuin ns. helposti tutkittavilla aloilla. Ilmasto määritelmällisesti on pitkän aikavälin säiden keskiarvo, mikä aiheuttaa sen, että meillä on erittäin vähän luotettavaa ja tarkkaa dataa käytettävänä, johtuen siitä, että ilmastotutkimus on aloitettu ilmaston näkökulmasta vasta aivan vähän aikaa sitten. Toinen iso ongelma ilmastotutkimuksessa on systeemin monimutkaisuus, miten saadaan eroteltua kaikki eri tekijät luotettavasti toisistaan.

Kyllä ilmastotutkijat varmasti tekevät parhaansa niissä puitteissa, mikä on mahdollista, en usko, että he tahallaan yrittävät vääristää tuloksia. Mutta täytyy ymmärtää, ettei ilmastotutkimuksen tulokset ole luotettavuudeltaan lähelläkään helpommin tutkittavia aloja, johtuen siitä, ettei tällä prosessilla voi kovin nopeasti tutkia ilmastoa samalla varmuudella kuin huomattavasti helpommin tutkittavia aloja. Kuten muilta aloilta on opittu, tutkimukset täytyy tehdä äärimmäisen huolellisesti, jotta kaikki väärät teoriat saadan suljettua pois ja kaikki virheet tutkimuksissa eliminoitua. Tutkimukset täytyy myös dokumentoida ja jakaa muille tutkijoille toistettavaksi ja varmistettavaksi.

Ilmastotutkimuksen ennustukset perustuu tietokone simulaatioihin, joka vaikka onkin hyvä työkalu, ei tietenkään ole ollenkaan sama asia kuin kokeellinen tutkimus ja luonnontieteessä kokeellinen tutkimus on kaiken perusta.

Lue lisää

"Täytyy ymmärtää, että tiedettä on monen tasoista" Juuri noin se on. Muutenkin pitkä kommenttisi on erittäin asiallinen. Hyvä saada mujtakin asiallisia kuin minä palstalle. Kun mikään ei tuntunut menevän perille, minä aloin täällä paljolti vain tarinoimaan. Sehän on sitten alarmisteja kiihdyttänyt hirveästi.

Olen moneen kertaan sanonut, että tiede on ja tulee aina olemaan skaala elikkä toisessa päässä on pelkkää arvausta ja toisessa päässä täysin varmaa faktaa. Tyypilliselle maallikolle voi esittää melkein mitä vain tieteellisenä totuutena. Tyypillinen maallikko menee aina yli siitä missä aita on matalin, elikkä uskoo mitä kerrotaan.

Sellainen, joka on ollut pitempään tekemisissä tieteen kanssa, osaa olla myös kriittinen. Minäkin huomaan heti, mitkä tiedot on epäilyttäviä. Sellaista epäilyttävää tietoa saattaa tulla myös joidenkin alojen asiantuntijoilta. Ottavat kantaa toiseen alaan, josta todellisuudessa tietävät vain kuulopuheita mutta ei mitään faktaa,

Ilmastoasiassa tuollaisia "asiantuntijoita" esiintyy todella paljon poliitikoista toimittajiin. Todellisuudessa heiltä puuttuuu tietämys täysin ilmastoasiasta, mutta eihän se heitä haittaa, kun kuulijat on aivan yhtä tietämättömiä. Näin se kehäpäätelmä sitten pyörii. Siihen on vaikea saada väliin jotakin mikä todella on kovaa tiedettä.

Kun aloin tutkimaan ilmastoasiaa, kartoitin tiedossa olevat perusfaktat, jotka vaikuttaa ilmakehässä. Niistä varmoista faktoista lähtien päädyin todella hämmästyttävään lopputulokseen. Löysin toimintamekanismin, joka koko ajan torjuu ilmaston lämpenemistä.

On kummallista ettei ilmastotiede ole sitä löytänyt. Syy on tarrautuminen vanhoihin teorioihin, ja se että tutkitaa koko ajan yksittäisiä osatekijöitä eikä kokonaisuuden toimintaan. Siihen kokonaisuuteen kuuluu myös maapallon merivirtajärjestelmä ja avaruus.

Olen kyllä vakuuttunut, että kyllä jotkut ilmastotieteessä sen ymmärtää, mutta he on jääneet vähemmistöön. Se toimintamekanismi on niin monimutkainen, että sitä on vaikea ymmärtää tutkijoiden, jotka yleensä keskittyy johonkin osa-alueeseen. Siitä kun täytyy pystyä muodostamaan kokonaiskuva päässään. Ei siinä ole tietokoneesta apua.

Maapallon ilmakehässä ja merivirroissa on luonnonlakien mukaan toimiva mekanismi, joka kaiken aikaa säätää maapallon ilmakehän lämpötilaa. Se on välttämätöntä, koska auringosta tulee todella valtavasti energiaa joka päivä. Sitä tulee teholla, joka on 180 000 kertaa koko USA:n sähköntuotanto. Tieto on peräisin Tiede lehdestä.

Sen rinnalla mitä auringosta tulee, on kaikki ihmisen piperrys täällä todella vaatimatonta seurauksiltaan. Haittaa siitä on lähinnä sellaisissa todella suurissa kaupungeissa, joissa saasteiden ehkäisemiseen ei ole kiinnitetty mitään huomiota. Lontoostakin savusumut hävisi vasta kun kiellettiin kivihiilen pienpoltto lämmityksessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Täytyy ymmärtää, että tiedettä on monen tasoista" Juuri noin se on. Muutenkin pitkä kommenttisi on erittäin asiallinen. Hyvä saada mujtakin asiallisia kuin minä palstalle. Kun mikään ei tuntunut menevän perille, minä aloin täällä paljolti vain tarinoimaan. Sehän on sitten alarmisteja kiihdyttänyt hirveästi.

Olen moneen kertaan sanonut, että tiede on ja tulee aina olemaan skaala elikkä toisessa päässä on pelkkää arvausta ja toisessa päässä täysin varmaa faktaa. Tyypilliselle maallikolle voi esittää melkein mitä vain tieteellisenä totuutena. Tyypillinen maallikko menee aina yli siitä missä aita on matalin, elikkä uskoo mitä kerrotaan.

Sellainen, joka on ollut pitempään tekemisissä tieteen kanssa, osaa olla myös kriittinen. Minäkin huomaan heti, mitkä tiedot on epäilyttäviä. Sellaista epäilyttävää tietoa saattaa tulla myös joidenkin alojen asiantuntijoilta. Ottavat kantaa toiseen alaan, josta todellisuudessa tietävät vain kuulopuheita mutta ei mitään faktaa,

Ilmastoasiassa tuollaisia "asiantuntijoita" esiintyy todella paljon poliitikoista toimittajiin. Todellisuudessa heiltä puuttuuu tietämys täysin ilmastoasiasta, mutta eihän se heitä haittaa, kun kuulijat on aivan yhtä tietämättömiä. Näin se kehäpäätelmä sitten pyörii. Siihen on vaikea saada väliin jotakin mikä todella on kovaa tiedettä.

Kun aloin tutkimaan ilmastoasiaa, kartoitin tiedossa olevat perusfaktat, jotka vaikuttaa ilmakehässä. Niistä varmoista faktoista lähtien päädyin todella hämmästyttävään lopputulokseen. Löysin toimintamekanismin, joka koko ajan torjuu ilmaston lämpenemistä.

On kummallista ettei ilmastotiede ole sitä löytänyt. Syy on tarrautuminen vanhoihin teorioihin, ja se että tutkitaa koko ajan yksittäisiä osatekijöitä eikä kokonaisuuden toimintaan. Siihen kokonaisuuteen kuuluu myös maapallon merivirtajärjestelmä ja avaruus.

Olen kyllä vakuuttunut, että kyllä jotkut ilmastotieteessä sen ymmärtää, mutta he on jääneet vähemmistöön. Se toimintamekanismi on niin monimutkainen, että sitä on vaikea ymmärtää tutkijoiden, jotka yleensä keskittyy johonkin osa-alueeseen. Siitä kun täytyy pystyä muodostamaan kokonaiskuva päässään. Ei siinä ole tietokoneesta apua.

Maapallon ilmakehässä ja merivirroissa on luonnonlakien mukaan toimiva mekanismi, joka kaiken aikaa säätää maapallon ilmakehän lämpötilaa. Se on välttämätöntä, koska auringosta tulee todella valtavasti energiaa joka päivä. Sitä tulee teholla, joka on 180 000 kertaa koko USA:n sähköntuotanto. Tieto on peräisin Tiede lehdestä.

Sen rinnalla mitä auringosta tulee, on kaikki ihmisen piperrys täällä todella vaatimatonta seurauksiltaan. Haittaa siitä on lähinnä sellaisissa todella suurissa kaupungeissa, joissa saasteiden ehkäisemiseen ei ole kiinnitetty mitään huomiota. Lontoostakin savusumut hävisi vasta kun kiellettiin kivihiilen pienpoltto lämmityksessä.

Lue lisää

Jaahas !

Ja taas alkaa tämä sama monisanainen itsensä kehuminen ja erinomaisuudellaan kerskuminen.
Mitään asiaa ilmastonmuutokseen kyseinen "ajattelija" ei ole esittänyt, ei tietenkään, koska ei edes ymmärrä, mitä muutoksella tarkoitetaan.
Kaikki "keksimänsä ainutlaatuiset oivallukset" ja niiden esittely, lisättynä lainatuilla nippelitiedoilla, koskevat ilmiöitä jotka liittyvät säähän, siis troposfäärissä tapahtuvia ilmamassan liikkeitä.

On kummallista että vuosien valistuksen jälkeenkään yksi typerys ei ole vieläkään perillä mitä ilmastonmuutoksella tarkoitetaan, höpisee vain laajasta kokemuksestaan aiheesta, josta kukaan ei ole varmasti perillä, ja nolaa vielä itseään paisuvilla molekyyleillä ja muilla älyttömyyksillään.

Edellä oleva pitkä -MINÄ- sisältöinen teksti on luettu palstalla lähes sanasta sanaan samanlaisena kymmeniä kertoja, kuitenkin edelleen joku pakkomielle kirjoittajalla tunkee sitä jokaiseen mahdolliseen paikkaan.

Kuka armahtaisi ja päästäisi tästä typerästä jankuttajasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas !

Ja taas alkaa tämä sama monisanainen itsensä kehuminen ja erinomaisuudellaan kerskuminen.
Mitään asiaa ilmastonmuutokseen kyseinen "ajattelija" ei ole esittänyt, ei tietenkään, koska ei edes ymmärrä, mitä muutoksella tarkoitetaan.
Kaikki "keksimänsä ainutlaatuiset oivallukset" ja niiden esittely, lisättynä lainatuilla nippelitiedoilla, koskevat ilmiöitä jotka liittyvät säähän, siis troposfäärissä tapahtuvia ilmamassan liikkeitä.

On kummallista että vuosien valistuksen jälkeenkään yksi typerys ei ole vieläkään perillä mitä ilmastonmuutoksella tarkoitetaan, höpisee vain laajasta kokemuksestaan aiheesta, josta kukaan ei ole varmasti perillä, ja nolaa vielä itseään paisuvilla molekyyleillä ja muilla älyttömyyksillään.

Edellä oleva pitkä -MINÄ- sisältöinen teksti on luettu palstalla lähes sanasta sanaan samanlaisena kymmeniä kertoja, kuitenkin edelleen joku pakkomielle kirjoittajalla tunkee sitä jokaiseen mahdolliseen paikkaan.

Kuka armahtaisi ja päästäisi tästä typerästä jankuttajasta.

Lue lisää

Kyllä tässä sinä elät omassa mielikuvitusmaailmassasi, jossa kaikki ymmärretään täysin väärin. Minä tiedän hyvin tarkkaan, mitä ilmastonmuutoksella TARKOITETAAN. Minä olen vaan asiasta täysin perustellusti eri mieltä, koska tiedän paljon enemmän.

Mistä sinä olet kehittänyt kuvitelman, että minä en tiedä mitä ilmastonmuutoksella tarkoitetaan. Minä olen sen tiennyt jo yli 40 vuotta, ja epäillyt teoriaa koko ajan, koska tutustuin teoriaan kasvihuoneilmiöstä jo yli 50 vuotta sitten.

Tuskin sinä olit syntynytkään vielä ,silloin, kun minä jo tiesin molemmat asiat. Lienet niitä, jotka jatkuva paniikinlietsonta on herättänyt ajattelemaan asioita vasta viimme vuosina.
Minä olen seurannut asiaa jo yli 40 vuotta, joten tiedän asiasta paljon enemmän kuin myöhäisheränneet.

Tietämättömien valistuksella ei siis ole minuun mitään vaikutusta. Kuvitteletko sinä, että käytännön kokemus ei opeta mitään. Se vasta opettaakin todella paljon, Suurimman osan siitä tiedosta, joka minulla on, olen oppinut käytännön kokemuksen kautta.

Niiltä, joilta puuttuu se käytännön kokemus, puuttuu myös sen antama tietämys. Eihän missään koulutuksessa pystytä antamaan kattavaa tietomäärä mistään alasta. Koulutus on vain lupa oppia lisää. Päästötodistus on niinkuin ajokortti elikkä lupa oppia lisää.

Sitä oppimista sitten riittää koko loppuelämäksi, eikä elämän loppuessakaan ole vielä likimainkaan täysinoppinut. Täällä sitten minua parjaa ne, jotka harhoissaan kuvittelee olevansa täysinoppineita, vaikka eivät osaa vielä paljon mitään.

Ilmastotieteen kasvihuoneteoria kärittelee vain yhtä ilmakehän ominaisuutta elikkä kykyä eristää maapallo avaruuden kylmyydestä. Edes siinä teorian peruteet ei ole oikeat. Tiedän sen aivan nvarmasti.

Olen myös jo yli 50 vuotta tiennyt,että teoria käsittelee vain ilmakehän kykyä eristää maapallo avaruuden kylmyydestä. Minulla on siis paljon pidempi seuranta aika kuin jopa nykyisillä ilmastotietilijöillä. Lisäksi minulla on todella paljon sellaista ammatillista tietoa. joka puuttuu täysin ilmastotieteeltä.

Todellisuudessa ilmakehä on hyvin paljon muuta kuin eriste, ja ne muut ominaisuudet on vielä tärkeämpiä, sillä jos niitä ei olisi me paistuisimme täällä hengiltä muutamassa päivässä ainakin tropiikissa.

Ilman kyky siirtää lämpöä on äärimmäisen tärkeä ominaisuus, mutta siitä ei tiedetty mitään vielä 1800 luvulla, kun syntyi kasvihuoneteoria. Kyllä siitä nykyään tiedetään, mutta jostain syystä ei ymmärretä, mitä se tieto tekee kasvihuoneteorialle.

Tieto on hajallaan erillisissä tutkimuksissa. Se tieto on kyllä olemassa, mutta jonkun pitäisi se kerätä yhdeksi kokonaisuudeksi ja ymmärtää syy-seuraussuhteet. Sen minä tein vuosina 2017 ja 2018.

On todella kummallinen tuo pakkomielle, että ,ihminen ei saa ajatella omilla aivoillaan ja oppia uutta. Tuollaista pakkomikellettä on kiihklouskonnollisissa piireissä. Tieteeseen se ei sovi. Tieteessä pitää mennä eteenpäin. Ilmastotieteessä se ei vaan toteudu.

Ei teoreettinen tiede ole mikään ehdoton totuuden mittari niinkuin kuvittelet. Valtava määrä keksintöjä on tehty yksinkertaisesti kokeilemalla. Monet niistä kumoaa tieteelliset teoriat. Ne on kuitenkin totta, koska ne toimii. Monia niistä olen käyttänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tässä sinä elät omassa mielikuvitusmaailmassasi, jossa kaikki ymmärretään täysin väärin. Minä tiedän hyvin tarkkaan, mitä ilmastonmuutoksella TARKOITETAAN. Minä olen vaan asiasta täysin perustellusti eri mieltä, koska tiedän paljon enemmän.

Mistä sinä olet kehittänyt kuvitelman, että minä en tiedä mitä ilmastonmuutoksella tarkoitetaan. Minä olen sen tiennyt jo yli 40 vuotta, ja epäillyt teoriaa koko ajan, koska tutustuin teoriaan kasvihuoneilmiöstä jo yli 50 vuotta sitten.

Tuskin sinä olit syntynytkään vielä ,silloin, kun minä jo tiesin molemmat asiat. Lienet niitä, jotka jatkuva paniikinlietsonta on herättänyt ajattelemaan asioita vasta viimme vuosina.
Minä olen seurannut asiaa jo yli 40 vuotta, joten tiedän asiasta paljon enemmän kuin myöhäisheränneet.

Tietämättömien valistuksella ei siis ole minuun mitään vaikutusta. Kuvitteletko sinä, että käytännön kokemus ei opeta mitään. Se vasta opettaakin todella paljon, Suurimman osan siitä tiedosta, joka minulla on, olen oppinut käytännön kokemuksen kautta.

Niiltä, joilta puuttuu se käytännön kokemus, puuttuu myös sen antama tietämys. Eihän missään koulutuksessa pystytä antamaan kattavaa tietomäärä mistään alasta. Koulutus on vain lupa oppia lisää. Päästötodistus on niinkuin ajokortti elikkä lupa oppia lisää.

Sitä oppimista sitten riittää koko loppuelämäksi, eikä elämän loppuessakaan ole vielä likimainkaan täysinoppinut. Täällä sitten minua parjaa ne, jotka harhoissaan kuvittelee olevansa täysinoppineita, vaikka eivät osaa vielä paljon mitään.

Ilmastotieteen kasvihuoneteoria kärittelee vain yhtä ilmakehän ominaisuutta elikkä kykyä eristää maapallo avaruuden kylmyydestä. Edes siinä teorian peruteet ei ole oikeat. Tiedän sen aivan nvarmasti.

Olen myös jo yli 50 vuotta tiennyt,että teoria käsittelee vain ilmakehän kykyä eristää maapallo avaruuden kylmyydestä. Minulla on siis paljon pidempi seuranta aika kuin jopa nykyisillä ilmastotietilijöillä. Lisäksi minulla on todella paljon sellaista ammatillista tietoa. joka puuttuu täysin ilmastotieteeltä.

Todellisuudessa ilmakehä on hyvin paljon muuta kuin eriste, ja ne muut ominaisuudet on vielä tärkeämpiä, sillä jos niitä ei olisi me paistuisimme täällä hengiltä muutamassa päivässä ainakin tropiikissa.

Ilman kyky siirtää lämpöä on äärimmäisen tärkeä ominaisuus, mutta siitä ei tiedetty mitään vielä 1800 luvulla, kun syntyi kasvihuoneteoria. Kyllä siitä nykyään tiedetään, mutta jostain syystä ei ymmärretä, mitä se tieto tekee kasvihuoneteorialle.

Tieto on hajallaan erillisissä tutkimuksissa. Se tieto on kyllä olemassa, mutta jonkun pitäisi se kerätä yhdeksi kokonaisuudeksi ja ymmärtää syy-seuraussuhteet. Sen minä tein vuosina 2017 ja 2018.

On todella kummallinen tuo pakkomielle, että ,ihminen ei saa ajatella omilla aivoillaan ja oppia uutta. Tuollaista pakkomikellettä on kiihklouskonnollisissa piireissä. Tieteeseen se ei sovi. Tieteessä pitää mennä eteenpäin. Ilmastotieteessä se ei vaan toteudu.

Ei teoreettinen tiede ole mikään ehdoton totuuden mittari niinkuin kuvittelet. Valtava määrä keksintöjä on tehty yksinkertaisesti kokeilemalla. Monet niistä kumoaa tieteelliset teoriat. Ne on kuitenkin totta, koska ne toimii. Monia niistä olen käyttänyt.

Lue lisää

Hyvä on, hyvä on.

Liekö jotenkin huono päivä kun noita vanhoja houreita tulee jo aamusta oikein paatoksella.

Vai että herralla on oikein käytännön kokemusta ilmastonmuutoksesta ja sen syistä. DD

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä on, hyvä on.

Liekö jotenkin huono päivä kun noita vanhoja houreita tulee jo aamusta oikein paatoksella.

Vai että herralla on oikein käytännön kokemusta ilmastonmuutoksesta ja sen syistä. DD

Lue lisää

Eikö sinulla sitten ole käytännön kokemusta ilmastonmuutoksesta. Ei täällä koskaan ole ollut mitään paatosta. Se paatos on sinun mielikuvituksen tuotetta. Ilmeisesti et pysty kirjoittamaan pitkää tekstiä edes paatoksen siivittämänä.

Kyllä tässä maailmassa on paljon sellaisia ihmisiä, jotka tietää, mikä on ilmastonmuutoksen todellinen syy. Se on auringon toiminnan vaihtelu. Se vanha petollinen oppi on vaan nyt vallassa, mutta kyllä sen valta tulee murtumaan 20-30 vuodessa, kun saadaan riittävän pitkältä ajalta mittaustuloksia.

Te olette täällä jääräpäisesti ylläpitäneet kuvitelmaa ,että minun kertomani asiat on yksin minun mielikuvitukseni tuotosta, Miksi niin. Minä olen vain yksi todella monista, joilla on aivan samat tiedot. Tässäkin maassa on satoja tuhansia sellaisia ammattilaisia.

Täällä ei vain millään mene jakeluun, että ne tiedot on ammattitietoa, jota on vain muutamilla aloilla. On kyllä jotenkin sairasmieleinen, jos leimaa ammatillisen tiedon valheeksi. On pelottavaa että sellaiset on nyt vallassa.

Tullaanko vielä joskus siihen pisteeseen, että tuon ammatillisen tiedon soveltaminen kielletään. Se on todella huolestuttava tulevaisuudenkuva, koska ne alat on todella ratkaisevan tärkeitä nyky-yhteiskunnassa. Sellaisia on mm. hoitoala ja metalliteollisuus. Sellainen on myös kaasuteollisuus ja elintarviketeollisuus.

Tarkoitit varmaan sitä isoa kirjaa?

Vertaisarvatuissa tiedelehdissä ei tietenkään mainita pieleenmenneitä ennustusarvauksia. Niissä julkaistaan ainoastaan sellaisia vertaisarvauksia jotka tulevat menemään pieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaisarvatuissa tiedelehdissä ei tietenkään mainita pieleenmenneitä ennustusarvauksia. Niissä julkaistaan ainoastaan sellaisia vertaisarvauksia jotka tulevat menemään pieleen.

Lue lisää

USA:ssa opetetaan nuorille näin:

https://www.sciencebuddies.org/science-fair-projects/science-fair/scientific-method

Aiempien hypoteesien ja teorioiden osoittaminen virheellisiksi eli falsifiointi on tieteellisen menetelmän ydintä.

Sinulla on kovin uskonnollinen maailmankuva. Nimenomaan sellaisia lehtiä kannattaa vähän kyseenalaistaa, missä tieto ei kehity ja virheitä ei myönnetä.

Uskontoon kuuluu
- Muuttumattomat totuudet, joita ei saa kyseenalaistaa
- Auktoriteettien kunnioitus ( vetoat "veraisarvioituihin lehtiin", osaamatta itse selittää asioita )
- Oppi, minkä teoriat ovat testaamattomia ( väitteitä ei ole kokeellisesti testattu, kuten ilmasto alarmistien väiteet, mitkä ei perustu kokeelliseen tutkimukseen )
- Paikallaan polkevuus

Tieteeseen kuuluu
- Kriittinen
- Itseään korjaava ( tiede siis korjaa teoriaa aina kun havainnot osoittavat teorian olevan väärässä )
- Testattavuus ( Teoria täytyy olla testattavissa )

Tässä on lista propagandan piirteistä, eli propaganda on tällaista;

Helposti tajuttavaa, yksinkertaista
Massoihin vetoavaa
Harkitusti yksipuolista, muutamaan iskusanaan keskittyvää
Kahtiajakautunut maailma, kompromissien puute
Valmiiden mielipiteiden hyväksikäyttö
Tunteisiin ja vaistoihin vetoaminen
Tunteiden ja käyttäytymisen manipulointi
Toimintaan aktivoivaa
Vastustavan kannan mustamaalaamista
Puutteelliset tai yksipuoliset tiedot, puolitotuudet ja valheetkin

Nämähän pätee kaikki ilmasto alarmismiin. Vedotaan aina tunteisiin, eli luontoon ja luonnon pahoinvointiin. Selitetään asioita yksinkertaisesti, eli kaikki johtuu ihmisestä ja ihmisen päästöistä. Yksinkertainen teoria, jonka typerinkin tajuaa. Aktivoidaan toimintaan, pelottelemalla, että maailmanloppu tulee milloin mistäkin syystä. Kahtiajakautuneisuus ja vastustajien mustamaalaus; Maalataan ihan asiallisestikkin skeptiset ihmiset "denialisteiksi" ja "tieteen kieltäjiksi".

Pohjimmilaan ilmastotutkimus ja tiede on varmasti aivan oikealla asialla ja vilpittömästi liikenteessä. Ongelma on tämä aiheen politisoituminen ja se, että ilmastoasian varjolla ajetaan kaikkea muuta, puunhalaus aatetta, jne. raamatusta tulevaa luonnon kunnioitusta yli kaiken, kaikkea millä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ja tästä tulee nämä Al Goren, median, jne. ylilyönnit asiassa.

Katos vanha kunnon Jönsseli. Kertooko Jönssikka miksi napajäät ei ole vieläkään sulaneet?

Näytä sinä Jöns täysin sulanut napajäätikkö niin keskustellaan sitten asiasta.

Haluatko ihan välttämättä ruokkia troIIia?

Emme halua,haluamme että näytät meille täysin sulaneen napajäätikön, jotta voisimme keskustella asiasta.Tätä jo kertaalleen sinulta kysyttiin.

Vai että oikein arvostettuja tiedelehtiä. 😁😂Sinällään koomista että tämä Jons toisessa langassa muistuttaa tämän olevan tiedepalsta. "Tiede" joka on täysin poliittisesti ohjattua, jonka "tutkimukset" ovat pääosin "vihreästä" teknologiasta rikastuvien tahojen rahoittamaa (jos ette usko katsokaa Michael Mooren loistava dokumentti). "Tiede", jonka ennusteet menevät systemaattisesti pieleen ja joka ei pysty selittämään edes kaikista suurimpia todellisuudessa tapahtuneita ilmastonmuutoksia (glaciaalimaksimit ja interglaciaalikaudet).

Vähän sama kuin jos palstan aihe olisi korteista ennustaminen ja palstapoliisi Jöns tivaisi miksi kukakin on tullut korteista ennustamis -tiedepalstalle. 😉

Jons sinä olet varsinainen huumoriveikko.

Vertaisarviointi yksin ei paranna tiedon luotettavuutta nimeksikään. Se siivoaa lähinnä isoimmat ja näkyvimmät virheet pois, jos siivoaa, vähän riippuen ketkä ovat vertaisarvioijana.

Luonnontieteiden perusta on käytännön kokeet. Näitä on ilmastotieteessä erittäin vaikea tehdä. Meillä on lähinnä historia tietoa käytettävissä, mutta siinäkin ongelmaksi tulee erottaa, mistä mikin ilmiö johtuu.

Miettikääpä; Kaikki mitä maailmassa tapahtuu tai on koskaan tapahtunut, pohjautuu muutamaan hyvin yksinkertaiseen atomi tasolla vaikuttavaan fysiikan lakiin, joita niitäkään toki ei vielä kaikkia ole saatu tyydyttävästi selville. Kaikki, planeetat, tähdet, galaksit, kaikki eliölajit, ihmiset, kasvit, eläimet, erilaiset prosessit kuten fotosynteesi, on näiden hyvin yksinekrtaisen fysiikanlakien toiminnan seurausta.

Vaikka ihminen pystyykin nykyisin pienessä mittakaavassa ennustamaan hyvin tarkasti mitä tapahtuu, isossa mittakaavassa se on täysin mahdotonta. Esim. voisitko ennustaa ihmislajin kehittymisen atomitason fysiikan laeista? Niihin ne perustuu, eli teoriassa se on ennustettavissa. Ongelma on se, että eri vaihtoehtoja mihin yksinkertaisilal säännöillä voidaan päästä, on niin käsittämätön määrä, että käytännön resursseilla ennustus on mahdotonta.

Ilmaston ennustus on vähän helpompi asia kuin yllä esitetti ääriesimerkki, mutta edelleen monta kertaluokkaa vaikeampi asia kuin jokin pienemmän mittakaavan ilmiö. Eli vaikka näitä asioita yritetäänkin ennustaa, täytyy silti ymmärtää miten tämä tieto on hankittu, mihin ennustukset perustuu ja siitä voi arvioida sitä, miten luotettavia ennustukset ovat.

Nyt se, että jokin ennustus on oikeassa, ei toki tarkoita, että ennustus oli luotettava. Oikeassa oleminen voi olla myös sattumaa, siksi täytyy löytää paljon niitä tapauksia missä ennustusta ei pystytä osoittamaan vääräksi ja vasta sitten, voi olla jotakin luottua, että se on ehkä oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että oikein arvostettuja tiedelehtiä. 😁😂Sinällään koomista että tämä Jons toisessa langassa muistuttaa tämän olevan tiedepalsta. "Tiede" joka on täysin poliittisesti ohjattua, jonka "tutkimukset" ovat pääosin "vihreästä" teknologiasta rikastuvien tahojen rahoittamaa (jos ette usko katsokaa Michael Mooren loistava dokumentti). "Tiede", jonka ennusteet menevät systemaattisesti pieleen ja joka ei pysty selittämään edes kaikista suurimpia todellisuudessa tapahtuneita ilmastonmuutoksia (glaciaalimaksimit ja interglaciaalikaudet).

Vähän sama kuin jos palstan aihe olisi korteista ennustaminen ja palstapoliisi Jöns tivaisi miksi kukakin on tullut korteista ennustamis -tiedepalstalle. 😉

Jons sinä olet varsinainen huumoriveikko.

Lue lisää

Tuo Michael Mooren dokumentti on aivan loistava, Tosin Hesarin uutisotsikko (29.4) uutisoi jotenkin,että Moore on öljy-yhtiöiden juoksupoika. Eipä siellä toimittaja paljon ymmärrä mistä puhuu. Valitettavasti dokumentti on saatavana vain englanninkielisenä, mutta eipä hätää. Suomenkielinen kirja ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) on ilmestynyt, joka kertoo ihan samaa asiaa kuin Moore. Vihreä liike on kaapattu palvelemaan business maailmaa.

Suora lainaus sivulta14

"Jostain syystä vuosituhannen vaihteessa tehdyt suunnitelmat maailmanlaajuisesta vetytalouteen siirtymisestä ovat kuin poispyyhittyjä, vaikka juuri vetytalous olisi vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn noin kolminkertainen lämpöarvo painoyksikköä kohden verrattuna polttoöljyyn antaa vahvan pohjan kehitystyölle. Tämän suuren energiatiheyden ja saasteettomuuden luulisi kiinnostavan erityisesti lentoliikennettä. Riittävä panostus saasteettoman vedyn tuotannon ja siirron tutkimukseen olisi johtanut nopeasti fossiilisen energian käytön vähenemiseen maailmanlaajuisesti, varsinkin jos tuolle pahalle hiilidioksidille olisi asetettu haittavero. Kuitenkin suunnitelmat vetytalouteen siirtymisestä jäivät kuin varkain unohduksiin, ja maailma innostui hiilinieluista ja sähköautoista. "

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Michael Mooren dokumentti on aivan loistava, Tosin Hesarin uutisotsikko (29.4) uutisoi jotenkin,että Moore on öljy-yhtiöiden juoksupoika. Eipä siellä toimittaja paljon ymmärrä mistä puhuu. Valitettavasti dokumentti on saatavana vain englanninkielisenä, mutta eipä hätää. Suomenkielinen kirja ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) on ilmestynyt, joka kertoo ihan samaa asiaa kuin Moore. Vihreä liike on kaapattu palvelemaan business maailmaa.

Suora lainaus sivulta14

"Jostain syystä vuosituhannen vaihteessa tehdyt suunnitelmat maailmanlaajuisesta vetytalouteen siirtymisestä ovat kuin poispyyhittyjä, vaikka juuri vetytalous olisi vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn noin kolminkertainen lämpöarvo painoyksikköä kohden verrattuna polttoöljyyn antaa vahvan pohjan kehitystyölle. Tämän suuren energiatiheyden ja saasteettomuuden luulisi kiinnostavan erityisesti lentoliikennettä. Riittävä panostus saasteettoman vedyn tuotannon ja siirron tutkimukseen olisi johtanut nopeasti fossiilisen energian käytön vähenemiseen maailmanlaajuisesti, varsinkin jos tuolle pahalle hiilidioksidille olisi asetettu haittavero. Kuitenkin suunnitelmat vetytalouteen siirtymisestä jäivät kuin varkain unohduksiin, ja maailma innostui hiilinieluista ja sähköautoista. "

Lue lisää

Ongelma vetytaloudessa on se, että vety itsessään ei ole energian lähde, se on vain energian varastointitapa.

Tästä syystä vety ei ole ratkaisu itse ongelmaan. Energia, mikä vetyyn halutaan säilöä, täytyy edelleen tuottaa jollakin. Se voitaisiin tuottaa vaikkapa ydinvoimalla, tuulivoimalla, aurinkovoimalla tai vastaavalla.

Vetyyn säilömisessä tapahtuu lisäksi varsin suuria häviöitä, jonka takia se ei ole kovin järkevää jos tehokkaampia keinoja on käytettävissä. Esimerkiksi sähköä voidaan tehokkaimmin ja edullisimmin tällä hetkellä varastoida painovoimaisesti, kuten tehdään vesivoimalaitoksien patoaltaissa tai tarkoitusta varten rakennetuissa pumppu voimaloissa.

Vety ei voi korvata fossiilisia esimerkiksi sähkön tuotannossa ja muussa energiantuotannossa, koska vety itsekkin tehtäisiin sähköllä ja aina näissä muunnoksissa on häviöitä, eli osa energiasta häviää.

Toki on tiettyjä käyttötapauksia, missä on tarve voida varastoida energiaa, kuten liikenne, ja tulevaisuudessa uusiutuvien kanssa sähköntuotannon vaihtelut.

Mutta vedyssä auto ja lentokone käyttöön on sellainen ongelma, että se on vaikeasti varastoitavaa, vaikeasti käsiteltävää ja tulenarkaa. Lisäksi polttokennot ovat lyhytikäisiä ja kalliita. Eli esim. sähköauton akulla voit ajaa jopa 1 000 000 km - 2 000 000 km ( kunhan akut vähän paranee ), mutta saman hintainen polttokenno pitää noille kilometreille uusia 10 - 20 kertaa. Kuluttajan kannalta vetyautoilu olisi siis varsin kallista puuhaa.

Siksi olisikin järkevämpää vain lisätä vetyyn hiilidioksidi, jolloin siitä saadaan synteettistä polttoainetta, joka käy suoraan nykyisiin polttomoottoreihin, lentokoneisiin ja autoihin sellaisenaan. Eli ei varastoitaisi vetyä sellaisenaan, vaan muutettaisiin se hiilivedyksi, joka käy olemassa oleviin moottoreihin ja on jaettavissa olemassa olevalla huoltoasema, jne. verkostolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma vetytaloudessa on se, että vety itsessään ei ole energian lähde, se on vain energian varastointitapa.

Tästä syystä vety ei ole ratkaisu itse ongelmaan. Energia, mikä vetyyn halutaan säilöä, täytyy edelleen tuottaa jollakin. Se voitaisiin tuottaa vaikkapa ydinvoimalla, tuulivoimalla, aurinkovoimalla tai vastaavalla.

Vetyyn säilömisessä tapahtuu lisäksi varsin suuria häviöitä, jonka takia se ei ole kovin järkevää jos tehokkaampia keinoja on käytettävissä. Esimerkiksi sähköä voidaan tehokkaimmin ja edullisimmin tällä hetkellä varastoida painovoimaisesti, kuten tehdään vesivoimalaitoksien patoaltaissa tai tarkoitusta varten rakennetuissa pumppu voimaloissa.

Vety ei voi korvata fossiilisia esimerkiksi sähkön tuotannossa ja muussa energiantuotannossa, koska vety itsekkin tehtäisiin sähköllä ja aina näissä muunnoksissa on häviöitä, eli osa energiasta häviää.

Toki on tiettyjä käyttötapauksia, missä on tarve voida varastoida energiaa, kuten liikenne, ja tulevaisuudessa uusiutuvien kanssa sähköntuotannon vaihtelut.

Mutta vedyssä auto ja lentokone käyttöön on sellainen ongelma, että se on vaikeasti varastoitavaa, vaikeasti käsiteltävää ja tulenarkaa. Lisäksi polttokennot ovat lyhytikäisiä ja kalliita. Eli esim. sähköauton akulla voit ajaa jopa 1 000 000 km - 2 000 000 km ( kunhan akut vähän paranee ), mutta saman hintainen polttokenno pitää noille kilometreille uusia 10 - 20 kertaa. Kuluttajan kannalta vetyautoilu olisi siis varsin kallista puuhaa.

Siksi olisikin järkevämpää vain lisätä vetyyn hiilidioksidi, jolloin siitä saadaan synteettistä polttoainetta, joka käy suoraan nykyisiin polttomoottoreihin, lentokoneisiin ja autoihin sellaisenaan. Eli ei varastoitaisi vetyä sellaisenaan, vaan muutettaisiin se hiilivedyksi, joka käy olemassa oleviin moottoreihin ja on jaettavissa olemassa olevalla huoltoasema, jne. verkostolla.

Lue lisää

Korjaus, siis lisätä hiili, ei hiilidioksidi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Michael Mooren dokumentti on aivan loistava, Tosin Hesarin uutisotsikko (29.4) uutisoi jotenkin,että Moore on öljy-yhtiöiden juoksupoika. Eipä siellä toimittaja paljon ymmärrä mistä puhuu. Valitettavasti dokumentti on saatavana vain englanninkielisenä, mutta eipä hätää. Suomenkielinen kirja ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) on ilmestynyt, joka kertoo ihan samaa asiaa kuin Moore. Vihreä liike on kaapattu palvelemaan business maailmaa.

Suora lainaus sivulta14

"Jostain syystä vuosituhannen vaihteessa tehdyt suunnitelmat maailmanlaajuisesta vetytalouteen siirtymisestä ovat kuin poispyyhittyjä, vaikka juuri vetytalous olisi vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn noin kolminkertainen lämpöarvo painoyksikköä kohden verrattuna polttoöljyyn antaa vahvan pohjan kehitystyölle. Tämän suuren energiatiheyden ja saasteettomuuden luulisi kiinnostavan erityisesti lentoliikennettä. Riittävä panostus saasteettoman vedyn tuotannon ja siirron tutkimukseen olisi johtanut nopeasti fossiilisen energian käytön vähenemiseen maailmanlaajuisesti, varsinkin jos tuolle pahalle hiilidioksidille olisi asetettu haittavero. Kuitenkin suunnitelmat vetytalouteen siirtymisestä jäivät kuin varkain unohduksiin, ja maailma innostui hiilinieluista ja sähköautoista. "

Lue lisää

Vety, tai vedystä tehdyt synteettiset polttoaineet toki voisi olla merkittävä osa energian varastointiratkaisua ja siinä mielessä helpottaa sekä tasapainottamaan sähköverkkoa, että tarjota puhdasta polttoainetta mm. lentokoneisiin ja muihin vastaaviin käyttökohteisiin, mitkä on vaikea sähköistää.

Anonyymi kirjoitti:

Vety, tai vedystä tehdyt synteettiset polttoaineet toki voisi olla merkittävä osa energian varastointiratkaisua ja siinä mielessä helpottaa sekä tasapainottamaan sähköverkkoa, että tarjota puhdasta polttoainetta mm. lentokoneisiin ja muihin vastaaviin käyttökohteisiin, mitkä on vaikea sähköistää.

Lue lisää

Suomessa meillä on toki tässä siinä mielessä hyvä tilanne, että meillähän sähköntuotanto on jo lähes täysin fossiilivapaata.

Siksi onkin mielenkiintoista, miksi alarmismi juuri Suomessa on niin kovaa, vrt. moneen muuhun maahan, missä sähköntuotantokin nojaa lähes täysin fossiilisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa meillä on toki tässä siinä mielessä hyvä tilanne, että meillähän sähköntuotanto on jo lähes täysin fossiilivapaata.

Siksi onkin mielenkiintoista, miksi alarmismi juuri Suomessa on niin kovaa, vrt. moneen muuhun maahan, missä sähköntuotantokin nojaa lähes täysin fossiilisiin.

Lue lisää

Tässä on power-to-x asiaa Suomeksi, eli tämä olisi se järkevämpi vaihtoehto vetytaloudelle;

https://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/power-to-x-p2x-–-mita-se-tarkoittaa-ja-miten-se-mullistaa-energian-ja-ruoantuotannon-

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma vetytaloudessa on se, että vety itsessään ei ole energian lähde, se on vain energian varastointitapa.

Tästä syystä vety ei ole ratkaisu itse ongelmaan. Energia, mikä vetyyn halutaan säilöä, täytyy edelleen tuottaa jollakin. Se voitaisiin tuottaa vaikkapa ydinvoimalla, tuulivoimalla, aurinkovoimalla tai vastaavalla.

Vetyyn säilömisessä tapahtuu lisäksi varsin suuria häviöitä, jonka takia se ei ole kovin järkevää jos tehokkaampia keinoja on käytettävissä. Esimerkiksi sähköä voidaan tehokkaimmin ja edullisimmin tällä hetkellä varastoida painovoimaisesti, kuten tehdään vesivoimalaitoksien patoaltaissa tai tarkoitusta varten rakennetuissa pumppu voimaloissa.

Vety ei voi korvata fossiilisia esimerkiksi sähkön tuotannossa ja muussa energiantuotannossa, koska vety itsekkin tehtäisiin sähköllä ja aina näissä muunnoksissa on häviöitä, eli osa energiasta häviää.

Toki on tiettyjä käyttötapauksia, missä on tarve voida varastoida energiaa, kuten liikenne, ja tulevaisuudessa uusiutuvien kanssa sähköntuotannon vaihtelut.

Mutta vedyssä auto ja lentokone käyttöön on sellainen ongelma, että se on vaikeasti varastoitavaa, vaikeasti käsiteltävää ja tulenarkaa. Lisäksi polttokennot ovat lyhytikäisiä ja kalliita. Eli esim. sähköauton akulla voit ajaa jopa 1 000 000 km - 2 000 000 km ( kunhan akut vähän paranee ), mutta saman hintainen polttokenno pitää noille kilometreille uusia 10 - 20 kertaa. Kuluttajan kannalta vetyautoilu olisi siis varsin kallista puuhaa.

Siksi olisikin järkevämpää vain lisätä vetyyn hiilidioksidi, jolloin siitä saadaan synteettistä polttoainetta, joka käy suoraan nykyisiin polttomoottoreihin, lentokoneisiin ja autoihin sellaisenaan. Eli ei varastoitaisi vetyä sellaisenaan, vaan muutettaisiin se hiilivedyksi, joka käy olemassa oleviin moottoreihin ja on jaettavissa olemassa olevalla huoltoasema, jne. verkostolla.

Lue lisää

Lainaus kirjasta sivulta 24
"Eivätkä vihreät poliitikot uskaltautuneet puolustamaan vetytaloutta, kun se vuosituhannen alussa haudattiin kaikessa hiljaisuudessa, vaikka saasteettomasti tuotettu vety olisi ollut aito vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn korkea lämpöarvo painoyksikköä kohden olisi antanut vankan potentiaalin ratkaista monet ongelmat. Vedyn tuottaminen elektrolyysiprosessin avulla vedestä loputonta aurinkoenergiaa käyttäen olisi ollut ongelmatonta. Ja siellä missä uusiutuvaa energiaa ei ole rajattomasti, olisi tuotanto voinut tapahtua korkean hyötysuhteen omaavalla höyryelektrolyysillä ydinvoimaa käyttäen. Vedyn ongelmallinen varastointi ja siirto olisi voinut tapahtua öljytuotteiden tapaan vedynkantaja-aineen avulla (esimerkiksi metanoli, metaani tai ammoniakki). Todellinen ongelma taisi olla, että öljyteollisuus ei halunnut luovuttaa infrastruktuuriaan uusiokäyttöön vetytaloudelle. Tai sitten vetytalous ei vain sopinut markkinatalouden kvartaalimaailmaan, koska todelliset hyödyt olisivat menneet tuleville sukupolville."

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus kirjasta sivulta 24
"Eivätkä vihreät poliitikot uskaltautuneet puolustamaan vetytaloutta, kun se vuosituhannen alussa haudattiin kaikessa hiljaisuudessa, vaikka saasteettomasti tuotettu vety olisi ollut aito vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn korkea lämpöarvo painoyksikköä kohden olisi antanut vankan potentiaalin ratkaista monet ongelmat. Vedyn tuottaminen elektrolyysiprosessin avulla vedestä loputonta aurinkoenergiaa käyttäen olisi ollut ongelmatonta. Ja siellä missä uusiutuvaa energiaa ei ole rajattomasti, olisi tuotanto voinut tapahtua korkean hyötysuhteen omaavalla höyryelektrolyysillä ydinvoimaa käyttäen. Vedyn ongelmallinen varastointi ja siirto olisi voinut tapahtua öljytuotteiden tapaan vedynkantaja-aineen avulla (esimerkiksi metanoli, metaani tai ammoniakki). Todellinen ongelma taisi olla, että öljyteollisuus ei halunnut luovuttaa infrastruktuuriaan uusiokäyttöön vetytaloudelle. Tai sitten vetytalous ei vain sopinut markkinatalouden kvartaalimaailmaan, koska todelliset hyödyt olisivat menneet tuleville sukupolville."

Lue lisää

Kyllä sen vetytalouden taisi tappaa Saksalaisen ilmalaivan tuho. Silloin sen oletettiin johtuneen vedystä, ja sen jälkeen vetyä on pidetty hirveän vaarallisena.

Minä näin kuitenkin joskus TV dokumentin, jossa todistettiin, ettei onnettomuuden syy ollut vety. Onnettomuuden aiheutti ilmalaivan peitinkankaassa käytetty maali. jonka tarkoitus oli heijastaa auringonvaloa jotta ilmalaiva ei lämpenisi.

Se maali tuottikin kuitenkin staattista sähköä. joka viimein purkautui ja sytytti kankaan palamaan, Sen jälkeen se paloi kuin soihtu, koska se ei ollut palamatonta. Vety olisi ehdottomasti hyvä polttoaine, ja sitä voitaisiin tuottaa yöllä jolloin sähkönkulutus on vähäisempää.

Metaania siitä kuitenkin on turha tehdä, koska metaanista on pikemminkin ylitarjontaa. Sitähän poltetaan valtavasti öljykentillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sen vetytalouden taisi tappaa Saksalaisen ilmalaivan tuho. Silloin sen oletettiin johtuneen vedystä, ja sen jälkeen vetyä on pidetty hirveän vaarallisena.

Minä näin kuitenkin joskus TV dokumentin, jossa todistettiin, ettei onnettomuuden syy ollut vety. Onnettomuuden aiheutti ilmalaivan peitinkankaassa käytetty maali. jonka tarkoitus oli heijastaa auringonvaloa jotta ilmalaiva ei lämpenisi.

Se maali tuottikin kuitenkin staattista sähköä. joka viimein purkautui ja sytytti kankaan palamaan, Sen jälkeen se paloi kuin soihtu, koska se ei ollut palamatonta. Vety olisi ehdottomasti hyvä polttoaine, ja sitä voitaisiin tuottaa yöllä jolloin sähkönkulutus on vähäisempää.

Metaania siitä kuitenkin on turha tehdä, koska metaanista on pikemminkin ylitarjontaa. Sitähän poltetaan valtavasti öljykentillä.

Lue lisää

Maakaasun metaani on kuitenkin fossiilista,

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus kirjasta sivulta 24
"Eivätkä vihreät poliitikot uskaltautuneet puolustamaan vetytaloutta, kun se vuosituhannen alussa haudattiin kaikessa hiljaisuudessa, vaikka saasteettomasti tuotettu vety olisi ollut aito vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn korkea lämpöarvo painoyksikköä kohden olisi antanut vankan potentiaalin ratkaista monet ongelmat. Vedyn tuottaminen elektrolyysiprosessin avulla vedestä loputonta aurinkoenergiaa käyttäen olisi ollut ongelmatonta. Ja siellä missä uusiutuvaa energiaa ei ole rajattomasti, olisi tuotanto voinut tapahtua korkean hyötysuhteen omaavalla höyryelektrolyysillä ydinvoimaa käyttäen. Vedyn ongelmallinen varastointi ja siirto olisi voinut tapahtua öljytuotteiden tapaan vedynkantaja-aineen avulla (esimerkiksi metanoli, metaani tai ammoniakki). Todellinen ongelma taisi olla, että öljyteollisuus ei halunnut luovuttaa infrastruktuuriaan uusiokäyttöön vetytaloudelle. Tai sitten vetytalous ei vain sopinut markkinatalouden kvartaalimaailmaan, koska todelliset hyödyt olisivat menneet tuleville sukupolville."

Lue lisää

No sitä nyt voi spekuloida, mikä siihen silloin oli syy, mutta uusiutuvaa energiaa tarvittaisiin valtavat määrät lisää tämän toteuttamiseksi ja tällä hetkellä siihen ei investoida sitä tahtia, mitä pitäisi.

Vety, ja siitä tehtävät hiilivedyt voivat olla yksi ratkaisu, millä sitä energiaa sitten varastoidaan.

Ne eivät kuitenkaan ole ainut järkevä vaihtoehto. Ensisijaisesti kannattanee käyttää halvempia ja yksinkertaisempia tapoja energian varastointiin ja jättää hiilivedyt ja vety vain sinne, missä se on välttämätöntä, kuten lentoliikenne ja osa muusta liikenteestä.