Olette ehkä huomanneet kun ensin tuli koronavirus, valtio alkoi jakaa rahaa. Samanaikaisesti vedotaan afrikan tilanteeseen televisiokeskustelujen kautta, lisäksi mainoksilla osallistu siihen ja siihen afrikan auttamiseen jonkun tahon kautta? Tunnetut jopa kuuluisat tahot joiden koneisto, palkkatyöntekijöiden edut niissäkin todennäköisesti ensin rahansa lahjottaneet ensin maksavat, joidenka jälkeen jotain menee perille?
Oltu joskus kuuntelemassa keskustelua toiminnasta, jossa kerrottii yhdistyksen johtoportaan yhden henkilön korkeasta palkasta ja useista vapaa ehtoisista työntekijöistä? Miettikääpä nyt, kuinka monta vapaa ehtoista lähtee omilla rahoilla eri maista afrikkaan?
Tämä TV-ohjelmien sisältö ei kerrota sitä miten montaa afrikassa asuvaa paikallista harrastajaa (joita kutsutaan paikallistyöntekijöiksi) on ja heidän palkkan maksusta josta ensisijaisesti on kyseessä, vasta sen jälkeen (jos jotain raahaa vielä on) auttavat alueen asukkaita?
Organisaatio on monissa afrikan maissa niin raskas (määräävä), että osaltaa passivoi maan oman toiminnan kehittymistä koska muut maat afrikkassa paljon rahoittaa? Koska hyvinä aikoina (rahan suhteen) sivistysvaltiot kehittelevät afrikan maihin omia ratkausuja, jolloin esimerkiksi paikallisten hyvin pienet toiminnat eivät kehity (eräs esimerkki on maitojauhoa , joka on halvempaa kuin paikallinen maidon tuotanto)? Siis käytännössä, mitä vähemmän afrikka saa ulkomailta rahaa sitä paremmin afrikan maiden on kehitettävä esimerkiksi alkutuotantoa, josta hyötyy paikallinen väestö?
"Kaikki" ovat kuulleet miten käytännössä on asiat huonontuneet monissa afrikan maissa? Nyt kun rajat on enemmän kiinni, tilanne tietysti on pahentunut kun joidenki afrikan maiden omaa kehitystä ei oikeastaan kun paikalliset ehkä odottaa, että joku kertoo-, ohjaa-, rahoittaa-, tuo laitteet-, heitä / heille. Se todennäköistä on, että paikallisessa väestössä on osaajia mutta käytännössä heidän kykyä toimia on rajallisesta kun heidän maan kehitys ei ole saanut kehittyä niin hitaasti (omaa vauhtia) kuin olisi voinut kehittyä?
Euroopan unionin jäsenvaltioissakin on näkyvissä valtioita, jotka odottavat saavat yhä enemmän rahaa ja tuhlaavat rahat? Ja pyytävät jäsenvaltioilta lisää rahaa, antaja valtioita on löytynyt? Mihin se johtaa? Se johtaa siihen todennäköisyyteen, että katkeruus erityisesti niissä valtioissa, jotka pahasti velkaantuneet (kykenettömiän maksamaan joillekin tahoille takaisin) kasvaa paremmin menestyviin valtioihin (toistaiseksi)
Olen joskus aikoinaan pelannut ystävyys jalkapallo ottelut erään nykyisi velkaantuneen maan asukkaiden vastaan. Otteluun oli hankittu aivan uusi jalkapallo joka tahallisesti vasta puolen joukkueeseen kuuluvat puhkaisivat erätauolla, jolloin toinen erä jatkui kevyellä rantapallolla ja meillä oli vasta tuuli, joten emme päässeet edes puoleen väliin jalkapallokenttää. Tämä on vain vertailu siihen "hyväuskoisuuteen", että euroopan unioni olisi jotenki kuin yksi joukkue? Voihan tietysti olla, että jokin pienenpi porukka ohjata "kavereille" rahaa, jotta sen vuoksi saavat jotain rahaa vastaavaa etua???
(kysymys merkit ovat siksi, että käytännössä kaikissa asioissa on aina tulkinta sen mukaan kenen / keiden kulmasta asioita tarkastelee)
Oltu joskus kuuntelemassa keskustelua toiminnasta, jossa kerrottii yhdistyksen johtoportaan yhden henkilön korkeasta palkasta ja useista vapaa ehtoisista työntekijöistä? Miettikääpä nyt, kuinka monta vapaa ehtoista lähtee omilla rahoilla eri maista afrikkaan?
Tämä TV-ohjelmien sisältö ei kerrota sitä miten montaa afrikassa asuvaa paikallista harrastajaa (joita kutsutaan paikallistyöntekijöiksi) on ja heidän palkkan maksusta josta ensisijaisesti on kyseessä, vasta sen jälkeen (jos jotain raahaa vielä on) auttavat alueen asukkaita?
Organisaatio on monissa afrikan maissa niin raskas (määräävä), että osaltaa passivoi maan oman toiminnan kehittymistä koska muut maat afrikkassa paljon rahoittaa? Koska hyvinä aikoina (rahan suhteen) sivistysvaltiot kehittelevät afrikan maihin omia ratkausuja, jolloin esimerkiksi paikallisten hyvin pienet toiminnat eivät kehity (eräs esimerkki on maitojauhoa , joka on halvempaa kuin paikallinen maidon tuotanto)? Siis käytännössä, mitä vähemmän afrikka saa ulkomailta rahaa sitä paremmin afrikan maiden on kehitettävä esimerkiksi alkutuotantoa, josta hyötyy paikallinen väestö?
"Kaikki" ovat kuulleet miten käytännössä on asiat huonontuneet monissa afrikan maissa? Nyt kun rajat on enemmän kiinni, tilanne tietysti on pahentunut kun joidenki afrikan maiden omaa kehitystä ei oikeastaan kun paikalliset ehkä odottaa, että joku kertoo-, ohjaa-, rahoittaa-, tuo laitteet-, heitä / heille. Se todennäköistä on, että paikallisessa väestössä on osaajia mutta käytännössä heidän kykyä toimia on rajallisesta kun heidän maan kehitys ei ole saanut kehittyä niin hitaasti (omaa vauhtia) kuin olisi voinut kehittyä?
Euroopan unionin jäsenvaltioissakin on näkyvissä valtioita, jotka odottavat saavat yhä enemmän rahaa ja tuhlaavat rahat? Ja pyytävät jäsenvaltioilta lisää rahaa, antaja valtioita on löytynyt? Mihin se johtaa? Se johtaa siihen todennäköisyyteen, että katkeruus erityisesti niissä valtioissa, jotka pahasti velkaantuneet (kykenettömiän maksamaan joillekin tahoille takaisin) kasvaa paremmin menestyviin valtioihin (toistaiseksi)
Olen joskus aikoinaan pelannut ystävyys jalkapallo ottelut erään nykyisi velkaantuneen maan asukkaiden vastaan. Otteluun oli hankittu aivan uusi jalkapallo joka tahallisesti vasta puolen joukkueeseen kuuluvat puhkaisivat erätauolla, jolloin toinen erä jatkui kevyellä rantapallolla ja meillä oli vasta tuuli, joten emme päässeet edes puoleen väliin jalkapallokenttää. Tämä on vain vertailu siihen "hyväuskoisuuteen", että euroopan unioni olisi jotenki kuin yksi joukkue? Voihan tietysti olla, että jokin pienenpi porukka ohjata "kavereille" rahaa, jotta sen vuoksi saavat jotain rahaa vastaavaa etua???
(kysymys merkit ovat siksi, että käytännössä kaikissa asioissa on aina tulkinta sen mukaan kenen / keiden kulmasta asioita tarkastelee)
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jopas oli taas asiantuntevaa testiä! Eikö muuta huolenaiheita...
Hyvä huomio!