AGW diktatuuri jyrää ihmisoikeudet.

Minä olen jo kauan sitten lakannyt kunnioittamasta uskontoja, vaikka minä kyllä uskon niihin korkeampiin voimiin omalla tavallani. Uskonnot on ihmisten tekemiä oppi ja uskomuskokoelmia. Niissä on virheitä, ja niitä sovelletaan paljon väärin.

Jonkinlaisella raketillahan se Jeesus sinne taivaalle lähti, vaikka se ilmeisesti olikin äänetön. Jotakin sellaista oli sen pilven sisällä, johon Jeesus meni. Samaa ilmiötä on nähty senkin jälkeen. Joskus on kokonainen sotajoukko marssinut pilveen, eikä tullut toiselta puolelta ulos.

Sitten se pilvi nousi taivaale, ja joukko katosi. Nyt on vaan sellainenkin diktatuuri, jonka mielestä ei saa uskoa todeksi sellaista, mitä ei heille itselleen ole tapahtunut. Minulle ei noita asioita ole tapahtunut, mutta en silti hauku hulluksi niitä, joille on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen jo kauan sitten lakannyt kunnioittamasta uskontoja, vaikka minä kyllä uskon niihin korkeampiin voimiin omalla tavallani. Uskonnot on ihmisten tekemiä oppi ja uskomuskokoelmia. Niissä on virheitä, ja niitä sovelletaan paljon väärin.

Jonkinlaisella raketillahan se Jeesus sinne taivaalle lähti, vaikka se ilmeisesti olikin äänetön. Jotakin sellaista oli sen pilven sisällä, johon Jeesus meni. Samaa ilmiötä on nähty senkin jälkeen. Joskus on kokonainen sotajoukko marssinut pilveen, eikä tullut toiselta puolelta ulos.

Sitten se pilvi nousi taivaale, ja joukko katosi. Nyt on vaan sellainenkin diktatuuri, jonka mielestä ei saa uskoa todeksi sellaista, mitä ei heille itselleen ole tapahtunut. Minulle ei noita asioita ole tapahtunut, mutta en silti hauku hulluksi niitä, joille on tapahtunut.

Lue lisää

Menneiden aikojen löydöksiä tulkitaan aina aivan päin honkia.
Aina löydetään joku temppeli tai pyhättö tai uhripaikka. Kaikki liittyy aina muka johonkin uskonnollisuuteen.
Kerrankin erästä löydöstä tutkittiin, ja löydettiin mm. eri eläinten luita ja rikkinäisiä astioita jne. "Tutkijat" olivat innoissaan, ja julistivat löytäneensä jonkun merkittävän uhripaikan, jossa eläimiä oli uhrattu ties kenelle. Kunnes joku maalaisjärkeä käyttävä totesi, että kyseessä on löydöksistä päätellen paljon todennäköisemmin kaatopaikka.

Raamattuakin tulkitaan aivan väärin.
Alla hyvä esimerkki, kun uskontohömpötys jätetään pois, ja tekniikan ihminen tutkii raamattua.

https://tekniikanmaailma.fi/tekniikan-mies-tulkitsee-raamattua-oliko-mooseksella-radiumia-arkussa-olivatko-kerubit-lentokoneita/

Ero on siinä, että toisista uskonnoista on enemmän haittaa kuin toisista.

Helatorstai on varsin harmiton. Ilmastouskonto sen sijaan on potentiaalisesti varsin vaarallinen.

Odotellaan sitä, milloin ilmastouskovaiset konsultoi natsjea ja laittaa uunit ja kaasut ja kammiot tilaukseen. Tehokkaita tapoja väkimäärän tiputtamiseen he etsivät kuumeisesti, sillä väkimäärästähän kaikki ympäristöongelmat juontaa juurensa. Ihminen on paha ja ihmisen toiminta on paha. Tätä vihapuhetta ihmistä vastaan on kuunneltu nyt varsin pitkään ja radikaaleimmat vaativat toimia.

Kyllä jokainen voi tehdä IR-lämmön etenemisnopeudesta uskonnon. Ainakin itselleen. Silloin se on pyhä ja koskematon. Joka sitä pilkkaa, joutuu alipaineimulla kadotukseen.

Ei sinun uskosi pysty antamaan sille lämpösäteilylle valon nopeutta. Kyllä sinulla taitaa olla todella vähän käytännöän kokemusta siitä lämpösäteilystä. Minulla sitä taas on erittäinn paljon. Kyllä sen käytännön kokemuksen pohjalta voi päätellä aika paljon,

Ei minun osaamiseni ole likikään aina maailman mitta. mutta aika monta kertaa on niin päässyt käymään. Se minkä mukaan rakennuksien lujuuslaskelmat tehdään ei kyllä ole EU standardi, Kyllä se on kansainvälinen SI standardi.

Minun aloituksessani oli kysymys vallasta ja vallankäytöstä ja jopa mielivallasta, jota on pesiytynyt EU:hun yhä enemmän tällä vuosituhannella. EU on alkanut muistuttaa yhä enemmän muinaista Neuvostoliittoa. Kun muutos on tullut pikkohiljaa hiipimällä, sitä ei helposti huomaa.

Noissa esittämissäsi esimerkeissä taas oli kysymys ammattikunnista. joiden suhteen on valinnan varaa. Diktatoorista valtaa voi tosin ajoittain käyttää ne, jotka määrittelee käypähähoitosuositukset.

Sinulla taitaa olla demokratiasta aika ruusunpunainen näkemys. Kyllä se todellisuudessa on hyvinn usein pienen piirin harjoittamaan diktatuuria, jota tiedotusvälineet tukee. Kehitys on mennyt yhä enemmän siihen suuntaan varsinkin viime hallituskaudella. Vielä 1990 luvulla siihen pystyi yksityinen kansalainenkin jotakin vaikuttamaan.

Minä en ole mitään tutkimuksia kahlannut läpi. Minä olen soveltanut vanhaa luotettavaa perusfaktaa, jota olen koulutuksissani saanut. Olen tehnyt aivan omaa tutkimustani niistä perusfaktoista lähtien. Ne perusfaktat kun on ainoa todella luotettava tieto.

En siis ole voinut väärinymmärtää mitään tutkimuksia. Täällä ei vaan millään jotkut ymmärrä, että kyllä minun taustalla pystyy tutkimaankin asiaoita. Minun tietopohjani on sellainen. Siitähän se paljolti riippuu pystyykö vai ei. Se tietopohja on kertynyt yli 50 vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun uskosi pysty antamaan sille lämpösäteilylle valon nopeutta. Kyllä sinulla taitaa olla todella vähän käytännöän kokemusta siitä lämpösäteilystä. Minulla sitä taas on erittäinn paljon. Kyllä sen käytännön kokemuksen pohjalta voi päätellä aika paljon,

Ei minun osaamiseni ole likikään aina maailman mitta. mutta aika monta kertaa on niin päässyt käymään. Se minkä mukaan rakennuksien lujuuslaskelmat tehdään ei kyllä ole EU standardi, Kyllä se on kansainvälinen SI standardi.

Minun aloituksessani oli kysymys vallasta ja vallankäytöstä ja jopa mielivallasta, jota on pesiytynyt EU:hun yhä enemmän tällä vuosituhannella. EU on alkanut muistuttaa yhä enemmän muinaista Neuvostoliittoa. Kun muutos on tullut pikkohiljaa hiipimällä, sitä ei helposti huomaa.

Noissa esittämissäsi esimerkeissä taas oli kysymys ammattikunnista. joiden suhteen on valinnan varaa. Diktatoorista valtaa voi tosin ajoittain käyttää ne, jotka määrittelee käypähähoitosuositukset.

Sinulla taitaa olla demokratiasta aika ruusunpunainen näkemys. Kyllä se todellisuudessa on hyvinn usein pienen piirin harjoittamaan diktatuuria, jota tiedotusvälineet tukee. Kehitys on mennyt yhä enemmän siihen suuntaan varsinkin viime hallituskaudella. Vielä 1990 luvulla siihen pystyi yksityinen kansalainenkin jotakin vaikuttamaan.

Minä en ole mitään tutkimuksia kahlannut läpi. Minä olen soveltanut vanhaa luotettavaa perusfaktaa, jota olen koulutuksissani saanut. Olen tehnyt aivan omaa tutkimustani niistä perusfaktoista lähtien. Ne perusfaktat kun on ainoa todella luotettava tieto.

En siis ole voinut väärinymmärtää mitään tutkimuksia. Täällä ei vaan millään jotkut ymmärrä, että kyllä minun taustalla pystyy tutkimaankin asiaoita. Minun tietopohjani on sellainen. Siitähän se paljolti riippuu pystyykö vai ei. Se tietopohja on kertynyt yli 50 vuoden aikana.

Lue lisää

Ei todellakaan minun olematon uskoni vaikuta millään lailla IR-fotonien etenemsnopeuteen. Kyllä ne liikkuvat ihan yhtä nopeasti saunassa kuin Saharan autiomaassakin.

Happityppihitsarin laboratoriosta en ole aivan varma. Siellä saattaa olla ilma sakeana aivopierukaasuista jotka varmaan synnyttävät lokaalin 1/r^z gradientin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan minun olematon uskoni vaikuta millään lailla IR-fotonien etenemsnopeuteen. Kyllä ne liikkuvat ihan yhtä nopeasti saunassa kuin Saharan autiomaassakin.

Happityppihitsarin laboratoriosta en ole aivan varma. Siellä saattaa olla ilma sakeana aivopierukaasuista jotka varmaan synnyttävät lokaalin 1/r^z gradientin.

Lue lisää

Velipoika soitteli juuri. Kyllä hän minun aivoitukseni ymnärsi. Pitäisi vissiin keskustella pikkusen veljen pjan kanssa. Hän on juuri valmistymassa teknioseltä puolelta diplomi-insinööriksi, joten hänellä on tuoreet tiedot.

Tulee sukuun toinenkin teknisen puolen DI, joten kyllä minä saan tiedoilleni vahvistuksen tarvittaessa. Täällä sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kun teiltä onnistuu vain tuo vittuilu. Pari diplomi- insinööriä on jo valmistunut, mutta ne työskentee ohjelmistopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Velipoika soitteli juuri. Kyllä hän minun aivoitukseni ymnärsi. Pitäisi vissiin keskustella pikkusen veljen pjan kanssa. Hän on juuri valmistymassa teknioseltä puolelta diplomi-insinööriksi, joten hänellä on tuoreet tiedot.

Tulee sukuun toinenkin teknisen puolen DI, joten kyllä minä saan tiedoilleni vahvistuksen tarvittaessa. Täällä sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kun teiltä onnistuu vain tuo vittuilu. Pari diplomi- insinööriä on jo valmistunut, mutta ne työskentee ohjelmistopuolella.

Lue lisää

Tarkistapa velipoikasi pojalta mikä on lämpösäteilyksi kutsutun sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeus. Ei siis lämmön johtumisen nopeus vaan lämpösäteilyn etenemisen nopeus, joka siis on valon nopeus. Parikymmentä vuotta sitten olin itse opettamassa erään korkeakoulun peruskurssilla sähkömagneettisia kenttiä teekkareille eikä säteilyn etenemisnopeudelle tässä välissä ole tapahtunut mitään muutosta.

Voisit tietenkin helposti tarkistaa asian netistäkin löytyvästä korkeakoulujen opetusmateriaalista mutta jos haluat mieluummin kysyä tutulta niin kysy toki.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistapa velipoikasi pojalta mikä on lämpösäteilyksi kutsutun sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeus. Ei siis lämmön johtumisen nopeus vaan lämpösäteilyn etenemisen nopeus, joka siis on valon nopeus. Parikymmentä vuotta sitten olin itse opettamassa erään korkeakoulun peruskurssilla sähkömagneettisia kenttiä teekkareille eikä säteilyn etenemisnopeudelle tässä välissä ole tapahtunut mitään muutosta.

Voisit tietenkin helposti tarkistaa asian netistäkin löytyvästä korkeakoulujen opetusmateriaalista mutta jos haluat mieluummin kysyä tutulta niin kysy toki.

Lue lisää

Tuo mitä tänne olen kirjoittanut, on oivallus, joka on tullut käytännön kokemuksen ja Wikipedian käyttämän sanamuodon seurauksena. Kuvitteletko sinä todellakin, että taloista sinkoaa valon nopeudella infrapunasäteilyä, joka voidaan mitata lämpökameralla.

Kuvitteletko sinä todellakin, että sairaalaan tulevista potilaista sinkoutuu valon nopeudella infrapunasätelyä, jpka voidaan mitata lämpökameralla. Yhteen sairaalaan Suomessa on asennettu sellainen laitteisto, joka automaattisesti hälyyttää, jos sisään tulevalla potilaalla on kuumetta. Sen tarkkuus on 0,1-0,2 astetta. Se on Suomalainen keksintö.

Minun kantani perustuu käytännön kokemukseen ja käytännön sovellutuksiin. Käsitys asiasta on varmaan parikymmentä vuotta sitten ollut tuo, mitä opetit. Onhan se ilmeisesti vieläkin yleinen.

Kehitys on kuitenkin mennyt viimeisen 30 vuoden aikana aika paljon eteenpäin. Teoreettinen opetus tuntuu laahaavan aina jäljessä. Insinöörit on voineet jo keksiä jotain sellaista, joka kumoaa teoreettisen opetuksen.

Minä olen tuonut esille niitä keksintöjä, jotka kumoaa teoreettisen opetuksen, jota ilmeisesti edelleen opetetaan lukioissa ja korkeakouluissa teoreettisessa fysiikassa. Auringosta tuleva suurienerginen sähkömagneettinen säteily tulee valon nopeudella. Infrapunasäteilyn nopeus on jotakin muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mitä tänne olen kirjoittanut, on oivallus, joka on tullut käytännön kokemuksen ja Wikipedian käyttämän sanamuodon seurauksena. Kuvitteletko sinä todellakin, että taloista sinkoaa valon nopeudella infrapunasäteilyä, joka voidaan mitata lämpökameralla.

Kuvitteletko sinä todellakin, että sairaalaan tulevista potilaista sinkoutuu valon nopeudella infrapunasätelyä, jpka voidaan mitata lämpökameralla. Yhteen sairaalaan Suomessa on asennettu sellainen laitteisto, joka automaattisesti hälyyttää, jos sisään tulevalla potilaalla on kuumetta. Sen tarkkuus on 0,1-0,2 astetta. Se on Suomalainen keksintö.

Minun kantani perustuu käytännön kokemukseen ja käytännön sovellutuksiin. Käsitys asiasta on varmaan parikymmentä vuotta sitten ollut tuo, mitä opetit. Onhan se ilmeisesti vieläkin yleinen.

Kehitys on kuitenkin mennyt viimeisen 30 vuoden aikana aika paljon eteenpäin. Teoreettinen opetus tuntuu laahaavan aina jäljessä. Insinöörit on voineet jo keksiä jotain sellaista, joka kumoaa teoreettisen opetuksen.

Minä olen tuonut esille niitä keksintöjä, jotka kumoaa teoreettisen opetuksen, jota ilmeisesti edelleen opetetaan lukioissa ja korkeakouluissa teoreettisessa fysiikassa. Auringosta tuleva suurienerginen sähkömagneettinen säteily tulee valon nopeudella. Infrapunasäteilyn nopeus on jotakin muuta.

Lue lisää

Oletpa todella sekaisin.

Mitä tarkoitat suurtehoisella säteilyllä, säteilyn teho/A riippuu vain lämpötilan 4 potenssista.
Se on kyllä aivan saman tekevää, missä se säteilijä sijaitsee, saman tehon /A kuin aurinko, tuottaisi maanpinnallakin säteilylähde, jonka lämpötila olisi sama 5500 K.
Ei ole mitään erilaisia lämpösäteilyjä, samaa ne on kaikki, vaikka niitä kutsuttaisi millä nimellä tahansa.
Niin, ja fysiikassa lämpösäteily ei tarkoita että kohde säteilisi lämpöä, jos nyt edes tiedät, mitä lämpö yleensäkin on.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa todella sekaisin.

Mitä tarkoitat suurtehoisella säteilyllä, säteilyn teho/A riippuu vain lämpötilan 4 potenssista.
Se on kyllä aivan saman tekevää, missä se säteilijä sijaitsee, saman tehon /A kuin aurinko, tuottaisi maanpinnallakin säteilylähde, jonka lämpötila olisi sama 5500 K.
Ei ole mitään erilaisia lämpösäteilyjä, samaa ne on kaikki, vaikka niitä kutsuttaisi millä nimellä tahansa.
Niin, ja fysiikassa lämpösäteily ei tarkoita että kohde säteilisi lämpöä, jos nyt edes tiedät, mitä lämpö yleensäkin on.

Lue lisää

Oletko täysin varma ettet itse ole sekaisin. Vastaan huomenna. Tänään olen ollut jo turhan pitkään koneella.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko täysin varma ettet itse ole sekaisin. Vastaan huomenna. Tänään olen ollut jo turhan pitkään koneella.

Hyvä niin.

Aloita vaikka siitä, mitä mielestäsi on 'lämpö'

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa todella sekaisin.

Mitä tarkoitat suurtehoisella säteilyllä, säteilyn teho/A riippuu vain lämpötilan 4 potenssista.
Se on kyllä aivan saman tekevää, missä se säteilijä sijaitsee, saman tehon /A kuin aurinko, tuottaisi maanpinnallakin säteilylähde, jonka lämpötila olisi sama 5500 K.
Ei ole mitään erilaisia lämpösäteilyjä, samaa ne on kaikki, vaikka niitä kutsuttaisi millä nimellä tahansa.
Niin, ja fysiikassa lämpösäteily ei tarkoita että kohde säteilisi lämpöä, jos nyt edes tiedät, mitä lämpö yleensäkin on.

Lue lisää

"Niin, ja fysiikassa lämpösäteily ei tarkoita että kohde säteilisi lämpöä, jos nyt edes tiedät, mitä lämpö yleensäkin on."

Tuo lause meni yli ymmärrykseni vaikken olekaan mikään hitsari-hoituri. Voitko hiukan täsmentää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mitä tänne olen kirjoittanut, on oivallus, joka on tullut käytännön kokemuksen ja Wikipedian käyttämän sanamuodon seurauksena. Kuvitteletko sinä todellakin, että taloista sinkoaa valon nopeudella infrapunasäteilyä, joka voidaan mitata lämpökameralla.

Kuvitteletko sinä todellakin, että sairaalaan tulevista potilaista sinkoutuu valon nopeudella infrapunasätelyä, jpka voidaan mitata lämpökameralla. Yhteen sairaalaan Suomessa on asennettu sellainen laitteisto, joka automaattisesti hälyyttää, jos sisään tulevalla potilaalla on kuumetta. Sen tarkkuus on 0,1-0,2 astetta. Se on Suomalainen keksintö.

Minun kantani perustuu käytännön kokemukseen ja käytännön sovellutuksiin. Käsitys asiasta on varmaan parikymmentä vuotta sitten ollut tuo, mitä opetit. Onhan se ilmeisesti vieläkin yleinen.

Kehitys on kuitenkin mennyt viimeisen 30 vuoden aikana aika paljon eteenpäin. Teoreettinen opetus tuntuu laahaavan aina jäljessä. Insinöörit on voineet jo keksiä jotain sellaista, joka kumoaa teoreettisen opetuksen.

Minä olen tuonut esille niitä keksintöjä, jotka kumoaa teoreettisen opetuksen, jota ilmeisesti edelleen opetetaan lukioissa ja korkeakouluissa teoreettisessa fysiikassa. Auringosta tuleva suurienerginen sähkömagneettinen säteily tulee valon nopeudella. Infrapunasäteilyn nopeus on jotakin muuta.

Lue lisää

"Kuvitteletko sinä todellakin, että sairaalaan tulevista potilaista sinkoutuu valon nopeudella infrapunasätelyä, jpka voidaan mitata lämpökameralla."

En kuvittele vaan tiedän. Tästä asiasta ei minulla ole minkäänlaista epäilystä. Sähkömagneettisen säteilyn ominaisuudet lämpösäteily mukaanluettuna on todennäköisesti eniten koskaan tutkittu ja edelleenkin tutkittava asia tieteessä ja teknologiassa.

Olet ollut monessa asiassa väärässä ja niin tässäkin. Kokeilepa kerrankin myöntää se että olit väärässä niin olet ottanut ensimmäisen askeleen poispäin ylivertaisuusharhasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, ja fysiikassa lämpösäteily ei tarkoita että kohde säteilisi lämpöä, jos nyt edes tiedät, mitä lämpö yleensäkin on."

Tuo lause meni yli ymmärrykseni vaikken olekaan mikään hitsari-hoituri. Voitko hiukan täsmentää.

Lue lisää

Toki.

Sähkömagneettista säteilyä kyetään nykyään muodostamaan kinotekoisesti erittäin laajoissa rajoissa, esimerkiksi radio-, mikro-,röntgen- kaasupurkaukset, neon, xenon-, laser..., ne ovat yleensä monokromaattisia, eli sisältävät vain yhtä tai rajattua aallonpituutta.

Lämpösäteily on kappaleen lämpöliikkeen aiheuttamaa elektronitason muutosta, sitä tulee kaikista aineista.
Sen säteily kattaa periaatteessa koko skaalan radioaalloista gammaan, joskin teho jää reunaosiltaan olemattoman heikoksi ja keskittyy jonkun Wienin siirtymälain (tilastollinen arvio) mukaiseen säteilyspektriin.
Tätä säteilyä kutsutaan lämpösäteilyksi, aiheuttajansa mukaisesti.

Siis, lämpöä irseään ei säteile, vain absorboiva materia voi muuttaa säteilyn oman lämpötilansa kohottamiseen, tai muuhun energiaa vaatimaan toimintaansa, (edelleen emittoimiseen) yms.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä niin.

Aloita vaikka siitä, mitä mielestäsi on 'lämpö'

Vuosi sitten käyty keskustelu lämmön ja lämpösäteilyn erosta ei koskaan saanut aikaan mitään muutosta happityppimiehen kommentteihin. Hän ei halua vastaanottaa tätä tietoa. Se on testattu jo moneen kertaan. Kokeilepa kysyä typen ja hapen kyvttömyydestä ottaa vastaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Tämä ei mene jakeluun:

"Happi ja typpi voivat absorboida lämpöä koska kaikki kaasut voivat absorboida lämpöä. Lämpö on molekyylien värähtelyä sekä liikettä ja se on aivan eri asia kuin lämpösäteily, joka on sähkömagneettista säteilyä. Toisin kuin hiilidioksidi ja vesi eivät happi ja typpi pysty kuitenkaan absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Siksi ne eivät ole kasvihuonekaasuja."

Pitää muistaa, että jos hän myöntäisi olleensa väärässä niin ei enää olisi tarvetta keskustella aiheesta joka keskusteleminen aiheesta on hänelle erittäin tärkeä asia. Siispä hän ei myönnä olleensa väärässä vaan jatkaa kirjoittamistaan ikäänkuin et olisi koskaan asiaa hänelle selittänyt. Ei ole mitään merkitystä vaikka vääntäisit asian kuinka tahansa paksusta rautalangasta tai antaisit linkit oppikirjoihin. Sitäkin on kokeiltu moneen kertaan. Vastauksena saat samat fraasit uudelleen ja uudelleen.

Omalta osaltasi voit valita joko osallistua ikiliikkujaan tai jättää nuo kommentit omaan arvoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Toki.

Sähkömagneettista säteilyä kyetään nykyään muodostamaan kinotekoisesti erittäin laajoissa rajoissa, esimerkiksi radio-, mikro-,röntgen- kaasupurkaukset, neon, xenon-, laser..., ne ovat yleensä monokromaattisia, eli sisältävät vain yhtä tai rajattua aallonpituutta.

Lämpösäteily on kappaleen lämpöliikkeen aiheuttamaa elektronitason muutosta, sitä tulee kaikista aineista.
Sen säteily kattaa periaatteessa koko skaalan radioaalloista gammaan, joskin teho jää reunaosiltaan olemattoman heikoksi ja keskittyy jonkun Wienin siirtymälain (tilastollinen arvio) mukaiseen säteilyspektriin.
Tätä säteilyä kutsutaan lämpösäteilyksi, aiheuttajansa mukaisesti.

Siis, lämpöä irseään ei säteile, vain absorboiva materia voi muuttaa säteilyn oman lämpötilansa kohottamiseen, tai muuhun energiaa vaatimaan toimintaansa, (edelleen emittoimiseen) yms.

Lue lisää

"Lämpösäteily on kappaleen lämpöliikkeen aiheuttamaa elektronitason muutosta, sitä tulee kaikista aineista."

"Siis, lämpöä irseään ei säteile, vain absorboiva materia voi muuttaa säteilyn oman lämpötilansa kohottamiseen, tai muuhun energiaa vaatimaan toimintaansa, (edelleen emittoimiseen) yms."

Nyt kuulostaa suunnilleen happitypimiehen tasoiselta selittelyltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lämpösäteily on kappaleen lämpöliikkeen aiheuttamaa elektronitason muutosta, sitä tulee kaikista aineista."

"Siis, lämpöä irseään ei säteile, vain absorboiva materia voi muuttaa säteilyn oman lämpötilansa kohottamiseen, tai muuhun energiaa vaatimaan toimintaansa, (edelleen emittoimiseen) yms."

Nyt kuulostaa suunnilleen happitypimiehen tasoiselta selittelyltä.

Lue lisää

Jaa, no mikä mielestäsi sitten on lämpösäteilyä ?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, no mikä mielestäsi sitten on lämpösäteilyä ?

Niinpä, fysiikassa säteily (radiation) on eri asia kuim keinutuolissa istuvan mummon tune takan lämmöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lämpösäteily on kappaleen lämpöliikkeen aiheuttamaa elektronitason muutosta, sitä tulee kaikista aineista."

"Siis, lämpöä irseään ei säteile, vain absorboiva materia voi muuttaa säteilyn oman lämpötilansa kohottamiseen, tai muuhun energiaa vaatimaan toimintaansa, (edelleen emittoimiseen) yms."

Nyt kuulostaa suunnilleen happitypimiehen tasoiselta selittelyltä.

Lue lisää

Jess ja silleen.

Jutut hitaista fotoneista, negatiivisesta paineista ja pöhöävistä atomeista kuuluvat sarjaan kertomuksia, jotka alkavat yleensä toteamuksella - olipa kerran-.

Fyysinen reaali kulkee sitten muita polkujaan, joita maallikon näyttää olevan vaikea ymmärtää, varsinkin jos maallikko on vanhempi ja uskomuksiensa suohon uponnut fossiili.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuvitteletko sinä todellakin, että sairaalaan tulevista potilaista sinkoutuu valon nopeudella infrapunasätelyä, jpka voidaan mitata lämpökameralla."

En kuvittele vaan tiedän. Tästä asiasta ei minulla ole minkäänlaista epäilystä. Sähkömagneettisen säteilyn ominaisuudet lämpösäteily mukaanluettuna on todennäköisesti eniten koskaan tutkittu ja edelleenkin tutkittava asia tieteessä ja teknologiassa.

Olet ollut monessa asiassa väärässä ja niin tässäkin. Kokeilepa kerrankin myöntää se että olit väärässä niin olet ottanut ensimmäisen askeleen poispäin ylivertaisuusharhasta.

Lue lisää

OK sitä voi kuvitella tietävänsä mitä vain. Minunkin pomoni kuvitteli tietävänsä, että halpa paskarauta, jota hän jääräpäisesti tilasi, oli samaa laatua kuin länsimaisten toimittajien tuotteet.

Minä nimitin ne tupla-aika tai tripla-aika teräksiksi laadun mukaan, koska ne oli niin hirveän ongelmallisia työstää, että niissä meni moninkertainen aika laatuteräkseen verrattuna.

Minun pomoni oli juuri tuollainen, kuin kuvittelet minun olevan. Ei ikinä tunnustanut olevansa väärässä. Pidän erittäin epäuskottavana väitettä, että nuo säteilyt olisivat edelleen eniten tutkittava asia tieteessä.

Tuo väitteesi rinnastuu siihen nimimerkki jonsin väitteeseen, että hiilidioksidi olisi muka maailman eniten tutkittu kaasu. Todellisuus lienee se, että kumpaakaan asiaa ei ole tutkittu enään vuosikymmeniin, ellei sitten joku ole saanut rahoitusta nollatutkimukseen, jota nykyään tehdään todella paljon.

Pidän edelleen varmana, ettei ihmisestä ja kuumasta raudasta sinkoile fotoneita valon nopeudella. Ne fotonit kun siirtyy ainoastaan, jos ympäristö on kylmempi kuin kappale, josta ne lähtee. Auringostakin tulevat fotonit menettävät energiansa törmätessään aineeseen. Tämä on Einsteinin näkemys.

Jotta kuumasta kappaleesta poistuisi fotoneita eli energiaa eli lämppöä, täytyy kappaleen ympäristön lämpötilan olla alhaisempi kuin kappaleen lämpötilan. Kysymys on siitä, että ympäristö imee niitä fotoneita, eikä siitä että niitä sinkoutuisi valon nopeudella ympäristöön.

Kyllä se käytännön kokemus voi opettaa paljon sellaista, mitä antiikkiset teoriat ei voi opettaa. Muutama päivä sitten lukemani Einsteinin näkemys fotoneista selitti monia käytännön kokemuksiani, joita täällä on pilkattu.

Einsteinin näkemys on, että fotonit menettää energiansa törmätessään aineeseen. Einsteinin mukaan fotoni on myös hiukkanen. Molemmat väittämät vastaa aivan täysin minun käytännön kokemustani aineista.

Kaikki aineet paisuu, kun niihin tulee lisää fotoneita, ja kutistuu kun niistä poistuu fotoneita, Fotonit voi kuitenkin siirtyä aineesta vain kylmempään ympäristöön ei päinvastoin.

Fysiikan alueella Einstein on ollut toistaiseksi ylittämätön nero. Saa nähdä mitä tulevaisuus tuo mukanaan. Katsotaan pystyykö kaiken selittävän teorian kehittelijät kumoamaan Einsteinin näkemykset.

Kaiken teorian kehittäjät uskoo kvaintimekaniikkaan, joka on jollakin tavalla ristiriidassa Einsteinin kanssa. Minä pikkusen epäilen, että Einstein voittaa. Mielestäni on epätodennäköistä, että jokin asia voisi olla samanaikaisesti nolla ja ykkönen.

Keksin jo jokin aika sitten vertauskuvan, joka kuvaa lämpösäteilyä, elikkä fotonien siirtymistä aineesta toiseen. Laita pingispallo putkeen ja kallista putkea. Sillä pingispallolla on juuri sen verran energiaa ja nopeutta, kuin putken kallistaminen sille antaa.

Tässä vertauksessa pingispallo on fotoni, ja putken kallistus se energia, jonka kuuma kappale fotonille pystyy antamaan. Ei se todellakaan tuota valon nopeutta. Todellisuudessa totuus on vielä tätäkin karumpi.

Tässä on kysymus vähän samasta asiasta kuin alipaineessa. Porukka ei suostu siihen uskomaan, vaikka mm. Meilahden sairaalassa on putkiposti, joka toimii alipaineella. Vastoin vanhaa teoriaa. insinöörit on sen keksineet. Insinöörit niitä vanhoja teorioita on muutenkin romuttaneet.

Anonyymi kirjoitti:

OK sitä voi kuvitella tietävänsä mitä vain. Minunkin pomoni kuvitteli tietävänsä, että halpa paskarauta, jota hän jääräpäisesti tilasi, oli samaa laatua kuin länsimaisten toimittajien tuotteet.

Minä nimitin ne tupla-aika tai tripla-aika teräksiksi laadun mukaan, koska ne oli niin hirveän ongelmallisia työstää, että niissä meni moninkertainen aika laatuteräkseen verrattuna.

Minun pomoni oli juuri tuollainen, kuin kuvittelet minun olevan. Ei ikinä tunnustanut olevansa väärässä. Pidän erittäin epäuskottavana väitettä, että nuo säteilyt olisivat edelleen eniten tutkittava asia tieteessä.

Tuo väitteesi rinnastuu siihen nimimerkki jonsin väitteeseen, että hiilidioksidi olisi muka maailman eniten tutkittu kaasu. Todellisuus lienee se, että kumpaakaan asiaa ei ole tutkittu enään vuosikymmeniin, ellei sitten joku ole saanut rahoitusta nollatutkimukseen, jota nykyään tehdään todella paljon.

Pidän edelleen varmana, ettei ihmisestä ja kuumasta raudasta sinkoile fotoneita valon nopeudella. Ne fotonit kun siirtyy ainoastaan, jos ympäristö on kylmempi kuin kappale, josta ne lähtee. Auringostakin tulevat fotonit menettävät energiansa törmätessään aineeseen. Tämä on Einsteinin näkemys.

Jotta kuumasta kappaleesta poistuisi fotoneita eli energiaa eli lämppöä, täytyy kappaleen ympäristön lämpötilan olla alhaisempi kuin kappaleen lämpötilan. Kysymys on siitä, että ympäristö imee niitä fotoneita, eikä siitä että niitä sinkoutuisi valon nopeudella ympäristöön.

Kyllä se käytännön kokemus voi opettaa paljon sellaista, mitä antiikkiset teoriat ei voi opettaa. Muutama päivä sitten lukemani Einsteinin näkemys fotoneista selitti monia käytännön kokemuksiani, joita täällä on pilkattu.

Einsteinin näkemys on, että fotonit menettää energiansa törmätessään aineeseen. Einsteinin mukaan fotoni on myös hiukkanen. Molemmat väittämät vastaa aivan täysin minun käytännön kokemustani aineista.

Kaikki aineet paisuu, kun niihin tulee lisää fotoneita, ja kutistuu kun niistä poistuu fotoneita, Fotonit voi kuitenkin siirtyä aineesta vain kylmempään ympäristöön ei päinvastoin.

Fysiikan alueella Einstein on ollut toistaiseksi ylittämätön nero. Saa nähdä mitä tulevaisuus tuo mukanaan. Katsotaan pystyykö kaiken selittävän teorian kehittelijät kumoamaan Einsteinin näkemykset.

Kaiken teorian kehittäjät uskoo kvaintimekaniikkaan, joka on jollakin tavalla ristiriidassa Einsteinin kanssa. Minä pikkusen epäilen, että Einstein voittaa. Mielestäni on epätodennäköistä, että jokin asia voisi olla samanaikaisesti nolla ja ykkönen.

Keksin jo jokin aika sitten vertauskuvan, joka kuvaa lämpösäteilyä, elikkä fotonien siirtymistä aineesta toiseen. Laita pingispallo putkeen ja kallista putkea. Sillä pingispallolla on juuri sen verran energiaa ja nopeutta, kuin putken kallistaminen sille antaa.

Tässä vertauksessa pingispallo on fotoni, ja putken kallistus se energia, jonka kuuma kappale fotonille pystyy antamaan. Ei se todellakaan tuota valon nopeutta. Todellisuudessa totuus on vielä tätäkin karumpi.

Tässä on kysymus vähän samasta asiasta kuin alipaineessa. Porukka ei suostu siihen uskomaan, vaikka mm. Meilahden sairaalassa on putkiposti, joka toimii alipaineella. Vastoin vanhaa teoriaa. insinöörit on sen keksineet. Insinöörit niitä vanhoja teorioita on muutenkin romuttaneet.

Lue lisää

Voi että ei, tätä säteulyenergian siirtoa on palstalla tolkutettu loputtomasti, mutta vielä joku luupää kuvittelee että se on samaa kuin säteily.
Kyllä opettaminen vaatii joskus tosi pitkää pinnaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosi sitten käyty keskustelu lämmön ja lämpösäteilyn erosta ei koskaan saanut aikaan mitään muutosta happityppimiehen kommentteihin. Hän ei halua vastaanottaa tätä tietoa. Se on testattu jo moneen kertaan. Kokeilepa kysyä typen ja hapen kyvttömyydestä ottaa vastaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Tämä ei mene jakeluun:

"Happi ja typpi voivat absorboida lämpöä koska kaikki kaasut voivat absorboida lämpöä. Lämpö on molekyylien värähtelyä sekä liikettä ja se on aivan eri asia kuin lämpösäteily, joka on sähkömagneettista säteilyä. Toisin kuin hiilidioksidi ja vesi eivät happi ja typpi pysty kuitenkaan absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Siksi ne eivät ole kasvihuonekaasuja."

Pitää muistaa, että jos hän myöntäisi olleensa väärässä niin ei enää olisi tarvetta keskustella aiheesta joka keskusteleminen aiheesta on hänelle erittäin tärkeä asia. Siispä hän ei myönnä olleensa väärässä vaan jatkaa kirjoittamistaan ikäänkuin et olisi koskaan asiaa hänelle selittänyt. Ei ole mitään merkitystä vaikka vääntäisit asian kuinka tahansa paksusta rautalangasta tai antaisit linkit oppikirjoihin. Sitäkin on kokeiltu moneen kertaan. Vastauksena saat samat fraasit uudelleen ja uudelleen.

Omalta osaltasi voit valita joko osallistua ikiliikkujaan tai jättää nuo kommentit omaan arvoonsa.

Lue lisää

Kysymys on vähän samasta asiasta kuin jos on mieltynyt ruislimppuun, niin ei kaipaa pettuleipää. Jotku täällä tykkää pureskella vain sitä pettuleipää. Minä tykkään ruislimpusta. ja kaikista parasta oli ohrarieska, jota äitivainajani leipoi.

Minulla on kissa, joka ymmärtää tieteestä paljon enemmän kuin minua vastaan inttävät palstalaiset. Kun se ajattelee hypätä jonnekin, se suunnittelee sen hypyn tarkkaan ja tulos on aina sataprosenttinen.

Välillä se tekee sekunnissa niin valtavan määrän päätöksiä, ettei siihen ihminen ikinä pysty. Se on keksinyt huonekaluista itselleen esteradan, jonka se suorittaa salamannopeasti.

Kaikista hurjimmissa yrityksissä se on pari ketaa epäonnistunut, ja niitä se si ole enään ikinä yrittänyt uudelleen. On sillä aivan uskomaton kyky optimoida voimankäyttönsä. Siihen ei yksikään ihminen ikinä pysty.

Se kissa osaa myös puhua, ja ymmärtää puhetta. Se puhuu äänensävyilla ja voimakkuuksilla. ja sille voi myös viestiä äänensävyillä. Sille riittää aivan hyvin, että myös happi ja typpi on absorboinut lämpöä sopivasti.

Välillä se tykkää itse absorboida sitä lämpöä lämpöpatterista. Ainoa haittapuoli on, että se kuvittelee, että näppislauta on laitettu sitä varten. Se on suunnattoman kiinnostuut tietokoneesta ja mikroaaltouunista.

Joko ymmärrät, miksi minä täällä kirjoittelen. Minä pöllytän teitä saatanan tosikoita, kun te tiedätte hirvittävän paljon vähemmän, kuin te kuvittelette tietävänne.

Te kuvittelette, että jossakin lukiossa tai yliopistossa opetetaan kaikki maailman tieto totuudenmukaisesti. Ei minkään alan opetuksessa ole mahdollista opettaa kaikkea maailma tietoa, ja osa siitä opetetustakin voi olla väärää.

Todellisuudessa opettaja opettaa sitä, minkä opettaja uskoo todeksi, mutta opettajan tarjoama tieto voi ollakin väärää, ja joku on sen jo kumonnut kauan sitten.

Ammatillisessa opetuksessa pääsee välittömästi testaamaan jaetun tiedon, koska se on pääasiassa itseoppimista. Jos tyrkytetään jotakin, mikä on valheellista, käytännössä huomaa, ettei se toimikkaan.

Hitsauskurssille oli tilattu lankahitsaukseen hitsauskolveja, jotka erään opettajan mielestä oli huippuhyviä. Aluksi ne toimikin hyvin, mutta sitten tuli ylipääsemättömiä ongelmia. Lanka ei tullut tasaisella nopeudella niinkuin olisi pitänyt.

Kerroin ongelmista opettajalle. Ei vastakaikua. Itse piti analysoida missä vika. Tutkin kolvin, ja huomasin siinä eron muihin kolveihin. Siinä oli hirveäs jyrkkä mutka. Päättelin, että se mutka haittaa langan kulkua.

Sitten tutkin langan. Se oli aivan liian taipuisaa. Sinne oli tilattu halpaa lankaa, joka ei toiminutkaan siinä kolvissa juuri sen liiallisen taipuisuuden takia. Kun lankamerkki vaihdettiin, homma alkoi pelittämään täysin.

Olen elämäni aikana joutunut analysoimaan niin valtavan paljon asioita, että aivan turha minulle on yrittää syöttää jotakin vanhaa epätieteellistä hölynpölyä tieteellisenä totuutena. Minä analysoin ne aina itse

Meillä kotona analysoitiin aivan kaikki. Mitään asiaa ei tehty niinkuin naapurit teki. Se on siis minulla geeneissä. Meidän talo oli kylän ainoa, jossa sovellettiin tiedettä. Muut hoiti asiat vanhaan malliin. Opin siis jo lapsena luottamaan tieteeseen, mutta opin myös kriittisyyden. Tulevaisuudessahan saattoi tulla jotakin vielä parempaa.

Mikään tieto, jota ei käytännössä ole koeteltu, ei ole totta. Siinä voi olla perää, mutta varmuutta siitä ei ole. Sensijaan se tieto, joka on käytännössä koeteltu on varmasti totta. Kaikkien kaasujen kyky absorboida on käytännössä koeteltu laboratoriossa.

Siihen tietoon luottaa maailman teollisuus. Miksi palstalaiset ei siihen luota. Sen takia kun joillekin on opetettu totuutena tietoa, jonka tiede on jo kauan sitten kumonnut, mutta joka elää edelleen ilmastotieteessä ja teoreettisessa fysiikassa.

Sen vanhan tiedon on siis kumonnut NIMENOMAAN TIEDE. Tieteessä vaan tahtoo olla niin, ettei yhden tieteenalan tieteellinen tieto likikään aina päädy muille tieteenaloille. Jotkut alat vartioi sitä tonttiaan niin mustasukkaisesti etteivät hyväksy mitään itselleen VIERASTA.

Sehän voisi romuttaa kivat ikiaikaiset teoriat. Pitäähän menneitä sukupolvia kunnioittaa. Eihän se passaa, että ne tietämättömät menneisyyden harrastelijat joutuu häpeään. Varsinaista vainajanpalvontaa sanon minä. Menneisyydellä on arvonsa, mutta ei sitä pidä palvoa. Parempaa on tullut tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on vähän samasta asiasta kuin jos on mieltynyt ruislimppuun, niin ei kaipaa pettuleipää. Jotku täällä tykkää pureskella vain sitä pettuleipää. Minä tykkään ruislimpusta. ja kaikista parasta oli ohrarieska, jota äitivainajani leipoi.

Minulla on kissa, joka ymmärtää tieteestä paljon enemmän kuin minua vastaan inttävät palstalaiset. Kun se ajattelee hypätä jonnekin, se suunnittelee sen hypyn tarkkaan ja tulos on aina sataprosenttinen.

Välillä se tekee sekunnissa niin valtavan määrän päätöksiä, ettei siihen ihminen ikinä pysty. Se on keksinyt huonekaluista itselleen esteradan, jonka se suorittaa salamannopeasti.

Kaikista hurjimmissa yrityksissä se on pari ketaa epäonnistunut, ja niitä se si ole enään ikinä yrittänyt uudelleen. On sillä aivan uskomaton kyky optimoida voimankäyttönsä. Siihen ei yksikään ihminen ikinä pysty.

Se kissa osaa myös puhua, ja ymmärtää puhetta. Se puhuu äänensävyilla ja voimakkuuksilla. ja sille voi myös viestiä äänensävyillä. Sille riittää aivan hyvin, että myös happi ja typpi on absorboinut lämpöä sopivasti.

Välillä se tykkää itse absorboida sitä lämpöä lämpöpatterista. Ainoa haittapuoli on, että se kuvittelee, että näppislauta on laitettu sitä varten. Se on suunnattoman kiinnostuut tietokoneesta ja mikroaaltouunista.

Joko ymmärrät, miksi minä täällä kirjoittelen. Minä pöllytän teitä saatanan tosikoita, kun te tiedätte hirvittävän paljon vähemmän, kuin te kuvittelette tietävänne.

Te kuvittelette, että jossakin lukiossa tai yliopistossa opetetaan kaikki maailman tieto totuudenmukaisesti. Ei minkään alan opetuksessa ole mahdollista opettaa kaikkea maailma tietoa, ja osa siitä opetetustakin voi olla väärää.

Todellisuudessa opettaja opettaa sitä, minkä opettaja uskoo todeksi, mutta opettajan tarjoama tieto voi ollakin väärää, ja joku on sen jo kumonnut kauan sitten.

Ammatillisessa opetuksessa pääsee välittömästi testaamaan jaetun tiedon, koska se on pääasiassa itseoppimista. Jos tyrkytetään jotakin, mikä on valheellista, käytännössä huomaa, ettei se toimikkaan.

Hitsauskurssille oli tilattu lankahitsaukseen hitsauskolveja, jotka erään opettajan mielestä oli huippuhyviä. Aluksi ne toimikin hyvin, mutta sitten tuli ylipääsemättömiä ongelmia. Lanka ei tullut tasaisella nopeudella niinkuin olisi pitänyt.

Kerroin ongelmista opettajalle. Ei vastakaikua. Itse piti analysoida missä vika. Tutkin kolvin, ja huomasin siinä eron muihin kolveihin. Siinä oli hirveäs jyrkkä mutka. Päättelin, että se mutka haittaa langan kulkua.

Sitten tutkin langan. Se oli aivan liian taipuisaa. Sinne oli tilattu halpaa lankaa, joka ei toiminutkaan siinä kolvissa juuri sen liiallisen taipuisuuden takia. Kun lankamerkki vaihdettiin, homma alkoi pelittämään täysin.

Olen elämäni aikana joutunut analysoimaan niin valtavan paljon asioita, että aivan turha minulle on yrittää syöttää jotakin vanhaa epätieteellistä hölynpölyä tieteellisenä totuutena. Minä analysoin ne aina itse

Meillä kotona analysoitiin aivan kaikki. Mitään asiaa ei tehty niinkuin naapurit teki. Se on siis minulla geeneissä. Meidän talo oli kylän ainoa, jossa sovellettiin tiedettä. Muut hoiti asiat vanhaan malliin. Opin siis jo lapsena luottamaan tieteeseen, mutta opin myös kriittisyyden. Tulevaisuudessahan saattoi tulla jotakin vielä parempaa.

Mikään tieto, jota ei käytännössä ole koeteltu, ei ole totta. Siinä voi olla perää, mutta varmuutta siitä ei ole. Sensijaan se tieto, joka on käytännössä koeteltu on varmasti totta. Kaikkien kaasujen kyky absorboida on käytännössä koeteltu laboratoriossa.

Siihen tietoon luottaa maailman teollisuus. Miksi palstalaiset ei siihen luota. Sen takia kun joillekin on opetettu totuutena tietoa, jonka tiede on jo kauan sitten kumonnut, mutta joka elää edelleen ilmastotieteessä ja teoreettisessa fysiikassa.

Sen vanhan tiedon on siis kumonnut NIMENOMAAN TIEDE. Tieteessä vaan tahtoo olla niin, ettei yhden tieteenalan tieteellinen tieto likikään aina päädy muille tieteenaloille. Jotkut alat vartioi sitä tonttiaan niin mustasukkaisesti etteivät hyväksy mitään itselleen VIERASTA.

Sehän voisi romuttaa kivat ikiaikaiset teoriat. Pitäähän menneitä sukupolvia kunnioittaa. Eihän se passaa, että ne tietämättömät menneisyyden harrastelijat joutuu häpeään. Varsinaista vainajanpalvontaa sanon minä. Menneisyydellä on arvonsa, mutta ei sitä pidä palvoa. Parempaa on tullut tilalle.

Lue lisää

Kerro lisää silkkaapaskaa. Tuo vaikuttaa todella tieteelliseltä ja mielenkiintoiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi että ei, tätä säteulyenergian siirtoa on palstalla tolkutettu loputtomasti, mutta vielä joku luupää kuvittelee että se on samaa kuin säteily.
Kyllä opettaminen vaatii joskus tosi pitkää pinnaa.

Lue lisää

Lämmön nettosiirron käsite ja se, että yksittäiset fotonit eivät kuljeta mukanaan tietoa kappaleen lämpötilasta on erinäisillä palstoilla käsitelty moneen kertaan. Sen ymmärtäminen edellyttää perustietoja fysiikasta ja kykyä omaksua uutta tietoa silloinkin, kun tuo uusi tieto on omien uskomusten vastaista.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla

Tuossa siis aiheesta aiempi Suomi24 keskustelu johon happityppimies on itsekin osallistunut nimimerkillä "totuudenetsijä". Nostan sen esille.

Anonyymi kirjoitti:

Voi että ei, tätä säteulyenergian siirtoa on palstalla tolkutettu loputtomasti, mutta vielä joku luupää kuvittelee että se on samaa kuin säteily.
Kyllä opettaminen vaatii joskus tosi pitkää pinnaa.

Lue lisää

Eipä tuossa kommentissasi juuri tietämyksesi tullut esille. Sitä samaa kuin ennenkin. Kuvittelet tietäväsi, ja minut kuvittelet tietämättömäksi. Minulla on kuitenkin teoreettisten tietojen lisäksi todella paljon käytännön kokemusta lämpöopista.

Sen käytännön kokemuksen pohjalta voi arvioida, mikä teoria on totta ja mikä ei. Jos ei ole sitä käytännön kokemusta, teorioiden kriittinen tarkastelu on mahdotonta. Tämän takia minä olen korostanut käytännön kokemusta.

Teoria ei välttämättä ole edes ensimmäinen askel totuuden löytämisessä. Todellisessa tieteessä pyritään aina testaamaan teoriat käytännössä. Sellaiset teoriat, joita ei pysty käytännössä testaamaan, on aina ongelmallisia. Niissä voi olla virheitä, tai ne voi olla peräti täysin pielessä.

Täällä on sitten yritetty syöttää totuutena teorioita, joista käytännön kokemukseni todistaa, että ne on pielessä. Jos tarkoitat tuolla säteilyenergialla lämpösäteilyä, niin ei ole olemassa mitään säteilyenergiaa.

Asia on niin päin, että on olemassa energiaa, joka säteilee lämpimästä kylmään. Se energia siis vain poistuu lämpimästä kappaleesta säteilemällä, ja absorboituu ympäröivään ilmaan tai toiseen kappaleeseen. Ei sillä ole mitään valon nopeutta.

Metallissa oli tapana jäähdyttää kuumia kappaleita laittamalla ne kylmän isomman kappaleen päälle. Lämpö konvektoituu siihen isoon kappaleeseen aika nopeasti.

Vaikka metallissa joutuu jatkuvasti tekemisiin läpenemisen ja jäähtymisen kanssa, sinä kuvittelet, ettei siellä tiedetä asiasta yhtään mitään. Kyllä siellä teoriat koetellaan.

Auringosta tuleva sähkömagneettinen energia on luku sinänsä. Et ilmeisesti tiedä, että nopeuskin on energiaa. Nopeasti liikkuvassa fotonissa on paljon enemmän energiaa kuin hitaasti liikkuvassa. Sen takia auringosta tulevat fotonit on korkeaenergisia.

Kun ne törmää aineeseen, niiden energia siirtyy siihen aineeseen. Se liike-energia on kuitenkin lähteen eli auringo aikaansaamaa. Ei ne fotonit sitä samaa liike-energiaa takaisin saa sitten kun ne poistuu aineesta infrapunasäteilynä.

Nämä energia-asiat on paljon monimutkaisempia kuin sinä kuvittelet. Kauheasti täällä on munat yrittäneet kanaa neuvoa. Ei riitä että osaa muutaman teorian ulloa. Täytyy myös osata soveltaa niitä ja vetää johtopäätöksiä.

Vasta tiedon soveltaminen ja johtopäätösten teko on todellista osaamista. Siinä soveltamisvaiheessa sitten paljastuu, onko saatu tieto oikeaa vai väärää. Aiemmin sitä ei voi tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Lämmön nettosiirron käsite ja se, että yksittäiset fotonit eivät kuljeta mukanaan tietoa kappaleen lämpötilasta on erinäisillä palstoilla käsitelty moneen kertaan. Sen ymmärtäminen edellyttää perustietoja fysiikasta ja kykyä omaksua uutta tietoa silloinkin, kun tuo uusi tieto on omien uskomusten vastaista.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla

Tuossa siis aiheesta aiempi Suomi24 keskustelu johon happityppimies on itsekin osallistunut nimimerkillä "totuudenetsijä". Nostan sen esille.

Lue lisää

Tuo ei aivan taida pitää paikkaansa. UV-kvantin syntyminen lumihangesta on melko epätodennäköistä. Sen sijaan IR-kvantin syntyminen on melko todennäköistä. Kvantin energiasta voidaan päätellä sen lähettämän kappaleen lämpötilasta yhtä sun toista.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuossa kommentissasi juuri tietämyksesi tullut esille. Sitä samaa kuin ennenkin. Kuvittelet tietäväsi, ja minut kuvittelet tietämättömäksi. Minulla on kuitenkin teoreettisten tietojen lisäksi todella paljon käytännön kokemusta lämpöopista.

Sen käytännön kokemuksen pohjalta voi arvioida, mikä teoria on totta ja mikä ei. Jos ei ole sitä käytännön kokemusta, teorioiden kriittinen tarkastelu on mahdotonta. Tämän takia minä olen korostanut käytännön kokemusta.

Teoria ei välttämättä ole edes ensimmäinen askel totuuden löytämisessä. Todellisessa tieteessä pyritään aina testaamaan teoriat käytännössä. Sellaiset teoriat, joita ei pysty käytännössä testaamaan, on aina ongelmallisia. Niissä voi olla virheitä, tai ne voi olla peräti täysin pielessä.

Täällä on sitten yritetty syöttää totuutena teorioita, joista käytännön kokemukseni todistaa, että ne on pielessä. Jos tarkoitat tuolla säteilyenergialla lämpösäteilyä, niin ei ole olemassa mitään säteilyenergiaa.

Asia on niin päin, että on olemassa energiaa, joka säteilee lämpimästä kylmään. Se energia siis vain poistuu lämpimästä kappaleesta säteilemällä, ja absorboituu ympäröivään ilmaan tai toiseen kappaleeseen. Ei sillä ole mitään valon nopeutta.

Metallissa oli tapana jäähdyttää kuumia kappaleita laittamalla ne kylmän isomman kappaleen päälle. Lämpö konvektoituu siihen isoon kappaleeseen aika nopeasti.

Vaikka metallissa joutuu jatkuvasti tekemisiin läpenemisen ja jäähtymisen kanssa, sinä kuvittelet, ettei siellä tiedetä asiasta yhtään mitään. Kyllä siellä teoriat koetellaan.

Auringosta tuleva sähkömagneettinen energia on luku sinänsä. Et ilmeisesti tiedä, että nopeuskin on energiaa. Nopeasti liikkuvassa fotonissa on paljon enemmän energiaa kuin hitaasti liikkuvassa. Sen takia auringosta tulevat fotonit on korkeaenergisia.

Kun ne törmää aineeseen, niiden energia siirtyy siihen aineeseen. Se liike-energia on kuitenkin lähteen eli auringo aikaansaamaa. Ei ne fotonit sitä samaa liike-energiaa takaisin saa sitten kun ne poistuu aineesta infrapunasäteilynä.

Nämä energia-asiat on paljon monimutkaisempia kuin sinä kuvittelet. Kauheasti täällä on munat yrittäneet kanaa neuvoa. Ei riitä että osaa muutaman teorian ulloa. Täytyy myös osata soveltaa niitä ja vetää johtopäätöksiä.

Vasta tiedon soveltaminen ja johtopäätösten teko on todellista osaamista. Siinä soveltamisvaiheessa sitten paljastuu, onko saatu tieto oikeaa vai väärää. Aiemmin sitä ei voi tietää.

Lue lisää

Keskustelussa "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla" tuli esille kolme NASA:n insinöörien käyttämää käsikirjaa lämpösäteilystä. Niistä kerrottiin sinulle jo kesällä vuonna 2019 joten sinulla on ollut aikaa perehtyä asiaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-98148625

NASA:n kirjat ovat nsinöörien kirjoittamia kirjoja insinööreille, joiden pitää saada käytännön tietoa asiasta. Juuri sitä mitä sinä haet. Niissäkin kerrotaan, että lämpösäteily etenee valon nopeudella.

Samassa keskustelussa annettiin sinulle linkki Blundellien termofysiikan oppikirjaan, jota sitäkään et ilmeisesti ole lukenut. Siinäkin kerrotaan että lämpösäteily etenee valon nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelussa "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla" tuli esille kolme NASA:n insinöörien käyttämää käsikirjaa lämpösäteilystä. Niistä kerrottiin sinulle jo kesällä vuonna 2019 joten sinulla on ollut aikaa perehtyä asiaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-98148625

NASA:n kirjat ovat nsinöörien kirjoittamia kirjoja insinööreille, joiden pitää saada käytännön tietoa asiasta. Juuri sitä mitä sinä haet. Niissäkin kerrotaan, että lämpösäteily etenee valon nopeudella.

Samassa keskustelussa annettiin sinulle linkki Blundellien termofysiikan oppikirjaan, jota sitäkään et ilmeisesti ole lukenut. Siinäkin kerrotaan että lämpösäteily etenee valon nopeudella.

Lue lisää

Lukion fysiikan kirjoissa kerrotaan että sähkömagneettinen säteily etenee valon nopeudella ja että lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä.

Ammattikorkeakoulujen fysiikan kirjoissa kerrotaan sama asia.

Korkeakoulujen ja yliopistojen fysiikan perusopetuksessa kerrotaan sama asia.

Termofysiikan ja lämmönsiirron oppi- ja käsikirjoissa kerrotaan sama asia.

NASA:n insinöörien käsikirjoissa kerrotaan sama asia.

Englanninkielisen Wikipedian lämpösäteilyä käsittelevällä sivulla kerrotaan sama asia.

Lämpösäteilyn teoriaa käsittelevissä artikkeleissa kerrotaan sama asia.

Lämpökameroita valmistavien yritysten kotisivuilta löydät saman tiedon.

Tiedon saatavuudesta ei siis voi olla kysymys eikä siitä, etteikö asia olisi väännetty tarpeeksi paksusta rautalangasta useampaan kertaan tälläkin palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Lämmön nettosiirron käsite ja se, että yksittäiset fotonit eivät kuljeta mukanaan tietoa kappaleen lämpötilasta on erinäisillä palstoilla käsitelty moneen kertaan. Sen ymmärtäminen edellyttää perustietoja fysiikasta ja kykyä omaksua uutta tietoa silloinkin, kun tuo uusi tieto on omien uskomusten vastaista.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla

Tuossa siis aiheesta aiempi Suomi24 keskustelu johon happityppimies on itsekin osallistunut nimimerkillä "totuudenetsijä". Nostan sen esille.

Lue lisää

Jotain kappaleesta poistuvaa se infrapuna lämpömittari kuitenkin mittaa. En ole koskaan väittänyt, että yksittäiset fotonit kuljettaisivat mukanaan tietoa kappaleen lämpötilasta. Mittaisiko se poistuvien fotonien määrää.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuossa kommentissasi juuri tietämyksesi tullut esille. Sitä samaa kuin ennenkin. Kuvittelet tietäväsi, ja minut kuvittelet tietämättömäksi. Minulla on kuitenkin teoreettisten tietojen lisäksi todella paljon käytännön kokemusta lämpöopista.

Sen käytännön kokemuksen pohjalta voi arvioida, mikä teoria on totta ja mikä ei. Jos ei ole sitä käytännön kokemusta, teorioiden kriittinen tarkastelu on mahdotonta. Tämän takia minä olen korostanut käytännön kokemusta.

Teoria ei välttämättä ole edes ensimmäinen askel totuuden löytämisessä. Todellisessa tieteessä pyritään aina testaamaan teoriat käytännössä. Sellaiset teoriat, joita ei pysty käytännössä testaamaan, on aina ongelmallisia. Niissä voi olla virheitä, tai ne voi olla peräti täysin pielessä.

Täällä on sitten yritetty syöttää totuutena teorioita, joista käytännön kokemukseni todistaa, että ne on pielessä. Jos tarkoitat tuolla säteilyenergialla lämpösäteilyä, niin ei ole olemassa mitään säteilyenergiaa.

Asia on niin päin, että on olemassa energiaa, joka säteilee lämpimästä kylmään. Se energia siis vain poistuu lämpimästä kappaleesta säteilemällä, ja absorboituu ympäröivään ilmaan tai toiseen kappaleeseen. Ei sillä ole mitään valon nopeutta.

Metallissa oli tapana jäähdyttää kuumia kappaleita laittamalla ne kylmän isomman kappaleen päälle. Lämpö konvektoituu siihen isoon kappaleeseen aika nopeasti.

Vaikka metallissa joutuu jatkuvasti tekemisiin läpenemisen ja jäähtymisen kanssa, sinä kuvittelet, ettei siellä tiedetä asiasta yhtään mitään. Kyllä siellä teoriat koetellaan.

Auringosta tuleva sähkömagneettinen energia on luku sinänsä. Et ilmeisesti tiedä, että nopeuskin on energiaa. Nopeasti liikkuvassa fotonissa on paljon enemmän energiaa kuin hitaasti liikkuvassa. Sen takia auringosta tulevat fotonit on korkeaenergisia.

Kun ne törmää aineeseen, niiden energia siirtyy siihen aineeseen. Se liike-energia on kuitenkin lähteen eli auringo aikaansaamaa. Ei ne fotonit sitä samaa liike-energiaa takaisin saa sitten kun ne poistuu aineesta infrapunasäteilynä.

Nämä energia-asiat on paljon monimutkaisempia kuin sinä kuvittelet. Kauheasti täällä on munat yrittäneet kanaa neuvoa. Ei riitä että osaa muutaman teorian ulloa. Täytyy myös osata soveltaa niitä ja vetää johtopäätöksiä.

Vasta tiedon soveltaminen ja johtopäätösten teko on todellista osaamista. Siinä soveltamisvaiheessa sitten paljastuu, onko saatu tieto oikeaa vai väärää. Aiemmin sitä ei voi tietää.

Lue lisää

Hitaasti liikkuva fotoni. Sama mies kertoo Einsteinin vahvistaneen hänen käsityksiään. On tämä hillitöntä viihdettä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuossa kommentissasi juuri tietämyksesi tullut esille. Sitä samaa kuin ennenkin. Kuvittelet tietäväsi, ja minut kuvittelet tietämättömäksi. Minulla on kuitenkin teoreettisten tietojen lisäksi todella paljon käytännön kokemusta lämpöopista.

Sen käytännön kokemuksen pohjalta voi arvioida, mikä teoria on totta ja mikä ei. Jos ei ole sitä käytännön kokemusta, teorioiden kriittinen tarkastelu on mahdotonta. Tämän takia minä olen korostanut käytännön kokemusta.

Teoria ei välttämättä ole edes ensimmäinen askel totuuden löytämisessä. Todellisessa tieteessä pyritään aina testaamaan teoriat käytännössä. Sellaiset teoriat, joita ei pysty käytännössä testaamaan, on aina ongelmallisia. Niissä voi olla virheitä, tai ne voi olla peräti täysin pielessä.

Täällä on sitten yritetty syöttää totuutena teorioita, joista käytännön kokemukseni todistaa, että ne on pielessä. Jos tarkoitat tuolla säteilyenergialla lämpösäteilyä, niin ei ole olemassa mitään säteilyenergiaa.

Asia on niin päin, että on olemassa energiaa, joka säteilee lämpimästä kylmään. Se energia siis vain poistuu lämpimästä kappaleesta säteilemällä, ja absorboituu ympäröivään ilmaan tai toiseen kappaleeseen. Ei sillä ole mitään valon nopeutta.

Metallissa oli tapana jäähdyttää kuumia kappaleita laittamalla ne kylmän isomman kappaleen päälle. Lämpö konvektoituu siihen isoon kappaleeseen aika nopeasti.

Vaikka metallissa joutuu jatkuvasti tekemisiin läpenemisen ja jäähtymisen kanssa, sinä kuvittelet, ettei siellä tiedetä asiasta yhtään mitään. Kyllä siellä teoriat koetellaan.

Auringosta tuleva sähkömagneettinen energia on luku sinänsä. Et ilmeisesti tiedä, että nopeuskin on energiaa. Nopeasti liikkuvassa fotonissa on paljon enemmän energiaa kuin hitaasti liikkuvassa. Sen takia auringosta tulevat fotonit on korkeaenergisia.

Kun ne törmää aineeseen, niiden energia siirtyy siihen aineeseen. Se liike-energia on kuitenkin lähteen eli auringo aikaansaamaa. Ei ne fotonit sitä samaa liike-energiaa takaisin saa sitten kun ne poistuu aineesta infrapunasäteilynä.

Nämä energia-asiat on paljon monimutkaisempia kuin sinä kuvittelet. Kauheasti täällä on munat yrittäneet kanaa neuvoa. Ei riitä että osaa muutaman teorian ulloa. Täytyy myös osata soveltaa niitä ja vetää johtopäätöksiä.

Vasta tiedon soveltaminen ja johtopäätösten teko on todellista osaamista. Siinä soveltamisvaiheessa sitten paljastuu, onko saatu tieto oikeaa vai väärää. Aiemmin sitä ei voi tietää.

Lue lisää

Tulihan sitä silkkaapaskaa lisää kun pyydettiin. Kiitos kirjoittelijalle.

Anonyymi kirjoitti:

Hitaasti liikkuva fotoni. Sama mies kertoo Einsteinin vahvistaneen hänen käsityksiään. On tämä hillitöntä viihdettä.

Einstein on päätellyt, että fotoni on energian lisäksi myös hiukkanen. Minä olin asiassa päätynyt samalle kannalle jo ennenkuin luin Einsteinin näkemyksen. Einstein on myös sanonut, että törmätessään aineeseen fotoni menettää energiansa. Kyllä se ainakin liike-energian menettää.

Tuo oppikirjauskovaisuus on kummallinen juttu, kun oman kokemuksen käyttäminen ja omien aivojen käyttäminen teilataan jatkuvasti. Ilmeisesti niillä teilaajilla ei ole sitä kokemusta, ja omien aivojenkin käyttö on mahdotonta.

Minun on ollut pakko pärjätä omilla aivoilla, kun ei olle ollut yhtään neuvonantajaa. CNC koneistus on niin spesiaali homma, ettei siinä insinooritkään pysty auttamaan. Neuvoa ne kyllä tuli kysymään.

Kun käyttää omaa päätään, niin keksii asioita, joita ei ole missään oppikirjoissa. Sitten vaan kokeilemaan mikä toimii. Sitä minun työni oli. Ei ollut missään oppikirjoissa niitä juttuja, joita minä tein.

Minä olen paljonkin miettinyt tiedettä uusiksi. Minä olen sellaiseen ajatteluun tottunut jo vuosikymmeniä. En noudata vanhoja kaavoja. Minä luon uutta niinkuin jouduin työssäkin tekemään. Jokaisen uuden homman toteutus täytyi suunnitella tarkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lukion fysiikan kirjoissa kerrotaan että sähkömagneettinen säteily etenee valon nopeudella ja että lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä.

Ammattikorkeakoulujen fysiikan kirjoissa kerrotaan sama asia.

Korkeakoulujen ja yliopistojen fysiikan perusopetuksessa kerrotaan sama asia.

Termofysiikan ja lämmönsiirron oppi- ja käsikirjoissa kerrotaan sama asia.

NASA:n insinöörien käsikirjoissa kerrotaan sama asia.

Englanninkielisen Wikipedian lämpösäteilyä käsittelevällä sivulla kerrotaan sama asia.

Lämpösäteilyn teoriaa käsittelevissä artikkeleissa kerrotaan sama asia.

Lämpökameroita valmistavien yritysten kotisivuilta löydät saman tiedon.

Tiedon saatavuudesta ei siis voi olla kysymys eikä siitä, etteikö asia olisi väännetty tarpeeksi paksusta rautalangasta useampaan kertaan tälläkin palstalla.

Lue lisää

Kyllä tuo nyt on tullut jo kauan sitten selväksi, että noin siellä oppikirjoissa lukee. Kun kaikki on koppioineet saman tiedon, niin onko se varma todiste siitä, että tieto on oikea. Lämpökameralla tuon pystyisi testaamaankin.

Kun suuntaa lämpökameran kuumaan kohteeseen ja laittaa siihen väliin eristelevyn. Kun ottaa eristelevyn pois, tulos pitäisi näkyä välittömästi lämpökamerassa, vaikka matkaa olisi satoja metrejä. Ei saisi olla pienintäkään viivettä.

Joka tapauksessa se infrapunasäteily ei etene avaruuteen valon nopeudella, koska ilma absorboi sen aika nopeasti. Se minulla oli se pääpointti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo nyt on tullut jo kauan sitten selväksi, että noin siellä oppikirjoissa lukee. Kun kaikki on koppioineet saman tiedon, niin onko se varma todiste siitä, että tieto on oikea. Lämpökameralla tuon pystyisi testaamaankin.

Kun suuntaa lämpökameran kuumaan kohteeseen ja laittaa siihen väliin eristelevyn. Kun ottaa eristelevyn pois, tulos pitäisi näkyä välittömästi lämpökamerassa, vaikka matkaa olisi satoja metrejä. Ei saisi olla pienintäkään viivettä.

Joka tapauksessa se infrapunasäteily ei etene avaruuteen valon nopeudella, koska ilma absorboi sen aika nopeasti. Se minulla oli se pääpointti.

Lue lisää

Eteneekö avaruuteen signaali, jonka taajuus on 430 THz? Entä signaali, jonka taajuus on 420 THz?

"Kun suuntaa lämpökameran kuumaan kohteeseen ja laittaa siihen väliin eristelevyn. Kun ottaa eristelevyn pois, tulos pitäisi näkyä välittömästi lämpökamerassa, vaikka matkaa olisi satoja metrejä. Ei saisi olla pienintäkään viivettä."

Miksi ei tuossa saisi olla pienintäkään viivettä? Ei valon nopeus ole ääretön. Sen tiesi jo Albert.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein on päätellyt, että fotoni on energian lisäksi myös hiukkanen. Minä olin asiassa päätynyt samalle kannalle jo ennenkuin luin Einsteinin näkemyksen. Einstein on myös sanonut, että törmätessään aineeseen fotoni menettää energiansa. Kyllä se ainakin liike-energian menettää.

Tuo oppikirjauskovaisuus on kummallinen juttu, kun oman kokemuksen käyttäminen ja omien aivojen käyttäminen teilataan jatkuvasti. Ilmeisesti niillä teilaajilla ei ole sitä kokemusta, ja omien aivojenkin käyttö on mahdotonta.

Minun on ollut pakko pärjätä omilla aivoilla, kun ei olle ollut yhtään neuvonantajaa. CNC koneistus on niin spesiaali homma, ettei siinä insinooritkään pysty auttamaan. Neuvoa ne kyllä tuli kysymään.

Kun käyttää omaa päätään, niin keksii asioita, joita ei ole missään oppikirjoissa. Sitten vaan kokeilemaan mikä toimii. Sitä minun työni oli. Ei ollut missään oppikirjoissa niitä juttuja, joita minä tein.

Minä olen paljonkin miettinyt tiedettä uusiksi. Minä olen sellaiseen ajatteluun tottunut jo vuosikymmeniä. En noudata vanhoja kaavoja. Minä luon uutta niinkuin jouduin työssäkin tekemään. Jokaisen uuden homman toteutus täytyi suunnitella tarkkaan.

Lue lisää

Näköjään palstalle tulee silkkaapaskaa ihan pyytämättäkin. Ei siis kannata enää pyytää lisää.

Sinulla on perusasiat hukassa.

Tiede prosessina ei ole demokraattinen.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein on päätellyt, että fotoni on energian lisäksi myös hiukkanen. Minä olin asiassa päätynyt samalle kannalle jo ennenkuin luin Einsteinin näkemyksen. Einstein on myös sanonut, että törmätessään aineeseen fotoni menettää energiansa. Kyllä se ainakin liike-energian menettää.

Tuo oppikirjauskovaisuus on kummallinen juttu, kun oman kokemuksen käyttäminen ja omien aivojen käyttäminen teilataan jatkuvasti. Ilmeisesti niillä teilaajilla ei ole sitä kokemusta, ja omien aivojenkin käyttö on mahdotonta.

Minun on ollut pakko pärjätä omilla aivoilla, kun ei olle ollut yhtään neuvonantajaa. CNC koneistus on niin spesiaali homma, ettei siinä insinooritkään pysty auttamaan. Neuvoa ne kyllä tuli kysymään.

Kun käyttää omaa päätään, niin keksii asioita, joita ei ole missään oppikirjoissa. Sitten vaan kokeilemaan mikä toimii. Sitä minun työni oli. Ei ollut missään oppikirjoissa niitä juttuja, joita minä tein.

Minä olen paljonkin miettinyt tiedettä uusiksi. Minä olen sellaiseen ajatteluun tottunut jo vuosikymmeniä. En noudata vanhoja kaavoja. Minä luon uutta niinkuin jouduin työssäkin tekemään. Jokaisen uuden homman toteutus täytyi suunnitella tarkkaan.

Lue lisää

Ei sitä tiedetä onko fotoni hiukkanen ihan konkreettisesti siinä mielessä minä hiukkanen käsitetään ihmisen mittakaavassa, sitä vain sanotaan, että ilmiöllä on hiukkasluonne.

Ongelma pienen mittakaavan fysiikan ilmiöiden kanssa on se, että se mikä siellä on totta, voi olla jotain sellaista, mihin ei mikään arki ilmiön analogia enää sovellukkaan hyväksi selitykseksi.

Sähkömagneettinen säteily kuuluu tähän kategoriaan ja siksi puhutaankin aaltohiukkas dualismista, joka tarkoittaa sitä, että ilmiöllä on sekä aaltoluonne, että hiukkasluonne.

Eli ilmiöllä on hiukkaselle tyypillisiä ominaisuuksia, kuten se, että energia on kvantittunut, eli ts. tulee tietyn kokoisina paloina. Toisaalta sähkömagneettinen säteily omaa myös aaltoluonteen, joka on selvinnyt kaksoirako kokeissa, jne. ja mikä hassuinta aaltoluonne ilmenee myös yhdellä ainoalla fotonilla. Mikä kyllä kyseenalaistaa sitä, että fotoni olisi hiukkanen ihan siinä mielessä, kuin ihminen omassa mittakaavassaan ymmärtää hiukkasen.

Anonyymi kirjoitti:

Eteneekö avaruuteen signaali, jonka taajuus on 430 THz? Entä signaali, jonka taajuus on 420 THz?

"Kun suuntaa lämpökameran kuumaan kohteeseen ja laittaa siihen väliin eristelevyn. Kun ottaa eristelevyn pois, tulos pitäisi näkyä välittömästi lämpökamerassa, vaikka matkaa olisi satoja metrejä. Ei saisi olla pienintäkään viivettä."

Miksi ei tuossa saisi olla pienintäkään viivettä? Ei valon nopeus ole ääretön. Sen tiesi jo Albert.

Lue lisää

En tiedä kuinka kauaksi mikäkin taajuus etenee ilmakehässä tai avaruuteen.

Ajatteles nyt pikkusen. Valon nopeus on 300 000 km sekunnissa. Vaikka sitä infrapunaa mitattaisiin kilometrien päästä, ei siinä voi olla havaittavaa viivettä, jos se etenee valon nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on vähän samasta asiasta kuin jos on mieltynyt ruislimppuun, niin ei kaipaa pettuleipää. Jotku täällä tykkää pureskella vain sitä pettuleipää. Minä tykkään ruislimpusta. ja kaikista parasta oli ohrarieska, jota äitivainajani leipoi.

Minulla on kissa, joka ymmärtää tieteestä paljon enemmän kuin minua vastaan inttävät palstalaiset. Kun se ajattelee hypätä jonnekin, se suunnittelee sen hypyn tarkkaan ja tulos on aina sataprosenttinen.

Välillä se tekee sekunnissa niin valtavan määrän päätöksiä, ettei siihen ihminen ikinä pysty. Se on keksinyt huonekaluista itselleen esteradan, jonka se suorittaa salamannopeasti.

Kaikista hurjimmissa yrityksissä se on pari ketaa epäonnistunut, ja niitä se si ole enään ikinä yrittänyt uudelleen. On sillä aivan uskomaton kyky optimoida voimankäyttönsä. Siihen ei yksikään ihminen ikinä pysty.

Se kissa osaa myös puhua, ja ymmärtää puhetta. Se puhuu äänensävyilla ja voimakkuuksilla. ja sille voi myös viestiä äänensävyillä. Sille riittää aivan hyvin, että myös happi ja typpi on absorboinut lämpöä sopivasti.

Välillä se tykkää itse absorboida sitä lämpöä lämpöpatterista. Ainoa haittapuoli on, että se kuvittelee, että näppislauta on laitettu sitä varten. Se on suunnattoman kiinnostuut tietokoneesta ja mikroaaltouunista.

Joko ymmärrät, miksi minä täällä kirjoittelen. Minä pöllytän teitä saatanan tosikoita, kun te tiedätte hirvittävän paljon vähemmän, kuin te kuvittelette tietävänne.

Te kuvittelette, että jossakin lukiossa tai yliopistossa opetetaan kaikki maailman tieto totuudenmukaisesti. Ei minkään alan opetuksessa ole mahdollista opettaa kaikkea maailma tietoa, ja osa siitä opetetustakin voi olla väärää.

Todellisuudessa opettaja opettaa sitä, minkä opettaja uskoo todeksi, mutta opettajan tarjoama tieto voi ollakin väärää, ja joku on sen jo kumonnut kauan sitten.

Ammatillisessa opetuksessa pääsee välittömästi testaamaan jaetun tiedon, koska se on pääasiassa itseoppimista. Jos tyrkytetään jotakin, mikä on valheellista, käytännössä huomaa, ettei se toimikkaan.

Hitsauskurssille oli tilattu lankahitsaukseen hitsauskolveja, jotka erään opettajan mielestä oli huippuhyviä. Aluksi ne toimikin hyvin, mutta sitten tuli ylipääsemättömiä ongelmia. Lanka ei tullut tasaisella nopeudella niinkuin olisi pitänyt.

Kerroin ongelmista opettajalle. Ei vastakaikua. Itse piti analysoida missä vika. Tutkin kolvin, ja huomasin siinä eron muihin kolveihin. Siinä oli hirveäs jyrkkä mutka. Päättelin, että se mutka haittaa langan kulkua.

Sitten tutkin langan. Se oli aivan liian taipuisaa. Sinne oli tilattu halpaa lankaa, joka ei toiminutkaan siinä kolvissa juuri sen liiallisen taipuisuuden takia. Kun lankamerkki vaihdettiin, homma alkoi pelittämään täysin.

Olen elämäni aikana joutunut analysoimaan niin valtavan paljon asioita, että aivan turha minulle on yrittää syöttää jotakin vanhaa epätieteellistä hölynpölyä tieteellisenä totuutena. Minä analysoin ne aina itse

Meillä kotona analysoitiin aivan kaikki. Mitään asiaa ei tehty niinkuin naapurit teki. Se on siis minulla geeneissä. Meidän talo oli kylän ainoa, jossa sovellettiin tiedettä. Muut hoiti asiat vanhaan malliin. Opin siis jo lapsena luottamaan tieteeseen, mutta opin myös kriittisyyden. Tulevaisuudessahan saattoi tulla jotakin vielä parempaa.

Mikään tieto, jota ei käytännössä ole koeteltu, ei ole totta. Siinä voi olla perää, mutta varmuutta siitä ei ole. Sensijaan se tieto, joka on käytännössä koeteltu on varmasti totta. Kaikkien kaasujen kyky absorboida on käytännössä koeteltu laboratoriossa.

Siihen tietoon luottaa maailman teollisuus. Miksi palstalaiset ei siihen luota. Sen takia kun joillekin on opetettu totuutena tietoa, jonka tiede on jo kauan sitten kumonnut, mutta joka elää edelleen ilmastotieteessä ja teoreettisessa fysiikassa.

Sen vanhan tiedon on siis kumonnut NIMENOMAAN TIEDE. Tieteessä vaan tahtoo olla niin, ettei yhden tieteenalan tieteellinen tieto likikään aina päädy muille tieteenaloille. Jotkut alat vartioi sitä tonttiaan niin mustasukkaisesti etteivät hyväksy mitään itselleen VIERASTA.

Sehän voisi romuttaa kivat ikiaikaiset teoriat. Pitäähän menneitä sukupolvia kunnioittaa. Eihän se passaa, että ne tietämättömät menneisyyden harrastelijat joutuu häpeään. Varsinaista vainajanpalvontaa sanon minä. Menneisyydellä on arvonsa, mutta ei sitä pidä palvoa. Parempaa on tullut tilalle.

Lue lisää

"Kun se ajattelee hypätä jonnekin, se suunnittelee sen hypyn tarkkaan ja tulos on aina sataprosenttinen."
"Kaikista hurjimmissa yrityksissä se on pari ketaa epäonnistunut, ja niitä se si ole enään ikinä yrittänyt uudelleen. "
Ei noilla paukuilla kannata pyöriä tiedepalstoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo nyt on tullut jo kauan sitten selväksi, että noin siellä oppikirjoissa lukee. Kun kaikki on koppioineet saman tiedon, niin onko se varma todiste siitä, että tieto on oikea. Lämpökameralla tuon pystyisi testaamaankin.

Kun suuntaa lämpökameran kuumaan kohteeseen ja laittaa siihen väliin eristelevyn. Kun ottaa eristelevyn pois, tulos pitäisi näkyä välittömästi lämpökamerassa, vaikka matkaa olisi satoja metrejä. Ei saisi olla pienintäkään viivettä.

Joka tapauksessa se infrapunasäteily ei etene avaruuteen valon nopeudella, koska ilma absorboi sen aika nopeasti. Se minulla oli se pääpointti.

Lue lisää

"Joka tapauksessa se infrapunasäteily ei etene avaruuteen valon nopeudella," Se nyt vaan etenee avaruuteen valon nopeudella vaikka kuinka polkisit jalkaa. Muiden muassa tuohon faktaan luottaa se sinun teollisuutesikin ja ihan ilman sinun lupaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tiedetä onko fotoni hiukkanen ihan konkreettisesti siinä mielessä minä hiukkanen käsitetään ihmisen mittakaavassa, sitä vain sanotaan, että ilmiöllä on hiukkasluonne.

Ongelma pienen mittakaavan fysiikan ilmiöiden kanssa on se, että se mikä siellä on totta, voi olla jotain sellaista, mihin ei mikään arki ilmiön analogia enää sovellukkaan hyväksi selitykseksi.

Sähkömagneettinen säteily kuuluu tähän kategoriaan ja siksi puhutaankin aaltohiukkas dualismista, joka tarkoittaa sitä, että ilmiöllä on sekä aaltoluonne, että hiukkasluonne.

Eli ilmiöllä on hiukkaselle tyypillisiä ominaisuuksia, kuten se, että energia on kvantittunut, eli ts. tulee tietyn kokoisina paloina. Toisaalta sähkömagneettinen säteily omaa myös aaltoluonteen, joka on selvinnyt kaksoirako kokeissa, jne. ja mikä hassuinta aaltoluonne ilmenee myös yhdellä ainoalla fotonilla. Mikä kyllä kyseenalaistaa sitä, että fotoni olisi hiukkanen ihan siinä mielessä, kuin ihminen omassa mittakaavassaan ymmärtää hiukkasen.

Lue lisää

Kerrankin sain vastaani silkkaa asiallista asiaa. Eihän siitä ole täyttä varmuutta, onko fotoni hiukkanen. Käytännön kokemukseni aineista kyllä viittaa siihen, että sillä on myös jonkinlainen massa joskin erittäin pieni.

Altistui aineet sitten auringosta tulevalle sähkömagneettiseslle säteilylle tai muualta tulevalle lämmölle, niin seuraus on aina sama. Aineet paisuu suuremmaksi. Suurin muutos tapahtuu kaasuissa. Sitten tulee nesteet. Metalleissa muutos on pienin.

Sitten kun aineita jäähdyttää, ne kutistuu. Kaikista voimakkaimmin kutistuu kaasut, kun ne nesteytetään. Vaikuttaisi siltä, että niistä lähtee muutakin kuin lämpöä, mutta varma siitä ei voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä kuinka kauaksi mikäkin taajuus etenee ilmakehässä tai avaruuteen.

Ajatteles nyt pikkusen. Valon nopeus on 300 000 km sekunnissa. Vaikka sitä infrapunaa mitattaisiin kilometrien päästä, ei siinä voi olla havaittavaa viivettä, jos se etenee valon nopeudella.

Lue lisää

"En tiedä kuinka kauaksi mikäkin taajuus etenee ilmakehässä tai avaruuteen."

Olet tässä ketjussa moneen kertaan väittänyt tietäväsi, että infrapuna ei etene avaruuteen. Nyt sitten tuli selväksi, että et asiasta tiedäkään mitään etkä viitsi edes wikipediasta selvittää asiaa. Kirjoittelet siis silkkaapaskaa, mutta sehän ei ole mitään uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrankin sain vastaani silkkaa asiallista asiaa. Eihän siitä ole täyttä varmuutta, onko fotoni hiukkanen. Käytännön kokemukseni aineista kyllä viittaa siihen, että sillä on myös jonkinlainen massa joskin erittäin pieni.

Altistui aineet sitten auringosta tulevalle sähkömagneettiseslle säteilylle tai muualta tulevalle lämmölle, niin seuraus on aina sama. Aineet paisuu suuremmaksi. Suurin muutos tapahtuu kaasuissa. Sitten tulee nesteet. Metalleissa muutos on pienin.

Sitten kun aineita jäähdyttää, ne kutistuu. Kaikista voimakkaimmin kutistuu kaasut, kun ne nesteytetään. Vaikuttaisi siltä, että niistä lähtee muutakin kuin lämpöä, mutta varma siitä ei voi olla.

Lue lisää

Millainen oli käytännön kokemuksesi fotonista? Kerro tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

"Joka tapauksessa se infrapunasäteily ei etene avaruuteen valon nopeudella," Se nyt vaan etenee avaruuteen valon nopeudella vaikka kuinka polkisit jalkaa. Muiden muassa tuohon faktaan luottaa se sinun teollisuutesikin ja ihan ilman sinun lupaasi.

Lue lisää

Noinhan sinä väität, kun et lainkaan tunne ilmakehän toimintaa ja fyysikkojen näkemystä asiasta. Sitä ilmakehän toimintaa voi opetella vaikka Sääasema Vilppulan nettisivustolta siellä olevista maailman tuulikartoista. jotka päivittyy 3 tunnin välein. Niitä minä käytin.

Sen lisäksi tarvitsin fyysikkojen tiedon, että lämpö pystyy säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Siellä sivustolla on tuulikartta myös 10 km korkeudesta. Sieltä se infrapunasäteily säteilee avaruuteen. Kyllä sillä teollisuudella on aika monessa asiassa aivan omat faktansa,joita sinä et tunne, mutta minä tunnen

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sinä väität, kun et lainkaan tunne ilmakehän toimintaa ja fyysikkojen näkemystä asiasta. Sitä ilmakehän toimintaa voi opetella vaikka Sääasema Vilppulan nettisivustolta siellä olevista maailman tuulikartoista. jotka päivittyy 3 tunnin välein. Niitä minä käytin.

Sen lisäksi tarvitsin fyysikkojen tiedon, että lämpö pystyy säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Siellä sivustolla on tuulikartta myös 10 km korkeudesta. Sieltä se infrapunasäteily säteilee avaruuteen. Kyllä sillä teollisuudella on aika monessa asiassa aivan omat faktansa,joita sinä et tunne, mutta minä tunnen

Lue lisää

Millä nopeudella se infrapunasäteily sitten etenee jos ei valon?

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sinä väität, kun et lainkaan tunne ilmakehän toimintaa ja fyysikkojen näkemystä asiasta. Sitä ilmakehän toimintaa voi opetella vaikka Sääasema Vilppulan nettisivustolta siellä olevista maailman tuulikartoista. jotka päivittyy 3 tunnin välein. Niitä minä käytin.

Sen lisäksi tarvitsin fyysikkojen tiedon, että lämpö pystyy säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Siellä sivustolla on tuulikartta myös 10 km korkeudesta. Sieltä se infrapunasäteily säteilee avaruuteen. Kyllä sillä teollisuudella on aika monessa asiassa aivan omat faktansa,joita sinä et tunne, mutta minä tunnen

Lue lisää

Kun kerran tiedät mitä ne fyysikot kertoo niin sano nyt suoraan eteneekö ilmassa ja avaruudessa säteily jonka aallonpituus on 850 nm.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran tiedät mitä ne fyysikot kertoo niin sano nyt suoraan eteneekö ilmassa ja avaruudessa säteily jonka aallonpituus on 850 nm.

Mitä sinä noita aaltoalueita jankutat, Kaikki lämpö päätyy loppujen lopuksi ilfrapåunasäteilynä avaruuteen. Jos se¨pääsisi sinne suoraan täältä maan pinnalta, täällä olisi todella kylmä yöllä. Kun se säteilee vasta 10 km korkeudelta, lämpö säilyy yöllä.

Mitä väliä sillä nyt on, kuinka suuri ilnfrapunasäteilyn nopeus on siellä 10 km korkeudessa. Sillä ei kuitenkaan ole siellä mitään vauhdittajaa niinkuin auringosta tulevalla säteilyllä. Täällä maan pinnalla taas ilma absorboi infrapunasäteilyn melko pian.

Tutustu niihin tuulikarttoihin. ilmakehässä tuulet on todella ratkaisevassa osassa lämpötilan säätelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä noita aaltoalueita jankutat, Kaikki lämpö päätyy loppujen lopuksi ilfrapåunasäteilynä avaruuteen. Jos se¨pääsisi sinne suoraan täältä maan pinnalta, täällä olisi todella kylmä yöllä. Kun se säteilee vasta 10 km korkeudelta, lämpö säilyy yöllä.

Mitä väliä sillä nyt on, kuinka suuri ilnfrapunasäteilyn nopeus on siellä 10 km korkeudessa. Sillä ei kuitenkaan ole siellä mitään vauhdittajaa niinkuin auringosta tulevalla säteilyllä. Täällä maan pinnalla taas ilma absorboi infrapunasäteilyn melko pian.

Tutustu niihin tuulikarttoihin. ilmakehässä tuulet on todella ratkaisevassa osassa lämpötilan säätelyssä.

Lue lisää

Väitit että lämpösäteily, erityisesti infrapunasäteily etenee hitaammin kuin valo. Pystytkö nyt myöntämään olleesi väärässä asian suhteen, kun sinulle on nyt kerrottu mistä kaikista lähteistä voit tarkistaa lämpösäteilyn olevan sähkömagneettista säteilyä? Lukion fysiikka, NASAn insinöörien käsikirja, termofysiikan oppikirjat, yliopiston fysiikan peruskurssi,...

Ylivertaisuusharhan vallassa oleva ei pysty myöntämään olevansa väärässä edes silloin kun on selvästi osoitettu että hän on väärässä kuten tässä ja nyt. Miten siis on sinun kohdallasi? Pystytkö myöntämään virheesi?

Mainiota, nyt palstan kaikkitietävä osaaja tulee kertomaan meille tyhmille, mikä on tieteellinen totuus.
Ana tulla vaan rohkeasti, niin saavat tyhmät kokea, mitä on tosi viisaus.

Anonyymi kirjoitti:

Mainiota, nyt palstan kaikkitietävä osaaja tulee kertomaan meille tyhmille, mikä on tieteellinen totuus.
Ana tulla vaan rohkeasti, niin saavat tyhmät kokea, mitä on tosi viisaus.

Lue lisää

Jos kommentoit jonsia, niin hän kuvittelee olevansa kaikkitietävä, mutta kuluneen kahden vuoden aikana, jonka olen palstaa seurannut. hän ei ole kertaakaan tietämystään edes hiukan raottanut. Ainoa tietämys on luja usko AGW hypoteessiin.

Tätä denialisti sanaa vileleviltä unohtuu se, että se ei ole ainoastaan denialistit, jotka tulkitsee tiedettä omien poliittisen mieltymystensä mukaan, nimittäin aivan samaa tekee alarmistit.

Hyvä esimerkki oli 2000-luvun alussa nähty noin 15 vuoden pituinen lämpenemisen tauko.

Tämän perusteella;
- Alarmistit ja ympäristöjärjestöt levitti väärää tietoa ja pahimmilaan kiisti koko tauon
- Denialistit levitti myös väärää tietoa ja esitti, että tämä todistaa lämpenemisteorian vääräksi

Tiede sen sijaan kyllä tiedosti, että lämpenemisessä oli ihan oikeasti pitkä tauko. Mutta tiede ei pitänyt sitä sinäänsä ihmeellisenä, koska taukoja oli ollut ennenkin.

Tämä kuvastaa tätä ongelman problematiikkaa, aihe on niin politisoitunut. Höpöttäjiä tämän aiheen ympärillä on molempiin suuntiin, sekä niitä, jotka täysin liioittelee mistä on kyse, ja niitä jotka vähättelee. Toki se mikä mahdollistaa tämän on se, että tieteellinen tieto on niin epävarmaa ja tiede ei pysty vastaamaan moniin kysymyksiin, mikä antaa mahdollisuuden spekulointiin ja mahdollistaa sen, että huhut elää pitkään ilman että niitä pystytään ampumaan alas, koska varmaa tieteellistä tietoa ei ole riittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä denialisti sanaa vileleviltä unohtuu se, että se ei ole ainoastaan denialistit, jotka tulkitsee tiedettä omien poliittisen mieltymystensä mukaan, nimittäin aivan samaa tekee alarmistit.

Hyvä esimerkki oli 2000-luvun alussa nähty noin 15 vuoden pituinen lämpenemisen tauko.

Tämän perusteella;
- Alarmistit ja ympäristöjärjestöt levitti väärää tietoa ja pahimmilaan kiisti koko tauon
- Denialistit levitti myös väärää tietoa ja esitti, että tämä todistaa lämpenemisteorian vääräksi

Tiede sen sijaan kyllä tiedosti, että lämpenemisessä oli ihan oikeasti pitkä tauko. Mutta tiede ei pitänyt sitä sinäänsä ihmeellisenä, koska taukoja oli ollut ennenkin.

Tämä kuvastaa tätä ongelman problematiikkaa, aihe on niin politisoitunut. Höpöttäjiä tämän aiheen ympärillä on molempiin suuntiin, sekä niitä, jotka täysin liioittelee mistä on kyse, ja niitä jotka vähättelee. Toki se mikä mahdollistaa tämän on se, että tieteellinen tieto on niin epävarmaa ja tiede ei pysty vastaamaan moniin kysymyksiin, mikä antaa mahdollisuuden spekulointiin ja mahdollistaa sen, että huhut elää pitkään ilman että niitä pystytään ampumaan alas, koska varmaa tieteellistä tietoa ei ole riittävästi.

Lue lisää

Kyllä sitä on myös täysin varmaa tieteellistä tietoa. Kaasujen kyky absorboida lämpöä on laboratoriossa mitattu kahden desimaalin tarkkuudella, Nyt tuntuu kuitenkin olevan vallalla sellainen harhakuva, että vain epätarkka tieto on muka tiedettä.

Minä nyt olen kuitenkin työskennellyt lääketieteen parissa, Kyllä todellinen tiede pyrkii aina mahdollisimman suureen tarkkuuteen. Metellipuolella se vasta onkin todella tarkkaa, ja tieteeseen sekin perustuu. Metallipuoli luottaa nimeomaan niihin tarkkoihin arvoihin.

Sellaisethan täällä leimataan denialisteiksi, jotka kannattaa tiedettä. Alarmiseteilla on sellainen huullu kuvitelma, että kaikki tieteen kritisointi on mukamas tieteen kieltämistä. Kritiikki kuuluu kuitenkin olennaisesti tieteeseen, Jos kritiikki tukahdutetaan, tieteen kehitys pysähtyy.

Todellisuudessa alarmistit itse on denialisteja, kun eivät suostu hyväksymään tieteen laboratoriossa mitattuja tuloksia. Jotta ymmärtäisi mitä ilmakehässä tapahtuu ja miksi, täytyy käyttää juuri sitä laboratoriossa varmennettua tietoa.

Kyllä täällä on sitä vastaan kiemurreltu vaikka miten. On kummallista, ettei positiiviset uutiset joillekin kelpaa. Vaikka ilmakehän lämmöstä ja sen noususta on kysymys. niin ei ymmärretä, että oikea käytettävä termi on nimenomaa lämpökapasiteetti.

Ne arvot on luonnonlaki, joka ei ikinä muutu. Kieltääkö alarmistit painovoimankin. Se myös vaikuttaa ilmakehässä. Siellä vaikuttaa myös lämmön aiheuttama noste . Lämpöpakote vaikuttaa myös vaakasuunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä on myös täysin varmaa tieteellistä tietoa. Kaasujen kyky absorboida lämpöä on laboratoriossa mitattu kahden desimaalin tarkkuudella, Nyt tuntuu kuitenkin olevan vallalla sellainen harhakuva, että vain epätarkka tieto on muka tiedettä.

Minä nyt olen kuitenkin työskennellyt lääketieteen parissa, Kyllä todellinen tiede pyrkii aina mahdollisimman suureen tarkkuuteen. Metellipuolella se vasta onkin todella tarkkaa, ja tieteeseen sekin perustuu. Metallipuoli luottaa nimeomaan niihin tarkkoihin arvoihin.

Sellaisethan täällä leimataan denialisteiksi, jotka kannattaa tiedettä. Alarmiseteilla on sellainen huullu kuvitelma, että kaikki tieteen kritisointi on mukamas tieteen kieltämistä. Kritiikki kuuluu kuitenkin olennaisesti tieteeseen, Jos kritiikki tukahdutetaan, tieteen kehitys pysähtyy.

Todellisuudessa alarmistit itse on denialisteja, kun eivät suostu hyväksymään tieteen laboratoriossa mitattuja tuloksia. Jotta ymmärtäisi mitä ilmakehässä tapahtuu ja miksi, täytyy käyttää juuri sitä laboratoriossa varmennettua tietoa.

Kyllä täällä on sitä vastaan kiemurreltu vaikka miten. On kummallista, ettei positiiviset uutiset joillekin kelpaa. Vaikka ilmakehän lämmöstä ja sen noususta on kysymys. niin ei ymmärretä, että oikea käytettävä termi on nimenomaa lämpökapasiteetti.

Ne arvot on luonnonlaki, joka ei ikinä muutu. Kieltääkö alarmistit painovoimankin. Se myös vaikuttaa ilmakehässä. Siellä vaikuttaa myös lämmön aiheuttama noste . Lämpöpakote vaikuttaa myös vaakasuunnassa.

Lue lisää

Ero jönsin ja imupinehitsarin välillä on se että jöns pystyy tiivistämään huuhaan parille riville.

Anonyymi kirjoitti:

Ero jönsin ja imupinehitsarin välillä on se että jöns pystyy tiivistämään huuhaan parille riville.

Kun sinä nyt et ikinä pyty yhtään mihinkään muuhun kuin räävimään tämän maan ammattilaisia, niin ymmärtäisit luuseri edes sen verran, että lopettaisit senkin. Kyllä tuo sun rääviminen kohdistuu samalla niihin muihijnkin. Sinun vähäisellä järjellä ei niille aloille edes pääsisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä nyt et ikinä pyty yhtään mihinkään muuhun kuin räävimään tämän maan ammattilaisia, niin ymmärtäisit luuseri edes sen verran, että lopettaisit senkin. Kyllä tuo sun rääviminen kohdistuu samalla niihin muihijnkin. Sinun vähäisellä järjellä ei niille aloille edes pääsisi.

Lue lisää

Minulla on hitsaajan pätevyys mutta ei vielä ole imupainehitsaajan pätevyyttä. Mistä semmoisen voisi saada?

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on hitsaajan pätevyys mutta ei vielä ole imupainehitsaajan pätevyyttä. Mistä semmoisen voisi saada?

Minkähän laatunen se sinun hitsaajan pätvyytesi on, kun nuo paine ja imu asiat tuntuu olevan nollatasolla. Kun käyttää kaasuja, pitäisi niistä jotakin ymmärtääkkin. Kun käyttää paineilmaa, pitäisi ymmärtää, että jostakin sen komjpressorin on täytynyt imeäkin se ilma, jonka se on paineistanut. Ei sitä paineilmaa tyhjästä synny.

Meidän firmassa oli kaksi kompressoria. Toinen oli ruuvikompressori ja toinen mäntäkomressori. Toinen oli varalla ja toista käytettiin. Käyttöä oli niin paljon, että täytyi olla varajärjestelmä.

Minä sain hitsaajakoulutusta 10 kk ja levyseppähitsaajan koulutusta 9 kk ja siltä kurssilta on vitosen todistus. Vedin luokat neljällä menetelmällä. Useita muitakin menetelmiä kokeilin kurssilla onnistuneesti, Kaasuhitsauksessa oli vain taivutuskoe.

Niitä on paljon sellaisia hitsareita, jotka hallitsee vain sen helpoimman menetelmän. Minä opettelin melkein koko skaalan. Nyt siitä on kuitenkin jo yli 20 vuotta. Päädyin CNC koneistajaksi. Siinäkin oli kuitenkin paljon hyötyä hitsauskoulutuksesta. Osasin tehdä seevit oikein.

Kyllä se hitsaajan pätevyys on todella heikko. jos ei ole oppinut imu ja paineasioita. Ainakin meidän firmassa käytettiin todella paljon paineilmalla toimivia työkaluja. Hitsauspuolelle kuitenkin käytettiin pääasiassa sähköllä toimivia.

Minä taas käytin työssäni paineilmalla toimivaa kulmahiomakonetta. Sillä siistittiin polttojälkeä ja viistettiin teräviä kulmia. Siihjen käyttöön se oli erinomainen.

Työharjoittelussa kuuntelin, kun kokenut hitsari veti saumaa lankakoneella, ja hioi sauman pois. Sitten hän veti uudelleen ja taas hioi pois. Menin (hrjoittelija) uteliaisuuttani katsomaan, mistä on kysymys.

Sanoin, että saamani opetuksen mukaan tuossa saumassa pitäisi käyttää tuplamäärä suojakaasua. Sauma oli niin paksu pienasauma, Kun hän noudatti neuvoani, homma onnistui.

On siis olemassa hitsaajia ja "hitsaajia". Lankahitsauksessa suojakaasun vaihteluväli on 10-20 litraa minuutissa. Tutummin lankahitsausta nimitetään mig hitsaukseksi. Kuitenkin mig tarkoittaa vain teräksen hitsausta. Mig/mag hitsauksessa mag tarkoittaa alumiinin hitsausta. Sitäkin kokeilin.

Taas jotkut näkee punaista, kun poikkesin palstan aiheesta. mutta kyllä näitä juttuja lukee muutkin kuin AGW hypettäjät ja trollit. Niitä muita minä palvelen.

Mikä ihme se on tuo oppikirjojen jumalointi. Minä olen kohdannut elämäni aikana paljon sellaista, että oppikirjassa onkin ollut virhe. Minä yritän etsiä uusia näkemyksiä asioihin. Voin olla väärässä, mutta voin olla myös oikeassa. ei minulle koskaan ole oppikirjat olleet mikään kaikkitietävä jumala.

Ollessani 1970 luvulla SH opistossa opiskelemassa huomautin opettalalle, että SPR:n ensiapuoppaassa oli hirveä virhe palovammojen hoidon osalta, Siinä kehotettiin laittamaan palovammaan vaseliinia. mitä ei missään tapauksessa saa tehdä.

Minulle oli annettu oikea opetus keskikoulun ensiapuopetuksessa, ja yhdessä keskussairaalassa oli toimittu virheellisesti palovammapotilaan hoidossa. Potilas oli työtoverini. Veikkaan, että se sama virhe on siinä ensiapuoppaassa edelleen.

Koko psykologian opetus oli aivan päim helvettiä, kun sitä tarkastelee nykytietämyksen valossa. Homma meni aivan överiksi. kun oppilaiailla oli tuoreempaa tietoa, ja enemmän ymmärrystä kuin opettajalla. Minä tosin pidin suuni kiinni, ja vain seurasin tilannetta.

Nykyinen aivotutkimus on kumonnut 1970 luvun harhakuvitelmat Olen seurannut sitä mielenkiinnolla, ja tulokset vastaa minun näkemyksiäni. Todennäköisesti olen jopa pikkusen edellä päätelmissäni, vaikka aikanaan minullekin opetettiin se vanha väärä tieto.

Et ymmärrä, että tieteessä on paljon sellaista, mikä on vain päätelty. Päättely voikin olla virheellinen, ja se sitten on oppikirjoissa. Näyttää siltä, että tämän sudenkuopan ymmärtää vain ne, jotka on työskennelleet tieteeen parissa.

Omien virheiden myöntäminen on ollut minulle helppoa, mutta ei siihen ole oppikirjoja tarvinnut. On tarvinnut vain erittäin vaativa ammatti, jossa joka tapauksessa tulee myös virheitä. Työpaikalla minulla oli kylläkin sellainen maine, että en koskaan tee virheitä. Minä kiistin sen, kun kuulin siitä.

Todistakaapa vastaväittäjät minulle tieteellisesti, mikä on se voimanlähde, joka saa KAIKEN infrapunasäteilyn kulkemaan valon nopeudella, Minun mielestäni siihen tarvitaan auringon teho siinä kappaleessa. josta se säteily lähtee.

Niin kauan kuin tätä ei ole todistettu, pidän infrapunasäteilyn valonnopeutta pelkkänä tieteellisenä oletuksena, jonka joku kenties vielä tulevaisuudessa kumoaa.

Minä olen oppinut pohtimaan, mitkä väittämät on oletuksia ja mitkä tieteellisiä totuuksia. Olen lukuisat kerrat kohdannut sen, että tieteen oletus olikin väärä.

Minä en siis kiistä sitä oletusta, etteikö infrapunasäteilyllä voisi joissakin olosuhteissa olla valon nopeus. Minä kiistän sen, että sillä aina kaikissa olosuhteissa olisi valon nopeus. Minun mielestäni asiassa ei ole yhtä totuutta. Siinä on monta totuutta, joiden toteutuminen riippuu olosuhteista.

Te kuvittelette, että aina on olemassa kaiksesta yksi yksiselitteinen totuus, mutta kun niin ei aina ole. Hirveän usein totuus on suhteellinen, ja riippuu vallitsevista olosuhteista. Täytyy oppia erottamaan, mikä on suhteellista, ja mikä on absoluuttista.

Kun teräpalojen valmistaja antaa tiedon, kuinka paljon voi laittaa nopeutta, se pätee ainoastaan niissä olosuhteiaas, joissa teräpalat on testattu. Se ei siis ole absoluutista tietoa, vaikka se onkin tieteellisesti testattu.

Minun pomoni kuvitteli, että se on absoluuttista tietoa, joka on vedetty varman päälle, ja hän kuvitteli, että homma hoituisi paljon nopeamminkin. Sorvari joutuu kuitenkin aina ajattelemaan suhteellisesti varsinkin vaativissa töissä.

Ei ole olemassa mitää absoluuttista nopeutta. Kaikki riippuu olosuhteista. Hyvä sorvari pystyy määrittämään kuhunkin työhön parhaan mahdollisen komromissin. Minä olen sorvannut välillä 30m/min ja 800 m/min CNC koneella. Vaihteluväli on siis varsin suuri.

Nopeudella 30m/min oli kysymys karkaistusta ruostomattomasta teräksestä. Nopeudella 800m/min oli kysymys alumiinikiekoista, joista tuli imukupin runkoja kuvaputkitahtaalle. Siinä se kiistelty alipainekin tuli. Ei te oppikirajuskovaiset kuulkaas tiedä mitään.

Kun minä lähden uudistamaan tiedettä, siitä tietysti tulee tällainen kalabaliikki kuin täällä on tullut. Joskus jossain tulevaisuudessa saattaakin tiede olla samaa mieltä kanssani. ja hyvin monissa tänne kirjoittamissani asioissa on tiede ollut kanssani samaa mieltä jo lähes sata vuotta sitten. Te ette vain ole sitä tienneet. Minä olen sen tiedon kaivanut esille.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihme se on tuo oppikirjojen jumalointi. Minä olen kohdannut elämäni aikana paljon sellaista, että oppikirjassa onkin ollut virhe. Minä yritän etsiä uusia näkemyksiä asioihin. Voin olla väärässä, mutta voin olla myös oikeassa. ei minulle koskaan ole oppikirjat olleet mikään kaikkitietävä jumala.

Ollessani 1970 luvulla SH opistossa opiskelemassa huomautin opettalalle, että SPR:n ensiapuoppaassa oli hirveä virhe palovammojen hoidon osalta, Siinä kehotettiin laittamaan palovammaan vaseliinia. mitä ei missään tapauksessa saa tehdä.

Minulle oli annettu oikea opetus keskikoulun ensiapuopetuksessa, ja yhdessä keskussairaalassa oli toimittu virheellisesti palovammapotilaan hoidossa. Potilas oli työtoverini. Veikkaan, että se sama virhe on siinä ensiapuoppaassa edelleen.

Koko psykologian opetus oli aivan päim helvettiä, kun sitä tarkastelee nykytietämyksen valossa. Homma meni aivan överiksi. kun oppilaiailla oli tuoreempaa tietoa, ja enemmän ymmärrystä kuin opettajalla. Minä tosin pidin suuni kiinni, ja vain seurasin tilannetta.

Nykyinen aivotutkimus on kumonnut 1970 luvun harhakuvitelmat Olen seurannut sitä mielenkiinnolla, ja tulokset vastaa minun näkemyksiäni. Todennäköisesti olen jopa pikkusen edellä päätelmissäni, vaikka aikanaan minullekin opetettiin se vanha väärä tieto.

Et ymmärrä, että tieteessä on paljon sellaista, mikä on vain päätelty. Päättely voikin olla virheellinen, ja se sitten on oppikirjoissa. Näyttää siltä, että tämän sudenkuopan ymmärtää vain ne, jotka on työskennelleet tieteeen parissa.

Omien virheiden myöntäminen on ollut minulle helppoa, mutta ei siihen ole oppikirjoja tarvinnut. On tarvinnut vain erittäin vaativa ammatti, jossa joka tapauksessa tulee myös virheitä. Työpaikalla minulla oli kylläkin sellainen maine, että en koskaan tee virheitä. Minä kiistin sen, kun kuulin siitä.

Todistakaapa vastaväittäjät minulle tieteellisesti, mikä on se voimanlähde, joka saa KAIKEN infrapunasäteilyn kulkemaan valon nopeudella, Minun mielestäni siihen tarvitaan auringon teho siinä kappaleessa. josta se säteily lähtee.

Niin kauan kuin tätä ei ole todistettu, pidän infrapunasäteilyn valonnopeutta pelkkänä tieteellisenä oletuksena, jonka joku kenties vielä tulevaisuudessa kumoaa.

Minä olen oppinut pohtimaan, mitkä väittämät on oletuksia ja mitkä tieteellisiä totuuksia. Olen lukuisat kerrat kohdannut sen, että tieteen oletus olikin väärä.

Minä en siis kiistä sitä oletusta, etteikö infrapunasäteilyllä voisi joissakin olosuhteissa olla valon nopeus. Minä kiistän sen, että sillä aina kaikissa olosuhteissa olisi valon nopeus. Minun mielestäni asiassa ei ole yhtä totuutta. Siinä on monta totuutta, joiden toteutuminen riippuu olosuhteista.

Te kuvittelette, että aina on olemassa kaiksesta yksi yksiselitteinen totuus, mutta kun niin ei aina ole. Hirveän usein totuus on suhteellinen, ja riippuu vallitsevista olosuhteista. Täytyy oppia erottamaan, mikä on suhteellista, ja mikä on absoluuttista.

Kun teräpalojen valmistaja antaa tiedon, kuinka paljon voi laittaa nopeutta, se pätee ainoastaan niissä olosuhteiaas, joissa teräpalat on testattu. Se ei siis ole absoluutista tietoa, vaikka se onkin tieteellisesti testattu.

Minun pomoni kuvitteli, että se on absoluuttista tietoa, joka on vedetty varman päälle, ja hän kuvitteli, että homma hoituisi paljon nopeamminkin. Sorvari joutuu kuitenkin aina ajattelemaan suhteellisesti varsinkin vaativissa töissä.

Ei ole olemassa mitää absoluuttista nopeutta. Kaikki riippuu olosuhteista. Hyvä sorvari pystyy määrittämään kuhunkin työhön parhaan mahdollisen komromissin. Minä olen sorvannut välillä 30m/min ja 800 m/min CNC koneella. Vaihteluväli on siis varsin suuri.

Nopeudella 30m/min oli kysymys karkaistusta ruostomattomasta teräksestä. Nopeudella 800m/min oli kysymys alumiinikiekoista, joista tuli imukupin runkoja kuvaputkitahtaalle. Siinä se kiistelty alipainekin tuli. Ei te oppikirajuskovaiset kuulkaas tiedä mitään.

Kun minä lähden uudistamaan tiedettä, siitä tietysti tulee tällainen kalabaliikki kuin täällä on tullut. Joskus jossain tulevaisuudessa saattaakin tiede olla samaa mieltä kanssani. ja hyvin monissa tänne kirjoittamissani asioissa on tiede ollut kanssani samaa mieltä jo lähes sata vuotta sitten. Te ette vain ole sitä tienneet. Minä olen sen tiedon kaivanut esille.

Lue lisää

"Kun minä lähden uudistamaan tiedettä, siitä tietysti tulee tällainen kalabaliikki kuin täällä on tullut. "

Samanlaista naurua se aiheuttaa kuin aina ennenkin. Ei nauramiseen mitään kalabaliikkia tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihme se on tuo oppikirjojen jumalointi. Minä olen kohdannut elämäni aikana paljon sellaista, että oppikirjassa onkin ollut virhe. Minä yritän etsiä uusia näkemyksiä asioihin. Voin olla väärässä, mutta voin olla myös oikeassa. ei minulle koskaan ole oppikirjat olleet mikään kaikkitietävä jumala.

Ollessani 1970 luvulla SH opistossa opiskelemassa huomautin opettalalle, että SPR:n ensiapuoppaassa oli hirveä virhe palovammojen hoidon osalta, Siinä kehotettiin laittamaan palovammaan vaseliinia. mitä ei missään tapauksessa saa tehdä.

Minulle oli annettu oikea opetus keskikoulun ensiapuopetuksessa, ja yhdessä keskussairaalassa oli toimittu virheellisesti palovammapotilaan hoidossa. Potilas oli työtoverini. Veikkaan, että se sama virhe on siinä ensiapuoppaassa edelleen.

Koko psykologian opetus oli aivan päim helvettiä, kun sitä tarkastelee nykytietämyksen valossa. Homma meni aivan överiksi. kun oppilaiailla oli tuoreempaa tietoa, ja enemmän ymmärrystä kuin opettajalla. Minä tosin pidin suuni kiinni, ja vain seurasin tilannetta.

Nykyinen aivotutkimus on kumonnut 1970 luvun harhakuvitelmat Olen seurannut sitä mielenkiinnolla, ja tulokset vastaa minun näkemyksiäni. Todennäköisesti olen jopa pikkusen edellä päätelmissäni, vaikka aikanaan minullekin opetettiin se vanha väärä tieto.

Et ymmärrä, että tieteessä on paljon sellaista, mikä on vain päätelty. Päättely voikin olla virheellinen, ja se sitten on oppikirjoissa. Näyttää siltä, että tämän sudenkuopan ymmärtää vain ne, jotka on työskennelleet tieteeen parissa.

Omien virheiden myöntäminen on ollut minulle helppoa, mutta ei siihen ole oppikirjoja tarvinnut. On tarvinnut vain erittäin vaativa ammatti, jossa joka tapauksessa tulee myös virheitä. Työpaikalla minulla oli kylläkin sellainen maine, että en koskaan tee virheitä. Minä kiistin sen, kun kuulin siitä.

Todistakaapa vastaväittäjät minulle tieteellisesti, mikä on se voimanlähde, joka saa KAIKEN infrapunasäteilyn kulkemaan valon nopeudella, Minun mielestäni siihen tarvitaan auringon teho siinä kappaleessa. josta se säteily lähtee.

Niin kauan kuin tätä ei ole todistettu, pidän infrapunasäteilyn valonnopeutta pelkkänä tieteellisenä oletuksena, jonka joku kenties vielä tulevaisuudessa kumoaa.

Minä olen oppinut pohtimaan, mitkä väittämät on oletuksia ja mitkä tieteellisiä totuuksia. Olen lukuisat kerrat kohdannut sen, että tieteen oletus olikin väärä.

Minä en siis kiistä sitä oletusta, etteikö infrapunasäteilyllä voisi joissakin olosuhteissa olla valon nopeus. Minä kiistän sen, että sillä aina kaikissa olosuhteissa olisi valon nopeus. Minun mielestäni asiassa ei ole yhtä totuutta. Siinä on monta totuutta, joiden toteutuminen riippuu olosuhteista.

Te kuvittelette, että aina on olemassa kaiksesta yksi yksiselitteinen totuus, mutta kun niin ei aina ole. Hirveän usein totuus on suhteellinen, ja riippuu vallitsevista olosuhteista. Täytyy oppia erottamaan, mikä on suhteellista, ja mikä on absoluuttista.

Kun teräpalojen valmistaja antaa tiedon, kuinka paljon voi laittaa nopeutta, se pätee ainoastaan niissä olosuhteiaas, joissa teräpalat on testattu. Se ei siis ole absoluutista tietoa, vaikka se onkin tieteellisesti testattu.

Minun pomoni kuvitteli, että se on absoluuttista tietoa, joka on vedetty varman päälle, ja hän kuvitteli, että homma hoituisi paljon nopeamminkin. Sorvari joutuu kuitenkin aina ajattelemaan suhteellisesti varsinkin vaativissa töissä.

Ei ole olemassa mitää absoluuttista nopeutta. Kaikki riippuu olosuhteista. Hyvä sorvari pystyy määrittämään kuhunkin työhön parhaan mahdollisen komromissin. Minä olen sorvannut välillä 30m/min ja 800 m/min CNC koneella. Vaihteluväli on siis varsin suuri.

Nopeudella 30m/min oli kysymys karkaistusta ruostomattomasta teräksestä. Nopeudella 800m/min oli kysymys alumiinikiekoista, joista tuli imukupin runkoja kuvaputkitahtaalle. Siinä se kiistelty alipainekin tuli. Ei te oppikirajuskovaiset kuulkaas tiedä mitään.

Kun minä lähden uudistamaan tiedettä, siitä tietysti tulee tällainen kalabaliikki kuin täällä on tullut. Joskus jossain tulevaisuudessa saattaakin tiede olla samaa mieltä kanssani. ja hyvin monissa tänne kirjoittamissani asioissa on tiede ollut kanssani samaa mieltä jo lähes sata vuotta sitten. Te ette vain ole sitä tienneet. Minä olen sen tiedon kaivanut esille.

Lue lisää

"Minä en siis kiistä sitä oletusta, etteikö infrapunasäteilyllä voisi joissakin olosuhteissa olla valon nopeus. Minä kiistän sen, että sillä aina kaikissa olosuhteissa olisi valon nopeus."

Kerrankin olet ymmärtänyt oikein. Siitä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

Jos infrapuna törmää umpirautaan, niin se ei taatusti kulje samalla nopeudella kuin ohikulkeva valo, joka ei törmää umpirautaan. Juuri tuollaiset kokeellisesti havaittavat yksityiskohdat pitävät pystyssä sitä oikeata fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä en siis kiistä sitä oletusta, etteikö infrapunasäteilyllä voisi joissakin olosuhteissa olla valon nopeus. Minä kiistän sen, että sillä aina kaikissa olosuhteissa olisi valon nopeus."

Kerrankin olet ymmärtänyt oikein. Siitä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

Jos infrapuna törmää umpirautaan, niin se ei taatusti kulje samalla nopeudella kuin ohikulkeva valo, joka ei törmää umpirautaan. Juuri tuollaiset kokeellisesti havaittavat yksityiskohdat pitävät pystyssä sitä oikeata fysiikkaa.

Lue lisää

Kyllä minä olen koko ajan ymmärtänyt tuon oikein. Ota huomioon se, että minä olen täällä taistellut niitä vastaan, jotka uskoo, että infrapunasäteilyllä on olosuhteista riippumatta aina valon nopeus, kun jossakin oppikirjassa niin väitetään.

Sinä heitit tuollaisen kivan ääriesimerkin. Sama pätee kuitenkin muihinkin aineisiin, mutta ei noin ehdottomasti, kuin esittämässäsi esimerkissä. Ilmassa infrapunasäteily kulkee kuitenkin jonkin matkaa. Raudassa se törmää kuin seinään lämmittäen sitä rautaa.

Minä ymmärrän koko skaalan. mutta vastaväittäjillä on vain sitä oppikirjatietoa, eikä mitään ymmärrystä siitä, miten sitä pitäisi soveltaa, ja tarkastella kriittisesti. Useinkin on niin, että ei ole olemassa yhtä totuutta.

On olemassa monia totuuksia samasta asiasta. Tällaista se metallipuolen kokemus opettaa. Niin opettaa myös hoitoalan kokemus. Kokeellisesti havaittavat yksityiskohdat todellakin pitävät pystyssä sitä oikeata fysiikkaa. Itsekin olen niitä kokeita tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä olen koko ajan ymmärtänyt tuon oikein. Ota huomioon se, että minä olen täällä taistellut niitä vastaan, jotka uskoo, että infrapunasäteilyllä on olosuhteista riippumatta aina valon nopeus, kun jossakin oppikirjassa niin väitetään.

Sinä heitit tuollaisen kivan ääriesimerkin. Sama pätee kuitenkin muihinkin aineisiin, mutta ei noin ehdottomasti, kuin esittämässäsi esimerkissä. Ilmassa infrapunasäteily kulkee kuitenkin jonkin matkaa. Raudassa se törmää kuin seinään lämmittäen sitä rautaa.

Minä ymmärrän koko skaalan. mutta vastaväittäjillä on vain sitä oppikirjatietoa, eikä mitään ymmärrystä siitä, miten sitä pitäisi soveltaa, ja tarkastella kriittisesti. Useinkin on niin, että ei ole olemassa yhtä totuutta.

On olemassa monia totuuksia samasta asiasta. Tällaista se metallipuolen kokemus opettaa. Niin opettaa myös hoitoalan kokemus. Kokeellisesti havaittavat yksityiskohdat todellakin pitävät pystyssä sitä oikeata fysiikkaa. Itsekin olen niitä kokeita tehnyt.

Lue lisää

"Kokeellisesti havaittavat yksityiskohdat todellakin pitävät pystyssä sitä oikeata fysiikkaa. Itsekin olen niitä kokeita tehnyt."

Milloinka viimeksi mittasit infrapunasäteilyn etenemisnopeuden ihan itse?

Anonyymi kirjoitti:

"Kokeellisesti havaittavat yksityiskohdat todellakin pitävät pystyssä sitä oikeata fysiikkaa. Itsekin olen niitä kokeita tehnyt."

Milloinka viimeksi mittasit infrapunasäteilyn etenemisnopeuden ihan itse?

Lue lisää

Minä kommentoin edellistä kommenttia. Miksi sinä iskit minuun etkä siihen. Ilmeisesti sinulle tuo infrapunasäteilyn etenemisnopeus on joku pakkomielle, josta et pysty yhtään joustamaan. Kun se minulle ei ole pakkomielle, niin se on sinulle ongelma.

Sellaista nopusmittaria minulla ei ole. Olen kuitenkin käyttänyt muutaman kerran infrapuna lämpämittaria. ja tiedän, että asialle on muitakin sovellutukjsia.

Itäsuomeen muitaakseni Joensuuhun on tullut laitteito, joka mittaa lämpökameralla vastaanotolle tulevien ihmisten lämpötilan etänä. Se laitteisto hälyyttää, jos jollakin on kuumetta. Se on aivan uusi Suomalainen keksintö, jolle olisi varmasti valtavat markkinat.

Miksi tuo nopeus on sinulle pakkomielle. Minua edeltänyt kommentoija heitti esimerkin siitä nopeudesta. Tietyissä olosuhteissa se nopeus hidastuu nollaan. Aivan samoin käy auringosta tulevalle sähkömagneettiselle säteilylle, vaikka se tuleekin valon nopeudella,

On joitakin alkeishiukkasia joiden väitetään läpäisevän jopa maapallon. Niitä yritetään nykyään pyydystää, mutta tietääkseni siinä ei ole vielä onnistuttu. Toistaiseksi se on siis teoreettinen väittämä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kommentoin edellistä kommenttia. Miksi sinä iskit minuun etkä siihen. Ilmeisesti sinulle tuo infrapunasäteilyn etenemisnopeus on joku pakkomielle, josta et pysty yhtään joustamaan. Kun se minulle ei ole pakkomielle, niin se on sinulle ongelma.

Sellaista nopusmittaria minulla ei ole. Olen kuitenkin käyttänyt muutaman kerran infrapuna lämpämittaria. ja tiedän, että asialle on muitakin sovellutukjsia.

Itäsuomeen muitaakseni Joensuuhun on tullut laitteito, joka mittaa lämpökameralla vastaanotolle tulevien ihmisten lämpötilan etänä. Se laitteisto hälyyttää, jos jollakin on kuumetta. Se on aivan uusi Suomalainen keksintö, jolle olisi varmasti valtavat markkinat.

Miksi tuo nopeus on sinulle pakkomielle. Minua edeltänyt kommentoija heitti esimerkin siitä nopeudesta. Tietyissä olosuhteissa se nopeus hidastuu nollaan. Aivan samoin käy auringosta tulevalle sähkömagneettiselle säteilylle, vaikka se tuleekin valon nopeudella,

On joitakin alkeishiukkasia joiden väitetään läpäisevän jopa maapallon. Niitä yritetään nykyään pyydystää, mutta tietääkseni siinä ei ole vielä onnistuttu. Toistaiseksi se on siis teoreettinen väittämä.

Lue lisää

Asia selvä. Et oikeasti tiedä yhtään mitään infrapunan etenemisestä ilmakehässä mutta kovasti julistat siitä. Aivan ilmiselvädti julistuksesi on silkkaapaskaa niinkuin sekopäiset ylipaineimusikin.

Anonyymi kirjoitti:

Asia selvä. Et oikeasti tiedä yhtään mitään infrapunan etenemisestä ilmakehässä mutta kovasti julistat siitä. Aivan ilmiselvädti julistuksesi on silkkaapaskaa niinkuin sekopäiset ylipaineimusikin.

Lue lisää

Vilkas mielikuvitus hatarassa nupissa mahdollistaa jopa hitaat fotonit. DD

Anonyymi kirjoitti:

Vilkas mielikuvitus hatarassa nupissa mahdollistaa jopa hitaat fotonit. DD

En ole kenelle alunperin vastasit, mutta tarkennus;

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä hitaat fotonit ovat mahdollisia todellisuudessakin.

Fotoni etenee valonnopeudella väliaineessa, eli valonnopeus eri aineissa on eri. Tästä seuraa mm. valon taittuminen eri valonnopeuden omaavien aineiden rajapinnassa, kuten veden ja ilman rajapinnassa.

Mutta toki ilmassa valonnopeus on lähes sama kuin tyhjiössä, joten ilman ja tyhjiön välillä suurta eroa ei ole.

Toisin kuin esimerkiksi veden ja ilman välillä ero on jo merkittävä, mikä ilmenee valon taittumisena.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kenelle alunperin vastasit, mutta tarkennus;

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä hitaat fotonit ovat mahdollisia todellisuudessakin.

Fotoni etenee valonnopeudella väliaineessa, eli valonnopeus eri aineissa on eri. Tästä seuraa mm. valon taittuminen eri valonnopeuden omaavien aineiden rajapinnassa, kuten veden ja ilman rajapinnassa.

Mutta toki ilmassa valonnopeus on lähes sama kuin tyhjiössä, joten ilman ja tyhjiön välillä suurta eroa ei ole.

Toisin kuin esimerkiksi veden ja ilman välillä ero on jo merkittävä, mikä ilmenee valon taittumisena.

Lue lisää

Oikeasti kysymys on ollut siitä, etenevätkö IR-fotonit samalla nopeudella kuin näkyvän valon fotonit. IR-fotoneita on useampaan lähtöön, mutta sitähän ei alipaineimuhitsari ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti kysymys on ollut siitä, etenevätkö IR-fotonit samalla nopeudella kuin näkyvän valon fotonit. IR-fotoneita on useampaan lähtöön, mutta sitähän ei alipaineimuhitsari ymmärrä.

Lue lisää

Niin, ongelmanahan tässä on jumittunut siihen väärinkäsitykseen että IR-säteily olisi jotain muuta erilaista kuin sähkömagneettinen säteily.

Anonyymi kirjoitti:

Asia selvä. Et oikeasti tiedä yhtään mitään infrapunan etenemisestä ilmakehässä mutta kovasti julistat siitä. Aivan ilmiselvädti julistuksesi on silkkaapaskaa niinkuin sekopäiset ylipaineimusikin.

Lue lisää

Siis jos sinä et tunnusta jonkin laitteen olemssaoloa, etkä ymmärrä yhtään mitään sen toimintaperiaatteesta, sitä ei ole mielestäsi edes olemassa. Autoja ja moottoripyöriä ei siis ole mielestäsi ollemassa, koska niissä on ilmusarja.

Tuo vasta onkin viimeisen päälle sitä ylivertaisuusharhaa. Ilmeisesti tekniikan tuntemuksesi on aivan nolla. Minulla sitä taas on todella paljon. Sitä alkoi karttua jo 1960 luvulla. Käsitykseni infrapunasäteilystäkin perustuu tekniikantuntemukseeni.

Ei sieltä auton moottorista taatusti sinkoile infrapunaa valon nopeudella. Kyllä se tarvitsee jäähdytysjärjestelmän, joka siirtää sen infrapunan ilmaan. Ei sitä tarvetta poista mikään oppikirjatieto.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ongelmanahan tässä on jumittunut siihen väärinkäsitykseen että IR-säteily olisi jotain muuta erilaista kuin sähkömagneettinen säteily.

Tämä on täysin naurettavaa tämä keskurtelu, kun te tekniikasta täysin tietämättömät nöösipojat intätte minua vastaa, Minulle kun alkoi sitä tietämystä tekniikasta kertyä jo 1960 luvulla.

Sorvi jolla olin tuotti todella paljon sitä IR säteilyä. Auton moottorikin tuottaa IR säteilyä. Sähkömoottorit tuottaa IR säteilyä. Kuuma rauta tuottaa IR säteilyä. Ilman ja kaasujjen paineistaminen tuottaa IR säteilyä. Kodinkoneet tuottaa IR säteilyä. Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Aurinko kuitenki tuottaa vain SM säteilyä. On siis selvästi kysymys erilaisesta asiasta, vaikka molemmissa on kysymys fotoneista. Kyllä minulla on todella paljon kokemusta siitä IR säteilystä ja siitä miten se käyttäytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on täysin naurettavaa tämä keskurtelu, kun te tekniikasta täysin tietämättömät nöösipojat intätte minua vastaa, Minulle kun alkoi sitä tietämystä tekniikasta kertyä jo 1960 luvulla.

Sorvi jolla olin tuotti todella paljon sitä IR säteilyä. Auton moottorikin tuottaa IR säteilyä. Sähkömoottorit tuottaa IR säteilyä. Kuuma rauta tuottaa IR säteilyä. Ilman ja kaasujjen paineistaminen tuottaa IR säteilyä. Kodinkoneet tuottaa IR säteilyä. Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Aurinko kuitenki tuottaa vain SM säteilyä. On siis selvästi kysymys erilaisesta asiasta, vaikka molemmissa on kysymys fotoneista. Kyllä minulla on todella paljon kokemusta siitä IR säteilystä ja siitä miten se käyttäytyy.

Lue lisää

Lopeta jo! Katso vaikka wikipediasta. Siellä sanotaan näin: Auringon säteily on Auringon säteilemää sähkömagneettista säteilyä. Tämän lisäksi Aurinko "säteilee" hiukkasia muodostaen nk. aurinkotuulta. Sähkömagneettinen säteily vapautuu Auringon ytimessä tapahtuvissa fuusioreaktioissa. Säteilyn spektri on lähellä 5 800 K mustan kappaleen säteilyä. Noin puolet säteilystä on näkyvää valoa ja toinen puoli infrapunasäteilyä. Siinä on myös jonkin verran ultraviolettisäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo! Katso vaikka wikipediasta. Siellä sanotaan näin: Auringon säteily on Auringon säteilemää sähkömagneettista säteilyä. Tämän lisäksi Aurinko "säteilee" hiukkasia muodostaen nk. aurinkotuulta. Sähkömagneettinen säteily vapautuu Auringon ytimessä tapahtuvissa fuusioreaktioissa. Säteilyn spektri on lähellä 5 800 K mustan kappaleen säteilyä. Noin puolet säteilystä on näkyvää valoa ja toinen puoli infrapunasäteilyä. Siinä on myös jonkin verran ultraviolettisäteilyä.

Lue lisää

Voihan olla niinkin että imupainehitsarin SI-standardissa asia onkin määritelty aivan toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on täysin naurettavaa tämä keskurtelu, kun te tekniikasta täysin tietämättömät nöösipojat intätte minua vastaa, Minulle kun alkoi sitä tietämystä tekniikasta kertyä jo 1960 luvulla.

Sorvi jolla olin tuotti todella paljon sitä IR säteilyä. Auton moottorikin tuottaa IR säteilyä. Sähkömoottorit tuottaa IR säteilyä. Kuuma rauta tuottaa IR säteilyä. Ilman ja kaasujjen paineistaminen tuottaa IR säteilyä. Kodinkoneet tuottaa IR säteilyä. Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Aurinko kuitenki tuottaa vain SM säteilyä. On siis selvästi kysymys erilaisesta asiasta, vaikka molemmissa on kysymys fotoneista. Kyllä minulla on todella paljon kokemusta siitä IR säteilystä ja siitä miten se käyttäytyy.

Lue lisää

Wikipediassa sanotaan myös näin: Infrapunasäteilyn löysi William Herschel vuonna 1800. Hän antoi Auringon valon kulkea prisman läpi, jolloin se hajosi aallonpituuden mukaan spektriksi. Hän piti lämpömittaria spektrin eri kohdissa ja mittasi siten säteilyn tehoa. Mitä punaisempi väri, sitä voimakkaammin valo lämmitti mittaria. Mittari kuumeni näkyvän valon alueen ulkopuolellakin. Tästä voitiin päätellä, että Aurinko säteilee myös ihmissilmälle näkymätöntä valoa.

Infrapunasäteilyn kulkemista ja yhteyttä kappaleen lämpötilaan tutki Wilhelm Wien ("Wienin siirtymälaki"), joka sai asiasta Nobelin fysiikanpalkinnon 1911

Nythän sinulla sorvari on mahdollisuus fysiikan Nobeliin kun kerran pystyt tuon kumoamaan.

Muista sinulle vastanneista en tiedä, mutta minulla on jo yli 70 vuotta ikää, joten nöösipojaksi haukkuminen ei ehkä ole oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediassa sanotaan myös näin: Infrapunasäteilyn löysi William Herschel vuonna 1800. Hän antoi Auringon valon kulkea prisman läpi, jolloin se hajosi aallonpituuden mukaan spektriksi. Hän piti lämpömittaria spektrin eri kohdissa ja mittasi siten säteilyn tehoa. Mitä punaisempi väri, sitä voimakkaammin valo lämmitti mittaria. Mittari kuumeni näkyvän valon alueen ulkopuolellakin. Tästä voitiin päätellä, että Aurinko säteilee myös ihmissilmälle näkymätöntä valoa.

Infrapunasäteilyn kulkemista ja yhteyttä kappaleen lämpötilaan tutki Wilhelm Wien ("Wienin siirtymälaki"), joka sai asiasta Nobelin fysiikanpalkinnon 1911

Nythän sinulla sorvari on mahdollisuus fysiikan Nobeliin kun kerran pystyt tuon kumoamaan.

Muista sinulle vastanneista en tiedä, mutta minulla on jo yli 70 vuotta ikää, joten nöösipojaksi haukkuminen ei ehkä ole oikein.

Lue lisää

Onko tuo myös SI-standardissa varmasti noin määritelty. Hitsari-hoiturilla saattaa olla käåytettävissään uudempi painos tuosta standardista. Ja varmaan onkin kun minä en tuollaisesta ollut aiemmin kuullutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kommentoin edellistä kommenttia. Miksi sinä iskit minuun etkä siihen. Ilmeisesti sinulle tuo infrapunasäteilyn etenemisnopeus on joku pakkomielle, josta et pysty yhtään joustamaan. Kun se minulle ei ole pakkomielle, niin se on sinulle ongelma.

Sellaista nopusmittaria minulla ei ole. Olen kuitenkin käyttänyt muutaman kerran infrapuna lämpämittaria. ja tiedän, että asialle on muitakin sovellutukjsia.

Itäsuomeen muitaakseni Joensuuhun on tullut laitteito, joka mittaa lämpökameralla vastaanotolle tulevien ihmisten lämpötilan etänä. Se laitteisto hälyyttää, jos jollakin on kuumetta. Se on aivan uusi Suomalainen keksintö, jolle olisi varmasti valtavat markkinat.

Miksi tuo nopeus on sinulle pakkomielle. Minua edeltänyt kommentoija heitti esimerkin siitä nopeudesta. Tietyissä olosuhteissa se nopeus hidastuu nollaan. Aivan samoin käy auringosta tulevalle sähkömagneettiselle säteilylle, vaikka se tuleekin valon nopeudella,

On joitakin alkeishiukkasia joiden väitetään läpäisevän jopa maapallon. Niitä yritetään nykyään pyydystää, mutta tietääkseni siinä ei ole vielä onnistuttu. Toistaiseksi se on siis teoreettinen väittämä.

Lue lisää

"On joitakin alkeishiukkasia joiden väitetään läpäisevän jopa maapallon. Niitä yritetään nykyään pyydystää, mutta tietääkseni siinä ei ole vielä onnistuttu. Toistaiseksi se on siis teoreettinen väittämä."

Neutriinojen olemassaolo ennustettiin teorian perusteella vuonna 1930 ja ensimmäisen kerran neutriino onnistuttiin havaitsemaan vuonna 1956.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neutriino

Niitä pyydystetään nykyään jatkuvasti, vaikka siis pystyvät läpäisemään maapallon. Olit siis väitteessäsi väärässä.

Nyt olisi happityppimiehellä hyvä tilaisuus myöntää olleensa väärässä kun hänen väitteensä osoitettiin paikkasapitämättömäksi. Ylivertaisuusharha tunnetusti estää siitä kärsivää ihmistä myöntämästä virheitään silloinkin kun nuo virheet ovat kaikkien aivan selvästi nähtävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediassa sanotaan myös näin: Infrapunasäteilyn löysi William Herschel vuonna 1800. Hän antoi Auringon valon kulkea prisman läpi, jolloin se hajosi aallonpituuden mukaan spektriksi. Hän piti lämpömittaria spektrin eri kohdissa ja mittasi siten säteilyn tehoa. Mitä punaisempi väri, sitä voimakkaammin valo lämmitti mittaria. Mittari kuumeni näkyvän valon alueen ulkopuolellakin. Tästä voitiin päätellä, että Aurinko säteilee myös ihmissilmälle näkymätöntä valoa.

Infrapunasäteilyn kulkemista ja yhteyttä kappaleen lämpötilaan tutki Wilhelm Wien ("Wienin siirtymälaki"), joka sai asiasta Nobelin fysiikanpalkinnon 1911

Nythän sinulla sorvari on mahdollisuus fysiikan Nobeliin kun kerran pystyt tuon kumoamaan.

Muista sinulle vastanneista en tiedä, mutta minulla on jo yli 70 vuotta ikää, joten nöösipojaksi haukkuminen ei ehkä ole oikein.

Lue lisää

Kokeesta voitiin siis päätellä, että auriko säteilee myös ihmissilmälle näkymätöntä valoa ja piste. Tuohan on selviö. Loppu onkin sitten Wikipedian kirjoittajan tai jonkin muun päätelmää. Todellisuudessa se näkymätönkin oli sähkömagneettista säteilyä.

Ongelmana tässä on se, että kun sitä infrapunasäteilyä tuottaa myös ihminen monilla eri tavoilla, jotka tekniikka tuntee. Sillä säteilyllä ei millään voi olla valon nopeutta, eikä sellaista energiaa, kuin on auringosta tulevalla SM säteilyllä, joka kulkee valon nopeudella.

Minä nyt tunnen fysiikasta muutamia sellaisia fyysikkojen näkemyksiä, joita palstalaiset ei näköjään tunne. Se miten infrapunan alueella tuleva SM säteily vaikuttaa aineeseen todistaa, että se on luonteeltaan selvästi erilaista kuin näkyvä valo.

Sitä voisi kuvata vaikka varautuneiden hiukkasten virraksi. Se sisältää energiaa paljon enemmän kuin näkyvä valo. Auringostahan tulee myös hiukkaspurkauksia, jotka synnyttää maassa revontulia.

Einstein kuitenkin väittää, että kun fotonit törmää aineeseen, ne menettää energiansa. Siten aineesta poistuvilla fotoneilla ei voi olla samaa energiaa, kuin mitä niillä on ollut tullessaan auringosta. Siitä syystä nopeudenkin täytyy olla alhaisempi.

Olet siis yli 70 ja minä olen hiukan alle 70. Meidän välillä taitaa vaan olla se ero. että sinä uskot siihen, mitä sinulle on opetettu, mutta minä en pidä tieteellisenä faktana likikään kaikkea, mitä minulle tai muille on opetettu.

Minä niinsanotusti potkin aisan yli jatkuvasti, koska olen jo varhain oppinut, että se voi olla hyvin hyödyllistä. Ei kukaan 1990 luvulla uskonut, että voisin vielä yli 40 vuotiaana oppia uuden ammatin.

Minä romutin sen ennakkoluulon aivan totaalisesti. Paitsi että opin todella monta uutta ammattia, ja sain kiitettäviä todistuksia. minä lisäksi suunnittelin ja valmistin useita toimivia prototyyppejä.

Minä en kyseenalaista tieteellisiä havaintoja. Olen kuitenkin elämäni aikana oppinut, että havainnoista vedetyt johtopäätökset voi olla pahastikin pielessä. Niitä johtopäätöksiä minä kyseenalaistan. Etsin vaihtoehtoisia selityksiä havainnoille.

Minä en palvo asiantuntijoita, edusti ne sitten menneisyyttä tai nykypäivää. Varsin usein ne on "asiantuntijoita", joilta puuttuu täysin asiantuntemus asiaan, johon ottavat kantaa.

Kun Etelämantereesta irtosi valtava jäävuori, yksi "asiantuntija" telkkarissa väitti, että se voi nostaa meren pintaa jopa 10 senttiä. Minä käytin vähän aikaa laskinta, ja totesin että pötypuhetta.

Muutama tunti myöhemmin Petteri Taalas vahvisti telkkarissa minun näkemykseni. Asiantuntijalla ja asiantuntijalla voi olla valtava ero. Ei kaikkiin, jotka esiintyy asiantuntijana, voi luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo myös SI-standardissa varmasti noin määritelty. Hitsari-hoiturilla saattaa olla käåytettävissään uudempi painos tuosta standardista. Ja varmaan onkin kun minä en tuollaisesta ollut aiemmin kuullutkaan.

Lue lisää

Olin väärässä tuossa SI jutussa sikäli. että metallin työstöön liittyvä standardi onkin ISO standardi. Sekin on kuitenkin kansainvälinen standardi, jota koko maailman teollisuus käyttää.

Sen aloitti 1800 luvulla Colt revolverin valmistaja, jotta varaosat sopisi paikalleen.
Siihen asti varaosat oli joutunut valmistamaan mittatilaustyönä. Lämpökapasiteetti ja ominaislämpökapasiteetti kuuluu kuitenkin SI standardiin.

Anonyymi kirjoitti:

"On joitakin alkeishiukkasia joiden väitetään läpäisevän jopa maapallon. Niitä yritetään nykyään pyydystää, mutta tietääkseni siinä ei ole vielä onnistuttu. Toistaiseksi se on siis teoreettinen väittämä."

Neutriinojen olemassaolo ennustettiin teorian perusteella vuonna 1930 ja ensimmäisen kerran neutriino onnistuttiin havaitsemaan vuonna 1956.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neutriino

Niitä pyydystetään nykyään jatkuvasti, vaikka siis pystyvät läpäisemään maapallon. Olit siis väitteessäsi väärässä.

Nyt olisi happityppimiehellä hyvä tilaisuus myöntää olleensa väärässä kun hänen väitteensä osoitettiin paikkasapitämättömäksi. Ylivertaisuusharha tunnetusti estää siitä kärsivää ihmistä myöntämästä virheitään silloinkin kun nuo virheet ovat kaikkien aivan selvästi nähtävissä.

Lue lisää

Voi hyvinkin olla, että neutriinot on havaittu jo 1956 vuonna, mutta minä en tarkoittanut niitä. En muista mikä sen hiukkasen nimi on, mutta olen siitä lukenut 2000 luvulla. Sitä yritetään havaita kaivokseen asennetulla järjestelmällä, jossa on vesiallas.

Teorian mukaan se aiheuttaisi vesialtaassa jäljen, joka olisi mahdollista havaita mittalaitteilla. Mielestäni sinun itsesi olisi syytä löytää peilistäsi se ylivertaisuusharha.
Minähän olen moneen kertaan kertonut, että minä seuraan itseäni viisaampia.

Aina vaan jatkuu tuo naurettava jankutus ylivertaisuusharhasta. En minä kaikkea tiedä, mutta kyllä sivullinen seuraaja tajuaa, että minun ylivertaisuuteni tällä palstalla ei ole harhaa.

Maailmassa on silti ainakin sata miljoonaa sellaista ihmistä, jotka on ylivertaisia minuun verrattuna. He ei vaan juuri koskaan esiinny tällä palstalla, mutta osa saattaa seurata. Kyllä minä tunnistan ne.

On niitä muutama täällä vieraillut tekemässä yhden aloituksen kuluneen kahden vuoden aikana. Ainoa joka pidempään yritti oli Pierre Rewiev.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo! Katso vaikka wikipediasta. Siellä sanotaan näin: Auringon säteily on Auringon säteilemää sähkömagneettista säteilyä. Tämän lisäksi Aurinko "säteilee" hiukkasia muodostaen nk. aurinkotuulta. Sähkömagneettinen säteily vapautuu Auringon ytimessä tapahtuvissa fuusioreaktioissa. Säteilyn spektri on lähellä 5 800 K mustan kappaleen säteilyä. Noin puolet säteilystä on näkyvää valoa ja toinen puoli infrapunasäteilyä. Siinä on myös jonkin verran ultraviolettisäteilyä.

Lue lisää

Miksi sinä kuvittelet, etten tiedä noita asioita. Tämä on samanlaista kuin yhden kiihkoilevan papin kanssa. Kun en maininnut kirjeessäni hänen tärkeimpänä pitämäänsä opinkappaletta, hän kuvitteli, että olen hänen vihollisensa, ja sai raivkohtauksen kirkon käytävällä.

Sen jälkeen en ole kirkossa käynyt. Mistä sitä tietää,, koska ja mistä syystä kohtaa seuraavan kiihkoilijan, joka alkaa raivota. Täälläkin törmää jatkuvasti siihen, että kun en jotain asiaa kommenteissani mainitse. minun kuvitellaan olevan tietämätön.

Sillä tavalla sitten pönkitetään sitä harhakuvitelmaa omasta ylivertaisuudesta, vaikka oma tietotaso lähentelee nollaa. Kyllä minä olen tiennyt kaikki nuo kommentissasi mainitsemat asiat jo kauan. Noiden lisäksi tiedän auringosta muutakin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvinkin olla, että neutriinot on havaittu jo 1956 vuonna, mutta minä en tarkoittanut niitä. En muista mikä sen hiukkasen nimi on, mutta olen siitä lukenut 2000 luvulla. Sitä yritetään havaita kaivokseen asennetulla järjestelmällä, jossa on vesiallas.

Teorian mukaan se aiheuttaisi vesialtaassa jäljen, joka olisi mahdollista havaita mittalaitteilla. Mielestäni sinun itsesi olisi syytä löytää peilistäsi se ylivertaisuusharha.
Minähän olen moneen kertaan kertonut, että minä seuraan itseäni viisaampia.

Aina vaan jatkuu tuo naurettava jankutus ylivertaisuusharhasta. En minä kaikkea tiedä, mutta kyllä sivullinen seuraaja tajuaa, että minun ylivertaisuuteni tällä palstalla ei ole harhaa.

Maailmassa on silti ainakin sata miljoonaa sellaista ihmistä, jotka on ylivertaisia minuun verrattuna. He ei vaan juuri koskaan esiinny tällä palstalla, mutta osa saattaa seurata. Kyllä minä tunnistan ne.

On niitä muutama täällä vieraillut tekemässä yhden aloituksen kuluneen kahden vuoden aikana. Ainoa joka pidempään yritti oli Pierre Rewiev.

Lue lisää

2000-luvulla olet jotain mielestäsi lukenut mutta et muista mitä.

Esimerkiksi Lohjalla mitataan vanhassa kaivoksessa mannerlaatan liikettä vesiallasta käyttäen. Saattaahan olla muitakin tutkimuksia meneillään. Vaikeata on selvittää tältä etäisyydeltä sitä, mitä niistä olet lukenut ja unohtanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kokeesta voitiin siis päätellä, että auriko säteilee myös ihmissilmälle näkymätöntä valoa ja piste. Tuohan on selviö. Loppu onkin sitten Wikipedian kirjoittajan tai jonkin muun päätelmää. Todellisuudessa se näkymätönkin oli sähkömagneettista säteilyä.

Ongelmana tässä on se, että kun sitä infrapunasäteilyä tuottaa myös ihminen monilla eri tavoilla, jotka tekniikka tuntee. Sillä säteilyllä ei millään voi olla valon nopeutta, eikä sellaista energiaa, kuin on auringosta tulevalla SM säteilyllä, joka kulkee valon nopeudella.

Minä nyt tunnen fysiikasta muutamia sellaisia fyysikkojen näkemyksiä, joita palstalaiset ei näköjään tunne. Se miten infrapunan alueella tuleva SM säteily vaikuttaa aineeseen todistaa, että se on luonteeltaan selvästi erilaista kuin näkyvä valo.

Sitä voisi kuvata vaikka varautuneiden hiukkasten virraksi. Se sisältää energiaa paljon enemmän kuin näkyvä valo. Auringostahan tulee myös hiukkaspurkauksia, jotka synnyttää maassa revontulia.

Einstein kuitenkin väittää, että kun fotonit törmää aineeseen, ne menettää energiansa. Siten aineesta poistuvilla fotoneilla ei voi olla samaa energiaa, kuin mitä niillä on ollut tullessaan auringosta. Siitä syystä nopeudenkin täytyy olla alhaisempi.

Olet siis yli 70 ja minä olen hiukan alle 70. Meidän välillä taitaa vaan olla se ero. että sinä uskot siihen, mitä sinulle on opetettu, mutta minä en pidä tieteellisenä faktana likikään kaikkea, mitä minulle tai muille on opetettu.

Minä niinsanotusti potkin aisan yli jatkuvasti, koska olen jo varhain oppinut, että se voi olla hyvin hyödyllistä. Ei kukaan 1990 luvulla uskonut, että voisin vielä yli 40 vuotiaana oppia uuden ammatin.

Minä romutin sen ennakkoluulon aivan totaalisesti. Paitsi että opin todella monta uutta ammattia, ja sain kiitettäviä todistuksia. minä lisäksi suunnittelin ja valmistin useita toimivia prototyyppejä.

Minä en kyseenalaista tieteellisiä havaintoja. Olen kuitenkin elämäni aikana oppinut, että havainnoista vedetyt johtopäätökset voi olla pahastikin pielessä. Niitä johtopäätöksiä minä kyseenalaistan. Etsin vaihtoehtoisia selityksiä havainnoille.

Minä en palvo asiantuntijoita, edusti ne sitten menneisyyttä tai nykypäivää. Varsin usein ne on "asiantuntijoita", joilta puuttuu täysin asiantuntemus asiaan, johon ottavat kantaa.

Kun Etelämantereesta irtosi valtava jäävuori, yksi "asiantuntija" telkkarissa väitti, että se voi nostaa meren pintaa jopa 10 senttiä. Minä käytin vähän aikaa laskinta, ja totesin että pötypuhetta.

Muutama tunti myöhemmin Petteri Taalas vahvisti telkkarissa minun näkemykseni. Asiantuntijalla ja asiantuntijalla voi olla valtava ero. Ei kaikkiin, jotka esiintyy asiantuntijana, voi luottaa.

Lue lisää

"Einstein kuitenkin väittää, että kun fotonit törmää aineeseen, ne menettää energiansa. Siten aineesta poistuvilla fotoneilla ei voi olla samaa energiaa, kuin mitä niillä on ollut tullessaan auringosta. Siitä syystä nopeudenkin täytyy olla alhaisempi."

Vai että alhaisemman nopeuden fotoneita. Nyt kvanttifyysikkomme todellakin osoittaa loistavan päättelykykynsä. :DDDD

Anonyymi kirjoitti:

2000-luvulla olet jotain mielestäsi lukenut mutta et muista mitä.

Esimerkiksi Lohjalla mitataan vanhassa kaivoksessa mannerlaatan liikettä vesiallasta käyttäen. Saattaahan olla muitakin tutkimuksia meneillään. Vaikeata on selvittää tältä etäisyydeltä sitä, mitä niistä olet lukenut ja unohtanut.

Lue lisää

Kyllä se on kuule niin, että meidän kaikkien muisti on rajallinen, joten ei siinä ole yhtään mitään kummallista, jos jotakin on unohtanut, Lisäksi meillä on kaikilla sekä pitkäaikaismuisti että työmuisti.

Työmuistissa asiat ei säily kovinkaan kauan. Pitkäaikaismuistista niitä taas ei saa esille hetkessä, Ihmisen nukkuessa aivot työstää ja järjestelee tietoja. Aivot myös poistaa tarpeettomia tietoja nukkuessa.

Jäljelle saattaa jäädä, että tuohonkin asiaan on joskus tullut tutustuttua. Sen avulla voi sitten löytää tiedon uudestaan. Oma sektorinsa on sitten sellaiset asiat, jotka on ns. selkäytimessa kuten esim. kävely ja autolla ajo.

Minulle jäi sellainen muistikuva, että se hiukkasia metsästävä laitteisto olisi Italiassa jossain syvässä kaivoksessa. Se kaivos valittiin nimenomaan sen takia, että se on syvä.

Kun tiedän aika paljon aivotutkimuksesta. olen seurannut, miten oma muistini kehittyy. Asioista kehittyy yleiskuvia, joista puuttuu yksityiskohdat. Olen opetellut elämäni aikana niin valtavan määrän asioita, että jotta lisää muistiin sopisi, aivojen täytyy muokata vanhoja muistoja. Sen voisi kuvata niin, että piksellit vähenee. mutta kuva säilyy.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä kuvittelet, etten tiedä noita asioita. Tämä on samanlaista kuin yhden kiihkoilevan papin kanssa. Kun en maininnut kirjeessäni hänen tärkeimpänä pitämäänsä opinkappaletta, hän kuvitteli, että olen hänen vihollisensa, ja sai raivkohtauksen kirkon käytävällä.

Sen jälkeen en ole kirkossa käynyt. Mistä sitä tietää,, koska ja mistä syystä kohtaa seuraavan kiihkoilijan, joka alkaa raivota. Täälläkin törmää jatkuvasti siihen, että kun en jotain asiaa kommenteissani mainitse. minun kuvitellaan olevan tietämätön.

Sillä tavalla sitten pönkitetään sitä harhakuvitelmaa omasta ylivertaisuudesta, vaikka oma tietotaso lähentelee nollaa. Kyllä minä olen tiennyt kaikki nuo kommentissasi mainitsemat asiat jo kauan. Noiden lisäksi tiedän auringosta muutakin.

Lue lisää

"Sillä tavalla sitten pönkitetään sitä harhakuvitelmaa omasta ylivertaisuudesta, vaikka oma tietotaso lähentelee nollaa.."

Onhan se hyvä, että hitsari-hoituri osaa sentään tehdä itsestään diagnoosin.

Anonyymi kirjoitti:

Kokeesta voitiin siis päätellä, että auriko säteilee myös ihmissilmälle näkymätöntä valoa ja piste. Tuohan on selviö. Loppu onkin sitten Wikipedian kirjoittajan tai jonkin muun päätelmää. Todellisuudessa se näkymätönkin oli sähkömagneettista säteilyä.

Ongelmana tässä on se, että kun sitä infrapunasäteilyä tuottaa myös ihminen monilla eri tavoilla, jotka tekniikka tuntee. Sillä säteilyllä ei millään voi olla valon nopeutta, eikä sellaista energiaa, kuin on auringosta tulevalla SM säteilyllä, joka kulkee valon nopeudella.

Minä nyt tunnen fysiikasta muutamia sellaisia fyysikkojen näkemyksiä, joita palstalaiset ei näköjään tunne. Se miten infrapunan alueella tuleva SM säteily vaikuttaa aineeseen todistaa, että se on luonteeltaan selvästi erilaista kuin näkyvä valo.

Sitä voisi kuvata vaikka varautuneiden hiukkasten virraksi. Se sisältää energiaa paljon enemmän kuin näkyvä valo. Auringostahan tulee myös hiukkaspurkauksia, jotka synnyttää maassa revontulia.

Einstein kuitenkin väittää, että kun fotonit törmää aineeseen, ne menettää energiansa. Siten aineesta poistuvilla fotoneilla ei voi olla samaa energiaa, kuin mitä niillä on ollut tullessaan auringosta. Siitä syystä nopeudenkin täytyy olla alhaisempi.

Olet siis yli 70 ja minä olen hiukan alle 70. Meidän välillä taitaa vaan olla se ero. että sinä uskot siihen, mitä sinulle on opetettu, mutta minä en pidä tieteellisenä faktana likikään kaikkea, mitä minulle tai muille on opetettu.

Minä niinsanotusti potkin aisan yli jatkuvasti, koska olen jo varhain oppinut, että se voi olla hyvin hyödyllistä. Ei kukaan 1990 luvulla uskonut, että voisin vielä yli 40 vuotiaana oppia uuden ammatin.

Minä romutin sen ennakkoluulon aivan totaalisesti. Paitsi että opin todella monta uutta ammattia, ja sain kiitettäviä todistuksia. minä lisäksi suunnittelin ja valmistin useita toimivia prototyyppejä.

Minä en kyseenalaista tieteellisiä havaintoja. Olen kuitenkin elämäni aikana oppinut, että havainnoista vedetyt johtopäätökset voi olla pahastikin pielessä. Niitä johtopäätöksiä minä kyseenalaistan. Etsin vaihtoehtoisia selityksiä havainnoille.

Minä en palvo asiantuntijoita, edusti ne sitten menneisyyttä tai nykypäivää. Varsin usein ne on "asiantuntijoita", joilta puuttuu täysin asiantuntemus asiaan, johon ottavat kantaa.

Kun Etelämantereesta irtosi valtava jäävuori, yksi "asiantuntija" telkkarissa väitti, että se voi nostaa meren pintaa jopa 10 senttiä. Minä käytin vähän aikaa laskinta, ja totesin että pötypuhetta.

Muutama tunti myöhemmin Petteri Taalas vahvisti telkkarissa minun näkemykseni. Asiantuntijalla ja asiantuntijalla voi olla valtava ero. Ei kaikkiin, jotka esiintyy asiantuntijana, voi luottaa.

Lue lisää

"Varsin usein ne on "asiantuntijoita", joilta puuttuu täysin asiantuntemus asiaan, johon ottavat kantaa." Aina välillä tästä sekoilusta löytyy tottakin.

"Sillä säteilyllä ei millään voi olla valon nopeutta, eikä sellaista energiaa, kuin on auringosta tulevalla SM säteilyllä, joka kulkee valon nopeudella."

Muutamaa kappaletta myöhemmin:
"Minä en kyseenalaista tieteellisiä havaintoja."

Anonyymi kirjoitti:

"Einstein kuitenkin väittää, että kun fotonit törmää aineeseen, ne menettää energiansa. Siten aineesta poistuvilla fotoneilla ei voi olla samaa energiaa, kuin mitä niillä on ollut tullessaan auringosta. Siitä syystä nopeudenkin täytyy olla alhaisempi."

Vai että alhaisemman nopeuden fotoneita. Nyt kvanttifyysikkomme todellakin osoittaa loistavan päättelykykynsä. :DDDD

Lue lisää

Lähes kaikessa tekemässäni työssä on nimenomaan päättelykyky ollut avainasemassa. Ei ole ollut valmiita vastauksia. Ne on täytynyt päätellä itse. Näin on todellisuus, mutta tuo kommenttisi tietysti oli pilkkaa.

Jos päättelykyky on huono, ei pärjää hoitoalalla ja metallipuolella, eikä varsinkaan niissä hommissa, joita minä olen tehnyt. Aina on joutunut havainnoista päättelemään asioita ja toimimaan sen mukaan.

Kyllä sen on koulutuksissa nähny,t kuinka huonosti pärjää ne, joilla päättelykyky on huono. Ei ne kelpaa muuhun kuin johonkin liukuhihnan viereen tekemään jotain hyvin yksinkertaista työtä. Sellaista on vain Suomessa vähän tarjolla.

Tiedätkö miksi metallimies uskaltaa ottaa metrisestä rautatangosta kiinni paljain käsin ja kuumentaa toisen pään hehkuvaksi, ja alkaa takomaan sitä. Se johtuu siitä, että metallimies tuntee lämpöopin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on kuule niin, että meidän kaikkien muisti on rajallinen, joten ei siinä ole yhtään mitään kummallista, jos jotakin on unohtanut, Lisäksi meillä on kaikilla sekä pitkäaikaismuisti että työmuisti.

Työmuistissa asiat ei säily kovinkaan kauan. Pitkäaikaismuistista niitä taas ei saa esille hetkessä, Ihmisen nukkuessa aivot työstää ja järjestelee tietoja. Aivot myös poistaa tarpeettomia tietoja nukkuessa.

Jäljelle saattaa jäädä, että tuohonkin asiaan on joskus tullut tutustuttua. Sen avulla voi sitten löytää tiedon uudestaan. Oma sektorinsa on sitten sellaiset asiat, jotka on ns. selkäytimessa kuten esim. kävely ja autolla ajo.

Minulle jäi sellainen muistikuva, että se hiukkasia metsästävä laitteisto olisi Italiassa jossain syvässä kaivoksessa. Se kaivos valittiin nimenomaan sen takia, että se on syvä.

Kun tiedän aika paljon aivotutkimuksesta. olen seurannut, miten oma muistini kehittyy. Asioista kehittyy yleiskuvia, joista puuttuu yksityiskohdat. Olen opetellut elämäni aikana niin valtavan määrän asioita, että jotta lisää muistiin sopisi, aivojen täytyy muokata vanhoja muistoja. Sen voisi kuvata niin, että piksellit vähenee. mutta kuva säilyy.

Lue lisää

"Työmuistissa asiat ei säily kovinkaan kauan. Pitkäaikaismuistista niitä taas ei saa esille hetkessä, Ihmisen nukkuessa aivot työstää ja järjestelee tietoja. Aivot myös poistaa tarpeettomia tietoja nukkuessa. "

"Jäljelle saattaa jäädä, että tuohonkin asiaan on joskus tullut tutustuttua."

Sinun juttujasi lukiessa kyllä huomaa selvästi, että työmuististasi ovat aivot poistaneet kaiken tieteeseen liittyvän jos siellä joskus on jotain ollut. Muuta muistia ei sinulla ilmeisesti olekaan. Olet ehkä joskus jotain TV-lähetystä seurannut mutta sekin on väärin ymmärretty.
Vai että hitaita fotoneita joiden nopeus riippuu energiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Varsin usein ne on "asiantuntijoita", joilta puuttuu täysin asiantuntemus asiaan, johon ottavat kantaa." Aina välillä tästä sekoilusta löytyy tottakin.

"Sillä säteilyllä ei millään voi olla valon nopeutta, eikä sellaista energiaa, kuin on auringosta tulevalla SM säteilyllä, joka kulkee valon nopeudella."

Muutamaa kappaletta myöhemmin:
"Minä en kyseenalaista tieteellisiä havaintoja."

Lue lisää

Kaikki nuo lainaukset on irrotettu asiayhteydestään. Toimit samoin kuin Helsinkiläiset toimittajat. Kun lauseita irroitetaan asiayhteydestään, asia voi muuttua aivan täysin. Niin tuossakin tapauksessa. Viimeisessä oli kysymys siitä, että en kyseenalaista sen kommentoimani tutkimuksen havaintoja.

Kuitenkin saatan kyseenalaistaa jonkin muun tutkimuksen havainnot. Joku tutkija voi olla niin perin juurin esenteellinen, ettei hänen havaintonsakaan ole luotettavia.

Anonyymi kirjoitti:

Lähes kaikessa tekemässäni työssä on nimenomaan päättelykyky ollut avainasemassa. Ei ole ollut valmiita vastauksia. Ne on täytynyt päätellä itse. Näin on todellisuus, mutta tuo kommenttisi tietysti oli pilkkaa.

Jos päättelykyky on huono, ei pärjää hoitoalalla ja metallipuolella, eikä varsinkaan niissä hommissa, joita minä olen tehnyt. Aina on joutunut havainnoista päättelemään asioita ja toimimaan sen mukaan.

Kyllä sen on koulutuksissa nähny,t kuinka huonosti pärjää ne, joilla päättelykyky on huono. Ei ne kelpaa muuhun kuin johonkin liukuhihnan viereen tekemään jotain hyvin yksinkertaista työtä. Sellaista on vain Suomessa vähän tarjolla.

Tiedätkö miksi metallimies uskaltaa ottaa metrisestä rautatangosta kiinni paljain käsin ja kuumentaa toisen pään hehkuvaksi, ja alkaa takomaan sitä. Se johtuu siitä, että metallimies tuntee lämpöopin.

Lue lisää

"Kyllä sen on koulutuksissa nähny,t kuinka huonosti pärjää ne, joilla päättelykyky on huono. Ei ne kelpaa muuhun kuin johonkin liukuhihnan viereen tekemään jotain hyvin yksinkertaista työtä. Sellaista on vain Suomessa vähän tarjolla."

Nyt olet kuitenkin löytänyt itsellesi eläkepäiviesi unelmatyön eli olet pätevöittänyt itsesi tuottamaan liukuhihnalta silkkaapaskaa suomi24-keskustelupalstalle. Eipä olisi moni jönssiä lukuunottamatta tuommoista nerokasta ajatusta pystynyt kokemukseensa perustuen synnyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä sen on koulutuksissa nähny,t kuinka huonosti pärjää ne, joilla päättelykyky on huono. Ei ne kelpaa muuhun kuin johonkin liukuhihnan viereen tekemään jotain hyvin yksinkertaista työtä. Sellaista on vain Suomessa vähän tarjolla."

Nyt olet kuitenkin löytänyt itsellesi eläkepäiviesi unelmatyön eli olet pätevöittänyt itsesi tuottamaan liukuhihnalta silkkaapaskaa suomi24-keskustelupalstalle. Eipä olisi moni jönssiä lukuunottamatta tuommoista nerokasta ajatusta pystynyt kokemukseensa perustuen synnyttämään.

Lue lisää

Lainaus oli asiallista asiaa. Sinun kommentit taas on sitä silkkaa paskaa. Sovit täysin tuohon käsittelemääni ihmisrymään. Alitat jopa senkin. Sinua fiksummat nauraa nimomaan sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

"Työmuistissa asiat ei säily kovinkaan kauan. Pitkäaikaismuistista niitä taas ei saa esille hetkessä, Ihmisen nukkuessa aivot työstää ja järjestelee tietoja. Aivot myös poistaa tarpeettomia tietoja nukkuessa. "

"Jäljelle saattaa jäädä, että tuohonkin asiaan on joskus tullut tutustuttua."

Sinun juttujasi lukiessa kyllä huomaa selvästi, että työmuististasi ovat aivot poistaneet kaiken tieteeseen liittyvän jos siellä joskus on jotain ollut. Muuta muistia ei sinulla ilmeisesti olekaan. Olet ehkä joskus jotain TV-lähetystä seurannut mutta sekin on väärin ymmärretty.
Vai että hitaita fotoneita joiden nopeus riippuu energiasta.

Lue lisää

Meneppä kysymään autoinsinööriltä sinkoutuuko auton moottorista infrapunasäteilyä 300000 km/sek. nopeudella. Veikkaan kyllä, että saat kielteisen vastauksen. Sitä voi kuvitella, että jokin teoria on totta, kunnes törmää käytännön todellisuuteen.

Se käytännön todellisuus panee epäilemään teoriaa. Teorioita on syytä aina pikkusen epällä. Vain tyhmät uskoo kaikki mitä väitetään todeksi. Usein teoria on pelkkä arvaus, ja arvauksen on esittänyt joku, jolta puuttuu käytännön kokemus asiasta. Käytännön kokemuksen pohjalta syntynyt arvaus voi olla paljon lähempänä totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Meneppä kysymään autoinsinööriltä sinkoutuuko auton moottorista infrapunasäteilyä 300000 km/sek. nopeudella. Veikkaan kyllä, että saat kielteisen vastauksen. Sitä voi kuvitella, että jokin teoria on totta, kunnes törmää käytännön todellisuuteen.

Se käytännön todellisuus panee epäilemään teoriaa. Teorioita on syytä aina pikkusen epällä. Vain tyhmät uskoo kaikki mitä väitetään todeksi. Usein teoria on pelkkä arvaus, ja arvauksen on esittänyt joku, jolta puuttuu käytännön kokemus asiasta. Käytännön kokemuksen pohjalta syntynyt arvaus voi olla paljon lähempänä totuutta.

Lue lisää

"Meneppä kysymään autoinsinööriltä sinkoutuuko auton moottorista infrapunasäteilyä 300000 km/sek. nopeudella."

Minäpä veikkaan, että autoinsinööri esittelee IR-lämpömittariaan ja osaa kertoa että IR-fotonit todellakin singahtavat moottorista nopeudella c. Aivan niinkuin näkyvän valonkin fotonit. Miksi hän rupeaisi puhumaan paskaa, kun ei ole edes suomi24 ilmastonmuutospalstalla tuottamassa liukuhihnalla sitä itseään?

"Sitä voi kuvitella, että jokin teoria on totta, kunnes törmää käytännön todellisuuteen. "

Ylipaineimuhitsari-hoituri ei ilmeisesti ole tässäkään asiassa törmännyt todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Meneppä kysymään autoinsinööriltä sinkoutuuko auton moottorista infrapunasäteilyä 300000 km/sek. nopeudella. Veikkaan kyllä, että saat kielteisen vastauksen. Sitä voi kuvitella, että jokin teoria on totta, kunnes törmää käytännön todellisuuteen.

Se käytännön todellisuus panee epäilemään teoriaa. Teorioita on syytä aina pikkusen epällä. Vain tyhmät uskoo kaikki mitä väitetään todeksi. Usein teoria on pelkkä arvaus, ja arvauksen on esittänyt joku, jolta puuttuu käytännön kokemus asiasta. Käytännön kokemuksen pohjalta syntynyt arvaus voi olla paljon lähempänä totuutta.

Lue lisää

IR-säteilyn nopeuteen ei vaikuta sen lähde. Käypppä kysymässä autoinsinööriltä itse. Sinun maailmassasi IR-kaukosäätimellä TV- kanavasurffailu on puuduttavan hidasta puuhaa. Sinulle on monta kertaa kerrottu ettet ymmärrä eroa IR-säteilyn ja lämmön johtumisen välillä mutta ei vaan mene perille. Tai sitten ymmärrät, mutta et pysty myöntämään olleesi väärässä. Siihen pystyminen on kaiken oppimisen edellytys.

Anonyymi kirjoitti:

"Meneppä kysymään autoinsinööriltä sinkoutuuko auton moottorista infrapunasäteilyä 300000 km/sek. nopeudella."

Minäpä veikkaan, että autoinsinööri esittelee IR-lämpömittariaan ja osaa kertoa että IR-fotonit todellakin singahtavat moottorista nopeudella c. Aivan niinkuin näkyvän valonkin fotonit. Miksi hän rupeaisi puhumaan paskaa, kun ei ole edes suomi24 ilmastonmuutospalstalla tuottamassa liukuhihnalla sitä itseään?

"Sitä voi kuvitella, että jokin teoria on totta, kunnes törmää käytännön todellisuuteen. "

Ylipaineimuhitsari-hoituri ei ilmeisesti ole tässäkään asiassa törmännyt todellisuuteen.

Lue lisää

Miksi se autoinsinööri esittelisi IR lämpömittarin. Eihän se mitään nopeutta mittaa. Se mittaa ainoastaan lämpötilaa. Ei sieltä auton moottorista tule näkyvän valon fotoneita.

Todella outo väittämä tuokin, ettei muka hitsari ole törmännyt lämpöopilliseen todellisuuteen. Hitsarithan siihen ennenkaikkea törmää joka päivä työssään. Et taida tietää hitsarin työstä yhtään mitään.

On todella kummallinen tuo pakkomielteinen teorioihin uskominen, kun se menee tuolle asteelle, ettei mihinkään muuhun vaihtoehtoon pysty uskomaan.

Aiemmin olen tuollaiseen törmännyt ainoastaan kiihkouskonnollisuudessa, jossa on pakko uskoa todeksi kaikki uskonnolliset teoriat, tai lähteä pois. Minä lähdin pois heti ensimmäisten ikävien kokemusten jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se autoinsinööri esittelisi IR lämpömittarin. Eihän se mitään nopeutta mittaa. Se mittaa ainoastaan lämpötilaa. Ei sieltä auton moottorista tule näkyvän valon fotoneita.

Todella outo väittämä tuokin, ettei muka hitsari ole törmännyt lämpöopilliseen todellisuuteen. Hitsarithan siihen ennenkaikkea törmää joka päivä työssään. Et taida tietää hitsarin työstä yhtään mitään.

On todella kummallinen tuo pakkomielteinen teorioihin uskominen, kun se menee tuolle asteelle, ettei mihinkään muuhun vaihtoehtoon pysty uskomaan.

Aiemmin olen tuollaiseen törmännyt ainoastaan kiihkouskonnollisuudessa, jossa on pakko uskoa todeksi kaikki uskonnolliset teoriat, tai lähteä pois. Minä lähdin pois heti ensimmäisten ikävien kokemusten jälkeen.

Lue lisää

Wikipedia on vaarallinen tietolähde, se pyrkii täydentämään asiaa tuntevan tietoja, mutta maallikko voi lukiessaan käsittää asian aivan väärin.

Palstalla on hyvä esimerkki, hieman yksinkertaisesta, oppimiskyvyttömästä kerskujasta, hän on lukenut Einsteinin joskus sanoneen, että fotonit törmätessään aineeseen, menettävät energiansa, ymmärtänyt asian täysin väärin koska ei osaa hahmottaa mielessään mitä säteily on ja mitä tarkoitetaan säteilyn absorptiolla.

Fotonit menettävät energiansa, vain silloin kun niiden taajuus on sellainen, jota kyseinen aine pystyy absorboimaan, muuten menee läpi, vähääkään välittämättä.

Ajattele nyt niillä aivoillasi, miten lihavaa ihmistä röntgen ei läpäise, kuinka paksu lasi ei enää laske valoa lävitseen, kuinka paksu tiiliseinä tarvitaan että radioaallot ei sitä läpäise jne, tämä on juuri sitä säteilyn absorptiota, ja sitä, mitä ne happi ja typpi eivät oikein kykene tekemän, eikä fotonin energia ole lämpöenergiaa, se voi jossain tapauksissa muuttua absorboivassa aineessa lämmöksi, eikä se absorboitunut fotoni jatka matkaansa hitaammin energiaansa menettäneenä, kappale säteilee itse omalla taajuudellaan uusia fotoneita, jota sanotaan emittoinniksi.

Ihminen, joka ei ymmärrä SÄTEILYN absorptiota, ei kykene hahmottamaan asiaa käsittelevien tekstien sivulauseissa olevia yksittäisiä mainintoja, vaan sotkee ne kuvitelmiinsa.

Kyseisen tapauksen kohdalla ilmeinen vastaus on, että hän kylä tietää asian ja on tiennyt jo 50 vuotta sitten, ja osaa päättelyn täydellisesti, koska on ollut työllisyyskursseilla ja jopa joissain töissä elämänsä aikana, ja jatkaa ilmeisesti säälittävää inttämistä ja itsensä nolaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se autoinsinööri esittelisi IR lämpömittarin. Eihän se mitään nopeutta mittaa. Se mittaa ainoastaan lämpötilaa. Ei sieltä auton moottorista tule näkyvän valon fotoneita.

Todella outo väittämä tuokin, ettei muka hitsari ole törmännyt lämpöopilliseen todellisuuteen. Hitsarithan siihen ennenkaikkea törmää joka päivä työssään. Et taida tietää hitsarin työstä yhtään mitään.

On todella kummallinen tuo pakkomielteinen teorioihin uskominen, kun se menee tuolle asteelle, ettei mihinkään muuhun vaihtoehtoon pysty uskomaan.

Aiemmin olen tuollaiseen törmännyt ainoastaan kiihkouskonnollisuudessa, jossa on pakko uskoa todeksi kaikki uskonnolliset teoriat, tai lähteä pois. Minä lähdin pois heti ensimmäisten ikävien kokemusten jälkeen.

Lue lisää

"Todella outo väittämä tuokin, ettei muka hitsari ole törmännyt lämpöopilliseen todellisuuteen. Hitsarithan siihen ennenkaikkea törmää joka päivä työssään. Et taida tietää hitsarin työstä yhtään mitään."

Ei tuosta voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin sen, että happityppihitsari ei ole tehnyt päivääkään hitsarin töitä. Muuten hän olisi jo törmännyt todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nuo lainaukset on irrotettu asiayhteydestään. Toimit samoin kuin Helsinkiläiset toimittajat. Kun lauseita irroitetaan asiayhteydestään, asia voi muuttua aivan täysin. Niin tuossakin tapauksessa. Viimeisessä oli kysymys siitä, että en kyseenalaista sen kommentoimani tutkimuksen havaintoja.

Kuitenkin saatan kyseenalaistaa jonkin muun tutkimuksen havainnot. Joku tutkija voi olla niin perin juurin esenteellinen, ettei hänen havaintonsakaan ole luotettavia.

Lue lisää

Ensimmäinen lainaus viittaa sinun toimintaasi - syytät muita, vaikka et uskalla itse katsoa peiliin. Keskimmäisen fysiikan lain kiistät esittämättä perusteluja. "ei millään voi olla" ei ole perustelu. Viimeinen on yleinen, asiayhteydestä riippumaton kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia on vaarallinen tietolähde, se pyrkii täydentämään asiaa tuntevan tietoja, mutta maallikko voi lukiessaan käsittää asian aivan väärin.

Palstalla on hyvä esimerkki, hieman yksinkertaisesta, oppimiskyvyttömästä kerskujasta, hän on lukenut Einsteinin joskus sanoneen, että fotonit törmätessään aineeseen, menettävät energiansa, ymmärtänyt asian täysin väärin koska ei osaa hahmottaa mielessään mitä säteily on ja mitä tarkoitetaan säteilyn absorptiolla.

Fotonit menettävät energiansa, vain silloin kun niiden taajuus on sellainen, jota kyseinen aine pystyy absorboimaan, muuten menee läpi, vähääkään välittämättä.

Ajattele nyt niillä aivoillasi, miten lihavaa ihmistä röntgen ei läpäise, kuinka paksu lasi ei enää laske valoa lävitseen, kuinka paksu tiiliseinä tarvitaan että radioaallot ei sitä läpäise jne, tämä on juuri sitä säteilyn absorptiota, ja sitä, mitä ne happi ja typpi eivät oikein kykene tekemän, eikä fotonin energia ole lämpöenergiaa, se voi jossain tapauksissa muuttua absorboivassa aineessa lämmöksi, eikä se absorboitunut fotoni jatka matkaansa hitaammin energiaansa menettäneenä, kappale säteilee itse omalla taajuudellaan uusia fotoneita, jota sanotaan emittoinniksi.

Ihminen, joka ei ymmärrä SÄTEILYN absorptiota, ei kykene hahmottamaan asiaa käsittelevien tekstien sivulauseissa olevia yksittäisiä mainintoja, vaan sotkee ne kuvitelmiinsa.

Kyseisen tapauksen kohdalla ilmeinen vastaus on, että hän kylä tietää asian ja on tiennyt jo 50 vuotta sitten, ja osaa päättelyn täydellisesti, koska on ollut työllisyyskursseilla ja jopa joissain töissä elämänsä aikana, ja jatkaa ilmeisesti säälittävää inttämistä ja itsensä nolaamista.

Lue lisää

Pitkäänpä sinä jaksoitkin kirjoittaa tuota asenteellista soopaa minun muka tietämättömyydestä. Minä olen saanut ammatillista opetusta yhteensä 8 lukuvuoden verran seitsemään eri ammattiin. Työurani kesti reilut 33 vuotta kahdeksassa eri työpaikassa.

Kyllä se nyt vaan on niin, että minä tiedän tuosta säteily absorboitumisestakin enemmän. Sinä et vaan ilmeisesti ymmärrä minun kirjoituksistani yhtään mitään. Et tiedä hoitoalasta ja metallipuolestakaan yhtään mitään.

Molemmilla aliolla kun kertyy tietoa juuri noista asioista, joissa väität minua tietämättömäksi. Kovasti sulla menee energiamuodot sekaisin. Minulle nyt röntgen on erittäin tuttu. olen sellaista laitetta käyttänytkin sairaaloissa.

Katsoin sen Einsteinin kannan fotoneista kertovalta sivulta Wikipediasta. Ymmärsin että Eintein tarkoittaa, että fotonin liike-energia katoaa sen törmätessä aineeseen.

Tuo yksinkertaiseksi ja oppimiskyvyttömäksi leimaaminen on yksinomaan naurettavaa idiotismia, kun minä ollen opetellut seitsemän ammattia koulutuksessa ja muutamia muita työssäoppimisena. Olen siis täsmälleen päinvastaisnen kuin kuvittelet.

Ei niissä ammateissa todellakaan pärjää yksinkertaiset ja oppimiskyvyttömät. Meneppä kokeileen opitko sinä yksinkertainen tekemään CNC ohjelmia paperille. Minä koodasin ne suoraan sorvin muistiin. Yleensä ne tehdään tietokoneella.

Minä kyllä ymmärsin oikein, mitä siellä Wikipediassa luki. Kyllä hoitoalalle opiskellut ymmärtää tieteellistä tekstiä huomattavasti paremmin kuin keskiverto maallikko. Kuvitteletko sinä todellakin, että sille alalle pääsee yksinkertaiset.

Joitakin täällä kertomiani asioita opin todellakin jo yli 50 vuotta sitten. Sitten alkoi hoitoalan opiskelu vuonna 1976. Siellä oppi yhtä sun toista sellaista, mitä olen täällä kertonut. Metallipuolen opetuksessa tuli lisää tietoa kaasuista.

Kyllä minä täällä olen joskus selittänyt myös fyysikkojen selityksen absorboinnista, Ne selittää sen niin, että siinä elektronit siirtyy ulommalle radalle, kun fotoni törmää alomiin ja atomin viritystila nousee. Sitten kun atomi emittoi sen fotonin, elektroni palaa entiselle radalleen.

En vain ole aivan varma, onko tuo selitys oikea. Olen alkanut epäillä sitä Niels Bohrin atomimallia. ettei se pidäkkään paikkaanjs. Täällä nyt on tietämättömät jatkuvasti kuvitelleet, että minä olen se tietämätön.

Ei minulle ole tarvinnut jankuttaa satoja kertoja niitä yksinkertaisia tosiasioita, joista olen täällä kertonut. Minä olen ne oppinut kerralla. CNC koneistajaksi ei todellakaan yksinkertaiset pysty. Minä olin kurssin paras ylivoimaisesti. Sitten minulla oli työtoverina kaveri, joka myös oli ollut kurssinsa paras.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkäänpä sinä jaksoitkin kirjoittaa tuota asenteellista soopaa minun muka tietämättömyydestä. Minä olen saanut ammatillista opetusta yhteensä 8 lukuvuoden verran seitsemään eri ammattiin. Työurani kesti reilut 33 vuotta kahdeksassa eri työpaikassa.

Kyllä se nyt vaan on niin, että minä tiedän tuosta säteily absorboitumisestakin enemmän. Sinä et vaan ilmeisesti ymmärrä minun kirjoituksistani yhtään mitään. Et tiedä hoitoalasta ja metallipuolestakaan yhtään mitään.

Molemmilla aliolla kun kertyy tietoa juuri noista asioista, joissa väität minua tietämättömäksi. Kovasti sulla menee energiamuodot sekaisin. Minulle nyt röntgen on erittäin tuttu. olen sellaista laitetta käyttänytkin sairaaloissa.

Katsoin sen Einsteinin kannan fotoneista kertovalta sivulta Wikipediasta. Ymmärsin että Eintein tarkoittaa, että fotonin liike-energia katoaa sen törmätessä aineeseen.

Tuo yksinkertaiseksi ja oppimiskyvyttömäksi leimaaminen on yksinomaan naurettavaa idiotismia, kun minä ollen opetellut seitsemän ammattia koulutuksessa ja muutamia muita työssäoppimisena. Olen siis täsmälleen päinvastaisnen kuin kuvittelet.

Ei niissä ammateissa todellakaan pärjää yksinkertaiset ja oppimiskyvyttömät. Meneppä kokeileen opitko sinä yksinkertainen tekemään CNC ohjelmia paperille. Minä koodasin ne suoraan sorvin muistiin. Yleensä ne tehdään tietokoneella.

Minä kyllä ymmärsin oikein, mitä siellä Wikipediassa luki. Kyllä hoitoalalle opiskellut ymmärtää tieteellistä tekstiä huomattavasti paremmin kuin keskiverto maallikko. Kuvitteletko sinä todellakin, että sille alalle pääsee yksinkertaiset.

Joitakin täällä kertomiani asioita opin todellakin jo yli 50 vuotta sitten. Sitten alkoi hoitoalan opiskelu vuonna 1976. Siellä oppi yhtä sun toista sellaista, mitä olen täällä kertonut. Metallipuolen opetuksessa tuli lisää tietoa kaasuista.

Kyllä minä täällä olen joskus selittänyt myös fyysikkojen selityksen absorboinnista, Ne selittää sen niin, että siinä elektronit siirtyy ulommalle radalle, kun fotoni törmää alomiin ja atomin viritystila nousee. Sitten kun atomi emittoi sen fotonin, elektroni palaa entiselle radalleen.

En vain ole aivan varma, onko tuo selitys oikea. Olen alkanut epäillä sitä Niels Bohrin atomimallia. ettei se pidäkkään paikkaanjs. Täällä nyt on tietämättömät jatkuvasti kuvitelleet, että minä olen se tietämätön.

Ei minulle ole tarvinnut jankuttaa satoja kertoja niitä yksinkertaisia tosiasioita, joista olen täällä kertonut. Minä olen ne oppinut kerralla. CNC koneistajaksi ei todellakaan yksinkertaiset pysty. Minä olin kurssin paras ylivoimaisesti. Sitten minulla oli työtoverina kaveri, joka myös oli ollut kurssinsa paras.

Lue lisää

Minkä neron on tiedemaailma menettänyt kun ryhdyit vain suomen parhaaksi sorvaajaksi. Kyllähän noilla työllisyyskursseilla oppii fyysiikasta lähes kaiken, joten seuraava fyysikan nobel on varmaan tulossa sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkäänpä sinä jaksoitkin kirjoittaa tuota asenteellista soopaa minun muka tietämättömyydestä. Minä olen saanut ammatillista opetusta yhteensä 8 lukuvuoden verran seitsemään eri ammattiin. Työurani kesti reilut 33 vuotta kahdeksassa eri työpaikassa.

Kyllä se nyt vaan on niin, että minä tiedän tuosta säteily absorboitumisestakin enemmän. Sinä et vaan ilmeisesti ymmärrä minun kirjoituksistani yhtään mitään. Et tiedä hoitoalasta ja metallipuolestakaan yhtään mitään.

Molemmilla aliolla kun kertyy tietoa juuri noista asioista, joissa väität minua tietämättömäksi. Kovasti sulla menee energiamuodot sekaisin. Minulle nyt röntgen on erittäin tuttu. olen sellaista laitetta käyttänytkin sairaaloissa.

Katsoin sen Einsteinin kannan fotoneista kertovalta sivulta Wikipediasta. Ymmärsin että Eintein tarkoittaa, että fotonin liike-energia katoaa sen törmätessä aineeseen.

Tuo yksinkertaiseksi ja oppimiskyvyttömäksi leimaaminen on yksinomaan naurettavaa idiotismia, kun minä ollen opetellut seitsemän ammattia koulutuksessa ja muutamia muita työssäoppimisena. Olen siis täsmälleen päinvastaisnen kuin kuvittelet.

Ei niissä ammateissa todellakaan pärjää yksinkertaiset ja oppimiskyvyttömät. Meneppä kokeileen opitko sinä yksinkertainen tekemään CNC ohjelmia paperille. Minä koodasin ne suoraan sorvin muistiin. Yleensä ne tehdään tietokoneella.

Minä kyllä ymmärsin oikein, mitä siellä Wikipediassa luki. Kyllä hoitoalalle opiskellut ymmärtää tieteellistä tekstiä huomattavasti paremmin kuin keskiverto maallikko. Kuvitteletko sinä todellakin, että sille alalle pääsee yksinkertaiset.

Joitakin täällä kertomiani asioita opin todellakin jo yli 50 vuotta sitten. Sitten alkoi hoitoalan opiskelu vuonna 1976. Siellä oppi yhtä sun toista sellaista, mitä olen täällä kertonut. Metallipuolen opetuksessa tuli lisää tietoa kaasuista.

Kyllä minä täällä olen joskus selittänyt myös fyysikkojen selityksen absorboinnista, Ne selittää sen niin, että siinä elektronit siirtyy ulommalle radalle, kun fotoni törmää alomiin ja atomin viritystila nousee. Sitten kun atomi emittoi sen fotonin, elektroni palaa entiselle radalleen.

En vain ole aivan varma, onko tuo selitys oikea. Olen alkanut epäillä sitä Niels Bohrin atomimallia. ettei se pidäkkään paikkaanjs. Täällä nyt on tietämättömät jatkuvasti kuvitelleet, että minä olen se tietämätön.

Ei minulle ole tarvinnut jankuttaa satoja kertoja niitä yksinkertaisia tosiasioita, joista olen täällä kertonut. Minä olen ne oppinut kerralla. CNC koneistajaksi ei todellakaan yksinkertaiset pysty. Minä olin kurssin paras ylivoimaisesti. Sitten minulla oli työtoverina kaveri, joka myös oli ollut kurssinsa paras.

Lue lisää

Kuten odotettua, monisanainen kehuskelu asian vierestä alkaa aina kun joku erehtyy arvostelemaan erinomaisuuttasi.
Aloittaisit vaikka fysiikan alkeista, ja vaikka ihan siitä, mitä on liike-energia, ja ymmärrä että fotonilla ei ole liike-energiaa, se ei voi sitä menettää tai hidastua sen vuoksi.

Tiedän kyllä, että edes näin yksinkertaisten asioiden opettelu on kohdallasi ylivoimaista, mutta kaikki valmiuksiensa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkäänpä sinä jaksoitkin kirjoittaa tuota asenteellista soopaa minun muka tietämättömyydestä. Minä olen saanut ammatillista opetusta yhteensä 8 lukuvuoden verran seitsemään eri ammattiin. Työurani kesti reilut 33 vuotta kahdeksassa eri työpaikassa.

Kyllä se nyt vaan on niin, että minä tiedän tuosta säteily absorboitumisestakin enemmän. Sinä et vaan ilmeisesti ymmärrä minun kirjoituksistani yhtään mitään. Et tiedä hoitoalasta ja metallipuolestakaan yhtään mitään.

Molemmilla aliolla kun kertyy tietoa juuri noista asioista, joissa väität minua tietämättömäksi. Kovasti sulla menee energiamuodot sekaisin. Minulle nyt röntgen on erittäin tuttu. olen sellaista laitetta käyttänytkin sairaaloissa.

Katsoin sen Einsteinin kannan fotoneista kertovalta sivulta Wikipediasta. Ymmärsin että Eintein tarkoittaa, että fotonin liike-energia katoaa sen törmätessä aineeseen.

Tuo yksinkertaiseksi ja oppimiskyvyttömäksi leimaaminen on yksinomaan naurettavaa idiotismia, kun minä ollen opetellut seitsemän ammattia koulutuksessa ja muutamia muita työssäoppimisena. Olen siis täsmälleen päinvastaisnen kuin kuvittelet.

Ei niissä ammateissa todellakaan pärjää yksinkertaiset ja oppimiskyvyttömät. Meneppä kokeileen opitko sinä yksinkertainen tekemään CNC ohjelmia paperille. Minä koodasin ne suoraan sorvin muistiin. Yleensä ne tehdään tietokoneella.

Minä kyllä ymmärsin oikein, mitä siellä Wikipediassa luki. Kyllä hoitoalalle opiskellut ymmärtää tieteellistä tekstiä huomattavasti paremmin kuin keskiverto maallikko. Kuvitteletko sinä todellakin, että sille alalle pääsee yksinkertaiset.

Joitakin täällä kertomiani asioita opin todellakin jo yli 50 vuotta sitten. Sitten alkoi hoitoalan opiskelu vuonna 1976. Siellä oppi yhtä sun toista sellaista, mitä olen täällä kertonut. Metallipuolen opetuksessa tuli lisää tietoa kaasuista.

Kyllä minä täällä olen joskus selittänyt myös fyysikkojen selityksen absorboinnista, Ne selittää sen niin, että siinä elektronit siirtyy ulommalle radalle, kun fotoni törmää alomiin ja atomin viritystila nousee. Sitten kun atomi emittoi sen fotonin, elektroni palaa entiselle radalleen.

En vain ole aivan varma, onko tuo selitys oikea. Olen alkanut epäillä sitä Niels Bohrin atomimallia. ettei se pidäkkään paikkaanjs. Täällä nyt on tietämättömät jatkuvasti kuvitelleet, että minä olen se tietämätön.

Ei minulle ole tarvinnut jankuttaa satoja kertoja niitä yksinkertaisia tosiasioita, joista olen täällä kertonut. Minä olen ne oppinut kerralla. CNC koneistajaksi ei todellakaan yksinkertaiset pysty. Minä olin kurssin paras ylivoimaisesti. Sitten minulla oli työtoverina kaveri, joka myös oli ollut kurssinsa paras.

Lue lisää

Sorvin käyttö on maailman yksinkertaisimpia asioita. Sen oppii vaikka ekaluokkalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen lainaus viittaa sinun toimintaasi - syytät muita, vaikka et uskalla itse katsoa peiliin. Keskimmäisen fysiikan lain kiistät esittämättä perusteluja. "ei millään voi olla" ei ole perustelu. Viimeinen on yleinen, asiayhteydestä riippumaton kommentti.

Lue lisää

Minuahan täällä syytetään millon mistäkin ja täysin valheellisesti. Tottakait tuollaiset syyttäjät ymmärtää sitten, että se olenkin misä se joka syyttää. On kyllä erittäin tuttu ilmiö viime vuosikymmeniltä. Sellaista ymmärrystä alkoi esiintyä 1990 luvulla.

Jos sellainen ihminen on työtoverina, se ymmärtää syytöksenä jo toisen paremman osaamisen ja ahkeruuden. Yksi läheiseni joutui sellaisten väärinymmärtäjien vainoamaksi työpaikallaan.

Jos on paljon kokemusta jostakin asiasta, sitä voi kyllä tarkastella niin, että onko jokin väittämä mahdollinen vaiko ei. Kyllä maailmassa on tehty paljon tiedettä tuolla metodilla. Minä olen joutunut työssäni käyttämään tuota metodia jatkuvasti, koska vaimiita vastauksia ei ollut olemassa.

Te uskotte kaikenlaisiin vanhoihin teorioihin, joille minun kokemassani työelämässä ei anneta yhtään mitään arvoa. Siellä eletään todellisuudessa eikä teoreettisessa höttömaailmassa. Siellä ne teoriat koetellaan.

Teoreettisessa fysiikassa elää edelleen sellaisia teorioita, joille ei minun työpaikallani olisi annettu yhtään mitään arvoa. Siellä tiedettiin totuus, ja toimittiin sen mukaan. Ei teollisessa toiminnassa voi uskoa höpöjuttuihin.

Sinulla on kovin kummallinen käsitys tieteestä. Todellisuudessa tieteessä pohditaan jatkuvasti onko jokin asia mahdollinen vai mahdoton. Minäkin jouduin sitä työssäni pohtimaan päivittäin.

Anonyymi kirjoitti:

Sorvin käyttö on maailman yksinkertaisimpia asioita. Sen oppii vaikka ekaluokkalainen.

Tiedätkö sinä edes mikä on CNC sorvi. Se on erittäin paljon monimutkaisempi juttu kuin manuaalisorvi varsinkin jos ohjelmat joutuu koodaamaan suoraan koneen muistiin. Yksi insinöörikin sanoi, että hän ei siihen pystyisi. Hänen poikansa oli CNC koneistaja, joka pystyi siihen. Manuaalisorvauksen hallitsin jo lähes 50 vuotta sitten, eikä siihenkään kyllä ekalukkalainen pysty,

Anonyymi kirjoitti:

Minuahan täällä syytetään millon mistäkin ja täysin valheellisesti. Tottakait tuollaiset syyttäjät ymmärtää sitten, että se olenkin misä se joka syyttää. On kyllä erittäin tuttu ilmiö viime vuosikymmeniltä. Sellaista ymmärrystä alkoi esiintyä 1990 luvulla.

Jos sellainen ihminen on työtoverina, se ymmärtää syytöksenä jo toisen paremman osaamisen ja ahkeruuden. Yksi läheiseni joutui sellaisten väärinymmärtäjien vainoamaksi työpaikallaan.

Jos on paljon kokemusta jostakin asiasta, sitä voi kyllä tarkastella niin, että onko jokin väittämä mahdollinen vaiko ei. Kyllä maailmassa on tehty paljon tiedettä tuolla metodilla. Minä olen joutunut työssäni käyttämään tuota metodia jatkuvasti, koska vaimiita vastauksia ei ollut olemassa.

Te uskotte kaikenlaisiin vanhoihin teorioihin, joille minun kokemassani työelämässä ei anneta yhtään mitään arvoa. Siellä eletään todellisuudessa eikä teoreettisessa höttömaailmassa. Siellä ne teoriat koetellaan.

Teoreettisessa fysiikassa elää edelleen sellaisia teorioita, joille ei minun työpaikallani olisi annettu yhtään mitään arvoa. Siellä tiedettiin totuus, ja toimittiin sen mukaan. Ei teollisessa toiminnassa voi uskoa höpöjuttuihin.

Sinulla on kovin kummallinen käsitys tieteestä. Todellisuudessa tieteessä pohditaan jatkuvasti onko jokin asia mahdollinen vai mahdoton. Minäkin jouduin sitä työssäni pohtimaan päivittäin.

Lue lisää

Kaikenlaista tietämystä ja kokemusta voi väittää omaavansa. Jos sitä ei kenellekään näytä eikä osoita ja osoittaa päinvastaista hitailla fotoneilla, niin aika helppoa on todeta että taas tuli oikea paskapläjäys.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten odotettua, monisanainen kehuskelu asian vierestä alkaa aina kun joku erehtyy arvostelemaan erinomaisuuttasi.
Aloittaisit vaikka fysiikan alkeista, ja vaikka ihan siitä, mitä on liike-energia, ja ymmärrä että fotonilla ei ole liike-energiaa, se ei voi sitä menettää tai hidastua sen vuoksi.

Tiedän kyllä, että edes näin yksinkertaisten asioiden opettelu on kohdallasi ylivoimaista, mutta kaikki valmiuksiensa mukaan.

Lue lisää

Miten se fotoni sitten tulee sieltä auringosta valon nopeudella, jos siinä ei ole liike-energiaa. Tulee sieltä myös hiukkasia. jotka aiheuttaa revontulia. Kyllä niissäkin on liike-energiaa.

Taitaa sinulle olla se yksinkertaisten asioiden opettelu ylivoimaista, kun olet juuttunut niihin fysiikan alkeisiin. Onko se muka jotain erinomaisuuden kehuskelua, kun kestoo aivan yksinketaisista asioista, jotka on oppinut ammatillisessa koulutuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö sinä edes mikä on CNC sorvi. Se on erittäin paljon monimutkaisempi juttu kuin manuaalisorvi varsinkin jos ohjelmat joutuu koodaamaan suoraan koneen muistiin. Yksi insinöörikin sanoi, että hän ei siihen pystyisi. Hänen poikansa oli CNC koneistaja, joka pystyi siihen. Manuaalisorvauksen hallitsin jo lähes 50 vuotta sitten, eikä siihenkään kyllä ekalukkalainen pysty,

Lue lisää

Kyllä kelloseppäkoulun ensimmäisellä luokalla jokainen osasi sorvata työkaluterästä sorvilla. Eikä ollut mikään CNC-sorvi vaan ihan oikea manuaalisorvi. Siis sellainen kuin puusorvi mutta kärkiväliä 100 mm. Terää pidetään toisessa kädessä ja toisella kädellä veivataan vauhtipyörää.

Anonyymi kirjoitti:

Minuahan täällä syytetään millon mistäkin ja täysin valheellisesti. Tottakait tuollaiset syyttäjät ymmärtää sitten, että se olenkin misä se joka syyttää. On kyllä erittäin tuttu ilmiö viime vuosikymmeniltä. Sellaista ymmärrystä alkoi esiintyä 1990 luvulla.

Jos sellainen ihminen on työtoverina, se ymmärtää syytöksenä jo toisen paremman osaamisen ja ahkeruuden. Yksi läheiseni joutui sellaisten väärinymmärtäjien vainoamaksi työpaikallaan.

Jos on paljon kokemusta jostakin asiasta, sitä voi kyllä tarkastella niin, että onko jokin väittämä mahdollinen vaiko ei. Kyllä maailmassa on tehty paljon tiedettä tuolla metodilla. Minä olen joutunut työssäni käyttämään tuota metodia jatkuvasti, koska vaimiita vastauksia ei ollut olemassa.

Te uskotte kaikenlaisiin vanhoihin teorioihin, joille minun kokemassani työelämässä ei anneta yhtään mitään arvoa. Siellä eletään todellisuudessa eikä teoreettisessa höttömaailmassa. Siellä ne teoriat koetellaan.

Teoreettisessa fysiikassa elää edelleen sellaisia teorioita, joille ei minun työpaikallani olisi annettu yhtään mitään arvoa. Siellä tiedettiin totuus, ja toimittiin sen mukaan. Ei teollisessa toiminnassa voi uskoa höpöjuttuihin.

Sinulla on kovin kummallinen käsitys tieteestä. Todellisuudessa tieteessä pohditaan jatkuvasti onko jokin asia mahdollinen vai mahdoton. Minäkin jouduin sitä työssäni pohtimaan päivittäin.

Lue lisää

" Katsoin sen Einsteinin kannan fotoneista kertovalta sivulta Wikipediasta. Ymmärsin että Eintein tarkoittaa, että fotonin liike-energia katoaa sen törmätessä aineeseen. "

Tuo oli osoitus ymmärryksesi tasosta ja siitä, miten tietämättömyys ja ylimielisyys saa aikaan.
Mieti hieman noita toistuvia tyhmyyksiäsi, niin et ihmettele, miksi joku asioista sinulle huomauttaa.

Ja lopeta jo viimein tuo jatkuva tyhjänpäiväinen leuhkiminen.

Anonyymi kirjoitti:

Minuahan täällä syytetään millon mistäkin ja täysin valheellisesti. Tottakait tuollaiset syyttäjät ymmärtää sitten, että se olenkin misä se joka syyttää. On kyllä erittäin tuttu ilmiö viime vuosikymmeniltä. Sellaista ymmärrystä alkoi esiintyä 1990 luvulla.

Jos sellainen ihminen on työtoverina, se ymmärtää syytöksenä jo toisen paremman osaamisen ja ahkeruuden. Yksi läheiseni joutui sellaisten väärinymmärtäjien vainoamaksi työpaikallaan.

Jos on paljon kokemusta jostakin asiasta, sitä voi kyllä tarkastella niin, että onko jokin väittämä mahdollinen vaiko ei. Kyllä maailmassa on tehty paljon tiedettä tuolla metodilla. Minä olen joutunut työssäni käyttämään tuota metodia jatkuvasti, koska vaimiita vastauksia ei ollut olemassa.

Te uskotte kaikenlaisiin vanhoihin teorioihin, joille minun kokemassani työelämässä ei anneta yhtään mitään arvoa. Siellä eletään todellisuudessa eikä teoreettisessa höttömaailmassa. Siellä ne teoriat koetellaan.

Teoreettisessa fysiikassa elää edelleen sellaisia teorioita, joille ei minun työpaikallani olisi annettu yhtään mitään arvoa. Siellä tiedettiin totuus, ja toimittiin sen mukaan. Ei teollisessa toiminnassa voi uskoa höpöjuttuihin.

Sinulla on kovin kummallinen käsitys tieteestä. Todellisuudessa tieteessä pohditaan jatkuvasti onko jokin asia mahdollinen vai mahdoton. Minäkin jouduin sitä työssäni pohtimaan päivittäin.

Lue lisää

Kyllä täällä todetaan aivan aiheellisesti osaamisesi ja tietämisesi taso huuhaaksi. Tuota tosiasiaa et muuta miksikään pelkällä mekastamisella.
Jo pelkkä hitaiden IR-fotonien ilmestyminen maisemiin osoittaa, että tasosi on kirkkaasti absoluuttisen nollapisteen alapuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaista tietämystä ja kokemusta voi väittää omaavansa. Jos sitä ei kenellekään näytä eikä osoita ja osoittaa päinvastaista hitailla fotoneilla, niin aika helppoa on todeta että taas tuli oikea paskapläjäys.

Lue lisää

Kujn sinulta nyt ilmeisesti puuttuu aivan täydellisesti se käytännön kokemus mikä minulla on, sinä voit tietyti uskoa vaikka minkälaisiin höpöjuttuihin, jotka on käytännössä aivan mahdottomia.

Sinä pistät noita paskakikkareita, kun kyky soveltaa teorioita puuttuu aivan täysin. Minä taas olen joutunut soveltamaan tiedettä työssäni. Ei työssä pärjää uskomalla mihin tahans teiorioihin. Täytyy osata valita ne oikeat.

Anonyymi kirjoitti:

Kujn sinulta nyt ilmeisesti puuttuu aivan täydellisesti se käytännön kokemus mikä minulla on, sinä voit tietyti uskoa vaikka minkälaisiin höpöjuttuihin, jotka on käytännössä aivan mahdottomia.

Sinä pistät noita paskakikkareita, kun kyky soveltaa teorioita puuttuu aivan täysin. Minä taas olen joutunut soveltamaan tiedettä työssäni. Ei työssä pärjää uskomalla mihin tahans teiorioihin. Täytyy osata valita ne oikeat.

Lue lisää

Väittää voi mitä tahansa. Vaikkapa olevansa sorvari. Tosin sillä ei ole mitään merkitystä tällä palstalla.

Voit myös väittää osaavasi soveltaa tiedettä työssäsi. Tuo väite on moneen kertaan todettu huuhaaksi. Ethän sinä tiedä edes sitä, mitä tiede on.

Anonyymi kirjoitti:

" Katsoin sen Einsteinin kannan fotoneista kertovalta sivulta Wikipediasta. Ymmärsin että Eintein tarkoittaa, että fotonin liike-energia katoaa sen törmätessä aineeseen. "

Tuo oli osoitus ymmärryksesi tasosta ja siitä, miten tietämättömyys ja ylimielisyys saa aikaan.
Mieti hieman noita toistuvia tyhmyyksiäsi, niin et ihmettele, miksi joku asioista sinulle huomauttaa.

Ja lopeta jo viimein tuo jatkuva tyhjänpäiväinen leuhkiminen.

Lue lisää

Tyhjänpäiväinen leuhkiminen on ylivertaisuusharhan aiheuttama oire. Harha estää siitä kärsivää myöntämästä olevansa väärässä silloinkin, kun tuo väärässäolo on ilmiselvää ja räikeää.

Esimerkkinä tuollaisesta ilmiselvästä ja räikeästä virheestä on kaikkien tutkimustulosten, oppikirjojen ja käsikirjojen vastainen väite siitä että lämpösäteily etenisi oleellisesti hitaammin kuin valo.

Jos harhasta kärsivä edes kerran myöntäisi olleensa väärässä niin se olisi ennakkotapaus, joka osoittaisi ettei hän olekaan 100% ylivertainen. Siksi väärässäolon myöntäminen on hänelle mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

" Katsoin sen Einsteinin kannan fotoneista kertovalta sivulta Wikipediasta. Ymmärsin että Eintein tarkoittaa, että fotonin liike-energia katoaa sen törmätessä aineeseen. "

Tuo oli osoitus ymmärryksesi tasosta ja siitä, miten tietämättömyys ja ylimielisyys saa aikaan.
Mieti hieman noita toistuvia tyhmyyksiäsi, niin et ihmettele, miksi joku asioista sinulle huomauttaa.

Ja lopeta jo viimein tuo jatkuva tyhjänpäiväinen leuhkiminen.

Lue lisää

Mitä tässä nyt muka taas on leuhkittu. Sinä olet sillä tavalla kieroon kasvanut, että ymmärrät pelkän tosiaioiden kertomisen tyhjänpäiväisenä leuhkimisena. Ilmeisesti sinulla itselläsi ei ole mitään merkittäviä ansioita kertynyt. Sellaisethan ne kokee kaiken leuhkimisena.

Minun mielestäni leuhkimista on se, että kerskuu olemattomilla saavutuksilla. Ei tässä todellakaan ole tietämättömyydestä ja ylimielisyydestä kysymys. Minusta on vaan todella kummallista, että uskotaan, että kaikki teoriat on totta.

Niitä teorioita on minun elämäni aikana tiede pannyt silpuksi melkoisen määrän. Ehkä parhaiten siinä on kujnnostautunut lääketiede. Myös fysiikan teorioita on tiede silpunnut. Ei siinä ole mitään kummallista ja uutta. Sehän on yksi tieteen tehtävistä.

Jos tuossa lainauksessakin oli muka leuhkimista, niin sun olisi syytä hakutua hoitoon. Tuolla maailmankuvalla sinne ennenpitkää kuitenkin joutuu. Minä ainoastaan kerroin tuossa lainauksessa, mitä oli tapahtunut.

Jos minä olisin ylimielinen. minulle olisi tapahtunut työssä paljon vahinkoja. Siihen se ylimielisyys johtaa. Minulle ei kuitenkaan tapahtunut viimeisessä työpaikassa 14 vuoteen kuin kaksi tapausta, joissa tavaraa meni romukoppaan. Kolareita ei tullut yhtään.

Kyllä CNC koneistajan työ tekee nöyräksi, mutta samalla se vahvistaa tervettä itsetuntoa. Ei sitä työssä pidetty leuhkimisena, että lähes aina onnistuin. Joka kerta kun aloitti joutui valmistautumaan siihen että jotakion voi olla pielessä, Yleensä ei ollut. Se varautuminen kuitenkin pelasti kerran todennäköisesti henkeni.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täällä todetaan aivan aiheellisesti osaamisesi ja tietämisesi taso huuhaaksi. Tuota tosiasiaa et muuta miksikään pelkällä mekastamisella.
Jo pelkkä hitaiden IR-fotonien ilmestyminen maisemiin osoittaa, että tasosi on kirkkaasti absoluuttisen nollapisteen alapuolella.

Lue lisää

Tämähän täällä on tuttua. jos tuo ölisi totta, niin silloin kaikki sorvarit ja hitsarit olisi täysiä tolloja, jotka ei ikinä pystyisi suoriutumaan alkeellisimmistakaan töistään. Kyllä siinä jäisi loistoristeölijät rakentamatta.

Minä tein joskus ruostumattomia hydrauliikkasylintereitä loistoristeilijään, jota Amerikkalaiset väitti Etelä Koeassa rakennetuksi. Et muuten pysty millään kantaasi todeklsi todistamaan. Teoria ei nimittäin ole tieteellinen todiste niinkuin kuvittelet.

Minä kumminkin ymmärrän mikä ero on tieteellisella teorialla ja tieteellisellä todisteella. Te vastaväittelijät ette sitä ymmässä. Uskotte tieteellisiksi todisteiksi mitä tahansa väitteitä. Minä en usko.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tässä nyt muka taas on leuhkittu. Sinä olet sillä tavalla kieroon kasvanut, että ymmärrät pelkän tosiaioiden kertomisen tyhjänpäiväisenä leuhkimisena. Ilmeisesti sinulla itselläsi ei ole mitään merkittäviä ansioita kertynyt. Sellaisethan ne kokee kaiken leuhkimisena.

Minun mielestäni leuhkimista on se, että kerskuu olemattomilla saavutuksilla. Ei tässä todellakaan ole tietämättömyydestä ja ylimielisyydestä kysymys. Minusta on vaan todella kummallista, että uskotaan, että kaikki teoriat on totta.

Niitä teorioita on minun elämäni aikana tiede pannyt silpuksi melkoisen määrän. Ehkä parhaiten siinä on kujnnostautunut lääketiede. Myös fysiikan teorioita on tiede silpunnut. Ei siinä ole mitään kummallista ja uutta. Sehän on yksi tieteen tehtävistä.

Jos tuossa lainauksessakin oli muka leuhkimista, niin sun olisi syytä hakutua hoitoon. Tuolla maailmankuvalla sinne ennenpitkää kuitenkin joutuu. Minä ainoastaan kerroin tuossa lainauksessa, mitä oli tapahtunut.

Jos minä olisin ylimielinen. minulle olisi tapahtunut työssä paljon vahinkoja. Siihen se ylimielisyys johtaa. Minulle ei kuitenkaan tapahtunut viimeisessä työpaikassa 14 vuoteen kuin kaksi tapausta, joissa tavaraa meni romukoppaan. Kolareita ei tullut yhtään.

Kyllä CNC koneistajan työ tekee nöyräksi, mutta samalla se vahvistaa tervettä itsetuntoa. Ei sitä työssä pidetty leuhkimisena, että lähes aina onnistuin. Joka kerta kun aloitti joutui valmistautumaan siihen että jotakion voi olla pielessä, Yleensä ei ollut. Se varautuminen kuitenkin pelasti kerran todennäköisesti henkeni.

Lue lisää

"Minun mielestäni leuhkimista on se, että kerskuu olemattomilla saavutuksilla. Ei tässä todellakaan ole tietämättömyydestä ja ylimielisyydestä kysymys. Minusta on vaan todella kummallista, että uskotaan, että kaikki teoriat on totta."

Nyt tuli todistetuksi että olet leuhkija, joka kerskuu olemattomilla saavutuksilla.

"Kyllä CNC koneistajan työ tekee nöyräksi, mutta samalla se vahvistaa tervettä itsetuntoa."

Nyt tuli todistetuksi sekin että et ole mikään CNC-koneistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän täällä on tuttua. jos tuo ölisi totta, niin silloin kaikki sorvarit ja hitsarit olisi täysiä tolloja, jotka ei ikinä pystyisi suoriutumaan alkeellisimmistakaan töistään. Kyllä siinä jäisi loistoristeölijät rakentamatta.

Minä tein joskus ruostumattomia hydrauliikkasylintereitä loistoristeilijään, jota Amerikkalaiset väitti Etelä Koeassa rakennetuksi. Et muuten pysty millään kantaasi todeklsi todistamaan. Teoria ei nimittäin ole tieteellinen todiste niinkuin kuvittelet.

Minä kumminkin ymmärrän mikä ero on tieteellisella teorialla ja tieteellisellä todisteella. Te vastaväittelijät ette sitä ymmässä. Uskotte tieteellisiksi todisteiksi mitä tahansa väitteitä. Minä en usko.

Lue lisää

Ei tuo sitä tarkoita että kaikki sorvarit ja hitsarit olisi täysiä tolloja. Tuo tarkoittaa sitä. että palstalle suoltaa liukuhihnalta silkkaajaskaa henkilö, joka väittää olevansa hitsari vaikka aivan selväksi on käynyt kaikille palstaa seuraaville, että kyseessä on huuhaapelle joka on ruvennut väittämään itseään hitsariksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tässä nyt muka taas on leuhkittu. Sinä olet sillä tavalla kieroon kasvanut, että ymmärrät pelkän tosiaioiden kertomisen tyhjänpäiväisenä leuhkimisena. Ilmeisesti sinulla itselläsi ei ole mitään merkittäviä ansioita kertynyt. Sellaisethan ne kokee kaiken leuhkimisena.

Minun mielestäni leuhkimista on se, että kerskuu olemattomilla saavutuksilla. Ei tässä todellakaan ole tietämättömyydestä ja ylimielisyydestä kysymys. Minusta on vaan todella kummallista, että uskotaan, että kaikki teoriat on totta.

Niitä teorioita on minun elämäni aikana tiede pannyt silpuksi melkoisen määrän. Ehkä parhaiten siinä on kujnnostautunut lääketiede. Myös fysiikan teorioita on tiede silpunnut. Ei siinä ole mitään kummallista ja uutta. Sehän on yksi tieteen tehtävistä.

Jos tuossa lainauksessakin oli muka leuhkimista, niin sun olisi syytä hakutua hoitoon. Tuolla maailmankuvalla sinne ennenpitkää kuitenkin joutuu. Minä ainoastaan kerroin tuossa lainauksessa, mitä oli tapahtunut.

Jos minä olisin ylimielinen. minulle olisi tapahtunut työssä paljon vahinkoja. Siihen se ylimielisyys johtaa. Minulle ei kuitenkaan tapahtunut viimeisessä työpaikassa 14 vuoteen kuin kaksi tapausta, joissa tavaraa meni romukoppaan. Kolareita ei tullut yhtään.

Kyllä CNC koneistajan työ tekee nöyräksi, mutta samalla se vahvistaa tervettä itsetuntoa. Ei sitä työssä pidetty leuhkimisena, että lähes aina onnistuin. Joka kerta kun aloitti joutui valmistautumaan siihen että jotakion voi olla pielessä, Yleensä ei ollut. Se varautuminen kuitenkin pelasti kerran todennäköisesti henkeni.

Lue lisää

Kuten huomaatte ei yritys keskustella ylivertaisuusharhasta kärsivän kanssa johda mihinkään hyödylliseen. Hän ei pysty myöntämään virhettään väitteissään /*/ koska se veisi pohjan itse kuvitellulta ylivertaisuudelta. Ja ilman itse kuviteltua ylivertaisuutta hän olisi vain yksi keskustelija muiden joukossa.

/*/ Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä ja etenee oikeasti valon nopeudella vaikka tämä tyyppi toisin kuvittelee.

Tälläiseen pitää suhtautua kuten muuhunkin trollaukseen. Sääntöhän on että älä ruoki trollia huomiolla. Älä anna edes negatiivista huomiota kun sekin kelpaa ravinnoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjänpäiväinen leuhkiminen on ylivertaisuusharhan aiheuttama oire. Harha estää siitä kärsivää myöntämästä olevansa väärässä silloinkin, kun tuo väärässäolo on ilmiselvää ja räikeää.

Esimerkkinä tuollaisesta ilmiselvästä ja räikeästä virheestä on kaikkien tutkimustulosten, oppikirjojen ja käsikirjojen vastainen väite siitä että lämpösäteily etenisi oleellisesti hitaammin kuin valo.

Jos harhasta kärsivä edes kerran myöntäisi olleensa väärässä niin se olisi ennakkotapaus, joka osoittaisi ettei hän olekaan 100% ylivertainen. Siksi väärässäolon myöntäminen on hänelle mahdotonta.

Lue lisää

Käännetäänpä tämä asia nyt oikein päin. Eihän tässä ole lainkaan kysymys siitä, että minun pitäisi tunnustaa olevani väärässä. Minulle se on helppoa, jos minulle pystytään osoittamaan tieteelliseti pätevät todisteet. Niitä ei toistaiseksi ole esitetty, koska teoria ei ole tieteellinen todiste. Se on vain hypoteesi.

Täällä on todellisuudessa kysymys siitä, että te vaaditte, että minun pitää tunnustaa, että te olette oikeassa, joten teillä on se ongelma, että te ette voi millään tunnustaa olevanne aivan tyhjän päällä teorianne kanssa. Sehän on pelkkä hypoteesi. Hypoteesi voi olla joko oikea tai väärä.

Tähän tällaiseen ajatteluun oppi nimenomaan sairaalatyössä. Aluksi oli hypoteesi, mikä potilasta vaivaa. Ei kukaan uskonmut, että se on aivan takuuvarnasti totta, Se hypoteesin pohjalta kuitenkin potilaalle määrättiin tutkimukset.

Tutkimustulosten tultua lääkäri päätteli, mikä potilasta vaivaa, ja määräsi hoidon. Lääketieteessä on 40 vuodessa kumottu todella paljon vanhaa tietoa. Ei minulla ole ollut mitään vaikeuksia omaksua sitä uutta tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Käännetäänpä tämä asia nyt oikein päin. Eihän tässä ole lainkaan kysymys siitä, että minun pitäisi tunnustaa olevani väärässä. Minulle se on helppoa, jos minulle pystytään osoittamaan tieteelliseti pätevät todisteet. Niitä ei toistaiseksi ole esitetty, koska teoria ei ole tieteellinen todiste. Se on vain hypoteesi.

Täällä on todellisuudessa kysymys siitä, että te vaaditte, että minun pitää tunnustaa, että te olette oikeassa, joten teillä on se ongelma, että te ette voi millään tunnustaa olevanne aivan tyhjän päällä teorianne kanssa. Sehän on pelkkä hypoteesi. Hypoteesi voi olla joko oikea tai väärä.

Tähän tällaiseen ajatteluun oppi nimenomaan sairaalatyössä. Aluksi oli hypoteesi, mikä potilasta vaivaa. Ei kukaan uskonmut, että se on aivan takuuvarnasti totta, Se hypoteesin pohjalta kuitenkin potilaalle määrättiin tutkimukset.

Tutkimustulosten tultua lääkäri päätteli, mikä potilasta vaivaa, ja määräsi hoidon. Lääketieteessä on 40 vuodessa kumottu todella paljon vanhaa tietoa. Ei minulla ole ollut mitään vaikeuksia omaksua sitä uutta tietoa.

Lue lisää

Kyllä me aivan mielellämme ja auliisti tunnustamme huomanneemme että suollat silkkaapaskaa liukuhihnalta. Ei sinun tarvitse tunnustaa sellaista tekeväsi, koska se ei tilannetta muuta miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö sinä edes mikä on CNC sorvi. Se on erittäin paljon monimutkaisempi juttu kuin manuaalisorvi varsinkin jos ohjelmat joutuu koodaamaan suoraan koneen muistiin. Yksi insinöörikin sanoi, että hän ei siihen pystyisi. Hänen poikansa oli CNC koneistaja, joka pystyi siihen. Manuaalisorvauksen hallitsin jo lähes 50 vuotta sitten, eikä siihenkään kyllä ekalukkalainen pysty,

Lue lisää

Eihän se ole kuin numerosarjojen syöttämistä valmiista ohjeista. Jos osaat näpytellä numeroita peräkkäin niin osaat käyttää CNC sorvia. Tuolta löytyy koodit: https://fi.wikipedia.org/wiki/Numeerinen_ohjaus

Anonyymi kirjoitti:

Käännetäänpä tämä asia nyt oikein päin. Eihän tässä ole lainkaan kysymys siitä, että minun pitäisi tunnustaa olevani väärässä. Minulle se on helppoa, jos minulle pystytään osoittamaan tieteelliseti pätevät todisteet. Niitä ei toistaiseksi ole esitetty, koska teoria ei ole tieteellinen todiste. Se on vain hypoteesi.

Täällä on todellisuudessa kysymys siitä, että te vaaditte, että minun pitää tunnustaa, että te olette oikeassa, joten teillä on se ongelma, että te ette voi millään tunnustaa olevanne aivan tyhjän päällä teorianne kanssa. Sehän on pelkkä hypoteesi. Hypoteesi voi olla joko oikea tai väärä.

Tähän tällaiseen ajatteluun oppi nimenomaan sairaalatyössä. Aluksi oli hypoteesi, mikä potilasta vaivaa. Ei kukaan uskonmut, että se on aivan takuuvarnasti totta, Se hypoteesin pohjalta kuitenkin potilaalle määrättiin tutkimukset.

Tutkimustulosten tultua lääkäri päätteli, mikä potilasta vaivaa, ja määräsi hoidon. Lääketieteessä on 40 vuodessa kumottu todella paljon vanhaa tietoa. Ei minulla ole ollut mitään vaikeuksia omaksua sitä uutta tietoa.

Lue lisää

Olit ilmeisesti vahtimestari/sairaankuljettaja, joten ei kannattaisi paljon leuhkia sairaalatyöllä. Tuskin pääsit paljoa lääkäreitä neuvomaan. Eiköhän sinulle siinä vaiheessa osoitettu ovea kun aloit tietojasi ulostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä me aivan mielellämme ja auliisti tunnustamme huomanneemme että suollat silkkaapaskaa liukuhihnalta. Ei sinun tarvitse tunnustaa sellaista tekeväsi, koska se ei tilannetta muuta miksikään.

Lue lisää

Kyllä täysipäiset on minut luokitelleet osaajaksi jo kauan sitten. Teillähän nyt lujkutaito ja luetun ymmärtäminenkin on aivan samalla alhaisella tasolla kuin nuo surkeat kommentitkin, joissa ei ole koskaan yhtään mitään asiallista asiaa.

Ette ymmärrä totaalista vajavaisuuttanne, vaikka minä pystyn tuottamaan päivässä kymmeniä tuhansia merkkejä tekstiä, jonka kyllä täysipäiset ymmärtää. Tiedänhän minä minkälasta tekstiä ,lukee mielellään lukutaitoiset.

Olen useaan kertaan kertnut teille, että en edes kirjoita teille. Minä kirjoitan vastineita muiden lukutaitoisten luettavaksi. On niitä muitakin, jotka uskaltaa suhtautua vanhaan tieteeseen kriittisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täysipäiset on minut luokitelleet osaajaksi jo kauan sitten. Teillähän nyt lujkutaito ja luetun ymmärtäminenkin on aivan samalla alhaisella tasolla kuin nuo surkeat kommentitkin, joissa ei ole koskaan yhtään mitään asiallista asiaa.

Ette ymmärrä totaalista vajavaisuuttanne, vaikka minä pystyn tuottamaan päivässä kymmeniä tuhansia merkkejä tekstiä, jonka kyllä täysipäiset ymmärtää. Tiedänhän minä minkälasta tekstiä ,lukee mielellään lukutaitoiset.

Olen useaan kertaan kertnut teille, että en edes kirjoita teille. Minä kirjoitan vastineita muiden lukutaitoisten luettavaksi. On niitä muitakin, jotka uskaltaa suhtautua vanhaan tieteeseen kriittisesti.

Lue lisää

"Kyllä täysipäiset on minut luokitelleet osaajaksi jo kauan sitten."

Niinhän me olemme. Olemme luokitelleet sinut huuhaapelleksi joka osaa naputella näppäimistöllä silkkaajaskaa.

"Olen useaan kertaan kertnut teille, että en edes kirjoita teille."

No sitten olet todellakin väärällä palstalla. Varmaan kannattaisi kirjoitella vaikkapa huuhaa-palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se ole kuin numerosarjojen syöttämistä valmiista ohjeista. Jos osaat näpytellä numeroita peräkkäin niin osaat käyttää CNC sorvia. Tuolta löytyy koodit: https://fi.wikipedia.org/wiki/Numeerinen_ohjaus

Lue lisää

Kovin on sulla vajavainen kuva nimenomaan minun työstäni. Ei todellakaan ollut valmiita ohjeita. Kyllä sorvari määritti itse ne ohjeet ja suunnitteli ohjelman ja sen miten se työ tehdään. Oli kappaleesta ainoastaan pelkkä' kuva, ja useimmiten sekään ei ollut lainkaan sen näköinen kun kappaleesta tuli. koska käytettiin vakio kuvia, johon merkittiin vain mitat.

Ei sinne muistiin todellakaan syötetä numerosarjoja. Sinne syötetään koodeja, joissa on kirjain ja numero. ja jokaisen koodin merkitys täytyy tietää silloin kun ohjelmaa tekee. Meitä oli firmassa kolme, jotka pystyi tekemään niitä ohjelmia. Sitten oli sellaisia, jotka ei pystyneet, ja sellaisia siihen koneelle joutui ryssimään sen jälkeen kun jäin eläkkeelle.

Kyllä on kovin köykäisiä nuo Wikipedian ohjelmaesimetkit. Minulla tyypillisesti oli vaikeusaste noihin verrattunma ainakin nelinkertainen, koska sorvilla myös porattiin. kierteytettiin tapilla ja jyrsittiin. Porauksia tuli kahdessa suunnassa samoin tuli jyrsintää.

Sillä sorvilla tehtiin myös sisäpuolisia pallopintoja, jotka jyrsittiin kahdesta kohtaa auki jotta sisään sai messinklpallon.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin on sulla vajavainen kuva nimenomaan minun työstäni. Ei todellakaan ollut valmiita ohjeita. Kyllä sorvari määritti itse ne ohjeet ja suunnitteli ohjelman ja sen miten se työ tehdään. Oli kappaleesta ainoastaan pelkkä' kuva, ja useimmiten sekään ei ollut lainkaan sen näköinen kun kappaleesta tuli. koska käytettiin vakio kuvia, johon merkittiin vain mitat.

Ei sinne muistiin todellakaan syötetä numerosarjoja. Sinne syötetään koodeja, joissa on kirjain ja numero. ja jokaisen koodin merkitys täytyy tietää silloin kun ohjelmaa tekee. Meitä oli firmassa kolme, jotka pystyi tekemään niitä ohjelmia. Sitten oli sellaisia, jotka ei pystyneet, ja sellaisia siihen koneelle joutui ryssimään sen jälkeen kun jäin eläkkeelle.

Kyllä on kovin köykäisiä nuo Wikipedian ohjelmaesimetkit. Minulla tyypillisesti oli vaikeusaste noihin verrattunma ainakin nelinkertainen, koska sorvilla myös porattiin. kierteytettiin tapilla ja jyrsittiin. Porauksia tuli kahdessa suunnassa samoin tuli jyrsintää.

Sillä sorvilla tehtiin myös sisäpuolisia pallopintoja, jotka jyrsittiin kahdesta kohtaa auki jotta sisään sai messinklpallon.

Lue lisää

Säteilikö sorvi paljonkin hitaita IR-fotoneita jos ei sitä hiilidioksidilla jäähdytetty?

Anonyymi kirjoitti:

Kovin on sulla vajavainen kuva nimenomaan minun työstäni. Ei todellakaan ollut valmiita ohjeita. Kyllä sorvari määritti itse ne ohjeet ja suunnitteli ohjelman ja sen miten se työ tehdään. Oli kappaleesta ainoastaan pelkkä' kuva, ja useimmiten sekään ei ollut lainkaan sen näköinen kun kappaleesta tuli. koska käytettiin vakio kuvia, johon merkittiin vain mitat.

Ei sinne muistiin todellakaan syötetä numerosarjoja. Sinne syötetään koodeja, joissa on kirjain ja numero. ja jokaisen koodin merkitys täytyy tietää silloin kun ohjelmaa tekee. Meitä oli firmassa kolme, jotka pystyi tekemään niitä ohjelmia. Sitten oli sellaisia, jotka ei pystyneet, ja sellaisia siihen koneelle joutui ryssimään sen jälkeen kun jäin eläkkeelle.

Kyllä on kovin köykäisiä nuo Wikipedian ohjelmaesimetkit. Minulla tyypillisesti oli vaikeusaste noihin verrattunma ainakin nelinkertainen, koska sorvilla myös porattiin. kierteytettiin tapilla ja jyrsittiin. Porauksia tuli kahdessa suunnassa samoin tuli jyrsintää.

Sillä sorvilla tehtiin myös sisäpuolisia pallopintoja, jotka jyrsittiin kahdesta kohtaa auki jotta sisään sai messinklpallon.

Lue lisää

Kuinka kauan piti odottaa että IR-lämpömittri rupesi näyttämään sorvin lämpötilaa`Onnistuiko tunnissa? Vai menikö peräti kaksi että väsyneet ja vähäenergiset fotonit jaksoivat kiivetä mittariin?

Anonyymi kirjoitti:

Pitkäänpä sinä jaksoitkin kirjoittaa tuota asenteellista soopaa minun muka tietämättömyydestä. Minä olen saanut ammatillista opetusta yhteensä 8 lukuvuoden verran seitsemään eri ammattiin. Työurani kesti reilut 33 vuotta kahdeksassa eri työpaikassa.

Kyllä se nyt vaan on niin, että minä tiedän tuosta säteily absorboitumisestakin enemmän. Sinä et vaan ilmeisesti ymmärrä minun kirjoituksistani yhtään mitään. Et tiedä hoitoalasta ja metallipuolestakaan yhtään mitään.

Molemmilla aliolla kun kertyy tietoa juuri noista asioista, joissa väität minua tietämättömäksi. Kovasti sulla menee energiamuodot sekaisin. Minulle nyt röntgen on erittäin tuttu. olen sellaista laitetta käyttänytkin sairaaloissa.

Katsoin sen Einsteinin kannan fotoneista kertovalta sivulta Wikipediasta. Ymmärsin että Eintein tarkoittaa, että fotonin liike-energia katoaa sen törmätessä aineeseen.

Tuo yksinkertaiseksi ja oppimiskyvyttömäksi leimaaminen on yksinomaan naurettavaa idiotismia, kun minä ollen opetellut seitsemän ammattia koulutuksessa ja muutamia muita työssäoppimisena. Olen siis täsmälleen päinvastaisnen kuin kuvittelet.

Ei niissä ammateissa todellakaan pärjää yksinkertaiset ja oppimiskyvyttömät. Meneppä kokeileen opitko sinä yksinkertainen tekemään CNC ohjelmia paperille. Minä koodasin ne suoraan sorvin muistiin. Yleensä ne tehdään tietokoneella.

Minä kyllä ymmärsin oikein, mitä siellä Wikipediassa luki. Kyllä hoitoalalle opiskellut ymmärtää tieteellistä tekstiä huomattavasti paremmin kuin keskiverto maallikko. Kuvitteletko sinä todellakin, että sille alalle pääsee yksinkertaiset.

Joitakin täällä kertomiani asioita opin todellakin jo yli 50 vuotta sitten. Sitten alkoi hoitoalan opiskelu vuonna 1976. Siellä oppi yhtä sun toista sellaista, mitä olen täällä kertonut. Metallipuolen opetuksessa tuli lisää tietoa kaasuista.

Kyllä minä täällä olen joskus selittänyt myös fyysikkojen selityksen absorboinnista, Ne selittää sen niin, että siinä elektronit siirtyy ulommalle radalle, kun fotoni törmää alomiin ja atomin viritystila nousee. Sitten kun atomi emittoi sen fotonin, elektroni palaa entiselle radalleen.

En vain ole aivan varma, onko tuo selitys oikea. Olen alkanut epäillä sitä Niels Bohrin atomimallia. ettei se pidäkkään paikkaanjs. Täällä nyt on tietämättömät jatkuvasti kuvitelleet, että minä olen se tietämätön.

Ei minulle ole tarvinnut jankuttaa satoja kertoja niitä yksinkertaisia tosiasioita, joista olen täällä kertonut. Minä olen ne oppinut kerralla. CNC koneistajaksi ei todellakaan yksinkertaiset pysty. Minä olin kurssin paras ylivoimaisesti. Sitten minulla oli työtoverina kaveri, joka myös oli ollut kurssinsa paras.

Lue lisää

Kerrotko vielä millä perusteilla epäilet Niels Bohrin atomimallia vääräksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä millä perusteilla epäilet Niels Bohrin atomimallia vääräksi?

Pari asiaa on saanut epäilemään. Bohr keksi atomimallinsa, kun hän näki unen, jossa hän istui auringon päällä, ja planeetat kiersivät sitä aurinkoa. Hän oli pohtinut, minkälainen on atomin rakenne ja, päätteli, että hän oli sen juuri nähnyt unessa, mallin jossa on ydin, jota elektronit kiertävät Se kuva meille on opetettu jo koulussa.

Sitä voi uskoa mihin vain niin kauan kun puuttuu käytännön kokemus. Minulla on paljon kokemusta metalleista. ei niissä todellakaan ole yhtään tyhjää tilaa. Ne on hyvin kiinteitä. Kyllä siellä ne elektronit törmälisi miten sattuu.

Sitten näin Tiede lehdessä kuvan jossa ensimmäistä kertaa näkyi yksittäiset atomit.. Kuva oli otettu hiotun metallin pinnasta jollakin uudella kuvantamismenetelmällä.

Siinä kuvassa näkyi atomit nystyinä aineen pinnassa. ne oli järjestyksessä tietyllä tavalla joka meni niiden atomien muodon mukaan. Niiden muoto näytti lähinnä kuutiolta. ne oli kiinni toisissaan. Ei niiden välissä ollut yhtään tyhjää tilaa.

Todellisuudessa atomeista tiedetään vain. että niissä on positiivisesti varautuneita protoneita ja negatiivisesti varautuneit elektroneja sekä neutroneita, joilla ei ole varausta Tieteessä Niels Bohrin atomimalli on edelleen voimassa,. kun kukaan ei ole parempaakaan keksinyt. Sellainen on tyypillistä tieteessä.

Sen kuvan mukaan arvioiden niiden protonien, elektronien ja neutronien sioittuminen on jotakin muuta kuin mitä Bohr uskoi. Sitä minä en tiedä, miten ne on siottuneet. Ehkä niissä kuitenkin on ydin, jonka ympärillä on elektronjkuori. mutta elektronit ei kierrä ydintä.

Toisaalta ongelma on se, että samanmerkkiset muistaakseni hylkii toisiaan, ja erim,erkkiset vetää puoleensa. Voisiko osalla aineen atomeista ollakin ulkokuoressa positiivinen varaus. Ehkä joku joskus tulevaisuudessa selvittää nämä asiat.

Kysymykset ja vittuilut voi olla lyhyitä. mutta vastaukset ei voi koskaan olöla lyhyitä, Ei niitä voi kiteyttää muissa kuin hyvin yksinkertaisissa asioissa.

SH opistossa tein esitelmän maailman ravitsemuksesta. Se oli neljä A 4 arkkia pitkä. Opettaja kehui sitä erittäin hyväksi, vaikka omasta päästä minä sen tempasin. Tietoa asiasta oli jo kertynyt niin paljon jo silloin vuonna 1977.

Tutkimustyöt taas voi olla kymmeniä tai satoja sivuja pitkiä, Ei niitä vittuilijat ikinä pysty tekemään. Eräänlaista tutkimusta minäkin olen tässä tehnyt nimittäin vaikuttavuustutkimusta. Vastaväittäjät on minun koekaniineita.

Anonyymi kirjoitti:

Pari asiaa on saanut epäilemään. Bohr keksi atomimallinsa, kun hän näki unen, jossa hän istui auringon päällä, ja planeetat kiersivät sitä aurinkoa. Hän oli pohtinut, minkälainen on atomin rakenne ja, päätteli, että hän oli sen juuri nähnyt unessa, mallin jossa on ydin, jota elektronit kiertävät Se kuva meille on opetettu jo koulussa.

Sitä voi uskoa mihin vain niin kauan kun puuttuu käytännön kokemus. Minulla on paljon kokemusta metalleista. ei niissä todellakaan ole yhtään tyhjää tilaa. Ne on hyvin kiinteitä. Kyllä siellä ne elektronit törmälisi miten sattuu.

Sitten näin Tiede lehdessä kuvan jossa ensimmäistä kertaa näkyi yksittäiset atomit.. Kuva oli otettu hiotun metallin pinnasta jollakin uudella kuvantamismenetelmällä.

Siinä kuvassa näkyi atomit nystyinä aineen pinnassa. ne oli järjestyksessä tietyllä tavalla joka meni niiden atomien muodon mukaan. Niiden muoto näytti lähinnä kuutiolta. ne oli kiinni toisissaan. Ei niiden välissä ollut yhtään tyhjää tilaa.

Todellisuudessa atomeista tiedetään vain. että niissä on positiivisesti varautuneita protoneita ja negatiivisesti varautuneit elektroneja sekä neutroneita, joilla ei ole varausta Tieteessä Niels Bohrin atomimalli on edelleen voimassa,. kun kukaan ei ole parempaakaan keksinyt. Sellainen on tyypillistä tieteessä.

Sen kuvan mukaan arvioiden niiden protonien, elektronien ja neutronien sioittuminen on jotakin muuta kuin mitä Bohr uskoi. Sitä minä en tiedä, miten ne on siottuneet. Ehkä niissä kuitenkin on ydin, jonka ympärillä on elektronjkuori. mutta elektronit ei kierrä ydintä.

Toisaalta ongelma on se, että samanmerkkiset muistaakseni hylkii toisiaan, ja erim,erkkiset vetää puoleensa. Voisiko osalla aineen atomeista ollakin ulkokuoressa positiivinen varaus. Ehkä joku joskus tulevaisuudessa selvittää nämä asiat.

Kysymykset ja vittuilut voi olla lyhyitä. mutta vastaukset ei voi koskaan olöla lyhyitä, Ei niitä voi kiteyttää muissa kuin hyvin yksinkertaisissa asioissa.

SH opistossa tein esitelmän maailman ravitsemuksesta. Se oli neljä A 4 arkkia pitkä. Opettaja kehui sitä erittäin hyväksi, vaikka omasta päästä minä sen tempasin. Tietoa asiasta oli jo kertynyt niin paljon jo silloin vuonna 1977.

Tutkimustyöt taas voi olla kymmeniä tai satoja sivuja pitkiä, Ei niitä vittuilijat ikinä pysty tekemään. Eräänlaista tutkimusta minäkin olen tässä tehnyt nimittäin vaikuttavuustutkimusta. Vastaväittäjät on minun koekaniineita.

Lue lisää

"Kysymykset ja vittuilut voi olla lyhyitä. mutta vastaukset ei voi koskaan olöla lyhyitä, Ei niitä voi kiteyttää muissa kuin hyvin yksinkertaisissa asioissa."

Asiallinen vastus on lyhyt. Turhanaikainen paskanjankutus on pitkä.

"SH opistossa tein esitelmän maailman ravitsemuksesta. Se oli neljä A 4 arkkia pitkä. Opettaja kehui sitä erittäin hyväksi, vaikka omasta päästä minä sen tempasin."

Aivan ilmiselvästi ole ollut sihteeriopistossa tekemässä esitelmiä. Tälläkin palstalla julistat omasta päästäsi nykäisemiä juttuja kun luulet että joku saattaisi ottaa huuhaan vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Pari asiaa on saanut epäilemään. Bohr keksi atomimallinsa, kun hän näki unen, jossa hän istui auringon päällä, ja planeetat kiersivät sitä aurinkoa. Hän oli pohtinut, minkälainen on atomin rakenne ja, päätteli, että hän oli sen juuri nähnyt unessa, mallin jossa on ydin, jota elektronit kiertävät Se kuva meille on opetettu jo koulussa.

Sitä voi uskoa mihin vain niin kauan kun puuttuu käytännön kokemus. Minulla on paljon kokemusta metalleista. ei niissä todellakaan ole yhtään tyhjää tilaa. Ne on hyvin kiinteitä. Kyllä siellä ne elektronit törmälisi miten sattuu.

Sitten näin Tiede lehdessä kuvan jossa ensimmäistä kertaa näkyi yksittäiset atomit.. Kuva oli otettu hiotun metallin pinnasta jollakin uudella kuvantamismenetelmällä.

Siinä kuvassa näkyi atomit nystyinä aineen pinnassa. ne oli järjestyksessä tietyllä tavalla joka meni niiden atomien muodon mukaan. Niiden muoto näytti lähinnä kuutiolta. ne oli kiinni toisissaan. Ei niiden välissä ollut yhtään tyhjää tilaa.

Todellisuudessa atomeista tiedetään vain. että niissä on positiivisesti varautuneita protoneita ja negatiivisesti varautuneit elektroneja sekä neutroneita, joilla ei ole varausta Tieteessä Niels Bohrin atomimalli on edelleen voimassa,. kun kukaan ei ole parempaakaan keksinyt. Sellainen on tyypillistä tieteessä.

Sen kuvan mukaan arvioiden niiden protonien, elektronien ja neutronien sioittuminen on jotakin muuta kuin mitä Bohr uskoi. Sitä minä en tiedä, miten ne on siottuneet. Ehkä niissä kuitenkin on ydin, jonka ympärillä on elektronjkuori. mutta elektronit ei kierrä ydintä.

Toisaalta ongelma on se, että samanmerkkiset muistaakseni hylkii toisiaan, ja erim,erkkiset vetää puoleensa. Voisiko osalla aineen atomeista ollakin ulkokuoressa positiivinen varaus. Ehkä joku joskus tulevaisuudessa selvittää nämä asiat.

Kysymykset ja vittuilut voi olla lyhyitä. mutta vastaukset ei voi koskaan olöla lyhyitä, Ei niitä voi kiteyttää muissa kuin hyvin yksinkertaisissa asioissa.

SH opistossa tein esitelmän maailman ravitsemuksesta. Se oli neljä A 4 arkkia pitkä. Opettaja kehui sitä erittäin hyväksi, vaikka omasta päästä minä sen tempasin. Tietoa asiasta oli jo kertynyt niin paljon jo silloin vuonna 1977.

Tutkimustyöt taas voi olla kymmeniä tai satoja sivuja pitkiä, Ei niitä vittuilijat ikinä pysty tekemään. Eräänlaista tutkimusta minäkin olen tässä tehnyt nimittäin vaikuttavuustutkimusta. Vastaväittäjät on minun koekaniineita.

Lue lisää

"Eräänlaista tutkimusta minäkin olen tässä tehnyt nimittäin vaikuttavuustutkimusta. Vastaväittäjät on minun koekaniineita."

Tuon olemme huomanneet. Onko tullut jo tuloksia siitä, miten silkanpaskanjankutus tai ylialipaineimutukset tai hitaat fotonit vaikuttavat vastaväittäjiin?

Jos tiedät jotain hitaista IR-fotoneista niin kerro meillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tiedät jotain hitaista IR-fotoneista niin kerro meillekin.

Tapahtuman havaitseminen on monen tekijän summa.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtuman havaitseminen on monen tekijän summa.

Vielä enemmän täytyy tapahtua tapahtumia ennenkuin tapahtuma todella tapahtuu.

Miten käytännössä voi havaita lämpösäteilyn tai sen etenemisnopeuden.
Kuutiossa ilmaa on tuhat triljoonaa hiilidioksidimolekyyliä, ne kaappaa kaiken lämpösäteilyn ja säteilypakottaa sen takaisin maanpinnalle, niin että ihminen ei huomaa mitään.
Ei siitä jää mitään kerrottavaa vyysikkokaverille.

Anonyymi kirjoitti:

Miten käytännössä voi havaita lämpösäteilyn tai sen etenemisnopeuden.
Kuutiossa ilmaa on tuhat triljoonaa hiilidioksidimolekyyliä, ne kaappaa kaiken lämpösäteilyn ja säteilypakottaa sen takaisin maanpinnalle, niin että ihminen ei huomaa mitään.
Ei siitä jää mitään kerrottavaa vyysikkokaverille.

Lue lisää

Jos infrapunalähde ei olekaan maan pinnalla vaan esimerkiksi kuun pinnalla, niin miten hiilidioksidi säteilypakottaa lämpösäteilyn maan pinnalle?

Nojoo. Säteilyn nopeuden voi havaita kun ensin pumppaa kompressorin ylipainetta vastaavalla alipaineimutuksella pöntön tyhjäksi hiilidioksidista ja hitaista IR-fotoneista. Sitten laskee pönttöön ihan tavallisia IR-kvantteja ja mittaa niiden etenemisnopeuden.

Anonyymi kirjoitti:

Jos infrapunalähde ei olekaan maan pinnalla vaan esimerkiksi kuun pinnalla, niin miten hiilidioksidi säteilypakottaa lämpösäteilyn maan pinnalle?

Nojoo. Säteilyn nopeuden voi havaita kun ensin pumppaa kompressorin ylipainetta vastaavalla alipaineimutuksella pöntön tyhjäksi hiilidioksidista ja hitaista IR-fotoneista. Sitten laskee pönttöön ihan tavallisia IR-kvantteja ja mittaa niiden etenemisnopeuden.

Lue lisää

Tää on lookinen juttu.
Hiilidioksidimolekyyli sieppaa IR-säteilyn, joka menettää liike-energiaansa niin paljon, että ei jaksa nousta ylöspäin, ja vetovoimakravitonit syö ne , ja tiputtaa maan pinnalle.
Ei ilmastonmuutosasiat ole vaikeita, aivan vähällä päättelyllä asia on hyvinkin yksinkertainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tää on lookinen juttu.
Hiilidioksidimolekyyli sieppaa IR-säteilyn, joka menettää liike-energiaansa niin paljon, että ei jaksa nousta ylöspäin, ja vetovoimakravitonit syö ne , ja tiputtaa maan pinnalle.
Ei ilmastonmuutosasiat ole vaikeita, aivan vähällä päättelyllä asia on hyvinkin yksinkertainen.

Lue lisää

Palstalla on nyt esitetty väärää tietoa ja vähätelty anteeksiantamattomasti tärkeää faktaa.
Kuutiossa ilmaa onkin oikeasti 10000 triljoonaa hiilidioksidimolekyyliä, joten eipä vähätellä.

Onhan noita kyllä aika lukuisasti, huh huh !

Anonyymi kirjoitti:

Tää on lookinen juttu.
Hiilidioksidimolekyyli sieppaa IR-säteilyn, joka menettää liike-energiaansa niin paljon, että ei jaksa nousta ylöspäin, ja vetovoimakravitonit syö ne , ja tiputtaa maan pinnalle.
Ei ilmastonmuutosasiat ole vaikeita, aivan vähällä päättelyllä asia on hyvinkin yksinkertainen.

Lue lisää

Onko kuun pinnalla 100000 triljoonaa hiilidioksidimolekyyliä jotka sitten singauttavat lämmö maan pinnalle?

Tuohan siinä vääntämisessä on taustalla. Minulla on tiedossa sekä teoria,että vankka käytännön kokemus. Käytännön kokemuksen pohjalta pystyn kyseenalaistamaa sitä teoriaa.

Tosin minulla ei ole aivan kaikkeen valmiita vastauksia. koska käytössäni ei ole kaikkeen tarvittavia tutkimusmenetelmiä. Niitä voi kuitenkin olla jollakin lukijalla. Jollakin voi olla mittari, jolla pystyy mittaamaan sen IR säteilyn todellisen nopeuden erilaisissa olosuhteissa.

Minun näkemykseni on että olosuhteet vaikuttaa siihen nopeuteen, ja siihen kuinka pitkälle se etenee. Vastaväittäjillä on vain teori, joka on ties kuinka vanha ja ties kuinka oppimattoman keksimä.

Teoriat tahtoo säilyä hengissä, kunnes joku ne kyseenalaistaa. Lääketieteessä on vanhoja teorioita kumottu todella paljon viimeisen 40 vuoden aikan. Niin toimii todellinen tiede. Todellinen tiede menee eteenpäin, ja jättää menneisyyden harhat taakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla on nyt esitetty väärää tietoa ja vähätelty anteeksiantamattomasti tärkeää faktaa.
Kuutiossa ilmaa onkin oikeasti 10000 triljoonaa hiilidioksidimolekyyliä, joten eipä vähätellä.

Onhan noita kyllä aika lukuisasti, huh huh !

Lue lisää

Ei lukumäärällä ole merkitystä, kun ne on vain 0,0417 % ilmasta. 99 % ilmasta on typpeä, ja happea, ja on aivan sataprosenttisen varma tietteellinen fakta, että myös ne absorboi, vaikka muuta uskotellaan.

Kannattaa uskoa tieteeseen eikä pseudotieteeseen. Se täällä se ero on. Minä uskon TIETEESEEN, ja vastaväittäjät uskoo PSEUDOTIETEESEEN. TIEDE on kumonnut PSEUDOTIETEEN jo kauan sitten. Jotku ei vaan suostu sitä millään uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lukumäärällä ole merkitystä, kun ne on vain 0,0417 % ilmasta. 99 % ilmasta on typpeä, ja happea, ja on aivan sataprosenttisen varma tietteellinen fakta, että myös ne absorboi, vaikka muuta uskotellaan.

Kannattaa uskoa tieteeseen eikä pseudotieteeseen. Se täällä se ero on. Minä uskon TIETEESEEN, ja vastaväittäjät uskoo PSEUDOTIETEESEEN. TIEDE on kumonnut PSEUDOTIETEEN jo kauan sitten. Jotku ei vaan suostu sitä millään uskomaan.

Lue lisää

Uskominen on äärimmäisen tärkeää. Varsinkin hitaasti liikkuviin fotoneihin uskominen. Niitä ei ole havaittu viime vuosisadalla. Aikaisimmat havainnot ovat muutaman viikon takaisia.

Ei pidä paikkaansa. Meistä on tullut kovassa koulutuksessa huippuammattimaisia muka-hoituri-hitsareita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Meistä on tullut kovassa koulutuksessa huippuammattimaisia muka-hoituri-hitsareita.

Joku paha vika täytyy olla korvien välissä, kun jatkuvasti pilkkaa ammattilaisia, jotka on todella tärkeitä ihmiskunnalle. Minä sain aikanaan vain vuoden koulutuksen lääkintävahtimestariksi.

Kyllä mekin silti osallistuttiin hoitotoiimenpiteisiin todella merkittävällä tavalla. ja joissakin asioissa meillä oli päävastuu. Painantaelvytys ja kipsaus oli meidän vastuulla. Samoin talon sisäiset potilaskuljetukset. Teknisiä ongelmia myös joutui ratkomaan.

Taatusti sinulla ei ole yhtään mitään tietoa pilkkaamistasi todella vaativista ammateista. Olet pelkkä alhainen räkyttäjä, jonka laadun kyllä tunnistaa vähintään 98 % ihmisistä.

Nykyään ne hoiturit tietää melkein saman kuin lääkäritkin, koska käy siihen ammattiin koulua 4.5 vuotta. Se vastaa metallipuolen insinööriä. Lääkäri taas vastaa metallipuolen diplomi-insinööriä. Ala vaan on eri.

Kuitenkin työssä oppiminen on se tärkein oppiminen kaikille noille ammattiryhmille. Kun soveltaa käytännössä saamaansa tietoa. oppii yhä lisää. Tulee myös aivan uutta tietoa.

Kyllä täytyy olla todella hirveän ylipaisunut ego, kun jatkuvasti täällä melskaa pilkkaamassa ammattilaisia, vaikka tietotaso on aivan ilmiselvästi täysin nolla.

Sellaisia ne aikanaan oli koulukiusaajatkin. Laatu lienee edelleen sama. Huonoimmat ne työpaikkakiusaajiakin yleensä on. Kokemusta on molemmista. Sitten se on todella paha juttu, jos kiusaaja on päässyt pomoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Joku paha vika täytyy olla korvien välissä, kun jatkuvasti pilkkaa ammattilaisia, jotka on todella tärkeitä ihmiskunnalle. Minä sain aikanaan vain vuoden koulutuksen lääkintävahtimestariksi.

Kyllä mekin silti osallistuttiin hoitotoiimenpiteisiin todella merkittävällä tavalla. ja joissakin asioissa meillä oli päävastuu. Painantaelvytys ja kipsaus oli meidän vastuulla. Samoin talon sisäiset potilaskuljetukset. Teknisiä ongelmia myös joutui ratkomaan.

Taatusti sinulla ei ole yhtään mitään tietoa pilkkaamistasi todella vaativista ammateista. Olet pelkkä alhainen räkyttäjä, jonka laadun kyllä tunnistaa vähintään 98 % ihmisistä.

Nykyään ne hoiturit tietää melkein saman kuin lääkäritkin, koska käy siihen ammattiin koulua 4.5 vuotta. Se vastaa metallipuolen insinööriä. Lääkäri taas vastaa metallipuolen diplomi-insinööriä. Ala vaan on eri.

Kuitenkin työssä oppiminen on se tärkein oppiminen kaikille noille ammattiryhmille. Kun soveltaa käytännössä saamaansa tietoa. oppii yhä lisää. Tulee myös aivan uutta tietoa.

Kyllä täytyy olla todella hirveän ylipaisunut ego, kun jatkuvasti täällä melskaa pilkkaamassa ammattilaisia, vaikka tietotaso on aivan ilmiselvästi täysin nolla.

Sellaisia ne aikanaan oli koulukiusaajatkin. Laatu lienee edelleen sama. Huonoimmat ne työpaikkakiusaajiakin yleensä on. Kokemusta on molemmista. Sitten se on todella paha juttu, jos kiusaaja on päässyt pomoksi.

Lue lisää

Väitätkö olevasi pätevämpi ja huippuammattitaitoisempi muka-hoituri-hitsari kuin tällä palstalla opiskelleet ja omaa järkeään käyttäneet, jotka ovat huomanneet että tarina hitaista IR-fotoneista on huuhaata ja ovat hylänneet tuommoiset teoriat vanhanaikaisina?

"Kyllä täytyy olla todella hirveän ylipaisunut ego, kun jatkuvasti täällä melskaa pilkkaamassa ammattilaisia, vaikka tietotaso on aivan ilmiselvästi täysin nolla. "

Tuon olemme huomanneet monen monituista kertaa ylialipainehitsarin sekopäisistä hörhöjutuista.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö olevasi pätevämpi ja huippuammattitaitoisempi muka-hoituri-hitsari kuin tällä palstalla opiskelleet ja omaa järkeään käyttäneet, jotka ovat huomanneet että tarina hitaista IR-fotoneista on huuhaata ja ovat hylänneet tuommoiset teoriat vanhanaikaisina?

"Kyllä täytyy olla todella hirveän ylipaisunut ego, kun jatkuvasti täällä melskaa pilkkaamassa ammattilaisia, vaikka tietotaso on aivan ilmiselvästi täysin nolla. "

Tuon olemme huomanneet monen monituista kertaa ylialipainehitsarin sekopäisistä hörhöjutuista.

Lue lisää

Kyllä ne vastaväittäjät on varmaan opiskelleet, mutta se oman järjen käyttö kyllä on jäänyt täysin väliin. Eihän opiskelussa juurikaan tarvitse käyttää omaa järkeä paitsi jos opiskeluun kuuluu myös työharjoittelua. Siellä sitä joutuu käyttämään.

Ammatillinen opiskelu tekee usein poikkeuksen. Se voi olla lähes pelkästään työssä oppimista, joten sitä omaa järkeä joutuu käyttämään aivan alusta asti. Minun runsaissa opinnoissa periaate oli se, että tietämys täytyi löytää itse.

Jos kysyi opettajalta. ei välttämättä saanut edes vastausta. Kaveri pyysi minua hitsaamaan alumiinia. Kysyin opettajalta neuvoa. Vastaus oli, että ei kait se sen kummempaa ole kuin teräksen hitsaaminen. Apupalaan kokeilemalla oppii.

Kyllä se selvästi erlaista oli kuin teräksen hitsaaminen, mutta kokeilemalla oppi. Opetteluun meni mig hitsillä muutama minuutti ja tig hitsillä samoin. Tig hitsaukseen sain yhden neuvon. Railoon täytyy aluksi laittaa pikkusen lisäainetta. Lopun voi kyllä hitsata ilman lisäainettakin.

Kun ammatteja opettelee tekmällä työtä, siinä tulee samanaikaisesti myös teoreettista osaamista. Aina joutuu itse pohtimaan teorioita miten homma onnistuisi, ja sitten kokeilemaan.

Veljeni opetteli aikanaan hitsausta Mochikanin yliopistossa. Tuskin se siellä oli sen kummallisempaa kuin Suomalaisessa ammattiopetuksessa. Samaa työssä oppimista se aina on oppilaitoksesta riippumatta.

Minä nyt satun työni kautta tietämään paljon enemmän kuin pelkästään teorioita päähänsä päntänneet. Käytännön työssä vasta paljastuu, mikä teoria on totta, ja mikä on syytä kyseenalaistaa tai jopa hylätä. Teoria joka ei käytännössä toimi on hylättävä.

Työssä joutuu jatkuvasti kehittelemään kaikenlaisia teorioita, koska valmiita vastauksia ei ole olemassa. Ne jotka ei toimi hylätään, ja keksitään uusi teori. Jos sekään ei toimi se hylätään ja keksitään kolmas teoria.

Tämä oli aivan normaalia. Tosin useimmiten ensimmäinen teoria toimi. Sitä joutui ehkä pikkuusen hienosäätämään prosenttikytkimistä.

Minä en ole koskaan mitään "hakannut kivitauluun" niinkuin te vastaväittäjät. Kivitaulun mukanaan raahaaminen on raskasta ja osittain jopa vaarallista.

Elämässä tulee tilanteita joissa joutuu ketterästi muuttamaan mieltään.Sillä voi pelastaa oman tai jonkin muun hengen.

Noista vastyaväitteistä päätellen, teillä on jokin kuvitelma, mitä minä tarkoitan niillä "hitailla" fotoneilla. Minä olen ainoastaan väittänyt, että nopeus on jotakin muuta kuin mitä se teoria väitää. Tämä perustuu todella runsaaseen käytännön kokemukseen.¨

Lisäksi minulla on ilmastofyysikkojen tieto, että IR säteily nyt kerta kaikkiaan ei pysty maan pinnalta ilmakehän läpi etenemään avaruuteen. Auringosta tuleva SM säteily taas läpäisee ilmakehän todella vaivattomasti. Näillä kahdella säteilyllä on siis jokin ero.

Sitä voi sitten teoretisoida, mikä se ratkaiseva ero on. Miksi toinen läpäisee ilmakehän mutta toinen ei. Työssä oppimani mukaan minä vaan kehitin teorian, joka toimii käytännön tasolla.

Ei se sen kummempi juttu ollut. Minä kun en raahaa mukanani kivitaulua, joka on täynnä teorioita. Kun minulla ei ole sitä kivitaulua taakkanani, uuden keksiminen käy helposti.

Huomio nyt vielä kerran. Minä olen käyttänyt ilmastofyysikkojden tutkimaa tietoa. Sitä ei välttämättä oppikirjoissa ole. Minulle se on tullut jo 1970 tai 1980 luvulla. Lähdettä en enään muista, mutta se selittää, miksi on olemassa suihkuvirtaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne vastaväittäjät on varmaan opiskelleet, mutta se oman järjen käyttö kyllä on jäänyt täysin väliin. Eihän opiskelussa juurikaan tarvitse käyttää omaa järkeä paitsi jos opiskeluun kuuluu myös työharjoittelua. Siellä sitä joutuu käyttämään.

Ammatillinen opiskelu tekee usein poikkeuksen. Se voi olla lähes pelkästään työssä oppimista, joten sitä omaa järkeä joutuu käyttämään aivan alusta asti. Minun runsaissa opinnoissa periaate oli se, että tietämys täytyi löytää itse.

Jos kysyi opettajalta. ei välttämättä saanut edes vastausta. Kaveri pyysi minua hitsaamaan alumiinia. Kysyin opettajalta neuvoa. Vastaus oli, että ei kait se sen kummempaa ole kuin teräksen hitsaaminen. Apupalaan kokeilemalla oppii.

Kyllä se selvästi erlaista oli kuin teräksen hitsaaminen, mutta kokeilemalla oppi. Opetteluun meni mig hitsillä muutama minuutti ja tig hitsillä samoin. Tig hitsaukseen sain yhden neuvon. Railoon täytyy aluksi laittaa pikkusen lisäainetta. Lopun voi kyllä hitsata ilman lisäainettakin.

Kun ammatteja opettelee tekmällä työtä, siinä tulee samanaikaisesti myös teoreettista osaamista. Aina joutuu itse pohtimaan teorioita miten homma onnistuisi, ja sitten kokeilemaan.

Veljeni opetteli aikanaan hitsausta Mochikanin yliopistossa. Tuskin se siellä oli sen kummallisempaa kuin Suomalaisessa ammattiopetuksessa. Samaa työssä oppimista se aina on oppilaitoksesta riippumatta.

Minä nyt satun työni kautta tietämään paljon enemmän kuin pelkästään teorioita päähänsä päntänneet. Käytännön työssä vasta paljastuu, mikä teoria on totta, ja mikä on syytä kyseenalaistaa tai jopa hylätä. Teoria joka ei käytännössä toimi on hylättävä.

Työssä joutuu jatkuvasti kehittelemään kaikenlaisia teorioita, koska valmiita vastauksia ei ole olemassa. Ne jotka ei toimi hylätään, ja keksitään uusi teori. Jos sekään ei toimi se hylätään ja keksitään kolmas teoria.

Tämä oli aivan normaalia. Tosin useimmiten ensimmäinen teoria toimi. Sitä joutui ehkä pikkuusen hienosäätämään prosenttikytkimistä.

Minä en ole koskaan mitään "hakannut kivitauluun" niinkuin te vastaväittäjät. Kivitaulun mukanaan raahaaminen on raskasta ja osittain jopa vaarallista.

Elämässä tulee tilanteita joissa joutuu ketterästi muuttamaan mieltään.Sillä voi pelastaa oman tai jonkin muun hengen.

Noista vastyaväitteistä päätellen, teillä on jokin kuvitelma, mitä minä tarkoitan niillä "hitailla" fotoneilla. Minä olen ainoastaan väittänyt, että nopeus on jotakin muuta kuin mitä se teoria väitää. Tämä perustuu todella runsaaseen käytännön kokemukseen.¨

Lisäksi minulla on ilmastofyysikkojen tieto, että IR säteily nyt kerta kaikkiaan ei pysty maan pinnalta ilmakehän läpi etenemään avaruuteen. Auringosta tuleva SM säteily taas läpäisee ilmakehän todella vaivattomasti. Näillä kahdella säteilyllä on siis jokin ero.

Sitä voi sitten teoretisoida, mikä se ratkaiseva ero on. Miksi toinen läpäisee ilmakehän mutta toinen ei. Työssä oppimani mukaan minä vaan kehitin teorian, joka toimii käytännön tasolla.

Ei se sen kummempi juttu ollut. Minä kun en raahaa mukanani kivitaulua, joka on täynnä teorioita. Kun minulla ei ole sitä kivitaulua taakkanani, uuden keksiminen käy helposti.

Huomio nyt vielä kerran. Minä olen käyttänyt ilmastofyysikkojden tutkimaa tietoa. Sitä ei välttämättä oppikirjoissa ole. Minulle se on tullut jo 1970 tai 1980 luvulla. Lähdettä en enään muista, mutta se selittää, miksi on olemassa suihkuvirtaukset.

Lue lisää

Kyllä tätä palstaa seuraamalla voi aivan hyvin pätevöityä huippuammattitaitoiseksi ylialpaine-hitsari-hoituriksi. Työharjoitteluksi riittää kun seuraa päähitsari-hoiturin suoltaman silkanpaskan tuotantoa.

"Tig hitsaukseen sain yhden neuvon. Railoon täytyy aluksi laittaa pikkusen lisäainetta. Lopun voi kyllä hitsata ilman lisäainettakin."

Nyt tuli todella hyvä ja kaikenkattava neuvo yliammattilaiselta. Tuolla konstilla hitsauslangan myyjät kuolevat sukupuuttoon.

Parasta on kun jatkat teoretisointia hitaiden fotonien olemuksesta ja jätät näppäimistön käytön mahdollisimman vähiin tai ainakin lyhennät jankutustasi. Muutama rivi silloin tällöin riittää viihteeksi tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne vastaväittäjät on varmaan opiskelleet, mutta se oman järjen käyttö kyllä on jäänyt täysin väliin. Eihän opiskelussa juurikaan tarvitse käyttää omaa järkeä paitsi jos opiskeluun kuuluu myös työharjoittelua. Siellä sitä joutuu käyttämään.

Ammatillinen opiskelu tekee usein poikkeuksen. Se voi olla lähes pelkästään työssä oppimista, joten sitä omaa järkeä joutuu käyttämään aivan alusta asti. Minun runsaissa opinnoissa periaate oli se, että tietämys täytyi löytää itse.

Jos kysyi opettajalta. ei välttämättä saanut edes vastausta. Kaveri pyysi minua hitsaamaan alumiinia. Kysyin opettajalta neuvoa. Vastaus oli, että ei kait se sen kummempaa ole kuin teräksen hitsaaminen. Apupalaan kokeilemalla oppii.

Kyllä se selvästi erlaista oli kuin teräksen hitsaaminen, mutta kokeilemalla oppi. Opetteluun meni mig hitsillä muutama minuutti ja tig hitsillä samoin. Tig hitsaukseen sain yhden neuvon. Railoon täytyy aluksi laittaa pikkusen lisäainetta. Lopun voi kyllä hitsata ilman lisäainettakin.

Kun ammatteja opettelee tekmällä työtä, siinä tulee samanaikaisesti myös teoreettista osaamista. Aina joutuu itse pohtimaan teorioita miten homma onnistuisi, ja sitten kokeilemaan.

Veljeni opetteli aikanaan hitsausta Mochikanin yliopistossa. Tuskin se siellä oli sen kummallisempaa kuin Suomalaisessa ammattiopetuksessa. Samaa työssä oppimista se aina on oppilaitoksesta riippumatta.

Minä nyt satun työni kautta tietämään paljon enemmän kuin pelkästään teorioita päähänsä päntänneet. Käytännön työssä vasta paljastuu, mikä teoria on totta, ja mikä on syytä kyseenalaistaa tai jopa hylätä. Teoria joka ei käytännössä toimi on hylättävä.

Työssä joutuu jatkuvasti kehittelemään kaikenlaisia teorioita, koska valmiita vastauksia ei ole olemassa. Ne jotka ei toimi hylätään, ja keksitään uusi teori. Jos sekään ei toimi se hylätään ja keksitään kolmas teoria.

Tämä oli aivan normaalia. Tosin useimmiten ensimmäinen teoria toimi. Sitä joutui ehkä pikkuusen hienosäätämään prosenttikytkimistä.

Minä en ole koskaan mitään "hakannut kivitauluun" niinkuin te vastaväittäjät. Kivitaulun mukanaan raahaaminen on raskasta ja osittain jopa vaarallista.

Elämässä tulee tilanteita joissa joutuu ketterästi muuttamaan mieltään.Sillä voi pelastaa oman tai jonkin muun hengen.

Noista vastyaväitteistä päätellen, teillä on jokin kuvitelma, mitä minä tarkoitan niillä "hitailla" fotoneilla. Minä olen ainoastaan väittänyt, että nopeus on jotakin muuta kuin mitä se teoria väitää. Tämä perustuu todella runsaaseen käytännön kokemukseen.¨

Lisäksi minulla on ilmastofyysikkojen tieto, että IR säteily nyt kerta kaikkiaan ei pysty maan pinnalta ilmakehän läpi etenemään avaruuteen. Auringosta tuleva SM säteily taas läpäisee ilmakehän todella vaivattomasti. Näillä kahdella säteilyllä on siis jokin ero.

Sitä voi sitten teoretisoida, mikä se ratkaiseva ero on. Miksi toinen läpäisee ilmakehän mutta toinen ei. Työssä oppimani mukaan minä vaan kehitin teorian, joka toimii käytännön tasolla.

Ei se sen kummempi juttu ollut. Minä kun en raahaa mukanani kivitaulua, joka on täynnä teorioita. Kun minulla ei ole sitä kivitaulua taakkanani, uuden keksiminen käy helposti.

Huomio nyt vielä kerran. Minä olen käyttänyt ilmastofyysikkojden tutkimaa tietoa. Sitä ei välttämättä oppikirjoissa ole. Minulle se on tullut jo 1970 tai 1980 luvulla. Lähdettä en enään muista, mutta se selittää, miksi on olemassa suihkuvirtaukset.

Lue lisää

Minä olen mitannut infrapunaisen säteilyn nopeutta ihan itse. Se on valon nopeus. Tästä on siis oma kokemus. Kuka tahansa voi saman mitata varsin halvoilla mittalaitteilla. Tarvitaan vähän optiikkaa, infrapunainen led tai laser, pitkät kaapelit ja oskilloskooppi.

Lämpösäteily on infrapunaista säteilyä. Sen voi helposti testata katselemalla kuumaa kappaletta nimenomaan infrapunaista sähkömagneettista säteilyä vastaanottavalla anturilla. Minä olen tuonkin kokeillut ihan itse.

Minulla on siis omakohtainen kokemus siitä, että lämpösäteily on infrapunaista sähkömagneettista säteilyä ja siitä, että infrapunainen sähkömagneettinen säteily etenee valon nopeudella. Tämän lisäksi tiedän, että sama vahvistetaan kaikissa oppikirjoissa ja käsikirjoissa jotka asiaa käsittelevät.

Minulla on siis asiasta teorian, oppikirjojen, käsikirjojen JA omakohtaisten käytännön mittausten tuoma tieto.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen mitannut infrapunaisen säteilyn nopeutta ihan itse. Se on valon nopeus. Tästä on siis oma kokemus. Kuka tahansa voi saman mitata varsin halvoilla mittalaitteilla. Tarvitaan vähän optiikkaa, infrapunainen led tai laser, pitkät kaapelit ja oskilloskooppi.

Lämpösäteily on infrapunaista säteilyä. Sen voi helposti testata katselemalla kuumaa kappaletta nimenomaan infrapunaista sähkömagneettista säteilyä vastaanottavalla anturilla. Minä olen tuonkin kokeillut ihan itse.

Minulla on siis omakohtainen kokemus siitä, että lämpösäteily on infrapunaista sähkömagneettista säteilyä ja siitä, että infrapunainen sähkömagneettinen säteily etenee valon nopeudella. Tämän lisäksi tiedän, että sama vahvistetaan kaikissa oppikirjoissa ja käsikirjoissa jotka asiaa käsittelevät.

Minulla on siis asiasta teorian, oppikirjojen, käsikirjojen JA omakohtaisten käytännön mittausten tuoma tieto.

Lue lisää

Vaikea on suhtautua tuohon leuhkijaan vakavasti, kertoo paatoksella kuinka metallissa kaikki tehdään SI-standardin mukaan, ja kun huomaa sammakkonsa, kertoo että se olikin ISO-standardi.
Miten voi mies, joka kerskuu raapineensa rautaa CNC-sorvilla 14 vuotta, olla niin tietämätön, että ei tunne edes käytössä olevaa standardia, ISO. lla ei nimittäin ole yhtään kansallista standardia.

Leuhkii vielä saaneensa työelämänsä aikana voimakkaita mielikuvia negatiivisesta paineesta, turpoavista atomeista ja hitaista fotoneista, joilla olisi omaa liike-energiaa.

Yleisimmin tällaiset "Napoleonit" ovat jossain laitoksessa, mutta ilmeisesti vihreiden liberalisointi mahdollistaa nidekin tapausten avohoidon, ja sallivat jopa osallistumisen asioihin, joista käsityksensä pohjaa täydelliseen mielikuvitukseen.

Ps
Tiedän, ja osaan jo ulkoa vastineen, se on se sama omakehu, kuin jokaiseen muuhunkin viestiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen mitannut infrapunaisen säteilyn nopeutta ihan itse. Se on valon nopeus. Tästä on siis oma kokemus. Kuka tahansa voi saman mitata varsin halvoilla mittalaitteilla. Tarvitaan vähän optiikkaa, infrapunainen led tai laser, pitkät kaapelit ja oskilloskooppi.

Lämpösäteily on infrapunaista säteilyä. Sen voi helposti testata katselemalla kuumaa kappaletta nimenomaan infrapunaista sähkömagneettista säteilyä vastaanottavalla anturilla. Minä olen tuonkin kokeillut ihan itse.

Minulla on siis omakohtainen kokemus siitä, että lämpösäteily on infrapunaista sähkömagneettista säteilyä ja siitä, että infrapunainen sähkömagneettinen säteily etenee valon nopeudella. Tämän lisäksi tiedän, että sama vahvistetaan kaikissa oppikirjoissa ja käsikirjoissa jotka asiaa käsittelevät.

Minulla on siis asiasta teorian, oppikirjojen, käsikirjojen JA omakohtaisten käytännön mittausten tuoma tieto.

Lue lisää

Etpä taida olla mikään hitsaushoitotieteen tosiammattilainen kun tuommoisia menet mittaamaan. Oikeat hitsari-hoiturit tietävät ihan viisikymmenvuotisen kokemuksen ja ajatuksen voimalla että tuommoinen ei voi pitää paikkaansa. Oikeat IR-fotonit ovat hitaita eikä niitä voi hitsari-hoituri mitata. Ainakaan kukaan aliylipaineammattilainen ei ole semmoista tehnyt tai semmoisesta kuullut.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen mitannut infrapunaisen säteilyn nopeutta ihan itse. Se on valon nopeus. Tästä on siis oma kokemus. Kuka tahansa voi saman mitata varsin halvoilla mittalaitteilla. Tarvitaan vähän optiikkaa, infrapunainen led tai laser, pitkät kaapelit ja oskilloskooppi.

Lämpösäteily on infrapunaista säteilyä. Sen voi helposti testata katselemalla kuumaa kappaletta nimenomaan infrapunaista sähkömagneettista säteilyä vastaanottavalla anturilla. Minä olen tuonkin kokeillut ihan itse.

Minulla on siis omakohtainen kokemus siitä, että lämpösäteily on infrapunaista sähkömagneettista säteilyä ja siitä, että infrapunainen sähkömagneettinen säteily etenee valon nopeudella. Tämän lisäksi tiedän, että sama vahvistetaan kaikissa oppikirjoissa ja käsikirjoissa jotka asiaa käsittelevät.

Minulla on siis asiasta teorian, oppikirjojen, käsikirjojen JA omakohtaisten käytännön mittausten tuoma tieto.

Lue lisää

Tottakait laser kulkee valon nopeudella, koska se on valoa. Mikä ihme sitten on infrapunainen led. Onko sellaista edes olemassa. Punaisia ledejä kyllä on. Led lamput tuottaa sitä infrapunaa todella vähän.

Tuo oskilloskooppi oli minulle tuttu vain sanana. joten katsoin Wikipediasta. Eihän oskilloskoopilla edes pysty mittaamaan ilfrapunasäteilyn nopeutta. Sillä mitataan säteilyjen taajuuksia. Näyttää hyvin samanlaiselta laitteelta kuin sairaalan sydänkäyrämonitori.

Minä olen mitannut infrapunasäteilyä sorvin karalaatikosta infrapuna lämpömittarilla. mutta se näyttää kyllä vain lämpötilan, joten kyllä minäkin tiedän mitä lämpösäteily on.
Kyllä sinä nyt yrität vain vedättää. koska noilla laitteilla sitä nopeutta ei todellakaan pysty mittaamaan.

Mitä taas oppikirjoihin tulee, niin niihin olen jo vuosikymmeniä suhtautunut varauksella, koska olen löytänyt virheitä. Käsitykseni oppikirjoista on, että niissä voi olla hyvinkin vanhaa tietoa, joka on käytännön toiminnassa osoitautunutkin vääräksi.

Se mitä todellisessa elämässä toteutuu on totuus. Se on hyvinkin usein kumonnut teoriat. Minä tunnen sen todellisen elämän aika hyvin. Kaikilta osin se ei tue vanhoja teorioita. Todellisuus on ristiriidassa niiden teorioiden kanssa.

Ei tekniikkapuolella pelata teorioilla samalla tavalla kuin teoreettisessa fysiikassa. Teknisellä puolella myös testataan ja hyltään teorioita. Ne hylkäykset ei vaan näytä ikinä päätyvän fysiikan oppikirjoihin. Niitä ei ilmeisesti ole koskaan raportoitu teoreettisen fysiikan puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä taida olla mikään hitsaushoitotieteen tosiammattilainen kun tuommoisia menet mittaamaan. Oikeat hitsari-hoiturit tietävät ihan viisikymmenvuotisen kokemuksen ja ajatuksen voimalla että tuommoinen ei voi pitää paikkaansa. Oikeat IR-fotonit ovat hitaita eikä niitä voi hitsari-hoituri mitata. Ainakaan kukaan aliylipaineammattilainen ei ole semmoista tehnyt tai semmoisesta kuullut.

Lue lisää

Juu, en ole hitsari vaan opiskellut eräässä yliopistossa fysiikkaa jossa yhteydessä oli labra ja mittalaitteita käytettävissä. Ei mulla ole mitään hitsareita vastaan yleisemmin kun itsekin olen suunnitellut mittalaitteita joissa tarvittiin erikoishitsausta. Meidän labran verstaan hitsari oli melkoinen velho omalla alallaan. Sittemmin olen mitannut saman uudelleen meidän tuotekehityksen (teollisuudessa) elektroniikkalabran laitteilla.

Toin tuon mittauksen esille siksi, että jos kerran omakohtaiset kokemukset ovat jonkun mielestä voimakkaampi todiste kuin oppikirjat, käsikirjat ja tutkimusartikkelit niin minulla on noita omakohtaisia kokemuksia niin yliopiston kuin teollisuudenkin puolelta. Ne vahvistavat jo ennestään tiedetyn asian eli lämpösäteilyn olevan sähkömagneettista säteilyä ja etenevän valon nopeudella.

Ylivertaisuusharhasta kärsivä ei siltikään pysty myöntämään olevansa tässä asiassa väärässä. Hän kun harhansa vuoksi kuvittelee että hänen omakohtaiset kokemuksensa tai luulot niistä ovat ylivertaisia paitsi kaikkiin fysiikan perusoppikirjoihin nähden niin myös kaikkien muiden kokemuksiin nähden alan fysiikan mittausten ammattilaiset (mm. minä) mukaanlukien. Mikä siis olisi huvittavaa jos se ei olisi surullista.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait laser kulkee valon nopeudella, koska se on valoa. Mikä ihme sitten on infrapunainen led. Onko sellaista edes olemassa. Punaisia ledejä kyllä on. Led lamput tuottaa sitä infrapunaa todella vähän.

Tuo oskilloskooppi oli minulle tuttu vain sanana. joten katsoin Wikipediasta. Eihän oskilloskoopilla edes pysty mittaamaan ilfrapunasäteilyn nopeutta. Sillä mitataan säteilyjen taajuuksia. Näyttää hyvin samanlaiselta laitteelta kuin sairaalan sydänkäyrämonitori.

Minä olen mitannut infrapunasäteilyä sorvin karalaatikosta infrapuna lämpömittarilla. mutta se näyttää kyllä vain lämpötilan, joten kyllä minäkin tiedän mitä lämpösäteily on.
Kyllä sinä nyt yrität vain vedättää. koska noilla laitteilla sitä nopeutta ei todellakaan pysty mittaamaan.

Mitä taas oppikirjoihin tulee, niin niihin olen jo vuosikymmeniä suhtautunut varauksella, koska olen löytänyt virheitä. Käsitykseni oppikirjoista on, että niissä voi olla hyvinkin vanhaa tietoa, joka on käytännön toiminnassa osoitautunutkin vääräksi.

Se mitä todellisessa elämässä toteutuu on totuus. Se on hyvinkin usein kumonnut teoriat. Minä tunnen sen todellisen elämän aika hyvin. Kaikilta osin se ei tue vanhoja teorioita. Todellisuus on ristiriidassa niiden teorioiden kanssa.

Ei tekniikkapuolella pelata teorioilla samalla tavalla kuin teoreettisessa fysiikassa. Teknisellä puolella myös testataan ja hyltään teorioita. Ne hylkäykset ei vaan näytä ikinä päätyvän fysiikan oppikirjoihin. Niitä ei ilmeisesti ole koskaan raportoitu teoreettisen fysiikan puolelle.

Lue lisää

Television kaukosäätimessä käytetään infrapunaisia ledejä. Optisissa kuiduissa käytetään infrapunaista valoa tuottavia laserdiodeita. Hiilidioksidilaser tuottaa infrapunaista säteilyä 10 µm aallonpituudella. Kaikkien näiden tuottama IR - säteily on pulssitettavissa ja tuon pulssituksen avulla voi määrittää IR - säteilyn etenemisnopeuden.

Itse testasin IR - laserdiodilla. Sellainen on esimerkiksi vanhassa tietokoneen CD - asemassa.

Tässäpä erään jälleenmyyjän luettelo:

http://www.roithner-laser.com/led_midir.html#smd

Tuosta näet että infrapunaista säteilyä lähettäviä ledejä löytyy aina 4.8 µm aallonpituuteen asti. Näitä ledejä käytetään mm. hiilidioksidin pitoisuusmittareissa kun CO2:lla on noin 4.2µm kohdalla absorptiomaksimi.

Nyt on sitten turha väittää että sinä tiedät asiasta enemmän kun et edes tuota tiennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Television kaukosäätimessä käytetään infrapunaisia ledejä. Optisissa kuiduissa käytetään infrapunaista valoa tuottavia laserdiodeita. Hiilidioksidilaser tuottaa infrapunaista säteilyä 10 µm aallonpituudella. Kaikkien näiden tuottama IR - säteily on pulssitettavissa ja tuon pulssituksen avulla voi määrittää IR - säteilyn etenemisnopeuden.

Itse testasin IR - laserdiodilla. Sellainen on esimerkiksi vanhassa tietokoneen CD - asemassa.

Tässäpä erään jälleenmyyjän luettelo:

http://www.roithner-laser.com/led_midir.html#smd

Tuosta näet että infrapunaista säteilyä lähettäviä ledejä löytyy aina 4.8 µm aallonpituuteen asti. Näitä ledejä käytetään mm. hiilidioksidin pitoisuusmittareissa kun CO2:lla on noin 4.2µm kohdalla absorptiomaksimi.

Nyt on sitten turha väittää että sinä tiedät asiasta enemmän kun et edes tuota tiennyt.

Lue lisää

"Tuosta näet että infrapunaista säteilyä lähettäviä ledejä löytyy aina 4.8 µm aallonpituuteen asti. "

Noiden ledien täytyy olla todellla hitaita kun niillä on noin vähän energiaa.
Kyllä tuommoisia pystyy tekemään jos ensin varaa auringon korkeaoktaanista valoa akkuun ja sitten muuttaa sen hitaiksi infrapunafotoneiksi. Mutta eihän tuossa ole mitään järkeä. Jokainen joka on joskus metallipajan nähnyt tietää että siellä nimenomaan tarvitaan tuota korkeaoktaanista valoa että CNC-sorvari näkee näytön tekstin ja pystyy ohjelmoimaan ohjelman koneeseen. Eihän tuota tietokoneen näyttöä pysty pimeässä lukemaan.

Sama on hoitoalalla. Menepä tarjoamaan lääkärille näkymätöntä valoa, jota ei edes ole olemassa. Kyllä sinut heitetään ulos sairaalasta. Semmoisesta on kokemusta ja havaintoja jokaisella hoitajalla ja metallimiehellä monelta kerralta ainakin viidenkymmenen vuoden ajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, en ole hitsari vaan opiskellut eräässä yliopistossa fysiikkaa jossa yhteydessä oli labra ja mittalaitteita käytettävissä. Ei mulla ole mitään hitsareita vastaan yleisemmin kun itsekin olen suunnitellut mittalaitteita joissa tarvittiin erikoishitsausta. Meidän labran verstaan hitsari oli melkoinen velho omalla alallaan. Sittemmin olen mitannut saman uudelleen meidän tuotekehityksen (teollisuudessa) elektroniikkalabran laitteilla.

Toin tuon mittauksen esille siksi, että jos kerran omakohtaiset kokemukset ovat jonkun mielestä voimakkaampi todiste kuin oppikirjat, käsikirjat ja tutkimusartikkelit niin minulla on noita omakohtaisia kokemuksia niin yliopiston kuin teollisuudenkin puolelta. Ne vahvistavat jo ennestään tiedetyn asian eli lämpösäteilyn olevan sähkömagneettista säteilyä ja etenevän valon nopeudella.

Ylivertaisuusharhasta kärsivä ei siltikään pysty myöntämään olevansa tässä asiassa väärässä. Hän kun harhansa vuoksi kuvittelee että hänen omakohtaiset kokemuksensa tai luulot niistä ovat ylivertaisia paitsi kaikkiin fysiikan perusoppikirjoihin nähden niin myös kaikkien muiden kokemuksiin nähden alan fysiikan mittausten ammattilaiset (mm. minä) mukaanlukien. Mikä siis olisi huvittavaa jos se ei olisi surullista.

Lue lisää

Ei siis mennyt perille, että oppikirjoissa on myös virheitä. Kyllä niillä elekroniikkalabran laitteilla pystyy taajuuksia mittaamaan. mutta jos nyt jollakin laitteella pystyy laboratoriossa mittaamaan IR säteilyn lähtönopeuden, niin millä mittaat esimerkiksi kilometrin korkeudessa olevan nopeuden, joka tulee samasta IR lähteestä. Tästä on kysymys.

Ilmastofyysikot on nimittäin selvittäneet, ettei IR säteilyä juurikaan pääse avaruuteen täältä maan pinnalta, vaikka sinne se kaikki lämpö loppujen lopuksi päätyy, kun auringosta tulee valtavasti lisää enesgiaa joka päivä. Sitä tulee 180 000 kertaa niin suurella teholla kuin on koko USA:n sähköntuotanto.

Ei minulla ole sen kummemmin ylivertaisuutta kuin harhaakaan. Kun olin ylivertainen 1990 luvun koulutuksissa, sanoin itselleni, että se nyt pätee vain tähän pörukkaan. Ne minun suhteen ylivertaiset on jossain muualla. Kyllä minä ne tunnistan, ja mielellään kuuntelen.

Psykologisissa testeissä minulta vaan löytyi muutamia harvinaisia kykyjä, ja myöhemmin olen sitten koetellut olisiko testaustuloksessa jotakin perää. Tuntuu siinä ölevan perää, mutta ne on vain minun vahvuuksiani eikä koko totuus minusta. jokaisella kun on myös heikkouksia.

Olen minä nyt tuon koronaepidemian kulun ennustanut paremmin kuin Helsinkiläiset asiantuntijat. Korona mäyttää olevan kuolemassa suurinpiirtein kuun loppuun mennessä. Käytin tietämystäni mikrobiologiasta ja psykologiasta.

Minä olen jo lapsena oppinut kyseenalaistamaan vanhaa tietoa. Se on sukuperintö. Suraavassa sukpolvessa, jota minulla itselläni ei tosin ole. näyttää se sukuperintö tuottavan aika mahtavan sadon. Yliopiostoon ne änkeää kaikki ja menestyykin. Se periytyy geeneissä. Seuraava sukupolvi pärjää aina paremmin, kun on pohja, mistä ponnistaa.

Tuo viimeinen kappale oli kyllä pelkkää potaskaa, jos minua tarkoitit. Olet ymmärtänyt kirjoitukseni omista koklemusksista täysin väärin. En minä korottanut omia kokemuksiani muiden kokemusten yläpuolelle. suurin osa niistä on simppeleitä jokapäiväisiä asioita, joita nyt voi kokea vain nolilla aloilla, joilla olen työskennellyt.

Suurimmalla osalla ihmisiä ei vaan ole mahdollisuutta kokea niitä asioita. Tästä on ollut koko ajan kysymys. Minun työurani nyt on vaan sattunut olemaan sellainenm. että noita kokemuksia on kertynyt harvinaisen paljon.

Siitä on kysymys eikä mistään ylivertaisuusharhasta. Niillä aloilla niitä kokemuksia tulee kaikille. Hoitoalalla tulee hoitoalan kokemusta ja metallipuolella tulee metallipuolen kokemusta.

Metallipuolsen kokemus minulla on hirveän kattava, mutta sitä nyt joutui vaan hankkimaan olosuhteiden pakosta 1990 luvulla, kun maassa oli ainakin 650000 työtöntä. Ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin koulutus, ja minä otin siitä kaiken mahdollisen irti.

Ei tarvitse olla sdes huippuhyvä hitsari, kun se näyttää velholta sellaisen mielestä joka ei osaa hitsata. Näin joskus kun naapuri hitsasi. eikä siitä tahtonut tulla mitään. Menin katsomaan ja neuvoin niksit. Kun hän otti neuvoni vastaan, alkoi homma onnistua loistavsti.

Anonyymi kirjoitti:

Television kaukosäätimessä käytetään infrapunaisia ledejä. Optisissa kuiduissa käytetään infrapunaista valoa tuottavia laserdiodeita. Hiilidioksidilaser tuottaa infrapunaista säteilyä 10 µm aallonpituudella. Kaikkien näiden tuottama IR - säteily on pulssitettavissa ja tuon pulssituksen avulla voi määrittää IR - säteilyn etenemisnopeuden.

Itse testasin IR - laserdiodilla. Sellainen on esimerkiksi vanhassa tietokoneen CD - asemassa.

Tässäpä erään jälleenmyyjän luettelo:

http://www.roithner-laser.com/led_midir.html#smd

Tuosta näet että infrapunaista säteilyä lähettäviä ledejä löytyy aina 4.8 µm aallonpituuteen asti. Näitä ledejä käytetään mm. hiilidioksidin pitoisuusmittareissa kun CO2:lla on noin 4.2µm kohdalla absorptiomaksimi.

Nyt on sitten turha väittää että sinä tiedät asiasta enemmän kun et edes tuota tiennyt.

Lue lisää

Kaikissa noissa käytetään nimenomaan infrapunaista valoa tai laser valoa. Jos noita mittaat niin mittaat nimeomaan VALOA etkä lämpösäteilyä. Sitä minä epäilinkin, että kaukosäädin lähettää infrapuna VALOA. Käsittääkseni myös riistakameroiden salamat lähettää infrapunaista VALOA. Jo minun vanhimmassa tietokoneessani vuodelta 1997 on laser.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa noissa käytetään nimenomaan infrapunaista valoa tai laser valoa. Jos noita mittaat niin mittaat nimeomaan VALOA etkä lämpösäteilyä. Sitä minä epäilinkin, että kaukosäädin lähettää infrapuna VALOA. Käsittääkseni myös riistakameroiden salamat lähettää infrapunaista VALOA. Jo minun vanhimmassa tietokoneessani vuodelta 1997 on laser.

Lue lisää

Onpa käsitys laserista mennyt tosi harhaiseksi.
Laser on termi kiihdytetylle minikromaattiselle säteilylle, se ei rajaa säteilyn taajuutta mihinkään valon alueelle, vaikka yleisimmin sitä käytetään jonkin värisenä valona, ja ehkä siksi maallikko luulee että se on vain valoa.
Luulisi nyt lääketieteen noviisienkin ymmärtävän että esim kasvaimien leikkaus sisäelimistä laserilla ei aivan taatusti ole mitään valon säteilyä, vaan laser voi olla taajuudeltaan mitä tahansa, aina radioaalloista UV. n, ja se vaan etenee taajuudestaan tai tehostaan (joka muuten riippuu vain taajuudesta) huolimatta aina valon nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa noissa käytetään nimenomaan infrapunaista valoa tai laser valoa. Jos noita mittaat niin mittaat nimeomaan VALOA etkä lämpösäteilyä. Sitä minä epäilinkin, että kaukosäädin lähettää infrapuna VALOA. Käsittääkseni myös riistakameroiden salamat lähettää infrapunaista VALOA. Jo minun vanhimmassa tietokoneessani vuodelta 1997 on laser.

Lue lisää

Laserien ja ledien lähettämä säteilyVALO on energialtaan paljon voimakkaampaa kuin jostain autonmoottorista lähtevä säteily joka on hidasta säteilyä. Laserilla voi porata reiän vaikka teräkseen tai rautaan. Minä olen nähnyt semmoisen reiän.

Kaukosäätimen suuntaa pitää yhtenään hakea että sillä osuu televisioon. Nuo heikkotehoiset säteet käyristyvät ja nuokahtavat lattialle jo pienenkin matkan kuljettuaan ilmakehässä. Ei niillä ole mitään tekemistä ilmakehän oikean lämpösäteilyn kanssa joka ei pääse avaruuteen vaikka fyysikot väittäisivätkin.

Minun vanhimmassa tietokoneessa olevalla laserilla pystyi polttamaan levyjä ainakin 1000 megabittiä sekunnissa. Se on paljon isompi nopeus kuin jonkun kaukosäätimen säteilyn nopeus. Tehtaalla ymmärsivät sen yleisen käytännön mitä teollisuudessa ja lääketietessä tiedetään että laserit pitää sulkea semmoiseen peltikammioon että niitä ei kaikenmaailman nöösipojat pääse sorkkimaan. Ne on vaarallisia laitteita.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa käsitys laserista mennyt tosi harhaiseksi.
Laser on termi kiihdytetylle minikromaattiselle säteilylle, se ei rajaa säteilyn taajuutta mihinkään valon alueelle, vaikka yleisimmin sitä käytetään jonkin värisenä valona, ja ehkä siksi maallikko luulee että se on vain valoa.
Luulisi nyt lääketieteen noviisienkin ymmärtävän että esim kasvaimien leikkaus sisäelimistä laserilla ei aivan taatusti ole mitään valon säteilyä, vaan laser voi olla taajuudeltaan mitä tahansa, aina radioaalloista UV. n, ja se vaan etenee taajuudestaan tai tehostaan (joka muuten riippuu vain taajuudesta) huolimatta aina valon nopeudella.

Lue lisää

Minun tietojeni mukaan laser on sitä, että kaikkien säteiden aallonpituus on manipuloitu samaksi. Siihen siis perustuu sen teho. Sen nopeushan on jo valolähteestä lähtiessään valon nopeus ja tiede väittää, ettei sen suurempaa nopeutta voi olla olemassa.

Miksi laser leikkauksissa ei mukan voi olla valoa, Eri lasereissa voi toki olla erilaisia taajuuksia. Tuon minun kommenttini olet kyllä ymmästänut jotenkin täysin väärin. Minähän kommentoin siinä toista kommenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Laserien ja ledien lähettämä säteilyVALO on energialtaan paljon voimakkaampaa kuin jostain autonmoottorista lähtevä säteily joka on hidasta säteilyä. Laserilla voi porata reiän vaikka teräkseen tai rautaan. Minä olen nähnyt semmoisen reiän.

Kaukosäätimen suuntaa pitää yhtenään hakea että sillä osuu televisioon. Nuo heikkotehoiset säteet käyristyvät ja nuokahtavat lattialle jo pienenkin matkan kuljettuaan ilmakehässä. Ei niillä ole mitään tekemistä ilmakehän oikean lämpösäteilyn kanssa joka ei pääse avaruuteen vaikka fyysikot väittäisivätkin.

Minun vanhimmassa tietokoneessa olevalla laserilla pystyi polttamaan levyjä ainakin 1000 megabittiä sekunnissa. Se on paljon isompi nopeus kuin jonkun kaukosäätimen säteilyn nopeus. Tehtaalla ymmärsivät sen yleisen käytännön mitä teollisuudessa ja lääketietessä tiedetään että laserit pitää sulkea semmoiseen peltikammioon että niitä ei kaikenmaailman nöösipojat pääse sorkkimaan. Ne on vaarallisia laitteita.

Lue lisää

"Minun vanhimmassa tietokoneessa olevalla laserilla pystyi polttamaan levyjä ainakin 1000 megabittiä sekunnissa. Se on paljon isompi nopeus kuin jonkun kaukosäätimen säteilyn nopeus." Nämä asiat eivät liity toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun vanhimmassa tietokoneessa olevalla laserilla pystyi polttamaan levyjä ainakin 1000 megabittiä sekunnissa. Se on paljon isompi nopeus kuin jonkun kaukosäätimen säteilyn nopeus." Nämä asiat eivät liity toisiinsa.

Lue lisää

Eiköhän nuo ole ihan sitä samaa silkkaajaskaa mitä happityppimies muutenkin palstalla sepustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minun tietojeni mukaan laser on sitä, että kaikkien säteiden aallonpituus on manipuloitu samaksi. Siihen siis perustuu sen teho. Sen nopeushan on jo valolähteestä lähtiessään valon nopeus ja tiede väittää, ettei sen suurempaa nopeutta voi olla olemassa.

Miksi laser leikkauksissa ei mukan voi olla valoa, Eri lasereissa voi toki olla erilaisia taajuuksia. Tuon minun kommenttini olet kyllä ymmästänut jotenkin täysin väärin. Minähän kommentoin siinä toista kommenttia.

Lue lisää

Kerropa 'kaikkitietävä', kuinka säteily, joka yleensä kattaa koko spektrin (Wienin siirtymälaki), voidaan muuttaa vain yhdeksi taajuudeksi ?
Paikkaisin että suurehko lauma maailman tiedemiehistä hihkuisi haltioissaan, jos tuo olisi mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa 'kaikkitietävä', kuinka säteily, joka yleensä kattaa koko spektrin (Wienin siirtymälaki), voidaan muuttaa vain yhdeksi taajuudeksi ?
Paikkaisin että suurehko lauma maailman tiedemiehistä hihkuisi haltioissaan, jos tuo olisi mahdollista.

Lue lisää

Minä tiedän vain laserin toimintaperiaatteen. Sen taas, mitä aineita voidaan käyttää valon tahdistamiseen, tietää ne todelliset laserasiantuntijat. Siihen käytetään mm. hiilidioksidia.

On ne tiedemiehet saattaneet hihkua kaltioissaan joskus kaukana menneisyydessä. Eihän laser mikään uusi keksintö ole.

Kaiklkitietävä en ole koskaan kuvitellut olevani, mutta sen tiedän, että mitä enemmän tietää, sitä vähemmän tajuaa tietävänsä. Kaikkitietäviä kuvittelee olevansa ne, jotka tietää vähiten.

Minulla on kuitenkin todella monta ammattia, ja olen ollut ikäni kiinnostunut tieteistä, mutta kaikkitietävä en ole. Tiedän aika paljon lentämisestä, kun olen seurannut yhtä TV sarjaa. mutta en missään tapauksessa lähtisi lentämään ilman asianmukaista koulutusta.

Kuitenkin, jos olisin koneessa. jossa ohjaajalta menisi henki, pystyisin ehkä tuomaan sen koneen onnistuneesti laskuun, jos saisin lennonjohdolta opastusta. Sellaisia tapauksia on maailmalla ollut, että kokematon on onnistunut.

Pakkotilanteessa, kun oma henki on uhattuna, ihminen voi oppia paljon ja nopeasti, jos on pikkusen pohjatietoa. Kyllä siellä ambulanssin ratissa välillä oppi uutta salamannopeasti. Sillä säästyi henkikulta. Siellä oppi, että uusi liikennelaki on todella tarpeen. Sehän vaatii ennakoimaan myös muiden virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tiedän vain laserin toimintaperiaatteen. Sen taas, mitä aineita voidaan käyttää valon tahdistamiseen, tietää ne todelliset laserasiantuntijat. Siihen käytetään mm. hiilidioksidia.

On ne tiedemiehet saattaneet hihkua kaltioissaan joskus kaukana menneisyydessä. Eihän laser mikään uusi keksintö ole.

Kaiklkitietävä en ole koskaan kuvitellut olevani, mutta sen tiedän, että mitä enemmän tietää, sitä vähemmän tajuaa tietävänsä. Kaikkitietäviä kuvittelee olevansa ne, jotka tietää vähiten.

Minulla on kuitenkin todella monta ammattia, ja olen ollut ikäni kiinnostunut tieteistä, mutta kaikkitietävä en ole. Tiedän aika paljon lentämisestä, kun olen seurannut yhtä TV sarjaa. mutta en missään tapauksessa lähtisi lentämään ilman asianmukaista koulutusta.

Kuitenkin, jos olisin koneessa. jossa ohjaajalta menisi henki, pystyisin ehkä tuomaan sen koneen onnistuneesti laskuun, jos saisin lennonjohdolta opastusta. Sellaisia tapauksia on maailmalla ollut, että kokematon on onnistunut.

Pakkotilanteessa, kun oma henki on uhattuna, ihminen voi oppia paljon ja nopeasti, jos on pikkusen pohjatietoa. Kyllä siellä ambulanssin ratissa välillä oppi uutta salamannopeasti. Sillä säästyi henkikulta. Siellä oppi, että uusi liikennelaki on todella tarpeen. Sehän vaatii ennakoimaan myös muiden virheitä.

Lue lisää

"Minä tiedän vain laserin toimintaperiaatteen."
"Siihen käytetään mm. hiilidioksidia."

Jos kerran tiedät asiasta jotain, niin miksi jankutat palstalla silkkaapaskaa jostain hitaasta säteilystä tai hitaasta valosta? Taitaa olla tietämyksesi peräisin jostain Kauniit-ja-rohkeat-TV-ohjelmasta. Näytettiinkö siellä ihan oikeasti kuinka lentokoneella lennetään?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä tiedän vain laserin toimintaperiaatteen."
"Siihen käytetään mm. hiilidioksidia."

Jos kerran tiedät asiasta jotain, niin miksi jankutat palstalla silkkaapaskaa jostain hitaasta säteilystä tai hitaasta valosta? Taitaa olla tietämyksesi peräisin jostain Kauniit-ja-rohkeat-TV-ohjelmasta. Näytettiinkö siellä ihan oikeasti kuinka lentokoneella lennetään?

Lue lisää

Täälä sitten riittää noita kummallisia kuvitteliioita, jotka kirjottaa minusta silkkaa paskaa, kun eivät ymmärrä mistään mitään. En minä ole kirjoittanu hitaasta säteilystä enkä varsinkaan hitaasta valosta.

Molemmat on pahantahtoisten oppimattomien ihmisten valheellinen väännös minun kirjoituksistani. Minä olen kyllä selittänyt, mihin minun todellinen näkemykseni perustuu, mutta viesti ei mene oikeassa muodossa ikinä perille.

Se, että irrotetaan asiayhteydestään jokin lause, on joko tahallista väärinymmärrystä tai sitä, että ei ymmärrä Suomen kielen monimuotoisuutta. Jonkin asian ymmärrettävään selittämiseen voi tarvita kymmenia jai jopa satoja rivejä.

Jos lukia ei pysty ymmärtämään niitä asiakokonaisuudeksi, niin ei voi mitään. Tuollaista ymmärrystä kuitenkin tarvitaan nykyään yhä useammassa ammatissa. Ei ihme, että niitä syrjäytyneitä on niin paljon, kun 9 % peruskoulun päättävistä ei osaa kunnolla lukea.

Tieto siitä, että kokemattomatkin on onnistuneet laskeutumaan lentokoneella, kun ohjaaja on kuollut on Amerikkalaisperäisestä lehdestä. Siinä on kyllä tarvittu radioteitse saatua ammattiapua.

Joskus Oulun seudulla nuorimies rakensi lentokoneen, ja lenteli sillä ilman lentäjän koulutusta. Viranomaiset takavarikoivat sen koneen. Tämä tapahtui muistaakseni 1970 luvulla.

Se TV sarja jota olen katsellut on lentoturmatutkinta. Se on tullut National Geographic kanavalta. Siinä selvitetään, mikä meni pieleen. Siinä on ollut myös monia häämästyttäviä onnistumisia.

Yksi kapteeni, jolla oli vain yksi silmä, onnistui laskeutumaan tulvavallin päälle, ja se suuri matkustajakone vielä kaikenlisäksi lennettiin siitä pois sen älkeen, kun siihen oli vaihdettu toinen moottori. Kukaan ei edes loukkaantunut siinä pakkolaskussa.

Opin aika nopeasti arvioimaan mikä oli onnettomuuden todennäköinen syy suurimmassa osassa tapauksista. Aina ei kuitenkaan parhaat asiantuntijatkaan tahtoneet saada syytä selville.

Minä opin arvioimaan vain kaikista ilmeisimmät lentäjien virheet. Yksi tyypillinen oli siivekkeiden unohtaminen nousussa. Yksi oli sellainen, että änkyrä kapteeni käski laittaa siivekkeet päälle laskussa.

Perämies ei laittanut. koska nopeutta oli aivan liikaa, eikä uskaltanut esittää kapteenille vastaväitettä, Siivekkeet olisi siinä nopeudessa repeytyneet irti. Kapteeni keskittyi kuitenkin vain ohjaamiseen, eikä tajunnut, että laskeutumisnopeus oli aivan hirveä, eikä siivekkeet olleet päällä.

Kone pomppasi kolme kertaa ja viimeisen pompun jälkeen etu laskuteline hajosi, ja kone päätyi riisipellolle, ja syttyi palamaan. Ihme kyllä suurin osa matkustajista pelastui ja jopa änkyrä kapteeni pelastui. Tämmöstä se minun kauniit ja rohkeat on ollut.

Olenhan minä jo vuosikymmeniä tiennyt peruasaiat lentokoneen ohjaamisesta, mutta on myös asioita, joita en tiedä. Niitä joutuisi sitten varovasti kokeilemaan, ja pyytämään lennonjohdolta apua.

Sakkausnopeus ja laskeutumisnopeus määräytyy konetyypin mukaan. Myös laippojen asennosta tarvitsee tietoa, ja missä nopeudessa ne laitetaan päälle. Myös mittareista voi tarvita tietoa, ja moottorien säätämisestä.

Tuollaiset asiat voi kyllä oppia nopeasti jos ei hätäänny. Tärkeintä on aluksi pitää kone vaakalennossa. Se on se helpoin vaihe. Kyllä ambulanssin ajaminen hälyytysajossa oli vaikempi homma.

Anonyymi kirjoitti:

Täälä sitten riittää noita kummallisia kuvitteliioita, jotka kirjottaa minusta silkkaa paskaa, kun eivät ymmärrä mistään mitään. En minä ole kirjoittanu hitaasta säteilystä enkä varsinkaan hitaasta valosta.

Molemmat on pahantahtoisten oppimattomien ihmisten valheellinen väännös minun kirjoituksistani. Minä olen kyllä selittänyt, mihin minun todellinen näkemykseni perustuu, mutta viesti ei mene oikeassa muodossa ikinä perille.

Se, että irrotetaan asiayhteydestään jokin lause, on joko tahallista väärinymmärrystä tai sitä, että ei ymmärrä Suomen kielen monimuotoisuutta. Jonkin asian ymmärrettävään selittämiseen voi tarvita kymmenia jai jopa satoja rivejä.

Jos lukia ei pysty ymmärtämään niitä asiakokonaisuudeksi, niin ei voi mitään. Tuollaista ymmärrystä kuitenkin tarvitaan nykyään yhä useammassa ammatissa. Ei ihme, että niitä syrjäytyneitä on niin paljon, kun 9 % peruskoulun päättävistä ei osaa kunnolla lukea.

Tieto siitä, että kokemattomatkin on onnistuneet laskeutumaan lentokoneella, kun ohjaaja on kuollut on Amerikkalaisperäisestä lehdestä. Siinä on kyllä tarvittu radioteitse saatua ammattiapua.

Joskus Oulun seudulla nuorimies rakensi lentokoneen, ja lenteli sillä ilman lentäjän koulutusta. Viranomaiset takavarikoivat sen koneen. Tämä tapahtui muistaakseni 1970 luvulla.

Se TV sarja jota olen katsellut on lentoturmatutkinta. Se on tullut National Geographic kanavalta. Siinä selvitetään, mikä meni pieleen. Siinä on ollut myös monia häämästyttäviä onnistumisia.

Yksi kapteeni, jolla oli vain yksi silmä, onnistui laskeutumaan tulvavallin päälle, ja se suuri matkustajakone vielä kaikenlisäksi lennettiin siitä pois sen älkeen, kun siihen oli vaihdettu toinen moottori. Kukaan ei edes loukkaantunut siinä pakkolaskussa.

Opin aika nopeasti arvioimaan mikä oli onnettomuuden todennäköinen syy suurimmassa osassa tapauksista. Aina ei kuitenkaan parhaat asiantuntijatkaan tahtoneet saada syytä selville.

Minä opin arvioimaan vain kaikista ilmeisimmät lentäjien virheet. Yksi tyypillinen oli siivekkeiden unohtaminen nousussa. Yksi oli sellainen, että änkyrä kapteeni käski laittaa siivekkeet päälle laskussa.

Perämies ei laittanut. koska nopeutta oli aivan liikaa, eikä uskaltanut esittää kapteenille vastaväitettä, Siivekkeet olisi siinä nopeudessa repeytyneet irti. Kapteeni keskittyi kuitenkin vain ohjaamiseen, eikä tajunnut, että laskeutumisnopeus oli aivan hirveä, eikä siivekkeet olleet päällä.

Kone pomppasi kolme kertaa ja viimeisen pompun jälkeen etu laskuteline hajosi, ja kone päätyi riisipellolle, ja syttyi palamaan. Ihme kyllä suurin osa matkustajista pelastui ja jopa änkyrä kapteeni pelastui. Tämmöstä se minun kauniit ja rohkeat on ollut.

Olenhan minä jo vuosikymmeniä tiennyt peruasaiat lentokoneen ohjaamisesta, mutta on myös asioita, joita en tiedä. Niitä joutuisi sitten varovasti kokeilemaan, ja pyytämään lennonjohdolta apua.

Sakkausnopeus ja laskeutumisnopeus määräytyy konetyypin mukaan. Myös laippojen asennosta tarvitsee tietoa, ja missä nopeudessa ne laitetaan päälle. Myös mittareista voi tarvita tietoa, ja moottorien säätämisestä.

Tuollaiset asiat voi kyllä oppia nopeasti jos ei hätäänny. Tärkeintä on aluksi pitää kone vaakalennossa. Se on se helpoin vaihe. Kyllä ambulanssin ajaminen hälyytysajossa oli vaikempi homma.

Lue lisää

Typpihappi-imupaineistajaan on näköjeen iskenyt dementia:

"Kuvitteletko sinä todellakin, että taloista sinkoaa valon nopeudella infrapunasäteilyä, joka voidaan mitata lämpökameralla.
Kuvitteletko sinä todellakin, että sairaalaan tulevista potilaista sinkoutuu valon nopeudella infrapunasätelyä, jpka voidaan mitata lämpökameralla."

"Auringosta tuleva suurienerginen sähkömagneettinen säteily tulee valon nopeudella. Infrapunasäteilyn nopeus on jotakin muuta.Auringosta tuleva suurienerginen sähkömagneettinen säteily tulee valon nopeudella. Infrapunasäteilyn nopeus on jotakin muuta."

Siinäpä sitä hidasta säteilyä näytteeksi.

Eipä täällä sitä riidanhalua ainakaan minulla ole, mutta kun nykyään on sellaisia ihmisiä, joiden mielestä erimieltä oleminen on riitelyä, Tuo on kuitenkin riidanhaluisten väärä sairas tulkinta. Aiemmin sillä tavalla ymmärrettiin lähinnä kiihkouskonnollisisa piireissä. Minäkin jouduin aikanaan sellaisten väärinymmärtäjien raivon kohteeksi, vaikka minä en riidellyt.

Kyllä minä hauskaakin olen täällä pitänyt välillä, kun vastassa on niin hirveitä tosikoita. Ei ymmärretä, että Suomen perustuslaki puoltaa sitä, että minäkin saan esittää tieteellisen ja jopa epätieteellisen mielipiteen tällaisella palstalla.
'
Lisäksi minulla on oikeus esittää niitä tieteellisiä todisteita,joihin minä luotan, ja joiden minä tiedän toimivan myös maapallon ilmakehässä elikkä ilmastossa. Jos joku ei ymmärrä niiden todisteiden arvoa, niin ei voi mitään. Minä kirjoitan, koska tiedän, että on niitäkin, jotka ymmärtää.

Maapallon ilmasto on niin valtavan monimutkainen järjestelmä, että en voi olettaa, että kaikki ymmärtäisivät sen toiminnan. Uskon kuitenkin, että on niitäkin, jotka voi opppia. Olen kirjoittanut niistä luonnonlaeista, jotka siinä vaikuttaa. Ymmärrys täytyy sitten löytyä lukijalta.

Ihminen voi antaa tietoa, mutta omaa ymmärrystään ihminen ei voi jakaa. Minulla on kirja, johon on koottu maailman viisaimpien ihmisten näkemyksiä. Kun luin sitä itkin ilosta. Siinä oli niin suuria viisauksia. Sitten se oli lainassa yhdellä pomollla.

Kun hän palautti sen, se oli työpaikalla pöydälläni, ja yksi nuori kaveri halusi sen lainaan. Hänkin piti siitä. Viimmeksi se oli lainassa toimitusjohtajalla, joka myös piti siitä. Tämmösiä me metallimiehet olemme. Me mielellään luemme niitä jotka on viisaudessaan meidän yläpuolella. Niiltä voi oppia jotakin arvokasta.

Onhan tämä ihan opetustarkoituksiin sopiva kanava. Jos hyvin osaa kirjoittaa imupainesoopaa, niin saattaa päästä ihan oikeaksi hoituri-hitsariksi.

Täytyypä hankkia apina, joka osaa näpytellä näppäimiä. Sitten pitää tehdä sellainen ohjelma, joka keskeyttää näpyttelyn 5000 merkin jälkeen ja sitten on tasan tarkkaan samantasoinen kirjallinen tuote palstalle ladattavana kuin on ketjun aloittajallakin.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyypä hankkia apina, joka osaa näpytellä näppäimiä. Sitten pitää tehdä sellainen ohjelma, joka keskeyttää näpyttelyn 5000 merkin jälkeen ja sitten on tasan tarkkaan samantasoinen kirjallinen tuote palstalle ladattavana kuin on ketjun aloittajallakin.

Lue lisää

Kuvitteletko sinä yksinkertainen, että hoitajat, lääkärit, insinöörit ja metallimiehet on samaa mieltä kanssasi. Jos sinulla on vaikeuksia lukea 5000 merkkiä pitkä Suomenkielinen teksti niin vika on sinussa eikä minussa.

Minä lukasen sellaisen tekstin parissa minuutissa. nopeimmat lukijat saattaa selvitä jopa alle minuutin. Niitä on sellaisia pikalukijoita. Katsoppa löytäisitkö sen apinan peilistäsi. Jos et löydä, niin sitten on asiat todella huonosti, CNC kurssilla olin ainoa, joka osasi kunnolla kirjoittaa. Opettaja halusi sitten kirjoitukseni esimerkiksi muille.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko sinä yksinkertainen, että hoitajat, lääkärit, insinöörit ja metallimiehet on samaa mieltä kanssasi. Jos sinulla on vaikeuksia lukea 5000 merkkiä pitkä Suomenkielinen teksti niin vika on sinussa eikä minussa.

Minä lukasen sellaisen tekstin parissa minuutissa. nopeimmat lukijat saattaa selvitä jopa alle minuutin. Niitä on sellaisia pikalukijoita. Katsoppa löytäisitkö sen apinan peilistäsi. Jos et löydä, niin sitten on asiat todella huonosti, CNC kurssilla olin ainoa, joka osasi kunnolla kirjoittaa. Opettaja halusi sitten kirjoitukseni esimerkiksi muille.

Lue lisää

Nyt oli kysymys kirjoittamisesta eikä lukemisesta.
Jos osaisi sujuvasti tuottaa 5000 merkkiä silkkaapaskaa typpihappihoituri-hitsarin malliin, niin olisihan tuo jo melkoinen taidonnäyte. Varmaan joku psykiatrikin saattaisi tehdä siitä diagnoosin. Ehkä se opettajasi halusi näyttää esimerkin siitä, mitä paskaa joku kahjo pystyy tuottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kysymys kirjoittamisesta eikä lukemisesta.
Jos osaisi sujuvasti tuottaa 5000 merkkiä silkkaapaskaa typpihappihoituri-hitsarin malliin, niin olisihan tuo jo melkoinen taidonnäyte. Varmaan joku psykiatrikin saattaisi tehdä siitä diagnoosin. Ehkä se opettajasi halusi näyttää esimerkin siitä, mitä paskaa joku kahjo pystyy tuottamaan.

Lue lisää

Silkkaa paskaa minun kirjoitusteni kuvittelee olevan vain tietämättömät tollot, joita sinä täällä hirveän innokkaasti edustat. Kyllä satunnaiset lukiat on sinut luokitelleet jo kauan sitten kaveriksi, joka ei ikinä pysty muuhun kuin jauhamaan paskaa oppineiden tekemisistä.

Kyllä se opettaja kelpuutti tekstini nimenomaan laadun eikä laaduttomuuden takia. Se oli siitä aikalailla innoissaan niinkuin vuosikymmeniä aiemmin myös sairaanhoidon opettaja esitelmästäni.

Ihmettelin opettajalle, joka tekstini halusi, että mitä ihmeelistä tässä nyt on. Hän vastasi, että täytyy olla lukenyt todella paljon, jotta pystyy kirjoittamaan noin hyvin.

Meidät pantiin kirjoittamaan esittely itsestämme mahdolliselle työnantajalle. Siitä siinä oli kysymys. Minä kirjoitin sen samaan tyyliin kuin olen täälläkin kirjoittanut. Kellään muulla ei ollut kelvollista tekstiä. Näin sellaisenkin, jossa oli aivan sekaisin isoja ja pieniä kirjaimia.

Jos joutuu hakemaan työpaikkaa kirjallisella hakemuksella, se täytyy pystyä tekemään niin, että vastaanottajalle tulee vaikutelma, että hakija hallitsee homman, ja osaa myös kirjoittaa kunnolla.

Olen aikanaan hakenut paikkoja kirjallisella hakemuksella, ja myös saanut ne paikat. Ne hakemukset, joita ei ole osattu laatia työnantajan vaatimusten mukaan, lentää yleensä ensimmäisenä roskakoriin. eikä niihin tule ikinä mitään vastausta.

Se opettaja, joka oli entinen yrittäjä, kertoi, että yksi nainen kerran kirjoitti hakemuksen hänen baarissaan lautasliinalle. Hän otti naisen töihin. ja oli häneen hyvin tyytyväinen työntekijänä.

Aina ei siis tarvitse olla kauhean muodollinen. Tuollaisessa tilanteessa voi sopivuutensa osoittaa muutenkin. Sinä todistat täällä jatkuvasti sitä totaalista sopimattomuutta mihin tahansa työpaikkaan.

Työpaikoilla täytyy osata myös käytöstavat. Sinä osaat käyttäytyä vain maksimaalisen huonosti. Kaikki muut versiot puuttuu aivan täysin.

Naurettavinta asiassa on se, että sinä kuvittelet pystyväsi tuolla vaikuttamaan minuun, jonka aika monet pätevät arvioijat on arvioineet huippuluokkaan. SH opistossakin sain nimenomaan teholta kiitettävän vitosen. Tuollaisesta räävittömästä nulikasta ei niihin hommiin olisi ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Silkkaa paskaa minun kirjoitusteni kuvittelee olevan vain tietämättömät tollot, joita sinä täällä hirveän innokkaasti edustat. Kyllä satunnaiset lukiat on sinut luokitelleet jo kauan sitten kaveriksi, joka ei ikinä pysty muuhun kuin jauhamaan paskaa oppineiden tekemisistä.

Kyllä se opettaja kelpuutti tekstini nimenomaan laadun eikä laaduttomuuden takia. Se oli siitä aikalailla innoissaan niinkuin vuosikymmeniä aiemmin myös sairaanhoidon opettaja esitelmästäni.

Ihmettelin opettajalle, joka tekstini halusi, että mitä ihmeelistä tässä nyt on. Hän vastasi, että täytyy olla lukenyt todella paljon, jotta pystyy kirjoittamaan noin hyvin.

Meidät pantiin kirjoittamaan esittely itsestämme mahdolliselle työnantajalle. Siitä siinä oli kysymys. Minä kirjoitin sen samaan tyyliin kuin olen täälläkin kirjoittanut. Kellään muulla ei ollut kelvollista tekstiä. Näin sellaisenkin, jossa oli aivan sekaisin isoja ja pieniä kirjaimia.

Jos joutuu hakemaan työpaikkaa kirjallisella hakemuksella, se täytyy pystyä tekemään niin, että vastaanottajalle tulee vaikutelma, että hakija hallitsee homman, ja osaa myös kirjoittaa kunnolla.

Olen aikanaan hakenut paikkoja kirjallisella hakemuksella, ja myös saanut ne paikat. Ne hakemukset, joita ei ole osattu laatia työnantajan vaatimusten mukaan, lentää yleensä ensimmäisenä roskakoriin. eikä niihin tule ikinä mitään vastausta.

Se opettaja, joka oli entinen yrittäjä, kertoi, että yksi nainen kerran kirjoitti hakemuksen hänen baarissaan lautasliinalle. Hän otti naisen töihin. ja oli häneen hyvin tyytyväinen työntekijänä.

Aina ei siis tarvitse olla kauhean muodollinen. Tuollaisessa tilanteessa voi sopivuutensa osoittaa muutenkin. Sinä todistat täällä jatkuvasti sitä totaalista sopimattomuutta mihin tahansa työpaikkaan.

Työpaikoilla täytyy osata myös käytöstavat. Sinä osaat käyttäytyä vain maksimaalisen huonosti. Kaikki muut versiot puuttuu aivan täysin.

Naurettavinta asiassa on se, että sinä kuvittelet pystyväsi tuolla vaikuttamaan minuun, jonka aika monet pätevät arvioijat on arvioineet huippuluokkaan. SH opistossakin sain nimenomaan teholta kiitettävän vitosen. Tuollaisesta räävittömästä nulikasta ei niihin hommiin olisi ollenkaan.

Lue lisää

Tuommoisella lässytyksellä saattaisit päästä johonkin TV-komediaan sirkuspelleksi. Tai sitten kepun tai vihreiden kansanedustajaksi. Melkein ministeritason sekoilua tuossa esität. Muista aina ottaa tunnuslauseeksi hidas säteily ja ylipaineimu.

Sorry, olikin YLEllä.

Anonyymi kirjoitti:

Sorry, olikin YLEllä.

Kerro, miten sen YLEltä löytää.
Nimim. Jonkin verran kiinnostunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, miten sen YLEltä löytää.
Nimim. Jonkin verran kiinnostunut.

Laura Hallamaan uusin kolumni Tietäjät eivät tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Sorry, olikin YLEllä.

Jos tarkoitat Laura Hallamaan kolumnia, niin ei siinä kyllä mainittu CNC miestä kertaakaan. Muuten kolumni sopii kyllä paljon paremmin sinuun kuin CNC miehiin. Kyllä siinä puhuttiin meistä kaikista, Varsinkin Sokrateen lausuma oli suuri viisaua.

Ei CNC miehet kuvittele olevansa kaikkitietäviä. Se on ilkeämielisten, tietämättömien ja osaamattomien harhakuva CNC miehistä. Yleensä CNC miehet kuitenkin tietää paljon enemmän kuin useimmat muut. Heillä riittää kiinnostusta perehtyä muihinkln asioihin.

MInä olen ollut hoitoalalla, ja entinen työtoverini, joka on huippumies on myös sähköasentaja ja ties mitä muuta. Niitä on vähän sellaisia tieteenaloja, joista minulla ei ole yhtään mitään tietoa. Kuudessakymmenessä vuodessa ehtii oppia aika paljon, jos haluaa.

Kuudessakymmenessä vuodessa ehtii myös hylätä paljon tietoa, jonka toteaa epäluotettavaksi ja tai virheelliseksi. Tieteessä tietämys menee yleensä eteenpäin, mutta oppikirjat ei välttämättä seuraa perässä.

Tuoretta tietoa voi saada mm. TV dokumenteista. Jos on kuitenkin kauhean sitoutunut oppikirjatietoon, ei pysty ymmärtämään sitä uutta parempaa tietoa. Oppineetkin voi tyrmätä uusimmat tutkimustulokset.

Se on ollut varsia tavallista tieteessä. Valistuneella maallikolla voi olla jopa paremmat mahdollisuudet ymmärtää uutta tietoa kuin oppineilla. Kyllä monet oppineetkin tyrmää 2000 luvun aivotutkimuksen tulokset. Minä ymmärsin ne oitis heti.

Oppineelle on vaikeaa tunnustaa, että ihmisen muisti voi olla varsin epäluotettava. Valistuneelle maallikolle sellaisen tunnustaminen on paljpn helpompaa. Aivotutkimuksessa on paljastunut, että ihmisen muistot muuttuu joka kerta kun niitä kertaa.

Lopuksi voi käydä niin että muistikuva onkin täysin valheellinen Tämä pätee nimenomaan muistoihin. Opitut tai itse oivalletut fatat on eri asia.

Etpä taida olla mikään ammattitaitoinen CNC-hoituri tai hitsari. Semmoiset tietää paljon paremmin tosiasiat kuin joku oppikirjoista mallia ottanut kirjaviisas. Et varmasti osaa selittää sitä, miten 5 bar ylipainekompressorin imupuolen 5 bar alipaineella imetään vesi 50 metrin korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä taida olla mikään ammattitaitoinen CNC-hoituri tai hitsari. Semmoiset tietää paljon paremmin tosiasiat kuin joku oppikirjoista mallia ottanut kirjaviisas. Et varmasti osaa selittää sitä, miten 5 bar ylipainekompressorin imupuolen 5 bar alipaineella imetään vesi 50 metrin korkeuteen.

Lue lisää

Juu, olet oikeassa. Vaikka ammatikseni näitä mittauksia teen niin tuota 5 barin alipainetta en osaa selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, olet oikeassa. Vaikka ammatikseni näitä mittauksia teen niin tuota 5 barin alipainetta en osaa selittää.

Jos et osaa selittää alipainetta, niin voiko muihinkaa väitteisiisi luottaa. Väitit oskillaattorilla mitanneesi infrapunan etenemisnopeuden. Tarkisti asian. Oskillaattorilla mitataan taajuuksia ei nopeuksia. Ne on kaksi aivan eri asiaa.

Alipaine taas on erittäin yksinkertainen perusasia, johon tutustuin jo keskikoulussa 1960 luvulla, kun fysiikan opettaja näytti, kuinka kompressorilla synnytetään lasikupuun tyhjiö.

Mietippä mistä se kompressori ottaa sen ilman, josta se tuottaa paineilmaa. Se ottaa sen huoneilmasta, jos se on huoneessa ja ulkoilmasta, jos se on ulkona. Kun komressori imee ilmaa sille imupuolelle syntyy tila, jota nimitetään alipaineeksi.

Hoitoalalla tämä on erittäin tuttu perusasia, koska siellä käytetään imulaitteita. Minulle se on tuttu myös lasiteollisuudesta, jossa imukuppien avulla siirretään lasilevyjä. Metalliteollisuudessa tein imukupin runkoja alumiinista. Ne meni kuvaputkitehtaalle.

Kun imukupista imetään ilmaa pois, synyy imukuppiin alipaine. On siis kysymys siitä, että imukupissa on vajaus ilmamolekyyleistä. Jos imukuppiin mahtuu ilmaa esim. litra, ja siitä ilmasta imetään pois 90 %, syntyy voima, jolla voidaan nostella esineitä, jotka on tarpeeksi sileitä.

Alipainetta voi synnyttää myös paineilman ohivirtauksella. Siihen perustuu sairaaloiden imulaitteet. vaikka niitä on myös sellaisia, joissa imu synnytetään kompressorin imupuolella.

Koska nämä asiat opetettiin minulle oikein jo keskikoulussa 1960 luvulla, minulla ei ole ollut mitään ongelmia ymmärtää noita imu ja alipaineasioita.

Olisiko minun pitänyt nauraa "hulluille" insinööreille, jotka "kuvitteli" voivansa siirtää alipaineen avulla kuvaputkia. En minä nauranut "hulluille" insinööreille silloin kun sorvasin 500 kpl imukupin runkoja.

Minähän tiesin, että ne insinöörit on sataprosenttisen varmasti oikeassa. Yleensä insinööri ei ole hullu. Näillä palstoilla niitä sensijaan kyllä esiintyy minun vastaväittäjinä.

Kun kompressori tuottaa paineilmaa, imupuolelle syntyy kompressorin käydessä samankokoinen alipaine, kuin on kompressorin tuottama paine. Myös ailipainetta voidaan varastoida säiliöön.

Nämä asiat tuntuu olevan hirveän vaikeita sellaisille, jotka on uskoneet kaikki tieteelliset teoriat tieteellisiksi totuuksiksi. Minulle ei ole koskaan opetettu niin, että teoria on varma totuus. Minulle on selitetty, mitä tarkoittaa TEORIA.

Se on hypoteesi, joka voi olla myös väärä. Se on totuus vasta sitten, kun se on todistettu totuudeksi tieteellisesti pätevällä menetelmällä, joka voidaan toistaa myös muualla. Sitä on vertaisarviointi.

On typeryyttä luottaa sataprosenttisen varmasti vanhoihin teorioihin. Tieteen yksi merkittävä tehtävä on pyrkiä kumoamaan vanhaa tietoa. Joskus se on mahdollista valistuneelle maallikollekin. Tarvitaan vain varmistetut pohjatiedot.

Ei minun työpaikalla kukaan uskonut ilmastonmuutosoppiin. Sen verran oli useimmilla tietämystä ilmakehän kaasuista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et osaa selittää alipainetta, niin voiko muihinkaa väitteisiisi luottaa. Väitit oskillaattorilla mitanneesi infrapunan etenemisnopeuden. Tarkisti asian. Oskillaattorilla mitataan taajuuksia ei nopeuksia. Ne on kaksi aivan eri asiaa.

Alipaine taas on erittäin yksinkertainen perusasia, johon tutustuin jo keskikoulussa 1960 luvulla, kun fysiikan opettaja näytti, kuinka kompressorilla synnytetään lasikupuun tyhjiö.

Mietippä mistä se kompressori ottaa sen ilman, josta se tuottaa paineilmaa. Se ottaa sen huoneilmasta, jos se on huoneessa ja ulkoilmasta, jos se on ulkona. Kun komressori imee ilmaa sille imupuolelle syntyy tila, jota nimitetään alipaineeksi.

Hoitoalalla tämä on erittäin tuttu perusasia, koska siellä käytetään imulaitteita. Minulle se on tuttu myös lasiteollisuudesta, jossa imukuppien avulla siirretään lasilevyjä. Metalliteollisuudessa tein imukupin runkoja alumiinista. Ne meni kuvaputkitehtaalle.

Kun imukupista imetään ilmaa pois, synyy imukuppiin alipaine. On siis kysymys siitä, että imukupissa on vajaus ilmamolekyyleistä. Jos imukuppiin mahtuu ilmaa esim. litra, ja siitä ilmasta imetään pois 90 %, syntyy voima, jolla voidaan nostella esineitä, jotka on tarpeeksi sileitä.

Alipainetta voi synnyttää myös paineilman ohivirtauksella. Siihen perustuu sairaaloiden imulaitteet. vaikka niitä on myös sellaisia, joissa imu synnytetään kompressorin imupuolella.

Koska nämä asiat opetettiin minulle oikein jo keskikoulussa 1960 luvulla, minulla ei ole ollut mitään ongelmia ymmärtää noita imu ja alipaineasioita.

Olisiko minun pitänyt nauraa "hulluille" insinööreille, jotka "kuvitteli" voivansa siirtää alipaineen avulla kuvaputkia. En minä nauranut "hulluille" insinööreille silloin kun sorvasin 500 kpl imukupin runkoja.

Minähän tiesin, että ne insinöörit on sataprosenttisen varmasti oikeassa. Yleensä insinööri ei ole hullu. Näillä palstoilla niitä sensijaan kyllä esiintyy minun vastaväittäjinä.

Kun kompressori tuottaa paineilmaa, imupuolelle syntyy kompressorin käydessä samankokoinen alipaine, kuin on kompressorin tuottama paine. Myös ailipainetta voidaan varastoida säiliöön.

Nämä asiat tuntuu olevan hirveän vaikeita sellaisille, jotka on uskoneet kaikki tieteelliset teoriat tieteellisiksi totuuksiksi. Minulle ei ole koskaan opetettu niin, että teoria on varma totuus. Minulle on selitetty, mitä tarkoittaa TEORIA.

Se on hypoteesi, joka voi olla myös väärä. Se on totuus vasta sitten, kun se on todistettu totuudeksi tieteellisesti pätevällä menetelmällä, joka voidaan toistaa myös muualla. Sitä on vertaisarviointi.

On typeryyttä luottaa sataprosenttisen varmasti vanhoihin teorioihin. Tieteen yksi merkittävä tehtävä on pyrkiä kumoamaan vanhaa tietoa. Joskus se on mahdollista valistuneelle maallikollekin. Tarvitaan vain varmistetut pohjatiedot.

Ei minun työpaikalla kukaan uskonut ilmastonmuutosoppiin. Sen verran oli useimmilla tietämystä ilmakehän kaasuista.

Lue lisää

Oskillaattorilla oskilloiminen on Suomen kansalaisen perusoikeus. Näin se on säädetty perustuslaissa. Viiden baarin alipaineen ja ylipaineimun avulla veden imemisen oikeus taas on säädetty erikseen Ympärikäyntiministeriön asetuksella.

"Minähän tiesin, että ne insinöörit on sataprosenttisen varmasti oikeassa."

Nyt olet aivan oikeassa. Tällä kerralla insinööri sanoo että olet todella ansiokkaasti edistänyt paskanjankuttajien ammattikunnan asiaa ja selkeästi tuonut esille ne edut, mitä saavutetaan kun tällä palstalla kirjoitetaan silkkaasontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et osaa selittää alipainetta, niin voiko muihinkaa väitteisiisi luottaa. Väitit oskillaattorilla mitanneesi infrapunan etenemisnopeuden. Tarkisti asian. Oskillaattorilla mitataan taajuuksia ei nopeuksia. Ne on kaksi aivan eri asiaa.

Alipaine taas on erittäin yksinkertainen perusasia, johon tutustuin jo keskikoulussa 1960 luvulla, kun fysiikan opettaja näytti, kuinka kompressorilla synnytetään lasikupuun tyhjiö.

Mietippä mistä se kompressori ottaa sen ilman, josta se tuottaa paineilmaa. Se ottaa sen huoneilmasta, jos se on huoneessa ja ulkoilmasta, jos se on ulkona. Kun komressori imee ilmaa sille imupuolelle syntyy tila, jota nimitetään alipaineeksi.

Hoitoalalla tämä on erittäin tuttu perusasia, koska siellä käytetään imulaitteita. Minulle se on tuttu myös lasiteollisuudesta, jossa imukuppien avulla siirretään lasilevyjä. Metalliteollisuudessa tein imukupin runkoja alumiinista. Ne meni kuvaputkitehtaalle.

Kun imukupista imetään ilmaa pois, synyy imukuppiin alipaine. On siis kysymys siitä, että imukupissa on vajaus ilmamolekyyleistä. Jos imukuppiin mahtuu ilmaa esim. litra, ja siitä ilmasta imetään pois 90 %, syntyy voima, jolla voidaan nostella esineitä, jotka on tarpeeksi sileitä.

Alipainetta voi synnyttää myös paineilman ohivirtauksella. Siihen perustuu sairaaloiden imulaitteet. vaikka niitä on myös sellaisia, joissa imu synnytetään kompressorin imupuolella.

Koska nämä asiat opetettiin minulle oikein jo keskikoulussa 1960 luvulla, minulla ei ole ollut mitään ongelmia ymmärtää noita imu ja alipaineasioita.

Olisiko minun pitänyt nauraa "hulluille" insinööreille, jotka "kuvitteli" voivansa siirtää alipaineen avulla kuvaputkia. En minä nauranut "hulluille" insinööreille silloin kun sorvasin 500 kpl imukupin runkoja.

Minähän tiesin, että ne insinöörit on sataprosenttisen varmasti oikeassa. Yleensä insinööri ei ole hullu. Näillä palstoilla niitä sensijaan kyllä esiintyy minun vastaväittäjinä.

Kun kompressori tuottaa paineilmaa, imupuolelle syntyy kompressorin käydessä samankokoinen alipaine, kuin on kompressorin tuottama paine. Myös ailipainetta voidaan varastoida säiliöön.

Nämä asiat tuntuu olevan hirveän vaikeita sellaisille, jotka on uskoneet kaikki tieteelliset teoriat tieteellisiksi totuuksiksi. Minulle ei ole koskaan opetettu niin, että teoria on varma totuus. Minulle on selitetty, mitä tarkoittaa TEORIA.

Se on hypoteesi, joka voi olla myös väärä. Se on totuus vasta sitten, kun se on todistettu totuudeksi tieteellisesti pätevällä menetelmällä, joka voidaan toistaa myös muualla. Sitä on vertaisarviointi.

On typeryyttä luottaa sataprosenttisen varmasti vanhoihin teorioihin. Tieteen yksi merkittävä tehtävä on pyrkiä kumoamaan vanhaa tietoa. Joskus se on mahdollista valistuneelle maallikollekin. Tarvitaan vain varmistetut pohjatiedot.

Ei minun työpaikalla kukaan uskonut ilmastonmuutosoppiin. Sen verran oli useimmilla tietämystä ilmakehän kaasuista.

Lue lisää

Alipaineet ja pneumatiikka ei ole minun alaani enkä lähde esittämään asiantuntijaa sellaisessa asiassa josta en tiedä. Minun työni liittyy fysiikan alan mittauksiin ja olen ollut näitä sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeuteen ja infrapunaan liittyviä asioita tekemässä jo vuodesta 1988 asti.

Minulla siis on näistä asioista noin 30 vuoden omakohtainen kokemus. Tuon kokemukseni perusteella tiedän että oppikirjat ja käsikirjat ovat oikeassa kun ne kertovat lämpösäteilyn olevan sähkömagneettista säteilyä ja etenevän valon nopeudella. Tästä asiasta minulla ei ole epäilystä kun siis omat kokemukseni vahvistavat teorian ja oppikirjojen tiedon.

Jos joku ihan välttämättä itse haluaa mitata ihan suoraan lämpösäteilyn etenemisnopeuden niin sekin onnistunee. Sen kun rakentaa Fizeaun valon nopeuden mittaukseen käyttämän yksinkertaisen koejärjestelyn mutta vaihtaa säteilyn lähteeksi lampun sijaan lämpimän kappaleen ja katseluvälineeksi hammaspyörän taakse silmän sijaan herkän jäähdytetyn lämpökameran varustettuna sopivalla optiikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Alipaineet ja pneumatiikka ei ole minun alaani enkä lähde esittämään asiantuntijaa sellaisessa asiassa josta en tiedä. Minun työni liittyy fysiikan alan mittauksiin ja olen ollut näitä sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeuteen ja infrapunaan liittyviä asioita tekemässä jo vuodesta 1988 asti.

Minulla siis on näistä asioista noin 30 vuoden omakohtainen kokemus. Tuon kokemukseni perusteella tiedän että oppikirjat ja käsikirjat ovat oikeassa kun ne kertovat lämpösäteilyn olevan sähkömagneettista säteilyä ja etenevän valon nopeudella. Tästä asiasta minulla ei ole epäilystä kun siis omat kokemukseni vahvistavat teorian ja oppikirjojen tiedon.

Jos joku ihan välttämättä itse haluaa mitata ihan suoraan lämpösäteilyn etenemisnopeuden niin sekin onnistunee. Sen kun rakentaa Fizeaun valon nopeuden mittaukseen käyttämän yksinkertaisen koejärjestelyn mutta vaihtaa säteilyn lähteeksi lampun sijaan lämpimän kappaleen ja katseluvälineeksi hammaspyörän taakse silmän sijaan herkän jäähdytetyn lämpökameran varustettuna sopivalla optiikalla.

Lue lisää

... ja vielä lisäys. En väittänyt mitään oskillaattoreista eli sekoitat minut johonkin toiseen. Minä mittasin suoraan infrapunasäteilyn etenemisnopeutta eli siirsin detektoria kauemmas infrapunan lähteestä ja näin miten oskilloskoopin ruudulle piirtyvä pulssi siirtyi vastaavasti myöhemmin tulevaksi. Mittaus on helppo tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

... ja vielä lisäys. En väittänyt mitään oskillaattoreista eli sekoitat minut johonkin toiseen. Minä mittasin suoraan infrapunasäteilyn etenemisnopeutta eli siirsin detektoria kauemmas infrapunan lähteestä ja näin miten oskilloskoopin ruudulle piirtyvä pulssi siirtyi vastaavasti myöhemmin tulevaksi. Mittaus on helppo tehdä.

Lue lisää

Kyllä oskillaattorin ja oskilloskoopin on pakko olla sama asia. Onhan noissa sanoissa sama alkukirjain. Kyllä sen huippuammattitaitoinen typpihappi-hoiturikin ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Oskillaattorilla oskilloiminen on Suomen kansalaisen perusoikeus. Näin se on säädetty perustuslaissa. Viiden baarin alipaineen ja ylipaineimun avulla veden imemisen oikeus taas on säädetty erikseen Ympärikäyntiministeriön asetuksella.

"Minähän tiesin, että ne insinöörit on sataprosenttisen varmasti oikeassa."

Nyt olet aivan oikeassa. Tällä kerralla insinööri sanoo että olet todella ansiokkaasti edistänyt paskanjankuttajien ammattikunnan asiaa ja selkeästi tuonut esille ne edut, mitä saavutetaan kun tällä palstalla kirjoitetaan silkkaasontaa.

Lue lisää

On aina eduksi, jos on tietämystä niin paljon, että tunnustaa insinöörin olevan oikeassa. Sinähän et sitä koskaan tunnusta, kun sinulta se tietämys puuttuu. Kun laitan tänne jotakin siitä, mitä insinöörit, jotka minua on opettaneet, tietää, niin sinun mielestäsi se on pelkkää paskan jauhantaa.

Kuinkahan alhainen on se oppimäärä, jolla ylennät itsesi insinöörien hoitajien ja lääkäreiden yläpuolelle, Tuskin on edes peruskoulu käyty loppuun. Minä taas tiesin, että ne insinöörien tilaamat imukupit tulee toimimaan niinkuin on suunniteltu.

Olet pelkkä trollintolvana, joka ei kelpaa edes pesemään insinöörien, hoitajien ja lääkäreides jalkoja. Ei tuolla törkeällä asenteella edes opi mitään ikinä.

Anonyymi kirjoitti:

On aina eduksi, jos on tietämystä niin paljon, että tunnustaa insinöörin olevan oikeassa. Sinähän et sitä koskaan tunnusta, kun sinulta se tietämys puuttuu. Kun laitan tänne jotakin siitä, mitä insinöörit, jotka minua on opettaneet, tietää, niin sinun mielestäsi se on pelkkää paskan jauhantaa.

Kuinkahan alhainen on se oppimäärä, jolla ylennät itsesi insinöörien hoitajien ja lääkäreiden yläpuolelle, Tuskin on edes peruskoulu käyty loppuun. Minä taas tiesin, että ne insinöörien tilaamat imukupit tulee toimimaan niinkuin on suunniteltu.

Olet pelkkä trollintolvana, joka ei kelpaa edes pesemään insinöörien, hoitajien ja lääkäreides jalkoja. Ei tuolla törkeällä asenteella edes opi mitään ikinä.

Lue lisää

Olet jälleen aivan oikeassa. Minä pystyn edukseni tunnustamaan että insinöörinä olen aivan oikeassa.
Ja se, että kerron paskanjankutuksesi on todellakin sitä itseään, on tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et osaa selittää alipainetta, niin voiko muihinkaa väitteisiisi luottaa. Väitit oskillaattorilla mitanneesi infrapunan etenemisnopeuden. Tarkisti asian. Oskillaattorilla mitataan taajuuksia ei nopeuksia. Ne on kaksi aivan eri asiaa.

Alipaine taas on erittäin yksinkertainen perusasia, johon tutustuin jo keskikoulussa 1960 luvulla, kun fysiikan opettaja näytti, kuinka kompressorilla synnytetään lasikupuun tyhjiö.

Mietippä mistä se kompressori ottaa sen ilman, josta se tuottaa paineilmaa. Se ottaa sen huoneilmasta, jos se on huoneessa ja ulkoilmasta, jos se on ulkona. Kun komressori imee ilmaa sille imupuolelle syntyy tila, jota nimitetään alipaineeksi.

Hoitoalalla tämä on erittäin tuttu perusasia, koska siellä käytetään imulaitteita. Minulle se on tuttu myös lasiteollisuudesta, jossa imukuppien avulla siirretään lasilevyjä. Metalliteollisuudessa tein imukupin runkoja alumiinista. Ne meni kuvaputkitehtaalle.

Kun imukupista imetään ilmaa pois, synyy imukuppiin alipaine. On siis kysymys siitä, että imukupissa on vajaus ilmamolekyyleistä. Jos imukuppiin mahtuu ilmaa esim. litra, ja siitä ilmasta imetään pois 90 %, syntyy voima, jolla voidaan nostella esineitä, jotka on tarpeeksi sileitä.

Alipainetta voi synnyttää myös paineilman ohivirtauksella. Siihen perustuu sairaaloiden imulaitteet. vaikka niitä on myös sellaisia, joissa imu synnytetään kompressorin imupuolella.

Koska nämä asiat opetettiin minulle oikein jo keskikoulussa 1960 luvulla, minulla ei ole ollut mitään ongelmia ymmärtää noita imu ja alipaineasioita.

Olisiko minun pitänyt nauraa "hulluille" insinööreille, jotka "kuvitteli" voivansa siirtää alipaineen avulla kuvaputkia. En minä nauranut "hulluille" insinööreille silloin kun sorvasin 500 kpl imukupin runkoja.

Minähän tiesin, että ne insinöörit on sataprosenttisen varmasti oikeassa. Yleensä insinööri ei ole hullu. Näillä palstoilla niitä sensijaan kyllä esiintyy minun vastaväittäjinä.

Kun kompressori tuottaa paineilmaa, imupuolelle syntyy kompressorin käydessä samankokoinen alipaine, kuin on kompressorin tuottama paine. Myös ailipainetta voidaan varastoida säiliöön.

Nämä asiat tuntuu olevan hirveän vaikeita sellaisille, jotka on uskoneet kaikki tieteelliset teoriat tieteellisiksi totuuksiksi. Minulle ei ole koskaan opetettu niin, että teoria on varma totuus. Minulle on selitetty, mitä tarkoittaa TEORIA.

Se on hypoteesi, joka voi olla myös väärä. Se on totuus vasta sitten, kun se on todistettu totuudeksi tieteellisesti pätevällä menetelmällä, joka voidaan toistaa myös muualla. Sitä on vertaisarviointi.

On typeryyttä luottaa sataprosenttisen varmasti vanhoihin teorioihin. Tieteen yksi merkittävä tehtävä on pyrkiä kumoamaan vanhaa tietoa. Joskus se on mahdollista valistuneelle maallikollekin. Tarvitaan vain varmistetut pohjatiedot.

Ei minun työpaikalla kukaan uskonut ilmastonmuutosoppiin. Sen verran oli useimmilla tietämystä ilmakehän kaasuista.

Lue lisää

#Jos et osaa selittää alipainetta, niin voiko muihinkaa väitteisiisi luottaa.#

Eihän hän sanonut, ettei kykene alipainetta selittämään, vaan ettei osaa selittää 5 barin alipainetta. Osaatko sinä itse?

Anonyymi kirjoitti:

Alipaineet ja pneumatiikka ei ole minun alaani enkä lähde esittämään asiantuntijaa sellaisessa asiassa josta en tiedä. Minun työni liittyy fysiikan alan mittauksiin ja olen ollut näitä sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeuteen ja infrapunaan liittyviä asioita tekemässä jo vuodesta 1988 asti.

Minulla siis on näistä asioista noin 30 vuoden omakohtainen kokemus. Tuon kokemukseni perusteella tiedän että oppikirjat ja käsikirjat ovat oikeassa kun ne kertovat lämpösäteilyn olevan sähkömagneettista säteilyä ja etenevän valon nopeudella. Tästä asiasta minulla ei ole epäilystä kun siis omat kokemukseni vahvistavat teorian ja oppikirjojen tiedon.

Jos joku ihan välttämättä itse haluaa mitata ihan suoraan lämpösäteilyn etenemisnopeuden niin sekin onnistunee. Sen kun rakentaa Fizeaun valon nopeuden mittaukseen käyttämän yksinkertaisen koejärjestelyn mutta vaihtaa säteilyn lähteeksi lampun sijaan lämpimän kappaleen ja katseluvälineeksi hammaspyörän taakse silmän sijaan herkän jäähdytetyn lämpökameran varustettuna sopivalla optiikalla.

Lue lisää

.Minä olin näköjään vahingossa kirjoittanut oskillaattori kun piti kirjoittaa oskilloskooppi.

Kyllä se lämpösäteilykin on sähkömagneettista, mutta se on heikkotehoista, kun taas auringosta tuleva on suuritehoista. Mielestäni tuon tehoeron täytyy vaikuttaa myös etenemisnoputeen.

Luin aamulla Wikipediasta pitkän selostuksen lämpösäteilystä. Siinä ei missään mainittu, että lämpösäteilyn nopeus olisi valon nopeus. Valon nopeus esiintyi siinä vain yhdessä yhtälössä jakajana. Lämpösäteilyhän on infrapunasäteilyä. Olen mitannut sitä infrapuna lämpömittarilla.

Pitäisi tietysti tutustua oskilloskoopilla mittaamiseen, mutta minä epäilen, että et tuossa kokeessa mitannut valon nopeutta. Kun siirtää mittalaitetta kauemmaksi lähteestä, niin tottakait tulos muuttuu, mutta ei se minun mieletäni kerro säteilyn nopeudesta. Mielestäni se kertoo, että viive piteni.

Tieteessä olen usein törmännyt siihen, että tutkimustulokset on kyllä oikeita, mutta johtopäätökset vääriä. Mielestäni tuo kokeesi todistaa nimenomaan sitä, että infrapunasäteilyn nopeus oli hidas.

Jos sillä olisi ollut valon nopeus, viive ei olisi ollenkaan muuttunut, kun siirsit sen detektorin kauemmaksi lähteestä. Jos nopeus on 300 000 km/sek, niin kilometrienkään siirto ei havaittavasti muuta mitaustulosta.

Jos taas säteilyn nopeus on hidas, pienikin etäisyyden muutos vaikuttaa mittaustulokseen. Vaimo on lukenut lukion fysiikan ja oli samaa mieltä. Minun kantani on perustunut ilmastofyysikkojen tutkimuksille.

Olen muutamia olennaisia asioita oppinut jo vuosikymmeniä sitten. Minusta tuntuu, että todistit tuolla kokeella oppikirjan virheelliseksi. Auringosta tulevan SM säteilyn nopeus kyllä on valon nopeus, mutta siellä onkin todella suunnattoman valtavat voimat takana.

Vertaa vaikka veden tippumista pipetistä Niagaran putouksiin, niin saat jonkinlaisen käsityksen erosta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jälleen aivan oikeassa. Minä pystyn edukseni tunnustamaan että insinöörinä olen aivan oikeassa.
Ja se, että kerron paskanjankutuksesi on todellakin sitä itseään, on tosiasia.

Lue lisää

Kaikki minun kohtaamani insinöörit on kohdelleet minua täysin päinvastoin kuin sinä, niin etpä sinä ole insinööri. Jos olisit, niin olisit täällä esittänyt asiallisia kommentteja, joissa olisi ollut myös asiasisältöä. Ei insinöörit alennu trolleiksi.

Anonyymi kirjoitti:

#Jos et osaa selittää alipainetta, niin voiko muihinkaa väitteisiisi luottaa.#

Eihän hän sanonut, ettei kykene alipainetta selittämään, vaan ettei osaa selittää 5 barin alipainetta. Osaatko sinä itse?

Lue lisää

Tuohan on aivan helppoa. Sen verran minäkin olen ailpainehitsari-hoiturilta oppinut.
Jos kompressorin antaa 1000 bar ylipainetta niin silloin imupuolella on vastaavasti 1000 bar alipainetta. Helppoa kun sen osaa.

Anonyymi kirjoitti:

.Minä olin näköjään vahingossa kirjoittanut oskillaattori kun piti kirjoittaa oskilloskooppi.

Kyllä se lämpösäteilykin on sähkömagneettista, mutta se on heikkotehoista, kun taas auringosta tuleva on suuritehoista. Mielestäni tuon tehoeron täytyy vaikuttaa myös etenemisnoputeen.

Luin aamulla Wikipediasta pitkän selostuksen lämpösäteilystä. Siinä ei missään mainittu, että lämpösäteilyn nopeus olisi valon nopeus. Valon nopeus esiintyi siinä vain yhdessä yhtälössä jakajana. Lämpösäteilyhän on infrapunasäteilyä. Olen mitannut sitä infrapuna lämpömittarilla.

Pitäisi tietysti tutustua oskilloskoopilla mittaamiseen, mutta minä epäilen, että et tuossa kokeessa mitannut valon nopeutta. Kun siirtää mittalaitetta kauemmaksi lähteestä, niin tottakait tulos muuttuu, mutta ei se minun mieletäni kerro säteilyn nopeudesta. Mielestäni se kertoo, että viive piteni.

Tieteessä olen usein törmännyt siihen, että tutkimustulokset on kyllä oikeita, mutta johtopäätökset vääriä. Mielestäni tuo kokeesi todistaa nimenomaan sitä, että infrapunasäteilyn nopeus oli hidas.

Jos sillä olisi ollut valon nopeus, viive ei olisi ollenkaan muuttunut, kun siirsit sen detektorin kauemmaksi lähteestä. Jos nopeus on 300 000 km/sek, niin kilometrienkään siirto ei havaittavasti muuta mitaustulosta.

Jos taas säteilyn nopeus on hidas, pienikin etäisyyden muutos vaikuttaa mittaustulokseen. Vaimo on lukenut lukion fysiikan ja oli samaa mieltä. Minun kantani on perustunut ilmastofyysikkojen tutkimuksille.

Olen muutamia olennaisia asioita oppinut jo vuosikymmeniä sitten. Minusta tuntuu, että todistit tuolla kokeella oppikirjan virheelliseksi. Auringosta tulevan SM säteilyn nopeus kyllä on valon nopeus, mutta siellä onkin todella suunnattoman valtavat voimat takana.

Vertaa vaikka veden tippumista pipetistä Niagaran putouksiin, niin saat jonkinlaisen käsityksen erosta.

Lue lisää

Nyt on meillä näköjään ihan oikea huipputaitoinen mittari-hitsari-hoituri opettajana.

"Minä olin näköjään vahingossa kirjoittanut oskillaattori kun piti kirjoittaa oskilloskooppi."

Oliko paljonkin oskilloskooppeja hitsauspajalla?

"Kyllä se lämpösäteilykin on sähkömagneettista, mutta se on heikkotehoista, kun taas auringosta tuleva on suuritehoista. Mielestäni tuon tehoeron täytyy vaikuttaa myös etenemisnoputeen."

Ehdottomasti pitää tehoeron vaikuttaa etenemisnopeuteen. Kerro vielä se, paljonko se vaikuttaa.

"Luin aamulla Wikipediasta pitkän selostuksen lämpösäteilystä. Siinä ei missään mainittu, että lämpösäteilyn nopeus olisi valon nopeus. Valon nopeus esiintyi siinä vain yhdessä yhtälössä jakajana. Lämpösäteilyhän on infrapunasäteilyä. Olen mitannut sitä infrapuna lämpömittarilla."

Miksi siinä olisi pitänyt mainita, että lämpösäteilyn nopeus olisi valon nopeus kun muutenkin tiedetään että lämpösäteilyn nopeus on valon nopeus.

"Pitäisi tietysti tutustua oskilloskoopilla mittaamiseen, mutta minä epäilen, että et tuossa kokeessa mitannut valon nopeutta."

Jos ei tiedä, mikä on oskilloskooppi, niin sitten on todellakin syytä selvittää asia.

"Kun siirtää mittalaitetta kauemmaksi lähteestä, niin tottakait tulos muuttuu, mutta ei se minun mieletäni kerro säteilyn nopeudesta. Mielestäni se kertoo, että viive piteni."

Oskilloskoopin siirtäminen paikasta toiseen ei minun kokemukseni mukaan vaikuta mittaustulokseen.

"Tieteessä olen usein törmännyt siihen, että tutkimustulokset on kyllä oikeita, mutta johtopäätökset vääriä. Mielestäni tuo kokeesi todistaa nimenomaan sitä, että infrapunasäteilyn nopeus oli hidas."

Näinhän se on. Jos ei mittaustulos ole sama kuin arvaustulos, niin silloin mittaustulos on väärä.

"Jos sillä olisi ollut valon nopeus, viive ei olisi ollenkaan muuttunut, kun siirsit sen detektorin kauemmaksi lähteestä. Jos nopeus on 300 000 km/sek, niin kilometrienkään siirto ei havaittavasti muuta mitaustulosta."

"Jos taas säteilyn nopeus on hidas, pienikin etäisyyden muutos vaikuttaa mittaustulokseen. Vaimo on lukenut lukion fysiikan ja oli samaa mieltä. Minun kantani on perustunut ilmastofyysikkojen tutkimuksille."

Jos siirtäisit huuhaankirjoittelupaikkasi kilometrin kauemmaksi, niin muuttaisiko se huuhaan tasoa?

"Olen muutamia olennaisia asioita oppinut jo vuosikymmeniä sitten. Minusta tuntuu, että todistit tuolla kokeella oppikirjan virheelliseksi. Auringosta tulevan SM säteilyn nopeus kyllä on valon nopeus, mutta siellä onkin todella suunnattoman valtavat voimat takana.
Vertaa vaikka veden tippumista pipetistä Niagaran putouksiin, niin saat jonkinlaisen käsityksen erosta."

Hyvä vertaus. Jos happityppi-hitsari ahkerasti näpyttelee näppistään niin kyllä siinä saattaa olla yhtä paljon voimaa kuin jossain kuivuneessa pipetissä.

Anonyymi kirjoitti:

.Minä olin näköjään vahingossa kirjoittanut oskillaattori kun piti kirjoittaa oskilloskooppi.

Kyllä se lämpösäteilykin on sähkömagneettista, mutta se on heikkotehoista, kun taas auringosta tuleva on suuritehoista. Mielestäni tuon tehoeron täytyy vaikuttaa myös etenemisnoputeen.

Luin aamulla Wikipediasta pitkän selostuksen lämpösäteilystä. Siinä ei missään mainittu, että lämpösäteilyn nopeus olisi valon nopeus. Valon nopeus esiintyi siinä vain yhdessä yhtälössä jakajana. Lämpösäteilyhän on infrapunasäteilyä. Olen mitannut sitä infrapuna lämpömittarilla.

Pitäisi tietysti tutustua oskilloskoopilla mittaamiseen, mutta minä epäilen, että et tuossa kokeessa mitannut valon nopeutta. Kun siirtää mittalaitetta kauemmaksi lähteestä, niin tottakait tulos muuttuu, mutta ei se minun mieletäni kerro säteilyn nopeudesta. Mielestäni se kertoo, että viive piteni.

Tieteessä olen usein törmännyt siihen, että tutkimustulokset on kyllä oikeita, mutta johtopäätökset vääriä. Mielestäni tuo kokeesi todistaa nimenomaan sitä, että infrapunasäteilyn nopeus oli hidas.

Jos sillä olisi ollut valon nopeus, viive ei olisi ollenkaan muuttunut, kun siirsit sen detektorin kauemmaksi lähteestä. Jos nopeus on 300 000 km/sek, niin kilometrienkään siirto ei havaittavasti muuta mitaustulosta.

Jos taas säteilyn nopeus on hidas, pienikin etäisyyden muutos vaikuttaa mittaustulokseen. Vaimo on lukenut lukion fysiikan ja oli samaa mieltä. Minun kantani on perustunut ilmastofyysikkojen tutkimuksille.

Olen muutamia olennaisia asioita oppinut jo vuosikymmeniä sitten. Minusta tuntuu, että todistit tuolla kokeella oppikirjan virheelliseksi. Auringosta tulevan SM säteilyn nopeus kyllä on valon nopeus, mutta siellä onkin todella suunnattoman valtavat voimat takana.

Vertaa vaikka veden tippumista pipetistä Niagaran putouksiin, niin saat jonkinlaisen käsityksen erosta.

Lue lisää

Minä olen näiden mittausten asiantuntija koulutukseltani ja minulla on niistä pitkä kokemus teollisuudessa. Sinun on omasta mielestäsi asiallista tulla väittämään 30 vuotta näitä mittauksia tehneelle että hän on tehnyt mittauksensa väärin varsinkin, kun jos nämä mittaukset olisivat virheellisiä niin valmistamamme laitteet eivät toimisi.

Erona meillä on se, että minä oikeasti tiedän mitä minä olen mittaamassa ja miten mittaukset tulee tehdä. Minulle maksetaan näistä mittauksista ja niiden suunnittelusta palkkaa. Maksetaanko sinulle palkkaa infrapunaisen säteilyn etenemisnopeuteen liittyvistä mittauksista?

Kyllä näyttää ottavan todella koville sinun myöntää olleesi väärässä siinä, että väitit infrapunaisen lämpösäteilyn etenevän hitaammin kuin valo.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on aivan helppoa. Sen verran minäkin olen ailpainehitsari-hoiturilta oppinut.
Jos kompressorin antaa 1000 bar ylipainetta niin silloin imupuolella on vastaavasti 1000 bar alipainetta. Helppoa kun sen osaa.

Lue lisää

Eipä taida mennä ihan noin, vaikka ailpainehitsari-hoituri sellaista väittäisi. Odotetaan kuitenkin hänen omaa selitystään.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on meillä näköjään ihan oikea huipputaitoinen mittari-hitsari-hoituri opettajana.

"Minä olin näköjään vahingossa kirjoittanut oskillaattori kun piti kirjoittaa oskilloskooppi."

Oliko paljonkin oskilloskooppeja hitsauspajalla?

"Kyllä se lämpösäteilykin on sähkömagneettista, mutta se on heikkotehoista, kun taas auringosta tuleva on suuritehoista. Mielestäni tuon tehoeron täytyy vaikuttaa myös etenemisnoputeen."

Ehdottomasti pitää tehoeron vaikuttaa etenemisnopeuteen. Kerro vielä se, paljonko se vaikuttaa.

"Luin aamulla Wikipediasta pitkän selostuksen lämpösäteilystä. Siinä ei missään mainittu, että lämpösäteilyn nopeus olisi valon nopeus. Valon nopeus esiintyi siinä vain yhdessä yhtälössä jakajana. Lämpösäteilyhän on infrapunasäteilyä. Olen mitannut sitä infrapuna lämpömittarilla."

Miksi siinä olisi pitänyt mainita, että lämpösäteilyn nopeus olisi valon nopeus kun muutenkin tiedetään että lämpösäteilyn nopeus on valon nopeus.

"Pitäisi tietysti tutustua oskilloskoopilla mittaamiseen, mutta minä epäilen, että et tuossa kokeessa mitannut valon nopeutta."

Jos ei tiedä, mikä on oskilloskooppi, niin sitten on todellakin syytä selvittää asia.

"Kun siirtää mittalaitetta kauemmaksi lähteestä, niin tottakait tulos muuttuu, mutta ei se minun mieletäni kerro säteilyn nopeudesta. Mielestäni se kertoo, että viive piteni."

Oskilloskoopin siirtäminen paikasta toiseen ei minun kokemukseni mukaan vaikuta mittaustulokseen.

"Tieteessä olen usein törmännyt siihen, että tutkimustulokset on kyllä oikeita, mutta johtopäätökset vääriä. Mielestäni tuo kokeesi todistaa nimenomaan sitä, että infrapunasäteilyn nopeus oli hidas."

Näinhän se on. Jos ei mittaustulos ole sama kuin arvaustulos, niin silloin mittaustulos on väärä.

"Jos sillä olisi ollut valon nopeus, viive ei olisi ollenkaan muuttunut, kun siirsit sen detektorin kauemmaksi lähteestä. Jos nopeus on 300 000 km/sek, niin kilometrienkään siirto ei havaittavasti muuta mitaustulosta."

"Jos taas säteilyn nopeus on hidas, pienikin etäisyyden muutos vaikuttaa mittaustulokseen. Vaimo on lukenut lukion fysiikan ja oli samaa mieltä. Minun kantani on perustunut ilmastofyysikkojen tutkimuksille."

Jos siirtäisit huuhaankirjoittelupaikkasi kilometrin kauemmaksi, niin muuttaisiko se huuhaan tasoa?

"Olen muutamia olennaisia asioita oppinut jo vuosikymmeniä sitten. Minusta tuntuu, että todistit tuolla kokeella oppikirjan virheelliseksi. Auringosta tulevan SM säteilyn nopeus kyllä on valon nopeus, mutta siellä onkin todella suunnattoman valtavat voimat takana.
Vertaa vaikka veden tippumista pipetistä Niagaran putouksiin, niin saat jonkinlaisen käsityksen erosta."

Hyvä vertaus. Jos happityppi-hitsari ahkerasti näpyttelee näppistään niin kyllä siinä saattaa olla yhtä paljon voimaa kuin jossain kuivuneessa pipetissä.

Lue lisää

Tuota väitettä että oskilloskoopin siirtäminen vaikuttaa mittaustulukseen EI OLE KUKAA TÄÄLLÄ ESITTÄNYT.

Kysymys oli detektorista elikkä ilmaisimesta, joka lähetti oskilloskooppiin. Sitä ilmaisinta oli tuo toinen kirjoittaja siirtänyt, ja oskilloskoopin näyttämään oli tullut viive.

Onko sinulla minkäänlaista käsitystä, kuinka suuri aurinko on. Tuo pipetti ja Niagara vertaus on vähän sinnepäin. Todellisuudessa ero on vieläkinn suurempi. Auringossa on 99,97 % aurinkokunnana massasta.

Suomen perustuslain mukaan minulla on aivan yhtä suuri oikeus kirjoittaa täällä kuin sinullakin. Sitä oikeutta minä vaan käytän vaikka, joka ikisen jutun palstalaiset ymmärtäisi päin persettä.

Täällä ei numittäin juuri esiinny sellaisia asiantuntijoita, joilta voisin ottaa oppia. Ne olisi kyllä hyvin tervetulleita. Kyllä täällä muutamia muitakin asiantuntijoita oli vielä viime vuonna. Ne ei vaan koskaan väittäneet minua vastaan. Jostakin yliopistolta ottivat kantaa,

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen näiden mittausten asiantuntija koulutukseltani ja minulla on niistä pitkä kokemus teollisuudessa. Sinun on omasta mielestäsi asiallista tulla väittämään 30 vuotta näitä mittauksia tehneelle että hän on tehnyt mittauksensa väärin varsinkin, kun jos nämä mittaukset olisivat virheellisiä niin valmistamamme laitteet eivät toimisi.

Erona meillä on se, että minä oikeasti tiedän mitä minä olen mittaamassa ja miten mittaukset tulee tehdä. Minulle maksetaan näistä mittauksista ja niiden suunnittelusta palkkaa. Maksetaanko sinulle palkkaa infrapunaisen säteilyn etenemisnopeuteen liittyvistä mittauksista?

Kyllä näyttää ottavan todella koville sinun myöntää olleesi väärässä siinä, että väitit infrapunaisen lämpösäteilyn etenevän hitaammin kuin valo.

Lue lisää

Minäpä veikkaan että isompi ero teillä on se että ylipaineimuhoiturilla on koulutus seitsemään ammattiin ja CNC pyörii päässä niin että sen kuulee tänne asti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota väitettä että oskilloskoopin siirtäminen vaikuttaa mittaustulukseen EI OLE KUKAA TÄÄLLÄ ESITTÄNYT.

Kysymys oli detektorista elikkä ilmaisimesta, joka lähetti oskilloskooppiin. Sitä ilmaisinta oli tuo toinen kirjoittaja siirtänyt, ja oskilloskoopin näyttämään oli tullut viive.

Onko sinulla minkäänlaista käsitystä, kuinka suuri aurinko on. Tuo pipetti ja Niagara vertaus on vähän sinnepäin. Todellisuudessa ero on vieläkinn suurempi. Auringossa on 99,97 % aurinkokunnana massasta.

Suomen perustuslain mukaan minulla on aivan yhtä suuri oikeus kirjoittaa täällä kuin sinullakin. Sitä oikeutta minä vaan käytän vaikka, joka ikisen jutun palstalaiset ymmärtäisi päin persettä.

Täällä ei numittäin juuri esiinny sellaisia asiantuntijoita, joilta voisin ottaa oppia. Ne olisi kyllä hyvin tervetulleita. Kyllä täällä muutamia muitakin asiantuntijoita oli vielä viime vuonna. Ne ei vaan koskaan väittäneet minua vastaan. Jostakin yliopistolta ottivat kantaa,

Lue lisää

Sinun mielestäsi sinun ei tarvitse ottaa oppia henkilöltä, joka on tehnyt näitä mittauksia 30 vuoden ajan josta parikymmentä vuotta teollisuuden puolella tuotekehitystyössä. Sinulla on otsaa tulla kertomaan että henkilökohtainen KOKEMUKSENI teollisuuden puolella asiasta ei ole minkään arvoinen ja että sinun LUULOSI asiasta ovat voimakkaampi todiste vaikka sinulle ei ole koskaan maksettu palkkaa tästä mittaustyöstä.

Keskustelun kuluessa on siis tullut havaittua tämä:

- Olet sitä mieltä että mikään oppikirja, käsikirja tai tutkimusartikkeli asiasta ei ole kelvollinen todiste kun ne ovat "vain teoriaa".

- Olet sitä mieltä että kenenkään muun pitkäaikaiset henkilökohtaiset käytännön kokemukset teollisuuden puolella eivät ole kelvollisia todisteita, vaikka kyseiselle ihmiselle maksettaisiin palkkaa nimenomaan näiden mittausten suunnittelusta ja tekemisestä.

Noiden kahden perusteella on varsin selvää, että kieltäydyt ottamasta vastaan oppikirjatietoa, käsikirjatietoa tai muiden kuin oman itsesi käytännön kokemuksista peräisin olevaa tietoa. Olet niin ylimielinen että vain omilla luuloillasi on sinulle arvoa silloinkin, kun keskustelukumppanisi on tehnyt työkseen samaa asiaa kymmenien vuosien ajan.

Kertoisitko nyt vihdoin miksi ihmeessä sinulle kannattaisi mitään vastailla tai asioita selittää kun et sitä tietoa kuitenkaan pysty ottamaan vastaan?