Evolutionistit käyvät henkilökohtaisuuksiin

Anonyymi

koska häviävät rehellisessä väittelyssä. Evoluutio on niin naurettava teoria että ei ihmekkään että sitä ei voi puolustaa muulla tavalla kuin hyökkäämällä vastaväittelijän kimppuun tuomalla keskusteluun vastaväittelijän henkilökohtaisia asioita ja haukkumalla erilaisilla voimasanoilla tehostettuna. Ei sillä, kyseinen toiminta kertoo enemmänkin evokkien totaalisesta häviämisestä väittelyssä.

160

671

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Niin, meillä kreationisteilla on oma merkityssisältömme myös ilmaisulle "rehellinen väittely".

      • Anonyymi

        juu, onko esim väite "Darwin oli valehtelija" ilman perusteluja mielestäsi rehellistä keskustelua...
        ;)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        juu, onko esim väite "Darwin oli valehtelija" ilman perusteluja mielestäsi rehellistä keskustelua...
        ;)

        Tuo on sitä rehellistä väittelyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on sitä rehellistä väittelyä.

        Niin on.
        Vai pitäisikö fundiksia kohdella silkkihanskoin, kun taas he ns rehellisen keskustelun nimissä kutsuvat evoluutioteoriaa naurettavaksi yms?

    • Anonyymi

      Ja tämä sinun herjaamisesi ja valehtelusi todistaa luomisen miten?

    • Anonyymi

      Kuuleppas lammas. Mitäpä jos pysyisit vain uskossasi vahvana, etkä vaivaisi päätäsi näillä aikuisten asioilla.

      Jo lause "naurettava teoria" osoittaa miten kaukana realismin rannoista sinun kanoottisi seilaa.

      Bäää bääää.

    • Anonyymi

      Näin se taitaa olla. Osaatko kertoa miksi Jeesuksen esi isistä suurin osa eli lähes tuhat vuotiaiksi? Miksi Jeesuksesta seuraavista ikäpolvista lähtien tapahtui iso muutos? En ole saanut selvää vastausta raamatusta.

      Ja toinen asia mitä olen pohtinut on eläinten selviäminen Nooan Arkissa. Mitä ne söivät siellä?

      • Anonyymi

        No kas kun Aatamin elämäntapa rappetutti terveyden nopeasti. Kumma että evouskovaiset eivät osaa ajatella mitään ihan itse?

        Etkä sinä Raamattua ole lukenut mokoma valehtelija. Mooseksin eli terveenä 120 vuotiaaksi ja samoin monet muut. Heidän edeltäjänsä Nooakin eli yli 600 vuotiaaksi.

        Eli kyse oli vähittäisestä rappeutumisesta jonka tilanne on juuri nyt se että homojen itsemurha-alttius lyhentää tilastojen mukaan heidän keskimääräistä elinikäänsä valtavasti muita enemmän.

        Siis mitä kauemmaksi ihmisen käsikirjasta mennään niin sitä huonommin elvälle ihmiselle käy.
        Ks. Room 1. ja ihmettele sitä että kuinka hyvin se analysoi jo kaksituhatta uotta istten sinut!!!

    • RepeRuutikallo

      Kerrohan kultaseni miten Anonyymin henkilökohtaisia asioita tuodaan keskusteluun!

    • Anonyymi

      Evolutionistien ei tarvitse käydä henkilökohtaisuuksiin.

      Raamatun luomistarona sinällään mielenkiintoinen, on uskovaisille. Siihen pitää uskoa, todeksi han sitä ei pysty tieteen keinoin osoittamaan.

      Evoluutio on teoria jota tutkitaan. Tutkimustulokset tarkentuvat. Tämän mahdollistaa tieteen tekemisen periaate. Pyhät kirjoitukset eivät muutu, ne ovat alunperin totta. Ja siihen on uskottava.

      • Anonyymi

        "Pyhät kirjoitukset eivät muutu, ne ovat alunperin totta. Ja siihen on uskottava."

        Miksi? Tasapainoinen tavan kristittykin ymmärtää, että pyhät kirjoitukset ovat hengellistä kirjallisuutta, ei sananmukainen (luonnontieteellinen) totuus

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pyhät kirjoitukset eivät muutu, ne ovat alunperin totta. Ja siihen on uskottava."

        Miksi? Tasapainoinen tavan kristittykin ymmärtää, että pyhät kirjoitukset ovat hengellistä kirjallisuutta, ei sananmukainen (luonnontieteellinen) totuus

        Jos Raamattu ei ole totta niin mitä niistä sitten pitäisi ymmärtää ja uskoa?

        Onko luomisessa sitten mitään pohjaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pyhät kirjoitukset eivät muutu, ne ovat alunperin totta. Ja siihen on uskottava."

        Miksi? Tasapainoinen tavan kristittykin ymmärtää, että pyhät kirjoitukset ovat hengellistä kirjallisuutta, ei sananmukainen (luonnontieteellinen) totuus

        Näin siis kristitylle on "totuus" ja totuus, ja molemmat ovat totta tai "totta" yhtäaikaa.

        Eli kristitty TIETÄÄ että neitsyt ei synnytä, mutta USKOO, että synnyttää.

        Jne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Raamattu ei ole totta niin mitä niistä sitten pitäisi ymmärtää ja uskoa?

        Onko luomisessa sitten mitään pohjaa.

        Kannattaa muistaa, että nuo ovat yli 2000 vuotta sitten kerättyjä juttuja. Vastaavia myyttisiä kertomuksia on kaikissa vanhoissa kulttuureissa, koska ihmisellä lienee luontainen tarve pohtia historiaa ja toki ympäröivää luontoa siinä ajassa. Luomisen pohja on tuon ajan ihmisten mielikuvituksessa.

        Nyt on vain niin, että ihmiskunta on noista ajoista ottanut muutaman loikan. Kirjapainotaito mm. mahdollisti tiedon tehokkaan jakamisen. Ja siitä 300 vuotta eteenpäin tieto alkoi kumuloitua niin, että 1800 luvun lopulla tiede otti isoja askeleita. Tuolloin kiihtynyt luonnontieteen ja tekniikan kehitys on antanut ihmiskunnalle aivan toisenlaisen mahdollisuuden ymmärtää luontoa ja laajemmin koko universumia.

        Tämä on toki kaventanut noiden ikiaikaisten myyttien tilaa. Tokihan ne toimii edelleen jos a) venyttää niiden tulkintaa ihan järjettömyyksiin kuten mannerlaattojen kiihdytysajoihin tai b) vääntää/vääristelee tutkijoiden sanomiset myytin mukaiseen tarinaa sopivaksi. Jälkimäiseen sopii esimerkkinä vaikka Mary Schweitzerin tutkimus, sen vääristely ja tutkijan itsensä vastine noihin omintakeisiin tulkintoihin.

        Luultavasti muissa fundamentalistisissa uskonnoissa tehdään omassa kontekstissaan ihan samaa temppuilua, koska luomisen pohja on sokea usko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa muistaa, että nuo ovat yli 2000 vuotta sitten kerättyjä juttuja. Vastaavia myyttisiä kertomuksia on kaikissa vanhoissa kulttuureissa, koska ihmisellä lienee luontainen tarve pohtia historiaa ja toki ympäröivää luontoa siinä ajassa. Luomisen pohja on tuon ajan ihmisten mielikuvituksessa.

        Nyt on vain niin, että ihmiskunta on noista ajoista ottanut muutaman loikan. Kirjapainotaito mm. mahdollisti tiedon tehokkaan jakamisen. Ja siitä 300 vuotta eteenpäin tieto alkoi kumuloitua niin, että 1800 luvun lopulla tiede otti isoja askeleita. Tuolloin kiihtynyt luonnontieteen ja tekniikan kehitys on antanut ihmiskunnalle aivan toisenlaisen mahdollisuuden ymmärtää luontoa ja laajemmin koko universumia.

        Tämä on toki kaventanut noiden ikiaikaisten myyttien tilaa. Tokihan ne toimii edelleen jos a) venyttää niiden tulkintaa ihan järjettömyyksiin kuten mannerlaattojen kiihdytysajoihin tai b) vääntää/vääristelee tutkijoiden sanomiset myytin mukaiseen tarinaa sopivaksi. Jälkimäiseen sopii esimerkkinä vaikka Mary Schweitzerin tutkimus, sen vääristely ja tutkijan itsensä vastine noihin omintakeisiin tulkintoihin.

        Luultavasti muissa fundamentalistisissa uskonnoissa tehdään omassa kontekstissaan ihan samaa temppuilua, koska luomisen pohja on sokea usko.

        "Kannattaa muistaa, että nuo ovat yli 2000 vuotta sitten kerättyjä juttuja. Vastaavia myyttisiä kertomuksia on kaikissa vanhoissa kulttuureissa, koska ihmisellä lienee luontainen tarve pohtia historiaa ja toki ympäröivää luontoa siinä ajassa."

        Juurikin näin ja sen takia ihmettelen tuota avaajan kirjoitusta. Jos evoluutiota tutkitaan, mitä tehdään raamatun luomiseen osalta? Pitäisikö Raamattu kirjoittaa uudelleen? Mitä sitten jää jäljelle kristinuskosta?

      • Anonyymi

        "Raamatun luomistarona sinällään mielenkiintoinen, on uskovaisille. Siihen pitää uskoa, todeksi han sitä ei pysty tieteen keinoin osoittamaan."

        Raamattu on sen verran sekavaa tekstiä, että siihen on hyvin vaikea uskoa. Tiede ei taida olla siitä kiinnostunut.

      • Anonyymi

        Mikä sen evoluution, jota pienessä määrässä tapahtuu ja jota ilman kaikki elämä loppuisi, sitten pani alulle ? Onko tiede todistanut sen syntyneen itsestään. Ja samalla maapallon syntymän "luonnonlakeineen" itsekseen Miten ?

        Sensijaan Jeesus, joka maan päällä todistettavasti eli, saarnasi ja teki ihmetekoja, omasi kyllä meriittiä kertoa maailman synnystä. Eikä yksikään tiedemies ole sitä kyennyt vääräksi osoittamaan. Eikä edes selittämään mitä se elämä on ja mistä se tulee. Mitään ainetta ei siinä tarvita, mitään ainetta ei ihmisestäkään poistu kun kuolema korjaa.

      • iowa
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Raamattu ei ole totta niin mitä niistä sitten pitäisi ymmärtää ja uskoa?

        Onko luomisessa sitten mitään pohjaa.

        Alunperin luomiskertomus (sen asianjärjestys) oli hyvinkin uskottava, Maan luultiin aivan yleisesti sijaitsevan universumin keskustassa, Aurinko ja planeetat kiersivät sitä. Vasta 1 500 luvulla jaa Copernikuksen käsitys Aurinkoa kiertävästä Maasta löi läpi, ja silloinkin Auringon luultiin pysyvän paikallaan...
        Nykytiede sitten kumosi nämä käsitykset, ja kukaan (paitsi Toni Torppa) ei enää kuvittele että Maa on universumin keskus...Jos on tarvetta uskoa Raamattuun sananmukaisesti, mikä siinä, täällä vaan esitetään mielipiteitä. Vaihtoehtoisesti voisi ajatella Jumalan luoneen ja edelleen luovan (kaiken), mutta kysymykseen 'miten' voi syventyä vaikka luonnontieteeseen, jos haluaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sen evoluution, jota pienessä määrässä tapahtuu ja jota ilman kaikki elämä loppuisi, sitten pani alulle ? Onko tiede todistanut sen syntyneen itsestään. Ja samalla maapallon syntymän "luonnonlakeineen" itsekseen Miten ?

        Sensijaan Jeesus, joka maan päällä todistettavasti eli, saarnasi ja teki ihmetekoja, omasi kyllä meriittiä kertoa maailman synnystä. Eikä yksikään tiedemies ole sitä kyennyt vääräksi osoittamaan. Eikä edes selittämään mitä se elämä on ja mistä se tulee. Mitään ainetta ei siinä tarvita, mitään ainetta ei ihmisestäkään poistu kun kuolema korjaa.

        Tässä menee koko ajan sekaisin maailmankaikkeuden synty ja sen jälkeinen kehitys.

        On ihan sama mitä raamatussa sanotaan näistä kahdesta asiasta, niin sillä ei ole tieteen näkökulmasta mitään lisäarvoa. Jos pitäytyisimme raamatun tarinassa, kaikki tutkimus ja teorioiden kehittäminen voitaisiin lopettaa.

        Näin ei kuitenkaan tapahdu. Tiede jatkaa riippumatta siitä mitä eri uskovaiset ryhmittymät ovat joskus pyhiin kirjoituksiin kirjanneet ja mitä tulkintoja eri uskovaiset kulloinkin esittävät.

        Uskonnot ovat historian saatossa joutuneet antamaan periksi tieteelle, eikä se tähän lopu. Eri tieteen alat tuottavat koko ajan uutta, joka tuo uutta tietoa ja kyseenalaistaa uskontojen pyhät kirjoitukset. Maapallo on pyöreä. Nyt esimerkiksi DNA tutkimukset tuottavat uutta tietoa, joka tukee evoluutiota.

        Korostan edelleen että uskovaisen pitää ja hän saa uskoa. Mutta älkää estäkö tulevia sukupolvia katsomaan maailmaa avoimin silmin. Tehkää se palvelus lapsillenne.

      • Anonyymi
        iowa kirjoitti:

        Alunperin luomiskertomus (sen asianjärjestys) oli hyvinkin uskottava, Maan luultiin aivan yleisesti sijaitsevan universumin keskustassa, Aurinko ja planeetat kiersivät sitä. Vasta 1 500 luvulla jaa Copernikuksen käsitys Aurinkoa kiertävästä Maasta löi läpi, ja silloinkin Auringon luultiin pysyvän paikallaan...
        Nykytiede sitten kumosi nämä käsitykset, ja kukaan (paitsi Toni Torppa) ei enää kuvittele että Maa on universumin keskus...Jos on tarvetta uskoa Raamattuun sananmukaisesti, mikä siinä, täällä vaan esitetään mielipiteitä. Vaihtoehtoisesti voisi ajatella Jumalan luoneen ja edelleen luovan (kaiken), mutta kysymykseen 'miten' voi syventyä vaikka luonnontieteeseen, jos haluaa.

        "Vaihtoehtoisesti voisi ajatella Jumalan luoneen ja edelleen luovan (kaiken), mutta kysymykseen 'miten' voi syventyä vaikka luonnontieteeseen, jos haluaa"

        Tässä on vaan se ongelma, mihin uskoa jos osoittautuu että Raamattu ei tue pääkohtien osalta harjoitettua uskontoa.

        Mitä iloa siitä on tieteelle, jos sanotaan että Jumala loi ja luo koko ajan (sanotaanko raamatussa näin?) uutta? Eihän sitä tiede ole pystynyt todistamaan, niin ei itseään arvostava tiedemies lähde näin sanomaan.

        Annetaan tieteen tutkia kaikessa rauhassa, vai mitä uskovaiset ja kreationistit?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pyhät kirjoitukset eivät muutu, ne ovat alunperin totta. Ja siihen on uskottava."

        Miksi? Tasapainoinen tavan kristittykin ymmärtää, että pyhät kirjoitukset ovat hengellistä kirjallisuutta, ei sananmukainen (luonnontieteellinen) totuus

        "Miksi? Tasapainoinen tavan kristittykin ymmärtää, että pyhät kirjoitukset ovat hengellistä kirjallisuutta, ei sananmukainen (luonnontieteellinen) totuus"


        Avaaja pitää evoluutiota naurettavana teoriana.

        Mitä ajattelee sitten tavan kristitty? Neitsyt ei synnytä, Nooan arkkiin ei mahdu kaikki eläinlajit, Nooa ei voi olla tuhat vuotias, Jeesus ei voi kävellä veden päällä jne.

        Mutta silti tavan kristitty uskoo? Ymmärtää myös Peruskoulu opetuksen perusteella että Suomeen muutti ihmiset viimeisen jääkauden jälkeen noin 10000 vuotta sitten. Maapallo 6000 vuotta vanha tavan kristitylle raamatusta.

        Kreationistit ovat ihan uskomattomia, mutta niin ovat tavan kristitytkin!

      • Anonyymi

        "Evoluutio on teoria jota tutkitaan."

        Evoluutioteoria ei ole tiede vaan ideologista naturalismia jonka taustalla on aina poliittisesti motivoituneen ns. "luonnollisen" uskonfilosofian levittäminen totuuden sijasta.

        Tiede sen sijaan pyrkii aina tutkimaan sitä, mikä on totta. Siksi evoluutioteoria ei ole tiedettä.

        Evoluutioteorian kohdalla "totuus," eli yhteinen sukulaisuus, on jo päätetty. Tiede ei muodosta mielipiteitä mistään vaan pyrkii ainoastaan selvittämään totuuden.

        Evoluutioteorian ideologinen lähtökohta kykenee osoittamaan, ettei se ole tiedettä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutio on teoria jota tutkitaan."

        Evoluutioteoria ei ole tiede vaan ideologista naturalismia jonka taustalla on aina poliittisesti motivoituneen ns. "luonnollisen" uskonfilosofian levittäminen totuuden sijasta.

        Tiede sen sijaan pyrkii aina tutkimaan sitä, mikä on totta. Siksi evoluutioteoria ei ole tiedettä.

        Evoluutioteorian kohdalla "totuus," eli yhteinen sukulaisuus, on jo päätetty. Tiede ei muodosta mielipiteitä mistään vaan pyrkii ainoastaan selvittämään totuuden.

        Evoluutioteorian ideologinen lähtökohta kykenee osoittamaan, ettei se ole tiedettä.

        ....
        Evoluutioteorian kohdalla "totuus," eli yhteinen sukulaisuus, on jo päätetty. Tiede ei muodosta mielipiteitä mistään vaan pyrkii ainoastaan selvittämään totuuden....

        Tiede on tutkinut evoluutiota 1800 luvulta. Ymmärrys on kasvanut tutkimusmentelmien kehittyessä. Ja näin tulee jatkumaan. Jo alkuvaiheessa esitetyt arviot ovat vahvistuneet ja tarkentaneet evoluution yksityiskohtia.

        Vanhan testamentin tulkinnan mukaan Jumala loi maailman elämänmuodot valmiina ja tämä on täysin ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.Tämän takia uskonnollisissa maissa on kielletty evoluution opettaminen, esimerkkinä Israel ja Turkki.

        Ymmärrän että evoluution ymmärtäminen on sinulle hankalaa johtuen vakaumuksestasi. Jos jotain jossain on lyöty lukkoon ja niitä ei muuteta, ne ovat pyhät kirjoitukset. Tämän takia esimerkiksi raamatun maailman synnyn kuvausta ei oteta vakavasti muualla kuin uskovaisten piirissä.

        Mutta evoluutiosta esittämät näkökulmat eivät tue nykytieteen tilaa, valitettavasti.

        Evoluutio herättää kiinnostusta mm. uskovaisten piirissä. Enkä yhtään ihmettele, onhan raamatun kuvaus sellainen ettei siihen voi uskoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutio on teoria jota tutkitaan."

        Evoluutioteoria ei ole tiede vaan ideologista naturalismia jonka taustalla on aina poliittisesti motivoituneen ns. "luonnollisen" uskonfilosofian levittäminen totuuden sijasta.

        Tiede sen sijaan pyrkii aina tutkimaan sitä, mikä on totta. Siksi evoluutioteoria ei ole tiedettä.

        Evoluutioteorian kohdalla "totuus," eli yhteinen sukulaisuus, on jo päätetty. Tiede ei muodosta mielipiteitä mistään vaan pyrkii ainoastaan selvittämään totuuden.

        Evoluutioteorian ideologinen lähtökohta kykenee osoittamaan, ettei se ole tiedettä.

        Evoluutioteoria ei ole tiede vaan ideologista naturalismia jonka taustalla on aina poliittisesti motivoituneen ns. "luonnollisen" uskonfilosofian levittäminen totuuden sijasta."

        Ja mikähän oli tämä poliittinen motiivi, entä se uskonnollinen agenda ;D buahahaa, kraetionismiko objektiivista....
        Yrität siis sanoa, että kaikilla evoluution kannattajilla on yhteinen poliittinen (? anteeksi kuinka?) motivoituminen? Se on ihan vaan puhdas, rehellinen, vanha kunnon valhe. Lahkoille ominaisesti myös kreationistit luovat illuusion että maailmassa ovat he, ja sitten ne muut heitä vastaan. Se on sekä vainoharhaista että suurudenhullua, ette te (todellakaan) niin mielenkiintoisia ole...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutio on teoria jota tutkitaan."

        Evoluutioteoria ei ole tiede vaan ideologista naturalismia jonka taustalla on aina poliittisesti motivoituneen ns. "luonnollisen" uskonfilosofian levittäminen totuuden sijasta.

        Tiede sen sijaan pyrkii aina tutkimaan sitä, mikä on totta. Siksi evoluutioteoria ei ole tiedettä.

        Evoluutioteorian kohdalla "totuus," eli yhteinen sukulaisuus, on jo päätetty. Tiede ei muodosta mielipiteitä mistään vaan pyrkii ainoastaan selvittämään totuuden.

        Evoluutioteorian ideologinen lähtökohta kykenee osoittamaan, ettei se ole tiedettä.

        "Evoluutioteorian ideologinen lähtökohta kykenee osoittamaan, ettei se ole tiedettä."

        Mikä evoluutiosta tekee ideologisen. Evoluutio on ihmisistä riippumaton luonnossa tapahtuva prosessi. Luonnolla ei ole ideologiaa.

        Evoluutiota tutkitaan kaikissa maailman yliopistoissa, joissa on demokraattinen johto ja yliopiston toimintaan ei vaikuta mitkään demokratian ulkopuoliset voivat, esimerkiksi uskonnolliset liikkeet.

      • Anonyymi

        Mitä sinä Olli S. taas höperöit. Uskovainen uskoo tietenkin vaikka tonttuihin ja litteään maahan jos usko pakottaa, mutta kyse on silti vain typerästä uskosta. Kova usko ei muuta uskonasioita tosiasioiksi.

      • Anonyymi

        Hah hah, netissä menee juuri ohjelma jossa kaadetaan ihan kaikki evoluution todisteet ihan viimesieimmän tieteen mukaan.

        Sen kuin googlaat.!

        Olen satoja kertoja pyytänyt inhoevokeilta tieteellistä todistetta evoluutiosta mutta aina muo evot luistavat jonnekin ihan muualle kuin tieteelliseen todisteeseen.
        Ei siitä ole kauan kuin karkoitin palstalta palstaa hallinnoineet Apo- Calypson ja Turkana- boyn palstalta ian vain kysymällä asioita joihin he sokeasti uskoivat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah hah, netissä menee juuri ohjelma jossa kaadetaan ihan kaikki evoluution todisteet ihan viimesieimmän tieteen mukaan.

        Sen kuin googlaat.!

        Olen satoja kertoja pyytänyt inhoevokeilta tieteellistä todistetta evoluutiosta mutta aina muo evot luistavat jonnekin ihan muualle kuin tieteelliseen todisteeseen.
        Ei siitä ole kauan kuin karkoitin palstalta palstaa hallinnoineet Apo- Calypson ja Turkana- boyn palstalta ian vain kysymällä asioita joihin he sokeasti uskoivat.

        Hehehe vaan itsellesi, ja miten voit kaataa evoluution, koska se on luonnossa havaittava ilmiö? Voit tehdä sen ainoastaan kieltämällä todellisuuden.

        "Olen satoja kertoja pyytänyt inhoevokeilta tieteellistä todistetta evoluutiosta..."

        Ja tällä palstalla on pyydetty puhumaan palstan aiheesta ja tuomaan todisteita edes jostain luomistarinasta, mutta aina te kretut juokset karkuun, koska pelkäävät keskustella aiheesta.

        "Ei siitä ole kauan kuin karkoitin palstalta palstaa hallinnoineet Apo- Calypson ja Turkana- boyn palstalta ian vain kysymällä asioita joihin he sokeasti uskoivat."

        On sinulla hassut luulot itsestäsi. Luuletko että kukaan uskoo tuota sinun jatkuvaa valehteluasi? Miksi muuten te kretut joudutte jatkuvasti valehtelemaan? Eikös se ole teidän uskonnon mukaan synti josta joutuu helvettiin?

      • iowa
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah hah, netissä menee juuri ohjelma jossa kaadetaan ihan kaikki evoluution todisteet ihan viimesieimmän tieteen mukaan.

        Sen kuin googlaat.!

        Olen satoja kertoja pyytänyt inhoevokeilta tieteellistä todistetta evoluutiosta mutta aina muo evot luistavat jonnekin ihan muualle kuin tieteelliseen todisteeseen.
        Ei siitä ole kauan kuin karkoitin palstalta palstaa hallinnoineet Apo- Calypson ja Turkana- boyn palstalta ian vain kysymällä asioita joihin he sokeasti uskoivat.

        Jaaha, taas uusi esimerkki asiallisesta keskustelutaidosta...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kannattaa muistaa, että nuo ovat yli 2000 vuotta sitten kerättyjä juttuja. Vastaavia myyttisiä kertomuksia on kaikissa vanhoissa kulttuureissa, koska ihmisellä lienee luontainen tarve pohtia historiaa ja toki ympäröivää luontoa siinä ajassa."

        Juurikin näin ja sen takia ihmettelen tuota avaajan kirjoitusta. Jos evoluutiota tutkitaan, mitä tehdään raamatun luomiseen osalta? Pitäisikö Raamattu kirjoittaa uudelleen? Mitä sitten jää jäljelle kristinuskosta?

        Ei Raamattua tarvitse kirjoittaa uudelleen. Mutta mitä "kristinuskoon" tulee niin Marttia otti päähän se että katolilaisus oli täynnä ihan jotain pakanallisuutta ja hän päätti sitten karsia tuota roskaa pois kirkosta ja paljon saikin poistetuksi mutta työnsä jäi pahasti kesken sillä vielä olisi uskonpudistukselle aihettä luterilaisuudessakin.

        Mm. näitä aisoita ei löydy Raamatusta: Kirkontorni, risti, joulu ja muut kirkkopyhät, kritittyjen papisto, suntio, lukkari, urkuri ripari sakasti, luostarit nunnat ja munkit ja paavi, piispat, arkkipiispat, luerilaisuus, mormoonit, hellarit, adventistit, helvetti jne. lista kirkkojen tavoista joista suurin osa on peräisin syvältä pakanuudesta on loputon, ja onkin tosi kivaa että näin googleaikakautena jokainen voi hyvin helposti ihan itse tarkistaa hakusanojen kanssa että mikä uskonnosaan perustuu johonkin muuhun kuin siihen että mitä Raamattu sanoo.

        Siispä, luehan Raamattu niin tiedät sen että mitä tosi kristillisyys on.

        Ja luehan kirkkohistoriaa niin näet hyvin nopeasti että kun muuan Rooman keisari pakkokastatti koko kansan niin samalla se omaksui suositut pakanalliset tavat ja keksi niille uuden kristillsen merkityksen ja niin todellinen kristillisyys katosi. Siis se joka löytyy yhä Raamatusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ....
        Evoluutioteorian kohdalla "totuus," eli yhteinen sukulaisuus, on jo päätetty. Tiede ei muodosta mielipiteitä mistään vaan pyrkii ainoastaan selvittämään totuuden....

        Tiede on tutkinut evoluutiota 1800 luvulta. Ymmärrys on kasvanut tutkimusmentelmien kehittyessä. Ja näin tulee jatkumaan. Jo alkuvaiheessa esitetyt arviot ovat vahvistuneet ja tarkentaneet evoluution yksityiskohtia.

        Vanhan testamentin tulkinnan mukaan Jumala loi maailman elämänmuodot valmiina ja tämä on täysin ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.Tämän takia uskonnollisissa maissa on kielletty evoluution opettaminen, esimerkkinä Israel ja Turkki.

        Ymmärrän että evoluution ymmärtäminen on sinulle hankalaa johtuen vakaumuksestasi. Jos jotain jossain on lyöty lukkoon ja niitä ei muuteta, ne ovat pyhät kirjoitukset. Tämän takia esimerkiksi raamatun maailman synnyn kuvausta ei oteta vakavasti muualla kuin uskovaisten piirissä.

        Mutta evoluutiosta esittämät näkökulmat eivät tue nykytieteen tilaa, valitettavasti.

        Evoluutio herättää kiinnostusta mm. uskovaisten piirissä. Enkä yhtään ihmettele, onhan raamatun kuvaus sellainen ettei siihen voi uskoa.

        Älä yritä, sillä jos vähänkin viitsii ajatella niin jokainen kyllä tajuaa ettei vähitellen kehittymällä voi tapahtua sellaista että joku olento munii hedelmöittyneen munansa lammikkoon jossa se kuoriutuu liuriaiseksi joka sittten tajuaa kiivetä kaislan latvaan ja jossa se älykkäästi koteloituu putkahtaakseen lopulta kauniiksi sudenkorennoksi.


        Tämän prosessin tuli olla sataprosenttisesti valmis jo ensi kerran ilmaantuessaan sillä jos joku välivaihe olisi puutteellinen niin eipä meillä olisi sudenkorentoja!

        Niin että jos sinä haluat käyttää aivojasi oikein niin ajattele!!!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä yritä, sillä jos vähänkin viitsii ajatella niin jokainen kyllä tajuaa ettei vähitellen kehittymällä voi tapahtua sellaista että joku olento munii hedelmöittyneen munansa lammikkoon jossa se kuoriutuu liuriaiseksi joka sittten tajuaa kiivetä kaislan latvaan ja jossa se älykkäästi koteloituu putkahtaakseen lopulta kauniiksi sudenkorennoksi.


        Tämän prosessin tuli olla sataprosenttisesti valmis jo ensi kerran ilmaantuessaan sillä jos joku välivaihe olisi puutteellinen niin eipä meillä olisi sudenkorentoja!

        Niin että jos sinä haluat käyttää aivojasi oikein niin ajattele!!!!!

        Ihanko itse olet kehittänyt tämän teorian vai seurakunnan pomoko sen sinun päähän aivopesi?

        Tämä selittää paljon. Tällainen käsitys evoluutiosta ja ihan itse on tuon "ajatellut". Kannattaa nyt alkuun selvittää, mitä oikeasti vastustat, niin et nolaa itseäsi ja uskontokuntaasi isommin.

        Ja tällaisten jälkeen ihmetellään, miksi ID:tä luonnontiede ei noteeraa mitenkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteorian ideologinen lähtökohta kykenee osoittamaan, ettei se ole tiedettä."

        Mikä evoluutiosta tekee ideologisen. Evoluutio on ihmisistä riippumaton luonnossa tapahtuva prosessi. Luonnolla ei ole ideologiaa.

        Evoluutiota tutkitaan kaikissa maailman yliopistoissa, joissa on demokraattinen johto ja yliopiston toimintaan ei vaikuta mitkään demokratian ulkopuoliset voivat, esimerkiksi uskonnolliset liikkeet.

        Eihän nyt näin googleaikakaudella kukaan ole niin typreä että uskoo sokeasti evoluutioon kuin joulupukkiin tai helvettiin. Kyllä se todellinen elämä on ihan sossain muualla!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Raamattua tarvitse kirjoittaa uudelleen. Mutta mitä "kristinuskoon" tulee niin Marttia otti päähän se että katolilaisus oli täynnä ihan jotain pakanallisuutta ja hän päätti sitten karsia tuota roskaa pois kirkosta ja paljon saikin poistetuksi mutta työnsä jäi pahasti kesken sillä vielä olisi uskonpudistukselle aihettä luterilaisuudessakin.

        Mm. näitä aisoita ei löydy Raamatusta: Kirkontorni, risti, joulu ja muut kirkkopyhät, kritittyjen papisto, suntio, lukkari, urkuri ripari sakasti, luostarit nunnat ja munkit ja paavi, piispat, arkkipiispat, luerilaisuus, mormoonit, hellarit, adventistit, helvetti jne. lista kirkkojen tavoista joista suurin osa on peräisin syvältä pakanuudesta on loputon, ja onkin tosi kivaa että näin googleaikakautena jokainen voi hyvin helposti ihan itse tarkistaa hakusanojen kanssa että mikä uskonnosaan perustuu johonkin muuhun kuin siihen että mitä Raamattu sanoo.

        Siispä, luehan Raamattu niin tiedät sen että mitä tosi kristillisyys on.

        Ja luehan kirkkohistoriaa niin näet hyvin nopeasti että kun muuan Rooman keisari pakkokastatti koko kansan niin samalla se omaksui suositut pakanalliset tavat ja keksi niille uuden kristillsen merkityksen ja niin todellinen kristillisyys katosi. Siis se joka löytyy yhä Raamatusta.

        Googlasin, ja huoasin että sipulilkuopolit kirkoissamme ovat muinaisesta falloksenpalvonnasta peräisin!!!

        Siis kun nyt näen kirkontornin niin pippelihän siitä tulee mieleen ja se on ihan totta!!!
        Eipä löydy sanaa kirkontorni Raamatusta!!!!!

        Meitä luterilaisia on petetty raskaasti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän nyt näin googleaikakaudella kukaan ole niin typreä että uskoo sokeasti evoluutioon kuin joulupukkiin tai helvettiin. Kyllä se todellinen elämä on ihan sossain muualla!

        Onneksi siihen ei tarvitsekkaan uskoa sokeasti, koska tuolla luonnossahan sitä tapahtuu kokoa ajan. Sen voi havaita jos vain pitää silmät auki eikä kiellä todellisuutta.

    • Anonyymi

      Näinhän se on, että kun argumentit loppuvat aletaan keskustelemaan henkilöstä. On kyllä hyvin huomattavissa tämän palstan evoluutiouskovaisissa. Valhetta on paljon vaikeampi puolustaa kuin totuutta, rikoskuulusteluissakin monesti kysytään samoja asioita useampaan kertaan, kun valehtelijat jossakin vaiheessa varsinkin jos aikaa kulunut paljon unohtavat mitä tuli valehdeltua.

      • Anonyymi

        Ja tämä herjaaminen todistaa luomisen miten?

      • Anonyymi

        Eli jos evoluution kannattajia sanoo valehtelijoiksi se on perusteltua (?), mutta teidän kutsumista valehtelijoiksi on panettelua?
        Enemmistö teistä ei koskaan ole perehtynyt yhteenkään evoluutiota käsittelevään teokseen, joten mistä edes tiedätte mikä on 'valehtelua'? Olette saaneet tietonne puolueelliselta ja vääristävältä suunnalta. Usein tuntee että kreationistit vain toistavat kuulemansa mantroja evoluution suhteen...
        Evoluution kannattajan näkökulmasta voi aivan yhtä hyvin todeta että sokea usko saa luottamaan suoranaisiin valheisiin - kuten Raamatussa ilmoitettuun luomisjärjestykseen, vuoden kestäneeseen jääkauteen ja 4 500 v takaiseen Pangeaan, puhumattakaan siitä että Adamin omenan syönti oletetussa paratiisissa johti geeniaineksen uudelleenjärjestelyyn...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli jos evoluution kannattajia sanoo valehtelijoiksi se on perusteltua (?), mutta teidän kutsumista valehtelijoiksi on panettelua?
        Enemmistö teistä ei koskaan ole perehtynyt yhteenkään evoluutiota käsittelevään teokseen, joten mistä edes tiedätte mikä on 'valehtelua'? Olette saaneet tietonne puolueelliselta ja vääristävältä suunnalta. Usein tuntee että kreationistit vain toistavat kuulemansa mantroja evoluution suhteen...
        Evoluution kannattajan näkökulmasta voi aivan yhtä hyvin todeta että sokea usko saa luottamaan suoranaisiin valheisiin - kuten Raamatussa ilmoitettuun luomisjärjestykseen, vuoden kestäneeseen jääkauteen ja 4 500 v takaiseen Pangeaan, puhumattakaan siitä että Adamin omenan syönti oletetussa paratiisissa johti geeniaineksen uudelleenjärjestelyyn...

        Jokainen suomalainen on perehtynyt evoluutioon, sitä kun opetetaan jo peruskoulussa.

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen suomalainen on perehtynyt evoluutioon, sitä kun opetetaan jo peruskoulussa.

        Opetetaan juu, mutta vasta yliopistossa siihen voi perehtyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen suomalainen on perehtynyt evoluutioon, sitä kun opetetaan jo peruskoulussa.

        Jotkut ovat tuntuneet nukkuvan sen opetuksen, kun väitteet mitä evoluutioteoria tarkoittaa ovat mitä ihmeellisimpiä. Esimerkiksi universumin synty on joidenkin mielestä evoluutioteorian alla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut ovat tuntuneet nukkuvan sen opetuksen, kun väitteet mitä evoluutioteoria tarkoittaa ovat mitä ihmeellisimpiä. Esimerkiksi universumin synty on joidenkin mielestä evoluutioteorian alla.

        …ja kreationistit läpikäyvät jonkinlaisen pääntyhjennyksen evoluution suhteen, jota seuraa 'uudelleenkoulutus' jossa heille uskotetaan että evoluution kannattajat valehtelevat ehdoin tahdoin mutta heillä on ainoina Totuus ;D
        Evoluutiota, geologiaa, historiaa, biologiaa, arkeologiaa, kosmologiaa, fysiikkaa jne tutkitaan yliopistoissa kautta maailman vain, koska Saatana? Jumala? äh, joku, haluaa eksyttää kaikki muut paitsi meidän piskuiset kreationistimme. Eli KAIKKI MUUT valehtelevat, ihan tahallaan, nih

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        …ja kreationistit läpikäyvät jonkinlaisen pääntyhjennyksen evoluution suhteen, jota seuraa 'uudelleenkoulutus' jossa heille uskotetaan että evoluution kannattajat valehtelevat ehdoin tahdoin mutta heillä on ainoina Totuus ;D
        Evoluutiota, geologiaa, historiaa, biologiaa, arkeologiaa, kosmologiaa, fysiikkaa jne tutkitaan yliopistoissa kautta maailman vain, koska Saatana? Jumala? äh, joku, haluaa eksyttää kaikki muut paitsi meidän piskuiset kreationistimme. Eli KAIKKI MUUT valehtelevat, ihan tahallaan, nih

        Ei se ole pelkästään evoluution kieltäjillä vaan myös monella muulla huuhaalla, että siellä on jokin salaliitto joka syystä x haluaa estää kaikkia tietämästä totuutta. Olen ainakin nähnyt litteän maan kannattajien (avaruuden ja painovoiman kieltäjien), henkihoitojen, enkelihoitojen, yksisarvishoitojen, ennustamisen, henkien kanssa puhumisen, isojalkaan tai jeteihin uskovien, tulivuorten kieltäjien, syömättömyyteen uskovien, rokotevastaisien, dinosaurusten kieltäjien, avaruusolentoihin uskovien ja tietysti nuoren maan kreationistejen/ID kreationistejen välttävän tuota. (Unohdin varmaan tusinan muita vastaavia mainita.)

        Yksi asia tosin paistaa näissä kaikissa vahvana. Teismi. Se ei ole mikään vaatimus monessa, mutta kyllä se teismi erottuu kun kuuntelee näitä.

        Joidenkin arviontejen mukaan nämä hurahtavat asiaansa, koska haluavat tuntea itsensä erikoiseksi, joka tietää jotain mitä muut eivät tiedä. Toki koko hömppä vaatii karismaattisen henkilön aloitteen, joka voi hyvinkin olla huijari, joka pyrkii vain tienaamaan sillä.

      • Anonyymi

        Siis voiko edes kuvitella mitään typerämpää sitä että mies pökkii toista miestä ulostusaukkoon??????


        Tuleeko evokille mieleen jotain mikä voisi olla vielä typrämpää?????


        On se Saatana eri vekkuli ja nauraa varmasti ihan kippurassa noille evouskoville!!!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis voiko edes kuvitella mitään typerämpää sitä että mies pökkii toista miestä ulostusaukkoon??????


        Tuleeko evokille mieleen jotain mikä voisi olla vielä typrämpää?????


        On se Saatana eri vekkuli ja nauraa varmasti ihan kippurassa noille evouskoville!!!!!

        Kyllä, sinunlaisesi ihmisvihaaja, joka kipuilee homoutesi kanssa. Homoudessa ei ole mitään luonnotonta, koska esiintyyhän sitä monilla eläimilläkin luonnossa. Joten teet turhaan ongelmaa tuosta homoudestasi, anna mennä vain, niin elämäsi varmasti muuttuu paremmaksi.

        Ja miksi muuten sinäkin pelkäät puhua luomisesta?

    • Anonyymi

      Kärsi, kärsi; kirkkaamman kruunun saat!

    • Anonyymi

      Eihän evoluutio ole teoria.

      • Anonyymi

        Jaa pikkaisen saivartelua sanoilla, mutta totta.

        Katso tämä

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio.

        Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. Tästä on erilaisia samanmerkityksisiä muunnelmia, kuten: ''Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.'' Tämä on nähdäkseni nykyään melko yleisesti hyväksytty evoluution määritelmä biologiassa.

        http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html

        Miten tämä ilmenee raamatussa? Varsinkin 6000 vuotta on lyhyt aika että jotain on ehtinyt tapahtua.

      • Anonyymi

        Turhaa jankkaamista puolesta ja vastaan. Riittää tieto evoluutiosta, ettei se koskaan selitä kaikkea. Eikä krationismikaan selitä tieteen kriteereilä kaikkea.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turhaa jankkaamista puolesta ja vastaan. Riittää tieto evoluutiosta, ettei se koskaan selitä kaikkea. Eikä krationismikaan selitä tieteen kriteereilä kaikkea.

        Onko kreationismi uskonto vai mitä se on?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko kreationismi uskonto vai mitä se on?

        "Onko kreationismi uskonto vai mitä se on?"
        Yecn oman version mukaan se on tiede, edellyttäen kuitenkin että he itse saavat määritellä, miten he tieteen ymmrtävät. Esim että Raamattu on objektiivinen kirjallinen lähde (luonnontieteeseen) eikä luomista prosessina tarvitse todistaa jne jne

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turhaa jankkaamista puolesta ja vastaan. Riittää tieto evoluutiosta, ettei se koskaan selitä kaikkea. Eikä krationismikaan selitä tieteen kriteereilä kaikkea.

        Mitä "kaikkea" evoluutio(teoria)n mielestäsi pitäisi selittää?

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Turhaa jankkaamista puolesta ja vastaan. Riittää tieto evoluutiosta, ettei se koskaan selitä kaikkea. Eikä krationismikaan selitä tieteen kriteereilä kaikkea.

        >Eikä krationismikaan selitä tieteen kriteereilä kaikkea.

        No ei, kun se ei selitä mitään. 😀

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä "kaikkea" evoluutio(teoria)n mielestäsi pitäisi selittää?

        Evokit voisivat selittää miten alkuliemestä putkahti elämä. Uskovilla on Raamattu joka on Jumalan sanaa. Alussa Jumala loi taivaan ja maan,kasvit ja eläimet ja puhalsi niihin elämän hengen. Ihmisen Hän loi omaksi kuvakseen. Huomatkaa "kuvakseen" ,ei Jumalaksi. Tämä selostus riittää . Tietenkin Jumala valtavassa viisaudessaan pystyy selostamaan solun suunnittelun ja sen toiminnan ympäristössään. Mutta se vaatisi kirjaston verran kirjoja täynnä kaavioita tai miljoonan tietokoneen datan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evokit voisivat selittää miten alkuliemestä putkahti elämä. Uskovilla on Raamattu joka on Jumalan sanaa. Alussa Jumala loi taivaan ja maan,kasvit ja eläimet ja puhalsi niihin elämän hengen. Ihmisen Hän loi omaksi kuvakseen. Huomatkaa "kuvakseen" ,ei Jumalaksi. Tämä selostus riittää . Tietenkin Jumala valtavassa viisaudessaan pystyy selostamaan solun suunnittelun ja sen toiminnan ympäristössään. Mutta se vaatisi kirjaston verran kirjoja täynnä kaavioita tai miljoonan tietokoneen datan.

        Mutta et pysty todistamaan tätä, vaan joudut "vain" uskomaan näin. Siksi tätä kutsutaan uskonnoksi, ei tiedoksi ;)

        Ja se että elämän syntyä ei voida aukottomasti selittämään, ei ole mikään todiste minkään luomistarinan puolesta tai että sen takana olisi joku monista jumalista jonka on väitetty tehneen jotain.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evokit voisivat selittää miten alkuliemestä putkahti elämä. Uskovilla on Raamattu joka on Jumalan sanaa. Alussa Jumala loi taivaan ja maan,kasvit ja eläimet ja puhalsi niihin elämän hengen. Ihmisen Hän loi omaksi kuvakseen. Huomatkaa "kuvakseen" ,ei Jumalaksi. Tämä selostus riittää . Tietenkin Jumala valtavassa viisaudessaan pystyy selostamaan solun suunnittelun ja sen toiminnan ympäristössään. Mutta se vaatisi kirjaston verran kirjoja täynnä kaavioita tai miljoonan tietokoneen datan.

        Jos Jumala on niin viisas kuin uskovat antavat ymmärtää, hän pystyisi varmasti selostamaan asian jopa vähemmällä kuin tuhannella sivulla selkokieltä.

        Elämä syntyi lähes sataprosenttisen varmasti kemiallisten ja fysikaalisten prosessien seurauksena, vaikka emme vielä tiedäkään täsmälleen miten.

        Kerrohan sinä miten Jumala syntyi äläkä yritä turvautua kaksoisstandardeihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evokit voisivat selittää miten alkuliemestä putkahti elämä. Uskovilla on Raamattu joka on Jumalan sanaa. Alussa Jumala loi taivaan ja maan,kasvit ja eläimet ja puhalsi niihin elämän hengen. Ihmisen Hän loi omaksi kuvakseen. Huomatkaa "kuvakseen" ,ei Jumalaksi. Tämä selostus riittää . Tietenkin Jumala valtavassa viisaudessaan pystyy selostamaan solun suunnittelun ja sen toiminnan ympäristössään. Mutta se vaatisi kirjaston verran kirjoja täynnä kaavioita tai miljoonan tietokoneen datan.

        Evoluutioteorian pitäisi siis selittää abiogenesiksen tiedettä? Miksi?

        Pitäisikö painovoimateorian selittää teologisen alan? Miksi?

        Tuossa jo tulikin sinulle vastaukset varsinaiseen kysymykseen, että tunnemme nämä kemialliset ja fysikaaliset ilmiöt joilla ensimmäiset replikaattorit ovat voineet kehittyä, mutta emme tiedä tarkalleen miten, koska vaihtoehtoja on paljon. Mitään yliluonnollisia voimia nämä selitykset eivät kaipaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Jumala on niin viisas kuin uskovat antavat ymmärtää, hän pystyisi varmasti selostamaan asian jopa vähemmällä kuin tuhannella sivulla selkokieltä.

        Elämä syntyi lähes sataprosenttisen varmasti kemiallisten ja fysikaalisten prosessien seurauksena, vaikka emme vielä tiedäkään täsmälleen miten.

        Kerrohan sinä miten Jumala syntyi äläkä yritä turvautua kaksoisstandardeihin.

        Jumalan syntymää voit kysyä Häneltä itseltään, mutta kysy kelvollisesti . Jumala ei vastaa saatanan johdattamalle kyselijälle. Ehkä Hän vastaa ,"minun armossani on sinulle kylliksi, ei sinun tarvitse huolehtia minun syntymisestäni,usko ainoastaan." Jokainen täysjärkinen ymmärtää,ettei kuralätäköstä synny edes kemiallisia eikä fyysisiä prosesseja,eliöistä ja soluista puhumattakaan. Koska me kuitenkin olemme tässä, jää jäljelle vain ylivertaisen älyn suunnittelu ja toteutus. Jos väität, että elämä tuli avaruudesta,siirrät elämänsynnyn ongelman vain avaruuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan syntymää voit kysyä Häneltä itseltään, mutta kysy kelvollisesti . Jumala ei vastaa saatanan johdattamalle kyselijälle. Ehkä Hän vastaa ,"minun armossani on sinulle kylliksi, ei sinun tarvitse huolehtia minun syntymisestäni,usko ainoastaan." Jokainen täysjärkinen ymmärtää,ettei kuralätäköstä synny edes kemiallisia eikä fyysisiä prosesseja,eliöistä ja soluista puhumattakaan. Koska me kuitenkin olemme tässä, jää jäljelle vain ylivertaisen älyn suunnittelu ja toteutus. Jos väität, että elämä tuli avaruudesta,siirrät elämänsynnyn ongelman vain avaruuteen.

        "Koska me kuitenkin olemme tässä, jää jäljelle vain ylivertaisen älyn suunnittelu ja toteutus."

        Ja millä perusteella?

      • JumaIa
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan syntymää voit kysyä Häneltä itseltään, mutta kysy kelvollisesti . Jumala ei vastaa saatanan johdattamalle kyselijälle. Ehkä Hän vastaa ,"minun armossani on sinulle kylliksi, ei sinun tarvitse huolehtia minun syntymisestäni,usko ainoastaan." Jokainen täysjärkinen ymmärtää,ettei kuralätäköstä synny edes kemiallisia eikä fyysisiä prosesseja,eliöistä ja soluista puhumattakaan. Koska me kuitenkin olemme tässä, jää jäljelle vain ylivertaisen älyn suunnittelu ja toteutus. Jos väität, että elämä tuli avaruudesta,siirrät elämänsynnyn ongelman vain avaruuteen.

        Kuulehan Ano-bebis, vastoin tekopyhää kuvitelmaasi vastaan niille, joille vastaamisen katson aiheelliseksi.

        Yksikään ihminen ei kykene näkemään, kuka on saatanan johdatuksessa. Joka väittää kykenevänsä, on hyvin todennäköisesti itse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turhaa jankkaamista puolesta ja vastaan. Riittää tieto evoluutiosta, ettei se koskaan selitä kaikkea. Eikä krationismikaan selitä tieteen kriteereilä kaikkea.

        Ei tietenkään. Ei suhteellisuusteoriakaan selitä kaikkea eikä ole tarkoituskaan.

        Evoluutioteoria kuvaa luonnossa havaitun prosessin. Ja ketjussa annettu linkki antaa hyvän yleisen määritelmän evoluutiolle geenivaraston muutoksena. Tällä voidaan ymmärtää luonnossa valtava määrä ilmiöitä ja tiede kasvattaa tätä määrää joka päivä.

        Uudet teknologiat mm. bioinformatiikassa myös laajentaa sovellusalueita. Esimerkiksi yhdessä paleontologian ja historian kanssa voidaan selvittää ihmiskunnan historiaa tarkemmin ja pitemmälle menneisyyteen.

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan syntymää voit kysyä Häneltä itseltään, mutta kysy kelvollisesti . Jumala ei vastaa saatanan johdattamalle kyselijälle. Ehkä Hän vastaa ,"minun armossani on sinulle kylliksi, ei sinun tarvitse huolehtia minun syntymisestäni,usko ainoastaan." Jokainen täysjärkinen ymmärtää,ettei kuralätäköstä synny edes kemiallisia eikä fyysisiä prosesseja,eliöistä ja soluista puhumattakaan. Koska me kuitenkin olemme tässä, jää jäljelle vain ylivertaisen älyn suunnittelu ja toteutus. Jos väität, että elämä tuli avaruudesta,siirrät elämänsynnyn ongelman vain avaruuteen.

        >Jokainen täysjärkinen ymmärtää,ettei kuralätäköstä synny edes kemiallisia eikä fyysisiä prosesseja,eliöistä ja soluista puhumattakaan.

        Huoh. Jos on kuralätäkkö, on jo ollut eliöitä ja soluja, sillä muta on muodostunut juuri niistä.

        On nämä teidän jutut kyllä myötähäpeällistä luettavaa. Ja mitäs koulussa opetettiin välimerkkien kirjoittamisesta? Kävitkö tunnilla vai oliko mieliaineesi Eri-Keeper?

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan syntymää voit kysyä Häneltä itseltään, mutta kysy kelvollisesti . Jumala ei vastaa saatanan johdattamalle kyselijälle. Ehkä Hän vastaa ,"minun armossani on sinulle kylliksi, ei sinun tarvitse huolehtia minun syntymisestäni,usko ainoastaan." Jokainen täysjärkinen ymmärtää,ettei kuralätäköstä synny edes kemiallisia eikä fyysisiä prosesseja,eliöistä ja soluista puhumattakaan. Koska me kuitenkin olemme tässä, jää jäljelle vain ylivertaisen älyn suunnittelu ja toteutus. Jos väität, että elämä tuli avaruudesta,siirrät elämänsynnyn ongelman vain avaruuteen.

        >Ehkä Hän vastaa ,"minun armossani on sinulle kylliksi, ei sinun tarvitse huolehtia minun syntymisestäni,usko ainoastaan."

        Jos Jumala todella vastaa selväksi suomeksi, mihin uskoa enää tarvitaan? Joko todiste oli siinä tai sitten kyseinen ihminen (todennäköisemmin) kärsii pahoista harhoista.

        >Jos väität, että elämä tuli avaruudesta,siirrät elämänsynnyn ongelman vain avaruuteen.

        Tärkeää on vain se, mikä on totta, ei se, minne ongelma siirtyy. Jos avaruushyypiöt olisivat tuoneet elämän maahan, silloin ne olisivat sen tuoneet, ja se ongelma nyt vain siirtyisi sitä myöten pois ulottuviltamme vaikka miten kiukuttelisimme.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko kreationismi uskonto vai mitä se on?"
        Yecn oman version mukaan se on tiede, edellyttäen kuitenkin että he itse saavat määritellä, miten he tieteen ymmrtävät. Esim että Raamattu on objektiivinen kirjallinen lähde (luonnontieteeseen) eikä luomista prosessina tarvitse todistaa jne jne

        Wikipedia kirjoittaa näin: Kreationismi eli luomisusko on uskonnollinen oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.

        Eli tärkeintä on kai huomioida tuo sana luomisusko. Uskonnollinen oppi.

        Ei mitään tekemistä modernin tieteen kanssa.

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Evokit voisivat selittää miten alkuliemestä putkahti elämä. Uskovilla on Raamattu joka on Jumalan sanaa. Alussa Jumala loi taivaan ja maan,kasvit ja eläimet ja puhalsi niihin elämän hengen. Ihmisen Hän loi omaksi kuvakseen. Huomatkaa "kuvakseen" ,ei Jumalaksi. Tämä selostus riittää . Tietenkin Jumala valtavassa viisaudessaan pystyy selostamaan solun suunnittelun ja sen toiminnan ympäristössään. Mutta se vaatisi kirjaston verran kirjoja täynnä kaavioita tai miljoonan tietokoneen datan.

        >Alussa Jumala loi taivaan ja maan,kasvit ja eläimet ja puhalsi niihin elämän hengen.

        Minä luulin, että Hän puhalsi vain ihmiseen eikä esimerkiksi hevosen suolisaivartajaan. Teidän juttunne näköjään vaihtelevat jonkin verran uskonlahkosta riippuen.

        >Mutta se vaatisi kirjaston verran kirjoja täynnä kaavioita tai miljoonan tietokoneen datan.

        Dataa ei säilytetä tietokoneissa vaan massamuisteissa. Ihmiskunnan kaikki tieto mahtuisi juuri nyt kenkälaatikkoon, kun se vain muutama vuosikymmen sitten olisi tarvinnut Ediskuntatalon kokoisen rakennuksen. Eikö olekin huikeaa? Ja enimmältään ateistien keksimää kaikki, kuten tämä nettikin.

      • RepeRuutikallo
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Alussa Jumala loi taivaan ja maan,kasvit ja eläimet ja puhalsi niihin elämän hengen.

        Minä luulin, että Hän puhalsi vain ihmiseen eikä esimerkiksi hevosen suolisaivartajaan. Teidän juttunne näköjään vaihtelevat jonkin verran uskonlahkosta riippuen.

        >Mutta se vaatisi kirjaston verran kirjoja täynnä kaavioita tai miljoonan tietokoneen datan.

        Dataa ei säilytetä tietokoneissa vaan massamuisteissa. Ihmiskunnan kaikki tieto mahtuisi juuri nyt kenkälaatikkoon, kun se vain muutama vuosikymmen sitten olisi tarvinnut Ediskuntatalon kokoisen rakennuksen. Eikö olekin huikeaa? Ja enimmältään ateistien keksimää kaikki, kuten tämä nettikin.

        Ediskuntatalon po. Eduskuntatalon. 😷

      • Anonyymi
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Ehkä Hän vastaa ,"minun armossani on sinulle kylliksi, ei sinun tarvitse huolehtia minun syntymisestäni,usko ainoastaan."

        Jos Jumala todella vastaa selväksi suomeksi, mihin uskoa enää tarvitaan? Joko todiste oli siinä tai sitten kyseinen ihminen (todennäköisemmin) kärsii pahoista harhoista.

        >Jos väität, että elämä tuli avaruudesta,siirrät elämänsynnyn ongelman vain avaruuteen.

        Tärkeää on vain se, mikä on totta, ei se, minne ongelma siirtyy. Jos avaruushyypiöt olisivat tuoneet elämän maahan, silloin ne olisivat sen tuoneet, ja se ongelma nyt vain siirtyisi sitä myöten pois ulottuviltamme vaikka miten kiukuttelisimme.

        Jos tarkoitus on selvittää, mikä on totta, ongelman siirtäminen ei ratkaise mitään. Ei myöskään esittämällä ratkaisu, jolle ei ole muita todisteita kuin henkilökohtainen usko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tarkoitus on selvittää, mikä on totta, ongelman siirtäminen ei ratkaise mitään. Ei myöskään esittämällä ratkaisu, jolle ei ole muita todisteita kuin henkilökohtainen usko.

        Ongelman siirtäminen (miten Elämä on saanut alkuunsa) ei tietenkään ratkaise mitään, mutta on se silti ihan harkittavissa oleva vaihtoehto että elämä on kulkeutunut tänne muualta. Ei sen vaihtoehdon tarvitsekaan ratkaista ongelmaa täydellisesti

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tarkoitus on selvittää, mikä on totta, ongelman siirtäminen ei ratkaise mitään. Ei myöskään esittämällä ratkaisu, jolle ei ole muita todisteita kuin henkilökohtainen usko.

        Kuten huomaat jos tarkkaan luet, skenaariossani ongelma siirtyy vasta kun on selvitetty yksi keskeinen osa siitä mikä on totta.

      • Anonyymi
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Alussa Jumala loi taivaan ja maan,kasvit ja eläimet ja puhalsi niihin elämän hengen.

        Minä luulin, että Hän puhalsi vain ihmiseen eikä esimerkiksi hevosen suolisaivartajaan. Teidän juttunne näköjään vaihtelevat jonkin verran uskonlahkosta riippuen.

        >Mutta se vaatisi kirjaston verran kirjoja täynnä kaavioita tai miljoonan tietokoneen datan.

        Dataa ei säilytetä tietokoneissa vaan massamuisteissa. Ihmiskunnan kaikki tieto mahtuisi juuri nyt kenkälaatikkoon, kun se vain muutama vuosikymmen sitten olisi tarvinnut Ediskuntatalon kokoisen rakennuksen. Eikö olekin huikeaa? Ja enimmältään ateistien keksimää kaikki, kuten tämä nettikin.

        Hevoset ja suolisaivaret ovat myös eläviä.

      • Anonyymi
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Jokainen täysjärkinen ymmärtää,ettei kuralätäköstä synny edes kemiallisia eikä fyysisiä prosesseja,eliöistä ja soluista puhumattakaan.

        Huoh. Jos on kuralätäkkö, on jo ollut eliöitä ja soluja, sillä muta on muodostunut juuri niistä.

        On nämä teidän jutut kyllä myötähäpeällistä luettavaa. Ja mitäs koulussa opetettiin välimerkkien kirjoittamisesta? Kävitkö tunnilla vai oliko mieliaineesi Eri-Keeper?

        Alkuliemi oli täysin steriiliä. Kävin kyllä koulut ja huomasi nytkin puuttuvan pisteen kirjoituksestasi. Luepa lisää vapaa-ajattelijoiden raamatusta,miten vastaat ,kun niska alkaa punottaa häpeästä ja kaljasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuliemi oli täysin steriiliä. Kävin kyllä koulut ja huomasi nytkin puuttuvan pisteen kirjoituksestasi. Luepa lisää vapaa-ajattelijoiden raamatusta,miten vastaat ,kun niska alkaa punottaa häpeästä ja kaljasta.

        Ei ole olemassa mitään vapaa-ajattelijoiden raamattua, joten miksi valehtelet?

        Ja olet paraskin kommentoimaan toisten kirjoituksista, kun sinulle ei ole selvää edes pilkku säännöt.

        Ja miten tämä sinun herjaamisesi todistaa luomisen tai että sen olisi tehnyt joku jumalista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turhaa jankkaamista puolesta ja vastaan. Riittää tieto evoluutiosta, ettei se koskaan selitä kaikkea. Eikä krationismikaan selitä tieteen kriteereilä kaikkea.

        Millä kriteereillä kreationismi selittää jotain?

        Sen jälkeen kun maapallo syntyi raamatun mukaan, raamatun kertomus ei siitä parane mitä kirjoitettu on, vaikka kreationismi sitä kuinka tutkii.

        Ongelma kreationismissä on se että raamatun tarina sitoo heitä. Tiedettä ei sido mikään. Jos joku osoittautuu vääräksi uuden tutkimuksen valossa, se koko korvaa tai tarkentaa aiempaa.

        Kreationismi puolustaa raamatun tekstiä vuosikymmenistä toiseen, vaikka tekstit olisivat kuinka typeriä ja sekaisin.

        Maa 6000 vuotta vanha? Noaan Arkissa selviytyi kaikki maailman eliöt? Jnejne

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tarkoitus on selvittää, mikä on totta, ongelman siirtäminen ei ratkaise mitään. Ei myöskään esittämällä ratkaisu, jolle ei ole muita todisteita kuin henkilökohtainen usko.

        Ongelman siirtäminen alieneihin elämän alun tuojina selvittäisi ainakin sen, ettei maailmaa luotu 6 päivässä 6 500 v sitten..

    • Anonyymi

      Kaiken kaikkiaan, yksi näkökulma on myös tällainen; jos henkilö x aloittaa keskustelun (tai "keskustelun" )aina mahtipontisesti olemalla ainoa joka tietää Totuuden, ja sen jälkeen ei juurikaan edes kykene keskusteluun, mutta kun vasta-argumentit käyvät piinallisen paljastaviksi niin poistuu vaan ketjusta ja avaa uuden samanlaisen. Jossa on usein vääristeltyjä faktoja ja väärin ymmärrettyjä lainauksia. Niin lopen kyllästyneenä siinä saattaa lipsahtaa jokin nimittely, ihmisiä mekin vaan olemme. Oikeasti asiallinen keskustelu on jotain ihan muuta.

    • RepeRuutikallo

      Miten voi väitellä ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä väiteltävästä aihepiiristä mitään? Mahdoton urakka, kun kaikki pitäisi aluksi käydä läpi alkeista lähtien.

      Jos tällaisia ”voittoja” isoatte, tulette niitä vastakin saamaan. 🥱

    • ravenlored

      Olikos tässä suurin todiste uskontojen ja jumaluuksien puolesta? Eli muut ovat väärässä koska meidän saarnamiehet paljastuvat valehtelioiksi? Sitten alkaa eriskummalliset syyttelyt, olkiukkojen rakentelu ja niiden piiskaalinen.

      Voisit vaikka aloittaa sillä että mikä tekee sinun henkilökohtaisesta uskontulkinnastasi ja palvomasta jumaluudestasi juuri sen oikean, kun näitä vaihtoehtoja on melkolailla valtava määrä?

    • Anonyymi

      Täällä on maallikot keskustelemassa keskenään. Ajatus, joka tuntuu menevän täysin ohi eräältä sektiolta.

    • Anonyymi

      Eihän tässä tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin.
      Riittää kun muuttaa hiukan lasten lorua: "Oli kerran onnimanni, onnimannista matikka, matikasta maitopyöra...

      Moderni versio: Oli kerran alkuliemi, alkuliemestä kala, kalasta sammakko, sammakosta käärme, käärmeestä dinosaurus, dinosauruksesta kolibri ja koira, koirasta...
      Kyllä evoluutio sopii ekaluokkalaisille!
      Yläluokille se on hiukan lapsellista!
      '
      Raamattu sopii kaikenikäisille!

      • Anonyymi

        Ja tämä sinun herjaaminen ja valehtelusi todistaa luomisen miten?

      • Anonyymi

        Yläluokille sitten kerrotaan että Noa eli 1000 vuotiaiksi ja maapallo on 6000 vuotta vanha.

        Voi ei, milloinkohan uskonnot jäävät historiaan ja loppuu Noan arkin piirtely ja ruokarukoukset.

      • Anonyymi

        "Raamattu sopii kaikenikäisille!"

        Niin varmaan, mutta mitä järkeä sen opettamisessa olisi?

        Parempi pitää raamatut ja muut pyhät tarinat poissa kouluista.

      • Anonyymi

        Ei se kyllä lapsille sovi.

    • Anonyymi

      Raamatun luomiskertomuksesta ei ole paljon väiteltävää esimerkiksi maailman synnyn osalta. Se on niin lyhyt ja yksinkertainen kuvaus, että sen voi selittää vaikka miten perin.

      Wikipedian kuvaama ongelma vie uskon luomiskertomukselta:

      "Modernin tieteen näkökulmasta kuuden päivän luomiskertomuksessa on kaksi ongelmaa, sillä kasvit näyttäisivät tulevan esiin jo ennen auringon luontia ja geologisten havaintojen mukaan Maapallon muodostumiseen on täytynyt kulua miljardeja vuosia eikä kuutta päivää"

      Myös kronologinen järjestys on kummallinen, kun ensin jumppu tekee yön ja päivän ja vasta muutaman päivän päästä taivaan valot. Ei oikein toimi tuo ajatus.

      Ei tässä tarvitse mennä mihinkään henkilökohtaisuuksiin. Koko luomiskertomus ei vaan toimi kuvauksena masilman synnylle ja kuinka maapallo heräsi henkiin. Jos joku haluaa uskoa siihen niin siitä vaan.

      Mutta jos kreationistit väittävät tekevän tiedettä ja pitävät luomiskertomus - tarinaa totena, tulisi kreationistien hiukan tarkistaa tieteen tekemisen objektiivisuutta. Jopa oppi uskosta kuulostaa liioitellulta.

      • Anonyymi

        Eipä tuossa ole ongelmaa: Alussa ilmakehä oli esimerkiksi vesihöyryä niin täynnä, ettei näkynyt mistä valo tuli. Neljäntenä päivänä tuli aurinkokin näkyviin.
        Kun katson ulos juuri nyt, näen valon, mutta aurinkoa ei näy.

        Kyllä meillä heinä kasvaa pilvisinäkin päivinä.

        Vaikeampaa on uskoa että evoluution mukaan hyönteistä riippuvaiset kukat kehittyivät miljoonia vuosia ennen hyönteisiä!
        Ja että saviheinällä ja kissalla olisi ollut yhteinen alkumuoto, kun on samoja geenejä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä tuossa ole ongelmaa: Alussa ilmakehä oli esimerkiksi vesihöyryä niin täynnä, ettei näkynyt mistä valo tuli. Neljäntenä päivänä tuli aurinkokin näkyviin.
        Kun katson ulos juuri nyt, näen valon, mutta aurinkoa ei näy.

        Kyllä meillä heinä kasvaa pilvisinäkin päivinä.

        Vaikeampaa on uskoa että evoluution mukaan hyönteistä riippuvaiset kukat kehittyivät miljoonia vuosia ennen hyönteisiä!
        Ja että saviheinällä ja kissalla olisi ollut yhteinen alkumuoto, kun on samoja geenejä.

        Luomiskertomus on valtava kokemus kun sen lukee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä tuossa ole ongelmaa: Alussa ilmakehä oli esimerkiksi vesihöyryä niin täynnä, ettei näkynyt mistä valo tuli. Neljäntenä päivänä tuli aurinkokin näkyviin.
        Kun katson ulos juuri nyt, näen valon, mutta aurinkoa ei näy.

        Kyllä meillä heinä kasvaa pilvisinäkin päivinä.

        Vaikeampaa on uskoa että evoluution mukaan hyönteistä riippuvaiset kukat kehittyivät miljoonia vuosia ennen hyönteisiä!
        Ja että saviheinällä ja kissalla olisi ollut yhteinen alkumuoto, kun on samoja geenejä.

        Ethän usko tuohon vesihöyryteoriaasi itsekkään. Ei ollut mitään ennenkuin neljäntenä päivänä jumppu luo yötä ja päivää hallitsevat valot.

        Ennen sitä oli pilkkopimeää ja niinkuin me nyt ymmärretään, myös kylmää(aurinko tuottaa lämmön) eli eipä edes vesi höyrystynyt.

        Joko luomiskertomus on kirjoitettu ilman ymmärrystä juurikaan mistään. Eli se vie uskottavuuden raamatulta.

        Mitä tulee evoluutioon, vastaavaa ongelmaa ei ole, koska ei ole lyöty lukkoon mitään. Tutkitaan miksi meillä on kukat, hyönteiset, saviheinät ja kissat. Ei lueta mistään kirjasesta vuosituhansien takaa ja selitetä sitä jääräpäisesti.

        DNA on kiusallinen työkalu, jos sen tuloksia joutuvat uskovaiset miettimään raamatun näkökulmasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luomiskertomus on valtava kokemus kun sen lukee.

        Olen sen lukenut useaan kertaan ja myös siitä tehtyjä analyysejä.

        Mistä se valtava kokemus tulee? En ole ainakaan itse kokenut sitä minkäänlaisena kokemuksena.

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Luomiskertomus on valtava kokemus kun sen lukee.

        Miksei, mutta ei myönteinen. Valtava kokemus primitiivisen ihmisen tietämättömyydestä se kyllä on.

      • Anonyymi

        Hiukan vanhempi kuin raamatun 6000 vuotta

        "Kallioperämme kuuluu maailman vanhimpiin. Pohjoismaiden ja Euroopan union alueen vanhin kivi on noin 3 500 miljoonaa vuotta vanha Pudasjärven Siuruan trondhjemiittinen gneissi."

        https://kaiva.fi/geologia/suomen-kalliopera/

    • Anonyymi

      Koska evoluutionistit ovat kohteliaita, ja eivät hyökkää minua vastaan , kerron hiukan evoluution totuuksia:

      Gepardi ja kolibri ovat kehittyneet kaloista jotka olivat miljoonia vuosia maalla ilman keuhkoja, kykenemättä lisääntymään, kun kuolivat rannalla jo puolen tunnin kuluttua.

      Dinosaurukset oppivat lentämään hyppimällä kiveltä kivelle hyönteisten perässä, saamatta kiinni ainuttakaan kärpästä, ja siis menettäen hiukan painoaan samalla.

      Sammakko menetti jalkansa tarpeettomina, kun se sai suomut takaisin ja saattoi ryömiä, muuttuen käärmeeksi.

      Keuhkokalan veljenpoika muutti maalle! Keuhkokala on yhä keuhkokala, eikä vieläkään ole oppinut elämään kuin kosteassa, eikä sillä ole eds keuhkoja.

      Evoluutionistit eivät edes tiedä mitä itse opettavat! Dinosaurus kolibrin esi-isä! Uskokaa vain!
      Evoluutio todistetaan lukemattomilla välimuodoilla joita ei ole vain vielä löytynyt miljoonien fossiilien joukosta.

      • Anonyymi

        On se Jeesus sitten suuri valheen ystävä. Tämäkin on tyyppiesimerkki siitä, miten ihmiset valehtelevat Jeesuksen käskystä. Luuletko, että Jeesus palkitsee sinut valehtelustasi?

      • Anonyymi

        Tietääköhän evolutionistit itsekkään miten naurettaviin juttuihin he uskovatkaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietääköhän evolutionistit itsekkään miten naurettaviin juttuihin he uskovatkaan?

        Olipas naiivi käsitys. Kuitenkin ymmärrän, että edes tuon suuntaista on mahdoton käsittää, jos kaikki kehitys pitää tapahtua 6000 vuodessa kuten oletettavasti kuvittelet. Sadat miljoonat vuodet eivät mahdu fundamentalistin päähän.

        Siinä taas ei ole kai mitään ihmeellistä, että Amerikka kaahaa Atlantin yli geologisesti hetkessä tai aurinko pysähtyy taivaalle (tai mikä nyt pysähtyykään). Eikö niin?

        Aika hauska tämä palsta, eihän tähän marginaaliseen porukkaan muutoin törmäisi. Kuitenkin ei sivilisaation paljon tarvitse pakittaa, niin olisimme taas näiden ihannoimalla keskiajalla rovioiden liekkien loisteessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se Jeesus sitten suuri valheen ystävä. Tämäkin on tyyppiesimerkki siitä, miten ihmiset valehtelevat Jeesuksen käskystä. Luuletko, että Jeesus palkitsee sinut valehtelustasi?

        Mikä näistä ylläolevista väitteistä ei ole totta?

      • Anonyymi

        Kirjoitat : Dinosaurus kolibrin esi-isä!

        Miten se on mahdollista koska kumpikin olivat mukana jo Noan Arkissa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipas naiivi käsitys. Kuitenkin ymmärrän, että edes tuon suuntaista on mahdoton käsittää, jos kaikki kehitys pitää tapahtua 6000 vuodessa kuten oletettavasti kuvittelet. Sadat miljoonat vuodet eivät mahdu fundamentalistin päähän.

        Siinä taas ei ole kai mitään ihmeellistä, että Amerikka kaahaa Atlantin yli geologisesti hetkessä tai aurinko pysähtyy taivaalle (tai mikä nyt pysähtyykään). Eikö niin?

        Aika hauska tämä palsta, eihän tähän marginaaliseen porukkaan muutoin törmäisi. Kuitenkin ei sivilisaation paljon tarvitse pakittaa, niin olisimme taas näiden ihannoimalla keskiajalla rovioiden liekkien loisteessa.

        Eiköhän nuo Amerikan kaahaajat ole pitkien aikakausien edustajia!

        Darwinin esitys siitä että tarvitaan LEBENSRAUM, elintilaa, inspiroi Hitleriä, kannusti intiaanien ja etiopialaisten ja maorien hävittämistä ala-arvoisina rotuina, Marx omisti ensimmäisen kirjansa "Das Kapital" Darwinille, ja innosti kommunismiin.
        Kuinkahan monta ihmistä tuo evoluutioteoria onkaan vaatinut!

        Rovioita eivät ole tosi kristityt sytyttäneet, vaan ovat olleet sytykkeinä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän nuo Amerikan kaahaajat ole pitkien aikakausien edustajia!

        Darwinin esitys siitä että tarvitaan LEBENSRAUM, elintilaa, inspiroi Hitleriä, kannusti intiaanien ja etiopialaisten ja maorien hävittämistä ala-arvoisina rotuina, Marx omisti ensimmäisen kirjansa "Das Kapital" Darwinille, ja innosti kommunismiin.
        Kuinkahan monta ihmistä tuo evoluutioteoria onkaan vaatinut!

        Rovioita eivät ole tosi kristityt sytyttäneet, vaan ovat olleet sytykkeinä!

        Ihan historian kirjoista voi lukea, että Hitler oli kreationismiin uskova kuten monet muutkin diktaattorit. Ne tarvitsevat tuonkaltaista oppia oikeuttamaan oman toimintansa. Mitä taas elintilaan tulee, niin näyttäähän tuo pyhä kansa tankeilla ja hävittäjillä valtaava luvattua maata muulta alueen väestöltä.

        Tälläkin palstalla on yec porukka kehitellyt mielikuvituksellisen tarinan mantereista, jotka olivat kuvitellun supertulvan aikaan yhdessä. Sitten fysiikasta välittämättä Amerikka siirtyi nykyiseen paikkaan. Tämä siksi, että luonnossa on vain eläimiä, joiden ominaisuudet ja esiintymispaikka vaatii suunnattoman älyllisen kuperkeikan. Toki enkeleitäkin on lentokoneiksi tarjottu, mikä on entistä mielipuolisempaa.

        Inkvisitio oli keskiajalla mitä suurimmassa määrin kristillisen kirkon touhua. Ja eikö mitä hurskaimmat ihmiset muun muassa polttaneet Ahvenanmaan noidat. Samoin Salemissa hoideltiin saatanan riivaamia nuotiolla. Tällä palstalla on esiintynyt melko vastaavia ajatuksia vaikka valinnasta eheyttämisen ja rovion välillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan historian kirjoista voi lukea, että Hitler oli kreationismiin uskova kuten monet muutkin diktaattorit. Ne tarvitsevat tuonkaltaista oppia oikeuttamaan oman toimintansa. Mitä taas elintilaan tulee, niin näyttäähän tuo pyhä kansa tankeilla ja hävittäjillä valtaava luvattua maata muulta alueen väestöltä.

        Tälläkin palstalla on yec porukka kehitellyt mielikuvituksellisen tarinan mantereista, jotka olivat kuvitellun supertulvan aikaan yhdessä. Sitten fysiikasta välittämättä Amerikka siirtyi nykyiseen paikkaan. Tämä siksi, että luonnossa on vain eläimiä, joiden ominaisuudet ja esiintymispaikka vaatii suunnattoman älyllisen kuperkeikan. Toki enkeleitäkin on lentokoneiksi tarjottu, mikä on entistä mielipuolisempaa.

        Inkvisitio oli keskiajalla mitä suurimmassa määrin kristillisen kirkon touhua. Ja eikö mitä hurskaimmat ihmiset muun muassa polttaneet Ahvenanmaan noidat. Samoin Salemissa hoideltiin saatanan riivaamia nuotiolla. Tällä palstalla on esiintynyt melko vastaavia ajatuksia vaikka valinnasta eheyttämisen ja rovion välillä.

        Nykyajan noitavainoja ylläpitää evoluutionistit ja valtio: Ellet usko että kalan jälkeläinen lentelee puusta puuhun ja sirittelee laulujaan, et ole kunnon kansalainen, etkä saa tohtorin hattua!

        Jos vielä väität että Raamatun täsmällinen kertomus tulvasta on tarkempi kuin babylonialaisten muinaistarina, olet oppimaton hölmö!

        Ja jos yhä uskot Baabelin torniin, josta historia kertoo ja jonka perusta näkyy Googlen kartassa, olet täysin toivoton tapaus!

        Ja jos näillä sivuilla toteat että välimuotoja ei löydy, olet hölmö, sivistymätön ääliö. joka ei ole kykenevä tieteelliseen järkevään ajatteluun, vaan on lisäksi tomppeli, kääkkä, debiili, idiootti!

        Ainoa toivosi on myöntää että keuhkokalan serkku kehittyi ihmiseksi, vaikka keuhkokalalle ei vielä ole edes kehittynyt keuhkoja!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyajan noitavainoja ylläpitää evoluutionistit ja valtio: Ellet usko että kalan jälkeläinen lentelee puusta puuhun ja sirittelee laulujaan, et ole kunnon kansalainen, etkä saa tohtorin hattua!

        Jos vielä väität että Raamatun täsmällinen kertomus tulvasta on tarkempi kuin babylonialaisten muinaistarina, olet oppimaton hölmö!

        Ja jos yhä uskot Baabelin torniin, josta historia kertoo ja jonka perusta näkyy Googlen kartassa, olet täysin toivoton tapaus!

        Ja jos näillä sivuilla toteat että välimuotoja ei löydy, olet hölmö, sivistymätön ääliö. joka ei ole kykenevä tieteelliseen järkevään ajatteluun, vaan on lisäksi tomppeli, kääkkä, debiili, idiootti!

        Ainoa toivosi on myöntää että keuhkokalan serkku kehittyi ihmiseksi, vaikka keuhkokalalle ei vielä ole edes kehittynyt keuhkoja!

        Ja miten tämä sinun vuodatuksesi todistaa että luominen olisi tapahtunut jonkun jumalolennon toimesta?

        Ja voisitko edes ottaa selvää mitä evoluutio ja sitä kuvaava teoria on? Ja uskottavuuttavasi ei yhtään paranna nuo salaliittohörhöilyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyajan noitavainoja ylläpitää evoluutionistit ja valtio: Ellet usko että kalan jälkeläinen lentelee puusta puuhun ja sirittelee laulujaan, et ole kunnon kansalainen, etkä saa tohtorin hattua!

        Jos vielä väität että Raamatun täsmällinen kertomus tulvasta on tarkempi kuin babylonialaisten muinaistarina, olet oppimaton hölmö!

        Ja jos yhä uskot Baabelin torniin, josta historia kertoo ja jonka perusta näkyy Googlen kartassa, olet täysin toivoton tapaus!

        Ja jos näillä sivuilla toteat että välimuotoja ei löydy, olet hölmö, sivistymätön ääliö. joka ei ole kykenevä tieteelliseen järkevään ajatteluun, vaan on lisäksi tomppeli, kääkkä, debiili, idiootti!

        Ainoa toivosi on myöntää että keuhkokalan serkku kehittyi ihmiseksi, vaikka keuhkokalalle ei vielä ole edes kehittynyt keuhkoja!

        Olipa niin kummia väitteitä ettei noita viitsi edes alkaa palastelemaan. Sivullisille sen verran, että nuo käsitykset ovat jonkin ääriuskovaisseuran sisällä ehkä heidän totuuksiaan. Sen ulkopuolella noiden arvo on yhtä kuin puuta heinää.

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa niin kummia väitteitä ettei noita viitsi edes alkaa palastelemaan. Sivullisille sen verran, että nuo käsitykset ovat jonkin ääriuskovaisseuran sisällä ehkä heidän totuuksiaan. Sen ulkopuolella noiden arvo on yhtä kuin puuta heinää.

        Lahkosaarnaajien syötti on nielaistu peräsuoleen saakka. Ei nämä vesselit näitä itse keksi, vaan lahkosta on annettu "opiskeltavaa".

    • Anonyymi

      Aika on näyttämässä, kuinka mallit häviää. Himmelit vielä hetken pukkaa erinäistä apusarvea, kunnes nekin tuhoavat itse itsensä.

      • Anonyymi

        Asiahan on päivänselvä, kun ymmärtää miten vähän tähdet ovat liikkuneet maahan nähden viimeisten kymmenien vuosien aikana!

        Samalla lailla voi kuvata lentokoneesta liikennettä moottoritiellä kaksi sekunttia ja sitten kertoa mihin kukin autoilija on matkalla ja onko paikalla ensimmäistä, toista, vai kolmatta kertaa, ja onko paikalla joku ajanut kolarin viimeisten sadan vuoden aikana!

        Näitä tarinoita tehdää'n jotta voisi saada lisää määrärahoja tutkimuksiin.
        Samalla lailla on atomin osasia jahdattu Sveitsissä akseleraattoreissa vuosikausia valtavilla rahasummilla. Kukaan ei ole tainnut ostaa higgsin partikkelia edes yhdellä eurolla, vaikka se oli niin tärkeää löytää miljardien eurojen hinnalla.
        Uudet teoriat ovat halpa keino pitää innostusta yllä, ja korottaa tutkimusten tarpeellisuutta ja määrärahoja!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiahan on päivänselvä, kun ymmärtää miten vähän tähdet ovat liikkuneet maahan nähden viimeisten kymmenien vuosien aikana!

        Samalla lailla voi kuvata lentokoneesta liikennettä moottoritiellä kaksi sekunttia ja sitten kertoa mihin kukin autoilija on matkalla ja onko paikalla ensimmäistä, toista, vai kolmatta kertaa, ja onko paikalla joku ajanut kolarin viimeisten sadan vuoden aikana!

        Näitä tarinoita tehdää'n jotta voisi saada lisää määrärahoja tutkimuksiin.
        Samalla lailla on atomin osasia jahdattu Sveitsissä akseleraattoreissa vuosikausia valtavilla rahasummilla. Kukaan ei ole tainnut ostaa higgsin partikkelia edes yhdellä eurolla, vaikka se oli niin tärkeää löytää miljardien eurojen hinnalla.
        Uudet teoriat ovat halpa keino pitää innostusta yllä, ja korottaa tutkimusten tarpeellisuutta ja määrärahoja!

        Jumala loi taivaan ja maan yhden päivän aikana. On useita tutkimuksia jotka osoitavat että maa syntyi paljon muun taivaan jälkeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala loi taivaan ja maan yhden päivän aikana. On useita tutkimuksia jotka osoitavat että maa syntyi paljon muun taivaan jälkeen.

        Eurojackpotin täysosuman todennäköisyys on noin 1:95000000. Joka kierroksella ei kuitenkaan tule kenellekään täyspottia. Vaikka olisi muutama miljardi vuotta aikaa, niin elämän synnyn todennnäköisyys on prosessien monimutkaisuuden vuoksi vielä eurojackpotin todennnäköisyyksiä pienempi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eurojackpotin täysosuman todennäköisyys on noin 1:95000000. Joka kierroksella ei kuitenkaan tule kenellekään täyspottia. Vaikka olisi muutama miljardi vuotta aikaa, niin elämän synnyn todennnäköisyys on prosessien monimutkaisuuden vuoksi vielä eurojackpotin todennnäköisyyksiä pienempi.

        Raamatussahan maan luonti menee päivässä, katso tuosta lopusta.

        Mikä siinä on väärin. Maa on osa avaruutta (eli taivasta). Taivas ei ole pysyvä,. Se muuntuu koko ajan. Tosin ensimmäisten satojen tuhansien vuosien aikana tapahtui merkittäviä muutoksia. Sitten tarvittiin hyvin pitkä aika ennen kuin maapallo syntyi osaksi avaruuteen.

        Luomiskertomus on heti ensimmäisen päivän osalta epälooginen, myös yön ja päivän suhteen. Samoin veden osalta.

        Ongelma on maakeskeisyys. Maapallo on mitätön kappale koko maailman kaikkeudessa ja luomistarina pelkkää höpöhöpöä.



        Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

        2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

        3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

        4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.

        5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussahan maan luonti menee päivässä, katso tuosta lopusta.

        Mikä siinä on väärin. Maa on osa avaruutta (eli taivasta). Taivas ei ole pysyvä,. Se muuntuu koko ajan. Tosin ensimmäisten satojen tuhansien vuosien aikana tapahtui merkittäviä muutoksia. Sitten tarvittiin hyvin pitkä aika ennen kuin maapallo syntyi osaksi avaruuteen.

        Luomiskertomus on heti ensimmäisen päivän osalta epälooginen, myös yön ja päivän suhteen. Samoin veden osalta.

        Ongelma on maakeskeisyys. Maapallo on mitätön kappale koko maailman kaikkeudessa ja luomistarina pelkkää höpöhöpöä.



        Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

        2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

        3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

        4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.

        5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.

        Entä tämä, oliko jumppu tämän:

        https://tekniikanmaailma.fi/tahtitieteilijat-vahvistivat-maata-lahinna-tahtea-kiertavan-eksoplaneetan-olemassaolon-tahtea-kiertaa-myos-toinen-tahan-asti-tuntematon-planeetta/

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Eurojackpotin täysosuman todennäköisyys on noin 1:95000000. Joka kierroksella ei kuitenkaan tule kenellekään täyspottia. Vaikka olisi muutama miljardi vuotta aikaa, niin elämän synnyn todennnäköisyys on prosessien monimutkaisuuden vuoksi vielä eurojackpotin todennnäköisyyksiä pienempi.

        >Vaikka olisi muutama miljardi vuotta aikaa, niin elämän synnyn todennnäköisyys on prosessien monimutkaisuuden vuoksi vielä eurojackpotin todennnäköisyyksiä pienempi.

        Ihan omalla logiikallanne: Koska elämä on, sen kehittymisen todennäköisyys on ollut riittävä.

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiahan on päivänselvä, kun ymmärtää miten vähän tähdet ovat liikkuneet maahan nähden viimeisten kymmenien vuosien aikana!

        Samalla lailla voi kuvata lentokoneesta liikennettä moottoritiellä kaksi sekunttia ja sitten kertoa mihin kukin autoilija on matkalla ja onko paikalla ensimmäistä, toista, vai kolmatta kertaa, ja onko paikalla joku ajanut kolarin viimeisten sadan vuoden aikana!

        Näitä tarinoita tehdää'n jotta voisi saada lisää määrärahoja tutkimuksiin.
        Samalla lailla on atomin osasia jahdattu Sveitsissä akseleraattoreissa vuosikausia valtavilla rahasummilla. Kukaan ei ole tainnut ostaa higgsin partikkelia edes yhdellä eurolla, vaikka se oli niin tärkeää löytää miljardien eurojen hinnalla.
        Uudet teoriat ovat halpa keino pitää innostusta yllä, ja korottaa tutkimusten tarpeellisuutta ja määrärahoja!

        Eli asiat selviävät sillä, että lopetetaan tutkimus ja luetaan Raamattua? 😃

        Ala ihmeessä somettaa Jeesuksen avulla, jos olet sitä mieltä että netti ei ole kymmenien tai jopa satojen vuosien tieteellisen tutkimuksen tulosta.

    • Anonyymi

      Joskus kreationistit ovat varsin kiinni siinä käsityksessä, että tämä maa on ainoa planeetta maailmankaikkeudessa, eikä se ole niin outoa, koska maa on meille paljon tärkeämpi kuin esimerkiksi Andromedan tähtisumu!

      Meidän maamme ei ole ensimmäinen eikä viimeinen Jumalan luoma planeetta. Kuitenkin meillä on erikoisasema maailmankaikkeudessa, koska synnin ongelman ratkaisu ja Jumalan oikeudenmukaisuuden ilmituominen tapahtuu meidän maamme kamaralla.
      Olemme siis etulinjalla henkivaltojen taistelussa.
      Siksi kannattaa ajatella hiukan avarammin: synti ei ole vain meidän ongelmamme, vaan ongelma on myös henkivaltojen keskuudessa.

      Jeesus todisti kuolemallaan langenneen ihmisen puolesta, että Jumala on oikeudenmukainen pelastaessaan katuvan uskovan ja tuhotessaan paholaisen!
      Siksi Paavali sanookin että "Hän poisti aseet hallituksilta ja valloilta..."

      • Anonyymi

        Nyt kyllä sovellat raamattua oman mielesi mukaan.

        Tuleeko koskaan mieleen että ajan saatossa Raamattu menettää merkityksen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt kyllä sovellat raamattua oman mielesi mukaan.

        Tuleeko koskaan mieleen että ajan saatossa Raamattu menettää merkityksen?

        Hautajaissaatossa taas evoluutio menettää merkityksensä, En ole kuullut Darwinia luettavan kappelissa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hautajaissaatossa taas evoluutio menettää merkityksensä, En ole kuullut Darwinia luettavan kappelissa!

        Olet ollut vain kristittyjen hautajaisissa.

      • RepeRuutikallo

        >Jeesus todisti kuolemallaan langenneen ihmisen puolesta, että Jumala on oikeudenmukainen pelastaessaan katuvan uskovan ja tuhotessaan paholaisen!

        Onko Paholainen siis tuhottu, vaikka maailman sanotaan olevan Hänen vallassaan? En ymmärrä yhtään nyt.

    • Anonyymi

      Tämä on kreationismi-palsta ja täällä pitäisi keskustella siitä eikä evoluutioteoriasta. Väittely kreationismista on vaikeaa koska ei ole mitään loogista, todellisuudesta tehtyihin havaintoihin perustuvaa argumenttia sille miksi kreationismi olisi johtopäätöksenä perusteltu.

      • Anonyymi

        Olet oikeassa! Joten älkää enää kirjoitelko evoluution paremmuudesta näillä sivuilla!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa! Joten älkää enää kirjoitelko evoluution paremmuudesta näillä sivuilla!

        Evoluutio ei ole mitenkään parempi kuin luomiskertomus. Luomiskertomus ei vain ole sama asia kuin evoluutio.

        Luomiskertomuksen tausta on kaunis kansan taru. Osittain hiukan jopa hupaisa.

        Evoluutio on raakaa tiedettä ja osittain varsin julmakin. Kaikki eivät pärjää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio ei ole mitenkään parempi kuin luomiskertomus. Luomiskertomus ei vain ole sama asia kuin evoluutio.

        Luomiskertomuksen tausta on kaunis kansan taru. Osittain hiukan jopa hupaisa.

        Evoluutio on raakaa tiedettä ja osittain varsin julmakin. Kaikki eivät pärjää.

        Evoluution edustajat ainakin ovat aggressiivisia: eivät ymmärrä että evoluutio on uskon kysymys!
        Vaikka toisaalta heille kyllä pärjää, kun heiltä puuttuu todisteet!

        Tietysti evoluutionisti on sattuman tulos, jonkinlainen tarzan, apinoiden poika. Kreationisti taas on saanut aivot lahjaksi, ja hänet on luotu viisaaksi HOMO SAPIENS-olennoksi.

        Apinan perillinen yrittää pelotella äänekkäällä mahtailulla, luotu olento taas tuntee arvonsa ja käyttää kauniinpaa kieltä ja järkeään.

        Esimerkiksi delfiini ja lepakko käyttävät ääntä suunnistamiseen, joten ne ovat evoluutionisteille todiste sukulaisuudesta, ja yhteisestä esi-isästä!

        Kreationisti uskoo kummankin tulleen maailmaan omana lajinaan!

      • iowa
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio ei ole mitenkään parempi kuin luomiskertomus. Luomiskertomus ei vain ole sama asia kuin evoluutio.

        Luomiskertomuksen tausta on kaunis kansan taru. Osittain hiukan jopa hupaisa.

        Evoluutio on raakaa tiedettä ja osittain varsin julmakin. Kaikki eivät pärjää.

        "Evoluutio on raakaa tiedettä ja osittain varsin julmakin. Kaikki eivät pärjää." Miten sen nyt ilmaisee...eloonjäämiskamppailu on julmaa, mutta ei se 'johdu' evoluutiosta ja vielä vähemmän evoluutioteoriasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluution edustajat ainakin ovat aggressiivisia: eivät ymmärrä että evoluutio on uskon kysymys!
        Vaikka toisaalta heille kyllä pärjää, kun heiltä puuttuu todisteet!

        Tietysti evoluutionisti on sattuman tulos, jonkinlainen tarzan, apinoiden poika. Kreationisti taas on saanut aivot lahjaksi, ja hänet on luotu viisaaksi HOMO SAPIENS-olennoksi.

        Apinan perillinen yrittää pelotella äänekkäällä mahtailulla, luotu olento taas tuntee arvonsa ja käyttää kauniinpaa kieltä ja järkeään.

        Esimerkiksi delfiini ja lepakko käyttävät ääntä suunnistamiseen, joten ne ovat evoluutionisteille todiste sukulaisuudesta, ja yhteisestä esi-isästä!

        Kreationisti uskoo kummankin tulleen maailmaan omana lajinaan!

        Ja miten tämä sinun tietämättömyytesi evoluutiosta ja valehtelusi todistaa luomisen?

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluution edustajat ainakin ovat aggressiivisia: eivät ymmärrä että evoluutio on uskon kysymys!
        Vaikka toisaalta heille kyllä pärjää, kun heiltä puuttuu todisteet!

        Tietysti evoluutionisti on sattuman tulos, jonkinlainen tarzan, apinoiden poika. Kreationisti taas on saanut aivot lahjaksi, ja hänet on luotu viisaaksi HOMO SAPIENS-olennoksi.

        Apinan perillinen yrittää pelotella äänekkäällä mahtailulla, luotu olento taas tuntee arvonsa ja käyttää kauniinpaa kieltä ja järkeään.

        Esimerkiksi delfiini ja lepakko käyttävät ääntä suunnistamiseen, joten ne ovat evoluutionisteille todiste sukulaisuudesta, ja yhteisestä esi-isästä!

        Kreationisti uskoo kummankin tulleen maailmaan omana lajinaan!

        >Kreationisti taas on saanut aivot lahjaksi, ja hänet on luotu viisaaksi HOMO SAPIENS-olennoksi.

        Nyt sitten odotellaan, koska te kansoitatte biologiaa opiskelemaan hyväksyttyjen listat ja lopultakin käännätte tuon tieteenalan vastaamaan Totuutta. Eihän noin viisaita aivoja pelkkään somelänkytykseen kannata tuhlata.

    • Anonyymi

      Tietenkään steriilistä alkuliemestä ei synny elämää. Miksi koulujen ja korkeakoulujen opettajat valehtelevat oppilailleen? Tiede ei ole todistanut elämän syntyä mitenkään . Olisi rehellistä tunnustaa tämä asia,niin vältyttäisiin paljolta riidalta.

      • Anonyymi

        Miltä ihmeen riidalta? Pitäisi olla jokin asia, josta riidellä. Tiede on kuule jo pari sataa viimeistä vuotta kulkenut ihan uskonnoista riippumatonta polkuaan. Nämä palstat ovat enää hipia, ei fundamentalistiset uskonnot kosketa enää millään muotoa luonnontieteitä.

      • Anonyymi

        Onko kreationismi todistanut elämän synnyn mitenkään...

      • Anonyymi
      • RepeRuutikallo

        >Tiede ei ole todistanut elämän syntyä mitenkään . Olisi rehellistä tunnustaa tämä asia,niin vältyttäisiin paljolta riidalta.

        No ei ole vielä todistanutkaan mitenkään varmasti – jo yksin siitä syystä, että todistamisen käsite kuuluu matematiikkaan eikä biologiaan. Biologia ja muut luonnontieteet pelaavat lähinnä todennäköisyyksillä, joista suurin oletetaan todennäköisimmin todeksi.

        Mutta kun tämä on nyt "tunnustettu", mitä sitten? Kreationistien julistus ja käännytys jatkuu täysin entisellään, mitä nyt julistava porukka vähenee koko ajan. Ette te voi lopettaa, koska se olisi lähetyskäskyn ja parin muunkin fataalin helluntairaamatun kohdan vastaista.

    • Anonyymi

      Kreationistin ei tarvitse todistaa elämän syntyä, koska kreationismi perustuu uskoon.

      Samoin evoluutionistien ei tarvitse todistaa elämän syntyä tyhjästä, jos he myöntävät että evoluutionismi perustuu uskoon!

      • RepeRuutikallo

        Evolutionismi voi perustua mihin tahansa, kun sellaista ei ole olemassa. Kyse on vain kreationistien keksimästä haukkumasanasta, jonka toisinpäinen vastine voisi olla vaikka kretupelleys tai jeesuksenmorsiamuus.

    • iowa

      "koska häviävät rehellisessä väittelyssä"
      Jaa, en minä muista yhtäkään keskustelua jonka evoluution kannattajat olisivat 'hävinneet'...Joku krea totesikin tuossa tämän aloituksen alkupäässä, että heillä on oma määritelmänsä 'rehelliselle keskustelulle', mistä voinemme olla samaa mieltä.
      Esim jos evo kirjoittää pitkämielisesti selostuksen vaikkapa kosmologian tapahtumasta, niin seuraavaksi joku fundis ilmoittaa "tuo on pelkkää satua!!!" ilman yhtäkään perustelua ;).
      Rehellinen keskustelu? Joka kreat voittivat?
      Njaah.

    • Anonyymi

      Minä uskon Raamattuun, sinä uskot evoluutioon. Uskovaisia kumpikin!

      • Anonyymi

        Ei evoluution tarvitse uskoa. Tuolla luonnossahan sitä voi havaita koko ajan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei evoluution tarvitse uskoa. Tuolla luonnossahan sitä voi havaita koko ajan.

        Toiset taas näkevät Luojan tekoja luonnossa!

        Evoluutiota ei voi havaita lyhyessä ajassa. Palataan asiaan miljoonan vuoden kuluttua!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiset taas näkevät Luojan tekoja luonnossa!

        Evoluutiota ei voi havaita lyhyessä ajassa. Palataan asiaan miljoonan vuoden kuluttua!

        Voi havaita. Mutta yhdestäkään jumalasta luojana ei ole näkynyt luonnossa yhtään todistetta.

      • RepeRuutikallo

        Evoluutio tosin ei rankaise hirvittävillä tuskilla tai ylisummaan millään, jos siihen ei usko.

        Evoluutiossa on kyllä meillä aika kummallinen uskonto, kun kreationisteille äärimmäisen tärkeä väärin uskovien rangaistuselementti puuttuu kokonaan. Liekö semmoinen uskontoa lainkaan?

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ei neanderthalilaisen ole sen vaikeampi päästä taivaaseen kuin wupperthalilaisenkaan, koska ainut ero on asuinpaikka.

        Kysymys on samanlainen kuin kysyä pääseekö mikkeliläinen taivaaseen.

        Syynä on evoluutionistien sokeus!

        Mikkeliläisen ja pekingiläisen ero on suurempi!

    • Anonyymi

      Paljon roskaa on kirjoitettu tähänkin ketjuun, siksi en jaksanut lukea loppuun. Tapelkaa keskenänne, urpot.

      • Anonyymi

        Ja jatkoit sitten tämän roskan tuottamista tähän ketjuun.

        Eikä täällä ole mitään tappelua. Kretut taas vain esittelevät tietämättömyyttään, joten miksi siitä pitäisi tapella?

    • Anonyymi

      Kyllä se näyttää ennemmin siltä että kretut ne täällä käyttäytyvät huonosti. Jos kyselee todisteita luomisesta, aletaan joko pilkkaamaan tai valehtelemaan. Ja kretut eivät edes pysty keskustelemaan palstan aiheesta, vaikka kuinka yrittäisi avata palstan aiheeseen liittyvän aloituksen, vaan juoksevat karkuun.

      • Anonyymi

        Eivät kreationistit taistele oman palstansa aihetta vastaan, vaan puolustavat kreationismiä evoluutionistien hyökkäyksiä vastaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät kreationistit taistele oman palstansa aihetta vastaan, vaan puolustavat kreationismiä evoluutionistien hyökkäyksiä vastaan.

        Taistelevathan kun eivät suostu puhumaan palstan aiheesta, joka on luominen.

        Eikä täällä kukaan hyökkää ketään vastaan. Ja miksi edes tarvitsisi? Eihän luominen ole mikään vaihtoehto millekkään, koska siitä ei ole vieläkään pystytty antamaan mitään todistetta. Joten tuo sinun hyökkäyskuvitelmat ovat pelkkiä kuvitelmia.

        Mutta miksi sinäkään et halua keskustella palstan aiheesta, vaan rupesit rienaamaan ja valehtelemaan? Onko tämä kreationismia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taistelevathan kun eivät suostu puhumaan palstan aiheesta, joka on luominen.

        Eikä täällä kukaan hyökkää ketään vastaan. Ja miksi edes tarvitsisi? Eihän luominen ole mikään vaihtoehto millekkään, koska siitä ei ole vieläkään pystytty antamaan mitään todistetta. Joten tuo sinun hyökkäyskuvitelmat ovat pelkkiä kuvitelmia.

        Mutta miksi sinäkään et halua keskustella palstan aiheesta, vaan rupesit rienaamaan ja valehtelemaan? Onko tämä kreationismia?

        Kreationismi perustuu Raamatun ilmoitukseen.
        Joten lue sitä, jos olet kiinnostunut.
        Jos et rienaa ja valehtele, keskustellaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismi perustuu Raamatun ilmoitukseen.
        Joten lue sitä, jos olet kiinnostunut.
        Jos et rienaa ja valehtele, keskustellaan!

        "Kreationismi perustuu Raamatun ilmoitukseen."

        Niin ja se on uskontoa, ei tietoa.

        Ja miksi muuten kuvittelet että täällä olisi joku hyökkäys käynnissä? Vai pidätkö sitä hyökkäyksenä kun kysytään todisteita teidän luomistarinan tueksi ja tiedätte itsekin ettei niitä ole?

        "Jos et rienaa ja valehtele, keskustellaan!"

        No sitähän minä olen täällä koko ajan yrittänyt. Mutta tuntuu että aina keskustelu kääntyy evoluution tai homoihin. Kovasti vältellään keskustelua luomisesta ja sen todisteista, mutta silti kovasti julistetaan että se olisi totta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kreationismi perustuu Raamatun ilmoitukseen."

        Niin ja se on uskontoa, ei tietoa.

        Ja miksi muuten kuvittelet että täällä olisi joku hyökkäys käynnissä? Vai pidätkö sitä hyökkäyksenä kun kysytään todisteita teidän luomistarinan tueksi ja tiedätte itsekin ettei niitä ole?

        "Jos et rienaa ja valehtele, keskustellaan!"

        No sitähän minä olen täällä koko ajan yrittänyt. Mutta tuntuu että aina keskustelu kääntyy evoluution tai homoihin. Kovasti vältellään keskustelua luomisesta ja sen todisteista, mutta silti kovasti julistetaan että se olisi totta.

        Sinähän olet itse todistus järkevästä suunnittelusta, eikö totta!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän olet itse todistus järkevästä suunnittelusta, eikö totta!

        Millä perusteella?

    • Anonyymi

      "Ja Jumala loi maailman kuuden päivän aikana seitsämännen päivän lepäsi" tempasi ihmisenkin maan tomusta jonne sitten kuoltuaan katoaa takaisin. Siinäpä vasta totuuden siemen. Kyllä siinä nyt on ollut muutakin kuin Jumalainen taikasauva, uskokoon kuka tahtoo minä en ainakaan.

      • Anonyymi

        Vaihtoehtona on siis että kun satoi kallioille, niistä liukeni mineraaleja, ja vähitellen kehittyi vaikka riikinkukko!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaihtoehtona on siis että kun satoi kallioille, niistä liukeni mineraaleja, ja vähitellen kehittyi vaikka riikinkukko!

        Tuo vaihtoehto (jos sitä sellaiseksi voi edes kutsua) vaikuttaa vielä moninverroin tärähtäneemmältä. Miten joku voi uskoa evoluutio hölynpölyyn?

    • Anonyymi

      "Evolutionistit käyvät henkilökohtaisuuksiin koska häviävät rehellisessä väittelyssä."

      Monet niistä, jotka häviävät rehellisessä väittelyssä alentuvat henkilökohtaisuuksiin menemiseen. Se on melko lailla yleisinhimillinen asia, joka kumpuaa katkeruudesta ja kyvyttömyydestä hyväksyä tosiasioita silloin, kun ne käyvät omia katsomuksia vastaan.

      Mutta henkilökohtaisuuksiin käymisen osalta tilanne kyllä on niin päin, että siihen joutuvat alentumaan enemmän kreationistit. Tämä johtuu siitä, että faktat ja kokemus eli sitä myötä tietotaito asiakeskustelussa ja argumentaatiossa on "evolutionistien" ominaisuus. Tämän tausta on se, että siinä missä kreationistit ovat vuosikymmeniä jankuttaneet samoja epätotuuksia ja argumentaatiovirheitä, "evolutionistit" ovat olleet niitä, jotka oppivat samalla faktoja siitä, miten asiat oikeasti ovat, kun he ovat ensin nähneet kreationistien virheellisiä väittämiä, joita sitten korjataan, sekä lisäksi he oppivat kreationistien tyypillisimmät taktiikat.

      Tästä seuraa, että kaikki, mitä kreationistit esittävät, on helposti käännettävissä heitä itseään vastaan. Tämä aloitus lukeutuu niihin. Palataan siihen asiaan kohta.

      "Evoluutio on niin naurettava teoria että ei ihmekkään että sitä ei voi puolustaa muulla tavalla kuin hyökkäämällä vastaväittelijän kimppuun tuomalla keskusteluun vastaväittelijän henkilökohtaisia asioita ja haukkumalla erilaisilla voimasanoilla tehostettuna."

      Tuossa onkin hyvä esimerkki siitä, kuinka kreationismin eväät on syöty jo ennen reissuun lähtöä. Aloittaja siis yrittää kritisoida "evolutionisteja" argumentointivirheisiin sortumisesta, mutta aloittaa perustelunsa sortumlla välittömästi itse argumentointivirheeseen, eli tässä tapauksessa naurettavuuteen vetoamiseen.

      Aloittaja ei millään tavalla osoita, mikä evoluutioteoriassa olisi pielessä, vaan hän vain koettaa uskotella, että se olisi naurettava. Näin hän tukeutuu olettamaansa yleisön tukeen; hän kuvittelee, että keskustelua seuraavat olisivat kategorisesti hänen puolellaan naureskelemassa "evolutionisteille". Tämä on esimerkki tilanteesta, jossa keisari leuhkii ilman vaatteita.

      "Ei sillä, kyseinen toiminta kertoo enemmänkin evokkien totaalisesta häviämisestä väittelyssä."

      Mutta kas, kun tämän ketjun väitteily ei ollut ehtinyt edes alkaa, niin aloittaja itse vetää maton altaan syyllistymällä sellaiseen, mistä hän syyttää muita. Hän ei siis käsittele itse asiaa, vaan yrittää populaan vedoten ilman mitään argumenttia moittia inhoamaansa asiaa naurettavaksi. On selvää, että aloitus on provo, jonka tarkoitus olisi nimenomaan suututtaa "evolutionisteja", joiden vastauksen odotettaisiin olevan haukkuminen, joka allekirjoittaisi aloituksen pointin.

      Tuo taktiikka on sinänsä toimiva, että aina löytyy niitä ihmisiä, puolin ja toisin, oli kyse mistä hyvänsä debatista, että lähtevät suoralta kädeltä vain haukkumaan. Mutta ironista tässä on se, että nyt aloittaja tekee sen itse aivan ensimmäisenä, eli siinä mielessä hänen taktiikkansa osoittautuu tyhjänpäiväiseksi. Tällaiset aloitukset ovatkin omiaan osoittaman, että kreationistit itse ovat totaalisesti hävinneet väittelyn. Ja tämä asia onkin tiedetty jo vuosikymmeniä, ellei -satojakin.

    • Anonyymi

      Ihanaa etteivät evoluutionistit sorru henkilökohtaiseen haukkumiseen!

      Evoluutiohan on melkein todistettu!

      Elämän syntyminen alkuliemestä on melkein todistettu.

      Elämän siirtyminen merestä maalle on melkein todistettu.

      Sammakkoeläinten kehittyminen kaloista on melkein todistettu.

      Matelijoiden kehittyminen sammakoista on melkein todistettu.

      Lintujen kehittyminen dinosauruksesta on melkein todistettu.

      Ihmisen kehittyminen apinasta on melkein todistettu.

      Joten evoluutio on melkein totta!
      Ihminen on melkein kehittynyt sammakosta!

      Olen melkein varma että tähän vastataan asiallisesti ilman haukkumasanoja!

      • Anonyymi

        Etkö osaa itse ottaa asioista selvää, vaan lyöt heti hanskat tiskiin? Tämä tosin selittää miksi kretuilla tuntuu olevan "hieman" vajaat tiedot esimerkiksi evoluutiosta tai sitä kuvaavasta teoriasta. Kuten tästäkin viestistä näkyy. -> "Ihminen on melkein kehittynyt sammakosta!"

        Myös se on jäänyt epäselväksi, että miten se että jos evoluutiota ei olisi, muuttuisi yhtä-äkkiä joku monista luomistarinoista todeksi.

    • Anonyymi

      Ainoa mikä tässä on naurettavaa, on tuo persuhörhöily raamattu kainalossa.

      • Anonyymi

        Mainitut kohdat evoluutiosta ovat täysin vakavasti otettavia, uskokaa pois!

    • Anonyymi

      Kaiken takana on tietoisuus ja niiden ominaisuuksien valitseminen, jotka tuottaa lajille etua. Miksi manterikoiras ei lukitse tuota harjaa pysyväksi ominaisuudekseen? Se on ilmeisesti sille turha kutuajan ulkopuolella. Kuitenkin muilla lajeilla koiras on usein erinäköinen kuin naaras. Eli on syntynyt pysyvä ominaisuus. Miten tämä temppu tehdään? Ja miten lukitaan vastaus, kun kysytään oletko lintu vai kala?

      Manterit ovat muodoltaan liskomaisia otuksia, joilla on neljä raajaa, pitkä häntä ja pitkulainen, lieriömäinen ruumis. Kutuajan ulkopuolella vesiliskot ovat selkäpuoleltaan kellanruskeita, oliivinvihreitä tai ruskeita. Vatsapuoli on keskeltä kirkaan oranssi, keltainen tai punainen. Sekä vatsassa, että selkäpuolella on tummia läiskiä.

      Kutuaikaan koiraat kehittävät erityisen kutuasun, johon kuuluu päästä pyrstön kärkeen ulottuva yhtenäinen sahalaitainen tai aaltoileva, 3-6 milliä korkea harja. Kutuaikana eläimen värit ovat myös kirkkaammat ja kyljissä ja vatsassa olevat täplät suurempia. Lisäksi takajalkojen varpaissa on pienet räpylät.

      http://www.sammakkolampi.fi/lajit/manteri.html

    • Anonyymi

      Älä krisse viitsi. Jokainen tietää että absoluuttinen tyhjyys se nyt vain poksahti kosmokseksi josta se miljardien ja taas miljardien vuosien kuluessa muovautui elämää viliseväksi homoja täynnä olevaksi maapalloksi.

      Kas kun vaihtoehtoja ei tuolle tapahtumasarjalle ole!

      • Anonyymi

        "Jokainen tietää että absoluuttinen tyhjyys se nyt vain poksahti..."

        Ainoa paikka missä olen näin nähnyt väitettävän, ovat tietämättömät kretut tällä palstalla. Ei ihmekään että luomisen tutkiminen ei etene mihinkään jos jo perustaidot ovat noin heikot.

        "...elämää viliseväksi homoja täynnä olevaksi maapalloksi."

        Ja millä tavalla nämä sinun homofantasiat liittyvät mitenkään asiaan? Etkö uskalla edes puhua palstan aiheesta, vaan mainostat koko ajan tuota homouttasi?

    • Anonyymi

      Jos väitän että kala on vähin erin muuttunut oravaksi, ilman että kala on muuksi muuttunut, ja orava on ollut muuttumaton ensimmäisestä oravafossiilista lähtien, niin varmaan taas joku evoluutionisti väittää minua vähän tärähtäneeksi.

      Joten siis ellette halua tulla haukutuiksi, älkää uskoko siihen mitä evoluutionistit pitävät totuutena!!

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      4386

    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      184
      2499

    3. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1637

    4. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      26
      1324

    5. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1187

    6. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      42
      932

    7. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      113
      928

    8. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      171
      904

    9. Junan kylkeen autolla

      Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä
      Pyhäjärvi
      75
      894

    10. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      18
      831
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt