Oikeudenmukainen työeläke

Yrittäjäeläke on karttumisperusteinen , mutta usemmat työeläkkeet ay ajoimtämän 4 vuoden säännön jolla voi ryöstää ja saada korkeamman eläkkeen. Lakia on muutettu että tulevaisuudessa kaikki eläkkeet on karttumisperusteisia, kuten aikoinaan Pesonen teki tämän suunnitelman.

Ja höpö, höpö, ennen 24 ikävuotta tehdystä työstä ei kertynyt eläkettä, eikä , jos teit kaksi kolme lasta niin sillonkaan ei kertynyt äitiyspäivärahasta, ja ehkä kotihoitotuesta eläkettä,
Työttömyydestä ei ennen kertynyt eläkettä eikä pätkä/ osa-aika työstä myöskään. Jos opiskeli uuden ammatin niin siitäkään ei kertynyt eläkettä. Nykyään jo opiskelustakin kertyy pientä eläkettä.
Jos olit Yksinyrittäjä ja tulosi tosi pienet niin ei ollut varaa maksaa suurta eläkemaksua.
Moni teki pientä yrityshommaa , ennenkö oli työttömänä, joskus olis parempi olla vaan työttömänä, kun tehdä jotain, vaikka olis jotain vammaa ettei voinut tehdä paljoa työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpö, höpö, ennen 24 ikävuotta tehdystä työstä ei kertynyt eläkettä, eikä , jos teit kaksi kolme lasta niin sillonkaan ei kertynyt äitiyspäivärahasta, ja ehkä kotihoitotuesta eläkettä,
Työttömyydestä ei ennen kertynyt eläkettä eikä pätkä/ osa-aika työstä myöskään. Jos opiskeli uuden ammatin niin siitäkään ei kertynyt eläkettä. Nykyään jo opiskelustakin kertyy pientä eläkettä.
Jos olit Yksinyrittäjä ja tulosi tosi pienet niin ei ollut varaa maksaa suurta eläkemaksua.
Moni teki pientä yrityshommaa , ennenkö oli työttömänä, joskus olis parempi olla vaan työttömänä, kun tehdä jotain, vaikka olis jotain vammaa ettei voinut tehdä paljoa työtä.

Lue lisää

Jos olet aloittaja niin jätit aika paljon kertomatta.
Aloittaja kertoi että on ollut työelämässä 49 vuotta.
Jos on kotona hoitamassa lapsia niin ei ole töissä, jos on työttömänä niin ei ole töissä, jne.
Töissä ollessa maksetaan palkkaa ja 49v aikana palkasta ketyy eläkettä, hyvin yksinkertaista.
Minä luettelin tuossa aiemmin että ymmärrän jos ei ole voinut olla töissä ja kattuma on sen takia pieni, mutta sitä en ymmärrä että ei vain viitsitä huolehtia eläkkeestä ja sitten vaaditaan muita apuun.
Mitä tulee yrittäjyyteen niin minä olen ollut yrittäjänä nyt 29 vuotta ja maksanut koko ajan oikean suuruista yelliä.
Jos yrittäjänä ei ole vara maksaa yelliä eikä muitakaan pakollisia maksuja niin silloin yritystoiminta tulee lopettaa.
Aiemminkin olen kirjoittanut että nämä "liian köyhät" yrittäjät häititsevät markkinoita ja vaikeuttavat oikeiden yrittäjien (lue maksunsa maksavien) toimintaa.
Yrittäminen luvanvaraiseksi niin häiriköinti loppuisi.
Eli jos on ollut työelämässä 49 vuotta eikä saa kuin takuueläkkeen niin silloin pitää katsoa peiliin eikä huudella muita apuun.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet aloittaja niin jätit aika paljon kertomatta.
Aloittaja kertoi että on ollut työelämässä 49 vuotta.
Jos on kotona hoitamassa lapsia niin ei ole töissä, jos on työttömänä niin ei ole töissä, jne.
Töissä ollessa maksetaan palkkaa ja 49v aikana palkasta ketyy eläkettä, hyvin yksinkertaista.
Minä luettelin tuossa aiemmin että ymmärrän jos ei ole voinut olla töissä ja kattuma on sen takia pieni, mutta sitä en ymmärrä että ei vain viitsitä huolehtia eläkkeestä ja sitten vaaditaan muita apuun.
Mitä tulee yrittäjyyteen niin minä olen ollut yrittäjänä nyt 29 vuotta ja maksanut koko ajan oikean suuruista yelliä.
Jos yrittäjänä ei ole vara maksaa yelliä eikä muitakaan pakollisia maksuja niin silloin yritystoiminta tulee lopettaa.
Aiemminkin olen kirjoittanut että nämä "liian köyhät" yrittäjät häititsevät markkinoita ja vaikeuttavat oikeiden yrittäjien (lue maksunsa maksavien) toimintaa.
Yrittäminen luvanvaraiseksi niin häiriköinti loppuisi.
Eli jos on ollut työelämässä 49 vuotta eikä saa kuin takuueläkkeen niin silloin pitää katsoa peiliin eikä huudella muita apuun.

Lue lisää

Juu, jos 49 työssäolovuoden jälkeen jää takuueläkkeen kanssa tasoihin, ei juuri muuta voi todeta kuin, että ura ei ihan putkeen mennyt. Harmi sinällään. Ehdoton valtaosa työssäkäyjistä saavuttaa takuueläkettä korkeamman työeläkkeen alle 10 vuodessa.

Itsensä elättäminen on kuitenkin mielestäni arvostettavampaa kuin kokonaan tuilla eläminen. Jokainen voi sitten omalta kohdaltaan miettiä, oliko työskentely tuon 49 vuoden ajan sen arvoista kun omalla panoksella ei tuon enempää kyennyt saavuttamaan. Jonkun satunnaisen palstakommentoijan arvostuksen nyt sentään.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, jos 49 työssäolovuoden jälkeen jää takuueläkkeen kanssa tasoihin, ei juuri muuta voi todeta kuin, että ura ei ihan putkeen mennyt. Harmi sinällään. Ehdoton valtaosa työssäkäyjistä saavuttaa takuueläkettä korkeamman työeläkkeen alle 10 vuodessa.

Itsensä elättäminen on kuitenkin mielestäni arvostettavampaa kuin kokonaan tuilla eläminen. Jokainen voi sitten omalta kohdaltaan miettiä, oliko työskentely tuon 49 vuoden ajan sen arvoista kun omalla panoksella ei tuon enempää kyennyt saavuttamaan. Jonkun satunnaisen palstakommentoijan arvostuksen nyt sentään.

Lue lisää

Vai ehdoton valtaosa työntekijöistä,ja vielä alle 10 vuoden? Sehän vaatisi 6000€/kk jos keskiansio n.3800€ tällä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, jos 49 työssäolovuoden jälkeen jää takuueläkkeen kanssa tasoihin, ei juuri muuta voi todeta kuin, että ura ei ihan putkeen mennyt. Harmi sinällään. Ehdoton valtaosa työssäkäyjistä saavuttaa takuueläkettä korkeamman työeläkkeen alle 10 vuodessa.

Itsensä elättäminen on kuitenkin mielestäni arvostettavampaa kuin kokonaan tuilla eläminen. Jokainen voi sitten omalta kohdaltaan miettiä, oliko työskentely tuon 49 vuoden ajan sen arvoista kun omalla panoksella ei tuon enempää kyennyt saavuttamaan. Jonkun satunnaisen palstakommentoijan arvostuksen nyt sentään.

Lue lisää

Jos olit työelämässä 49 vuotta ja saat nyt eläkettä vain parisataa enemmän kuin mitä saisit sosiaaliturvaa kuuluvan takuueläkkeen verran, niin on palkkasi on ollut keskimäärin hyvin pieni, niin pieni, että mahtaako se olla riittänyt itsesi elättämiseen ilman sosiaaliturvaan liittyviä tukia? Ei ainakaan kaupungeissa, pk-seudulla ei varmasti.

Vastaavaa voi tietysti kysyä alimpien palkkojen osalta. Niissäkään ei kovin suurta eroa ole työttömyysetuihin nähden ja kun vielä asumistuet yms tulee päälle, niin joissain tapauksissa saattaa työttömyys olla jopa taloudellisesti edullisempaakin.

Niin, oliko työskentelysi sitten arvotonta, kun siitä ei kertynyt tuon enempää eläkettä? Tuskinpa vaan, johan itsekin toteat sen. Eihän työelämässä olla vain eläkkeen vuoksi.

Työeläke sinänsä on hyvinkin oikeudenmukainen, koska täysin tuloista riippumatta se muodostuu kaikille samojen sääntöjen mukaisesti.
Vertailu eri ajankohtien sääntöihin ei ole kohtuullista sen paremmin työeläkkeen kuin minkään muunkaan osalta. Onhan se nyt aivan varmaa, että esim elämä 40-luvun lakien mukaan verrattuna 2020-lakeihin on aikalailla erilaista, mutta tuskin tuohon vertailuun voi liittää epäoikeudenmukaisuus-käsitettä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet aloittaja niin jätit aika paljon kertomatta.
Aloittaja kertoi että on ollut työelämässä 49 vuotta.
Jos on kotona hoitamassa lapsia niin ei ole töissä, jos on työttömänä niin ei ole töissä, jne.
Töissä ollessa maksetaan palkkaa ja 49v aikana palkasta ketyy eläkettä, hyvin yksinkertaista.
Minä luettelin tuossa aiemmin että ymmärrän jos ei ole voinut olla töissä ja kattuma on sen takia pieni, mutta sitä en ymmärrä että ei vain viitsitä huolehtia eläkkeestä ja sitten vaaditaan muita apuun.
Mitä tulee yrittäjyyteen niin minä olen ollut yrittäjänä nyt 29 vuotta ja maksanut koko ajan oikean suuruista yelliä.
Jos yrittäjänä ei ole vara maksaa yelliä eikä muitakaan pakollisia maksuja niin silloin yritystoiminta tulee lopettaa.
Aiemminkin olen kirjoittanut että nämä "liian köyhät" yrittäjät häititsevät markkinoita ja vaikeuttavat oikeiden yrittäjien (lue maksunsa maksavien) toimintaa.
Yrittäminen luvanvaraiseksi niin häiriköinti loppuisi.
Eli jos on ollut työelämässä 49 vuotta eikä saa kuin takuueläkkeen niin silloin pitää katsoa peiliin eikä huudella muita apuun.

Lue lisää

32 vuotta työelämää takana putkeen, mistä 22 vuotta yrittäjänä. Työnteko loppui burnouttiin. Koko ajalta maksoin alkuun tyel ja lakimuutoksen jälkeen yelliä oikean suuruisena, ehkä vähän alakanttiin. Moni yrittäjätuttu ihmetteli sitä, että älä nyt hyvä mies maksa noin paljon, kun et välttämättä pääse koskaan eläkkeelle. Maksa minimi ja käytä rahat johonkin muuhun. Minulle joku muu oli yel-maksu. Burnoutti johti lopulta siihen, että jouduin myymään yrityksen ja tämän lisäksi jouduin tk-eläkkeelle. Tk-eläkepäätöksessä vasta ymmärsin sen, että kun maksoin sen mitä piti, niin saa sen mikä minulle kuuluu vähän ylimääräistä tulevan ajan eläkkeen muodossa. Toki firma oli hyvässä kunnossa, kun se kaupaksi meni heittämällä. Suunnitelmat oli selkeät kasvun osalta, mutta elämä on.. ja jouduin eläkkeelle, vaikka sinne en välttämättä kavereiden mukaan koskaan pääse. Vähän rouhi ja rouhii edelleen, mutta sellaista se on ja matka jatkuu. Yrittäjänä 20v, 24/7 töissä muuttui 24/7 vapauteen(mikäli nuppi antaa myöten) ja käteen jää tonni vähemmän, kun työssä ollessa. Yrittäjät, pitäkää omaa ja yhtiökumppaneiden vakuutusmaksuja ykkösenä kaiken muun leasing- autojen jne. edellä. Tämä miten työurani päättyi ei ollut oma valintani ja jos olisin aikaisemmin tehnyt huonoja päätöksiä työntää yel-maksut johonkin turhaan, olisin nyt marisemassa täällä, kun tk-eläke on niin pieni. Tämä siis koskee lähinnä yrittäjiä, jotka maksavat minimiä, vaikka rahkeet riittäisivät oikean suuruiseen maksuun.

Oliko tämä oikeudenmukaista että 4 viimeisenä vuonna maksoi ylisuurta vakuutusmaksua saadakseen kaksinkertaisen eläkkeen, Näinhän oli mahdollista tehdä jos ei ollut yrittäjä , vaan johtajana toisen yrityksessä

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet aloittaja niin jätit aika paljon kertomatta.
Aloittaja kertoi että on ollut työelämässä 49 vuotta.
Jos on kotona hoitamassa lapsia niin ei ole töissä, jos on työttömänä niin ei ole töissä, jne.
Töissä ollessa maksetaan palkkaa ja 49v aikana palkasta ketyy eläkettä, hyvin yksinkertaista.
Minä luettelin tuossa aiemmin että ymmärrän jos ei ole voinut olla töissä ja kattuma on sen takia pieni, mutta sitä en ymmärrä että ei vain viitsitä huolehtia eläkkeestä ja sitten vaaditaan muita apuun.
Mitä tulee yrittäjyyteen niin minä olen ollut yrittäjänä nyt 29 vuotta ja maksanut koko ajan oikean suuruista yelliä.
Jos yrittäjänä ei ole vara maksaa yelliä eikä muitakaan pakollisia maksuja niin silloin yritystoiminta tulee lopettaa.
Aiemminkin olen kirjoittanut että nämä "liian köyhät" yrittäjät häititsevät markkinoita ja vaikeuttavat oikeiden yrittäjien (lue maksunsa maksavien) toimintaa.
Yrittäminen luvanvaraiseksi niin häiriköinti loppuisi.
Eli jos on ollut työelämässä 49 vuotta eikä saa kuin takuueläkkeen niin silloin pitää katsoa peiliin eikä huudella muita apuun.

Lue lisää

uYrittäjälle vastaan että karttumisperusteinen eläke on pienempi kuin tämä 4 vuoden säännön mukainen. Tulevaisuuden eläkkeiden laskuperusteeksi tulee sama ja ylisuuret eläkkeet on historiaa, Ei ole yrittäjää jolla on suuri eläke, ainoastaan OY kautta ja on siinä palkansaajana ja maksanut 4 viimeisenä vuotena ylisuurta vakuutusmaksua
(Myöskin yrittäjä)

Anonyymi kirjoitti:

Juu, jos 49 työssäolovuoden jälkeen jää takuueläkkeen kanssa tasoihin, ei juuri muuta voi todeta kuin, että ura ei ihan putkeen mennyt. Harmi sinällään. Ehdoton valtaosa työssäkäyjistä saavuttaa takuueläkettä korkeamman työeläkkeen alle 10 vuodessa.

Itsensä elättäminen on kuitenkin mielestäni arvostettavampaa kuin kokonaan tuilla eläminen. Jokainen voi sitten omalta kohdaltaan miettiä, oliko työskentely tuon 49 vuoden ajan sen arvoista kun omalla panoksella ei tuon enempää kyennyt saavuttamaan. Jonkun satunnaisen palstakommentoijan arvostuksen nyt sentään.

Lue lisää

10 vuotta taitaa antaa eläkkeeksi noin 12 % palkkaan verrattuna, eli pitää olla melkoinen palkka

Anonyymi kirjoitti:

Jos olit työelämässä 49 vuotta ja saat nyt eläkettä vain parisataa enemmän kuin mitä saisit sosiaaliturvaa kuuluvan takuueläkkeen verran, niin on palkkasi on ollut keskimäärin hyvin pieni, niin pieni, että mahtaako se olla riittänyt itsesi elättämiseen ilman sosiaaliturvaan liittyviä tukia? Ei ainakaan kaupungeissa, pk-seudulla ei varmasti.

Vastaavaa voi tietysti kysyä alimpien palkkojen osalta. Niissäkään ei kovin suurta eroa ole työttömyysetuihin nähden ja kun vielä asumistuet yms tulee päälle, niin joissain tapauksissa saattaa työttömyys olla jopa taloudellisesti edullisempaakin.

Niin, oliko työskentelysi sitten arvotonta, kun siitä ei kertynyt tuon enempää eläkettä? Tuskinpa vaan, johan itsekin toteat sen. Eihän työelämässä olla vain eläkkeen vuoksi.

Työeläke sinänsä on hyvinkin oikeudenmukainen, koska täysin tuloista riippumatta se muodostuu kaikille samojen sääntöjen mukaisesti.
Vertailu eri ajankohtien sääntöihin ei ole kohtuullista sen paremmin työeläkkeen kuin minkään muunkaan osalta. Onhan se nyt aivan varmaa, että esim elämä 40-luvun lakien mukaan verrattuna 2020-lakeihin on aikalailla erilaista, mutta tuskin tuohon vertailuun voi liittää epäoikeudenmukaisuus-käsitettä.

Lue lisää

Ei ole muodostunut samojen sääntöjen mukaisesti, Uusi korjattu laki on karttumisperusteinen. On siinäkin vielä pieni reikä mutta se on kallis eli maksaa ylisuurta vakuutusmaksua koko työajan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole muodostunut samojen sääntöjen mukaisesti, Uusi korjattu laki on karttumisperusteinen. On siinäkin vielä pieni reikä mutta se on kallis eli maksaa ylisuurta vakuutusmaksua koko työajan.

Lue lisää

Kyllä voi sanoa, että saman lain mukainen työeläke muodostuu tuloista riippumatta samojen sääntöjen mukaisesti. Siis nimenomaan tuloista riippumatta eli suurituloisen ja pienituloisen eläke kertyy samojen sääntöjen mukaan. Sen sijaan on muita kriteereitä, jotka vaikuttavat erilaiseen karttumiseen, mm ikä.

Eroja on ollut ja on vieläkin myös eri työeläkelakien välillä. Esim YEL ja TyEL, niitä on vähennetty, mutta edelleen on, esim YEL:ssä on eläkekatto, mutta TyEL:ssä ei ole. YEL:ssä yritäjä voi melkoisen vapaasti itse päättää omasta eläketurvastaan, TyEL:ssä ei.

Työeläkevakuutus ei ole halpa, se on totta. Kuitenkaan ei ole markkinoilla yhtään toista vakuutustuotetta, joka olisi halvempi huomioiden vakuutuksen kattavuuden ja turvan.

Puhut työeläkkeestä , kyllä kunta ja yksityiselä puolella on ollut sanlaiset eläkesäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut työeläkkeestä , kyllä kunta ja yksityiselä puolella on ollut sanlaiset eläkesäännöt.

No ei ihan samat aikanaan. Nykyisin kyllä.
Julkisella sektorilla on hieman paremmat eläke-edut, mutta eivät käytännössä juurikaan eronnut yksityissektorin vastaavista. Niinhän oli ennen loma-ajoissakin, mutta ei enää.
Ja olihan yksityissektorilakin kovasti erilaisia työpaikka- ja alakohtaisia eroja. Vakuutusyhtiöissä, pankeissa , jne saattoi olla kovastikin paremmat eläke-edut kuin teollisuudessa.

Suomalaisten eläkebruttomediaani on jossain 1600€ pinnassa, hieman yli 2000€ netolla olet jossain ylimmässä 15 prosentiilissä kaikista eläkkeensaajista. Hieman realismia, pliis.

Syytäkin olla tyytyväinen. Minä olen, suunnilleen samoissa lukemissa 3500€ brutolla.