Nykyään lataushybrideissä voisi olla helposti 100km sähköajo jos akut olivat isompia.
Automerkit eivät niitä oma-aloitteisesti tee koska kukaan ei pakota.
Siksi tarvitsemme paljon tiukempaa lainsäädäntöä pikaisesti ja WLTP testisyklin pidennystä 100km asti.
Se on parempi ihmisille, muille eläimille ja ympäristölle
Tarvitsemme tiukempaa EU lakia jotta saamme isommalla ajoakulla olevia autoja
36
214
Vastaukset
- Anonyymi
Mikseivät tekisi?
Seuraavaan Outlander PHEV:iin olisi tulossa juurikin tuo 100 km;
https://www.caradvice.com.au/702873/2020-mitsubishi-outlander-phev-range/ - Anonyymi
Mitsun kanssa samalle hybridi tekniikalle tulee seuraavat Nissan X-Trail ja Renault Koleos hybridit;
https://evfleetworld.co.uk/mitsubishi-aims-to-double-outlander-phev-electric-range/
Eli tässä on jo neljä merkkiä miltä on kohta tulossa 100 km PHEV:it. Noniin, väite, ettei valmistajat tee on nyt debunkattu. - Anonyymi
Samanaikaisesti täyssähköautojen kantama lisääntyy, monilla jo yli 400 km, joita ei tarvitsisi ladata kuin pari kertaa viikossa, riippuen käytöstä.
- Anonyymi
Laitappa Outlanderin kokoinen nelivetoinen 400 km rangella oleva täyssähkö ja sen hintalappu pöytään niin verrataan.
- Anonyymi
Täysin järjetöntä laittaa isoa akkua polttomoottorin lisäksi. Tuolloin polttomoottori apulaitteineen ja suurine huoltotarpeineen olisi vain rasite. Autolla ajetaan suomessa keskimäärin alle 50km päivässä, eli polttis olisi käyttämättömänä melkein aina. Nykyaikainen täyssähköauto jolla pääsee n. 400km latauksella ja joissa on nopea superlataus mahdollisuus riittää 99% auton käyttäjistä , ei sillä polttiksella mitään tee.
Pelko, ennekkoluulo ja ymmärtämättömyys ovat ainoat esteet sähköauton suuremmalle suosiolle suomessa.- Anonyymi
Juu, ja hybridin pienen akun 1000-2000 lataussykliä menevät nopeasti. Eli 50km akku kestää parhaassa tapauksessa 50 000 - 100 000 km sähköajoa akun elinkaari. Akut kuluvat tätäkin nopeammin, jos ne jatkuvasti ladataan yli 90% tasolle.
Sähköauton 400 km akku taas kestää samoilla oletuksilla 400 000 - 800 000 km, mikä on enemmän kuin normaalisti autolla ajetaan sen elinkaaren aikana. Uusissa sähköautoissa syklikestävyys on lähempänä 2000, koska täyssähköautoissa on akustossa kunnollinen lämmitys ja jäähdytys, eikä akkuja normaalisti tarvitse ladata piripintaan.
Teslan ja muiden valmistajien tulevat 4000 syklin akut ovat sitten vielä asia erikseen. Niissä pitää jo tosissaan miettiä miten hyvän akun saa siirrettyä seuraavan auton runkoon! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, ja hybridin pienen akun 1000-2000 lataussykliä menevät nopeasti. Eli 50km akku kestää parhaassa tapauksessa 50 000 - 100 000 km sähköajoa akun elinkaari. Akut kuluvat tätäkin nopeammin, jos ne jatkuvasti ladataan yli 90% tasolle.
Sähköauton 400 km akku taas kestää samoilla oletuksilla 400 000 - 800 000 km, mikä on enemmän kuin normaalisti autolla ajetaan sen elinkaaren aikana. Uusissa sähköautoissa syklikestävyys on lähempänä 2000, koska täyssähköautoissa on akustossa kunnollinen lämmitys ja jäähdytys, eikä akkuja normaalisti tarvitse ladata piripintaan.
Teslan ja muiden valmistajien tulevat 4000 syklin akut ovat sitten vielä asia erikseen. Niissä pitää jo tosissaan miettiä miten hyvän akun saa siirrettyä seuraavan auton runkoon!Se jää nähtäväksi mutta sähköautoille Toyota lukaa miljonnan kilometrin takuun. Yleensähän tuote mitoitetaan kestämään tuplat mitä takuussa luvataan jotta lupaus olisi kannattavaa.
Onhan Tojottimimen hybrideissäkin 10v / 350tkm akkutakuu (edellyttää vuosittaisen Tojotin huollon). Tämä pätee myös ladattaviin Tojotiin. Jos talvet mukaan lukien todellinen range olisi vaikka 50km niin tuo tekisi 7000 sykliä mitä nyt ei kyllä pystyisi käytännössä kovin helposti ajamaan mutta 3650 sykliä eli kerran vuorokaudessa lataus / purku menee aika helposti.
Eiköhän ne takuut pitene ensi vuonna.
Itseä ei arveluta kovinkaan paljon akun kuluminen vaan sen rikkoontuminen.
Mitä isompi akkun sen kalliimpi vaihtaa jos korjaaminen tai modulivaihto ei onnistu.
Teslalla on suunnitelma luopua moduleista mikä alentaisi akun hintaa mutta korjaaminen kävisi melko vaikeaksi. Tehtaallehan asia ole ongelma jos 1000 autoa kohti pitää yksi akku vaihtaa takuuaikana mutta jos takuun jälkeen sattuu omalle kohdalle on auto valmis purkaamolle.
Isossa akussa on puolensa ja puolensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, ja hybridin pienen akun 1000-2000 lataussykliä menevät nopeasti. Eli 50km akku kestää parhaassa tapauksessa 50 000 - 100 000 km sähköajoa akun elinkaari. Akut kuluvat tätäkin nopeammin, jos ne jatkuvasti ladataan yli 90% tasolle.
Sähköauton 400 km akku taas kestää samoilla oletuksilla 400 000 - 800 000 km, mikä on enemmän kuin normaalisti autolla ajetaan sen elinkaaren aikana. Uusissa sähköautoissa syklikestävyys on lähempänä 2000, koska täyssähköautoissa on akustossa kunnollinen lämmitys ja jäähdytys, eikä akkuja normaalisti tarvitse ladata piripintaan.
Teslan ja muiden valmistajien tulevat 4000 syklin akut ovat sitten vielä asia erikseen. Niissä pitää jo tosissaan miettiä miten hyvän akun saa siirrettyä seuraavan auton runkoon!Mistähän hatusta nuo lataussyklit on vedetty?
Autossani on akkujen kapasiteetti tuon 50 kilometrin luokkaa ja viimeisen neljän vuoden aikana olen ajanut ne täydestä tyhjäksi vähintään kerran arkipäivässä, välillä useamminkin jos ne on vaan päivän mittaan ehtinyt lataamaan.
Mittarissa on nyt 115 tkm josta ajoa pelkällä sähköllä noin 80 tkm. Loppukin on enempi vähempi "sähköajoa" koska kyseessä on sarjahybridi. Mitään heikkenemistä en varauskyvyssä ole huomannut, eikä paljoa saisi vielä näkyäkään, kun akuston takuukin on 8v / 160 tkm eli edelleen voimassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, ja hybridin pienen akun 1000-2000 lataussykliä menevät nopeasti. Eli 50km akku kestää parhaassa tapauksessa 50 000 - 100 000 km sähköajoa akun elinkaari. Akut kuluvat tätäkin nopeammin, jos ne jatkuvasti ladataan yli 90% tasolle.
Sähköauton 400 km akku taas kestää samoilla oletuksilla 400 000 - 800 000 km, mikä on enemmän kuin normaalisti autolla ajetaan sen elinkaaren aikana. Uusissa sähköautoissa syklikestävyys on lähempänä 2000, koska täyssähköautoissa on akustossa kunnollinen lämmitys ja jäähdytys, eikä akkuja normaalisti tarvitse ladata piripintaan.
Teslan ja muiden valmistajien tulevat 4000 syklin akut ovat sitten vielä asia erikseen. Niissä pitää jo tosissaan miettiä miten hyvän akun saa siirrettyä seuraavan auton runkoon!"Juu, ja hybridin pienen akun 1000-2000 lataussykliä menevät nopeasti. Eli 50km akku kestää parhaassa tapauksessa 50 000 - 100 000 km sähköajoa akun elinkaari."
Ei nyt ihan noinkaan. Esim. Opel Amperalla on ajettu 500 000 mailia ja ladattu kahdesti päivässä ja silti akku täysin kunnossa.
Noilla lataussykleillä tarkoitetaan akun tyhjästä täyteen lataamista ja sitähän ei hybredeissä koskaan synny, koska auto käyttää akkua ns. latausikkunassa jossa akkua ei koskaan päästetä täysin tyhjäksi eikä ladata ihan täyteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se jää nähtäväksi mutta sähköautoille Toyota lukaa miljonnan kilometrin takuun. Yleensähän tuote mitoitetaan kestämään tuplat mitä takuussa luvataan jotta lupaus olisi kannattavaa.
Onhan Tojottimimen hybrideissäkin 10v / 350tkm akkutakuu (edellyttää vuosittaisen Tojotin huollon). Tämä pätee myös ladattaviin Tojotiin. Jos talvet mukaan lukien todellinen range olisi vaikka 50km niin tuo tekisi 7000 sykliä mitä nyt ei kyllä pystyisi käytännössä kovin helposti ajamaan mutta 3650 sykliä eli kerran vuorokaudessa lataus / purku menee aika helposti.
Eiköhän ne takuut pitene ensi vuonna.
Itseä ei arveluta kovinkaan paljon akun kuluminen vaan sen rikkoontuminen.
Mitä isompi akkun sen kalliimpi vaihtaa jos korjaaminen tai modulivaihto ei onnistu.
Teslalla on suunnitelma luopua moduleista mikä alentaisi akun hintaa mutta korjaaminen kävisi melko vaikeaksi. Tehtaallehan asia ole ongelma jos 1000 autoa kohti pitää yksi akku vaihtaa takuuaikana mutta jos takuun jälkeen sattuu omalle kohdalle on auto valmis purkaamolle.
Isossa akussa on puolensa ja puolensa.Toyotan akkutakuu raukeaa vasta kun kapasiteetti on laskenut alle 45% alkuperäisestä, eli kusetustakuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Juu, ja hybridin pienen akun 1000-2000 lataussykliä menevät nopeasti. Eli 50km akku kestää parhaassa tapauksessa 50 000 - 100 000 km sähköajoa akun elinkaari."
Ei nyt ihan noinkaan. Esim. Opel Amperalla on ajettu 500 000 mailia ja ladattu kahdesti päivässä ja silti akku täysin kunnossa.
Noilla lataussykleillä tarkoitetaan akun tyhjästä täyteen lataamista ja sitähän ei hybredeissä koskaan synny, koska auto käyttää akkua ns. latausikkunassa jossa akkua ei koskaan päästetä täysin tyhjäksi eikä ladata ihan täyteen.Näin on myös täyssähköisissä autoissa akkua ei ole mahdollista saada tyhjäksi tai täyteen, koska akku softassa otettu huomioon tolvana kuluttaja.
- Anonyymi
Laitappa linkki täyssähkö maasturiin, jossa 400km range, neliveto ja tilat 5-7:lle, sekä maavara? Laita vielä hinta.
Se, mikä "riittää 99% auton käyttäjistä" on kovin hankala kysymys. Reilu 100 vuotta sitten Suomessa 99% auton käyttäjistä riitti hevonen.
Tietääkseni kenelläkään muulla kuin Teslalla ei ole täyssähkövaihtoehtoa näille tällä hetkellä ja Teslankin vaihtoehto maksaa 2 x enempi kuin nämä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitappa linkki täyssähkö maasturiin, jossa 400km range, neliveto ja tilat 5-7:lle, sekä maavara? Laita vielä hinta.
Se, mikä "riittää 99% auton käyttäjistä" on kovin hankala kysymys. Reilu 100 vuotta sitten Suomessa 99% auton käyttäjistä riitti hevonen.
Tietääkseni kenelläkään muulla kuin Teslalla ei ole täyssähkövaihtoehtoa näille tällä hetkellä ja Teslankin vaihtoehto maksaa 2 x enempi kuin nämä.Kohta niitä varmasti saa https://www.motortrend.com/news/2020-rivian-r1t-ev-first-look-electric-pickup-truck/
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kohta niitä varmasti saa https://www.motortrend.com/news/2020-rivian-r1t-ev-first-look-electric-pickup-truck/
Joo, tuo Rivian on tullut aiemminkin vastaan. Todella hieno auto!
Mutta tuokin on hintaluokassa jopa selvästi Teslaakin kalliimpi, eli hinta menee yli 100 000 €, että heilahtaa.
Se ei siis ole vaihtoehto näille PHEV:eille.
- Anonyymi
Massat kasvaa, eikä se ole eduksi.
- Anonyymi
Kulutuksen kannalta massaa paljon oleellisempi on ilmanvastus, joka kasvaa nopeuteen suhteessa neliöllisesti.
Lisäksi, massa ei kasva niin paljoa, jotta asialla olisi juuri merkitystä.
- Anonyymi
Sähköautossa voi olla 100kWh akku. Yksittäinen sähköauto säästää polttoainetta n. 10 l/km. Lataushybridin akku lienee n. 20kWh (tmv), auto saattaa säästää n. 6 l/100km. "Toyota"-tyyppisen hybridiauton akku on n. 1kWh suuruinen. Auto säästää n. 3 l/100km. Suuruusluokat periaatteellisia.
Autojen sähköistymisen ongelmia ovat akkujen valmistuskapasiteetti, akun hinta ja akkutuotannon erityiset ympäristöongelmat sekä sähkön tuotantoon ja siirtoon liittyvät seikat. Erityisesti, polttomoottoriauton kaikki käyttötarpeet korvaavan sähköauton hinta estää sen yleistymisen em. seikkojen ohella.
Nykytilanteessa, akut onkin syytä käyttää joko (48V) kevythybrideihin tai "Toyota"-tyyppisiin hybrideihin optimoituine polttomoottoreineen. Laskennallisesti yhden auton 10 l/100km säästö muuttuukin sadan auton 3 l/100km säästöksi, yhteensä 300 l /100km. Kevythybrideillä suhdeluku on vielä parempi.
"Tekniikan taso"- Anonyymi
"Autojen sähköistymisen ongelmia ovat akkujen valmistuskapasiteetti, akun hinta ja akkutuotannon erityiset ympäristöongelmat sekä sähkön tuotantoon ja siirtoon liittyvät seikat."
-Akkujen valmistuskapasiteetti nousee koko ajan koska akkutehtaita on tulossa paljon lisää.
-Akun valmistushinta pienenee jatkuvasti.
-Ympäristöongelmat ovat polttoainetuotannossa huomattavasti suuremmat kuten päivän uutisistakin on taas ikävä kyllä luettavissa.
-Sähkön tuotannossa ja siirrossa ei tutkitusti ole, eikä tule ongelmaa joka liittyisi sähköautoihin.
" Erityisesti, polttomoottoriauton kaikki käyttötarpeet korvaavan sähköauton hinta estää sen yleistymisen em. seikkojen ohella."
Paljon ajavalle nykyaikainen pitkänmatkan supernopeaa latausta vastaanottava sähköauto on loppupeleissä jopa halvempi kuin vastaavan kokoluokan polttomoottoriauto esim. 5-vuoden käyttöajalla. Voimalinjan mukavuudesta ym. sähköauton eduista puhumattakaan.
"Laskennallisesti yhden auton 10 l/100km säästö muuttuukin sadan auton 3 l/100km säästöksi, yhteensä 300 l /100km. Kevythybrideillä suhdeluku on vielä parempi."
Logiikkaa se on huonokin logiikka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Autojen sähköistymisen ongelmia ovat akkujen valmistuskapasiteetti, akun hinta ja akkutuotannon erityiset ympäristöongelmat sekä sähkön tuotantoon ja siirtoon liittyvät seikat."
-Akkujen valmistuskapasiteetti nousee koko ajan koska akkutehtaita on tulossa paljon lisää.
-Akun valmistushinta pienenee jatkuvasti.
-Ympäristöongelmat ovat polttoainetuotannossa huomattavasti suuremmat kuten päivän uutisistakin on taas ikävä kyllä luettavissa.
-Sähkön tuotannossa ja siirrossa ei tutkitusti ole, eikä tule ongelmaa joka liittyisi sähköautoihin.
" Erityisesti, polttomoottoriauton kaikki käyttötarpeet korvaavan sähköauton hinta estää sen yleistymisen em. seikkojen ohella."
Paljon ajavalle nykyaikainen pitkänmatkan supernopeaa latausta vastaanottava sähköauto on loppupeleissä jopa halvempi kuin vastaavan kokoluokan polttomoottoriauto esim. 5-vuoden käyttöajalla. Voimalinjan mukavuudesta ym. sähköauton eduista puhumattakaan.
"Laskennallisesti yhden auton 10 l/100km säästö muuttuukin sadan auton 3 l/100km säästöksi, yhteensä 300 l /100km. Kevythybrideillä suhdeluku on vielä parempi."
Logiikkaa se on huonokin logiikka."-Akkujen valmistuskapasiteetti nousee koko ajan koska akkutehtaita on tulossa paljon lisää.
-Akun valmistushinta pienenee jatkuvasti."
Matematiikka ei taida olla vahva lajisi. Tällä hetkellä maailmanlaajuisesti 1 auto 85:stä on ladattava. Kaikkien autojen sähköistämiseksi tarvitaan siis 84 kpl Teslan gigatehdasta lisää ja siihen päälle vielä hankintaketjut materiaaleille, josita suurinta osaa ei ole vielä edes olemassa.
Hinta laskee nopeasti tasan sen aikaa, kun kapasiteettia on helposti kasvatettavaissa. Mutta kuten ennustukset sanoo, suurin paine akkujen hinnanlaskun jatkumiselle tulee juuri tästä.
"Ympäristöongelmat ovat polttoainetuotannossa huomattavasti suuremmat kuten päivän uutisistakin on taas ikävä kyllä luettavissa."
Vedät vähän mutkia suoriksi, sillä tiede sanoo, että sähköautojen todellisia ympäristövaikutuksia ei ole kunnolla edes selvitetty.
Tietysti kun tiede ei jotakin asiaa kunnolla tiedä, sinä voit sanoa siitä mitä vain jäämättä kiinni.
"Sähkön tuotannossa ja siirrossa ei tutkitusti ole, eikä tule ongelmaa joka liittyisi sähköautoihin."
No tämä sentään on aika tarkkaan totta, ainakin Suomessa. Sähköautojen kulutus on varsin pieni. Suomessa tosin ongelma on se, että Suomi ei ole nytkään omavarainen edes sähkön osalta. Mutta onneksi rakkailla naapurimailla Venäjällä ja Ruotsilla on kapasiteettia, että Vihreät Suomalaisetkin saavat sähkönsä töpselistä, vaikka sitten Venäjän tuottamana. Se ei vain hyötysuhteen kannalta ole ihan optimaalista, jos se tehdään fossiilisilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"-Akkujen valmistuskapasiteetti nousee koko ajan koska akkutehtaita on tulossa paljon lisää.
-Akun valmistushinta pienenee jatkuvasti."
Matematiikka ei taida olla vahva lajisi. Tällä hetkellä maailmanlaajuisesti 1 auto 85:stä on ladattava. Kaikkien autojen sähköistämiseksi tarvitaan siis 84 kpl Teslan gigatehdasta lisää ja siihen päälle vielä hankintaketjut materiaaleille, josita suurinta osaa ei ole vielä edes olemassa.
Hinta laskee nopeasti tasan sen aikaa, kun kapasiteettia on helposti kasvatettavaissa. Mutta kuten ennustukset sanoo, suurin paine akkujen hinnanlaskun jatkumiselle tulee juuri tästä.
"Ympäristöongelmat ovat polttoainetuotannossa huomattavasti suuremmat kuten päivän uutisistakin on taas ikävä kyllä luettavissa."
Vedät vähän mutkia suoriksi, sillä tiede sanoo, että sähköautojen todellisia ympäristövaikutuksia ei ole kunnolla edes selvitetty.
Tietysti kun tiede ei jotakin asiaa kunnolla tiedä, sinä voit sanoa siitä mitä vain jäämättä kiinni.
"Sähkön tuotannossa ja siirrossa ei tutkitusti ole, eikä tule ongelmaa joka liittyisi sähköautoihin."
No tämä sentään on aika tarkkaan totta, ainakin Suomessa. Sähköautojen kulutus on varsin pieni. Suomessa tosin ongelma on se, että Suomi ei ole nytkään omavarainen edes sähkön osalta. Mutta onneksi rakkailla naapurimailla Venäjällä ja Ruotsilla on kapasiteettia, että Vihreät Suomalaisetkin saavat sähkönsä töpselistä, vaikka sitten Venäjän tuottamana. Se ei vain hyötysuhteen kannalta ole ihan optimaalista, jos se tehdään fossiilisilla." Kaikkien autojen sähköistämiseksi tarvitaan siis 84 kpl Teslan gigatehdasta lisää ja siihen päälle vielä hankintaketjut materiaaleille, josita suurinta osaa ei ole vielä edes olemassa."
- Kaikki autot sähköistyy ehkä 50-vuoden sisällä mutta autot tulee silti sähköistymään nopeutuvalla tahdilla.
"Vedät vähän mutkia suoriksi, sillä tiede sanoo, että sähköautojen todellisia ympäristövaikutuksia ei ole kunnolla edes selvitetty."
-Sama tarina öljyntuotannossa. Öljyntuotannon päästöt ovat pelkkiä arvioita, nyt viimeisimmät arviot lisäävät jokaisen polttomoottori auton päästöihin 30% lisää co2 päästöjä, ja tuohon päälle hengitysilmaa saastuttavat pienhiukkaset. Sitten vielä öljyonnettomuudet...
Akkutuotanto sitävastoin puhdistuu koko ajan, koboltin käyttö ym. vähenee, tehtaissa aurinkosähkön käyttö on suurta ym.
Akkuja on valmistettu miljardeja kännyköihin, läppäreihin, pienkoneisiin kymmeniä vuosia, kummallista että nyt vasta akkuteollisuus on joillekin ongelma, sähköautot pelottaa ihmisiä jostain kumman syystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"-Akkujen valmistuskapasiteetti nousee koko ajan koska akkutehtaita on tulossa paljon lisää.
-Akun valmistushinta pienenee jatkuvasti."
Matematiikka ei taida olla vahva lajisi. Tällä hetkellä maailmanlaajuisesti 1 auto 85:stä on ladattava. Kaikkien autojen sähköistämiseksi tarvitaan siis 84 kpl Teslan gigatehdasta lisää ja siihen päälle vielä hankintaketjut materiaaleille, josita suurinta osaa ei ole vielä edes olemassa.
Hinta laskee nopeasti tasan sen aikaa, kun kapasiteettia on helposti kasvatettavaissa. Mutta kuten ennustukset sanoo, suurin paine akkujen hinnanlaskun jatkumiselle tulee juuri tästä.
"Ympäristöongelmat ovat polttoainetuotannossa huomattavasti suuremmat kuten päivän uutisistakin on taas ikävä kyllä luettavissa."
Vedät vähän mutkia suoriksi, sillä tiede sanoo, että sähköautojen todellisia ympäristövaikutuksia ei ole kunnolla edes selvitetty.
Tietysti kun tiede ei jotakin asiaa kunnolla tiedä, sinä voit sanoa siitä mitä vain jäämättä kiinni.
"Sähkön tuotannossa ja siirrossa ei tutkitusti ole, eikä tule ongelmaa joka liittyisi sähköautoihin."
No tämä sentään on aika tarkkaan totta, ainakin Suomessa. Sähköautojen kulutus on varsin pieni. Suomessa tosin ongelma on se, että Suomi ei ole nytkään omavarainen edes sähkön osalta. Mutta onneksi rakkailla naapurimailla Venäjällä ja Ruotsilla on kapasiteettia, että Vihreät Suomalaisetkin saavat sähkönsä töpselistä, vaikka sitten Venäjän tuottamana. Se ei vain hyötysuhteen kannalta ole ihan optimaalista, jos se tehdään fossiilisilla."Matematiikka ei taida olla vahva lajisi. Tällä hetkellä maailmanlaajuisesti 1 auto 85:stä on ladattava. Kaikkien autojen sähköistämiseksi tarvitaan siis 84 kpl Teslan gigatehdasta lisää ja siihen päälle vielä hankintaketjut materiaaleille, josita suurinta osaa ei ole vielä edes olemassa."
Teslan seuraava akkuja valmistava Terafactory on *30 kertaa* edellistä suurempi. Lisäksi muut tahot rakentavat myös suuria akkutehtaita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Kaikkien autojen sähköistämiseksi tarvitaan siis 84 kpl Teslan gigatehdasta lisää ja siihen päälle vielä hankintaketjut materiaaleille, josita suurinta osaa ei ole vielä edes olemassa."
- Kaikki autot sähköistyy ehkä 50-vuoden sisällä mutta autot tulee silti sähköistymään nopeutuvalla tahdilla.
"Vedät vähän mutkia suoriksi, sillä tiede sanoo, että sähköautojen todellisia ympäristövaikutuksia ei ole kunnolla edes selvitetty."
-Sama tarina öljyntuotannossa. Öljyntuotannon päästöt ovat pelkkiä arvioita, nyt viimeisimmät arviot lisäävät jokaisen polttomoottori auton päästöihin 30% lisää co2 päästöjä, ja tuohon päälle hengitysilmaa saastuttavat pienhiukkaset. Sitten vielä öljyonnettomuudet...
Akkutuotanto sitävastoin puhdistuu koko ajan, koboltin käyttö ym. vähenee, tehtaissa aurinkosähkön käyttö on suurta ym.
Akkuja on valmistettu miljardeja kännyköihin, läppäreihin, pienkoneisiin kymmeniä vuosia, kummallista että nyt vasta akkuteollisuus on joillekin ongelma, sähköautot pelottaa ihmisiä jostain kumman syystä."Kaikki autot sähköistyy ehkä 50-vuoden sisällä mutta autot tulee silti sähköistymään nopeutuvalla tahdilla."
No tämä 50-vuoden aikajänne on jo realistisempi ja siinä ajassa kerkeää hinta pudota ja akkukemiat, sekä akkujen kierrätys kehittyä.
Se jää nähtäväksi sähköistyykö ihan kaikki, koska on tiettyjä käyttötapauksia, missä sähkö ei ole ideaali, mutta varmasti merkittäviltä osin sähköistyy.
"Sama tarina öljyntuotannossa. Öljyntuotannon päästöt ovat pelkkiä arvioita, nyt viimeisimmät arviot lisäävät jokaisen polttomoottori auton päästöihin 30% lisää co2 päästöjä, ja tuohon päälle hengitysilmaa saastuttavat pienhiukkaset. Sitten vielä öljyonnettomuudet..."
Kyllä, mutta öljyntuotannosta pyritään pois ja nyt mietitään, millä se kannattaa korvata.
Toisin sanoen pitkällä aikavälillä öljyntuotanto ei ole sähköauton kilpailija, vaan synteettiset, bio, vety, jne.
"Akkutuotanto sitävastoin puhdistuu koko ajan, koboltin käyttö ym. vähenee, tehtaissa aurinkosähkön käyttö on suurta ym."
Kaikki teknologiat kehittyy koko ajan, jopa polttomoottori ja teräksen tuotanto.
Toisaalta, vallitseva asian tila kylläkin on se, että vain erittäin pieni osa energiasta tehdään aurinkosähköllä.
"Akkuja on valmistettu miljardeja kännyköihin, läppäreihin, pienkoneisiin kymmeniä vuosia, kummallista että nyt vasta akkuteollisuus on joillekin ongelma, sähköautot pelottaa ihmisiä jostain kumman syystä."
Miksi vertailisit akkujen tuotantoa kappale lukumäärällä? Päästö ei synny kappalemääristä vaan käsiteltävän materiaalin massasta.
Esim. yhteen älykelloon tarvitaan akku, jonka kapasiteetti on luokkaa 1 Wh. Sen sijaan sähköautossa voi olla 75 kWh akku, eli kapasiteetiltaan 75 000 kertainen. Käytännössä sähköautossa tarvitaan samaan käyttäjä kapasiteettiin pääsemiseksi suhteellisesti enemmän materiaalia, koska akulle halutaan pidempi elinikä, kuin älykellon pari vuotta ja 1500 sykliä. Tästä syystä todellinen ero on helposti 100 000 kertainen.
Vaikka heititkin luvun miljardi ihan hatusta, lasketaampa sillä. Sillä akkumateriaalilla, millä teet miljardi älykelloa, tekee 10 000 sähköautoa. Nykyään 1 000 000 autoa vuodessa valmistava autonvamlistaja luokitellaan pieneksi,
Ihan sama lasku voidaan tehdä puhelimilla ja läppäreillä, lopputulos on sama.
Lisäksi väite etteikö akut olisi ennen olleet ympäristöongelma ei pidä paikkaansa. Monia akkukemioita on kielletty useissa sovelluksissa, juuri sen takia, että ne ovat vakava ympäristöongelma.
No Lithium pohjaiset akut eivät toki ole pahimmasta päästä, että niitä kehittämällä on varmasti mahdollista päästä ihan kestävälle uralle ennen pitkää.
"sähköautot pelottaa ihmisiä jostain kumman syystä."
En voi puhua muiden puolesta, mutta itseäni sähköautot eivät toki pelota, nehän ovat erittäin hyvä asia.
Enempi minua pelottaa fanaatikot, jotka aina jonkin asian hypetyksessään ajavat kaikkea järjettömyyttä.
Esim. jos nyt on tavoite laskea liikenteen ilmastopäästöjä, sähköautoa ei pitäisi nostaa muiden vaihtoehtojen yläpuolelle. Kaikki teknologia vaihtoehdot täytyy pitää mukana, ja täytyy ottaa huomioon kunkin toimen kustannus tavalliselle ihmiselle.
Voi hyvin olla mahdollista sekin, että merkittävät päästövähennykset Suomessa saadaan paljon edullisemmin jollakin muulla teknologialla, kuten bio tai synteettisiä polttoaineita lisäämällä.
Sähköauto on yksi erittäin vahva vaihtoehto, mutta sitä ei pidä lukita ainoaksi, vaan antaa markkinoiden ratkaista ongelma ja rajoittaa niitä polttoaineita, jotka ovat ongelmallisimpia.
Ei ole kohtuuttomin kustannuksin mitään järkeä Suomessa kiirehtiä tätä ilmiötä nopeampaa, mitä asioita saadaan aikaiseksi maailmalla, ainakaan niiden asioiden osalta jotka eivät ole meidän edistettävissä. Aina verrataan Norjaan, mutta unohdetaan, että Norjassa on öljyn ansiosta paljon parempi elintaso ja maksukyky mitä Suomessa, ja lisäksi Norjassa noudatetaan paljon kahden auton politiikkaa, eli lyhyillä matkoilla sähköauto, pitkiä matkoja varten polttomoottoriauto. No Norjalaisilla ehkä on varaa tähän, mutta Suomessa katsoisin kustannustehookkaampia ratkaisuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki autot sähköistyy ehkä 50-vuoden sisällä mutta autot tulee silti sähköistymään nopeutuvalla tahdilla."
No tämä 50-vuoden aikajänne on jo realistisempi ja siinä ajassa kerkeää hinta pudota ja akkukemiat, sekä akkujen kierrätys kehittyä.
Se jää nähtäväksi sähköistyykö ihan kaikki, koska on tiettyjä käyttötapauksia, missä sähkö ei ole ideaali, mutta varmasti merkittäviltä osin sähköistyy.
"Sama tarina öljyntuotannossa. Öljyntuotannon päästöt ovat pelkkiä arvioita, nyt viimeisimmät arviot lisäävät jokaisen polttomoottori auton päästöihin 30% lisää co2 päästöjä, ja tuohon päälle hengitysilmaa saastuttavat pienhiukkaset. Sitten vielä öljyonnettomuudet..."
Kyllä, mutta öljyntuotannosta pyritään pois ja nyt mietitään, millä se kannattaa korvata.
Toisin sanoen pitkällä aikavälillä öljyntuotanto ei ole sähköauton kilpailija, vaan synteettiset, bio, vety, jne.
"Akkutuotanto sitävastoin puhdistuu koko ajan, koboltin käyttö ym. vähenee, tehtaissa aurinkosähkön käyttö on suurta ym."
Kaikki teknologiat kehittyy koko ajan, jopa polttomoottori ja teräksen tuotanto.
Toisaalta, vallitseva asian tila kylläkin on se, että vain erittäin pieni osa energiasta tehdään aurinkosähköllä.
"Akkuja on valmistettu miljardeja kännyköihin, läppäreihin, pienkoneisiin kymmeniä vuosia, kummallista että nyt vasta akkuteollisuus on joillekin ongelma, sähköautot pelottaa ihmisiä jostain kumman syystä."
Miksi vertailisit akkujen tuotantoa kappale lukumäärällä? Päästö ei synny kappalemääristä vaan käsiteltävän materiaalin massasta.
Esim. yhteen älykelloon tarvitaan akku, jonka kapasiteetti on luokkaa 1 Wh. Sen sijaan sähköautossa voi olla 75 kWh akku, eli kapasiteetiltaan 75 000 kertainen. Käytännössä sähköautossa tarvitaan samaan käyttäjä kapasiteettiin pääsemiseksi suhteellisesti enemmän materiaalia, koska akulle halutaan pidempi elinikä, kuin älykellon pari vuotta ja 1500 sykliä. Tästä syystä todellinen ero on helposti 100 000 kertainen.
Vaikka heititkin luvun miljardi ihan hatusta, lasketaampa sillä. Sillä akkumateriaalilla, millä teet miljardi älykelloa, tekee 10 000 sähköautoa. Nykyään 1 000 000 autoa vuodessa valmistava autonvamlistaja luokitellaan pieneksi,
Ihan sama lasku voidaan tehdä puhelimilla ja läppäreillä, lopputulos on sama.
Lisäksi väite etteikö akut olisi ennen olleet ympäristöongelma ei pidä paikkaansa. Monia akkukemioita on kielletty useissa sovelluksissa, juuri sen takia, että ne ovat vakava ympäristöongelma.
No Lithium pohjaiset akut eivät toki ole pahimmasta päästä, että niitä kehittämällä on varmasti mahdollista päästä ihan kestävälle uralle ennen pitkää.
"sähköautot pelottaa ihmisiä jostain kumman syystä."
En voi puhua muiden puolesta, mutta itseäni sähköautot eivät toki pelota, nehän ovat erittäin hyvä asia.
Enempi minua pelottaa fanaatikot, jotka aina jonkin asian hypetyksessään ajavat kaikkea järjettömyyttä.
Esim. jos nyt on tavoite laskea liikenteen ilmastopäästöjä, sähköautoa ei pitäisi nostaa muiden vaihtoehtojen yläpuolelle. Kaikki teknologia vaihtoehdot täytyy pitää mukana, ja täytyy ottaa huomioon kunkin toimen kustannus tavalliselle ihmiselle.
Voi hyvin olla mahdollista sekin, että merkittävät päästövähennykset Suomessa saadaan paljon edullisemmin jollakin muulla teknologialla, kuten bio tai synteettisiä polttoaineita lisäämällä.
Sähköauto on yksi erittäin vahva vaihtoehto, mutta sitä ei pidä lukita ainoaksi, vaan antaa markkinoiden ratkaista ongelma ja rajoittaa niitä polttoaineita, jotka ovat ongelmallisimpia.
Ei ole kohtuuttomin kustannuksin mitään järkeä Suomessa kiirehtiä tätä ilmiötä nopeampaa, mitä asioita saadaan aikaiseksi maailmalla, ainakaan niiden asioiden osalta jotka eivät ole meidän edistettävissä. Aina verrataan Norjaan, mutta unohdetaan, että Norjassa on öljyn ansiosta paljon parempi elintaso ja maksukyky mitä Suomessa, ja lisäksi Norjassa noudatetaan paljon kahden auton politiikkaa, eli lyhyillä matkoilla sähköauto, pitkiä matkoja varten polttomoottoriauto. No Norjalaisilla ehkä on varaa tähän, mutta Suomessa katsoisin kustannustehookkaampia ratkaisuja.Akkuja kierrätetään jo nyt. Uusia akkuja voidaan rakentaa kierrätetyistä akuista.
Kaikki polttamalla tapahtuva energia kuten polttoaine on kierrätyskelvotonta joten akun valmistamisen ja polttoaineen tuotannon vertaaminen on jo hyvinkin outoa.
Sähköauton akut tulevat nykytietämyksellä suuremmassa määrin kierrätykseen vasta noin 20-vuoden päästä, koska autokäyttöön heikentyneet akut käytetään loppuun energiavarastoina esim. aurinkoenergialle.
https://www.ts.fi/uutiset/talous/4883116/Akkukierratys+vauhtiin+Suomessa++sahkoautojen+akkujen+materiaaleja+aletaan+kayttaa+uudelleen+eivat+paady+enaa+jatteeksi
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/sahkoauton-akkujen-kierratysaste-yli-80-fortumin-hydrometallurginen-kierratysprosessi-tehostaa-kiertotaloutta/8b7e981a-dda5-3334-b397-6356739e510e
Miksi haluaisimme autoihimme poltettavia energialähteitä joiden valmistamiseen tarvitaan SÄHKÖÄ? Miksi emme lataisi sitä sähköä suoraan sähköautoon? Samalla säästymme polttoaineen kuljetukselta jakelupisteille. Aina poltettaessa jotain tulee haitallisia pienhiukkasia ym. Varsinkin polttaminen polttomoottorissa erittäin huonolla hyötysuhteella on järjetöntä. Vedyn valmistamiseen käytetyn sähkön ja taas vedyn muuttaminen polttokennossa sähköksi on erittäin järjetöntä, hyötysuhteeksi tulee noin 10%. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Akkuja kierrätetään jo nyt. Uusia akkuja voidaan rakentaa kierrätetyistä akuista.
Kaikki polttamalla tapahtuva energia kuten polttoaine on kierrätyskelvotonta joten akun valmistamisen ja polttoaineen tuotannon vertaaminen on jo hyvinkin outoa.
Sähköauton akut tulevat nykytietämyksellä suuremmassa määrin kierrätykseen vasta noin 20-vuoden päästä, koska autokäyttöön heikentyneet akut käytetään loppuun energiavarastoina esim. aurinkoenergialle.
https://www.ts.fi/uutiset/talous/4883116/Akkukierratys+vauhtiin+Suomessa++sahkoautojen+akkujen+materiaaleja+aletaan+kayttaa+uudelleen+eivat+paady+enaa+jatteeksi
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/sahkoauton-akkujen-kierratysaste-yli-80-fortumin-hydrometallurginen-kierratysprosessi-tehostaa-kiertotaloutta/8b7e981a-dda5-3334-b397-6356739e510e
Miksi haluaisimme autoihimme poltettavia energialähteitä joiden valmistamiseen tarvitaan SÄHKÖÄ? Miksi emme lataisi sitä sähköä suoraan sähköautoon? Samalla säästymme polttoaineen kuljetukselta jakelupisteille. Aina poltettaessa jotain tulee haitallisia pienhiukkasia ym. Varsinkin polttaminen polttomoottorissa erittäin huonolla hyötysuhteella on järjetöntä. Vedyn valmistamiseen käytetyn sähkön ja taas vedyn muuttaminen polttokennossa sähköksi on erittäin järjetöntä, hyötysuhteeksi tulee noin 10%."Akkuja kierrätetään jo nyt. Uusia akkuja voidaan rakentaa kierrätetyistä akuista.
Kaikki polttamalla tapahtuva energia kuten polttoaine on kierrätyskelvotonta joten akun valmistamisen ja polttoaineen tuotannon vertaaminen on jo hyvinkin outoa.
Sähköauton akut tulevat nykytietämyksellä suuremmassa määrin kierrätykseen vasta noin 20-vuoden päästä, koska autokäyttöön heikentyneet akut käytetään loppuun energiavarastoina esim. aurinkoenergialle."
Olen aivan samaa mieltä, akkujen valmistuksen ja polttoaineen tuotannon vertailussa ei ole mitään mieltä.
Akku ei ole energialähde, akku on vain energiavarasto. Siinä, missä polttoaine on energialähde ja varasto.
Siksi täytyisi katsoa aina koko järjestelmää.
"Miksi haluaisimme autoihimme poltettavia energialähteitä joiden valmistamiseen tarvitaan SÄHKÖÄ? Miksi emme lataisi sitä sähköä suoraan sähköautoon? Samalla säästymme polttoaineen kuljetukselta jakelupisteille. Aina poltettaessa jotain tulee haitallisia pienhiukkasia ym. Varsinkin polttaminen polttomoottorissa erittäin huonolla hyötysuhteella on järjetöntä. Vedyn valmistamiseen käytetyn sähkön ja taas vedyn muuttaminen polttokennossa sähköksi on erittäin järjetöntä, hyötysuhteeksi tulee noin 10%."
Hyviä kysymyksiä.
Ei pidä katsoa autoa yksin, vaan täytyy katsoa koko energiajärjestelmää. Auto on vain pieni osa koko energian kulutusta Suomessakin ja se isompi ongelma maailmalla on nimenomaan energian tuotannon järjestäminen kestävästi yleensäkin, sähkö- ja lämpöenergia, teollisuuden energia.
Uusiutuvan sähköntuotannossa varsinkin sitten kun tuulivoiman määrä reilusti kasvaa on se ongelma, että tuulisina aikoina tulee reilusti ylituotantoa. Sähköverkossa tämä ylituotanto on ongelma, koska sähkön tuotanto ja kulutus täytyy olla aina tasapainossa. Eli sähköverkkoa varten tarvitaan paljon joko helpsoti säädettävää säätövoimaa ( kuten vesivoima ) tai energian varastointia, jotta verkko on stabiili silloin kun käytössä on suuri määrä uusiutuvia ja tuotanto ja kulutus saadaan sovitettua toisiinsa.
On erilaisia energian varastointitapoja, lähtien painovoimaisesta varastoinnista, kuten vesi pumppuvoimaloissa ja vesivoimalaitoksen patoaltaissa ja teköjärivssä. Akku on yksi varastointitapa, mutta akku on erittäin kallein tapa varastoida sähköenergiaa. Sitä käytetään joissakin poikkeustapauksissa, joissa on pakko, mutta yleensä suositaan halvempia tapoja.
Se mikä määrittää, mikä varastointitapa on järkevä, ei ole yksin prosessin absoluuttinen hyötysuhde, vaan siinä on monta tekijää yhdessä. Ne ovat;
- Proessin kustannus
- Hyötysuhde
- Skaalattavuus
Kaikki nämä kolme pitää olla siedettävällä tasolla, jotta prosessi on järkevä.. Jos on halvempaa tehdä synteettistä polttoainetta lähes ilmaisella ylituotanto sähköllä, kuin käyttää akkuja, se on silloin järkevämpi tapa tehdä se, vaikka hyötysuhde onkin hieman huonompi. No nyt tällä hetkellä se usein ei ole halvempaa, mutta näitä prosesseja kehitetään Saksassa, USA:ssa ja Suomessakin.
Akussa on hyvä hyötysuhde sen käyttöaikana, mutta siinä on huono hyötysuhde akkuun tarvittavien materiaalien osalta, mistä voi tulla isoja ongelmia koskien skaalattavuutta ja hintaa.
Jos meillä on ilmaista sähköä saatavana, se kannattaa varastoida vaikka 10% hyötysuhteella, verrattuna siihen, että se heitetään menemään jolloin hyötysuhde on 0%. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Akkuja kierrätetään jo nyt. Uusia akkuja voidaan rakentaa kierrätetyistä akuista.
Kaikki polttamalla tapahtuva energia kuten polttoaine on kierrätyskelvotonta joten akun valmistamisen ja polttoaineen tuotannon vertaaminen on jo hyvinkin outoa.
Sähköauton akut tulevat nykytietämyksellä suuremmassa määrin kierrätykseen vasta noin 20-vuoden päästä, koska autokäyttöön heikentyneet akut käytetään loppuun energiavarastoina esim. aurinkoenergialle.
https://www.ts.fi/uutiset/talous/4883116/Akkukierratys+vauhtiin+Suomessa++sahkoautojen+akkujen+materiaaleja+aletaan+kayttaa+uudelleen+eivat+paady+enaa+jatteeksi
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/sahkoauton-akkujen-kierratysaste-yli-80-fortumin-hydrometallurginen-kierratysprosessi-tehostaa-kiertotaloutta/8b7e981a-dda5-3334-b397-6356739e510e
Miksi haluaisimme autoihimme poltettavia energialähteitä joiden valmistamiseen tarvitaan SÄHKÖÄ? Miksi emme lataisi sitä sähköä suoraan sähköautoon? Samalla säästymme polttoaineen kuljetukselta jakelupisteille. Aina poltettaessa jotain tulee haitallisia pienhiukkasia ym. Varsinkin polttaminen polttomoottorissa erittäin huonolla hyötysuhteella on järjetöntä. Vedyn valmistamiseen käytetyn sähkön ja taas vedyn muuttaminen polttokennossa sähköksi on erittäin järjetöntä, hyötysuhteeksi tulee noin 10%.Energian varastoinnista vielä; esim. Saksassa olemassa oleva kaasuverkon energia varastointikapasiteetti on 200 000 GWh eli 200 000 000 000 kWh.
Se vastaa 4 miljardia kappaletta 50 kWh sähköauton akkuja, jos sama energiamäärä haluttaisiin varastoida akkuihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Akkuja kierrätetään jo nyt. Uusia akkuja voidaan rakentaa kierrätetyistä akuista.
Kaikki polttamalla tapahtuva energia kuten polttoaine on kierrätyskelvotonta joten akun valmistamisen ja polttoaineen tuotannon vertaaminen on jo hyvinkin outoa.
Sähköauton akut tulevat nykytietämyksellä suuremmassa määrin kierrätykseen vasta noin 20-vuoden päästä, koska autokäyttöön heikentyneet akut käytetään loppuun energiavarastoina esim. aurinkoenergialle."
Olen aivan samaa mieltä, akkujen valmistuksen ja polttoaineen tuotannon vertailussa ei ole mitään mieltä.
Akku ei ole energialähde, akku on vain energiavarasto. Siinä, missä polttoaine on energialähde ja varasto.
Siksi täytyisi katsoa aina koko järjestelmää.
"Miksi haluaisimme autoihimme poltettavia energialähteitä joiden valmistamiseen tarvitaan SÄHKÖÄ? Miksi emme lataisi sitä sähköä suoraan sähköautoon? Samalla säästymme polttoaineen kuljetukselta jakelupisteille. Aina poltettaessa jotain tulee haitallisia pienhiukkasia ym. Varsinkin polttaminen polttomoottorissa erittäin huonolla hyötysuhteella on järjetöntä. Vedyn valmistamiseen käytetyn sähkön ja taas vedyn muuttaminen polttokennossa sähköksi on erittäin järjetöntä, hyötysuhteeksi tulee noin 10%."
Hyviä kysymyksiä.
Ei pidä katsoa autoa yksin, vaan täytyy katsoa koko energiajärjestelmää. Auto on vain pieni osa koko energian kulutusta Suomessakin ja se isompi ongelma maailmalla on nimenomaan energian tuotannon järjestäminen kestävästi yleensäkin, sähkö- ja lämpöenergia, teollisuuden energia.
Uusiutuvan sähköntuotannossa varsinkin sitten kun tuulivoiman määrä reilusti kasvaa on se ongelma, että tuulisina aikoina tulee reilusti ylituotantoa. Sähköverkossa tämä ylituotanto on ongelma, koska sähkön tuotanto ja kulutus täytyy olla aina tasapainossa. Eli sähköverkkoa varten tarvitaan paljon joko helpsoti säädettävää säätövoimaa ( kuten vesivoima ) tai energian varastointia, jotta verkko on stabiili silloin kun käytössä on suuri määrä uusiutuvia ja tuotanto ja kulutus saadaan sovitettua toisiinsa.
On erilaisia energian varastointitapoja, lähtien painovoimaisesta varastoinnista, kuten vesi pumppuvoimaloissa ja vesivoimalaitoksen patoaltaissa ja teköjärivssä. Akku on yksi varastointitapa, mutta akku on erittäin kallein tapa varastoida sähköenergiaa. Sitä käytetään joissakin poikkeustapauksissa, joissa on pakko, mutta yleensä suositaan halvempia tapoja.
Se mikä määrittää, mikä varastointitapa on järkevä, ei ole yksin prosessin absoluuttinen hyötysuhde, vaan siinä on monta tekijää yhdessä. Ne ovat;
- Proessin kustannus
- Hyötysuhde
- Skaalattavuus
Kaikki nämä kolme pitää olla siedettävällä tasolla, jotta prosessi on järkevä.. Jos on halvempaa tehdä synteettistä polttoainetta lähes ilmaisella ylituotanto sähköllä, kuin käyttää akkuja, se on silloin järkevämpi tapa tehdä se, vaikka hyötysuhde onkin hieman huonompi. No nyt tällä hetkellä se usein ei ole halvempaa, mutta näitä prosesseja kehitetään Saksassa, USA:ssa ja Suomessakin.
Akussa on hyvä hyötysuhde sen käyttöaikana, mutta siinä on huono hyötysuhde akkuun tarvittavien materiaalien osalta, mistä voi tulla isoja ongelmia koskien skaalattavuutta ja hintaa.
Jos meillä on ilmaista sähköä saatavana, se kannattaa varastoida vaikka 10% hyötysuhteella, verrattuna siihen, että se heitetään menemään jolloin hyötysuhde on 0%.Ja pieni kirjoitusvirhe,
Synteettinen polttoaine on siis toki vain energianvarasto aivan kuten akkukin, fossiilinen polttoaine on sekä varasto, että energialähde ihmisen näkökulmasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Akkuja kierrätetään jo nyt. Uusia akkuja voidaan rakentaa kierrätetyistä akuista.
Kaikki polttamalla tapahtuva energia kuten polttoaine on kierrätyskelvotonta joten akun valmistamisen ja polttoaineen tuotannon vertaaminen on jo hyvinkin outoa.
Sähköauton akut tulevat nykytietämyksellä suuremmassa määrin kierrätykseen vasta noin 20-vuoden päästä, koska autokäyttöön heikentyneet akut käytetään loppuun energiavarastoina esim. aurinkoenergialle."
Olen aivan samaa mieltä, akkujen valmistuksen ja polttoaineen tuotannon vertailussa ei ole mitään mieltä.
Akku ei ole energialähde, akku on vain energiavarasto. Siinä, missä polttoaine on energialähde ja varasto.
Siksi täytyisi katsoa aina koko järjestelmää.
"Miksi haluaisimme autoihimme poltettavia energialähteitä joiden valmistamiseen tarvitaan SÄHKÖÄ? Miksi emme lataisi sitä sähköä suoraan sähköautoon? Samalla säästymme polttoaineen kuljetukselta jakelupisteille. Aina poltettaessa jotain tulee haitallisia pienhiukkasia ym. Varsinkin polttaminen polttomoottorissa erittäin huonolla hyötysuhteella on järjetöntä. Vedyn valmistamiseen käytetyn sähkön ja taas vedyn muuttaminen polttokennossa sähköksi on erittäin järjetöntä, hyötysuhteeksi tulee noin 10%."
Hyviä kysymyksiä.
Ei pidä katsoa autoa yksin, vaan täytyy katsoa koko energiajärjestelmää. Auto on vain pieni osa koko energian kulutusta Suomessakin ja se isompi ongelma maailmalla on nimenomaan energian tuotannon järjestäminen kestävästi yleensäkin, sähkö- ja lämpöenergia, teollisuuden energia.
Uusiutuvan sähköntuotannossa varsinkin sitten kun tuulivoiman määrä reilusti kasvaa on se ongelma, että tuulisina aikoina tulee reilusti ylituotantoa. Sähköverkossa tämä ylituotanto on ongelma, koska sähkön tuotanto ja kulutus täytyy olla aina tasapainossa. Eli sähköverkkoa varten tarvitaan paljon joko helpsoti säädettävää säätövoimaa ( kuten vesivoima ) tai energian varastointia, jotta verkko on stabiili silloin kun käytössä on suuri määrä uusiutuvia ja tuotanto ja kulutus saadaan sovitettua toisiinsa.
On erilaisia energian varastointitapoja, lähtien painovoimaisesta varastoinnista, kuten vesi pumppuvoimaloissa ja vesivoimalaitoksen patoaltaissa ja teköjärivssä. Akku on yksi varastointitapa, mutta akku on erittäin kallein tapa varastoida sähköenergiaa. Sitä käytetään joissakin poikkeustapauksissa, joissa on pakko, mutta yleensä suositaan halvempia tapoja.
Se mikä määrittää, mikä varastointitapa on järkevä, ei ole yksin prosessin absoluuttinen hyötysuhde, vaan siinä on monta tekijää yhdessä. Ne ovat;
- Proessin kustannus
- Hyötysuhde
- Skaalattavuus
Kaikki nämä kolme pitää olla siedettävällä tasolla, jotta prosessi on järkevä.. Jos on halvempaa tehdä synteettistä polttoainetta lähes ilmaisella ylituotanto sähköllä, kuin käyttää akkuja, se on silloin järkevämpi tapa tehdä se, vaikka hyötysuhde onkin hieman huonompi. No nyt tällä hetkellä se usein ei ole halvempaa, mutta näitä prosesseja kehitetään Saksassa, USA:ssa ja Suomessakin.
Akussa on hyvä hyötysuhde sen käyttöaikana, mutta siinä on huono hyötysuhde akkuun tarvittavien materiaalien osalta, mistä voi tulla isoja ongelmia koskien skaalattavuutta ja hintaa.
Jos meillä on ilmaista sähköä saatavana, se kannattaa varastoida vaikka 10% hyötysuhteella, verrattuna siihen, että se heitetään menemään jolloin hyötysuhde on 0%."Sähköverkossa tämä ylituotanto on ongelma, koska sähkön tuotanto ja kulutus täytyy olla aina tasapainossa."
Juuri näin ja siksi sähköautot ovat hyvä ylituotannon tasaaja koska sähköautot 90%.sti ladataan yöllä juurikin ylituotannon aikaan jolloin muu sähkönkäyttö on vähäistä. Vielä kun tekniikka saadaan eteenpäin siten että nuo autot voivat myös antaa energiaa tarvittaessa verkkoon päin tilanne vain paranee.
Minä näen, että kaikki polttoaine pitäisi tulevaisuudessa pyhittää sähköntuotantoon
ja laitteisiin johon sähkö/akkutekniikka ei yllä. Hyötysuhde polttoaineella toimivassa voimalaitoksessa joissa voidaan myös lämpö hyödyntää sekä pakokaasut paremmin suodattaa on huimasti parempi kuin polttoaineen polttaminen moottorissa.
Näin saataisiin fossiilisen polttoaineen käyttöä pienennettyä ja ilmastoa parannettua.
Akuista on vasta sähköautojen kautta tullut suuri mörkö johtuen ihmisten ennakkoluuloista, asenteesta muutosvastaisuudesta ja tiedon puutteesta.
Tuossa vielä yliopistojen tekemä taulukko eri autojen elinkaaripäästöista joka kertoo korutonta faktaa.
http://carboncounter.com/
Miksi autotehtaat ovat lopettaneet polttomoottoriautojen suunnittelun ja satsaavat sähköautoihin? Koska sähköautot on todettu puhtaimmiksi ratkaisuiksi ilmaston kannalta johon valtiovallat autotehtaita tulevaisuuden toiminnassa edellyttävät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sähköverkossa tämä ylituotanto on ongelma, koska sähkön tuotanto ja kulutus täytyy olla aina tasapainossa."
Juuri näin ja siksi sähköautot ovat hyvä ylituotannon tasaaja koska sähköautot 90%.sti ladataan yöllä juurikin ylituotannon aikaan jolloin muu sähkönkäyttö on vähäistä. Vielä kun tekniikka saadaan eteenpäin siten että nuo autot voivat myös antaa energiaa tarvittaessa verkkoon päin tilanne vain paranee.
Minä näen, että kaikki polttoaine pitäisi tulevaisuudessa pyhittää sähköntuotantoon
ja laitteisiin johon sähkö/akkutekniikka ei yllä. Hyötysuhde polttoaineella toimivassa voimalaitoksessa joissa voidaan myös lämpö hyödyntää sekä pakokaasut paremmin suodattaa on huimasti parempi kuin polttoaineen polttaminen moottorissa.
Näin saataisiin fossiilisen polttoaineen käyttöä pienennettyä ja ilmastoa parannettua.
Akuista on vasta sähköautojen kautta tullut suuri mörkö johtuen ihmisten ennakkoluuloista, asenteesta muutosvastaisuudesta ja tiedon puutteesta.
Tuossa vielä yliopistojen tekemä taulukko eri autojen elinkaaripäästöista joka kertoo korutonta faktaa.
http://carboncounter.com/
Miksi autotehtaat ovat lopettaneet polttomoottoriautojen suunnittelun ja satsaavat sähköautoihin? Koska sähköautot on todettu puhtaimmiksi ratkaisuiksi ilmaston kannalta johon valtiovallat autotehtaita tulevaisuuden toiminnassa edellyttävät.Kyllä, sähköautot ovat yksi vaihtoehto ylituotannon tasaajiksi, mutta ovatko ne edullisin ylituotannon tasaaja ja riittääkö niiden kapasiteetti huomioiden sen, että raskaamman teollisuusmaissa autoilun osuus kokonaisenergian kulutuksesta on kuitenkin varsin maltillinen?
"Akuista on vasta sähköautojen kautta tullut suuri mörkö johtuen ihmisten ennakkoluuloista, asenteesta muutosvastaisuudesta ja tiedon puutteesta."
Sinulla taitaa olla kognitiivinen vinouma, kun et kestä kriittistä keskustelua, mikä kuitenkin on perustunut tähän asti puhtaasti asia argumentteihin. Pysytäämpä asiassa ja koitellaan keskustella loogisesti pätevin argumentein menemättä henkilöön. ;-)
Minun käsityksen mukaan nyky sähköauton akut eivät ole ympäristöongelma ja niiden kierrätys täytyy kehittyä, mutta materiaalitehokkuuden kannalta laskettuna ne ovat kallis teknologia.
"Miksi autotehtaat ovat lopettaneet polttomoottoriautojen suunnittelun ja satsaavat sähköautoihin?"
Samoin voisi kysyä, miksi rakentajat uskaltavat rakentaa mataliin paikkoihin ja miksi talous uskaltaa investoida asioihin joissa on iso ilmastoriski, jos merenpinta nousee väistämättä tai muita ennustettuja ympäristömuutoksia tapahtuu? ( mitä ilmastoennustusten mukaan väistämättä tapahtuu ). Eräs perusteli minulle tällä väitettä siitä, että meren pinta ei nousisi ja ilmasto ei lämpenisi, haittavaikutuksia ei tulisi. Ei kovin pätevä argumentti.
Joten perehdytäämpä vähän sitä, mihin yritysten toiminta perustuu.
Useimmat autonvalmistajat toki eivät ole lopettaneet polttomoottoreita kokonaan, mutta heillä on rajallinen määrä resursseja käytettävänä R&D:hen, ja koska sähkö on monilla valmistajilla lapsenkengissä ja kilpailupaine nimenomaan sähkön osalta kovenee vauhdilla, on hyvin perusteltua satsata juuri nyt sähköön. Niin minäkin tekisin, jos olisin autonvalmistaja. Autonvalmistajat pelaavat peliä sillä, että ei käy niin sanotusti Nokiat Teslan ja muiden kanssa, ja se on erittäin hyvin perustelua.
Toisaalta, yritykset tekevät aina ennustuksia, mitä tukee heidän liikentoimintaa. Eli jos yritys panostaa sähköön, sen kannattaa mainostaa ja julkaista ennustuksia sähköautoilun yleistymisestä. Tämä on ikivanha ilmiö, jota on tehty tietokone, internet, puhelin, autoteollisuus, jne. lukuisissa eri bisneksissä. Yritysten kehityspajat ennustaa asioita, mitkä palvelee heidän liikentoiminnallisia intressejä.
Yksi oleellinen asia alan isojen toimijoiden toiminnassa on brändi-ajattelu. Valtava osa tuotteita myydään nykyisin puhtaasti mielikuvilla. Isot teknologia yritykset käyttää helposti kaksi tai kolme kertaa sen rahan markkinointiin, mikä käytetään uuden teknologian kehitystyöhön. Menestyneimmät yritykset tänäpäivänä perustuu puhtaasti mielikuva markkinointiin. Esim. Dieselin maine kohujen seurauksena meni todella huonoksi, osittain ansaitusti, mutta osittain kohtuuttomasti. Mutta koska mielikuvat ja se, miltä asiat näyttää merkitsee niin paljon, totuudella ei ole väliä. Tällöin täytyy muuttaa se mielikuva, esimerkiksi satsaamalla vahvasti johonkin, jonka mielikuva on positiivsempi, kuten sähköön.
Teslan nousu oli hieno esimerkki mielikuvamarkkinoinnin merkityksestä ja todella hyvin suunniteltu. Aiemmin yleinen mielikuva sähköautoista oli, että ne ovat mopoja ja huonompia kuin muut autot, koska toteutukset edeltäneinä vuosikymmeninä olivat olleet niin luokattoman huonoja, mopoja, ituhippi autoja. Teslassa tehtiin kaikki, että tämä mielikuva hävitetään ja tuhotaan lopullisesti. Käytettiin sähkövoimansiirron vahvuuksia, tehtiin autosta monella osa-alueella paljon parempi kuin vastaavan hintiasesta polttomoottoriautosta. Kiihtyvyys, moottorinohaus, älyominaisuudet, jne. näillä rakennettiin mielikuva tulevaisuuden autosta. Erittäin hyvin toteutettu mielikuvamarkkinointi, ja hyvä, että Tesla onnistui siinä. Tesla laittoi vanhoihin valmistajiin ennennäkemätöntä vauhtia ja loi painetta heillekkin alkaa ratkaisemaan näitä ongemlia tosissaan.
"Koska sähköautot on todettu puhtaimmiksi ratkaisuiksi ilmaston kannalta johon valtiovallat autotehtaita tulevaisuuden toiminnassa edellyttävät."
Puhtainta ilmaston kannalta on lopettaa autoilu kokonaan.
Huomaatko, että tämä ei ole joko tai. Ilmaston kannalta aivan riittävä puhtaus olisi useissa paikoissa saavutettavissa esimerkiksi edellä mainituilla synteettisillä. Esim. Suomen ilmastopäästöt autoilun osalta voisi nollata niillä kokonaan.
Oleellinen kysymys edelleenkään ei ole vain puhtaus, vaan mikä on prosessin
-Skaalattavuus
-Hyötysuhde
-Kustannus
Onko edes mielekästä tavoitella vain yhtä teknologiaa? Mikä teknologia sopii parhaiten yhteen muun energiantuotannon kanssa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, sähköautot ovat yksi vaihtoehto ylituotannon tasaajiksi, mutta ovatko ne edullisin ylituotannon tasaaja ja riittääkö niiden kapasiteetti huomioiden sen, että raskaamman teollisuusmaissa autoilun osuus kokonaisenergian kulutuksesta on kuitenkin varsin maltillinen?
"Akuista on vasta sähköautojen kautta tullut suuri mörkö johtuen ihmisten ennakkoluuloista, asenteesta muutosvastaisuudesta ja tiedon puutteesta."
Sinulla taitaa olla kognitiivinen vinouma, kun et kestä kriittistä keskustelua, mikä kuitenkin on perustunut tähän asti puhtaasti asia argumentteihin. Pysytäämpä asiassa ja koitellaan keskustella loogisesti pätevin argumentein menemättä henkilöön. ;-)
Minun käsityksen mukaan nyky sähköauton akut eivät ole ympäristöongelma ja niiden kierrätys täytyy kehittyä, mutta materiaalitehokkuuden kannalta laskettuna ne ovat kallis teknologia.
"Miksi autotehtaat ovat lopettaneet polttomoottoriautojen suunnittelun ja satsaavat sähköautoihin?"
Samoin voisi kysyä, miksi rakentajat uskaltavat rakentaa mataliin paikkoihin ja miksi talous uskaltaa investoida asioihin joissa on iso ilmastoriski, jos merenpinta nousee väistämättä tai muita ennustettuja ympäristömuutoksia tapahtuu? ( mitä ilmastoennustusten mukaan väistämättä tapahtuu ). Eräs perusteli minulle tällä väitettä siitä, että meren pinta ei nousisi ja ilmasto ei lämpenisi, haittavaikutuksia ei tulisi. Ei kovin pätevä argumentti.
Joten perehdytäämpä vähän sitä, mihin yritysten toiminta perustuu.
Useimmat autonvalmistajat toki eivät ole lopettaneet polttomoottoreita kokonaan, mutta heillä on rajallinen määrä resursseja käytettävänä R&D:hen, ja koska sähkö on monilla valmistajilla lapsenkengissä ja kilpailupaine nimenomaan sähkön osalta kovenee vauhdilla, on hyvin perusteltua satsata juuri nyt sähköön. Niin minäkin tekisin, jos olisin autonvalmistaja. Autonvalmistajat pelaavat peliä sillä, että ei käy niin sanotusti Nokiat Teslan ja muiden kanssa, ja se on erittäin hyvin perustelua.
Toisaalta, yritykset tekevät aina ennustuksia, mitä tukee heidän liikentoimintaa. Eli jos yritys panostaa sähköön, sen kannattaa mainostaa ja julkaista ennustuksia sähköautoilun yleistymisestä. Tämä on ikivanha ilmiö, jota on tehty tietokone, internet, puhelin, autoteollisuus, jne. lukuisissa eri bisneksissä. Yritysten kehityspajat ennustaa asioita, mitkä palvelee heidän liikentoiminnallisia intressejä.
Yksi oleellinen asia alan isojen toimijoiden toiminnassa on brändi-ajattelu. Valtava osa tuotteita myydään nykyisin puhtaasti mielikuvilla. Isot teknologia yritykset käyttää helposti kaksi tai kolme kertaa sen rahan markkinointiin, mikä käytetään uuden teknologian kehitystyöhön. Menestyneimmät yritykset tänäpäivänä perustuu puhtaasti mielikuva markkinointiin. Esim. Dieselin maine kohujen seurauksena meni todella huonoksi, osittain ansaitusti, mutta osittain kohtuuttomasti. Mutta koska mielikuvat ja se, miltä asiat näyttää merkitsee niin paljon, totuudella ei ole väliä. Tällöin täytyy muuttaa se mielikuva, esimerkiksi satsaamalla vahvasti johonkin, jonka mielikuva on positiivsempi, kuten sähköön.
Teslan nousu oli hieno esimerkki mielikuvamarkkinoinnin merkityksestä ja todella hyvin suunniteltu. Aiemmin yleinen mielikuva sähköautoista oli, että ne ovat mopoja ja huonompia kuin muut autot, koska toteutukset edeltäneinä vuosikymmeninä olivat olleet niin luokattoman huonoja, mopoja, ituhippi autoja. Teslassa tehtiin kaikki, että tämä mielikuva hävitetään ja tuhotaan lopullisesti. Käytettiin sähkövoimansiirron vahvuuksia, tehtiin autosta monella osa-alueella paljon parempi kuin vastaavan hintiasesta polttomoottoriautosta. Kiihtyvyys, moottorinohaus, älyominaisuudet, jne. näillä rakennettiin mielikuva tulevaisuuden autosta. Erittäin hyvin toteutettu mielikuvamarkkinointi, ja hyvä, että Tesla onnistui siinä. Tesla laittoi vanhoihin valmistajiin ennennäkemätöntä vauhtia ja loi painetta heillekkin alkaa ratkaisemaan näitä ongemlia tosissaan.
"Koska sähköautot on todettu puhtaimmiksi ratkaisuiksi ilmaston kannalta johon valtiovallat autotehtaita tulevaisuuden toiminnassa edellyttävät."
Puhtainta ilmaston kannalta on lopettaa autoilu kokonaan.
Huomaatko, että tämä ei ole joko tai. Ilmaston kannalta aivan riittävä puhtaus olisi useissa paikoissa saavutettavissa esimerkiksi edellä mainituilla synteettisillä. Esim. Suomen ilmastopäästöt autoilun osalta voisi nollata niillä kokonaan.
Oleellinen kysymys edelleenkään ei ole vain puhtaus, vaan mikä on prosessin
-Skaalattavuus
-Hyötysuhde
-Kustannus
Onko edes mielekästä tavoitella vain yhtä teknologiaa? Mikä teknologia sopii parhaiten yhteen muun energiantuotannon kanssa?"Onko edes mielekästä tavoitella vain yhtä teknologiaa? Mikä teknologia sopii parhaiten yhteen muun energiantuotannon kanssa?"
Samaa mieltä.
Mielestäni henkilöautoissa sähkö on ehdottomasti paras ja järkevin voimanlähde.
Raskaalle liikenteelle, laivoille, työkoneille ja lentoliikenteelle pitäisi pyhittää nuo bio,- ym. ei fossiiliset polttoaineet, niihin on ehkä ainakin teoriassa riittävästi kapasiteettia ainakin tulevaisuudessa. Palmujätteestä tehty polttoaine ei ole kestävää kehitystä ainakaan muualla kuin palmujen kasvatusmaissa ja vain jos palmuöljyä edelleen muu teollisuus käyttää. Biokaasukin sekoitetaan yleisesti maakaasuun, joka ei vastaa tarkoitustaan ilmastomielessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sähköverkossa tämä ylituotanto on ongelma, koska sähkön tuotanto ja kulutus täytyy olla aina tasapainossa."
Juuri näin ja siksi sähköautot ovat hyvä ylituotannon tasaaja koska sähköautot 90%.sti ladataan yöllä juurikin ylituotannon aikaan jolloin muu sähkönkäyttö on vähäistä. Vielä kun tekniikka saadaan eteenpäin siten että nuo autot voivat myös antaa energiaa tarvittaessa verkkoon päin tilanne vain paranee.
Minä näen, että kaikki polttoaine pitäisi tulevaisuudessa pyhittää sähköntuotantoon
ja laitteisiin johon sähkö/akkutekniikka ei yllä. Hyötysuhde polttoaineella toimivassa voimalaitoksessa joissa voidaan myös lämpö hyödyntää sekä pakokaasut paremmin suodattaa on huimasti parempi kuin polttoaineen polttaminen moottorissa.
Näin saataisiin fossiilisen polttoaineen käyttöä pienennettyä ja ilmastoa parannettua.
Akuista on vasta sähköautojen kautta tullut suuri mörkö johtuen ihmisten ennakkoluuloista, asenteesta muutosvastaisuudesta ja tiedon puutteesta.
Tuossa vielä yliopistojen tekemä taulukko eri autojen elinkaaripäästöista joka kertoo korutonta faktaa.
http://carboncounter.com/
Miksi autotehtaat ovat lopettaneet polttomoottoriautojen suunnittelun ja satsaavat sähköautoihin? Koska sähköautot on todettu puhtaimmiksi ratkaisuiksi ilmaston kannalta johon valtiovallat autotehtaita tulevaisuuden toiminnassa edellyttävät.Miksi valehtelet ? Autotehtaat eivät ole lopettaneet polttomoottoriautojen suunnittelua. "Valtiovallat" = Eu ? Niinkö ? Edellyttää keskimääräistä 96 g/ auto Co2 päästöä. Ei edellytä vain sähköautoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi valehtelet ? Autotehtaat eivät ole lopettaneet polttomoottoriautojen suunnittelua. "Valtiovallat" = Eu ? Niinkö ? Edellyttää keskimääräistä 96 g/ auto Co2 päästöä. Ei edellytä vain sähköautoja.
Mitä isot edellä sitä pienemmät perässä...
https://www.autodoc.fi/info/vw-ei-enaa-kehita-polttomoottoreita
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mersu-pudotti-pommin-polttomoottoreiden-kehitys-on-lopetettu-keskittyy-jatkossa-tiedat-kylla-mihin/7562110#gs.8885z6
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005279449.html
- Anonyymi
Sähköautossa tai ladattavassa hybridissa käytettävyys paranee huomasti vaikka ajaisit 10km vuorokaudessa koska latausta ei tarvitse joka päivä tehdä. Sekä virtaa riittää lämmitykseen paremmin.
WLTP:n sykli pitää olla vähintään 100km josta päästöt lasketaan.
nykyinen antaa harhaanjohtavaa kuvaa auton päästöistä todellisessa käytössä.- Anonyymi
Samaa mieltä, pitäisi olla juuri tuo 100km josta päästöt lasketaan. Muuten on kikkailua ja lisäksi käy kalliiksi yhteiskunnalle verotulojen muodossa, koska kikkaillaan päästöillä.
Varsinkin BMW, Porche yms. Pikkuruiset akut ja saadaan auton hinta hilattua huomattavan alas tuolla päästö kusetuksella ja totuus päästöistä on jotain ihan muuta käytännössä.
- Anonyymi
Möhköfantteja noista kaikista tulee, toitsu on ainoa järkevä keksintö näillä markkinoilla?
- Anonyymi
Minulle merkityksellinen ei ole ajomatka vaan se päästöarvo. Tutki se ensin kaikista ladattavista ja sen jälkeen sähkölläajomatka. Molrmmisssa Toyotan ladattavissa päästöarvo on vain 29 g/100 km. Mitsussa esim. 46 g/100 km.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6668084Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672336Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332286- 1471868
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281393Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511252Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1141244Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.70938Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65862Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7802