Tähän voi laittaa kysymyksiä ja vastauksia. Ei jaarituksia.
Kysymys/vastaus
Anonyymi
1432711
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 143
Vanhimmat
Sain kysymyksen vihjeestä LUE AYOU (neljä kirjainta). En keksinyt vihjeen logiikkaa. Luettunahan tuo on AIJUU, mikä ei ole ratkaisusana.
En tiedä, mistä ristikosta on kyse, mutta oletettavasti kyse on palkintokisaan osallustuvasta ristikosta, joten en laita ratkaisusanaa.
Mikähän voisi olla vihjeen AYOU (neljä kirjainta) logiikka?
Kuka valitti, kun yksi aihe poistettiin?
Batman tietää
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16449540/tapion-kommentointitapa
Minä en ainakaan tiedä, kuka valitti tai poistiko robotti säikeen itsenäisesti. Robotti voi ymmärtääkseni poistaa säikeitä ihan itsenäisestikin. On epäasiallista vihjata, että olisin poistoon jollakin lailla syyllinen. Toki jos robotti poisti, ihan oikein teki, koska säie oli aika lailla sanaristikot-osion vierestä. Robotti kyllä poistaa ihan asiallisiakin viestejä.
Jospa nyt yritettäisiin pysä säikeen aiheessa.
Eikö poistetussa nimenomaan Huuhaan mielestä ollut hyvää keskustelultakin?
Auriferan Sami Heinosen Seura-lehden ristikkoon vaikuttaa tulleen kaksi vihettä
KOULUSSA -EPUT - kaiketi laatijalla oli mielessä OPET
TOIMITUKSIA - AKNET - kaiketi laatijalla oli mielessä AKTIT.
Saman lehden Toni Piiraisen tavuristikossa vihje METALLIÄMÄPÄRI, jolle tulee viisitavuinen sana ([ ]=tavu): KUU/KAUS[ ]LISANKO. En vaan keksi tavua.
Heinosen?
Ensin pitää saada risteävät tavut oikein.
Sami Hämäläinen on tavallisen ristikon laatija.
Tavuristikossa en risteävissä virheitä löydä eikä ekan tavun kumpikaan mahdollinen vaihtoehto toimi.
Joo. Eka tavu voi olla lyhyempikin. Eka tavu oli väärin.
Laitoin Sami Hämäläisen ristikosta palautteen kuvan kanssa. Koska olisin tehnyt saman Hesarin, Sanariksen tai IS Ristikot -firman ristikoille vastaavassa tilanteessa, tasapuolisuuden vuoksi valitin myös Auriferan ristikosta.
Kerrothan sitten, jos virhe oli sinun.
Taitaa siellä "kaksi vihettä" olla "Heinosen Samilla". Ei muuta kuin "metalliämäpärillä" ristikon heikkoudet kaikkien tietoon! Toivomme toki sinun myös "osallustuvan" ristikon/rustikon/tistikon hyvien puolien luettelemiseen. Eihän me ketään haluta leimata vain virheidensä perusteella?
Toki. Jos teen virheen, tunnustan sen avoimesti.
Kyllä minä olen esim. Pallolen ja Leinosen ristikoita jopa ylistäen kehunut.
[Älkää viitsikö irvailla kurjoitusvirheille. Koen kosketusnäytön todella vaikeaksi. Tablet-laitteellakin osuminen oikeaan kirjaimee tuottaaa ongelmia. Samoin tahattomat hipaisut tai liian heikko painaminen, jolloin tulee vain tyhjä väli. En pysty kainkaan ymmärtämään ihmisiä, jotka kirjoittavat sujuvasti kännykällä. Älykännykkää en omista enkä halua omistaa, en ainakaan sellaista, jossa ei rinnalla ole fyysiset näppäimet. On äärimmäisen epämiellyttävää painaa virtuaalinäppäintä, joka on sormen paksuutta paljon ohuempi. Kosketusta pitää arvioida. Minulle pitisi olla huippukallis kynällinen kännykkä. Sekin on kirjoittamiseen monella lailla huono, minkä tiedän piirtämiseen tarkoitetusta kynästä. Sellainen on kirjoittamiseen liukas ja pitää ääntä. Suurin ongelma sillä on se, että jokainen painallus ei rekisteröidy. Siksi senkin kanssa on siis vaikeuksia.]
Etkö omista tietokonetta?
Omistan, mutta en tykkää nousta sohvalta ja mennä varta vasten sen luokse. Pitäisköhän hankkia bluetooth näppis?
Oikoluvun apuvälineitä:
https://oikofix.com/
https://addons.mozilla.org/fi/firefox/addon/fin-spell/
Käytän Oikofixiä usein pidempiin teksteihin, mutta en aina. Niissä pitäisi käyttää aina. Lyhyisiin tai lyhyehköihin kommenteihin ei tule käytettyä.
Huomaan, että jonkin verran tulee virheitä muillekin. Hassua, että jos tulee minulla yksi kirjain väärin, siitäkin saatetaan huomauttaa. Monen kirjaimen virhe on jo huomauttamisen arvoinen.
07:51, Pallolen...kirjaimee...tuottaaa...kainkaan...pitisi. Alkaa olla vaikeuksia ymmärtää vuodatustasi noitten virheitten takia.
Olen viimeaikoina ollut huolellisempi, vaikka muutama virhe on vieläkin aina välillä jäänyt vahingossa korjaamatta. Tämä kritiikki on ollut oikeutettua ja olen ottanut opikseni.
Koulussa on tosiaan eput eli ekaluokkalaiset, joka tässä on siis oikea ratkaisu. Opet olisi väärin!
En tuntenut tuota merkitystä sanalle EPUT. Yksi virhe ristikossa silti oli. Lähetin ristikon nettitutulleni ja hän oli samaa mieltä.
Mitä Seuran ristikoihin tulee, pidän sen tavuristikoista. Muita tulee ratkottua satunnaisesti.
Tunnustapa sitten virheesi kuten lupasit.
Koska ristikossa oli kuitenkin yksi virhe, en katso tarpeelliseksi laittaa lehdelle pahoittelua. Jos ristikko olisi ollut virheetön, olisi pahoittelu ollut aiheellinen.
Opet ei olisi loogisesti väärin. Opettajat ovat koulussa merityksessä "olla koulurakennuksessa" kuten opetettavatkin. Opetetettavat ovat koulussa myös merkityksessä "olla opetusen kohteena".
Tapio
Kysyin aiemmin "Mikähän voisi olla vihjeen AYOU (neljä kirjainta) logiikka?"
Osaisiko joku vastata. Ratkaisusanan pitäisi olla helppo.
Yritetään siis palta säikeen alkuperäiseen tarkoitukseen.
Älä sitten jaarita.
Mutta olisi kiva, jos joku edes heittäisi jonkun selitysyrityksen kysymykseeni.
En ole varna, mitö eräs Markku Mäkelän piirros esittää. Lue tarkemmin https://www.sanaristikkofoorumi.net/wordpress/forums/topic/avun-ristikot-satunnausia-kysymyksia/#post-22039
Tiedätkö miksi monetkaan eivät halua edes yrittää vastata näihin sinun ristikkokysymyksiisi? Koska aina on uhkaamassa se vaara, että sinä et suostu hyväksymään järkevää selitystä, vaan aloitat kymmenien viestien mittaisen vuodatuksen, jossa kunniansa voivat saada kuulla niin sinulle vastannut kirjoittajapahanen kuin kaikki asiaan jollakin tapaa yhdistettävissä olevat sanaristikkoratkojat, -laatijat ja -julkaisijatkin.
Aika hyvä kiteytys.
Viimeksi myt vain kysyin, mitä kuva esittää, en sen kummempaa.
Taitaa olla rikottu pyörän lukko, mutta se on enemmän pääteltävissä ratkaisusanan kuin kuvan perusteella.
SK 35/2009 on Toni Pitkälän vardin hauska ristikko. Ristikossa ihmetytti seuraava vihje:
KISSAN HUOLTAJA > ESKO
2009 löysin seuraavan tiedon:
Esko-Pekka Tiitinen : Opri-kissan onnenvuosi.
Onkohan tästä vai jostakin muusta kyse?
Karvinen, sarjakuva.
Kiitti. Joo, enpä muistanut Karvisen isännän nimeä.
34/2006 niin ikään Pitkälän ristikko. Siinä jäi mietityttämään: PIENI TAKOJA? > IIRO
Seppänen lie tuttu? Hyvin simppeliä.
On ja kyllä minä eilen myös häntä ajattelin Iiro Rantalan ohella. Ajatukset oli eilen liian korkreettisissa takomisissa, että sukunimeen liittyvä sanaleikki ei valjennut. Nyt kyllä ihan selvä.
Olenkohan ymmörtänyt SK 30 ristikon idean väörin, kun kaksi teemasanaa eivät tunnu luontevilta. Toinen on sana, jonka voi liittää mihin tahansa substantiiviin, joten se ei liity mihinkään teemaan teemaa erityisesti kuvaavana sanana. Sana on minusta siksi maksimaalisen yliväljä teemasanaksi. Toista en saa sopimaan teemaan.
Vihjeen SISUSTAJALLE viereinen teemasana on sana, jota en saa istumaan teemaan.
Vihjeen KARTOILLA viereinen teemasana on minusta yliväljä.
Jos vihjeen kartoilla sratkaisuanan laittaa genetiiviin ja vaihtaa oletetun teeman, yliväljyys poistuu. Samoin toinen sana istuu teemaan.
Yhdyssanoiksi ajateltuja sanoja pitäisi siten muutamin kohdin ajatella genetiivissä.
SISUSTAJALLE-vihjeen viereisessä teemasanassasi sinulla on ilmeisesti ratkontavirhe. KARTOILLA-vihjeen viereinen teemasana on sellainen, jonka äkkinäinen saattaisi arvioida yliväljäksi, mitä se ei kuitenkaan ole.
Niin, eihän tässä yhdyssanoja haeta.
Ratkaisusanan voi ajatella liittyvän myös verbiin, jolloin joissakin tapauksissa ratkaisusana tulee ajatella partitiivissa.
Ristikossa on kaksi nuolella osoitettua sanaa. Niistä toinen kertoo teeman. Valitsin aluksi väärän sanan teeman kertovaksi sanaksi. Teeman kertova sana on vaakasuoraan eikä pystysuoraan menevä sana.
Pihlajamäen ristikoissa on ollut yliväljiä ratkaisusanoja. Kun niin on joskus ollut, oletin nytkin olevan. Tiedän - joku syyttää virhe-epäilystä. Tällä kertaa ihan ansaitusti.
Ratkaisusanat voi ajatella joko yhdyssanoina (ratkaisusanasana tulee ajatella tällöin joko nominatiivissa tai genetiivissä) tai liittymisenä verbiin (ratkaisusana tulee ajatella tällöin joko nominatiivissa tai partitiivissa).
Verbiin liittyminen sikäli luontevampi, että vaakasuoraan menevä nuolella osoitettu sana on verbi. Näin ajattelit varmaan alusta asti.
Kerroin toisessa kommentissa, mikä meni pieleen.
Voi harmi! Olit varma, että olit löytänyt virheen tyyliä yliväljä mutta et sitten ollutkaan. Taisi mennä päivä pilalle ja vatsa kuralle? Sait kuitenkin aikaan seitsemän viestiä pitkän rennon keskustelun itsesi kanssa, joka on toki normaalia sinun tapauksessasi.
Myönnän, että erään aiemman selkeästi yliväljiä teemasanoja sisältäneen ristikon perusteella tuli ennakkoasenne.
Parempi toki oli, että olin väärässä. Väärässä oleminen toi luottamusta laatijaan. Ei minulle ole ilo löytää virheitä, sillä virheiden löytyminen rapauttaa luottamusta laatijaan.
Puhut aiemmasta "selkeästi yliväljiä" teemasanoja sisältäneestä ristikosta. Koska sinun vastaavanlaiset negatiiviset arviosi ovat hyvin usein osoittautuneet vääriksi, niin tuntuu todennäköiseltä, etteivät tuon aiemmankaan ristikon teemasanat olleet "yliväljiä". Luultavasti vain erehdyit teemasta siinäkin tapauksessa, niin kuin sinulle nytkin aluksi kävi.
Jos vain unohtaisit tämän luottamusjutun, jos se kerran tulee ja menee.
Mieti luottamusasiaa omien kirjoitustesi kannalta. Luuletko, että kenelläkään on luottamusta siihen, mitä sinä kirjoitat? Pystykö sitä ikinä "palauttamaan"?
Nyt on taas ihan selkeää mollausta! Eikö tämä ikinä lopu? Miksi kiusataan yhtä aina, vaikka hän vain ja ainoastaan yrittää auttaa.
Ne olivat yliväljiä kaikkien muiden paitsi nimerkin Jukkis mielestä.
po.+"nimimerkin+Jukkis".+Siitä+on+muistaakseni+niin+vähän+aikaa,+etten+voi+kaivaa+säiettä+esille,+sillä+se+tidennäköisesti+tuhoutui+tietokantakatastrofissa.+En+nyt+jaksausi+ruveta+muistelemman,+mitä+siitä+kirjoitettiin.+Tarkkoja+sanamuotoja+en+muista.+Mutta+siitä+olen+100%+varma,+että+moni+piti+ristikkoa+yliväljänä+Sanariksen+foorumissa.+Jos+on+ihan+pakko,+voin+kertoa+mitä+minä+ja+moni+muu+piti+yliväljänä+teemasanana.
No kerro sitten, mikä se teema mielestäsi oli, ja mikä se "yliväljä" sana mielestäsi oli. Se, että "moni" on jostakin asiasta jotakin mieltä, ei vielä välttämättä tarkoita sitä, että mielipiteellä olisi jotakin tekemistä tosiasioiden kanssa.
Teemasana oli "tyhjä".
Yksi ratkaisusana oli BUSSI. Sanaan bussi ei mielestäni liity mitään sanontaa kuten TAULU (tyhjä taulu). Tyhjä ei tyypillisesti kuvaa bussia. Yhtä hyvin bussi on puolityhjä tai täysi.
Ainakin yksi toinenkin vastaava ratkaisusana oli, mutten muista muita.
Minun laillani monet Sanariksen foorumissa pitivät muutamaa teemasanaa yliväljinä. Hyvin moni asia voi olla täysi, tyhjä tai puolityhjä eikä täyttöaste kuvaa esinettä/asiaa oleellisella tavalla. eikä asioihin liity mitään sanontaa.
Ainoa henkilö, joka piti kaikkia ristikon teemasanoha hyvinä pihlajamäkisinä sanoina oli Jukkis.
Ainakin pääkaupunkiseudulla tyhjä bussi on ihan tarkka termi. Se on bussi joka menee varikolle tai ei ole linjalla vaan menee johonkin kohteeseen aloittaakseen liikennöinnin sieltä.
Salossa ei ole busseja.
Jukkis on ymmärtääkseni pääkaupunkiseudulta, ehkä laatijakin. Mutta muualla tuskin tyhjä bussi on termin omaisesti käytetty. Ei ainakaan ole kantautunut korviini.
Muita ongelmallisia ratkaisusanoja ei tule mieleen enkä ole laittanut esille ratkaisusanoja.
Melko kiivas keskustelu Sanariksen foorumissa on iäksi hävinnyt. Kritiikkiä Sanariksen foorumissa ja omassa foorumissani saanut ristikko oli SK 7/2020.
Ristikko sai kritiikkiä myös kuvitus- ja rakenneseikoista. Samat seikat aina herättävät keskustelua, mutta "Alli-täti" kohteli laatijan ristikoita varsin tylysti.
Niin tyly kohtelu Pihlajamäen ristikoihin oli minusta kohtuutonta. Tosi olen vielä voimakkaamin kritisoinut Aulis Lehdon ristikoita.
Seuraava säie, jota hieman editoin, kertoo oman näkemykseni laatijan ristikoista:
https://www.sanaristikkofoorumi.net/wordpress/forums/topic/suomen-kuvalehti-7-2020/#post-17474
Siinä on viittauksia Sanariksen foorumin tuhoutuneeseen säikeeseen, joten kaikkia kommentteja ei voi ehkä täysin ymmärtää.
Voi hyvänen aika noita sinun koosteitasi eri ratkojien mielipiteistä! Nimimerkkejä tulee melkein listana ja seassa on rehtejä ja trolleja ja kaikkea siltä väliltä. Paras olisi vain tukeutua omaan mielipiteeseen. Sinulle on hyvin tärkeää olla vakuuttava silloin, kun on jotain negatiivista asiaa.
Jos teemana on tyhjyys, niin teemasana "bussi" ei ole yliväljä, koska bussi voi hyvin olla tyhjä. Käytännössä tietystä puheena olevasta bussista on useinkin - erityisesti kuljettajan - hyvin oleellista tietää, onko se tyhjä (matkustajista) vai ei. Sen sijaan vastaava ei (tietystikään) päde esimerkiksi sanoille "kivi", "sakset" ja "lintu".
Ei ole perusteltua vaatia, että jonkin teemaa kuvaavan sanan (tässä "tyhjä") pitäisi sellaisenaan, tai ainakin kysymysmerkin kera (kuten esimerkiksi: TYHJÄ? > TAULU), kelvata vihjeeksi kullekin teemasanalle (tässä "bussi"). Jonkun muun laatijan (kovis)ristikossakin voisi aivan hyvin ratkaisusanan BUSSI vihjeenä olla VOI OLLA TYHJÄ. Se olisi väljä vihje, mutta ei ole millään tavoin perusteltua luonnehtia sitä jotenkin "yliväljäksi".
Jos laatija on päättänyt tietyssä ristikossaan listata kaikenlaisia sellaisia asioita, jotka voivat olla tyhjiä, niin se on hänen valintansa. Ei tyhjyyden silloin tarvitse olla kaikkia listattuja asioita itsestäänselvästi karakterisoiva ominaisuus, vaan vähempikin riittää.
Sinä tunnut luulevan, että MP:n ristikkojen temaattisuuden pitäisi noudattaa jonkinlaisia sinun asettamiasi sääntöjä. Sellainen vaatimus on absurdi. Ei MP ole missään eikä koskaan luvannut noudattaa sinun sääntöjäsi, joten on luonnollista, että joudut ennemmin tai myöhemmin pahasti pettymään odotuksissasi.
Muuten joo, tämähän on hyvin erityinen tapaus. Bussi on tyhjä, vaikka siellä on kuljettaja! Tämä on todella merkittävä seikka.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, että ei kannata jäädä suremaan, jos ihan kaikki laatijan keksimistä vihjeistä eivät osu tasan omaan makuun. Vihjeellä voi olla parempi merkitys kuin osaat kuvitellakaan. Miksi se pitäisi aina selvittää? Viihdettähän tämä on.
"Hei kirjailija, miksi käytit tuossa sanaa hurja? Minusta siihen sopisi paremmin villi!" Näin kirjan lukemiseen menisi iäisyys.
"Ei tyhjyyden silloin tarvitse olla kaikkia listattuja asioita itsestäänselvästi karakterisoiva ominaisuus, vaan vähempikin riittää."
Mutta minusta karakterisoinnin pitää olla vahvempi teemasanoissa kuin vain "voi olla".
Niin ajatteli muut paitsi Jukkis. En ollut ykdin näkemykseni kanssa.
Teemassa ei ole sanoja "voi olla", joten se ei vastaa vihjettä VOI OLLA TYHJÄ. Kuinka monta kertaa pitää kertoa, että selvä enemmistö ei silloisen teeman teemasanoista pitänyt. Kyllä suurin osa ratkojilta edellytti teemasanoilta voi olla, ehkä -tasoa vahvempaa karakterisuutta.
"Voi olla" ei minusta luo mitään karakteerisuutta. Se on vain potentiaalinen mahdollisuus. Ristikkoon voisi "teemasanoiksi" laittaa lähes mitä tahansa. Tähän tapaan useimmat ajattelivat.
"Sinä tunnut luulevan, että MP:n ristikkojen temaattisuuden pitäisi noudattaa jonkinlaisia sinun asettamiasi sääntöjä. Sellainen vaatimus on absurdi."
Yritä nyt hyväksyä se, että se ei ollut vain minun kantani.
Voi toki tulla tilanteita, joita pidän huonoina teemasanoiksi, mutta tässä laatija teki vastoin lähes kaikkien ratkojien odotuksia.
Jukkiksen kanta oli muistaakseni kanta, jota kukaan ei tukenut. Nyt täällä joku henkeen ja vereen puolustaa Jukkisen yli vuoden takaista vähemmistöön jäänyttä mielipidettä.
Eikö teemasanat pidä valita niin, että suurin osa ratkojista voi pitää niitä hyvinä. Ei kai teemasanoja vain Jukkiksen mieltymysten mukaan pidä laatia? Jukkis olkoon sitä mieltä, mitä on, mutta ei Jukkis ja hänen tukijansa voi vaatia, että enemmistö olisi heidän kannallaan.
Nyt täällä joku yrittää väen väkisin jyrätä omaa näkemystään muiden yli. No minä olen kyllä itse syyllistynyt samaan, joten pata kattilaa soimaa.
"Mutta minusta karakterisoinnin pitää olla vahvempi teemasanoissa kuin vain "voi olla"."
Ai siinä (kuvaamassani!) tapauksessa, että laatija on nimenomaan valinnut teemakseen sellaiset asiat, jotka *voivat* olla tyhjiä? Tuollainen ajattelutapa on kaavamainen ja rajoittunut.
"Teemassa ei ole sanoja "voi olla", joten se ei vastaa vihjettä VOI OLLA TYHJÄ."
Mistä sinä muka tiedät teeman tarkan sanamuodon? Ei se ristikosta ilmene. Teemans saattoi aivan hyvin olla asiat, jotka *voivat* olla tyhjiä.
Ei se mielestäni niin mennyt, koska TAULU liittyy assosiaatio sanontaan "tyhjä taulu". Tyypillisesti Pihlajamäen ristikoissa on selvä assosiaatio tai kyse on yhdyssanoista.
No jos ajattelet noin, ymmärrän pointtisi.
Mutta kuten toin esille Jukkisen näkemys ei muistaakseni saanut lainkaan kannatusta vaan muut piti osaa sanoista yliväljinä. Asiaa nyt ei voi tarkistaa, koska säiettä ei enää ole olemassa. Muistitieto on vähän hataraa.
Tuntuu nyt että Jukkis olisi ollut mielestäsi ainoa henkilö, joka oli oikeassa tuhoutuneessa säikeessä.
Minun jälkeeni Jukkis on pahin inttäjä, jonka tiedän. Hän monta kertaa intti, että laatijan vihje oli oikein, vaikka Juha N :n tai Ekin mielestä virhe oli virheellinen.
Minkä takia täällä keskustellaan nimimerkeistä, jotka eivät käytä tätä palstaa eivätkä voi siten puolustaa itseään? Erittäin halpamaista ja törkeää!
Tätä on yritetty sanoa moneen otteeseen.
Olen nyt tehnyt ilmoituksen sekä tämän että pääpalstan moderaattoreille Keisarin toiminnasta.
Juha N. ja Eki ei käsitellyt kuin neutraalisti. Myönnän, että Jukkiksen nosto SK 7/2920 ristikon käsittelyssä ehkä oli virhe, mutta myistaakseni hän oli ainut, joka piti kaikkia teemasanoja hyvinä. Ehkä olisi pitänyt viitata mainitsematta nimimerkkiä..
Jukkis on tätä palstaa köyttänyt, se on täysin varmaa. Hän tuli tänne minua haukkumaan. Eräät kommentit ovat sisällöltäön lähes identtisiä Sanariksen foorumissa nimimerkiltä Jukkis saamiini haukkumisiin. Tiettyjen kiistakohtien muistelemiset viittaavat samaan. Törkeää toimintaa myös Jukkiksen puolelta.
Myönnettäköön, että taas pata kattilaa soimaa kun kumpikin osapuoli piikittekee toisiaan. Kumpikin on toiminut huonosti. Kun kerran Jukkis minua on täällä haukkunut, kai hän tämänkin säikeen lukee.
Toki kun Jukkis täällä esiintyy anonyyminä, minulla on vain aihetodisteita, että tietyt kommentit on kirjoittanut Sanariksen foorumilla nimimerkkiä Jukkis käyttänyt henkilö. Kommenttien identtinen tyyli ja eräiden kommenttien sisältö nyt vaan erittäin vahvasti viittaa Sanariksen foorumin nimimerkin Jukkis kirjoitteluun täällä.
Jos ja kun vielä todennäköisesti olet erehtynyt, olet lirissä. Melkoinen hyökkäys ja vielä varoituksen jälkeen.
Yhtä lailla aihetodisteita sinullakin on, jos olen esiintynyt anonyymisti. Toki voidaan evätä nimimerkin käyttö ja tietty ip voi blokata, mutta VPN voi vaihtaa ip-osoitteen.
Onhan se nyt ikävää, että minun ja Jukkisen keskinäinen nokittelu aina silloin tällöin häiritsee tätä foorumia. Mutta ei Jukkisen anonyymejä kommentteja voi blokata, jis tyylu ei mene kovin pahaksi mollaamiseksi.
Myönnän, että tällä kertaa minä hienan syyllistyin Jukkisen mollaamiseen muistuttamalla häntä entisistö jutuista. Tyhmästi tehty minulta.
Entiset kiustat Jukkisen kanssa nyt vain valitettavasti silloin tällöin nousevat täällä pinnalle.
Alustuksessa lukee: ei jaarituksia.
Mitä jos joku on käyttänyt mainitsemasi nimimerkin tyyliä ja tällä tavalla jekuttanut sinua? Sinullahan on sairaudestasi johtuen vaikeuksia ymmärtää viestien ironista puolta.
Jukkisen köyttämistemppuja? Kaikkea sitä saa lukea. Ristikoista pitäisi keskustella mukavasti ja tämä ainoa aihe?
Kirjoittaja nosti eräässä keskustelussa esille tapauksen, jossa keskeisenä osapuolena oli Jukkis. Tapauksen tuntee toki moni muukin, mutta kyseessä on aika vanha tapaus.
Kyse ei siis ole vain siitä, että eräässä keskustelussa Jukkiseksi olettamani käytti lähes identtistä mollauslitaniaa, mitä Jukkis käytti Sanariksen foirumissa minua ja myös eräitä muita kohtaan. Täällä litaniaan oli lisätty yksi kohta, joka liittyy kirjoitteluuni täällä.
Jukkis tuli kerran omalla nimellään foorumiini esittäen tutun mollauslitaniansa. Poistin Jukkisen kommentin, jossa oli mollauslitania.
Minun on kyllä hirveän vaikea ajatella, että joku vain matkisi Sanariksen foorumissa nimimerkillä Jukkis entyvää henkilöä. Olisi liian hyvä hyvä suoritus matkijalta. Pidän Jukkisen matkintaa varsin epätodennäköisenä vaihtoehtona.
Tämä nyt nousi siitä, että joku vaatii tuomaan esille ristikon, jossa teemasanat oli monen mielestä yliväljiä. Lanjesin sivupoluille muistellessani siitä käytyä keskustelua.
Tällä kertaa vika oli minussa. Joskus taasen Jukkis-oletettu on vienyt keskustelua sivupoluille.
"Tämä nyt nousi siitä, että joku vaatii tuomaan esille ristikon, jossa teemasanat oli monen mielestä yliväljiä."
Kyseisen ristikon teemasanat eivät olleet yliväljiä, vaan ristikko oli virheetön. Jos joku piti teemasanoja yliväljinä, niin hän oli yksinkertaisesti väärässä.
Ei kukaan mitään vaadi, jos pidät juttusi asiallisina!
Sana "joku" ei mielestäni kerro asiaa oikein. Enemmistö Sanariksen foorumiin ristikosta kirjoittaneet pitivät osaa teemasanoista yliväljinä. Selvän puollon kaikille teemasanoille antoi vain Jukkis. Ymmärrän kannan, mutta myös eri mieltä olleiden mielipidettä pitää kunnioittaa.
Selvä enemmistö mainitsemistasi kirjoittajista tuskin käytti termiä "yliväljä". Yliväljyys tarkoittaisi, että ristikossa olisi jotakin virheellistä tai moitittavaa. Ristikossa ei kuitenkaan ollut mitään virheellistä tai moitittavaa.
Ristikko saattoi olla joidenkin makuun liian vaikea. Kun taidot eivät riitä, niin aina voi purnata, sitä vartenhan nämä palstat ovat olemassa. Luultavasti enemmistö kyseisen ristikon ratkojista ei kuitenkaan nähnyt siinä mitään purnauksen aihetta. Jos jokainen ratkoja kirjoittaisi näille palstoille mielipiteensä jokaisesta sellaisesta ratkomastaan ristikosta, josta ei löydy mitään purnattavaa, niin nämä palstat hukkuisivat teksteihin. Purnaajat ovat aina äänekkäimpiä, vaikka hiljainen enemmistö olisikin toista mieltä. Ja hyvä niin.
No asiaa ei voi verifioida, koska säiettä ei ole olemassa. Ehkä ei käytetty sanaa yliväljä, mutta kyllä siitä purnattiin. Ei purnattu sen takia, että oli liian vaikea vaan siksi, että teemasanojen liittymimistä teemaan monet pitivät liian väljänä. Sanamuotoja nyt on ihan mahdoton muistaa. En muista tietenkään kuinka moni kritisoi, mutta puolustajia oli muistaakseni vain Jukkis.
On melko outoa, että kun kritisoi, väitetään, että taidot ei riitä. Siitä kun ei minun eikä monen muunkaan kritisoijan kohdalla ole kyse. Nyt joku vain pyrkii mitätöimään kritiikin käyttöen valheellisia argumentteja.
Kyse on siis Pihlajamäen yhdestä tehtävästä, ei koko tuotannosta? Siinä tapauksessa tässä tehdään kärpäsestä härkänen.
Lähinnä yhdestä ristikosta. Joskus Pihlajamäen vihjeitä ja ehkä teemaankin liittyviä sanoja vähän kaukaa haetuilta. Eniten kritiikkiä saanut yksittäinen ristikko on minun muistini mukaan 7/2020.
"sanoja vähän" po. "sanoja on pidettu vähän" - pahoittelen häitäistä kirjoittamista.
Minua nyt harmittaa toisten mielipiteen mitätöinti. Kyllä siitä, mikä on kunkin mielestä hyvin toteutettu teeman käsittely, voi olla eri mieltä.
Nyt täällä joku pyrkii asettamaan laatijan kritiikin yläpuolelle, jolloin mitään laatijan valintaa ei voi kyseenalaistaa.
Kun noin asiat näkee, tulee netissä vaikeuksia.
"On melko outoa, että kun kritisoi, väitetään, että taidot ei riitä. Siitä kun ei minun eikä monen muunkaan kritisoijan kohdalla ole kyse. Nyt joku vain pyrkii mitätöimään kritiikin käyttöen valheellisia argumentteja."
Nyt kesällä kritisoit ärhäkkäästi - ja perusteettomasti - erään tunnustetun mestarin erästä piilosanavihjettä. Eikö siinä ollut kyse juuri siitä, että kun taitosi eivät riittäneet, niin syöksyit turhan hätäisesti purnaamaan?
Esität raskaan syytöksen, kun väität minua valehtelijaksi. Esitä sitten myös tarkka lainaus siitä edellisen postaukseni kohdasta, jota väität valheelliseksi.
No siinä kohdassa oli kyse siitä, että tietty suomenkielen sana ei tullut mieleen.
Nostit SK-tapauksen yhteydessä taitonäkökulman, mitä sen yhteydessä pidin vääränä.
"Kun taidot eivät riitä, niin aina voi purnata, sitä vartenhan nämä palstat ovat olemassa. Luultavasti enemmistö kyseisen ristikon ratkojista ei kuitenkaan nähnyt siinä mitään purnauksen aihetta"
Nimen omaan SK 7 enemmistö Sanariksen foorumiin kirjoittaneista muistaakseni purnasi. Tässä SK-tapauksessa tuskin kellään kritisoijalla oli ratkontaongelmia, joten kritiikkien syy ei liittynyt mitenkään kenenkään osaamiseen tai osaamattomuuteen. Sk7 liitettynä pidin kommenttia valheellisena. Sen, että oliko enemmistö, esitit toki oletuksena etkä väittämänä.
Mutta liian herkästi kritiikin leimaamista osaamattomuudeksi kyllä kritisoin.
Sinä siis todellakin väität, että seuraavassa minun tekstistäni lainaamassasi kappaleessa jokin kohta on valetta?
"Kun taidot eivät riitä, niin aina voi purnata, sitä vartenhan nämä palstat ovat olemassa. Luultavasti enemmistö kyseisen ristikon ratkojista ei kuitenkaan nähnyt siinä mitään purnauksen aihetta"
Annan sinulle neuvon: Peru valehtelusyytöksesi, ja tee se hyvän sään aikana. Tee se selkeästi, äläkä enää kiemurtele kuin pieni lapsi.
Jos pari närkästynyttä kirjoittajaa jollakin foorumilla kertoo, etteivät he ymmärrä tietyn teemaristikon teeman ideaa, ja toisaalta taas yksi kirjoittaja selittää mikä se idea tarkkaan ottaen on, niin sen perusteellako sinä teet sellaisen johtopäätöksen, että ratkojien enemmistö pitää teeman käsittelyä "yliväljänä"? Kerrot opiskelleesi yliopistossa, mutta nähtävästi et ainakaan tilastotiedettä. Toivottavasti et ole parhaillaan masinoimassa kampanjaa kyseisenkin laatijan potkimiseksi pois hommistaan.
Nyt on taas Tapion mollaus käynnissä. Hän yrittää vain ja ainoastaan auttaa laatijan löytämään oman potentiaalinsa. Mikä olisi parempi keino lisätä laatijan motivaatiota kuin hänen haukkumisensa työnantajalleen? Tällä tavoin poistuu molemmilta epävarma olo ja sekä laadinta että ratkonta paranevat.
Muistatko kaikki sanamuodot? Luitko säikeen aikanaan?
Kun luin säikeen, muistan vain nimimerkin Jukkis kurjoittaneen puolustavasti. Hän kirjoitti jotenkin siihen malliin, että ristikko edustaa hyvää pihlajamäkistä ristikkoa. Sen kummemmin Jukkis ei näkemystäön pwrustellut. En muista mitäön yhden kirjoittajan selitystä teemalle. Muistako sitten sinä?
Kenenkään muun en muista puolustaneen teemaa ja kukaan ei muistaajsenu kertonut olevansa samaa mieltä Jukkisen kanssa. Toki saatoin jonkun kommentin jättää huomiotta.
Kukaan ei valittanut, että ei osannut ratkoa ristikkoa. Se, että ei pidetty ristikosta ei kyllä johtunut siitä, ettei osattu ratkoa.
Itse ja moni muu varmaan tulkitsi, että teema on TYHJÄ. Se nousi pääkuvasta. Siihen minusta ja ymmärrykseni joidenkin mielestä eräät teemasanat olivat liuan väljiä. En nyt milläön voi muistaa, montako henkilöä teemasanoja kritisoi.
Jos laatijan mukaan teema oli VOI OLLA TYHJÄ, pidän itse teemaa yliväljänä, huonona teemana, sillä mahdollisia ratkaisusanoja on rajattomasti. Teema oikeastaan vain rajaa sen, että minkälaiset sanat eivät kelpaa. Teema ei mitenkään auta ratkaisusanojen keksimiseksi, sillä mahdollisia ratkaisusanoja on yksinkertaisesti liikaa.
Jos tämä tulkitaan teemaksi, ei ole mitään suoranaista virhettä.
Jos sinulle ja Jukkikselle näin väljä teema kelpaa, kelvatkoon. Minä ja eräöt muut eivät putäneet. Sovitaanko niin, että asua on makukysymys. En jaksaisi inttää kanssasu enempää.
Harmittaa vain, että yrität painostaa minua olemaan kanssasi samaa mieltä. Koet, että kaikki muut, jotka eivät ole kanssasi täsmälleen samaa mieltä, ovat esittäneet perusteetonta kritiikkiä. Nostat itsesi kaikkien muiden yläpuolelle.
Kyllä minullakin on omia mielipiteitä, mutta en minä tällä tavoin painosta toisia.
Samanlaista painostusta koin ains silloin tällöin Sanariksen foorumissa. Voisitko ystävällisesti jo lopettaa.
Nyt eräs toinen jankkaa. ja minä vastasn toisen jankkaamiseen. Koen hänen jankkaamisensa rasittavana.
Olen minäkin jankannut. Varmaan minun jankkaamiseni on monesta yhtä rasittavaa kun nyt koen minun kanssani jankkaavan henkilön jankkaamisen.
Jos tämän säikeen toinen jankkaaja voisi enemmän kunnioittaa toisten mielipiteitä. Yritän itse välttää jankkaamista.
Voin olla tiettyä mieltä ja joku toinen toista mieltä, mutta entä sitten. Ei kai siitä kummankaan osapuolen kannata jatkossa tämänkaltaista jankkaamiskisaa nostaa?
Peru nyt hyvä mies ensimmäiseksi ne perättömät valehtelusyytöksesi.
Ei Tapio valehtele - hän käy rentoa keskustelua. Hänet voi hiljentää vain olemalla vastaamatta. Tosin hän voi käydä parikin viikkoa keskustelua itsensä kanssa ja tunkee säikeisiin ristikoista, joita ei ole edes nähnyt. Suosittelen lämpimästi siirtymistä pääpalstalle. Jätetään Tapio tänne julistamaan erinomaisuuttaan, etsimään virheitä ja haukkumaan laatijoita.
Mitään peruttavaa ei ole. Ei jankata tästäkään asiasta pidempään. Tästä on jankattu liikaa. No auttaa tämä jankkaus minua ymmärtämään paremmin, miten omat jankkaamiseni saatetaan kokea.
SK 7/2021 sai sielläkin kritiikkiä kuten moni muukin ristikko. Kyllä sielläkin kritisoidaan laadintoja. Jos haluaa palstan, jossa laadintoja ei saa kritisoida, pitää perustaa oma foorumi jonnekin.' ja siellä kieltää kritiikki.
En etsi tällä hetkellä virheitä lainkaan - lopetin erään laatijan ristikoiden ratkonnan kokonaan.
Sieltä ei ainakaan apuja heru pallintoristikoihin muuten kuin siltä osin, että selvät virheet ristikoissa voi tuoda esille.
Kyllä täällä omaa erinomaisuuttaan mielestäni eräät muut tuovat esille. Tuon esille lähinnä sen, mitä kulloikin pidän oikeana.
Alat puhua itseäsi aivan suohon, Anonyyminakin.
"En etsi tällä hetkellä virheitä lainkaan - lopetin erään laatijan ristikoiden ratkonnan kokonaan."
Parempi olisi että lopettaisit ristikoiden ratkonnan kokonaan. Ne taitavat sisältää sinun ajattelutavallesi aivan liikaa ikävään normaalielämään oleellisesti kuuluvaa monitulkintaisuutta ja epämääräisyyttä. Sitä paitsi olet jo tähän mennessä aiheuttanut jatkuvalla laatijoiden häirinnälläsi aivan tarpeeksi haittaa maamme ristikkoalalle. On onneksi paljon sellaisia, jotka ovat valmiita ja kykeneviä heittämään kapuloita rattaisiin, kun pyrit idioottimaisesti suitsimaan innovatiivisia kovisristikkoja. Eikä tämäkään tähän jää.
Tapio on hauska mies. Hän tuo esiin lähinnä sen miten hyvä hän on. Virheitä hän ei etsi mutta löytää niitä säännöllisesti vahingossa. Uskokaa nyt- älkää vastatko hänen viesteihinsä.
"Innovatiivisuutta"+kritisoin+vain,+jos+rikotaan+selkeästi+asianmukaisia+kirjoitustapoja+kuten+Harto+Hakonen+teki.+Tällainen+toiminta+on+minusta+epäasiallista+ristikkosnarkiaa+eikä+innovatiivisuutta.+Anarkia+pilaa+ristikot,+sillä+"sanat"+sitten+saavat+olla+mitä+tahansa+hölynpölyä.
Eli kunhan toimitaan kuten sinä haluat kaikki on hyvin? Sinä et osaa suomea kunnolla, sinulla on outoja ymmärrysvaikeuksia ja sinä tarvitset 27 viestiä siihen minkä joku toinen saa kerrottua yhdessä viestissä. Kaiken em. jälkeen sinä luulet olevasi jonkinlainen auktoriteetti ristikkoalalla. Oikeasti sinä olet marginaalissa pyörivä itsekorostusta maanisesti harrastava miesoletettu häirikkövanhus. Ja kyllä, ad hominem ei ole vahinko.
No+kun+joku+mollaa++minua+kohtuuttomasti,+olen+tuonut+esiile,+miten+paljon+olen+ratkonut.+Kun+tekee+arviontimokan,+jotkut+käyvät+kimpuun+kuin+korppikotkat+ja+mitätöivät+minua.+Ehkä+tällaisiin+mitätöinteihin+ei+aina+pitäisi+vastata.
Se on selvää, että viina on viisasten juoma. Eikä tulitikkuja pidä jättää lasten käsiin. Mutta enpä olisi muutama vuosi sitten arvannut, että on olemassa sellainen ihmisryhmä (johon kuuluu ainakin yksi henkilö), jolta pitäisi kieltää sanaristikot.
Ei Tapiolla ole mitään ongelmia ristikoiden kanssa. Ei spurguillakaan ole mitään ongelmia viinan kanssa.
Kyllä Hakonen rikkoi ihan selvästi hyväksyttäviässä olevia laadintaperiaatteita. Jos mennään siihen, että laatija saa laittaa sanoja peräkkäin ihan miten vaan, kyllä siinä ratkojan luottamus laatijaan alkaa muillakin rakoilla. Tulee ihan sama tunne kuin Lehdon ristikoiden kohdalla. Kunnon kirjoitustavan rikkovan sanan kohdalla on epävarmuus siitä, onko vika laatijassa vai ratkojassa.
Jukkiselle tai joillekin muille ei kai ole väliä, jos luottamusta epämääräisillä sanaviritelmillä romutetaan - nehän ovat vain "kivoja yllätyksiä". Jotenkin niin hirveästi suuti'uttaa Jukkisen ja hänen laillaan viritelmiin suhtautuvat.
Myönnän, että sanojen taivuttamisen osaaminen saisi olla parempi.
Tässä sinä osoitat ylimielisyyttä. Saatat tosin olla suomrnkuelessä asiantuntija.
Taas kaikkien käyttäytymissääntöjen vastaisesti otit tuossa klo 12:08 kirjoituksessasi esille toisen nettipalstan yhden nimimerkin ja rupesit spekuloimaan hänen mahdollisilla mielipiteillään.
Yleensäkin sinulla näyttää olevan pakonomainen tarve esittää vääristyneitä tulkintoja toisten kirjoittajien teksteistä. Ja jos jonkun muun tulkinta on erilainen kuin sinun, niin tämä mielestäsi valehtelee. Tunnut elävän oman pääsi sisälle rakentamassasi vaihtoehtoisessa todellisuudessa, joten kanssasi eri mieltä oleminen on valehtelua. Käyttäydyt kuin pilalle hemmoteltu pikkulapsi, ja erityisesti olet paatunut tosiasioiden vääristelijä, monen pikkulapsen tapaan.
Sanojen taivuttaminenkaan sinulta ei tosiaan suju. Tässäkin langassa olet kirjoittanut mainitun nimimerkin genetiivimuodon väärin pikaisesti laskettuna 11 kertaa.
Tapio ei tiedä genetiivistä yhtään mitään. Se on joku avaruusalus hänen mielestään.
"Ja jos jonkun muun tulkinta on erilainen kuin sinun, niin tämä mielestäsi valehtelee"
Tässä säikessä oli kyse Sk 7/2020 kirjoiitelusta Sanariksen foirumissa. Minusta eräs kirjoittaja vääristeli totuutta. Siitä on kyse.
Nyt joku sitten mielestäni täysin perusteettomasti väittää minua vääristelijäksi.
Kuka on vääristelijä, menee jankkaamiseksi, mutta tuntuu, että tätä jankkaamista ei kumpikaan jankkaamiseen osallistuva osapuoli osaa lopettaa.
Eikö millään tätä SK 7/2020 liittyyvää jankkamista voida lopettaa? Kukaan ei edes enää voi nähdä käytyä keskustelua. Joten jokaisen muistikuvat ovat hataria.
Kyllä minä ymmärrän Jukkiksen ja hänen henkistensä ajattelun ristikon suhteen. Mutta käytyä keskustelua ei pidä vääristellä.
Eri mieltä toki saa olla. Mutta näkökannoista ei enää kannata keskustella, sillä se menee pelkäksi jankkaamiseksi erimieltä olevien kanssa.
Oli totaalinen virhe minukta keroa SK 7/2920 ristikosta. En millään arvannut, että siitä käytävä keskustelu meni tällaiseksi jankkaamiseksi. Minuakin rasittaa tämä jankkaus.
Töytynee varia, mitä asioita usjaltaa tuoda esille. Minä en nauti tälkaisesta jankkaamisesta. Taitaa joku toinen nauttia jankkaamisesta, jolla voi rasittaa minua?
"Taas kaikkien käyttäytymissääntöjen vastaisesti otit tuossa klo 12:08 kirjoituksessasi esille toisen nettipalstan yhden nimimerkin ja rupesit spekuloimaan hänen mahdollisilla mielipiteillään."
No sen nimimerkin mielipiteen SK 7/2020 teemasta muistin lähes sanatarkasti. Miten hän teeman ymmärsi, meni kyllä spekulaatioksi, sillä hän ei perustellut näkemystään mitenkään. En ainakaan muista, että hän olisi perustellut. Esitetty tulkinta tuntui vain sopivan tietyn kommentoijan ajattelutapaan.
"Jos pari närkästynyttä kirjoittajaa jollakin foorumilla kertoo, etteivät he ymmärrä tietyn teemaristikon teeman ideaa, ja toisaalta taas yksi kirjoittaja selittää mikä se idea tarkkaan ottaen on, niin sen perusteellako sinä teet sellaisen johtopäätöksen, että ratkojien enemmistö pitää teeman käsittelyä "yliväljänä"? "
Tämäkin minun muistikuvani perusteella sisältää valetta, mikäli ymmärrän kirjoittajaa oikein.
En muista yhdenkään selittäneen teemaa perusteellisesti. En ainakaan muista, että kukaan olisi kirjoittanut, että teema oli VOI OLLA TYHJÄ. Jos siteeraamani teksti viittaa siihen, että näin oli selitetty, väite on minusta jälkeenpäin sepitetty vale.
Se pitäisi kirjoittajan todistaa oikeaksi. Jos kirjoittaja ei ole tallentanut tietokoneelleen tuhoutunutta säiettä, hän ei voi todistaa, että hän ei valehdellut. Kuka valehtee, voi nyt mennä ikuiseksi jankkaamiseksi. Koska jankkauksen kumpikaan osapuoli ei voi todistaa, mitä on kirjoitettu, tämä kaikkia rasittava jankkaus saisi päättyä.
Toki on oletettavaa, etyä jsnkkauksen toinen osapuoli vielä jatkaa omaa jankkaustaan.
Toisin kuin nyt 14:32 kirjoituksessasi annat ymmärtää, tuo 12:08 kirjoituksesi (jonka nimesin tekstissäni, jota lainasit 14:32) ei millään lailla käsittele ristikkoa SK7/2020.
Tämä on jälleen vain yksi esimerkki kauniisti sanottuna puolihuolimattomasta suhtautumisestasi tosiasioihin.
En osannut sitä muuten tulkita, kun kerran yliväljänä on pidetty 7/2020 ja nimen omaan siitä on puolin sun toisin paljon jankattu.
Kyse ei ole mistään huolimattomuudesta, vaan suhteutin kommentin säikeessä käsiteltyihin asioihin. En ole ajatusten lukija, joten voin tulkita tousta väärin.
Jälleen vääristelet tosiasioita. Ei sinun tarvinnut minun ajatuksistani lukea, että kyse on tekstistäsi 12:08, koska minä nimenomaan nimesin tuon kellonajan tekstissäni, jota sinä vielä lainasitkin.
Kovin usein toistuvat sanat, joita en ole kuullut muiden ratkojien käyttävän: yliväljä, luottamus, rustikko.
Kyse ei ole ainakaan tahallisesta vääristelystä. Koen, että joltakulta toiselta on tullut tahallista tietyn säikeen kommentoinnin käsittelyn vääristelyä. Mutta ei nyt jankattaisi tästä asiasta. Ihan joka ainoa kommentti nyt meinaa johtaa loputtomaan jankkaamisen.
Sana "luottaa" toistuu Hesarin säikeissä aika usein siksi, että moni kokee, ettei Hesarin ristikoiden laadintaan voi luottaa. Sana "luottamus" on asiaan liittyvä substantiivi.
Mitä sanaan "yliväljä" tulee, kyllä ainakin samaa asiaa tarkoittaen "liian väljä" pääfoorumissa" käytetään. On vihjeiden liiallista väljyyttä täälläkin käsitelty. Ainakin eräs anonyymi kommentoija piti erään Antti Skytän ristikon vihjeitä liian väljinä.
Toki useimmat osaavat kosketusnäytöllä kirjoittaa sanan "ristikko" oikein.
Outoa käytettyihin sanoihin takertumista.
Ai sinä voit rennosti vääristellä tosiasioita, kun kerran vääristely ei ole "tahallista". Tuota sinun argumenttiasi ei reaalimaailmassa hyväksytä muilta kuin pikkulapsilta. Taidat ollakin sellainen miesoletettu, joka ei millään lailla vastaa omista sanoistaan. Vai oletko jo höpero tuvan nurkassa nuokkuva ukko, jolta ei mitään järkeviä sanoja voi odottaakaan?
Minä en kyllä voinut mitenkään muuten ymmärtää kirjoittajaa kuin tein. Syyt selitin.
Mutta muut kuin minä saavat ihan vapaasti vääristellä eikä toisten vääristelyihin puutu kuin minä. Ei sekään ole reilua toimintaa.
"Minä en kyllä voinut mitenkään muuten ymmärtää kirjoittajaa kuin tein. Syyt selitin."
Jaa että kun kerran nimenomaan mainitsin, että nyt puhun viestistäsi klo 12:08, niin Herra Keisarin arvolle ei sopinut vilkaista, mitä tulikaan kirjoitettua klo 12:08.
"Mutta muut kuin minä saavat ihan vapaasti vääristellä eikä toisten vääristelyihin puutu kuin minä. Ei sekään ole reilua toimintaa."
Ei se, että esittää käsityksiä, jotka poikkeavat sinun käsityksistäsi, tarkoita, että kyseeessä olisi vääristely.
Nyt vääristellään sitä, missä minä katson olevan vääristelyä.
Olen monta kertaa sanonut, että ymmärrän eri mieltä olevia.
Vääristelyä on mm. se, että kertoo totuuden vastaisesti SK 7/2020 -säikeen käsittelyn sisällöstä.
Tänään 6.8. klo 14:48 eräs monille tuttu kirjoittaja viestissään (yllä tässä samassa langassa) leimaa minut valehtelijaksi. Kutsuttakoon tätä kirjoittajaa tässä nimellä TH. Viestissään TH jopa katsoo, että hänen ei tarvitse esittää todisteita, vaan minun pitäisi esittää todisteet siitä, että en ole valehdellut.
Todisteet kyllä löytyvätkin. TH:n väite koskee seuraavaa minun aikaisempaa tekstiäni:
"Jos pari närkästynyttä kirjoittajaa jollakin foorumilla kertoo, etteivät he ymmärrä tietyn teemaristikon teeman ideaa, ja toisaalta taas yksi kirjoittaja selittää mikä se idea tarkkaan ottaen on, niin sen perusteellako sinä teet sellaisen johtopäätöksen, että ratkojien enemmistö pitää teeman käsittelyä "yliväljänä"? "
TH:n oman argumentin ydin on seuraava:
"En muista yhdenkään selittäneen teemaa perusteellisesti. En ainakaan muista, että kukaan olisi kirjoittanut, että teema oli VOI OLLA TYHJÄ. Jos siteeraamani teksti viittaa siihen, että näin oli selitetty, väite on minusta jälkeenpäin sepitetty vale."
Vaikka "pääpalstan" kyseinen keskustelu ei nyt enää teknisten ongelmien jälkeen ole tallella, TH:n argumentti kumoutuu hänen oman sivustonsa kyseistä ristikkoa koskevan sivun perusteella.
Sivullaan TH kertoo oman näkemyksensä ristikon teemasta yhtyvän pääpalstan nimimerkin XXX (nimi tässä muutettu) kantaan. TH:n lainaus XXX:n tekstistä selvästi osoittaa, että toinen nimimerkki YYY (sekin tässä muutettu) on juuri selittänyt XXX:lle, mikä ristikon teeman idea tarkkaan ottaen on. Seuraava on siis TH:n omaa tekstiä, joka koostuu pääosin XXX:n pääpalstalle kirjoittaman kommentin sitaatista:
"Mieluummin kallistun nimimerkin XXX näkökulmaan:
'YYY, kiitos. Mielestäni tuolla systeemillä mikä tahansa voi olla tyhjä, esim. huone, pää, lautanen, katu, taxi. Voisi olla vähän tiiviimpi yhteys.' "
Kopioin ylläolevan kappaleen äsken TH:n sivustolta. En liitä tähän linkkiä, koska kokemus on osoittanut TH:n sivujen sisällön vaihtuvan toisinaan melko taajaan.
Ensinnäkään tuossa ei ole sitaattia siitä, mitä Jukkis kirjoitti ja mikä tarkkaan ottaen oli hänen kantansa. Jukkis kirjoitti siihen tapaan että ristikko on hyvä pihlajamäkinen ristikko. Muuta en muista Jukkiksen kirjoittaneen.
'"on juuri selittänyt XXX:lle, mikä ristikon teeman idea tarkkaan ottaen on."
XXX ei pitänyt Jukkiksen näkökulmaa oikeana. Tuosta käy ilmi, että XXX piti teemaa yliväljänä. Tuo oli esimerkki. Moni muukin piti teemaa liuan väljänä.
Tuossa XXX ei kyllä tarkkaan ottaen kertonut, mikä on teema. Siteeratusta kohdasta vaan joku vetää sen johtopäätöksen, että joku olisi tuonut esille, että teema on "voi olla tyhjä". Niin en muista kenenkäön todenneen. Tämä nyt on vain ja ainoastaan jonkun päätelmä.
Keskustelussa muistaakseni teemaksi todettiin "tyhjä". XXX kritisoi sitä, että jos taksia, bussia tms. voidaan kutsua tyhjäksi, mitä tahansa voi kutsua tyhjäksi.Ei yhtään sen enempää.
Sinä kyllä jaksat jankata - olet minua pahempi. Kuinkahan monta viikkoa sinä jankkaat - saatat hyvin lyödä minun jankkamiseni.
Jankkaaminen tuhoutuneesta säikeestä alkaa saada absurdeja piirteitä. Kukaan ei muista, mitä on kirjoitettu. Nyt yksi kirjoittaja pyrkii yhden kommentin perusteella rakentamaan koko keskustelun.
Nyt ei tiedä, kuka kulloinkin jankkaa.
Ei sillä ole väliä - tärkeintä on rento jankkaminen.
Taas vääristelet tosiasioita. On aivan ilmeistä, että kun XXX käyttää ilmausta "tuo systeemi", niin hän tarkoittaa sitä, mikä laatijan valitsema teema tarkkaan ottaen on, ja että hän kiittää YYY:tä sen selittämisestä, vaikka toisaalta hän tuota samaista teemaa kritisoikin.
Minulla on riittävät todisteet oman käsitykseni tueksi, ne kelpaisivat vaikka oikeudessa. Sinulla taas ei ole, eikä voikaan olla, minkäänlaisia todisteita valehtelusyytöstesi taakse. Lisäksi nuo sinun syytöksesi koskevat aivan lillukanvarsiluokan asioita, joiden setvimiseen aikuisella korkeakoulutetulla miehellä ei luulisi olevan mitään mielenkiintoa.
Apropos: Todennäköisesti jatkossakin kiellät vain taas kaiken, niin kuin juoppokin tekee juomisensa suhteen. Olet patologinen valehtelija. Sinun puheitasi ei enää kukaan tällä(kään) palstalla ota vakavasti, vaikka jonkinlaista sympatiaa voitkin kaikkine rasitteinesi saada kerjätyksi. En varsinkaan minä. Parempi kun taas vain marinoidut rauhassa omassa liemessäsi.
Mutta saattaahan sinun sairauskertomuksestasi vielä tulla kuuluisakin some-ajan ilmiö. Aika näyttää.
Minusta sinä vääristelet koko ajan asioita. Tulkitset yhden kirjoittelua miten haluat.
Muistaakseni jo ennen XXX:n kommenttia joku kritisoi teeman väljyydestä ja Jukkis toi esille oman kommenttinsa.
Jukkis ei muistaakseni selittänyt mitään. XXX:n kommentti on vain spontaani vastaus Jukkisen kommenttiin, jossa hän sanoo, että ristikko edustaa hyvää pihlajamäkistä ristikkoa.
"Tuolla systeemillä" on ymmärtääkseni kyse siitä, että jos kaikki teemasanat ovat hyviä, niin melkein mitä tahansa voidaan pitää tyhjänä. Tuolla systeemillä = noin ajateltuna. Ei sen enempää. Näin minä XXX:n kommentin ymmärsin ja kerroin olevani samaa mieltä.
XXX ei kommentillaan välttämättä tarkoita, että teema olisi ollut hänenkin mielestään "voi olla tyhjä". Tuo on vain sinun tulkintasi.
Nyt sinä vain mielessäsi kuvittelit, että edellä oli kunnon selitys. Tätä mielikuvituksen tuotettasi väität vahvaksi perusteeksi, joka kelpaisi oikeudessa?
XXX:n kommentti ei tarkoita, että XXX olisi ns. purematta niellyt edellä olleen selityksen. Eräitä vihjesanoja hän piti yliväljinä. XXX ei juuri koskaan kritisoi ristikoita. Lehdon kohdalla hän pitää hyvänä ristikkoa, jossa selkeitä laadintavirheitä. Kun XXX ei laadinnasta pidä, se häneltä tosi kovin kirjoitettu.
Sinullakaan ei ole riittävästi todisteita, koska säie on tuhoutunut. Vetoat vain yhden kommenttiin ja sillä pyrit rekonstruoimaan koko kommentoinnin.
Siinä, että enemmistö olisi hyväksynyt Jukkiksen tulkinnan, olet mielestäni väärässä. Senkin jälkeen kun Jukkis esitti kantansa, hän ei saanut kannattajia. On ainakin väärin väittää, että Sanariksen foorumissa enemmistö piti teeman käsittelyä hyvänä.
Olet mielestäni väärässä myös siinä, kritiikin syy olisi osaamattomuudessa ratkoa ristikko. Toki jos tulkitset osaamattomuudeksi sen, että tulkitaan virheeksi teeman ymmärtäminen olleen "tyhjä" eikä "voi olla tyhjä". Tulkitset osaamattomuuden ihan omasta näkövinkkelitäsi.
Jukkis oli Sanaris-aikoina minun kansaa todella kova inttäjä. Jos hän minun kanssa intti, hän ei koskaan pystynyt tunnustamaan olleensa väärässä. Senkin jälkeen kun Juha N. tai Eki osoitti, että eräässä piilosanatehtävän vihjeessä oli laadintavirhe, Jukkis intti, että ristikko on täysin oikein laadittu.
Nyt minun kanssani inttäjä muistuttaa kovin paljon Jukkista, mutta tuntuu vielä pahemmalta inttäjältä. Kun Inttäjäkaverin inttäminen perustuu vain yhden kommentin tietynlaiseen tulkintaan, ollaan niin hataralla pohjalla, että inttäminen kannattaisi lopettaa. Mutta inttäjäkaverini ei voi lopettaa ennen kuin myönnän hänen olevan oikeassa. Inttäjäkaveri ei muuhun tyydy. Tähän painostukseen en suostu.
En pysty todistamaan väitteitäni todeksi, sillä säikeestä on jäljellä vain yksi kommentti se kuvailu siitä, mitä Jukkis kirjoitti.
En jaksaisi enää intää. Kun inttäjäkaverini on pakko sanoa viimeinen sana, sanokoon. Muut tehköön johtopäätöksen siitä, kumpi on pahempi inttäjä. Minun olisi nyt syytä lopettaa, vaikka vastapuoli jatkaisi.
Ei näin kova inttäminen inttäjäkaverin puolelta oikein järkevältä tunnu.
Nettituttu, inttäjäkaveri... lähipiirisi kasvaa.
Joo, minusta asiaa ei ole käsitelty perusteellisesti. Nopeasti huitaistaan ympäri pyöreä vastaus, jossa ei paneuduta kunnolla asian ytimeen.
Niin kuin jo edellisessä viestissäni annoin ymmärtää, en enää katso naurettavia jankutuksiasl, perusteettomia syytöksiäsi ja vääristeleviä argumenttejasi tätä laajemman kommentoinnin arvoisiksi. Panet surutta minun suuhuni asioita, joita en ole sanonut. Suhtautumisesi tosiasioihin on vielä joustavampaa kuin suhtautumisesi omiin kirjoitusvirheisiisi: puheesi ovat sitä itseään.
Tyypillisen yliväljä selitys.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f98b7409-4c6d-474e-8bda-c48300dc6656
Matteuksen evankeliumi:
6:24