KD asettui puolustamaan rasistisia puheita

Tosin jos leikki jumalalla ja mites se menee käännä toinenkin poski, mutta nämä kristilliset ovat samaa pelle sakkia vain valta kiinostaa

Anonyymi kirjoitti:

Tosin jos leikki jumalalla ja mites se menee käännä toinenkin poski, mutta nämä kristilliset ovat samaa pelle sakkia vain valta kiinostaa

En ymmärrä kommenttiasi. Jos saat siitä vielä itse selvää, kuinka kirjoittaisit sen paremmassa vireystilassa?

Mikäs nyt on niin iso asia? Ainakin keskustelun otsikko on täysin virheellinen. Sitäkö tarkoitat, että otsikon valehtelu on "niin iso asia kyllä"?

KD:n suunnalta ei ole kuulunut mitään rasistisia kannanottoja. PerusSuomalaisten suunnalta kyllä, mutta puolueen virallisesta ja tosiasiassa ajamasta kannasta on hieman vaikea ottaa selvää. Koska tämä on KD:n palsta, niin selvästi voi todeta ainakin sen, että sen suhteen olet täysin väärässä, ellet sitten pysty antamaan yksityiskohtaista esimerkkiä kunnolisine lähteineen.

Anonyymi kirjoitti:

KD:n suunnalta ei ole kuulunut mitään rasistisia kannanottoja. PerusSuomalaisten suunnalta kyllä, mutta puolueen virallisesta ja tosiasiassa ajamasta kannasta on hieman vaikea ottaa selvää. Koska tämä on KD:n palsta, niin selvästi voi todeta ainakin sen, että sen suhteen olet täysin väärässä, ellet sitten pysty antamaan yksityiskohtaista esimerkkiä kunnolisine lähteineen.

Lue lisää

Tämän päivän eduskuntaäänestys puhuu puolestaan. Sinä olet yksi ainoa henkilö, jonka KD on palkannut vastaamaan tälle palstalle. Vastauksesi ovat mekaanisia, tunnistettavia ja epäuskottavia.,

KD on puolue, jonka mielestä kansanedustaja voi lausua rasistisia lausumia ilman syytesuojaa. Koko puolueryhmä äänesti tänään tällä tavalla.

Koko puolueen uskottavuus on täydellisesti mennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän päivän eduskuntaäänestys puhuu puolestaan. Sinä olet yksi ainoa henkilö, jonka KD on palkannut vastaamaan tälle palstalle. Vastauksesi ovat mekaanisia, tunnistettavia ja epäuskottavia.,

KD on puolue, jonka mielestä kansanedustaja voi lausua rasistisia lausumia ilman syytesuojaa. Koko puolueryhmä äänesti tänään tällä tavalla.

Koko puolueen uskottavuus on täydellisesti mennyt.

Lue lisää

Tarkoittamasi perjantain eduskuntaäänestyksissä ei ole ollut minusta minusta mitään puhetta, joten ne eivät todista minusta mitään.

Minua ei haittaa ollenkaan, jos tyylini on tunnistettavissa. En ole KD:n palkkaama, enkä KD:n jäsen, vaikka olen joskus KD:nkin edustajia äänestänyt.

Mikäli vastaukseni ovat epäuskottavia, on niitä vastaan varmasti helppo argumentoida. Näiden muutaman päivän aikana kun olen tännekin kirjoitellut, ei juuri ole tullut vasta-argumentteja kirjoituksiini.

"KD on puolue, jonka mielestä kansanedustaja voi lausua rasistisia lausumia ilman syytesuojaa. Koko puolueryhmä äänesti tänään tällä tavalla."

Nyt en ymmärrä ollenkaan mitä tarkoitat. Voitko kertoa tarkemmin?

Minun mielestäni KD:n uskottavuus ei ole mennyt. Viime päivinä olen kyllä lukenut monia viestejä, joissa on täysin väärin tulkittu ja väärin perustein kommentoitu KD:n edesottamuksia. Eivät sellaiset kommentit vie KD:n uskottavuutta, vaikka yritys onkin kova.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittamasi perjantain eduskuntaäänestyksissä ei ole ollut minusta minusta mitään puhetta, joten ne eivät todista minusta mitään.

Minua ei haittaa ollenkaan, jos tyylini on tunnistettavissa. En ole KD:n palkkaama, enkä KD:n jäsen, vaikka olen joskus KD:nkin edustajia äänestänyt.

Mikäli vastaukseni ovat epäuskottavia, on niitä vastaan varmasti helppo argumentoida. Näiden muutaman päivän aikana kun olen tännekin kirjoitellut, ei juuri ole tullut vasta-argumentteja kirjoituksiini.

"KD on puolue, jonka mielestä kansanedustaja voi lausua rasistisia lausumia ilman syytesuojaa. Koko puolueryhmä äänesti tänään tällä tavalla."

Nyt en ymmärrä ollenkaan mitä tarkoitat. Voitko kertoa tarkemmin?

Minun mielestäni KD:n uskottavuus ei ole mennyt. Viime päivinä olen kyllä lukenut monia viestejä, joissa on täysin väärin tulkittu ja väärin perustein kommentoitu KD:n edesottamuksia. Eivät sellaiset kommentit vie KD:n uskottavuutta, vaikka yritys onkin kova.

Lue lisää

Päivi, mene kotiin ja ole hiljaa. Teet itsesi naurettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi, mene kotiin ja ole hiljaa. Teet itsesi naurettavaksi.

Päivi ei kirjoittanut tuota viestiä.

Miksi pyrit rajoittamaan jonkun Päivin sananvapautta?

Anonyymi kirjoitti:

KD:n suunnalta ei ole kuulunut mitään rasistisia kannanottoja. PerusSuomalaisten suunnalta kyllä, mutta puolueen virallisesta ja tosiasiassa ajamasta kannasta on hieman vaikea ottaa selvää. Koska tämä on KD:n palsta, niin selvästi voi todeta ainakin sen, että sen suhteen olet täysin väärässä, ellet sitten pysty antamaan yksityiskohtaista esimerkkiä kunnolisine lähteineen.

Lue lisää

Eikö KD ole rasistinen esim. seksuaalivähemmistöjä kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö KD ole rasistinen esim. seksuaalivähemmistöjä kohtaan?

Ei.

Jostain syystä et ole saanut aikaiseksi yhtään uskottavaa perustelua väitteidesi tueksi, vaikka niitä on sinulta useammassa keskustelussa ja useamman viesin kohdalla pyydetty. Lähes ainoa reaktiosi on vain uusien perusteettomien syytteiden kirjoittaminen. Vastaako se mielikuvaasi oikeasta kristillisyydestä?

Katsos. Samaa tekstiä on kylvetty persupalstalle. Asialla onkin itse persu?

Anonyymi kirjoitti:

Katsos. Samaa tekstiä on kylvetty persupalstalle. Asialla onkin itse persu?

Kyllähän persuissa kielitieteilijöitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos. Samaa tekstiä on kylvetty persupalstalle. Asialla onkin itse persu?

Totuus leviää.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos. Samaa tekstiä on kylvetty persupalstalle. Asialla onkin itse persu?

Laura Huhtasaaren tapana on kirjoittaa ja inttää samalla tavalla. Hmm..."ei ole puolueen jäsen, mutta kirjoittaa sananvapauden puolustamisen nimissä hehheh ja oijoi oikoo valheita."

KD ei puolusta rasismia.

Kuten tuossa aiemmin kirjoitin:
"Jostain syystä et ole saanut aikaiseksi yhtään uskottavaa perustelua väitteidesi tueksi, vaikka niitä on sinulta useammassa keskustelussa ja useamman viesin kohdalla pyydetty. Lähes ainoa reaktiosi on vain uusien perusteettomien syytteiden kirjoittaminen. Vastaako se mielikuvaasi oikeasta kristillisyydestä?"

Anonyymi kirjoitti:

KD ei puolusta rasismia.

Kuten tuossa aiemmin kirjoitin:
"Jostain syystä et ole saanut aikaiseksi yhtään uskottavaa perustelua väitteidesi tueksi, vaikka niitä on sinulta useammassa keskustelussa ja useamman viesin kohdalla pyydetty. Lähes ainoa reaktiosi on vain uusien perusteettomien syytteiden kirjoittaminen. Vastaako se mielikuvaasi oikeasta kristillisyydestä?"

Lue lisää

Persu se täällä veistelee KD:n riveissä,

Anonyymi kirjoitti:

Persu se täällä veistelee KD:n riveissä,

Tervetuloa sitten vaan palstalle veistelemään. Toivottavasti viihdyt.

Ei ole ollenkaan todiste sellaisesta.

Kuten tuossa aiemmin kirjoitin:
"Jostain syystä et ole saanut aikaiseksi yhtään uskottavaa perustelua väitteidesi tueksi, vaikka niitä on sinulta useammassa keskustelussa ja useamman viesin kohdalla pyydetty. Lähes ainoa reaktiosi on vain uusien perusteettomien syytteiden kirjoittaminen. Vastaako se mielikuvaasi oikeasta kristillisyydestä?"

koko vieraslajirinnastus on vihervasemmistolaisten meedioitten edustajien tahallista väärinymmärtämistä ja valehtelua

Vastailet omiin viesteihisi ja kehut niitä, kun et pysty vastaamaan viesteihisi kirjoitettuihin vastauksiin.

"Olen hyvin pettynyt KDn edustajiin. Katson, että menivät rasismia ja ihmisiä halventavaa puhetta tukemaan."

KD:n edustajat nimenomaan eivät tukeneet rasismia eivätkä halventavaa puhetta. He toimivat kristillisesti.

Hyvä, ettet kannata natsismia. KD:kaan ei kannata natsismia.

Millaisena möykkäämisenä pidät tätä omaa möykkäämistäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Vastailet omiin viesteihisi ja kehut niitä, kun et pysty vastaamaan viesteihisi kirjoitettuihin vastauksiin.

"Olen hyvin pettynyt KDn edustajiin. Katson, että menivät rasismia ja ihmisiä halventavaa puhetta tukemaan."

KD:n edustajat nimenomaan eivät tukeneet rasismia eivätkä halventavaa puhetta. He toimivat kristillisesti.

Hyvä, ettet kannata natsismia. KD:kaan ei kannata natsismia.

Millaisena möykkäämisenä pidät tätä omaa möykkäämistäsi?

Lue lisää

"Hyvä, ettet kannata natsismia. KD:kaan ei kannata natsismia."

Eipä uskoisi tuon eduskunnassa suoritetun äänestyksen jälkeen. Koko ryhmä puolusti etnonationalistia.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvä, ettet kannata natsismia. KD:kaan ei kannata natsismia."

Eipä uskoisi tuon eduskunnassa suoritetun äänestyksen jälkeen. Koko ryhmä puolusti etnonationalistia.

Lue lisää

KD:n ryhmä puolusti perustuslain kansanedustajille erikseen takaamaa sananvapautta. Oletko sitä mieltä, että KD:n edustajien äänestyskäyttäytymiseen olisi pitänyt jollain tavalla vaikuttaa sen, että äänestys koski etnonationalistin puhetta? Silloinhan KD:n edustajat olisivat ollet täysin linjattomia, koska nythän kyse oli sananvapauden, eduskunnan arvovallan ja perustuslain puolustamisesta. Kyseissä äänestyksessä minun mielestäni äänestyspäätös on pitänyt tehdä arvioidan tekoa, ei ihmisen aatteellista taustaa.

Etnonationalismissa on erilaisia muotoja. En näe syytä tuomita ketään sen vuoksi, jos joku on kutsunut häntä etnonationalistiksi.

Anonyymi kirjoitti:

KD:n ryhmä puolusti perustuslain kansanedustajille erikseen takaamaa sananvapautta. Oletko sitä mieltä, että KD:n edustajien äänestyskäyttäytymiseen olisi pitänyt jollain tavalla vaikuttaa sen, että äänestys koski etnonationalistin puhetta? Silloinhan KD:n edustajat olisivat ollet täysin linjattomia, koska nythän kyse oli sananvapauden, eduskunnan arvovallan ja perustuslain puolustamisesta. Kyseissä äänestyksessä minun mielestäni äänestyspäätös on pitänyt tehdä arvioidan tekoa, ei ihmisen aatteellista taustaa.

Etnonationalismissa on erilaisia muotoja. En näe syytä tuomita ketään sen vuoksi, jos joku on kutsunut häntä etnonationalistiksi.

Lue lisää

Tulkitsetko mahdollisen rikokseen sortuneen poliittista suojelua perustuslain puolustamiseksi? Että perustuslaki tekisi rikosepäilyn perusteettomaksi? Poistaako syyttömyysolettama muka syyn epäillä mahdollisen rikoksen tapahtumista? Odottavatko kristilliset nyt Räsäsen kohdalle vastapalvelusta tapaus Mäenpään seurauksena? Kuinka, jos perustuslakivaliokunta oli tullut siihen tulokseen, että Mäenpään syytesuoja tulisi kumota, olisi estänyt perustuslain toteutumisen? Nythän käytännössä kaikki Mäenpäätä puolustaneet edustajat kävelivät perustuslakivaliokunnan lausuman yli. Se päätöshän ei voi olla poliittinen vaan nimenomaan perustuslaillinen. Haisee "high heaven" perussuomalaisten ja kristillisten poliittiselta kaupankäynniltä.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkitsetko mahdollisen rikokseen sortuneen poliittista suojelua perustuslain puolustamiseksi? Että perustuslaki tekisi rikosepäilyn perusteettomaksi? Poistaako syyttömyysolettama muka syyn epäillä mahdollisen rikoksen tapahtumista? Odottavatko kristilliset nyt Räsäsen kohdalle vastapalvelusta tapaus Mäenpään seurauksena? Kuinka, jos perustuslakivaliokunta oli tullut siihen tulokseen, että Mäenpään syytesuoja tulisi kumota, olisi estänyt perustuslain toteutumisen? Nythän käytännössä kaikki Mäenpäätä puolustaneet edustajat kävelivät perustuslakivaliokunnan lausuman yli. Se päätöshän ei voi olla poliittinen vaan nimenomaan perustuslaillinen. Haisee "high heaven" perussuomalaisten ja kristillisten poliittiselta kaupankäynniltä.

Lue lisää

”Tulkitsetko mahdollisen rikokseen sortuneen poliittista suojelua perustuslain puolustamiseksi? Että perustuslaki tekisi rikosepäilyn perusteettomaksi?”

Onko sinulla jokin esimerkkitapaus mielessä?

”Poistaako syyttömyysolettama muka syyn epäillä mahdollisen rikoksen tapahtumista?”

Ei. Syyttömyysolettamassa ei ole lainkaan kyse sellaisesta asiasta. Tämän linkin lyhyestä tekstistä voit tutustua siihen, mitä syyttömyysolettamalla tarkoitetaan. fi.wikipedia.org/wiki/Syyttömyysolettama

”Odottavatko kristilliset nyt Räsäsen kohdalle vastapalvelusta tapaus Mäenpään seurauksena?”

Äänestyksessä ei ollut kyse palveluksesta Perussuomalaisille, vaan oli kyse kansanedustajien sananvapaudesta ja sen mahdollisesta rajoittamisesta.

”Kuinka, jos perustuslakivaliokunta oli tullut siihen tulokseen, että Mäenpään syytesuoja tulisi kumota, olisi estänyt perustuslain toteutumisen? Nythän käytännössä kaikki Mäenpäätä puolustaneet edustajat kävelivät perustuslakivaliokunnan lausuman yli. Se päätöshän ei voi olla poliittinen vaan nimenomaan perustuslaillinen.”

Perustuslakivaliokunnalla ei ole asiassa päätösvaltaa. Se voi vain ehdottaa eduskunnalle, millaisen päätöksen asiasta voisi tehdä. Kansanedustajien sananvapaus on katsottu niin keskeiseksi osaksi perustuslakia, että päätöksen tekee eduskunta perustuslakivaliokunnan ehdotuksen pohjalta. Eduskunta ei ole asiassa kumileimasin. Mikäli nykyisen perustuslain vallitessa vaaditaan, että kansanedustajien olisi äänestettävä perustuslakivaliokunnan ehdotuksen mukaisesti, silloin käveltäisiin eduskunnan yli, ja se on paljon pahempi asia kuin se, jos kävellään perustuslakivaliokunnan ehdotuksen yli. Nyt asia käsiteltiin nimenomaan perustuslain mukaisesti, eli päätös oli ”perustuslaillinen”.

”Haisee "high heaven" perussuomalaisten ja kristillisten poliittiselta kaupankäynniltä.”

Nämä englanninkieliset sanonnat eivät oikein istu suomenkieliseen tekstiin varsinkaan tuolla tavalla väärin käytettynä. Olen kyllä eri mieltä tuosta asiasta, mikäli tarkoitat sitä mitä luulen, että sinulla oli tarkoitus ilmaista.

Anonyymi kirjoitti:

”Tulkitsetko mahdollisen rikokseen sortuneen poliittista suojelua perustuslain puolustamiseksi? Että perustuslaki tekisi rikosepäilyn perusteettomaksi?”

Onko sinulla jokin esimerkkitapaus mielessä?

”Poistaako syyttömyysolettama muka syyn epäillä mahdollisen rikoksen tapahtumista?”

Ei. Syyttömyysolettamassa ei ole lainkaan kyse sellaisesta asiasta. Tämän linkin lyhyestä tekstistä voit tutustua siihen, mitä syyttömyysolettamalla tarkoitetaan. fi.wikipedia.org/wiki/Syyttömyysolettama

”Odottavatko kristilliset nyt Räsäsen kohdalle vastapalvelusta tapaus Mäenpään seurauksena?”

Äänestyksessä ei ollut kyse palveluksesta Perussuomalaisille, vaan oli kyse kansanedustajien sananvapaudesta ja sen mahdollisesta rajoittamisesta.

”Kuinka, jos perustuslakivaliokunta oli tullut siihen tulokseen, että Mäenpään syytesuoja tulisi kumota, olisi estänyt perustuslain toteutumisen? Nythän käytännössä kaikki Mäenpäätä puolustaneet edustajat kävelivät perustuslakivaliokunnan lausuman yli. Se päätöshän ei voi olla poliittinen vaan nimenomaan perustuslaillinen.”

Perustuslakivaliokunnalla ei ole asiassa päätösvaltaa. Se voi vain ehdottaa eduskunnalle, millaisen päätöksen asiasta voisi tehdä. Kansanedustajien sananvapaus on katsottu niin keskeiseksi osaksi perustuslakia, että päätöksen tekee eduskunta perustuslakivaliokunnan ehdotuksen pohjalta. Eduskunta ei ole asiassa kumileimasin. Mikäli nykyisen perustuslain vallitessa vaaditaan, että kansanedustajien olisi äänestettävä perustuslakivaliokunnan ehdotuksen mukaisesti, silloin käveltäisiin eduskunnan yli, ja se on paljon pahempi asia kuin se, jos kävellään perustuslakivaliokunnan ehdotuksen yli. Nyt asia käsiteltiin nimenomaan perustuslain mukaisesti, eli päätös oli ”perustuslaillinen”.

”Haisee "high heaven" perussuomalaisten ja kristillisten poliittiselta kaupankäynniltä.”

Nämä englanninkieliset sanonnat eivät oikein istu suomenkieliseen tekstiin varsinkaan tuolla tavalla väärin käytettynä. Olen kyllä eri mieltä tuosta asiasta, mikäli tarkoitat sitä mitä luulen, että sinulla oli tarkoitus ilmaista.

Lue lisää

Mihin sinä esimerkkitapausta tarvitset? Etkö ymmärtänyt edes kysymystä?

"Äänestyksessä ei ollut kyse palveluksesta Perussuomalaisille, vaan oli kyse kansanedustajien sananvapaudesta ja sen mahdollisesta rajoittamisesta."

Eli onko tulkittavissa näkemyksestäsi niin, ettei kansanedustajan sananvapaudelle pidä olla mitään konkreettista rajoitetta? Eihän siviilissäkään edustaja voi päästellä suustaan tulemaan ihan mitä sattuu, mutta nyt on tulkittavissa niin, että kristilliset yhdessä perussuomalaisten kanssa haluaisivat ajaa rajoittamatonta sananvapautta Arkadianmäelle. Kyllähän siinä eduskunnan arvovalta rapistuu täydellisesti, jos parlamenttitalon sisällä ei ole enää mitään käyttäytymissääntöjä, puheidenkin suhteen.

Laitan tästä videonpätkän, josta voit katsella, mitä se on kun puhe on sellaista, ettei sitä kukaan tai mikään rajoita.

https://www.youtube.com/watch?v=D3qsImhAswo

Anonyymi kirjoitti:

”Tulkitsetko mahdollisen rikokseen sortuneen poliittista suojelua perustuslain puolustamiseksi? Että perustuslaki tekisi rikosepäilyn perusteettomaksi?”

Onko sinulla jokin esimerkkitapaus mielessä?

”Poistaako syyttömyysolettama muka syyn epäillä mahdollisen rikoksen tapahtumista?”

Ei. Syyttömyysolettamassa ei ole lainkaan kyse sellaisesta asiasta. Tämän linkin lyhyestä tekstistä voit tutustua siihen, mitä syyttömyysolettamalla tarkoitetaan. fi.wikipedia.org/wiki/Syyttömyysolettama

”Odottavatko kristilliset nyt Räsäsen kohdalle vastapalvelusta tapaus Mäenpään seurauksena?”

Äänestyksessä ei ollut kyse palveluksesta Perussuomalaisille, vaan oli kyse kansanedustajien sananvapaudesta ja sen mahdollisesta rajoittamisesta.

”Kuinka, jos perustuslakivaliokunta oli tullut siihen tulokseen, että Mäenpään syytesuoja tulisi kumota, olisi estänyt perustuslain toteutumisen? Nythän käytännössä kaikki Mäenpäätä puolustaneet edustajat kävelivät perustuslakivaliokunnan lausuman yli. Se päätöshän ei voi olla poliittinen vaan nimenomaan perustuslaillinen.”

Perustuslakivaliokunnalla ei ole asiassa päätösvaltaa. Se voi vain ehdottaa eduskunnalle, millaisen päätöksen asiasta voisi tehdä. Kansanedustajien sananvapaus on katsottu niin keskeiseksi osaksi perustuslakia, että päätöksen tekee eduskunta perustuslakivaliokunnan ehdotuksen pohjalta. Eduskunta ei ole asiassa kumileimasin. Mikäli nykyisen perustuslain vallitessa vaaditaan, että kansanedustajien olisi äänestettävä perustuslakivaliokunnan ehdotuksen mukaisesti, silloin käveltäisiin eduskunnan yli, ja se on paljon pahempi asia kuin se, jos kävellään perustuslakivaliokunnan ehdotuksen yli. Nyt asia käsiteltiin nimenomaan perustuslain mukaisesti, eli päätös oli ”perustuslaillinen”.

”Haisee "high heaven" perussuomalaisten ja kristillisten poliittiselta kaupankäynniltä.”

Nämä englanninkieliset sanonnat eivät oikein istu suomenkieliseen tekstiin varsinkaan tuolla tavalla väärin käytettynä. Olen kyllä eri mieltä tuosta asiasta, mikäli tarkoitat sitä mitä luulen, että sinulla oli tarkoitus ilmaista.

Lue lisää

Ps. Perustuslakivaliokuntahan ei tee työtään poliittisilla tavoilla vaan tekee sitä juurikin laintulkinnan perusteella. Kun perustuslakivaliokunta antaa suosituksensa eduskunnalle päätöksentekoa varten, niin mikä voisi olla vahvempi peruste perustuslain tulkinnalle kuin valiokunnan lausuma? Istuntosalissa eivät samat säännöt enää sido vaan asioita käsitellään poliittisilta kulmilta. Kuinka silloin kansanedustajien omat tulkinnat perustuslaista asettuvat kohtaamaan peruslakivaliokunnan tulkintaa? Voiko esim. 54 kansanedustajaa väittää tulkitsevansa paremmin perustuslakia kuin itse valiokunta on tehnyt? Minusta tuollainen pikemminkin on perustusakivaliokunnan aseman halveksuntaa siinä mielessä, että poliittinen tulkinta jyrää perustuslaillisuuden yli. Ja näin siinä on nyt juurikin käynyt.

Minulla ei ole minkään puolueen jäsenkirjaa vaan olen ns. liikkuva äänestäjä. Siltikin täytyy sanoa, että kyllä tämä episodi Mäenpää jää nyt ikävänä tahrana eduskunnallemme ja varsinkin sen arvovallalle. Huonot käytöstavat ovat pesiytyneet yhteiskuntamme tärkeimpään institutioon ja sille on löytynyt valitettavasti myös suojelijoita. Ei tässä ole enää kysymys mistään kansanedustajan sananvapaudesta vaan siitä, ettei osalla kansanedustajia näytä olevan minkäänlaista kunnioitusta institution arvovaltaa kohtaan. Ala-arvoiset toimintatavat ovat nyt sallittuja ja se ei ole hyvä asia alkuunkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sinä esimerkkitapausta tarvitset? Etkö ymmärtänyt edes kysymystä?

"Äänestyksessä ei ollut kyse palveluksesta Perussuomalaisille, vaan oli kyse kansanedustajien sananvapaudesta ja sen mahdollisesta rajoittamisesta."

Eli onko tulkittavissa näkemyksestäsi niin, ettei kansanedustajan sananvapaudelle pidä olla mitään konkreettista rajoitetta? Eihän siviilissäkään edustaja voi päästellä suustaan tulemaan ihan mitä sattuu, mutta nyt on tulkittavissa niin, että kristilliset yhdessä perussuomalaisten kanssa haluaisivat ajaa rajoittamatonta sananvapautta Arkadianmäelle. Kyllähän siinä eduskunnan arvovalta rapistuu täydellisesti, jos parlamenttitalon sisällä ei ole enää mitään käyttäytymissääntöjä, puheidenkin suhteen.

Laitan tästä videonpätkän, josta voit katsella, mitä se on kun puhe on sellaista, ettei sitä kukaan tai mikään rajoita.

https://www.youtube.com/watch?v=D3qsImhAswo

Lue lisää

Kysymys siis oli: "Tulkitsetko mahdollisen rikokseen sortuneen poliittista suojelua perustuslain puolustamiseksi? Että perustuslaki tekisi rikosepäilyn perusteettomaksi?"

Millaista rikosta ja millaista poliittista suojelua nyt mahdat tarkoittaa? Kuinka perustuslaki olisi mahdollisesti yhteydessä asiaan? Yritätkö nyt liittää tämän jotenkin siihen kirjoittamaani viestiin, johon kommenttisi yhdistit, mutta johon se ei oikein näyttäisi liittyvän?

Liittyykö kysymys jotenkin siihen, kun kysyin, että "Oletko sitä mieltä, että KD:n edustajien äänestyskäyttäytymiseen olisi pitänyt jollain tavalla vaikuttaa sen, että äänestys koski etnonationalistin puhetta?"

"Eli onko tulkittavissa näkemyksestäsi niin, ettei kansanedustajan sananvapaudelle pidä olla mitään konkreettista rajoitetta?"

Perustuslain mukaan rajoitukset ovat:
31 §
"Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä.

Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta. Eduskunta voi antaa toistuvasti järjestystä rikkoneelle kansanedustajalle varoituksen tai pidättää hänet enintään kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista."

Tuon tarkemmin en ainakaan itse lähtisi rajoituksia laittamaan. Tuo pykälä on erityisen huolellisesti muokattu juuri sellaiseksi kuin se on, enkä lähtisi sitä muokkaamaan.

"Eihän siviilissäkään edustaja voi päästellä suustaan tulemaan ihan mitä sattuu, mutta nyt on tulkittavissa niin, että kristilliset yhdessä perussuomalaisten kanssa haluaisivat ajaa rajoittamatonta sananvapautta Arkadianmäelle."

Perustuslaki antaa kansanedustajalle suuremman sananvapauden eduskunnan istunnossa kuin "siviilissä". Tämä ei tarkoita sitä, etteikö parlamenttitalon sisällä olisi enään mitään käyttäytymissääntöjä puheiden suhteen. Säännöthän on mainittu perustuslain 31 §:ssä.

Tuossa yllä lainaamassani perustuslain 31 §:ssä kerrotaan ne rajoitukset, joita KD ja Perussuomalaiset kannattavat. Tähän pykälään on eduskunta lakia säätäessään sitoutunut 2/3 enemmistöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Perustuslakivaliokuntahan ei tee työtään poliittisilla tavoilla vaan tekee sitä juurikin laintulkinnan perusteella. Kun perustuslakivaliokunta antaa suosituksensa eduskunnalle päätöksentekoa varten, niin mikä voisi olla vahvempi peruste perustuslain tulkinnalle kuin valiokunnan lausuma? Istuntosalissa eivät samat säännöt enää sido vaan asioita käsitellään poliittisilta kulmilta. Kuinka silloin kansanedustajien omat tulkinnat perustuslaista asettuvat kohtaamaan peruslakivaliokunnan tulkintaa? Voiko esim. 54 kansanedustajaa väittää tulkitsevansa paremmin perustuslakia kuin itse valiokunta on tehnyt? Minusta tuollainen pikemminkin on perustusakivaliokunnan aseman halveksuntaa siinä mielessä, että poliittinen tulkinta jyrää perustuslaillisuuden yli. Ja näin siinä on nyt juurikin käynyt.

Minulla ei ole minkään puolueen jäsenkirjaa vaan olen ns. liikkuva äänestäjä. Siltikin täytyy sanoa, että kyllä tämä episodi Mäenpää jää nyt ikävänä tahrana eduskunnallemme ja varsinkin sen arvovallalle. Huonot käytöstavat ovat pesiytyneet yhteiskuntamme tärkeimpään institutioon ja sille on löytynyt valitettavasti myös suojelijoita. Ei tässä ole enää kysymys mistään kansanedustajan sananvapaudesta vaan siitä, ettei osalla kansanedustajia näytä olevan minkäänlaista kunnioitusta institution arvovaltaa kohtaan. Ala-arvoiset toimintatavat ovat nyt sallittuja ja se ei ole hyvä asia alkuunkaan.

Lue lisää

Krittiikisi kohdistuu siis lähinnä Suomen perustuslakia vastaan.

Retoriikka eduskunnassa on monin tavoin siistiytynyt viime vuosikymmenten aikana. On melkoista hurskastelua pitää tätä Mäenpään puhetta pahimpana, mitä eduskunnassa on koskaan lausuttu.

Ala-arvoiset toimintatavat eivät edelleenkään ole sallittuja ja on puhemiehistön tehtävä varmistaa, että kansanedustaja esiintyy vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Puhemiehistöllä on tähän työkalut.

Ala-arvoisista toimintatavoista etenkin nykyinen hallitus on antanut lukuisia esimerkkejä pyrkiessään ajamaan koronakriisin varjossa omia poliittisia päämääriään eduskunnassa, vaikka nimenomaan on sovittu, että nyt keskitytään vain kriisin hoitoon ja muista tehtävistä hoidetaan vain välttämättömät.

Anonyymi kirjoitti:

Krittiikisi kohdistuu siis lähinnä Suomen perustuslakia vastaan.

Retoriikka eduskunnassa on monin tavoin siistiytynyt viime vuosikymmenten aikana. On melkoista hurskastelua pitää tätä Mäenpään puhetta pahimpana, mitä eduskunnassa on koskaan lausuttu.

Ala-arvoiset toimintatavat eivät edelleenkään ole sallittuja ja on puhemiehistön tehtävä varmistaa, että kansanedustaja esiintyy vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Puhemiehistöllä on tähän työkalut.

Ala-arvoisista toimintatavoista etenkin nykyinen hallitus on antanut lukuisia esimerkkejä pyrkiessään ajamaan koronakriisin varjossa omia poliittisia päämääriään eduskunnassa, vaikka nimenomaan on sovittu, että nyt keskitytään vain kriisin hoitoon ja muista tehtävistä hoidetaan vain välttämättömät.

Lue lisää

No oliko Mäenpään esiintyminen kansanedustajalta vaadittua vakaata käytöstä vai sortuiko hän kielenkäytössään asiattomaan tulkintaan? Minusta hän tieten tahtoen sortui käyttämään sellaisia sananvalintoja, joilla hän halusi saada poliittisen vastakenttänsä reagoimaan toivomallaan tavalla. Hänhän itse totesi televisiohaastattelussa, että "täytyy keskittyä valitsemaan sanansa harkitummin", mutta totesi myös samaan syssyyn että hän tekee eduskuntatyötä omalla impulsiivisuudellaan.

Onko tuo muka joku selitys? Eikö hän ymmärrä, että vaikka politiikka on varmasti osaltaan aatteellista intohimoa, niin sekin täytyy osata pitää hallinnassa. Onhan eduskunnassa kuultu aiemminkin kovaa keskustelua, mutta eivät ne ennen perussuomalaisten ilmaantumista eduskuntaan menneet mauttomuuksien puolelle.

Väität, että kritiikkini osuu perustuslakia vastaan. Ei se todellakaan tee niin vaan kritiikkini kohdistuu juuri kansanedustajia kohtaan. Mitä tekemistä valiokunnilla on, jos kansanedustajat suunnilleen pyyhkivät ahterinsa valiokunnan lausumilla? Yksittäisten kansanedustajien tulkinnat voidaan todeta poliittisena vastalauseena valiokunnan lausumaa kohtaan. Siksi myös yksittäisten kansanedustajien omat henkilökohtaiset tulkinnat perustuslaillisuuden täyttymisestä ohi perustuslakivaliokunnan vaikuttavat pikemminkin tarkoituksenhakuisuudelta kuin luottamuksenosoitukselta siitä, että perustuslakivaliokunta olisi omalla, perustuslaillisuuteen pohjaavalla työllään tehnyt asianmukaisen tulkinnan.

Henkilökohtaisesti katson, että tämä episodi oli märkä rätti vasten eduskunnan perustuslakivaliokuntaa. Ja saattaa myrkyttää jatkossa myös muiden valiokuntien työskentelyä. Saati suuren salin työskentelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastailet omiin viesteihisi ja kehut niitä, kun et pysty vastaamaan viesteihisi kirjoitettuihin vastauksiin.

"Olen hyvin pettynyt KDn edustajiin. Katson, että menivät rasismia ja ihmisiä halventavaa puhetta tukemaan."

KD:n edustajat nimenomaan eivät tukeneet rasismia eivätkä halventavaa puhetta. He toimivat kristillisesti.

Hyvä, ettet kannata natsismia. KD:kaan ei kannata natsismia.

Millaisena möykkäämisenä pidät tätä omaa möykkäämistäsi?

Lue lisää

Fiksun ihmisen ja KD-päivien välinen raja menee siinä, ettei fiksu möykkää eikä halvenna muita ihmisiä. Eihän tuo aiempi kirjoittaja möykkää yhtään mitään. Sinä sen sijaan teet vakioliikkeesi, josta sinut hyvin tällä palstalla tunnistetaan. Väität väittämisen vuoksi ja mekaanisesti, että sinun kanssasi eri mieltä oleva ihminen olisi itse sitä, mistä toista kritisoi. Teet näin joka ikinen kerta, ja 99% kerroista vasta-argumentissasi ei ole minkäänlaista juurta. Osoitat tuolla inttelemisellä vain tyhmyytesi. Käyttäydyt kuin 5-vuotias inttäjä. Ehkä sinua on syyllistetty ja uhkailtu kovasti silloin, kun olit itse 5-vuotias?

Anonyymi kirjoitti:

No oliko Mäenpään esiintyminen kansanedustajalta vaadittua vakaata käytöstä vai sortuiko hän kielenkäytössään asiattomaan tulkintaan? Minusta hän tieten tahtoen sortui käyttämään sellaisia sananvalintoja, joilla hän halusi saada poliittisen vastakenttänsä reagoimaan toivomallaan tavalla. Hänhän itse totesi televisiohaastattelussa, että "täytyy keskittyä valitsemaan sanansa harkitummin", mutta totesi myös samaan syssyyn että hän tekee eduskuntatyötä omalla impulsiivisuudellaan.

Onko tuo muka joku selitys? Eikö hän ymmärrä, että vaikka politiikka on varmasti osaltaan aatteellista intohimoa, niin sekin täytyy osata pitää hallinnassa. Onhan eduskunnassa kuultu aiemminkin kovaa keskustelua, mutta eivät ne ennen perussuomalaisten ilmaantumista eduskuntaan menneet mauttomuuksien puolelle.

Väität, että kritiikkini osuu perustuslakia vastaan. Ei se todellakaan tee niin vaan kritiikkini kohdistuu juuri kansanedustajia kohtaan. Mitä tekemistä valiokunnilla on, jos kansanedustajat suunnilleen pyyhkivät ahterinsa valiokunnan lausumilla? Yksittäisten kansanedustajien tulkinnat voidaan todeta poliittisena vastalauseena valiokunnan lausumaa kohtaan. Siksi myös yksittäisten kansanedustajien omat henkilökohtaiset tulkinnat perustuslaillisuuden täyttymisestä ohi perustuslakivaliokunnan vaikuttavat pikemminkin tarkoituksenhakuisuudelta kuin luottamuksenosoitukselta siitä, että perustuslakivaliokunta olisi omalla, perustuslaillisuuteen pohjaavalla työllään tehnyt asianmukaisen tulkinnan.

Henkilökohtaisesti katson, että tämä episodi oli märkä rätti vasten eduskunnan perustuslakivaliokuntaa. Ja saattaa myrkyttää jatkossa myös muiden valiokuntien työskentelyä. Saati suuren salin työskentelyä.

Lue lisää

Valtakunnansyyttäjä ei syyttänyt Mäenpäätä epävakaasta käytöksestä, eikä ollut siis viemässä Mäenpäätä sellaisesta oikeuteen.

Eduskunnassa on usein tapana esittää asiansa siten, että saa vastapuolen reagoimaan. Nythän on etenkin kevään aikana hallitus toiminut niin, ettei se useinkaan reagoinut mitenkään opposition kommentteihin, vaatimuksiin eikä kysymyksiin. Sellainen hallituksen käytös ei sovi eduskuntaan ja se on eduskunnan halventamista. Kun sanoo tekevänsä työtä omalla impulsiivisuudellaan, se nimenomaan ei tarkoita sitä, että olisi tieten tahtoen sortunut käyttämään jotain tiettyjä sanavalintoja.

Eduskunnassa on ollut vähintään yhtä mauttomia kommetteja ennen perussuomalaisten ilmaantumista kuin sen jälkeen.

Perustuslaki nimenomaan määrää, että eduskunta tekee päätöksen. Jos perustuslakia säädettäessä olisi oltu sitä mieltä, että valiokuntien pitäisi tehdä päätökset, olisi se perustuslaissa niin määritetty. Eduskunta päättää asioista täysistunnossa, jossa käsittelyn pohjana on kussakin asiassa erikoisvaliokunnan laatima mietintö. Erikoisvaliokuntien pääasiallisena tehtävänä on käsitellä asioita valmistelevasti valiokuntien toimialajaon mukaisesti ja laatia asioista täysistuntoa varten mietintöjä.

Eduskunnassa tapahtuu jatkuvasti niin, että asioita ei päätetä valiokunnan ehdotuksen mukaisesti. Ei siitä ole syytä nokkiinsa ottaa.

Keskusteluja nyt tästä aihepiiristä seuranneena tulee mieleen sellainen ajatus, että moni kommentoija on sitä mieltä, että
- tuomioistuimia ei tarvittaisi, vaan syyttäjä voisi jakaa tuomiot
- valiokuntien pitäisi eduskunnassa päättää asiat, eikä viedä niitä suureen saliin päätettäviksi
- perustuslaki on huono, koska Mäenpää ei saanut syytettä

Anonyymi kirjoitti:

Fiksun ihmisen ja KD-päivien välinen raja menee siinä, ettei fiksu möykkää eikä halvenna muita ihmisiä. Eihän tuo aiempi kirjoittaja möykkää yhtään mitään. Sinä sen sijaan teet vakioliikkeesi, josta sinut hyvin tällä palstalla tunnistetaan. Väität väittämisen vuoksi ja mekaanisesti, että sinun kanssasi eri mieltä oleva ihminen olisi itse sitä, mistä toista kritisoi. Teet näin joka ikinen kerta, ja 99% kerroista vasta-argumentissasi ei ole minkäänlaista juurta. Osoitat tuolla inttelemisellä vain tyhmyytesi. Käyttäydyt kuin 5-vuotias inttäjä. Ehkä sinua on syyllistetty ja uhkailtu kovasti silloin, kun olit itse 5-vuotias?

Lue lisää

KD:n edustajat eivät ole möykänneet eduskunnassa, vaikka mainitsemasi ”aiempi kirjoittaja” on näin inttänyt. Et ilmeisesti ole juuri lukenut tämän ”aiemman kirjoittajan” viestejä. Ehkä olet kirjoittanut ne itse.

”Sinä sen sijaan teet vakioliikkeesi, josta sinut hyvin tällä palstalla tunnistetaan. Väität väittämisen vuoksi ja mekaanisesti, että sinun kanssasi eri mieltä oleva ihminen olisi itse sitä, mistä toista kritisoi. Teet näin joka ikinen kerta…”

Hauska väite siinä mielessä, että olen tehnyt noin tasan yhden kerran. Olen viime päivien aikana kirjoittanut kymmeniä kommentteja tälle palstalle. Väitteesi on täysin virheellinen. Varmasti löydät kuitenkin edes kaksi muuta esimerkkiä, missä olen näin tehnyt.

”… ja 99% kerroista vasta-argumentissasi ei ole minkäänlaista juurta.”

Mitä juurta niille kaipaat? Yleensä argumenttisi joihin vastaan ovat täysin juurettomia. Kun sitten kirjoitan juurevamman argumentin, et vastaa siihen yhtään mitään, vaan intät samaa väitettäsi taas uudessa kommentissasi ja eri keskusteluissa.
”Osoitat tuolla inttelemisellä vain tyhmyytesi. Käyttäydyt kuin 5-vuotias inttäjä. Ehkä sinua on syyllistetty ja uhkailtu kovasti silloin, kun olit itse 5-vuotias?”

Tämä viestisi kertoo vain sinusta itsestäsi. En ole KD:n jäsen, enkä KD:n edustaja missään mielessä. On huvittavaa, että kirjoitit tuon kommenttisi samassa viestissä kuin kirjoitit: ”Fiksun ihmisen ja KD-päivien välinen raja menee siinä, ettei fiksu möykkää eikä halvenna muita ihmisiä.” Oletko sinä KD:n edustaja?

mene espooseen asumaan

Vain tahalliset kierouttajat käyttävät ras,,, sanaa, mm terroristit. Jos kyseinen r-sana tarkoittaa totuuden julkituomista tai mikä kauheinta, jopa arvostelua niin mitä tarkoittaa suunnitellut lahtaamiset, veitsi-ym veriteot. Nekö on humaaneja laupeudentöitä? Yhteiskunnan sairaudella ei ole mitään rajaa, pimein aikakausi ikinä.

Anonyymi kirjoitti:

Vain tahalliset kierouttajat käyttävät ras,,, sanaa, mm terroristit. Jos kyseinen r-sana tarkoittaa totuuden julkituomista tai mikä kauheinta, jopa arvostelua niin mitä tarkoittaa suunnitellut lahtaamiset, veitsi-ym veriteot. Nekö on humaaneja laupeudentöitä? Yhteiskunnan sairaudella ei ole mitään rajaa, pimein aikakausi ikinä.

Lue lisää

Ja itse lähditte tukemaan sitä pimeyttä? Voi älyn välähdys!

Anonyymi kirjoitti:

Ja itse lähditte tukemaan sitä pimeyttä? Voi älyn välähdys!

Saitko tuosta viestistä jotain selvää? Mihin porukkaan viittaat tuolla "itse lähditte"?

Valtakunnansyyttäjä toimii asiantuntemuksensa pohjalta ja virkavastuulla. Politisoituneeksi leimaaminen on sinulta todella matalamielistä.

Anonyymi kirjoitti:

Valtakunnansyyttäjä toimii asiantuntemuksensa pohjalta ja virkavastuulla. Politisoituneeksi leimaaminen on sinulta todella matalamielistä.

Ihan oikeastiko kuvittelet, että asiantuntemus ja virkavastuu estäisi politisoitumisen? En nyt väitä mitään tämän nykyisen valtionsyyttäjän politisoitumisesta enkä hänen edeltäjistään, mutta juuri tuollaisessa asemassa olevat henkilöt ovat erittäin suuressa riskissä politisoitumisen suhteen ja sellaisesta on runsaasti esimerkkejä maailmalla. Juuri tuollainen ajattelu kuin viestissäsi ilmennät, antaa sellaisessa asemassa oleville rauhan toimia poliittisin tarkoitusperin. Valtakunnansyyttäjää ei ohjaa pelkästään laki, vaan myös oma harkinta, omat painotukset ja omat mielenkiinnon kohteet, vaikka kuinka pyrkisi toimimaan "asiantuntemuksensa pohjalta ja virkavastuulla".

Siis koko KD porukka on hakoteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis koko KD porukka on hakoteillä.

Ymmärsit täsmälleen väärin. Oliko se tarkoituksellista vai olitko vain pahantahtoinen?

Täysin samaa mieltä kd persut kiihkoavat ja kiihottavat rasistisella populismillaan.

Mistä molemmista puolista kirjoitat? Ei tuossa kommentoimassasi viestissä ole puhetta muista puolueista kuin KD:sta.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin samaa mieltä kd persut kiihkoavat ja kiihottavat rasistisella populismillaan.

Jos KD:n puheista kiihotut rasistiksi, ei siitä KD:ta voi syyttää. Ei niistä kukaan muu kiihotu rasistiksi.