Karjalaa vaadittava takaisin

Samoin sitten Mälarista pohjoiseen ruotsin alueet vai?

Anonyymi kirjoitti:

Samoin sitten Mälarista pohjoiseen ruotsin alueet vai?

Ehkä näin mutta se on oma erillinen keskustelunsa. Sitä on käyty mm. täällä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/11603088/ruotsin-todellinen-historia

Jos yksi mies saa yksinään päättää näin suuresta ja tärkeästä asiasta niin Suomi on käytännössä diktatuuri.

Kusipää sekundakommari ,joka ampui ryssiä sotasaalisemmalla. ei huolinut KARJALAA takaisin????? Siinä näkyy kommarin ajatukset PER... KELE!!!!! Noilta pitää ottaa kansalaisuus heti pois saatana!!!

Koivisto oli viisas mies.

Anonyymi kirjoitti:

Koivisto oli viisas mies.

Mikäli se on totta että Karjalaa tarjottiin Suomelle ja Koivisto hylkäsi tarjouksen (en tiedä varmuudella mikä on totuus asiassa) niin siinä tapauksessa Koivisto oli maanpetturi ja myöskin diktaattori koska päätti asian yksin Suomen kansan selän takana.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli se on totta että Karjalaa tarjottiin Suomelle ja Koivisto hylkäsi tarjouksen (en tiedä varmuudella mikä on totuus asiassa) niin siinä tapauksessa Koivisto oli maanpetturi ja myöskin diktaattori koska päätti asian yksin Suomen kansan selän takana.

Lue lisää

Älkää sotkeko kaikkia suomalaisia presitenttejä asiaan sillä kirjoitatte mm Koiviston kieltäneen MUTTA ettepä tiedä kertoa MITKÄ EHDOT venäjä asetti!
Karjalalaisille menetys on kieltämättä suuri, mutta tuskin hekään asian takia suomea olisivat viemässä sisällissotaan....

Anonyymi kirjoitti:

Älkää sotkeko kaikkia suomalaisia presitenttejä asiaan sillä kirjoitatte mm Koiviston kieltäneen MUTTA ettepä tiedä kertoa MITKÄ EHDOT venäjä asetti!
Karjalalaisille menetys on kieltämättä suuri, mutta tuskin hekään asian takia suomea olisivat viemässä sisällissotaan....

Lue lisää

Tiedätkö sinä mitkä ehdot Venäjä asetti Karjalan palautukselle? Voitko kertoa meillekin mikäli tiedät? Asun nykyisin Ruotsissa mutta asuin Suomessa vuoteen 1996 saakka enkä muista että Suomessa 1980-luvun lopussa tai 1990-luvun alkupuolella olisi käyty mitään julkista keskustelua väitetystä Venäjän tarjouksesta Karjalan palauttamiseksi. Näyttää siltä että mikäli Venäjä sellaisen tarjouksen teki niin tavallinen kansa pidettiin asian suhteen täysin pimennossa. Ei kovin demokraattista meininkiä mikäli niin tapahtui.

superbwon kirjoitti:

Kusipää sekundakommari ,joka ampui ryssiä sotasaalisemmalla. ei huolinut KARJALAA takaisin????? Siinä näkyy kommarin ajatukset PER... KELE!!!!! Noilta pitää ottaa kansalaisuus heti pois saatana!!!

Lue lisää

Tuttiko putos vai misä moinen itkupotkuraivari? Onko tunteiden kanssa ollu usein ongelmia?

Onko sinulla jokin uskottava lenkki yllä olevan väitteen tueksi?

Mee vittu polkeen ne miinat , niin me muut tullaan perässä !

superbwon kirjoitti:

Mee vittu polkeen ne miinat , niin me muut tullaan perässä !

Miten venäläiset ovat pystyneet siellä asumaan viimeiset 75 vuotta jos siellä on niin paljon miinoja?

Anonyymi kirjoitti:

Miten venäläiset ovat pystyneet siellä asumaan viimeiset 75 vuotta jos siellä on niin paljon miinoja?

Hiljast on.

”Venäjänkarjala” on ryöstettyä suomalaista maata.

Anonyymi kirjoitti:

”Venäjänkarjala” on ryöstettyä suomalaista maata.

Eihän Mannerheimikaan ollut suomalainen...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustaf_Emil_Mannerheim

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Mannerheimikaan ollut suomalainen...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustaf_Emil_Mannerheim

Lue lisää

Mannerheimia ja Rytiä (luultavasti tässä järjestyksessä) meidän on kiittäminen siitä että Karjala ei tänä päivänä ole hallussamme. Ilman heidän typerää kieltäytymistään hyökätä Leningradiin ja katkaista Muurmannin rataa jatkosota ja koko itärintaman sota olisivat ilmeisesti päättyneet toisin kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimia ja Rytiä (luultavasti tässä järjestyksessä) meidän on kiittäminen siitä että Karjala ei tänä päivänä ole hallussamme. Ilman heidän typerää kieltäytymistään hyökätä Leningradiin ja katkaista Muurmannin rataa jatkosota ja koko itärintaman sota olisivat ilmeisesti päättyneet toisin kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

Lue lisää

Taas näit jput sivustoja? Onko kyseessä kenties itse tekijä?

Jos haluaisin matkustaa jonnekin, valitsisin toisen kohteen koska en halua antaa senttiäkään Karjalan ryöstäjille.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluaisin matkustaa jonnekin, valitsisin toisen kohteen koska en halua antaa senttiäkään Karjalan ryöstäjille.

Maathan sinä ja isäsi jo antoivatkin. Sodatkin hävisitte.

Anonyymi kirjoitti:

Maathan sinä ja isäsi jo antoivatkin. Sodatkin hävisitte.

Minä olen syntynyt vasta sodan jälkeen mutta isäni oli rintamalla ja äitinikin oli lottana. Sen paremmin talvi- kuin jatkosotakaan ei ollut Suomen oma valinta. Talvisodan aloitti Neuvostoliitto käyttämällä tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Mitä jatkosotaan tulee, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Ja kuten lenkissä http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm todetaan, ei Suomella juuri ollut valinnan varaa kun Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta. Miten sinä olisit toiminut jos sinä olisit saanut päättää Suomen politiikasta tuohon aikaan?

Mutta kun Suomi oli jo ajautunut uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941, olisi Suomen pitänyt pyrkiä voittamaan tuo sota kaikin käytettävissä olevin keinoin mutta näin ei kuitenkaan tehty. Suomen tappio jatkosodassa johtui useiden asiantuntijoiden mukaan siitä että Suomen sodanaikainen johto keskeytti Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Nyt joitakin kysymyksiä sinulle:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

"Suomalaisten höpinät karjalan kuulumisesta suomelle voidaan vetää vessan pöntöstä alas, kun koko suomen valtion olemassaolo on kyseenalaista ruotsin ja venäjän 1700-1800 luvulla solmimien rauhansopimusten näkökulmasta."

Suomalaisten ja karjalaisten asuma-alue oli aikoinaan jaettu Ruotsin ja Venäjän kesken samaan tyyliin kuin eurooppalaiset siirtomaavallat vetivät rajat Afrikassa etnisistä rajoista piittaamatta. Mutta luovutettu Karjala ei ennen toista maailmansotaa ollut koskaan väestöltään etnisesti venäläinen. Olennainen ero Uudenkaupungin rauhan ja Moskovan rauhan välillä on juuri se ettei Uudenkaupungin rauhan yhteydessä tapahtunut mitään etninstä puhdistusta á la Stalin, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_Suomi

Aika sukkelaa että katsot Karjalaan toisen maailmansodan jälkeen siirrettyjen venäläisten omaavan paremman oikeuden luovutettuun Karjalaan kuin niiden jotka ennen talvisotaa olivat asuneet siellä vuosisatoja varsinkin kun ottaa huomioon ettei sen paremmin talvi- kuin jatkosotakaan ollut Suomen oma valinta. Talvisodan aloitti Neuvostoliitto käyttämällä tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Mitä jatkosotaan tulee, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Ja kuten lenkissä http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm todetaan, ei Suomella juuri ollut valinnan varaa kun Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta. Miten sinä olisit toiminut jos sinä olisit saanut päättää Suomen politiikasta tuohon aikaan?

Mutta kun Suomi oli jo ajautunut uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941, olisi Suomen pitänyt pyrkiä voittamaan tuo sota kaikin käytettävissä olevin keinoin mutta näin ei kuitenkaan tehty. Suomen tappio jatkosodassa johtui useiden asiantuntijoiden mukaan siitä että Suomen sodanaikainen johto keskeytti Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Nyt joitakin kysymyksiä sinulle:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

"Meillä on ihan tarpeeksi Karjalaa, eli Pohjois- ja Etelää emmekä enempää halajakaan."

Ketkä "me"? Kuka on antanut sinulle valtakirjan puhua koko Suomen kansan puolesta?

Tarkoitatko Karjalan tasavallassa asuvia karjalaisia? Luovutetussa Karjalassa tänä päivänä asuvat venäläisethän eivät ole mitään karjalaisia, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalaiset_(kansa)

Juu, välttämättä ei tarvitse edes matkustaa Venäjälle. Innokkaimmat ja aktiivisimmat palauttajat tullaan hakemaan kotoa. Nostalgian vuoksi nouto tapahtuu yöllä. Pakettiauto, jossa on teksti, хлеб, pysähtyy talon eteen ja pian noutajien määrätietoiset askeleet kopisevat rappukäytävässä.

Kukkia pääsee laskemaan jos osoittaa syvää katumista Suomalaisten ylläpitämiin keskitysleireihin joissa nälkään tapettiin lapset ja vanhukset,ilmeisesti juuri Sandarmoon heidät haudattu koska Suomi ei ole heidän hautojaan pystynyt esittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Kukkia pääsee laskemaan jos osoittaa syvää katumista Suomalaisten ylläpitämiin keskitysleireihin joissa nälkään tapettiin lapset ja vanhukset,ilmeisesti juuri Sandarmoon heidät haudattu koska Suomi ei ole heidän hautojaan pystynyt esittämään.

Lue lisää

Eivät talvisodan alussa mottiin jääneet Hyrsylän mutkan asukkaatkaan saaneet sen parempaa kohtelua (katso https://www.kaleva.fi/talvisota-muuttui-rajaseudulla-ikitieksi-sotavangi/1907108 ). Onko NL/Venäjä koskaan osoittanut mitään katumista esimerkiksi tämän sotarikokseen johdosta?

" Mitä ihmettä te teette niille venäläisille siellä Stalinin ajan pakkosiirroillako ajattelitte asian hoitaa?"

Mikäli Suomi Karjalan palautuksen yhteydessä joutuisi ottamaan koko Karjalan nykyisen venäläisväestön tai osan siitä niin niille venäläisille, jotka joutuisivat luovuttamaan nykyiset kotinsa niiden oikeille omistajille, voitaisiin antaa maata joko muualla Karjalassa tai muissa Suomen osissa kuten evakoille annettiin aikoinaan. Tämä ei luultavasti olisi niin suuri ongelma koska Suomesta löytyy tänä päivänä monia muuttotappiosta kärsiviä haja-asutusalueita joille heidät voitaisiin tarvittaessa asuttaa.

Tyhmää ettei Suomi liittynyt NATO:on jo 1990-luvulla tai viimeistään vuonna 2004 kun Baltian maat liittyivät.

Ylistystä Karjalalle livvin kielellä.
https://www.youtube.com/watch?v=SXXX9mHX0RI
Yhtyeen nimi ei ole sotainen vaikka livvin kieltä osaamaton sellaisen kuvan saattaa saadakin. Kieltä osaavia Suomessa ei ole enää kovinkaan paljon. Itse kuuntelin tuota aivan sujuvasti 50 ja 60-luvuilla ja myös jotakin opin.
///SeAravakasteinen

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmää ettei Suomi liittynyt NATO:on jo 1990-luvulla tai viimeistään vuonna 2004 kun Baltian maat liittyivät.

Aseilla ja tappamalla ei rauhaa ihmiskunnalle rakenneta. Eniten siitä nauttivat asetehteiden osakkeiden omistajat ja "sotahullut" syyttömiä lapsiakin tapetaan maailmassa kaiken aikaan ja ihmisten oikeuksia loukataa niin vielä pitäs muka jostakin menetetystä tapella kun siellä saa kuitenkin vierailla.

Anonyymi kirjoitti:

Aseilla ja tappamalla ei rauhaa ihmiskunnalle rakenneta. Eniten siitä nauttivat asetehteiden osakkeiden omistajat ja "sotahullut" syyttömiä lapsiakin tapetaan maailmassa kaiken aikaan ja ihmisten oikeuksia loukataa niin vielä pitäs muka jostakin menetetystä tapella kun siellä saa kuitenkin vierailla.

Lue lisää

”Aseilla ja tappamalla ei rauhaa ihmiskunnalle rakenneta.”

Venäjä on aina pyrkinyt rakentamaan rauhaa itselleen mieluisilla ehdoilla juuri mainitsemallasi tavalla ja näin on tapahtunut NATO:on kuulumattomissa Georgiassa ja Ukrainassa tälläkin vuosituhannella kun taas Baltian maat ovat NATO:on liittymisensä jälkeen saaneet olla rauhassa.

Luovutettu Karjala (katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luovutettu_Karjala ) ei ennen toista maailmansotaa ollut koskaan väestöltään venäläinen ja ennen Suomen itsenäistymistä se oli osa autonomista Suomen suuriruhtinaskuntaa vuosina 1812-1917. Sen paremmin talvi- kuin jatkosotakaan ei ollut Suomen oma valinta. Talvisodan aloitti Neuvostoliitto käyttämällä tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Mitä jatkosotaan tulee, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Ja kuten lenkissä http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm todetaan, ei Suomella juuri ollut valinnan varaa kun Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta. Miten sinä olisit toimininut jos sinä olisit saanut päättää Suomen politiikasta tuohon aikaan?

Mutta kun Suomi oli jo ajautunut uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941, olisi Suomen pitänyt pyrkiä voittamaan tuo sota kaikin käytettävissä olevin keinoin mutta näin ei kuitenkaan tehty. Suomen tappio jatkosodassa johtui useiden asiantuntijoiden mukaan siitä että Suomen sodanaikainen johto keskeytti Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Nyt joitakin kysymyksiä sinulle:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

joo lenin kyllä anto suomelle itsenäisyyden. mutta rajat vasta ratfioitiin 1920 tarton rauhassa. eli karjala ei ole ollut suomea oikeestaan kun talvisotaan saakka. vähän sen rippeita on vielläkin suomen ouolella.

Anonyymi kirjoitti:

joo lenin kyllä anto suomelle itsenäisyyden. mutta rajat vasta ratfioitiin 1920 tarton rauhassa. eli karjala ei ole ollut suomea oikeestaan kun talvisotaan saakka. vähän sen rippeita on vielläkin suomen ouolella.

Lue lisää

Luovutettu Karjala (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Luovutettu_Karjala ) on vanhaa suomalaista ja karjalaista aluetta. Viipuri ympäristöineen kuului Ruotsille jo keskiajalta lähtien ja entinen Käkisalmen lääni liitettiin Ruotsiin 1617. Väestöltään luovutettu Karjala ei koskaan ollut venäläinen ennen toisen maailmansodan yhteydessä tapahtunutta etnistä puhdistusta. Vuosina 1721-1812 luovutettu Karjala kuului suoraan Venäjään mutta pysyi tuolloinkin väestöltään suomalaisena ja karjalaisena (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_Suomi ). Vuosina 1812-1917 luovutettu Karjala kuului autonomiseen Suomen suuriruhtinaskuntaan ja oli osa Venäjää vain samassa merkityksessä kuin muukin Suomi.

Nämä yllä olevaan tyyliin kirjottavat R Y S S Ä N-maan Pietarissa, ent. Leningradissa toimivat trollikirjoittaja on helppo palstalla tunnistaa!
Aloituskin on jo sen sorttinen, että suomenkielestä on opetettu ja opittu SE olennainen Pietarin korkeakouluissa!

Tuo tavallinen "tonttu" suuresta Venäjänmaasta, entisestä Neuvostoliitosta, ei ymmärrä mitään erisnimistä eikä välimerkeistä.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä yllä olevaan tyyliin kirjottavat R Y S S Ä N-maan Pietarissa, ent. Leningradissa toimivat trollikirjoittaja on helppo palstalla tunnistaa!
Aloituskin on jo sen sorttinen, että suomenkielestä on opetettu ja opittu SE olennainen Pietarin korkeakouluissa!

Tuo tavallinen "tonttu" suuresta Venäjänmaasta, entisestä Neuvostoliitosta, ei ymmärrä mitään erisnimistä eikä välimerkeistä.

Lue lisää

Kyseessä on uskomus venäläisestä niin pitkään, kun pystyt todistamaan, että se on se. Usko mihin haluat. Mutta TÄLLÄ SIVUSTOLLA TOIMII TROLLI, JOKA TEKEYTYY VUOROIN SUOMALAISEKS, VUOROIN VENLÄISEKS,
MUKAMAS LEVITTÄÄKSEEN "VENÄLÄISTEN HYÖKKÄYSTÄ VERKOSSA".

Pitäisikö myöskin entiset siirtomaat Afrikassa ja muualla mielestäsi palauttaa niille Euroopan maille jotka niitä aikoinaan hallitsivat?

Sen paremmin talvi- kuin jatkosotakaan ei ollut Suomen oma valinta. Talvisodan aloitti Neuvostoliitto käyttämällä tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Mitä jatkosotaan tulee, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Ja kuten lenkissä http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm todetaan, ei Suomella juuri ollut valinnan varaa kun Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta. Miten sinä olisit toiminut jos sinä olisit saanut päättää Suomen politiikasta tuohon aikaan?

Mutta kun Suomi oli jo ajautunut uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941, olisi Suomen pitänyt pyrkiä voittamaan tuo sota kaikin käytettävissä olevin keinoin mutta näin ei kuitenkaan tehty. Suomen tappio jatkosodassa johtui useiden asiantuntijoiden mukaan siitä että Suomen sodanaikainen johto keskeytti Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Nyt joitakin kysymyksiä sinulle:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

"Mutta, vaihtoehtona olisi tietysti se, että Suomi asettuisi Venäjän kanssa saman pöydän ääreen ja neuvottelisivat karjalalaisten mahdollisuudesta muuttaa Karjalaan asumaan kokonaan tai vaikkapa tilapäisesti jotta voisivat rauhassa tutustua menettyn Karjalaan ja elämään siellä."
Viimeiset karjalaiset syntyivät menetetyssä Karjalassa 1944. Joidenkin vanhemmat palasivat tuhottuisiin koteihinsa 1942. Korjasivat niitä ja rakensivat uutta Suomea kunnes tuli lopullinen ajolähtö ilman vaihtoehtoa.
Heistä tuskin monikaan on enää halukas muuttamaan synnyinsijoilleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta, vaihtoehtona olisi tietysti se, että Suomi asettuisi Venäjän kanssa saman pöydän ääreen ja neuvottelisivat karjalalaisten mahdollisuudesta muuttaa Karjalaan asumaan kokonaan tai vaikkapa tilapäisesti jotta voisivat rauhassa tutustua menettyn Karjalaan ja elämään siellä."
Viimeiset karjalaiset syntyivät menetetyssä Karjalassa 1944. Joidenkin vanhemmat palasivat tuhottuisiin koteihinsa 1942. Korjasivat niitä ja rakensivat uutta Suomea kunnes tuli lopullinen ajolähtö ilman vaihtoehtoa.
Heistä tuskin monikaan on enää halukas muuttamaan synnyinsijoilleen.

Lue lisää

Mannerheimia ja Rytiä (luultavasti tässä järjestyksessä) meidän on kiittäminen tuosta lopullisesta ajolähdöstä. Ilman heidän typerää kieltäytymistään hyökätä Leningradiin ja katkaista Muurmannin rataa jatkosota ja koko itärintaman sota olisivat ilmeisesti päättyneet toisin kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

”Tuskin suomella olisi mahdollisuutta edes ottaa vastaan karjalaa vaikka sitä tarjottaisiinkin. Kuka ne kulut maksais pelkästään Laatokan puhdistaminen olisi liian kallis.”

Saksan talous oli ainakin ennen koronaepidemiaa Itä-Saksan jälleenrakennuskuluista huolimatta paremmassa kunnossa kuin Suomen jolla ei tähän mennessä ole ollut Tarton rauhan rajoja ”riippanaan”, katso https://keskustelu.suomi24.fi/t/15748073/saksa-porskuttaa

”Torniojoesta tekivät rajan ja sen molemmin puolis asuu edelleen suomalaisia
joten
miksi ei Karjalan tilannetta voisi kehittää saman kaltaiseksi!?!”

Toisin kuin Ruotsi Tornionjoen länsipuolisten alueiden osalta, NL/Venäjä puhdisti luovutetun Karjalan etnisesti sen suomalaisesta ja karjalaisesta alkuperäisväestöstä joten tilanne ei siellä tule samankaltaiseksi Pohjois-Ruotsiin verrattuna niin kauan kuin Venäjä jatkaa alueen hallussapitoa.

Kukin tapaus on erilainen ja joissakin tapauksissa aluemenetyksiä kärsinyt maa on ollut se joka aloitti sodan, toisin kuin Suomi talvi- jatkosodassa.

Kukin tapaus on erilainen ja joissakin tapauksissa aluemenetyksiä kärsinyt maa on ollut se joka aloitti sodan, toisin kuin Suomi talvi- ja jatkosodassa.

”Miksi Mauno Koivisto ei ostanut Karjalaa kun
sitä halvalla tarjottiin suomelle.”

Hyvä kysymys mutta en tiedä saammeko koskaan tietää vastausta. Asun nykyisin Ruotsissa mutta asuin Suomessa vuoteen 1996 saakka enkä muista että Suomessa 1980-luvun lopussa tai 1990-luvun alkupuolella olisi käyty mitään julkista keskustelua väitetystä Venäjän tarjouksesta Karjalan palauttamiseksi. Näyttää siltä että mikäli Venäjä sellaisen tarjouksen teki niin tavallinen kansa pidettiin asian suhteen täysin pimennossa. Ei kovin demokraattista meininkiä mikäli niin tapahtui.