Ajattelen, siis olen

inti

René Descartes yritti aikoinaan todistaa omaa olemassaoloaan lauseella "Ajattelen, siis olen". Lause on toki tosi, mutta silti kaikki eivät tätä todistusta ole hyväksyneet. Jos ihminen ei kykene todistamaan edes omaa olemassaoloaan siten, että kaikki todistuksen hyväksyisivät, niin miten sitten Jumalan olemassaolon? Eikö oman olemassaolon todistaminen ole paljon helpompaa? Jos joku vaatii todistamaan Jumalan olemassaolon, niin todistakoon ensin oman olemassaolonsa.

27

94

    Vastaukset

    • Jumalattomien mukaan tuokin toteamus on vain alkeishiukkasten tanssia kuten Esko Valtaoja hauskasti on todennut. Jos tuo karteosialainen lausahdus on vain hiukasten luomus, niin ei ole olemassaoloa siinä mielessä miten Jumala sen ymmärtää ja tuo esiin. Ei ole olemassa edes tuon lausahduksen sanojaa, on vain edelleen alkeishiukkasten tanssia.

      • Olet kylläkin käsittänyt kvarkkien tanssin väärin. Fysikalistinen reduktionismi, mitä se kuvaus edustaa, ei ole mereologista nihilismiä, jollaisena sen nyt yrität esittää kun et ilmeisesti tiedä mistä puhut. Turhaan yrität jumalattomuudesta tuollaista olkinukkea tehdä, koska se kyllä huomataan ja siitä huomautetaan. Tuollainen hölmöily tietysti on ymmärrettävää jos tosiaan et tiedä edes mitä olet tekemässä, mutta pitäisin kuitenkin Jumalaa koskevia puheitasi jo pöyristyttävinä, sillä mistä kukaan voisi edes saada päähänsä voivansa tietää, mitä Jumala ymmärtää? Et pysty selittämään mikä Jumala on tai onko sitä edes, joten miksi kehtaat väittää tietäväsi mitä sellainen ymmärtää? Ketä sinä kuvittelet täällä huiputtavasi tuollaisilla jonninjoutavuuksilla?


    • Jumalan olemassaolo - Apollo kuulento.
      Mitä näistä sanoisi.
      Jeesus ei ole vielä tullut takaisin mutta eipä Kuuhunkaan ole enään menty.

      • Maailma on täynnä tapahtumattomia asioita.


    • Eli tarvitsee tehdä valinta miten toimia, tietyissä tilanteissa. Eläimet tekevät samoja valintoja, ihminen on vain eläin.

    • Ovatko kaikki jumalat jota ihmiset joskus ovat keksineet palvoa siis sinun mielestäsi olemassa?

      • On vain yksi Jumala!!

        On vain Jumala, joka on luonut taivaan ja maan. Amen


      • Anonyymi kirjoitti:

        On vain yksi Jumala!!

        On vain Jumala, joka on luonut taivaan ja maan. Amen

        Mistä tiedät että sinun on se oikea.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tiedät että sinun on se oikea.

        Uskon kautta tiedän, että Hän on se yksi ainoa. Amen


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskon kautta tiedän, että Hän on se yksi ainoa. Amen

        Miten on laita niillä muihin jumaliin uskovilla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten on laita niillä muihin jumaliin uskovilla.

        He palvelevat omia epäjumaliaan!


      • Anonyymi kirjoitti:

        On vain yksi Jumala!!

        On vain Jumala, joka on luonut taivaan ja maan. Amen

        Niin jotkut väittää, että "ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa”. Jotkut muut ovat toista mieltä.

        Näinhän se uskovien ajatusmaailmassa menee: sen oman ja ainoan oikean Jumalan olemassaolon perusteluksi kelpaa mikä tahansa puolivillainen viisastelu (kuten tämän ketjun avaus), mutta muiden uskontojen jumaliin ei voi uskoa millään, vaikka näiden perusteiksi ei ole sen parempia eikä huonompia perusteluja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskon kautta tiedän, että Hän on se yksi ainoa. Amen

        En tiedä trollailetko vai oletko tosissasi (näillä palstoilla sitä on joskus vaikea erottaa), mutta tuollainen "en kai nyt MINÄ väärään Jumalaan uskoisi" on pohjimmiltaan omahyväistä. Oma "subjektiivinen varmuus" korotetaan varmaksi todisteeksi, mutta samalla miljardien toisella tavalla uskovien "subjektiivinen varmuus" mitätöidään täysin. Minä olen oikeassa koska olenhan sentään minä.

        Ihminen on erehtyväinen, paitsi uskovainen uskonasioissa.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        En tiedä trollailetko vai oletko tosissasi (näillä palstoilla sitä on joskus vaikea erottaa), mutta tuollainen "en kai nyt MINÄ väärään Jumalaan uskoisi" on pohjimmiltaan omahyväistä. Oma "subjektiivinen varmuus" korotetaan varmaksi todisteeksi, mutta samalla miljardien toisella tavalla uskovien "subjektiivinen varmuus" mitätöidään täysin. Minä olen oikeassa koska olenhan sentään minä.

        Ihminen on erehtyväinen, paitsi uskovainen uskonasioissa.

        "Oma "subjektiivinen varmuus" korotetaan varmaksi todisteeksi, mutta samalla miljardien toisella tavalla uskovien "subjektiivinen varmuus" mitätöidään täysin. "

        Se jolla on varmuus niin on se varmuus!

        On vain yksi Jumala, joka ilmoittaa itsensä Raamatussa!

        Yksikään muu Jumala ei ole itse ilmoittanut olevansa Herra Jumala. Amen


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Oma "subjektiivinen varmuus" korotetaan varmaksi todisteeksi, mutta samalla miljardien toisella tavalla uskovien "subjektiivinen varmuus" mitätöidään täysin. "

        Se jolla on varmuus niin on se varmuus!

        On vain yksi Jumala, joka ilmoittaa itsensä Raamatussa!

        Yksikään muu Jumala ei ole itse ilmoittanut olevansa Herra Jumala. Amen

        Luuletko oikeasti että vaikkapa Jumalaansa luottanut 9/11 terroristi ei oikeasti uksonut Jumalaansa, vaikka oli valmis kuolemaan uskonsa puolesta? Ja kuolikin. Se on vähän eri luokan varmuutta kuin se, jonka varassa uskaltaa inttää nimettömänä nettikeskustelussa.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Luuletko oikeasti että vaikkapa Jumalaansa luottanut 9/11 terroristi ei oikeasti uksonut Jumalaansa, vaikka oli valmis kuolemaan uskonsa puolesta? Ja kuolikin. Se on vähän eri luokan varmuutta kuin se, jonka varassa uskaltaa inttää nimettömänä nettikeskustelussa.

        On tärkeää uskoa Jumalaan joka on julistanut olevansa Herra Jumala, taivaan ja maan Luoja. Amen

        PS. Muslimiterroristien uskomuksista en osaa sanoa mitään. Mutta itse usein ovat todistaneet, että viha on se motiivi.


    • Descartes oli tavallaan oikeassa, kun totesi, että "Ajattelen että olen olemassa!".

      Hän siis vahvisti Jumalan olemassaolon, sillä Jahve Jumalan nimi tarkoittaa mm. "MInä olen olemassaolo!".

      Jos siis ihminen tiedostaa tai väittää, että on olemassa tai että on jotain olemassa, niin hän samalla todistaa kristinuskon Jumalan, Jahven olemassaolon.

      Ateistit ja liberaalit taasen eivät tunnusta omaa olemassaloaan, koska heidän kannaltaan kaikki on vain tyhmien alkeishiukkasten tanssia. Jos liberaali tiedostaa oman olemassaolonsa, niin se on alkeishiukkasten tuottamaa harhaa hänen mielessään. Liberaalin ja ateistin päässä vain pyörivät ja liikkuvat alkeishiukkaset omien lakiensa mukaan kuten kivenmokkurassa. Molemmissa liikkuu vain hiukkaset omien sääntöjensä mukaan.

    • Ei kai omaa olemassaoloaan voi todistaa muille kuin itselleen. Jos sanon "ajattelen, siis olen", niin eihän kukaan muu voi tietää, ajattelenko eli olenko todella. Jos olen robotti, jolla ei ole tietoisuutta, niin silloinhan en tarkalleen ottaen ole "minä", siis tiedostava subjekti, enkä siis ole olemassa subjektina, minänä, vaikka ulospäin näyttäisin tietoiselta olennolta ja kaikki pitäisivät minua tietoisena olentona.

      Itse kuitenkin tiedän olevani tietoinen subjekti, minulla on ensimmäisen persoonan kokemus, enkä näe, miten voisin tässä erehtyä. Tai ainakaan tästä kokemuksesta en voi erehtyä. Siis tiedän, mutten voi todistaa. Jumalan kanssa voi olla sama juttu: voidaan tietää, että Jumala on olemassa, vaikkei Jumalan olemassaoloa voitaisi todistaa. Tämä tietysti riippuu tiedon kriteereistäkin: jos nämä kriteerit kiristetään liian tiukalle, mitään ei voida tietää. Pelkureillehan on ainoa tarjolla toivottoman skeptisismin pakotie.

      Toki Jumalan olemassaolon puolesta voidaan esittää argumentteja, mutta eivät ne koskaan kaikkia vakuuta. Kysymys palautuu kai siihen, mitä on vakuuttavuus ja mitkä ovat vakuuttavuuden kriteerit: miksi sama argumentti vakuuttaa jonkun, mutta ei jotakuta toista, ja miksi jostakin argumentista pitäisi vakuuttua ja jostakin toisesta ei?

      Miten Descartesin väite on kyseenalaistettu? Ainakin Nietzsche kirjoittaa siitä jotakin kirjan Hyvän ja pahan tuolla puolen kappaleessa 16. Hän kyseenalaistaa siinä ajattelun ja minän, mutta ovatko nämä olennaisia Descartesin väitteen kannalta? Ajattelu ja ajattelun subjekti voivat ehkä olla mitä tahansa, ja ne täytyy selvittää erikseen, mutta ajattelun kokemus ei voi olla muuta kuin juuri sitä, mitä se tuntuukin olevan, koska tässä juuri "tuntuminen" on koko asia. Ja jos on niin, että kokemus edellyttää jonkinlaista kokijaa, sittenhän subjektin olemassaolo on todistettu heti, kun kokemus ilmenee. Ehkä tämä kaikki on Jumalan ajattelua, joka verhoutuu inhimilliseksi kokemukseksi (näinhän jotkut ajattelevatkin, jos olen oikein ymmärtänyt), mutta siinä tapauksessa olen erehtynyt vain ajattelun subjektista, en ajattelun kokemuksesta, josta ei ylipäätään voi erehtyä tai en ainakaan näe, miten siitä voisi erehtyä.

      Ehkä Descartesin olisi siis pitänyt sanoa vaatimattomammin "kokemuksia on, siis joku on".

      • "tse kuitenkin tiedän olevani tietoinen subjekti, minulla on ensimmäisen persoonan kokemus, enkä näe, miten voisin tässä erehtyä. Tai ainakaan tästä kokemuksesta en voi erehtyä. Siis tiedän, mutten voi todistaa. Jumalan kanssa voi olla sama juttu: voidaan tietää, että Jumala on olemassa, vaikkei Jumalan olemassaoloa voitaisi todistaa."

        Hyvin kirjoitettu!

        Tiedän kokemustani, että olen olemassa, mutta en tosiaan voi sitä todistaa mitenkään. Tietenkin todistuksen tivaaja voi eräänlaisen induktion kautta tiedostaa minunkin olemassaoloni oman tietoisuutensa kautta. Hänhän voi tunnustaa itselleen että hänen kannaltaan näyttää siltä, että olen siinä hänen vieressään olemassa.

        Samoin uskova tiedostaa Jumalan mutta ei voi sitä todistaa. Tässä toimii vähän sama sääntö, että tiedän näkeväni lähellämme olevan koiran, mutta en voi todistaa sen koiran olemmassaoloa ihmiselle joka on selin koiraan. Hän voi perusttellista tivata todisteita koiran olemassaolosta, mutta minulla ei ole tähän keinoa antaa se pitävä todiste epäluuloiselle tivaajalle. Jumalan kohdalla tilanne on sama. Uskon ensin ja sitten myöhemmin tiedän Jumalan olemassaolon, koska olen kokenut Hänet ja Hänen toimintansa elämässäni sen monissakin eri vaiheissa. Olen myös kuullut Jumalan sanovan minulle parisen asiaa joilla on ollut ratkaiseva vaikutus elämääni. Mutta en voi todistaa tätä kellekään. Voin vain todistaa hengellisessä tilaisuudessa ja muuallakin tästä asiasta tietäen koko ajan olevani vastuussa Jumalalle jos valehtelen. Mutta tämäkään ei tietenkään vakuuta ei-uskovaa, koska Jumala on näin säätänyt. Hänen täytyy ensin Jumalalta saada voima uskoa, sitten hän uskoo. Mutta ei ennen tätä. Tämä ei kuitenkaan saa estää meitä tuomasta esiin Jumalan olemassaoloa ja todistella Hänen olemassaoloaan, koska aina voi kuulijoiden tai lukijoiden joukossa olla ihmisiä joille tämä todistus antaa uuden ikuisen elämän. Jumala auttakoon. Amen


      • "Toki Jumalan olemassaolon puolesta voidaan esittää argumentteja, mutta eivät ne koskaan kaikkia vakuuta."

        Ihan uteliaisuudesta: mitä argumentteja sinun mielestäsi Jumalan olemassaolin tueksi voidaan esittää? Itse en ole törmännyt kuin erilaisiin kehäpäätelmiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Toki Jumalan olemassaolon puolesta voidaan esittää argumentteja, mutta eivät ne koskaan kaikkia vakuuta."

        Ihan uteliaisuudesta: mitä argumentteja sinun mielestäsi Jumalan olemassaolin tueksi voidaan esittää? Itse en ole törmännyt kuin erilaisiin kehäpäätelmiin.

        "Ihan uteliaisuudesta: mitä argumentteja sinun mielestäsi Jumalan olemassaolin tueksi voidaan esittää? "

        Omakohtaisia kokemuksia miljoonittain!


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ihan uteliaisuudesta: mitä argumentteja sinun mielestäsi Jumalan olemassaolin tueksi voidaan esittää? "

        Omakohtaisia kokemuksia miljoonittain!

        Omakohtaiset kokemukset eivät ole päteviä argumentteja, koska jokainen luo korviensa välissä oman todellisuutensa. Jumalan olemassaoloa on turha ryhtyä argumentoimaan. Se on uskon, ei tiedon asia. Eikä kukaan voi kääntyä Jumalan puoleen, ellei Jumala häntä itse vedä.


    • Ajattelen sinua,siis olet...

    • Eräälle ei riitä yhden omaksi katsomakseen persoonan ajattelun varmistamiseksi edes 14 varapeukkupersoonaa ;DDD

      👍

    • Jos ajatellaan liberaaleja ja ateistisia tiedemiehiä, jotka uskovat että maailmassa ei ole muuta kuin alkeishiukkasten tanssia kuten Esko Valtaoja hauskasti toteaa, niin kivenmurikalla ja jumalattoman tiedemiehen päässä vallitsee sama olotila. Näissä molemmissa on vain alkeishiukkasten tanssia, ei muuta.

      • Ei pidä tulkita puheita, joita ei ymmärrä. Elämä on alkeishiukkasten tanssia, mutta se pitää sisällään kokonaisen maailmankaikkeuden prosesseineen. Ajatukset ovat pohjimmiltaan vain aivokemiaa, mutta ne tuottavat tiedettä, taidetta, uskontoa, erilaisia kokemuksia jne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä tulkita puheita, joita ei ymmärrä. Elämä on alkeishiukkasten tanssia, mutta se pitää sisällään kokonaisen maailmankaikkeuden prosesseineen. Ajatukset ovat pohjimmiltaan vain aivokemiaa, mutta ne tuottavat tiedettä, taidetta, uskontoa, erilaisia kokemuksia jne.

        Onko jossain todistetu että aivot tuotavat tiedettä


    SEISKA.FI

    • Ensimmäiset yhteiskuvat Seiskassa! Renny Harlin flirttaili muille naisille – salarakas Karoliina Roos mökötti lonkerotölkin kanssa!
    • Salkkarit-kaunotar Jasmin Voutilainen laittoi kotiinsa valvontakameran – tässä syy: ”Omatuntoni ei salli…!”
    • Teuvo Hakkaraisen ja latinorakkaan suhteessa myrskyää: ”Se on kuule ahne tyttö tämä Stephanie!”

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Onnea Sofia! Stefan jätti Eiran asunnon vuokrat maksamatta!

      Stefanilta karhuttiin yli 33 000 e vuokrasaatavia Helsingin käräjäoikeudessa, kertovat mediat. Tämä on julkista tietoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      392
      11515
    2. MARTINA,anna jo Sofian olla rauhassa!

      Martina jätä jo Sofia rauhaan.Stefan ja Sofia ovat yhdessä ja koita jo hyväksyä se!On lapsellista olla mustasukkainen Sofialle.Stefan ei tule jättämä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      264
      5117
    3. Pääministeri Sanna Marinin menehtyneen Lauri-isän

      rankka elämä - avautui ongelmistaan viimeiseksi jääneessä haastattelussaan: "Olin minä ihan hyväkin isä, kun Sanna oli pikkuinen" https://www.seiska.f
      Maailman menoa
      119
      5011
    4. Arvokas pylly-haaste??!!

      Sano ei slutshamingille! Somessa kampanjoidaan pyllykuvilla kehorauhan puolesta Jokaisen tulisi voida nauttia kesästä juuri sellaisissa uima-asuissa
      Maailman menoa
      154
      3458