Autoilija törmäsi pyöräilijään ja pakeni paikalta

Minä en löydä tuosta avauksen uutisesta tilannetta, jossa pyöräilijä on törmännyt jalankulkijaan ja lähtenyt vauhdilla karkuun. Löydätkö sinä?

Tapauksesta oli laaja uutisjuttu mtv3:n nettisivustolla. Siellä pyöräilijä selvästi ymmärsi olevansa syyllinen. Jälleen kerran alkusyy oli siis pyöräilijän sääntöjen vastainen toiminta ja siitä aiheutunut onnettomuus. Tapahtuman kulkukin noudatti äärimmäisen tuttua kaavaa, eli pyöräilijä käytti suojatietä kuin jalankulkija jne... Autoilija toimi tietysti väärin, kun ei pysähtynyt paikalle. Media uutisoi pelkästään autoilijan osuudesta, mutta ei tapahtuman juurisyystä. Tällaisesta uutistyylistä jää monelle pyöräilijälle käsitys, että suojatiellä voi pyöräillä kuten moni tekee ja auton kuuluisi väistää. Pahimmillaan tämä aiheuttaa monia vaaratilanteita ja onnettomuuksia. Eikö olisi kaikkien etu, että media kertoisi myös selvästi mitä pyöräilijä teki väärin? Näillä raflaavilla otsikoilla edistetään ehkä hieman lehtimyyntiä, mutta vastaavasti liikenneturvallisuudelle ne ovat karhunpalvelus.

Anonyymi kirjoitti:

Tapauksesta oli laaja uutisjuttu mtv3:n nettisivustolla. Siellä pyöräilijä selvästi ymmärsi olevansa syyllinen. Jälleen kerran alkusyy oli siis pyöräilijän sääntöjen vastainen toiminta ja siitä aiheutunut onnettomuus. Tapahtuman kulkukin noudatti äärimmäisen tuttua kaavaa, eli pyöräilijä käytti suojatietä kuin jalankulkija jne... Autoilija toimi tietysti väärin, kun ei pysähtynyt paikalle. Media uutisoi pelkästään autoilijan osuudesta, mutta ei tapahtuman juurisyystä. Tällaisesta uutistyylistä jää monelle pyöräilijälle käsitys, että suojatiellä voi pyöräillä kuten moni tekee ja auton kuuluisi väistää. Pahimmillaan tämä aiheuttaa monia vaaratilanteita ja onnettomuuksia. Eikö olisi kaikkien etu, että media kertoisi myös selvästi mitä pyöräilijä teki väärin? Näillä raflaavilla otsikoilla edistetään ehkä hieman lehtimyyntiä, mutta vastaavasti liikenneturvallisuudelle ne ovat karhunpalvelus.

Lue lisää

Ensinnäkin päälleajo-oikeutta ei ole vaikka toinen tekisikin väärin. Toisekseen, niin uuden tieliikennelain mukaan suojatien saa ylittää pyöräilemällä. Suojatie on tosin suojatie vain jalankulkijoille ja autojen ja pyöräilijöiden pitää noudattaa väistämisvelvollisuutta perustuen liikennesääntöihin, liikennemerkkeihin ja liikennevaloihin. Suojatien yli saa kuitenkin nykyään pyöräillä.

Jos pyöräilijä oli jo ajanut jo suojatielle ja näki auton vasta siinä kohtaa, niin herää kysymys auton sopivasta nopeudesta tilanteeseen nähden. Risteyksiin tulee yleensä himmata vähän. Lisäksi auto ajoi päin vaikka velvoite on välttää onnettomuus aina ja joka tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tapauksesta oli laaja uutisjuttu mtv3:n nettisivustolla. Siellä pyöräilijä selvästi ymmärsi olevansa syyllinen. Jälleen kerran alkusyy oli siis pyöräilijän sääntöjen vastainen toiminta ja siitä aiheutunut onnettomuus. Tapahtuman kulkukin noudatti äärimmäisen tuttua kaavaa, eli pyöräilijä käytti suojatietä kuin jalankulkija jne... Autoilija toimi tietysti väärin, kun ei pysähtynyt paikalle. Media uutisoi pelkästään autoilijan osuudesta, mutta ei tapahtuman juurisyystä. Tällaisesta uutistyylistä jää monelle pyöräilijälle käsitys, että suojatiellä voi pyöräillä kuten moni tekee ja auton kuuluisi väistää. Pahimmillaan tämä aiheuttaa monia vaaratilanteita ja onnettomuuksia. Eikö olisi kaikkien etu, että media kertoisi myös selvästi mitä pyöräilijä teki väärin? Näillä raflaavilla otsikoilla edistetään ehkä hieman lehtimyyntiä, mutta vastaavasti liikenneturvallisuudelle ne ovat karhunpalvelus.

Lue lisää

Jos törmäyspaikka on tuo MTV:n jutun kuvassa näkyvä risteys, niin autoilija on yksiselitteisesti syyllinen. Osa toimittajista kirjoittaa jutuissa suojateistä silloinkin, kun paikalla on pyörätien jatke kuten tuossa risteyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin päälleajo-oikeutta ei ole vaikka toinen tekisikin väärin. Toisekseen, niin uuden tieliikennelain mukaan suojatien saa ylittää pyöräilemällä. Suojatie on tosin suojatie vain jalankulkijoille ja autojen ja pyöräilijöiden pitää noudattaa väistämisvelvollisuutta perustuen liikennesääntöihin, liikennemerkkeihin ja liikennevaloihin. Suojatien yli saa kuitenkin nykyään pyöräillä.

Jos pyöräilijä oli jo ajanut jo suojatielle ja näki auton vasta siinä kohtaa, niin herää kysymys auton sopivasta nopeudesta tilanteeseen nähden. Risteyksiin tulee yleensä himmata vähän. Lisäksi auto ajoi päin vaikka velvoite on välttää onnettomuus aina ja joka tilanteessa.

Lue lisää

Kaikki ei uutisessa täsmää. Pyöräilijän tien ylitys kestää 1..2 sekuntia hiljaisellakin nopeudella. Pyöräilijä väittää, että ei nähnyt autoa kun ajoi suojatielle. Tämä ei ole mitenkään mahdollista, niin kovalla nopeudella auto ei voisi tulla tilanteeseen edes moottoritiellä. Todennäköisempää onkin, että pyöräilijä ajoi sivuilleen katsomatta suojatielle, kuten oli aina ennenkin tehnyt luottaen että kyllä ne autot väistävät.

Väittely suojatiellä ajamisesta tai taluttamisesta on täysin toisarvoista. Pääasia on saada ihmiset ymmärtämään, että pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja hänen oikeutensa suojatiellä ovat täysin eri asia kuin jalankulkijan oikeudet. Myös päälleajo-oikeudesta puhuminen on täyttä saivartelua tässä yhteydessä. Jokainen tervepäinen autoilija varmuudella estää onnettomuuden jos mahdollista. Toisaalta ymmärrän erittäin hyvin niitä autoilijoita, jotka ovat lopen kyllästyneitä pyöräilijöiden jatkuvaan ja jopa pahenevaan röyhkeyteen ja piittaamattomuuteen ja tuovat tämän esiin omalla käytöksellään liikenteessä. Ainoa keino, millä tilanne saadaan muuttumaan parempaan suuntaan, on pyöräilijöiden ryhdistäytyminen ja oikeiden asenteiden omaksuminen. Poliisinkaan puuttuminen ainakin röyhkeimpiin pyöräilijöiden tempauksiin ei olisi ollenkaan huonompi juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ei uutisessa täsmää. Pyöräilijän tien ylitys kestää 1..2 sekuntia hiljaisellakin nopeudella. Pyöräilijä väittää, että ei nähnyt autoa kun ajoi suojatielle. Tämä ei ole mitenkään mahdollista, niin kovalla nopeudella auto ei voisi tulla tilanteeseen edes moottoritiellä. Todennäköisempää onkin, että pyöräilijä ajoi sivuilleen katsomatta suojatielle, kuten oli aina ennenkin tehnyt luottaen että kyllä ne autot väistävät.

Väittely suojatiellä ajamisesta tai taluttamisesta on täysin toisarvoista. Pääasia on saada ihmiset ymmärtämään, että pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja hänen oikeutensa suojatiellä ovat täysin eri asia kuin jalankulkijan oikeudet. Myös päälleajo-oikeudesta puhuminen on täyttä saivartelua tässä yhteydessä. Jokainen tervepäinen autoilija varmuudella estää onnettomuuden jos mahdollista. Toisaalta ymmärrän erittäin hyvin niitä autoilijoita, jotka ovat lopen kyllästyneitä pyöräilijöiden jatkuvaan ja jopa pahenevaan röyhkeyteen ja piittaamattomuuteen ja tuovat tämän esiin omalla käytöksellään liikenteessä. Ainoa keino, millä tilanne saadaan muuttumaan parempaan suuntaan, on pyöräilijöiden ryhdistäytyminen ja oikeiden asenteiden omaksuminen. Poliisinkaan puuttuminen ainakin röyhkeimpiin pyöräilijöiden tempauksiin ei olisi ollenkaan huonompi juttu.

Lue lisää

Uutisessa ei täsmää se, että siinä väitetään yliajon tapahtuneen suojatiellä, mutta kuvassa on pyörätien jatke jolla autoilija on väistämisvelvollinen. Valitettavasti ei kovin harvinainen virhe tällaisissa jutuissa.

Pyöräilijöitä kohtaan tuntemaasi riipivään kaunaan tuskin löytyy parannuskeinoa.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisessa ei täsmää se, että siinä väitetään yliajon tapahtuneen suojatiellä, mutta kuvassa on pyörätien jatke jolla autoilija on väistämisvelvollinen. Valitettavasti ei kovin harvinainen virhe tällaisissa jutuissa.

Pyöräilijöitä kohtaan tuntemaasi riipivään kaunaan tuskin löytyy parannuskeinoa.

Lue lisää

Autoilija on väistämisvelvollinen pyörätien jatkeella vain jos se on merkitty asianmukaisella (uudella) liikennemerkillä tai jos on kääntymässä risteävälle tielle ylittäen samalla pyörätien jatkeen. Autoilija on myös väistämisvelvollinen jos se on ilmoitettu kärkikolmiolla ja varsinkin pyörätien lisäkilvellä (yleistä liikenneympyrään ajettaessa).

Ongelma on siinä että pyöräilijät luulevat että autoilijan pitää väistää kaikilla pyörätien jatkeilla, eivätkä huomioi että joissain tilanteissa astuu voimaan pyöräilijöillekin ajoneuvoja koskeva väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija on väistämisvelvollinen pyörätien jatkeella vain jos se on merkitty asianmukaisella (uudella) liikennemerkillä tai jos on kääntymässä risteävälle tielle ylittäen samalla pyörätien jatkeen. Autoilija on myös väistämisvelvollinen jos se on ilmoitettu kärkikolmiolla ja varsinkin pyörätien lisäkilvellä (yleistä liikenneympyrään ajettaessa).

Ongelma on siinä että pyöräilijät luulevat että autoilijan pitää väistää kaikilla pyörätien jatkeilla, eivätkä huomioi että joissain tilanteissa astuu voimaan pyöräilijöillekin ajoneuvoja koskeva väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

Huomioi 195 § - Siirtymäsäännökset. "Pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee merkitä tämän lain liitteessä 4.2 säädetyllä tavalla kahden vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."

Kahden vuoden ajan on sekaisin vanhaa ja uutta tiemaalausta. Lisäksi ei pidä jatkossakaan luottaa liiaksi tiemerkintöihin. Jokaisen pitää muodostaa käsitys väistämisvelvollisuudestaan liikennevalojen, liikennemerkkien ja liikennesääntöjen perusteella. Merkintöjen korjaamisille on tosiaan siirtymäaika ja muutekin tiemerkinnöissä on voitu mokata.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisessa ei täsmää se, että siinä väitetään yliajon tapahtuneen suojatiellä, mutta kuvassa on pyörätien jatke jolla autoilija on väistämisvelvollinen. Valitettavasti ei kovin harvinainen virhe tällaisissa jutuissa.

Pyöräilijöitä kohtaan tuntemaasi riipivään kaunaan tuskin löytyy parannuskeinoa.

Lue lisää

Jatke ei suoraan tarkoita sitä että autoilija on väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisuus perustuu liikennesääntöihin, liikennemerkkeihin ja liikennevaloihin. Se että pyörätien jatke merkitään vain jos ajoradan liikenteellä on pyörätien jatkeen nähden väistämisvelvollisuus, niin sille on 2 vuoden siirtymäaika. Jatke ei siis itsessään suoraan tarkoita että autot väistävät vaan jatkossakin pitää pyöräilijänä osata väistämissäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos törmäyspaikka on tuo MTV:n jutun kuvassa näkyvä risteys, niin autoilija on yksiselitteisesti syyllinen. Osa toimittajista kirjoittaa jutuissa suojateistä silloinkin, kun paikalla on pyörätien jatke kuten tuossa risteyksessä.

Lue lisää

Kuva ei todennäköisesti ole tapahtumapaikalta, koska pyöräilijä selvästi kertoi, että kääntyi suojatielle. Jos paikka olisi kuvassa näkyvä, silloin pyöräilijä ajaisi suoraan. Pyöräilijän kertomuksesta ilmenee myös se, että hän itsekin tiedosti olleensa väistämisvelvollinen. Se, onko kyseessä suojatie vai pyörätien jatke, ei vaikuta asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisessa ei täsmää se, että siinä väitetään yliajon tapahtuneen suojatiellä, mutta kuvassa on pyörätien jatke jolla autoilija on väistämisvelvollinen. Valitettavasti ei kovin harvinainen virhe tällaisissa jutuissa.

Pyöräilijöitä kohtaan tuntemaasi riipivään kaunaan tuskin löytyy parannuskeinoa.

Lue lisää

Liikennesääntöjä tuntevia ja niitä noudattavia kohtaan tuntemaasi kaunaan tuskin löytyy parannuskeinoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuva ei todennäköisesti ole tapahtumapaikalta, koska pyöräilijä selvästi kertoi, että kääntyi suojatielle. Jos paikka olisi kuvassa näkyvä, silloin pyöräilijä ajaisi suoraan. Pyöräilijän kertomuksesta ilmenee myös se, että hän itsekin tiedosti olleensa väistämisvelvollinen. Se, onko kyseessä suojatie vai pyörätien jatke, ei vaikuta asiaan.

Lue lisää

Eli pyöräilijä on kuvan ottamista varten siirtynyt johonkin muuhun risteykseen yliajon jälkeen? Uskon, jos pystyt tuon todeksi osoittamaan. Jos taas yliajo tapahtui kuvan risteyksessä, on autoilija syyllinen. Perustelu näkyy kuvassa. Ja jos autoilija on syyllinen, niin se ei muuksi muutu vaikka miten pyöräilijöitä halveksisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuva ei todennäköisesti ole tapahtumapaikalta, koska pyöräilijä selvästi kertoi, että kääntyi suojatielle. Jos paikka olisi kuvassa näkyvä, silloin pyöräilijä ajaisi suoraan. Pyöräilijän kertomuksesta ilmenee myös se, että hän itsekin tiedosti olleensa väistämisvelvollinen. Se, onko kyseessä suojatie vai pyörätien jatke, ei vaikuta asiaan.

Lue lisää

Luin nyt jutun uudestaan enkä näe siellä mitään mainintaa pyöräilijän kääntymisestä. Unohdat myös sellaisen seikan että jutussa voi olla suoraan asiavirheitä, kuten esim. suojatie vai pyörätien jatke. Useat toimittajat eivät tunnut tietävän niiden eroa. Useasti on näkynyt jutuissa suojatie, vaikka todellisuudessa kyseessä on ollut pyörätien jatke.

Anonyymi kirjoitti:

Eli pyöräilijä on kuvan ottamista varten siirtynyt johonkin muuhun risteykseen yliajon jälkeen? Uskon, jos pystyt tuon todeksi osoittamaan. Jos taas yliajo tapahtui kuvan risteyksessä, on autoilija syyllinen. Perustelu näkyy kuvassa. Ja jos autoilija on syyllinen, niin se ei muuksi muutu vaikka miten pyöräilijöitä halveksisi.

Lue lisää

Kuva on tapahtumapaikalta Vantaan Metsolasta. Kyseinen tie on Metsolantie, joka kaartuu paikalla mutta on suoraan jatkuva pääväylä. Kuvassa suojatie näyttää jatkuvan suoraan, mutta todellisuudessa se ylittää Metsolantien, eli pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen. Lähde google maps.

Anonyymi kirjoitti:

Kuva on tapahtumapaikalta Vantaan Metsolasta. Kyseinen tie on Metsolantie, joka kaartuu paikalla mutta on suoraan jatkuva pääväylä. Kuvassa suojatie näyttää jatkuvan suoraan, mutta todellisuudessa se ylittää Metsolantien, eli pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen. Lähde google maps.

Lue lisää

Aloituksessa oleva kuva näyttäisi ainakin olevan Metsolanportti ja Kulomäentien risteys.

Miksi Google maps linkki on poistettu?

Tässä tulee uusiksi. Aloituksen kuva on tästä risteyksestä:
https://goo.gl/maps/tTpe741z1iY6h1V57

Auto kääntyy tuossa risteyksessä oikealle ja pitää toimia sen mukaisesti, eli väistää risteävän tien ylittäviä. Toisella puolella on kolmio jonka myötä sieltä suunnasta tulevat ovat väistämisvelvollisia tuon pyörätien jatkeen ylittäviin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tulee uusiksi. Aloituksen kuva on tästä risteyksestä:
https://goo.gl/maps/tTpe741z1iY6h1V57

Auto kääntyy tuossa risteyksessä oikealle ja pitää toimia sen mukaisesti, eli väistää risteävän tien ylittäviä. Toisella puolella on kolmio jonka myötä sieltä suunnasta tulevat ovat väistämisvelvollisia tuon pyörätien jatkeen ylittäviin nähden.

Lue lisää

OK. Se ei ollut T-risteys. Autot kuitenkin väsitävät tuossa pyörätien jatkeen yli pyöräileviä.

Toinen hyvä parannus olisi siirtää suojatie vähintään 10 metrin etäisyydelle risteyksestä. Silloin kääntyvä autoilija voisi ensin keskittyä kääntymiseen ja vasta sitten jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin.