Jos Jumala on olemassa, niin mitä todisteita hänen olemassa olostaan on esittää?
Jos todisteita ei löydy, niin mitä järkeä on uskoa Jumalaan?
Onko Jumala olemassa?
Anonyymi
109
98
Vastaukset
- Anonyymi
Raamattu todistaa Jumalasta. Se on riittävä todistus. On tietysti muitakin todisteita. Lue Psalmista 19, jos et muuten usko. Ja yleensä Raamatusta. Siellä mainitaan paljon muita todisteita Jumalasta kuin Raamattu itse.
Et usko Jumalaan, koska et tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa. (Jeesus)- Anonyymi
Ok. Pakko taipua. Uskon! Kiitos tästä todistuksesta! :)
"Lue Psalmista 19, jos et muuten usko."
No pakko kai se on uskoa, jos psalmissa puhutaan Herran luomasta valon majasta. Kiitos Jeesus, kiitos, kiitos, kiitos!- Anonyymi
Raamattu on ihmisten kirjoittama.
Se on kuolemaa pelkäävien ihmisten kirjoittama.
Itse en pelkää kuolemaa koska se on osa elämää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on ihmisten kirjoittama.
Se on kuolemaa pelkäävien ihmisten kirjoittama.
Itse en pelkää kuolemaa koska se on osa elämää.Kuolema ei ole elämää: elämä päättyy kuolemaan.
Muiden ihmisten kuolema on osa elossa olevien elämää. - Anonyymi
Entäs kun hindujen pyhä kirja kertoo monesta eri jumalasta? Se on kuitenkin paljon vanhempi tarina kuin taru raamatun herrasta.
- Anonyymi
Jumalan olemattomuus potuttaa uskovaisia uskomattomasti.
- Anonyymi
Valitettavasti mikään kirja ei todista mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti mikään kirja ei todista mitään.
Kirja todistaa vain sen, että joku ihminen osasi kirjoittaa.
"Raamattu todistaa Jumalasta. Se on riittävä todistus."
Samalla perusteella "Taru Sormusten Herrasta" on riittävä todiste Sauronin ja Gandalfin olemassaolosta.
Millä perusteella katsot että minkään kirjan olemassaolo itsessään on tarpeeksi voimakas todiste siitä että kirjan tarinat eivät ole vain mytologiaa ja taruja?
- Anonyymi
Rukouksen voima todistaa Jumalasta. Jeesus lupasi seuraajilleen, että kaikki mitä he uskossa häneen rukoilevat tapahtuu. Niinpä uskovaiset eivät koskaan sairasta. He eivät myöskään kärsi materiaalisesta puutteesta. Heillä ei ole koskaan sydänsuruja. Rikokset ja sota eivät koske heitä.
- Anonyymi
Aamen, aamen, aamen! Kiitos Jeesus, kiitos, kiitos, kiitos!
- Anonyymi
Monet uskovaiset ovat kuolleet sodassa. Vielä useammat uskovaiset ovat sairastaneet.
- Anonyymi
Jumala pitää lomistaan huolen.
Se varmistaa, että varmasti kuolen. - Anonyymi
Ja jos heihin sattuu flunssa tai köyhyys tai sydänsuru kohtaa, on se vain todiste siitä, etteivät he olleet oikeita kristittyjä ja Jumala vihaa heitä.
"Rukouksen voima todistaa Jumalasta."
Rukouksen voima on testattu ja huomattu että sillä ei ole mitään positiivista vaikutusta ihmisten paranemiseen.
Itseasiassa päinvastoin sillä testissä sille osalle joille kerrottiin että heidän puolesta rukoillaan (oli kyseessä sitten oikea tai ei-oikea rukoilu) huononsi heidän paranemismahdollisuuksia.
Lähde:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16569567/
”Jos todisteita ei löydy, niin mitä järkeä on uskoa Jumalaan?”
Moni ihminen on indoktrinoitu lapsena uskoon. He ovat havainneet, että kaikki heidän ympärillään uskovat, joten eivät näe tarvetta kyseenalaistaa uskomustaan. Monelle kristitylle on opetettu, että maailma yrittää heittää ajatuksia, jotka vieroittavat uskosta ja näitä vastaan tulee taistella. Ilman uskoa ei pelastu.
Uskontojen oppeihin voi muodostua myös vahva tunneside. Voit kuvitella esimerkiksi, ettei sinun tietoisuus kuole koskaan ja että tapaat kaikki kuolleet rakkaasi jälkielämässä. Tämä voi auttaa surun keskellä, mutta joudut kohtaamaan menetyksen ennen kuin voit jättää uskon taaksesi.
Usko voi antaa ihmiselle elämään harmoniaa seremonioiden ja yhteisöjen kautta. Ajattele vaikkapa miten tärkeä sunnuntai-jumalanpalvelus voi olla yksinäiselle vanhukselle.
Yleensäkin suuret maailmankuvan muutokset vaativat aikaa. Uskon mureneminen on prosessi. Jos ihminen ei ole kiinnostunut luonnontieteistä ja katsoo erilaisia mystisiä dokumentteja hengistä, enkeleistä ja muista ihmeistä, niin moni kykenee elämään uskoen, että elämme taikamaassa, missä kummituksetkin voivat olla todellisia. Suomalaisistakin ehkä noin 10% uskoo kummituksiin.- Anonyymi
Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua, Ei olis mitään, ei olis mitäänkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua, Ei olis mitään, ei olis mitäänkään.
Raamattu? Ja Jumala? Ja olisi ja on.
- Anonyymi
Minä tulin uskoon 24-vuotiaana pian sen jälkeen, kun valmistuin luonnontieteellisestä tiedekunnasta. Tieteellinen tutkimustyö on vain vahvistanut uskoani Jumalaan ja Raamatun kirjoituksiin. Usko ja tiede (luonnontieteet) eivät ole ristiriidassa keskenään. Luonnontieteet vahvistavat Raamatun kirjoitukset todeksi ja sen, että Jumala todellakin on olemassa.
- Anonyymi
Tottakai kummitukset ovat todellisia, koska opetuslapset uskoivat niihin! Kun he näkivät Jeesuksen kävelevän veden päällä, niin he luulivat näkevänsä aaveen. Kun Jeesus ilmestyi heille lukitussa huoneessa kolmantena päivänä kuolemastaan, niin he luulivat hänen olevan aave. Kummituksia siis todellakin on olemassa ja Raamattu on totta kirjaimellisesti!
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua, Ei olis mitään, ei olis mitäänkään.
”Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua, Ei olis mitään, ei olis mitäänkään.”
Olet rajoittunut ajatuksissasi liian suppeaksi. Se, että emme tiedä, miten joku asia tapahtui tai miksi se on kuten se on, ei tarkoita, että joku Persoonallinen Metafyysinen Olento olisi tehnyt sen. En ymmärrä, miksi kokisit tuollaisen Persoonan edes selitykseksi.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua, Ei olis mitään, ei olis mitäänkään.”
Olet rajoittunut ajatuksissasi liian suppeaksi. Se, että emme tiedä, miten joku asia tapahtui tai miksi se on kuten se on, ei tarkoita, että joku Persoonallinen Metafyysinen Olento olisi tehnyt sen. En ymmärrä, miksi kokisit tuollaisen Persoonan edes selitykseksi.Se on oletus, ei selitys.
Montako tieteellistä selitystä tunnet universumin syntyyn johtaneista syistä?
Miksi sanot jatkuvasti että "Jumala teki sen' ei ole mikään selitys, kun kukaan asiaa pohtinut uskovainen ei sano sitä selitykseksi? Anonyymi kirjoitti:
Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua, Ei olis mitään, ei olis mitäänkään.
"Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua, Ei olis mitään, ei olis mitäänkään."
Jos ei olisi MITÄÄN niin sehän tarkoittaa ettei myöskään jumalaa olisi :D Pieni ristiriita....- Anonyymi
code_red kirjoitti:
"Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua, Ei olis mitään, ei olis mitäänkään."
Jos ei olisi MITÄÄN niin sehän tarkoittaa ettei myöskään jumalaa olisi :D Pieni ristiriita....Vitun näsäviisas tollo ja saivartelija! Tietysti Jumala on aina olemassa ja on ollut jo ennen maailman luomista! Olet sanakiistojen kipeä ilkimys tai sitten täysi idiootti, jos et tajunnut sitä, että jokainen uskovainen tarkoittaa tuollaisilla sanoilla sitä että mitään muuta ei olisi olemassa kuin Jumala ellei hän olisi luonut maailmaa ja sen eläviä olentoja.
Anonyymi kirjoitti:
Vitun näsäviisas tollo ja saivartelija! Tietysti Jumala on aina olemassa ja on ollut jo ennen maailman luomista! Olet sanakiistojen kipeä ilkimys tai sitten täysi idiootti, jos et tajunnut sitä, että jokainen uskovainen tarkoittaa tuollaisilla sanoilla sitä että mitään muuta ei olisi olemassa kuin Jumala ellei hän olisi luonut maailmaa ja sen eläviä olentoja.
"Tietysti Jumala on aina olemassa ja on ollut jo ennen maailman luomista!"
Hahhaa!!! Bum!! Osui ja uppos! :D :D :D Näitä on aina kiva lukea :D :D :DAnonyymi kirjoitti:
Se on oletus, ei selitys.
Montako tieteellistä selitystä tunnet universumin syntyyn johtaneista syistä?
Miksi sanot jatkuvasti että "Jumala teki sen' ei ole mikään selitys, kun kukaan asiaa pohtinut uskovainen ei sano sitä selitykseksi?>>> Montako tieteellistä selitystä tunnet universumin syntyyn johtaneista syistä?<<<
Nopeasti mieleen tulee viisi erilaista skenaarioita:
1. Klassinen Big Bang / Kvanttifluktuaatio
(kuten esim. säieteoria simulaatiot Kim/Nishimura/Tsuchiya)
2. Big Bounce
3. Erilaiset CCC-variaatiot
4. Uusien universumien ja aikajanojen syntyminen mustien aukkojen kautta
5. Simulaatio-hypoteesi
Oikeastaan saattaa olla väärin kysyä, mitkä syyt johtivat universumin syntyyn, koska meillä alkaa olla aika lailla viitteitä siitä, että aika on olemassa vain universumin sisällä. Oikeampi kysymys olisi, miksi universumi on olemassa.
Itse näkisin niin, että universumin on oltava olemassa kaikkine historioineen jonkinlaisena ajattomana rakenteena. Ajan kokeminen on helposti selitettävissä ilman, vaikka ei olisikaan mitään ”nyt”-hetkeä, jonka kuintenkin koemme koko ajan. Hiljattain on kirjoitettu, että tutkijat todistivat tämän teoreettisesti käyttäen hyväkseen kvanttilomittumista. Ajatus on kuitenkin vanha.
Kvanttimaailman todennäköisyydet nostavat kysymyksen universumin pohjimmaisesta luonteesta. Koen mielenkiintoisena, että Feynman diagrammi vastaa havaintoja, jos (ja vain jos) kaikki mahdolliset hiukkasten vuorovaikutukset tapahtuvat samanaikasesti.
>>> Miksi sanot jatkuvasti että "Jumala teki sen' ei ole mikään selitys, kun kukaan asiaa pohtinut uskovainen ei sano sitä selitykseksi? <<<
Koska sitä tyrkytetään selityksenä. Jos kyseessä on oletus, niin koko edellä oleva lause olisi varsin triviaali turhanpäiväinen tokaisu. Se menisi:
”Jos oletetaan, että Jumala on luonut kaiken, niin tällöin ei olis mitään, ei sinua eikä minua.”
Tulkitsin, että kirjoittaja kuvittelee, että ainut mahdollinen selitys meidän olemassa ololle on Jumalallinen luominen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tulin uskoon 24-vuotiaana pian sen jälkeen, kun valmistuin luonnontieteellisestä tiedekunnasta. Tieteellinen tutkimustyö on vain vahvistanut uskoani Jumalaan ja Raamatun kirjoituksiin. Usko ja tiede (luonnontieteet) eivät ole ristiriidassa keskenään. Luonnontieteet vahvistavat Raamatun kirjoitukset todeksi ja sen, että Jumala todellakin on olemassa.
--- Luonnontieteet vahvistavat Raamatun kirjoitukset todeksi ja sen, että Jumala todellakin on olemassa. ---
Kerro toki lisää. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
>>> Montako tieteellistä selitystä tunnet universumin syntyyn johtaneista syistä?<<<
Nopeasti mieleen tulee viisi erilaista skenaarioita:
1. Klassinen Big Bang / Kvanttifluktuaatio
(kuten esim. säieteoria simulaatiot Kim/Nishimura/Tsuchiya)
2. Big Bounce
3. Erilaiset CCC-variaatiot
4. Uusien universumien ja aikajanojen syntyminen mustien aukkojen kautta
5. Simulaatio-hypoteesi
Oikeastaan saattaa olla väärin kysyä, mitkä syyt johtivat universumin syntyyn, koska meillä alkaa olla aika lailla viitteitä siitä, että aika on olemassa vain universumin sisällä. Oikeampi kysymys olisi, miksi universumi on olemassa.
Itse näkisin niin, että universumin on oltava olemassa kaikkine historioineen jonkinlaisena ajattomana rakenteena. Ajan kokeminen on helposti selitettävissä ilman, vaikka ei olisikaan mitään ”nyt”-hetkeä, jonka kuintenkin koemme koko ajan. Hiljattain on kirjoitettu, että tutkijat todistivat tämän teoreettisesti käyttäen hyväkseen kvanttilomittumista. Ajatus on kuitenkin vanha.
Kvanttimaailman todennäköisyydet nostavat kysymyksen universumin pohjimmaisesta luonteesta. Koen mielenkiintoisena, että Feynman diagrammi vastaa havaintoja, jos (ja vain jos) kaikki mahdolliset hiukkasten vuorovaikutukset tapahtuvat samanaikasesti.
>>> Miksi sanot jatkuvasti että "Jumala teki sen' ei ole mikään selitys, kun kukaan asiaa pohtinut uskovainen ei sano sitä selitykseksi? <<<
Koska sitä tyrkytetään selityksenä. Jos kyseessä on oletus, niin koko edellä oleva lause olisi varsin triviaali turhanpäiväinen tokaisu. Se menisi:
”Jos oletetaan, että Jumala on luonut kaiken, niin tällöin ei olis mitään, ei sinua eikä minua.”
Tulkitsin, että kirjoittaja kuvittelee, että ainut mahdollinen selitys meidän olemassa ololle on Jumalallinen luominen.Älä tulkitse ja lopeta paskan jauhaminen siitä, että nuo tiedemiesten arvailut ja oletukset olisivat "selityksiä". Ne eivät ole tieteellisiä selityksiä eivätkä mitään selityksiä: pelkkiä satuja ja taruja, jotka sairas mieli on kehittänyt omassa päässään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--- Luonnontieteet vahvistavat Raamatun kirjoitukset todeksi ja sen, että Jumala todellakin on olemassa. ---
Kerro toki lisää.Eiköhän se ole kreationismi-palstalla tullut jo moneen kertaan kerrottua, mutta jos joku on niin kovapäinen, että ei pidä totena tieteellisen tutkimuksen tuloksia vaan uskoo mieluumiin kosmologisiin taruihin ja evoluutiosatuihin, niin minkäs sille voi! Järkipuhe ei ateistiin tehoa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän se ole kreationismi-palstalla tullut jo moneen kertaan kerrottua, mutta jos joku on niin kovapäinen, että ei pidä totena tieteellisen tutkimuksen tuloksia vaan uskoo mieluumiin kosmologisiin taruihin ja evoluutiosatuihin, niin minkäs sille voi! Järkipuhe ei ateistiin tehoa!
Sinulla on selviä vaikeuksia erottaa sadut ja todellisuus tai sitten olet itseään toistava trolli jolla on liikaa joutilasta aikaa.
Tai sitten sekä että. Yritä vähän muunnella tyyliäsi ja hankkiudu aluksi eroon huutomerkeistä jos haluat edes yrittää olla uskottava. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tulin uskoon 24-vuotiaana pian sen jälkeen, kun valmistuin luonnontieteellisestä tiedekunnasta. Tieteellinen tutkimustyö on vain vahvistanut uskoani Jumalaan ja Raamatun kirjoituksiin. Usko ja tiede (luonnontieteet) eivät ole ristiriidassa keskenään. Luonnontieteet vahvistavat Raamatun kirjoitukset todeksi ja sen, että Jumala todellakin on olemassa.
Hienoa! Et ole ainoa. Tsempit!
Anonyymi kirjoitti:
Älä tulkitse ja lopeta paskan jauhaminen siitä, että nuo tiedemiesten arvailut ja oletukset olisivat "selityksiä". Ne eivät ole tieteellisiä selityksiä eivätkä mitään selityksiä: pelkkiä satuja ja taruja, jotka sairas mieli on kehittänyt omassa päässään.
”Ne eivät ole tieteellisiä selityksiä eivätkä mitään selityksiä: pelkkiä satuja ja taruja”
Tieteessä niistä käytetään nimeä hypoteesi tai teoria.
Tuo viimeinen, joka sisältää älykkään suunnittelun ei taida olla tieteellinen hypoteesi, vaan luoja-satu kuten totesit, mutta muista löytyy tieteellisiä papereita. Esimerkiksi:
Big Bounce: Havainnolliset viitteet
https://arxiv.org/abs/1005.0814
Tieteellinen julkaisu, miten säieteoria voi selittää 3D avaruuden:
https://arxiv.org/abs/1108.1540- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua, Ei olis mitään, ei olis mitäänkään.
Van täälläpä me ollaan. Ilman mitään jumalaa!! revi siitä ;-)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tulin uskoon 24-vuotiaana pian sen jälkeen, kun valmistuin luonnontieteellisestä tiedekunnasta. Tieteellinen tutkimustyö on vain vahvistanut uskoani Jumalaan ja Raamatun kirjoituksiin. Usko ja tiede (luonnontieteet) eivät ole ristiriidassa keskenään. Luonnontieteet vahvistavat Raamatun kirjoitukset todeksi ja sen, että Jumala todellakin on olemassa.
Taisit valmistua jostain valkoisen kaavun ja hupun netti "yliopistosta" jos noin väität. kamelikuskien nuotiosadun märehtivät jänikset ja ihmisen nielevät valaat nooan arkkeineen eivät todellakaan käy yhteen luonnontieteiden kanssa!
- Anonyymi
code_red kirjoitti:
"Tietysti Jumala on aina olemassa ja on ollut jo ennen maailman luomista!"
Hahhaa!!! Bum!! Osui ja uppos! :D :D :D Näitä on aina kiva lukea :D :D :DJoo. siinä lähti oikea killer argument ;-)
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
>>> Montako tieteellistä selitystä tunnet universumin syntyyn johtaneista syistä?<<<
Nopeasti mieleen tulee viisi erilaista skenaarioita:
1. Klassinen Big Bang / Kvanttifluktuaatio
(kuten esim. säieteoria simulaatiot Kim/Nishimura/Tsuchiya)
2. Big Bounce
3. Erilaiset CCC-variaatiot
4. Uusien universumien ja aikajanojen syntyminen mustien aukkojen kautta
5. Simulaatio-hypoteesi
Oikeastaan saattaa olla väärin kysyä, mitkä syyt johtivat universumin syntyyn, koska meillä alkaa olla aika lailla viitteitä siitä, että aika on olemassa vain universumin sisällä. Oikeampi kysymys olisi, miksi universumi on olemassa.
Itse näkisin niin, että universumin on oltava olemassa kaikkine historioineen jonkinlaisena ajattomana rakenteena. Ajan kokeminen on helposti selitettävissä ilman, vaikka ei olisikaan mitään ”nyt”-hetkeä, jonka kuintenkin koemme koko ajan. Hiljattain on kirjoitettu, että tutkijat todistivat tämän teoreettisesti käyttäen hyväkseen kvanttilomittumista. Ajatus on kuitenkin vanha.
Kvanttimaailman todennäköisyydet nostavat kysymyksen universumin pohjimmaisesta luonteesta. Koen mielenkiintoisena, että Feynman diagrammi vastaa havaintoja, jos (ja vain jos) kaikki mahdolliset hiukkasten vuorovaikutukset tapahtuvat samanaikasesti.
>>> Miksi sanot jatkuvasti että "Jumala teki sen' ei ole mikään selitys, kun kukaan asiaa pohtinut uskovainen ei sano sitä selitykseksi? <<<
Koska sitä tyrkytetään selityksenä. Jos kyseessä on oletus, niin koko edellä oleva lause olisi varsin triviaali turhanpäiväinen tokaisu. Se menisi:
”Jos oletetaan, että Jumala on luonut kaiken, niin tällöin ei olis mitään, ei sinua eikä minua.”
Tulkitsin, että kirjoittaja kuvittelee, että ainut mahdollinen selitys meidän olemassa ololle on Jumalallinen luominen.No mutta. Tämähän oli oikeasti mielenkiintoinen keskustelu. Eipä olisi uskonut että umpitylpällä provoavauksella saisi aikaan..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä tulkitse ja lopeta paskan jauhaminen siitä, että nuo tiedemiesten arvailut ja oletukset olisivat "selityksiä". Ne eivät ole tieteellisiä selityksiä eivätkä mitään selityksiä: pelkkiä satuja ja taruja, jotka sairas mieli on kehittänyt omassa päässään.
taidat nyt puhua uskonnoista?
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua, Ei olis mitään, ei olis mitäänkään.
"Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua,"
Tämä on hyvin heikko argumentti.
Jos jotain on olemassa ja ei ole todisteita jumaluudesta, tarkoittaa se että todennäköisesti olemassaolo ei vaadi jumaluuksia luomaan sitä vaan kaikki voi olla olemassa ilman ns. "luojaa".Oudoksuva kirjoitti:
"Jos ei olis Jumalaa, ei olis mitään, ei sinua eikä minua,"
Tämä on hyvin heikko argumentti.
Jos jotain on olemassa ja ei ole todisteita jumaluudesta, tarkoittaa se että todennäköisesti olemassaolo ei vaadi jumaluuksia luomaan sitä vaan kaikki voi olla olemassa ilman ns. "luojaa".Kyseesä ei ole pelkästään huono argumentti vaan se on argumentti virhe (kehäpäätelmä) muotoa:
1. On olemassa havainto A. (= olemme olemassa)
2. Havainnolle on olemassa selitys X. (= Jumala teki meidät)
3. Koska A, niin tästä seuraa, että selitys X on tosi.
Kaavaa voi käyttää:
1. Taivas on musta yöllä mutta muuttuu siniseksi aamulla.
2. Selitys: Keijukaiset maalaavat taivaan siniseksi joka aamu!
3. Väite keijuista on ”tosi”, koska jos näin ei tapahtuisi, niin taivas olisi aina musta kuten yöllä eikä muuttuisi siniseksi.Järkisyitä kirjoitti:
Kyseesä ei ole pelkästään huono argumentti vaan se on argumentti virhe (kehäpäätelmä) muotoa:
1. On olemassa havainto A. (= olemme olemassa)
2. Havainnolle on olemassa selitys X. (= Jumala teki meidät)
3. Koska A, niin tästä seuraa, että selitys X on tosi.
Kaavaa voi käyttää:
1. Taivas on musta yöllä mutta muuttuu siniseksi aamulla.
2. Selitys: Keijukaiset maalaavat taivaan siniseksi joka aamu!
3. Väite keijuista on ”tosi”, koska jos näin ei tapahtuisi, niin taivas olisi aina musta kuten yöllä eikä muuttuisi siniseksi.Juuri tämä.
Mainitsemaasi esimerkkiä voi itseasiassa laajentaa jonkin verran näyttääkseen miksi kehäpäätelmät eivät voi missään tapauksessa riittää:
Alkuperäinen:
1. On olemassa havainto A. (= olemme olemassa)
2. Havainnolle on olemassa selitys X. (= Jumala teki meidät)
3. Koska A, niin tästä seuraa, että selitys X on tosi.
Muutetut premissit 1:
1. On olemassa havainto A. (= olemme olemassa)
2. Havainnolle on olemassa selitys X. (= Maailma syntyi sotkan munasta)
3. Koska A, niin tästä seuraa, että selitys X on tosi.
Muutetut premissit 2:
1. On olemassa havainto A. (= olemme olemassa)
2. Havainnolle on olemassa selitys X. (= Olemassa oleminen on mahdollista ilman luojaa)
3. Koska A, niin tästä seuraa, että selitys X on tosi.
Koska alkuperäisen väitteen premississä oleva havainto (olemme olemassa) voi täysin yhtä loogisesti johtaa joko siihen että:
A) Olemme jumaluuden luomat
B) Maailmankaikkeus on syntynyt sotkan munasta
C) Maailma on olemassa ilman luojaa
Voimme siis päätellä että kyseinen päätelmäketju on virhepäätelmä eikä alkuperäisestä premissistä (jotain on olemassa) voi suoraan päätellä että mikä on prosessi, jolla tämä on syntynyt.
- Anonyymi
Sinä näköjään etsit Jumalaa,se on hyvä. Ala lukea Raamattua,niin Jumala alkaa johdattaa sinua rakkaasti Pyhänhengen avulla lapsekseen. Jumala johdattaa jokaista yksilöllisesti. Tulet tuntemaan Isä Jumalan, poika Jeesuksen ja Pyhänhengen persoonallisesti. Et tule tarvitsemaan mitään todisteita,heidän olemassa olostaan, vaan tiedät se varmasti itse. Jumala johdattaa sinua uskontielle,erehtymättömästi, toisin,kuin me vajavaiset ihmiset. Tervetuloa ikuisuuden valtakunnan kansalaiseksi jo nyt, tässä maailmassa.
- Anonyymi
Olen monta kertaa todennut, että Jumal on olemassa.
- Anonyymi
Tottakai Jumala on olemassa, mutta et voi tuntea häntä ja hänen poikaansa Jeesusta kristusta, ellet usko evankeliumia! Jos uskot, niin sinussa itsessäsi on Jumalan todistus pojastaan ihan sen mukaan, mitä Johannes kirjoittaa! (1Joh 5)
Tee siis parannus ja käänny pois pahuudestasi Jumalan tykö, ja uskomalla evankeliumin saat Jumalan todistuksen sydämeesi ja voit olla varma siitä, että Jumala on olemassa ja rakastaa sinua!
Jos et usko, niin et tietenkään pidä totena Jumalan todistusta itsestään, koska sinussa ei silloin sitä todistusta ole!”Tee siis parannus ja käänny pois pahuudestasi”
Aloittaja lienee ihan kunnollinen ja hyvä ihminen. Hänen leimaaminen pahaksi on aika törkeä heitto!- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Tee siis parannus ja käänny pois pahuudestasi”
Aloittaja lienee ihan kunnollinen ja hyvä ihminen. Hänen leimaaminen pahaksi on aika törkeä heitto!No kun en ole hyvä ihminen : olen täysi paska ja paha ihminen! Jopa sinun mielestäsi!
- Anonyymi
Totuus ei pala tulessakaan!
Katoamisen pelko elossa olossa ja kuoleman lähestyessä helpottaa.
Jälleennäkemisen toive ilahduttaa. - Anonyymi
> Jos todisteita ei löydy, niin mitä järkeä on uskoa Jumalaan?
Niinpä, Raamatun mukaan demonitkin uskovat Jumalan olevan. Ei siitä näytä olevan mitään hyötyä heille. Usko Jumalan olemassaoloon, ei ole erityisen hyödyllistä, vaikka Jumala olisi. Hyödyllistä on olla vanhurskas, koska vanhurskaat tekevät hyvää ja saavat lahjaksi ikuisen elämän.
"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Mat. 25:46
" Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."
Room. 6:23- Anonyymi
Niin mutta kun niitä demonejakaan ei ole olemassa!
Ainoa demoni, joka on olemassa, on ihminen. Jotkut kristityt pitävätkin saatanaa ja demoneita ihmisinä! Jeesus ei siis turhaan sanonut Pietarille: "Mene pois edestäni saatana, sillä...!"
- Anonyymi
Ateistit vaativat aina ja ikuisesti todisteita Jumalasta ja henkien läsnäolosta
, Steve Huff on tutkinut yli 10 vuotta verhon takaista elämää ja päässyt erittäin läheiseen kontaktiin henkien ( olkoon kummitukset ) kanssa.
Nyt on valvotuissa olosuhteissa dokumenttia, missä liikutellaan materiaa hengen maailmasta. Katso ja ihmettele: https://www.youtube.com/watch?v=pml2afZvtms Olen olemassa jos haluat minun olevan olemassa.
Monet kristityksi itseään sanovat epäjumaloivat tosiasiassa itseään.- Anonyymi
Halleluja! Sinä et siis olekaan pelkkää juutalaisten keksimää huuhaata :O
- Anonyymi
Kuvittele eläväsi jossain ajalla 30000 - 2000 vuotta sitten. Mitä tiedät kaikkeudesta? Miten näet ja koet kaikkeuden? Koska ihmisen äly on kehittynyt jatkuvasti, oli vain ajan kysymys, kun yksinkertainen kommunikointi kehittyi symboliikaksi ja verbaliikaksi ja lopulta käsitteiden syntymään. Opitaan ymmärtämään kysymyksen/tietämättömyyden merkitys, opitaan luomaan kysymyksiä, kuten miten, miksi, missä, kuka, milloin jne. ja sitten ryhdytään luomaan niihin vastauksia. Tämä on ihan inhimillistä kehityskulkua. Ja sitten päästään siihen, millaisia vastauksia em. kysymyksiin alkaa syntyä. Ihmisiä kiinnosti se, miten he ovat olemassa, miten kaikki on olemassa, mistä ne tuli jne. ja lopulta vielä alkeellisen analogisen ajattelun myötä syntyi kysymys 'kuka?' Kaikkea tuntematonta siis pyrittiin selittämään siirtämällä niihin selityksiksi niitä asioita, jotka on ihmisille tuttuja. Koska ihminen osaa luoda mielen ja käden taidoilla työvälineitä, aseita, koristeita, asumuksia, vaatteita jne., niin tämä ajatusmalli siirtyi vähitellen siihen, että Maakin on luotu mielen ja käden taidoin. Ja sitten syntyikin itse Luoja, joka eri kulttuureissa on omanlaisensa, ihmistä suurempi ja mahtavampi. Sen muotoilu jatkui ja lopulta syntyi jumalat, joiden kehitys päättyi tiettyyn pisteeseen, joiden olemassaoloa on jatkettu perintein yms. keinoin tähän päivään asti.
- Anonyymi
>>Koska ihminen osaa luoda mielen ja käden taidoilla työvälineitä, aseita, koristeita, asumuksia, vaatteita jne., niin tämä ajatusmalli siirtyi vähitellen siihen, että Maakin on luotu mielen ja käden taidoin. Ja sitten syntyikin itse Luoja, joka eri kulttuureissa on omanlaisensa, ihmistä suurempi ja mahtavampi. Sen muotoilu jatkui ja lopulta syntyi jumalat, joiden kehitys päättyi tiettyyn pisteeseen, joiden olemassaoloa on jatkettu perintein yms. keinoin tähän päivään asti<<
Joo, kyllähän useimmat näitä asioita pidempään tutkineet ja syvällisemmin pohtineet ovat päätyneet siihen, että maaplaneetta ja koko aurinkokuntamme on suunniteltu ja luotu. Vielä ei tosin tiedetä sitä miten tuo luominen on tapahtunut, mutta ehkä siihenkin saadaan vielä joskus vastaus.
”Jumaliin” itse uskon pikemminkin kuin yhteen kaikkivaltiaaseen kaiken luojaan. Jokin yhtenäinen kaiken aineellisen alkulähde ja kaiken ykseyden takana oleva voima täytynee kuitenkin olla olemassa. ”Persoonallisen Jumalan” ymmärrän itse kuitenkin toisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Koska ihminen osaa luoda mielen ja käden taidoilla työvälineitä, aseita, koristeita, asumuksia, vaatteita jne., niin tämä ajatusmalli siirtyi vähitellen siihen, että Maakin on luotu mielen ja käden taidoin. Ja sitten syntyikin itse Luoja, joka eri kulttuureissa on omanlaisensa, ihmistä suurempi ja mahtavampi. Sen muotoilu jatkui ja lopulta syntyi jumalat, joiden kehitys päättyi tiettyyn pisteeseen, joiden olemassaoloa on jatkettu perintein yms. keinoin tähän päivään asti<<
Joo, kyllähän useimmat näitä asioita pidempään tutkineet ja syvällisemmin pohtineet ovat päätyneet siihen, että maaplaneetta ja koko aurinkokuntamme on suunniteltu ja luotu. Vielä ei tosin tiedetä sitä miten tuo luominen on tapahtunut, mutta ehkä siihenkin saadaan vielä joskus vastaus.
”Jumaliin” itse uskon pikemminkin kuin yhteen kaikkivaltiaaseen kaiken luojaan. Jokin yhtenäinen kaiken aineellisen alkulähde ja kaiken ykseyden takana oleva voima täytynee kuitenkin olla olemassa. ”Persoonallisen Jumalan” ymmärrän itse kuitenkin toisin.Eli roikut jumaluskossa kiinni ilman mitään näyttöä. Tämä selvä.
- Anonyymi
Musiikki on yksi elämän perusalue, minkä sisällä on mahdollista päästä jumalallisen maailman läheisyyteen.. rukouksen, kiitoksen, ylistyksen kautta. Kaikki eivät koe samoin kuin säveltäjät, esiintyjät, sanoittajat ja suurin osa kuulijoista, jotka integroituvat samalla tavalla. Mutta kuuntelevat siitä huolimatta
kaunista musiikkia...jota on monenlaista, koska Jumalan verkosto on laaja, eikä katso
kuuntelijaa maailmankatsomuksen perusteella.
https://www.youtube.com/watch?v=olXGdMRE6VU - Anonyymi
Ei uskomisesta nykyään ole mitään haittaakaan ja eihän ole pakko uskoa. Tänne vain kirjoittelevat uskontojen uhrit jotka aivan oikeasti tuntevat vihaa uskontoja kohtaan koska ovat joutuneet kokemaan uskonnollista väkivaltaa kasvaessaan, nyt projisoivat kokemansa väkivallan uskovaisiin. Tuntevat voimaantumista kun voivat antaa uskoville pataan, huudella uskon vastaisia juttuja,
Normaalin kasvun kokeneet eivät juurikaan välitä koko jutusta, ketä oikeasti kiinnostaa kuinka maailma on syntynyt, tärkeämpää on oma elämä, perhe, ihmissuhteet, työ, harrastukset, seksi ja muu hauskanpito.- Anonyymi
>>Ei uskomisesta nykyään ole mitään haittaakaan ja eihän ole pakko uskoa. Tänne vain kirjoittelevat uskontojen uhrit jotka aivan oikeasti tuntevat vihaa uskontoja kohtaan koska ovat joutuneet kokemaan uskonnollista väkivaltaa kasvaessaan, nyt projisoivat kokemansa väkivallan uskovaisiin. Tuntevat voimaantumista kun voivat antaa uskoville pataan, huudella uskon vastaisia juttuja<<
Aika moni on myös varmastikin pettynyt Jumalaan, eli siis siihen Jumalaan, jota Raamattu kuvailee (oikeudenmukainen ja rakastava kaikkivaltias). Kun omat uskonnolliset odotukset ja kuvitelmat ja todellisuus eivät olekaan kohdanneet, niin on saatettu mennä sitten toiseen äärilaitaan. Monet fatalistit ja NA-ihmiset selittävät ihmiselle tapahtuvat pahat asiat sielun ja Jumalan suunnitelmana, jonka tarkoitus on kehittää ja jalostaa sielua ja persoonaa. Minun mielestäni taas kaikkea pahaa ja kärsimystä ei voi selittää noin yksioikoisesti...ja useinhan omat valinnatkin vaikuttavat siihen mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Uskon kyllä ihmistä tarkkailevaan Jumalaan("sisäiseen Jumalaan"), kuten kaikki oikeat teosofit ja NA-ihmisetkin ja aidot kristitytkin. Jokin suurempi tarkoitus ja merkityshän ihmiselämällä on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Ei uskomisesta nykyään ole mitään haittaakaan ja eihän ole pakko uskoa. Tänne vain kirjoittelevat uskontojen uhrit jotka aivan oikeasti tuntevat vihaa uskontoja kohtaan koska ovat joutuneet kokemaan uskonnollista väkivaltaa kasvaessaan, nyt projisoivat kokemansa väkivallan uskovaisiin. Tuntevat voimaantumista kun voivat antaa uskoville pataan, huudella uskon vastaisia juttuja<<
Aika moni on myös varmastikin pettynyt Jumalaan, eli siis siihen Jumalaan, jota Raamattu kuvailee (oikeudenmukainen ja rakastava kaikkivaltias). Kun omat uskonnolliset odotukset ja kuvitelmat ja todellisuus eivät olekaan kohdanneet, niin on saatettu mennä sitten toiseen äärilaitaan. Monet fatalistit ja NA-ihmiset selittävät ihmiselle tapahtuvat pahat asiat sielun ja Jumalan suunnitelmana, jonka tarkoitus on kehittää ja jalostaa sielua ja persoonaa. Minun mielestäni taas kaikkea pahaa ja kärsimystä ei voi selittää noin yksioikoisesti...ja useinhan omat valinnatkin vaikuttavat siihen mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Uskon kyllä ihmistä tarkkailevaan Jumalaan("sisäiseen Jumalaan"), kuten kaikki oikeat teosofit ja NA-ihmisetkin ja aidot kristitytkin. Jokin suurempi tarkoitus ja merkityshän ihmiselämällä on.Kyllähän ne Narcotics Anonymous ihmiset melko pahoja ovat, mutta taitaa sittenkin New Age viedä voiton, mitä mielisairauteen tulee.
Miksi hitossa käytät lyhennettä, jota kukaan ei tunne? (NA-ihmiset) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän ne Narcotics Anonymous ihmiset melko pahoja ovat, mutta taitaa sittenkin New Age viedä voiton, mitä mielisairauteen tulee.
Miksi hitossa käytät lyhennettä, jota kukaan ei tunne? (NA-ihmiset)>>...mutta taitaa sittenkin New Age viedä voiton, mitä mielisairauteen tulee<<
Monenlaista väkeä tietysti mukana ja monenlaisia käsityksiä asioista, mutta New Age ei ole varsinaisesti ainakaan uskonto. Yleisesti NA: ssa uskotaan kuitenkin mm. reinkarnaatioon, enkeleihin, karman lakiin, korkeampiin voimiin, ufoihin, uuden ajan muutokseen jne. Se on siis eräänlaista avarrettua hengellisyyttä ja henkisyyttä parhaimmillaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>...mutta taitaa sittenkin New Age viedä voiton, mitä mielisairauteen tulee<<
Monenlaista väkeä tietysti mukana ja monenlaisia käsityksiä asioista, mutta New Age ei ole varsinaisesti ainakaan uskonto. Yleisesti NA: ssa uskotaan kuitenkin mm. reinkarnaatioon, enkeleihin, karman lakiin, korkeampiin voimiin, ufoihin, uuden ajan muutokseen jne. Se on siis eräänlaista avarrettua hengellisyyttä ja henkisyyttä parhaimmillaan.Ja täyttä höpöhöpöä
- Anonyymi
Tieteellisesti suuntautuneet ateistit ovat varmasti se ensimmäinen joukko, joka voisi alkaa pohtimaan yliluonnollisia vaikuttimia, joita tutkitussa järjestyksessä voisi kuvitella olevan. Tiede ei pois sulje näitä entiteettejä, joita ei voi tutkia.
https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/JLaamanen.htm - Anonyymi
Yksi todiste on esim. Raamattukoodit
hae Googlesta vaikka
"Yeshua burning bush bible code"
"Messiaan koodi"
Esim. Ivan Panin on löytänyt Raamatusta koodin.
Luku seitsemän esiintyy Raamatussa erityisellä tavalla, jollaista ei ole ilmeisesti havaittu missään muissa kirjoissa. (liittyen nimiin, lukumääriin, kirjaimien numeroarvoihin jne). Tämä voisi todistaa että Raamatun luontiin liittyy jotain yliluonnollista.- Anonyymi
Gematria on typerää kirjainten ja niistä muodostuvien sanojen lukuarvon laskemista. Toki luomiskertomuksessa on käytetty gematriaa tekstin tuottamisessa, mutta se ei todista yliluonnollisesta Jumalasta vaan ihmisestä, joka on taitanut matematiikan alkeet sen lisäki, että on ollut kirjallisesti lahjakas aikakautensa mittapuun mukaan.
- Anonyymi
täydellisyyden luku 7. Seitsemästä luomispäivästä moniin Ilmestyksen ”seitsemään” lukuun seitsemän merkitsee sellaisia käsitteitä kuin valmistuminen ja täydellisyys, vapauttaminen ja paraneminen sekä lupausten täyttäminen.
7 päivää luomisessa
7 päivä lepopäivä
7 viikonpäivää
7 ihmisen energiakeskusta l.-chakraa
7 väriä sateenkaaressa
7 säveltä nuottiasteikolla
Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
Sinun valtakuntasi tulee;
Sinun tulee tapahtua maan päällä niin kuin taivaassa;
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
Anteeksi meille rikoksemme, kun annamme anteeksi niille, jotka rikovat meitä vastaan;
Älä johda meitä kiusaukseen; ja
Päästä meidät pahasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
täydellisyyden luku 7. Seitsemästä luomispäivästä moniin Ilmestyksen ”seitsemään” lukuun seitsemän merkitsee sellaisia käsitteitä kuin valmistuminen ja täydellisyys, vapauttaminen ja paraneminen sekä lupausten täyttäminen.
7 päivää luomisessa
7 päivä lepopäivä
7 viikonpäivää
7 ihmisen energiakeskusta l.-chakraa
7 väriä sateenkaaressa
7 säveltä nuottiasteikolla
Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
Sinun valtakuntasi tulee;
Sinun tulee tapahtua maan päällä niin kuin taivaassa;
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
Anteeksi meille rikoksemme, kun annamme anteeksi niille, jotka rikovat meitä vastaan;
Älä johda meitä kiusaukseen; ja
Päästä meidät pahasta.Seitsemän tähteä Otavassa,
seitsemän poikaa Jukolassa,
seitsemän senttiä vaginassa. - Anonyymi
Höpöhöpö
- Anonyymi
Tätä on kyselty kautta aikojen, eikä ole asianmukaisia vastauksia löytynyt. Listaan tähän nyt muutaman kohdan millä vastaajat voisivat välttyä nolaamasta itseään.
-Raamattu ei todista jumalasta. Se pikemminkin näyttää selvästi olevan sen aikaisten ihmisten kirjoittamia taruja.
-Omat tuntemukset eivät ole todiste jumalista. Niitä voidaan selittää ihan lääketieteellisesti, kemiallisesti, biologisesti kuin psykologisestikin.
-Jonkun asian tuntemattomuus ei täyty milläkään toisella tuntemattomalla. Se on vain yksinkertaisen typerä väite.
On olemassa lukemattomia keinoja testata onko väitettyä jumalaa olemassa, mutta niiden testaaminen ensin vaatisi siihen jumalaansa uskovaa osaavan selittää, millainen hänen jumalansa on. Jos henkilö ei osaa selittää mihin uskoo, niin eipä hänellä ole hääppöistä lähtökohtaa saada muita uskomaan moiseen.
Näin ateistina olen kuullut valtavat määrät eri määritelmiä jumalille, aina pisteeseen asti, että se kaataa itse itsensä. - Anonyymi
Ateismi voi olla kevyt kantaa.
Mutta entäkun ei "pysty" olemaan ateisti? Juuri kokemuksien ja
todisteiden vuoksi. Ja toinen voi.
Eli kaksi eri tavalla tuntevaa ihmistä on kyseessä.
Oikein muotoiltu kysymys siis olisi : mitä tunnetta on uskoa Jumalaan? - Anonyymi
Ei maailmalle voi todistaa Jumalan olemassaoloa. Maailma ei voi henkeä saada.
Kun Kristus sanoi: Jos te osaatte antaa hyviä lahjoja lapsillenne niin myös Jumala antaa teille pyhää henkeä vielä herkemmin. Niin jos joku maailmassa elävä antaa lapselleen vaikka Ferrarin lahjaksi niin ei silti voi henkeä saada eli on ihmisryhmiä, joille Jeesuksen sanat eivät toimi tai toteudu lainkaan.
4000-2000 eKr Härkä, tarkkanäköisyys, rauhan henki
2000- 0 eKr Oinas, Oikeudenmukaisuuden henki
0-2000 jKr Kalat Totuuden Henki
2000-4000 jKr Vesimies Maailman henki
4000-6000 jKr Kauris ????
Näyttäisi muuten olevan tulossa 2000 vuotta tai ehkä jopa 4000 vuotta jolloin maailmalla on suuri ilo. Totuuden henki alkaa olla viimeisiään vetävä ja Maailman henki alkaa vaikuttaa pääasiallisena henkenä.
Ellen ole aivan väärin tulkinnut tuota Vesimiehen vaikuttavaa henkeä. Saattaa se olla jokin muukin kuin Maailman henki, mutta en ole aivan varma asiasta. Joka tapauksessa OIKEISTO jyrää melko voimallisesti ja tekee vallankumouksia, vaikka vasemmistokin yrittää vastavallankumouksin päästä valtaan
Tämä viesti on pelkkää spekulaatiota, mutta tähän ainakin itse varaudun, että seuraavat 2000 vuotta Maailma on ykkönen verrattuna uskontoihin. - Anonyymi
Henkilökohtainen kokemus on Jumala. Voi olla monen yhtä'lön summa, eli monta tietä. Luonnontieteellinen, uskonnollinen, yliluonnollinen, tieteellinen kuva mukana.
Mutta jos menet kirjastoon ja avaat ateistina kirjan missä sanotaan: Jumala on olemassa. Tod. näk. alkaa saunatonttu- ja Jim -osasto hahmottumaan näköpiirissä.
Tähän tarvitaan siis vipuvarsi ja apua> hengen maailmasta. Kehittämällä näitä
henkisiä ominaisuuksia, taivas aukenee, tai tulee ainakin lähemmäksi.- Anonyymi
Voit myös ottaa ne lääkkeesi.
- Anonyymi
Hienoa, että pohdit asiaa. Kehotan, että kysyt häneltä itseltää. Lähesty häntä Jeesuksen kautta. Ole tosissasi. Kyllä hän etsijälle vastaa. Ole jatkossakin utelias, hyväntahtoinen ja arvostava, niin varmasti asiat avautuvat. Kaikkea hyvää!
- Anonyymi
Kas tässäpä oiva keino saada kristitty ja etsijä luopumaan villeimmistä toiveistaan jumalien olemassa olo suhteen.
Neuvo, että rukoilisi jumalaansa ja pyytäisi häneltä asioita, jotka edellyttävät jotakin yliluonnollista ja kelpaisivat siten varmaksi todisteeksi hänestä.
Kun sitten vastausta ei kuulu, niin johan se saa vilpittömän ihmisen hylkäämään turhat toiveet jostakin muusta kuin siitä, mikä on todettu reaalimaailmaan kuuluvaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas tässäpä oiva keino saada kristitty ja etsijä luopumaan villeimmistä toiveistaan jumalien olemassa olo suhteen.
Neuvo, että rukoilisi jumalaansa ja pyytäisi häneltä asioita, jotka edellyttävät jotakin yliluonnollista ja kelpaisivat siten varmaksi todisteeksi hänestä.
Kun sitten vastausta ei kuulu, niin johan se saa vilpittömän ihmisen hylkäämään turhat toiveet jostakin muusta kuin siitä, mikä on todettu reaalimaailmaan kuuluvaksi.Ei taida toimia näiden ääritapausten kohdalla. Muutama prosentti ihmisistä nyt vaan on mielisairaita. Toisilla on joku muu synnynnäinen vamma. minkä sille voi?
- Anonyymi
Ketjun aloittaja voi myös yrittää todistaa ettei Jumalaa ole olemassa, maailmankaikkeuden syntymisen on vaikea uskoa syntyneen ihan tyhjästä, jokuhan tämän on luonut.
- Anonyymi
On helppoa uskoa universumin syntyneen tyhjästä eikä siihen tarvita mitään yliluonnollista. Jokainen positiivinen ateisti uskoo niin eikä tee yhtään kipeää (ei ole vaikeaa). Jumalaan ja luomiseen uskominen on sen sijaan niin vaikeaa ateistille, että ei voi ikinä uskoa. Kerran ateisti on aina ateisti pitää paikkansa fundisten kohdalla. Vain epäilevät Tuomaat voivat vaihtaa vaatteitaan ja pukea ylle Jumalan sotamiehen koko varustus Paavalin ohjeiden mukaan.
- Anonyymi
Taas tämä maailman turhin ja tyhmin argumentti! Junkun tämä on pakko olllut luoda! No kukas sen luojan sitten loi? Yrittäisit edes ajatella ihan itse.! Väsyttävän tyhmää!
- Anonyymi
Todisteita Jumalasta.
- universumi on olemassa
- elämä on syntynyt
- elämä on monimuotoista ja lajeja on runsaasti
- maapallo on elinkelpoinen planeetta
- biologiset rakenteet ovat monimutkaisia (täsmennetty palautumaton monimutkaisuus)
- sattuma ei selitä universumin ja elämän syntyä eikä biodiverstiteettiä: koska kilpailevaa teoriaa universumin ja elämän alkuperästä ei ole, niin luominen on ainoa tunnettu vaihtoehto
- Jumala on ilmestynyt ja puhunut monille ihmisille
- Jumala on tehnyt ihmeitä ilman määrää
- Jumala on antanut syntejä anteeksi ja sen seurauksena on rauha sydämessä
- Jumala on auttanut pahan elämäntavan valinneita hylkäämään pahat tavat ja muuttamaan elämän suuntaa parempaa kohti
- silminnäkijät kertovat nähneensä Jeesuksen kuolleista heräämisen jälkeen ja nousseen ylös taivaaseen
- pyhät kirjoitukset pitävät paikkansa koskien profetioita Jeesuksesta ja Israelin kansasta
Tuossa näin ensi alkuun. Lisää todisteita saa, kun uskoo ja silmät avautuvat, korvat alkavat kuulla ja elämä muuttuu paremmaksi ja iloisemmaksi. Ilo, rakkaus ja rauha ovat merkkejä Jumalan vaikutuksesta ihmisen elämässä. Muita hengen hedelmiä ovat ystävällisyys, laupeus, oikeamielisyys ja hyvyys (ja mitä niitä onkaan).
Jumala on siis vuorenvarmasti olemassa, joten sitä ei tarvitse enää lainkaan epäillä, kun on kohdannut hänet ja hän asuu sydämessä (ruumiissa, mielessä ja ajatuksissa). On niin verrattoman hyvä olla, kun on Jeesuksen uskossa ja Jumalan lapsi. Suosittelen lämpimpästi kaikille! :)- Anonyymi
todisteita luojajumalan olemattomuudesta: univerrsumi on olemassa. kukaan ei ollut kuullutkaan tällaisen luojajumalan olemassaolosta ennen kuin muutama juutalaisuuden lahkon jäsen alkoi levittämään fantasiaansa. eivät edes tämän saman planeetan ihmiset joilla oli ollut omat uskontonsa jo vuosituhansia ennen kristillistä höpöhöpöä! Tais "jumalasi " pitää pitkän tupakkatauon "luomisen" jälkeen! :-D
- Anonyymi
<< Todisteita Jumalasta.
- universumi on olemassa
- elämä on syntynyt
- elämä on monimuotoista ja lajeja on runsaasti >>
Tällaisiahan ei pidetä todisteena. Tieteenfilosofiassa tuollaista "todistamista" kutsutaan kehäpäättelyksi, jossa oletus "todistaa" itsensä. Kehäpäätelmää pidetään käytännössä yksinkertaisimpana virhepäätelmänä, joka ylipäätään voidaan tehdä. Tässä on siis sama logiikka kuin seuraavassa esimerkissä:
Oletan alkuun, että saunanrakennustaidon on vähintään opastanut oikeanlaiseksi saunatonttu (ja opastanut miten heitetään löylyä). Nyt siis voidaan "todistaa", että saunatonttuja on pakko olla olemassa, koska saunoja ilmiselvästi on olemassa. Mutta mutta, jos asiaa pohtii yhtään tarkemmin, niin heikko ja epälooginen lenkki tässä "todistusketjussa" onkin itse asiassa minun oletuksen saunatontu osuudesta - kuten Sinulla on oletuksesi jumalasi osuudesta. Niin, mikäänhän ei oikeasti edellytä saunatontun panosta saunan syntymisessä (ainakaan viitteitä siitä ei ole olemassa - vaikka usko olisikin) vaikkemme sinänsä tiedäkään, miten se ensimmäinen sauna on saanut alkunsa. Samoin kuin minkään jumalan osuudesta ei ole viitteitä maailmankaikkeuden tai elämän syntymisessä eikä mikään sellaista edellytä vaikka uskoa sellaiseen toki moneltakin löytyy.
En siis tiedä, miten typeräksi haluat profiloitua tekemällä noin alkeellisen tason virhepäätelmiä.
<< maapallo on elinkelpoinen planeetta >>
Tai sitten elämä on tullut kelpoiseksi elämään näissä olosuhteissa.
<< biologiset rakenteet ovat monimutkaisia (täsmennetty palautumaton monimutkaisuus) >>
Mutta kun tällaista palautumatonta monimutkaisuutta ei ole koskaan pystytty todistamaan. Eikös se ollut Behe, joka sai pahemman kerran nenilleen tässä kun hän kuvitteli muistaakseni bakteerin flagellan tällaiseksi. Sille vaan esiteltiin selkeä evoluutioreitti sillekin.
<< sattuma ei selitä universumin ja elämän syntyä eikä biodiverstiteettiä: koska kilpailevaa teoriaa universumin ja elämän alkuperästä ei ole, niin luominen on ainoa tunnettu vaihtoehto >>
Kuka ylipäätään on esittänyt sattuman olevan esim. biodiveristeetin selittäjä ? Haluatko nyt valehdella vai oletko oikeasti noin tietämätön ? [Perustuuko "todistamisesi" nyt siis valheeseen vai omaan tyhmyyteesi.]
Tosiaan, evoluutio on ehdottomasti luonnonvalinnan ohjaama vaikka mutaatiot sitten olisikin suunnilleen satunnaisia. Luonnonvalinta sieltä massasta poimii lisääntymään ne (satunnaisella prosessilla aikaansaadut) toimivat ratkaisut. Ihan kuin et olisi kuunnellut koskaan evoluution ensimmäisiä pääkohtiakaan kuin puoleen väliin.
<< koska kilpailevaa teoriaa universumin ja elämän alkuperästä ei ole, niin luominen on ainoa tunnettu vaihtoehto >>
Heh, luominen ei ole teoria ollenkaan. Se on kansansatu siinä kuin Kalevalan tarina maailmansynnystä. Todisteeton ja sisältää maagisia ja yliluonnollisia asioita.
Eikä luominen todellakaan ole ainoa. Jotkut sepittävät, että ufomiehet (vaikka toisesta universumista) on valmistaneet maailmankaikkeuden. Tätä luonnollisesti seuraa aina looginen kysymys: mistä tuo toinen maailmankaikkeus/ufomiehet ovat tulleet. Niinpä. Teoria on yhtä ontto kuin jumalakuvitelma: mistä se jumala olisi tullut. Jos sitten taas työnnetään kaikki logiikka perseeseen ja sanotaan, että "se on aina ollut", niin sitten on voinut olla tuo ufomisten universumikin aina. Kumma vaan, että pitkään kyllä seurataan logiikkaa, että meidän olemassa olon pitää seurata jostain asiasta ja sen olemassa olo taas edeltävästä ja taas edeltävästä, mutta sitten yht'äkkiä vedetään koko logiikka pöntöstä alas kun jumala/ufomies/Kalevalan sotka ei tarvitsekaan alkusyytä. Kuitenkin tämän oletetunkin jumalan mieleen olisi pitänyt juolahtaa, että "luopasenpa tuosta äärettömän maailmankaikkeuden, että saan sijoittaa yhdelle pikkupallolle apinalajin, joka osaa puhella - ja jos ne eivät palvo minua kuin puolimieliset, tapan heidät kaikki ja kidutan ikuisuudessa", niin mistä tuo ajatus on saanut alkunsa. Jokin prosessi senkin on tuottanut. Jep, kyllä sille jumalallekin alku tarvittaisiin, jos loogisia oltaisiin.
<< Jumala on ilmestynyt ja puhunut monille ihmisille >>
Mutta niin on ufomiehetkin.
Kertaakaan tällainen ilmestyminen ei ole kuitenkaan tapahtunut mielikuvituksen ulkopuolella. Mielikuvitustodisteet sijaitsevat mielikuvituksessa - eikä mielikuvitusotuksista ole kuin mielikuvitustodisteita.
<< Jumala on tehnyt ihmeitä ilman määrää >>
Joista yhtäkään ei ole faktisesti osoitettu tapahtuneeksi.
Tässäkin siis ihmiset kuvittelevat jonkin luonnollisen tapahtuman ihmeeksi vaikkei se sitä ole.
<< Jumala on antanut syntejä anteeksi ja sen seurauksena on rauha sydämessä >>
Joka rauha on vain ihmisen oman mielen tila.
<< Jumala on auttanut pahan elämäntavan valinneita hylkäämään pahat tavat ja muuttamaan elämän suuntaa parempaa kohti >>
Tai oikeammin usko on auttanut. Mitään jumalaa ei tällaisessa ole havaittu.
Muista, että myös ufouskoon (tai muihin uskontoihin) hurahtaminen on muuttanut monen ihmisen suunnan. - Anonyymi
<< silminnäkijät kertovat nähneensä Jeesuksen kuolleista heräämisen jälkeen ja nousseen ylös taivaaseen >>
Tai oikeastaan niin, että joku uskonnollinen teksti kertoo, että olisi ollut tällaisia silminnäkijöitä, mutta siis lähde on kertomus eikä silminnäkijätodistus (joka edes silminnäkijätodistuskaan ei ole kovin pätevä todiste).
Kyse on siis pelkästä tarinasta. Tietenkin.
<< pyhät kirjoitukset pitävät paikkansa koskien profetioita Jeesuksesta ja Israelin kansasta >>
Heh, jokainen tulkitsee ilmestyskirjan pedoksi omana elinaikanaan olevan toimijan ja pitää sitä ehdottoman toteutuneena profetiana, mutta kyse on omasta tulkinnasta. Kaikki uskonnoissa siis perustuu vain omaan uskomukseen. Ja tosiaan, kyllähän siellä Raamatussa on niitä ennustuksia, jotka voidaan aivan yks'kantaa todeta vääräksi - niin, ettei mikään "oma tulkinta (vääristely) sitä oikeaksi tee.
<< Tuossa näin ensi alkuun. Lisää todisteita saa, kun uskoo ja silmät avautuvat, korvat alkavat kuulla >>
Niin tosiaan, kyllähän pikkulapsetkin alkavat nähdä joulutonttuja puskissa kunhan alkavat uskoa joulupukkisatuun. Miksi tämä oma satusi olisi yhtään erilainen kuin lasten joulupukkisatu ? Miksei samanlaisia satuja olisi myös aikuisille ?
Jep, alat nähdä ihmeitä, jumalia ja enkeleitä kun uskot sellaisiin. Kaikki ihmeet, jumalat ja enkelit ovat kuitenkin vain mielikuvituksesi tuotetta, tulkintojasi luonnollisista asioista, joihin mielikuvituksesi lisää mystisiä uskosi mukaisia seikkoja.
<< Ilo, rakkaus ja rauha ovat merkkejä Jumalan vaikutuksesta ihmisen elämässä. >>
Ei ole.
<< Jumala on siis vuorenvarmasti olemassa >>
Heh, jumala on vuorenvarmasti harhakuvitelmissasi. Se tottakai tuntuu yhtä varmalta kuin ufouskoiselle ufojen vierailut, mutta kaikki nuo tapahtumat tapahtuvat mielikuvituksessasi. Kaikki todisteet on mielikuvituksessasi. Nuo otukset ovat mielikuvituksessasi.
<< kun on kohdannut hänet ja hän asuu sydämessä (ruumiissa, mielessä ja ajatuksissa) >>
Näinhän se valitettavasti on: kun harhakuvitelman on itselleen luonut, se asuu siellä mielikuvituksessa vaikka deluusion vallassa olevan osoitettaisiin olevan irrationaalinen harhassaan. Tuo kuvailusi nimittäin pätee luonnollisesti kaikkiin uskontoihin sekä myös esim. ufomiehiin, keijukaisiin ja yksisarvisiin: kerran kun alkaa sellaisiin uskoa, harhoista on vaikea päästä eroon.
<< On niin verrattoman hyvä olla, kun on Jeesuksen uskossa ja Jumalan lapsi. Suosittelen lämpimpästi kaikille! >>
Mutta ymmärrät varmasti, ettei muut halua itselleen mielenhäiriötä, deluusiota, jossa itse asiassa alentaa omaa tasoaan: ihmiset yrittävät olla uskomatta satuihin vaikka satuihin uskominen varmasti hyvältä tuntuukin. Onhan lapsillekin kiva saada lahjoja joulupukilta jouluna. Kukaan ei vaan oikein halua eikä edes pysty taantumaan uskomaan tuollaisiin satuihin.
- Anonyymi
Todisteita Jumalan olemassa oloa vastaan
- Jumala ei ole ilmestynyt tai puhunut kenellekään
- Jumalan vaikutusta ja tekoja ei ole nähtävänä missään
- Kaikki jumaltarut ovat epätosia myyttejä ja satuja
- Olemassa olo, elämä ja biodiversiteetti voidaan selittää luonnollisista syistä johtuviksi (luonnonlakien mukaan).
- Jumala ei vaikuta millään tavalla ihmisen mieliin, ajatuksiin, tunteisiin tai tekoihin.
- Kaikki väitetyt kokemukset Jumalasta ja hänen vaikutuksensa ihmisen psyykeen ovat selitettävissä luonnollisista syistä johtuen ja ovat joka tapauksessa subjektiivisia kokemuksia, jotka eivät kelpaa todisteeksi ateistiselle tutkijalle.
- Kaikki väitetyt Jumalan ihmeet ovat osoittautuneet huijaukseksi tai niitä ei ole voitu todistaa todellisiksi ihmeiksi (yliluonnollisiksi).
- Jumalasta ei ole yhtä ainoaa todistetta eikä edes kunnon perusteluja hänen olemassa olostaan.
Repikää siitä krisselit ja pistäkää paremmaksi, jos pystytte. Ai niin - ette tietenkään pysty! G-mies jyrää teitin mennen tullen. :D
-- Anonyymi
Jumalat ovat uskovan oman mielen luomuksia, ei mitään todellista, ei reaalimaailmaa.
- Anonyymi
Kyllä. Jumala on olemassa. Tänäänkin hän on olemassa ja laiskottelee koko päivän tekemättä yhtään mitään, puhumatta mitään ja ajattelematta yhtään mitään.
Jumala on olemassa, mutta häntä ei vain voida nähdä tai havaita missään.
Liekö sapatin vapaa venynyt vähän pitkäksi? Tulisi jo pois sieltä tupakkatauolta, niin nähtäisiin, mitä hemmo tekee ja mitä asiaa sillä meille on. Nyt se kaikki on pimennossa, mutta kun valo tulee, niin se valistaa totuudelliset kulkijat ja totuuden etsijät.
Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan ja poliisi vie rikollisen putkaan; ambulanssimiehet taluttavat psyykepotilaan ambulanssiin ja vievät hänet mielisairaalaan.
Piipaa piipaa piipaa. :) - Anonyymi
Palstan uskovaiset voivat miettiä mitä he tarvitsisivat todisteeksi että islamin allah tai hindujen jumalat ovat olemassa. Ja sitten miettiä onko heillä tarjota samat vaatimukset täyttävät todisteet omasta jumalastaan.
- Anonyymi
Varsinainen happotesti jumalille ja uskolle. Yksikään uskovainen ei pysty esittämään noita perusteluita.
- Anonyymi
Miksi jumalia pitäisi olla vain yksi?
Tietysti jokaisen uskonnon palvomat jumalat ovat todellisia.
Mikään muu ei ole mahdollista.
Jumalia on paljon - jopa enemmän kuin ateisteja.
- Anonyymi
Uskominen ei tarvitse todisteita ja eihän siitä mitään haittaa ole jos uskoo Jumalaan, mitä se kenelläkään kuuluu mihin uskoo niin että uskokaa vaan jos tuntuu hyvältä.
- Anonyymi
Jotkut meistä tahtovat uskoa mahdollisimman paljon vain tosiin asioihin.
Mutta olet oikeassa. Jokainen voi vapaasti omata vaikka kuinka hölmöjä uskomuksia eikä siinä ole muilla mitään sanomista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut meistä tahtovat uskoa mahdollisimman paljon vain tosiin asioihin.
Mutta olet oikeassa. Jokainen voi vapaasti omata vaikka kuinka hölmöjä uskomuksia eikä siinä ole muilla mitään sanomista."Mutta olet oikeassa. Jokainen voi vapaasti omata vaikka kuinka hölmöjä uskomuksia eikä siinä ole muilla mitään sanomista."
Kyllähän sitä sanomistakin voi tulla jos uskova ei tyydy vain omassa päässään uskomaan vaan alkaa "toteuttaa" uskoaan ties millä arveluttavilla tavoilla.
- Anonyymi
Evoluutioteorian mukaan sattumanvaraiset perimämuutokset ja luonnonvalinta riittävät selittämään elämän rikkaan monimuotoisuuden, joten mitään yliluonnollista luojaa ei tähän tarvittaisi. Jos kuitenkin tällainen olento on, hän on saanut alkunsa joko yhdellä kertaa ikuisuudessa tai sitten vähittäisen kehityksen välityksellä. Jos oletetaan, että sokea sattuma ja luonnonvalinta on tuottanut tietoisia olentoja tälle planeetalle, on johdonmukaista ajatella, että tietoisia olentoja on saanut alkunsa ennenkin, koska yritysmahdollisuuksia on ollut äärettömän monta, kun mitään alkua ei ole vaan jotain on ollut aina. Nämä olennot ovat voineet sitten kehityksen kehittyessä saavuttaa sen tason, jota pidämme jumaluutena. Ehkä ihmiskuntakin saavuttaa sen, ellei tuho kohtaa ennen sitä.
- Anonyymi
Tapahtui hämmästyttävä sattuma. Pohdin pitkin iltaa samaa kysymystä kuin sinä, jumaluuden mahdollista kehitystä evoluution kautta, ja kun avasin äsken koneen, tulin saitille ja rullasin heti sen viimeiseen kommenttiin, niin siinähän se minun kysymykseni on, sinun esittämänä.
Kiitos, että veit minulta vaivannäön :)
Kun mainitsit, että "yritysmahdollisuuksia on ollut äärettömän monta", tarkoittaa se samalla myös hyvin epätodennäköisen asian toteutumisen mahdollisuutta tuona äärettömänä aikana.
Kun tietoisuuden sanotaan olevan sidottu materiaan, voidaanko kuvitella sellaista tilannetta jossain vaiheessa tulevaisuudessa, että ihmisen tai minkä tahansa muunkin elävän tietoisuus sijaitsisi ei-materiassa?
- Anonyymi
Mitä järkeä on kysyä ilmiselvää asiaa?
Jumala on olemassa.
Ei se takta siitä kyselemällä ja epäilemällä miksikään muutu.- Anonyymi
Niin. Takta on aika takta.
- Anonyymi
Jumala on sataprosenttista kakkaa,
eikä sellaista ikinä olemasta lakkaa.- Anonyymi
<<Jumala on sataprosenttista kakkaa,>>
Maailmassa on miljoonia jumalia jos sinun jumalasi on kakkaa niin turhaan sitä täällä julistat, pidä hyvänäsi kakka jumalasi. - Anonyymi
Juuri niin! Kiitos Jeesus kiitos!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Jumala on sataprosenttista kakkaa,>>
Maailmassa on miljoonia jumalia jos sinun jumalasi on kakkaa niin turhaan sitä täällä julistat, pidä hyvänäsi kakka jumalasi.Pidä sinäkin kakkaläpesi tukossa.
- Anonyymi
Jos usko riittää todisteeksi Jumalasta, niin sillä on sivuvaikutuksena se, että kaikki muutkin jumaluudet joihin ihmiset uskovat tulevat todistetuiksi olemassaoleviksi.
Siitä taas seuraa että Raamattu selkeästi turvautuu valheeseen väittäessään että on olemassa vain yksi jumala. Josta taas herää kysymys mistä muista asioista Raamatussa on valehdeltu kuin jumalien lukumäärästä.
Joten jos haluaa pitää kiinni yksijumalisuudesta pitää löytyä muutakin todisteeksi kuin pelkkä usko. - Anonyymi
Eihän se ole keneltäkään pois jos joku uskoo Raamatun Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen.
......
Enhän minäkään tiedä, eikä kiinnostaisi tietää, vaikka joku ateisti alkaisi uskoa *Vaka-Vanha-Iso-Jätkä-Wäinämöiseen-Tietäjään-Dementoituneeseen.*- Anonyymi
Minä uskon? Itseeni ja kaikenlaiset jumalat ja jeesukset ovat vain niitä tarinan kertojien...
- Anonyymi
Olen tutkinut ja pohtinut tuota asiaa noin pari vuosikymmentä. Varmaa on mielestäni se, että kristinopin jumalakuva on suurelta osin virheellinen. Monet kuitenkin suhtautuvat Raamattuun yhä kirjaimellisesti. Tarkempaa tietoa Jumalasta saa teosofeilta ja Pekka Ervasti on kirjoittanut runsaasti kirjojakin aiheesta, joita voi lukea vapaasti netistä. Ervasti muuten ei ole kristinusko ja Jeesus-vastainen. vaan päinvastoin. Hän kuitenkin uskaltaa ajatella rationaalisesti ja vapaasti toisin kuin monet kristinuskovat.
Mikä Jumala sitten on, tai voisi olla, jos todella on olemassa?
Ei ainakaan mikään yksi valtavan suuri olento joka näkee ja tietää kaiken…ja on luonutkin kaiken. Se olisi mahdotonta rationaalisesti ajatellen. Jumala ymmärretään kristillisessäkin mystiikassa ja esoteriassa realistisemmin ja rehellisemmin.
Onko Jumala ja ovatko ”taivaan joukot” sitten avaruusolentoja? Käsittääkseni eivät tavanomaisia et-olentoja ainakaan, vaan korkeammalla tasolla ja eri ulottuvuudessa kuin esimerkiksi me tällä planeetalla.
Varmaa itselleni on myös se, että joku taho on luonut tämän planeetan ja aurinkokunnan, ja tästä on todisteitakin, mutta en mene nyt niihin tässä yhteydessä. Todisteena korkeammista voimista voin mainita kuitenkin katolisten tunnustamat ja satojen tuhansien silminnäkijöiden todistamat ilmestykset taivaalla.
Persoonallinen jumaluus ilmenee siis jumallisina hierarkioina kautta universumin, ja myöskin meidän aurinkokunnassamme, jonka tekijöitä nuo samat voimat ovat.
Eri olennot tekevät erilaisia asioita taivaan hierarkioissa.
En myöskään siis usko ”yhteen jumalaan”, sikäli kun Jumalalla viitataan yhteen persoonaan ja kaiken luojaan. Sen alkuvoiman(ykseys todistaa ehkä tuollaisesta voimasta) täytyy olla persoonaton ja aina olemassa ollut.
Kristinopissa olisi paljon muutakin kritisoitavaa jumalakuvan lisäksi. Esimerkiksi kohtaloon monet uskovat nykyään tiukastikin(NA-piireissäkin). Eli siis, että ihmisellä ja sielulla olisi ennalta määrätty kohtalo ja sielun suunnitelma. Tällöin uskotaan, että kaikki mitä ihmiselle tapahtuu on sielun ja Jumalan suunnitelmaa. Myös kaikki paha ja ihmiset toteuttamat pahat teot. Jokainen selväjärkinen ihminen ymmärtää, että tuo ei voi pitää ainakaan täysin paikkaansa. Ja uskotaan usein myös siihen, että ihminen saa sitä mikä karmallisesti on oikein hänelle. Tuokaan ei pidä aina paikkaansa. Useinhan röyhkeimmät huijarit pärjäävät oikein hyvin ja saattavat elää pitkän ja antoisan elämänkin. Uskovien vastaus on tähän yleensä se , että rangaistus tulee sitten kuoleman jälkeen, mutta enpä olisi ihan varma siitäkään (sielu kiertää ja elää välillä korkeammissa maailmoissa tai alemmissa maailmoissa). - Anonyymi
"Jos todisteita ei löydy, niin mitä järkeä on uskoa Jumalaan?"
Järjestä luopumista ei voi selittää järjellä. - Anonyymi
Entäs jos sinulle selviäisi että Raamatun Jumala on olemassa. Miten se muuttaisi elämääsi.
- Anonyymi
<< Entäs jos sinulle selviäisi että Raamatun Jumala on olemassa. Miten se muuttaisi elämääsi. >>
Varmasti hyvin merkittävästi. Tämä hypoteettinen "selviäminen" jakautuisi vaan kahteen eri skenaarioon: "todistuisiko" Jumala A) pelkästään itselle vai B) tiedeyhteisölle.
Jos B), niin sitten täytyisi vaan myöntää, että kaikki tietämämme asiat olisivatkin olleet täysin väärässä ja koko tieteellinen menetelmä olisi totaalisen väärä tapa tarkastella ympäröivää reaalimaailmaa. Kaikki tieteellinen tieto olisi väärä ja perusteetonta. Tämä mullistaisi minun työni ja koko ajattelutapani, matemaattisen logiikan.
Jos A), niin toivottavasti itse ymmärtäisin vielä siinäkin vaiheessa reflektoida omaa ajatteluani tietoon. Siinä tapauksessa vaan pitäisi ymmärtää, että harhakuvitelmat valtaavat mielen. Voi olla, että mikäli taantuisin todella niin paljon, että alkaisin kuvitella, että Jumala todistuisi jollakin henkilökohtaisella luulottelulla tai harha-aistimuksella, niin en välttämättä tajuaisi omaa mielenhäiriötäni/älykkyyden laskuani, jolloin minusta tulisi varmasti geneerinen kuolaa valuva hihhuli, joka ei oikein tajuaisi mistään mitään. Jos ymmärtäisin oman alentuneen tilani, voisin vaikkapa mennä lääkärin puheille, mikä mielenterveyttäni noin painaa, että alkaisin uskotella itselleni tuollaisia hölmöilyjä. Toivoisin jotain hoitoa itselleni. Sekin siis mullistaisi elämäni kohtalaisen totaalisesti.
- Anonyymi
Miksi yleensä atesteilla pitäisi olla todisteita Jumalasta, mikäli Jumala ei heille suo todisteita, siihenkin on syy miksi niitä todisteita, ei atesteille tule.
- Anonyymi
Kun joku sanoo, että "Jumalaa ei ole", hän puhuu itsestään. Hänelle Jumalaa ei ole olemassa. Sehän voi olla tavallaan tottakin, että Jumala on (jollain tapaa) poissaoleva hänen elämässään. Onko sillä tarkoitettu olevan jokin hyöty, suurempi tarkoitus?
Kun joku sanoo "Jumalaa ei ole." kannattaa kuunnella häntä. Se voi olla totta. Ainakin hänelle.- Anonyymi
<< Kun joku sanoo, että "Jumalaa ei ole", hän puhuu itsestään. Hänelle Jumalaa ei ole olemassa. Sehän voi olla tavallaan tottakin, että Jumala on (jollain tapaa) poissaoleva hänen elämässään. >>
Näinhän se varmasti on. Myös "saunatonttuja ei ole" on vain toteamus, ettei ko. ihmisellä ole harhaluuloa jostain saunatonttujen olemassa olosta. Se toki koskee vain sanojaa itseään, jonka elämästä saunatontut ovat poissa olevia. Jotkut muut sitten tietysti voivat elää harhatodellisuutta, jossa saunatontut temmeltävät nurkissa tämän tästä.
<< Onko sillä tarkoitettu olevan jokin hyöty, suurempi tarkoitus? >>
Varmaan yhtä vähän sillä on tarkoitusta tai hyötynäkökulmaa kuin sillä, että toteaa, ettei saunatonttuja ole. En vaan näe harhaluulottomuuden myöntämisessä mitään hyötytarkoitusta. Enemminkin se menee toisin päin: olisihan se kivaa, jos joulupukki toisi lahjoja joulun aikaan, mutta kun oma mieli ei vaan riitä siihen, että pystyisin pettämään itseäni niin rujosti, että kuvittelisin joulupukin/Jumalan/Saunatontun olevaiseksi.
<< Kun joku sanoo "Jumalaa ei ole." kannattaa kuunnella häntä. Se voi olla totta. Ainakin hänelle. >>
Tietysti nimenomaan objektiivisesti ajatellen todellisuus ei ole subjektiivinen. Asiaa ei siis voi päättää niin, että jonkun kuvitelmissa seikkailee jumalia, saunatonttuja tai joulupukkeja. Vain todisteet todistaisivat minkään noista todelliseksi. Ilman niitä kyse on luonnollisesti mielikuvituksessa seikkailevista mielikuvitushahmoista.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1384148- 892029
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151991Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi581618Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541462Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1341427VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu1001338- 741236
- 981151
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1181070