Pitäisi olla alamainen, mutta miehen rahankäytön ongelmien takia koko perhe on kohta taivasalla. Lapsi otetaan varmaan huostaan ja kasvatetaan ateistiperheessä/ateistisessa lastenkodissa pois uskosta. Mitä ihmettä tekee tässä tilanteessa alamainen, mutta vastuuntuntoinen vaimo? Eroaa miehestä, jolloin saa apua valtiolta? Rähjää ja mäkättää miehelleen? Muita ehdotuksia?
Mitä pitää vaimon tehdä, jonka mies hankkii perheelle häädön
Anonyymi
4782
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Nainen maksakoon itse vuokransa.
Harvoin kai sitä vuokraa pystyy vaimo yksin maksamaan, varsinkaan jos on lapsia saatu ja vaimo niitä hoitanut.
Juuri lapsen turvallisuuden vuoksi äidin olisi huolehdittava siitä että lapsi ei joudu lastenkotiin asunnottomuuden vuoksi jos sitä ei kukaan muu tee.
Mies ei välitä mutta vaimon pitäisi lapsen edun vuoksi hieman itsenäistyä ja välittää.
Pitäsi olla ensin alamainen Jumalalle, ja kun niin on, siinä tilassa harvoin joutuu sellaisen hulttion kanssa saman katon alle joka tuhlaa rahansa mihin sattuu, jopa typoeriin viinaksiin ja kaljoihin.
mihin niitä tarvitaan en tajua !
Paitsi jos on narsisti. Juuri tuollainen alamainen vetää narsisteja puoleensa.
ST
>>mihin niitä tarvitaan en tajua !<<
Saahan sitä nuppinsa uskonnollakin täysin sekaisin. Itse tarviin kyllä päihteitä. Mikä parasta, ne vaikuttaa vain tunteja kerrallaan eikä vuosia kerrankin otettuna.
Mies, joka ei pidä huoli perheestään, on pakanatkin pahempi.
1. Timoteus 5:8 FINPR
Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi.
ST
Biblia (1776)
1Tim. 5:8 Mutta jos ei joku omistansa, liiatenkin perheestänsä, murhetta pidä, se on uskon kieltänyt ja on pakanaa pahempi.
2Tim. 3:5 Joilla on jumalinen meno olevinansa, mutta sen voiman he kieltävät pois. Karta siis senkaltaisia.
Tiit. 1:16 He sanovat tuntevansa Jumalan, mutta töillänsä he sen kieltävät, ja ovat kauhiat ja kovakorvaiset ja kaikkiin hyviin töihin kelvottomat.
ST
Nainen miettii mikä ajaa parhaiten lapsen etua.
Niin kyyniseltä kuin se kuulostaakin. Ei naisen tehtävä ole hoivata kenenkään toisen äidin aikuista lasta eli miestä, vaan jälkeläistä.
LS
Olisit ottanut kristityn miehen.Jumalaton on usein valehteleva kieroutunut kiroileva ongelmapesä.Kuten huomaat.
Sitä sait, mitä tilasit. Aivot ovat käyttöä varten.Eix Raamattu kerro että kristityn viisas valinta on kristitty aviopuoliso?
Itse jumalaton aviopuoliso on mahdottomuus. Siis Jumalaa ivaavan jumalattoman kanssa naimisiinmenisin?
Miksi olet jumalattoman kanssa naimisiinmennyt? Piti olla rahamies mutta ei ollutkaan mitä esitti?
https://www.youtube.com/watch?v=LZgN65kLxWo
No justiinsa!! Huumori kukkii taas ateisteilla 😆
ST
Osuit oikeaan kysymyksillä. Ainakin teoreettisesti mitä tiedän tapahtuneen. Hienoa!
Aloittaja on itse valintansa tehnyt. Jos kristitty nainen ottaa Jeesusta negatiivista tuntevan jumalattoman niin ok? Itse en ottaisi aviopuolisoksi naista, joka osoittaisi Jumalaa kohtaan mitään epäkunnioituksen poikastakaan.Miten kukaan siihen pystyy menemään naimisiin ihmisen kanssa, joka vihaa sitä jota eniten itse rakastaa? Miten siinä pystyy kasvattamaan lapsiaan Jeesuksesta lapsilleen kertoen.
Minulle on ivailtu etten vaimoa ole saanut. En ole missään etsinyt enkä kysellyt koska mulle kelpaa elää näin.Rahaa säästyy kun ei kukaan "pummimassa" ole. . Lähtökohtanani on saada haluamani kaltainen nainen vaimoksi tai elää ilman vaimoa. Vaimosta ei saa erota ellei tämä tee aviorikosta. Mulla on jo nyt kasassa reippaasti ylikin tarvitsemani summa ostaa A4 :n 190 heppasena mutta päätin odottaa kunnes tulee ihan täysin uusi malli.
Commandohauis
.Panettelua kaikki tyynni. Mistä halavatusta te sen tiijätte minkä valinnan aloittaja on tehnyt? Mies on voinut olla vaikka uskovainen tai vaikka mikä.
Mistä te tiijätte mikä se n mies on naimisiin mennessä ollu.
Se ihana puoliso voikin osoittautua aivan muuksi matkan varrella tai jopa muuttua, oottako aatelleet sitä?!
Ei oo tainnu tulla mieleen?
ST
Uskova mun mies on, vähintäänkin oli kun naimisiin mentiin. Ap
Liberaaliteologi vasi kristitty?
Minna Järvenpäästä
Laita ne kaikki panettelukohdat tähän esille niin katsotaan kumpi seisoo Totuudessa ja kumpi valehtelee.
Seison sanojeni takana kuin perääntymätön muuri Jeesuksen kanssa.
Illalla klo 16 jälkeen palautteeni!
Commandohauis
Pidetäänpäs nyt keskustelu vaan yleisellä tasolla kiitos. Se ei oo oleellista tässä kuka minä oon ja mitä teen tms. Tällainen tilanne voi kyllä monelle tulla ja on varmasti tullutkin.
Vaikutat liberaalilta kuten ukkosikin.
Säästeletkö pankkitilillesi rahat ja maksatat miehen tililtä yhteisen vuokranne?
"Olisit ottanut kristityn miehen.Jumalaton on usein valehteleva kieroutunut kiroileva ongelmapesä.Kuten huomaat"
Panettelua, siinä.
ST
Miksi mulle kommentoit sitten panettelun?
Kohdista se kirjoittajalle.Mutta kommentoidaanpa silti kun käänsit tämän minuun. Ehkäpä sillä on oma tarkoituksensa kun minä miehenä puhun miten asia on sinulle rakas sisareni.
Raamattu kehottaa ottamaan kristityn miehen? Mitä yhteistä on jumalattomalla ja kristityllä? Ei ainakaan Jeesusta. Kristityn vaimon otan aikanaan.Pelkkä ajatuskin loppuelämä jumalattoman ihmisen kanssa kertoo mulke että yhdistelmä on älyvapaa hengelkisen yhteiselon suhteen. Kun aviopuolisot huutavat kumpikin Jeesusta iloiten Herranaan niin se on unelmien avioliittoon lähtökohtana.
Raamattu kertoo millaisia lopun ajan ihmiset ovat Tessalonikalaiskirjeessä. Onko se panettelua? Onko totuuden sanominen panettelua kun ihminen sanoo sen? Mutta Jumalan sanomana se ei ole panettelua?
Panettelua on kertoa valheita. Totuuden sanomisessa ei ole panettelua ellei se ole Jumalan kieltämää esim. jonkun syntinsä anteeksisaaneen kristityn kiusaamismielessä sormella osoittelu. Vaikkapa murhamiehen kiusaaminen ottamalla esiin hänen anteeksisaadut syntinsä.
24h paasto loppuu klo muutaman minuutin päästä. Se tarkoittaa että pöperöt lautaselle.
Commandohauis
En kääntänyt sinuun vaan koin, ymmärsin niin että vastauksellasi myöntelit tätä viestiä, olinko väärässä?
ST
Ja tarkoitin että penettelette yhdessä...
ST
Söin lautasellisen. Sekoitin joitakin tippoja Poppamies Ahjoa sapuskaan. Kyllä se oli tymäkkää. Todella hyvää!
Elämäni ensimmäinen ahjo mausteseos kokemus ruoan seassa.Näin putelin hyllyllä ja tein heräteostoksen.
Commandohauis
Mausteet ei sovi jokaisen mahalle, cetenkään tujut.
"Verbi
panetella
puhua pahaa jostakin tämän maineen tahrimiseksi; solvata"
ST
"Olisit ottanut kristityn miehen.Jumalaton on usein valehteleva kieroutunut kiroileva ongelmapesä.Kuten huomaat.
Sitä sait, mitä tilasit. Aivot ovat käyttöä varten.Eix Raamattu kerro että kristityn viisas valinta on kristitty aviopuoliso?"
Panettelua.
ST
Ja tsemppiä aloittajalle ❤️
ST
Niin ja miten minä panettelen? Anna panettelustani esimerkki sanoen näin:
Jeesuksen nimessä panettelit näin:
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/panetella
Kysymys sinulle uudestaan. Jätit äsken vastaamatta. Panetteleeko Jumala lopun ajan ihmisiä 2.Tess.3:ssa, kyllä vai ei?
Commandohauis
Itse panettelet minua panettelijaksi.
Panetteluun kuuluu valheellisuus.
Tosiasioiden toteaminen ei ole panettelua. Vaikka wikisanakirjassa ei niin lue.
Näin panettelun ymmärrän. Totuuden saa sanoa. Ja totuus ei voi olla panettelua? Koita vaan sietää tosiasiat panettelemalla minua panettelijaksi, kiitos.
On olemassa sananlasku : "Totuus ei ole panettelua."Joten panetteluun kuuluu aina valhesidos tätä logiikkaa seuraten. Osoita siis valhesidokseni , jolla todistat minut panetteluun syylliseksi.
Commandohauis
Pahan puhuminen valehtelua. Hyvän puhuminen on tottalaisuutta.
Commandohauis
Kysyin sinulta tuolla ylempänä olevassa viestissä, että olinko väärässä, kun oletin sinun, teidän yhdessä solvaavan (panetella) aloittajaa?
Aloittaja ei aloutuksessaan mainitse, että mies ei ole uskovainen, on panettelua, että hyökkii tällaisella viestillä hänen kimppuunsa
"Olisit ottanut kristityn miehen.Jumalaton on usein valehteleva kieroutunut kiroileva ongelmapesä.Kuten huomaat.
Sitä sait, mitä tilasit. Aivot ovat käyttöä varten.Eix Raamattu kerro että kristityn viisas valinta on kristitty aviopuoliso?"
Oliko tuo Jumalansanaa?
Tai edes asiallista tekstiä?
Jumala kehottaa ottamaan uskovaisen puolison ja kun se päivä tulee niin olisi minusta hemmetin hyvä ja kaikin puolin rakentavaa, ettette nyt tolle puhu sille, että missä sinun aevot o!!
Oon minäkin joskus maistanut poppamiestä. Äkäistä oli.
ST
On on, meneehän se noinkin. Mutta on se pahan puhuminen muutakin ku valehtelua.
Sama ku nostaa raamatusta yhen kohta, eikä muista tai ajattele ottaa huomioon soveltaa sitä kaksoiskäskyyn, joka täyttää lain ja profetat.
ST
Eihän Jeesuskaan sanonut, että no niin, mitäs teit, oma vika, kärsi siinä nyt kuule....
ST
Ja mies, perheen pää joka on kuin Kristus seurakunnan pää sanis:
"Sitä sait, mitä tilasit. Aivot ovat käyttöä varten.Eix Raamattu kerro että kristityn viisas valinta on kristitty aviopuoliso?
Itse jumalaton aviopuoliso on mahdottomuus. Siis Jumalaa ivaavan jumalattoman kanssa naimisiinmenisin?
Miksi olet jumalattoman kanssa naimisiinmennyt? Piti olla rahamies mutta ei ollutkaan mitä esitti"
ST
Ja loppujen lopuksi vielä aloittaja yrittää hennosti tuonne väliin laittaa, että mies oli uskovainen naimisiin mentäessä..
Miettikää ny vähäse poujhaat 😥
ST
Poijjaat.
Anna esimerkki panettelusta, joka on täyttä totta.
Commandohauis
En anna sinulle mittää!! Jos olisit minun poika, saisit korvatillukan ja niskasta käsin kiikuttaisin aloittaja paran luo ja käskisin pyytämään anteeksi. Teidät molemmat!!
Vai että vielä ite oot valinnut.. Sitä saa mitä tilaa, niinkö se on?!
Ja vielä Jumalansanalla puolustelkaan huonoa käytöstä niinku ei olis tarpeeksi paha muutenki.
ST
Jos menet siihen kohtaan ketjussa, jossa minä käytän muistaakseni sanaa " teoreettisesti" ja luet huolella mieleenpainuvasti kuin kokeeseen lukiessasi niin huomannet sanan viittaavan yleisilmiöön maailmassa ja jumalattomissa.Kirjoitushetkellä mieleeni nousi 2.Tessalonikalaiskirjeessä luku 3, luettelo lopun ajan ihmisistä millaisia he ovat.
Jos keskityt viestisisältöön tarkkaan niun ehkä välähtää pääsi alueella ajatus että hei, eihän tuossa oteta kantaa aloittajaan vaan yleisilmiöön, joka esitetään 2.Tess.3:ssa.
Olisi muutakin kommentoitavaa mutra antaa nyt olla.Korvatillikka? Lyönti korvaan? Siinä voi kuulovaurio syntyä tai jopa aivokalvoille käydä ikävällä tavalla.
Commandohauis
."Ainakin teoreettisesti mitä tiedän tapahtuneen"
Ontuva lause?
Ahaa... Nyt ymmärsin joo.
Soriii II 🤗
Aattelinkin, että kaikkiko täällä on hirviöitä niinku tuo yx vastaaja, joka laittoi, että mitäs otit jne.
Meinas palaa pärreet ja käämit kokonaan.
ST
Minun on vaikea sietää epäoikeudenmukaisuutta etenkin jos se tapahtuu jollekulle muulle kuin minulle. Sivusta jos näen niin herkästi siittä sanon.
ST
🤣🤣🤣Ja meinasin yhdessä välissä kirjoittaa, että syö vaikka paskas poppamaustettuna 😆😆
ST
Ei rahaa, ei römpsää... Nii se menee. Elämä on.
Lapsen hyvinvointi on tärkeintä. Jos miehestä ei ole vastuulliseksi piolisoksi ja isäksi, älä salli hänen enää enempää vahingoittaa itseäsi ja lastasi.
Minusta hyvä malli on että mies tuo leivän pöytään jos vaimo hoitaa lapse kotona.
Rahojen on tultava ensisijaisesti perheen tarpeet huomiouden: Ensin lapset, sitten vanhemmat keskenään sovitellenrahankäytön kohdetta. Vuokraan on rahat riitettävä.
Itse elän säästeliäästi. Säästän etukäteen kaiken ennen kuin ostan mitä ostan. Autoa en ikinä osta velaksi. En edes nollakorolla, koska kuluja silti tulee esiin sopimusta lukittaessa.
Vuokralla asumista pidän titityy hommana reissuja lukuunottamatta. Jos ei rahat riitä omistusasuntoon niin silloin ehdottomasti äkkiä saatava asuntolaina. Silloin maksaa omastaan ja nykyään se on kannattavaa kun vuokrat ovat ahneet.
Commandohauis
raamatussa: "pyytää Jumalalta viisautta, jos kenellä teistä puuttuu"