Suomalaiset luulevat olevansa arkisia, vaikka oikeasti meillä on tiukat ulkonäkövaatimukset, sanoo tutkija Erica Åberg – Suomalainen ihanne kiteytyy tiettyihin piirteisiin, joiden saavuttaminen on monille mahdotonta
0https://www.hs.fi/elama/art-2000006576918.html?share=e7844eb915c1243c3b6f367c4370a453
0https://www.hs.fi/elama/art-2000006576918.html?share=e7844eb915c1243c3b6f367c4370a453
Vastaukset 70
Vanhimmat
Ei tuota juttua pääse lukemaan, mutta on varmasti totta että toisen ulkonäkö vaikuttaa siihen mitä toisesta ajatellaan. Ja käänteisesti, oma ulkonäkoni vaikuttaa siihen mitä minusta ajatellaan.
Vaikka lopputuloksella on harvoin romanttista vaikutusta, niin jopa kaupan kassajonon voi valita sen perusteella istuuko toisen kassan takana synkkä gootti, silikoniblondi, "joku vaan" eli melko tavallisen näköinen, tai sitten joku iloisen ja ystävällisen näköinen, eli sellainen jokaista asiakastaan innolla odottava kassahenkilö.
Henkilökohtaisesti mä valitse aina joko mieskassan tai mahdollisimman ruman naiskassan ihan vaan sen takia että ei tarvitsisi jännittää asiointia.
Mä valitsisin gootin. Moni varmasti ei, mutta sama pätee parinvalinnassa - kaikki eivät valitsisi samanlaista.
Kun tuo juttu on maksumuurin takana, niin voisiko kiteyttää että mihin piirteisiin se suomalainen ihanne kiteytyy?
Yksi pikkumies seurasi ja tapitti minua eilen välillä aika intensiivisesti, vaikka en mielestäni käyttäytynyt mitenkään erityisesti. Vasta jälkeenpäin tuli mieleen, että saatoin näyttää hänen silmäänsä jotenkin erikoiselta. Poika kun ei ollut ihan täkäläisiä.
Mutta suomalaisethan on aika arkisen näköisiä... vaatiiko ne sitten vaan muilta... ?
Jännityksellä odotamme että joku hesarista maksava lukaisisi jutun ja kertoisi tämän meille muillekin!
Tuntuu vaativan. Ulkonäkö herättää kateutta, vihapuhetta ja 😱😱😱-huomiota todella paljon. Sen perusteella arvioidaan helposti koko ihmisen luonteenlaatu ja sosiaalinen status tyyliin: tuon näköinen nainen varmasti saisi kunnon tienestit tinderissä, joten on epäluotettava huora ihan varmasti!😱
Sitten tuntuu, että suht hyvännäköinen ulkonäkö ei riitäkkään, että pitäisi olla vielä ja vielä paremman näköinen. Ensiksi mies on tohkeissaan kun pikkulapsi kun nainen on seksikäs ja suosittu, mutta kun joku kauneusvirhe tai vähemmän positiivinen luonteenpiirre paljastuu, pettyy ja alkaa arvostelemaan ja himot laantuu kun kaikkiin odotuksiin ei kukaan pysty vastaamaan.
Tyrkyt kyllä parhaansa tekevät, mutta mielestäni terveessä parisuhteessa kummallakin on tasavertaiset oikeudet tulla huomioiduksi ja omata inhimillisiä piirteitä, ei vaan miehen koska on hyvännäköinen ja/tai rikas.
Ei mitään todellisuudentajua. Ei kiinnosta edes harkita vanhenemistä tälläisten kanssa ja huom miehet arvostelevat rankasti ulkonäköä riippumatta miltä itse näyttävät, miten käyttäytyvät ja mitä tienaavat.
Ja huom, en ole feministi, joten reilu ja luonnollinen käytöskään ei "kerää pisteitä".
Ni!
Kyllä reilu ja luonnollinen käytös on erittäin arvostettua, mutta vähän eri ryhmissä kuin viikkottain tai useammin naisille aloitteita tekevien "panomiesten" piirissä. Temptation Island ei ole koko todellisuus, vaikka sitä näytetäänkin televisiossa.
Mikä on vähemmän positiivinen luonteenpiirre johon voi pettyä?
Jos jollakulla on siskoja tai veljiä, voi todeta että ihmisiä ollaan kaikki. Jotkut ovat oikeita kus*päitä, ja toiset ovat maailman parhaita kavereita. Sukupuolesta riippumatta.
No joo, myönnän, että vähän liioittelin, taas niin traumatisoitunut olo.
En ole tekemisissä panomiesten kanssa, huomaan kyllä heti jos mies on sellainen, eivät pahemmin peittele.
Uskomatonta kyllä, niin monet hyvännäköiset miehet EI ole panomiehiä, vaikka olisi mahdollisuus. Ei kyläpyörät kiinnosta ketään tasokkaampia ihmisiä. Terveydelläkin on väliä.
Tämä juuri toisinaan suututtaa, koska imagoni on ehdottomasti sexy ja ihmiset tekevät asiattomia oletuksia vain ulkonäön perusteella. Ei se tarkoita, että on sexy, että kaikille antaisin. Selibaatti onnistuu erittäin hyvin😁👌
Kaikilla ihmisillä on hyvät ja huonot puolensa. Silloin kun odotukset ovat epärealistiset, pettyy aina ja seuraukset saa kantaa tuo paha ihminen joka ei vastannutkasn lapsellisia odotuksia tai ei rynnännyt tuttipullon kanssa perään täyttämään miehen kaikkia toiveita.
Insinööripiireissä on ollut joskus viihdyttyä, hyvää porukkaa, onhan niitä eri seuroja.
"Totuus on kuitenkin toinen. Suomalainen ulkonäköihanne on tarkkaan rajattu ja määritelty: siihen kuuluvat puhtaus, luonnollisuus sekä siisteys. Ei ole sattumaa, että Lumene-brändi on täällä kovassa huudossa.
Luonnollisuus ei ole Åbergin mukaan mitä tahansa luonnollisuutta, vaan keskiluokkaista sellaista. Ei saa olla liian tyrkky tai liikaa mitään muutakaan. Meikin on oltava melkein huomaamaton ja kropan sopivasti treenattu.
”Samalla ihanne on nuori, valkoinen, keskiluokkainen, hyväihoinen ja hoikka.”
Luonnollisuuden alituinen hokeminen peittää alleen ulkonäön synnyttämän eriarvoisuuden.
Ihmiset liittävät ulkonäköihin kaikkialla kaikennäköisiä arvioita, eikä sille mahda mitään. Sen tunnistaminen olisi Åbergista tärkeää."
"Saako ulkomuotoaan käyttää hyväkseen saadakseen työpaikan, parempaa palkkaa, ystäviä tai parisuhteen?
Tutkimus osoitti, että naisten oletetaan panostavan ulkonäköönsä, mutta kauneutta ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää hyödyntää.
Miehillä tilanne on päinvastainen: ulkonäköön panostamista väheksytään, mutta sen hyödyntäminen on suotavaa.
”Naisten kuuluu puunata itseään ja peitellä ikääntymisen merkkejä. Mutta jos nainen hyötyy ulkonäöstään tai hyödyntää sitä vaikka työpaikalla, siihen liitetään esimerkiksi petollisuutta ja reittä pitkin kiipeämistä.”
Siihen, että eri sukupuolten käyttäytymistä tulkitaan niin eri tavalla, pitäisi Åbergin mielestä puuttua."
"Åberg myöntää, että väitöskirjatutkimuksensa alkupuolella hän piti miesten ulkonäkötutkimusta ”ihan turhana”. Nyt hän toivoisi, että pääsisi itse tutkimaan aihetta väitöksen jälkeen.
”Miesten ulkonäköä on pitkään ajateltu toimintakyvyn sivutuotteena, jota ei ole kiinnostavaa tutkia muuten kuin naisten ulkonäön verrokkiryhmänä. Kulutusyhteiskunnassa miehen vartalolla on kuitenkin myös esteettinen asemansa. Siinä korostuvat vartalon kovuus ja jäntevyys.”
Åberg on huomannut ilmiön myös omassa lähipiirissään, jossa yhä useampi mies on alkanut juosta pitkää lenkkiä ja kurittaa ruumistaan. Poikamaista, kestävää vartaloa tunnutaan hakevan nelikymppisenä vielä enemmän kuin nuorempana."
Mulla on 'poikamainen, kestävä vartalo', vaikka olen kohta 60-kymppinen mies.
Aa, yleisesti ulkonäöstä siis, omasta ja toisten olikin kyse jutussa.
Kirjoittajalla taitaa itselläänkin olla asenne päällä. "Kurittamista"?
Liikunnasta voi jopa nauttia ja liikunnallinen vartalo tuntuu nautinnolliselta.
Liikunnallinen vartalo ei ole myöskään "poikamainen"..😂 ihme vertaus, en muista että 7-12 v. pojat mitenkään muistuttivat tiukkoja ja treenattuja aikuisia miehiä.
Kropan sopivasti treenattu... tuota odotetaan mutta kuitenkaan suomalaiset eivät keskimäärin sitä itse ole..? Meillä kuitenkin paljon ylipainoisia.
En tiedä haastatellun tai toimittajan ajatuksista ja sanojenkäytöstä, mutta itse tulkitsen tuossa yhteydessä käytetyn "poikamaisuuden" vastakohtana lihastenkasvattelulle. Nyt on kai tullut muotiin kestävyysominaisuuksien kehittäminen lihasvoimaominasuuksien sijaan, koska pitkien lenkkien harrastuksesta on tullut ainakin tutkijan lähipiirissä yhä suositumpaa.
Sinäkö tiedät, että kyseiset miehet eivät kurita ruumistaan ulkonäön takia, vaan ihan oman nautintonsa takia?
Itse ihmettelen miksi sen pitää olla joko tai... parastahan on pitää huolta sekä lihaskunnosta että kestävyyskunnosta?
Jonkinlaiselta tutkijan asennevammalta tuo minustakin kuulostaa.
"yhä useampi mies on alkanut juosta pitkää lenkkiä ja kurittaa ruumistaan. "
Pitkäkestoiseen liikuntaan yleensä ei liity minkäänlaista kurittamista tai mitään äärimmäisyyksiä. Kunnossa oleva keho jaksaa kyllä työskennellä pitkiäkin aikoja kohtuullisella teholla. Ja voimatreeniäkin voi tehdä sellaisilla tehoilla, ettei keholla ole vaarana särkyä. Maitohapot joskus lihaksissa eivät ole mikään rangaistus vaan varsin luonnollinen tila tällaiselle biologiselle olennolle.
Mutta vaikea mennä sanomaan, miten paljon kenenkin liikkumista motivoi ulkonäkö, kilpailullisuus, hyvä olo tai muut seikat.
Pitkäkestoinen treeni on iso stressi kropalle, se alkaa tuottaa enemmän kortisolia. Mitä pidempään liikunta kestää, sen enemmän kortisoli nousee.
Kyse on siis kropan muodosta ja vielä enemmän siitä, mitä ihmiset haluavat tavoitella. Tässä yhteydessä siis puhutaan ulkonäöstä sosiologisessa tutkimuskontekstissa. Ei siitä, mikä on ihmiselle terveydellisesti kaikkein parasta. Ja tietenkin ihmisen tulisi huolehtia niiin kestävyydestä kuin lihaskunnostakin.
Tai oikeastaan tässä kommentissa, vaikka artikkelissa käsiteltiinkin haastatellun tekemää tutkimusta, juuri tämä lainaus oli tutkijan tavallista puhetta ja omakohtaisia havaintoja sekä toivettaan siitä, että aihetta tulisi tutkia enemmän.
Jostain syystä koen velvollisuudekseni puolustaa tutkijan sanomisia. Siis tämä lainaus ei oltu sanottu tutkimuksellisesti. Ja mistä sinä tiedät, miten haastatellut tuttavat ovat alkaneet treenata? Ehkä he rääkkäävät kehojaan äärimmäisyyksiin asti? Asennevammaa en minä kykene tuossa kommentissa näkemään.
Joo no ehkä en ymmärrä liikunnan harrastamista tietynlaisen ulkonäön saavuttamiseksi... Hyväkuntoinen voi olla kaikenlaisissa kropissa, ja kunto ja terveys tärkeintä.
Fakta on tietenkin se, että en tunne tutkijan tuttavapiiriä enkä varmasti voi sanoa mitään heidän treenaamisestaan.
Noin yleisesti olen jonkin verran erilaisista liikuntaharrastuksista keskustellut sekä urheilua harrastavien ja sitä tuntevien ihmisten kanssa, kuntourheilua tai -liikuntaa harrastavien kanssa ja myös ihmisten kanssa, jotka eivät juurikaan liiku. Ja viimeisimmän ryhmän kanssa mielestäni aina toistuu se, että he yliarvioivat liikkumiseen liittyvää vaivaa, tuskaa ja kärsimystä. Sekin lienee varsin yleistä, että joku aiemmin liikuntaa harrastamaton innostuksissaan aloittaa aivan liian suurilla tehoilla, jotta saisi tuloksia aikaan nopeasti.
Kylläpä löytyikin tuore ja ajankohtainen linkki
https://www.seiska.fi/Uutiset/Romugrilli-Kuntoilu-ei-kiinnosta-romutransu-Markus-Kuotesahoa-Kuntoni-on-rapistunut-niin?utm_source=suomi24.fi&utm_medium=recommendation_widget
En tiedä kenenkään henkilökohtaisia vaikuttimia, kuten tuskin artikkelin kirjoittajakaan. Liikunnan vaikutukset ovat kokonaisvaltaiset ja tietenkin ulkonäkö on yksi aspekti ja luonnollista seurausta liikkumisesta
Mielestäni on hyvä, että treenataan liikkuvuutta ja kestävyyttä. Isot lihakset vaikuttavat samalla tavalla kun ylipaino=vähentävät elinikää. Tätä en toivo kenellekkään, että painon takia kuolee aiemmin.
Tuo "rääkkääminen" on aika suhteellinen käsitys. Se mikä toisesta näyttää rääkkäämiseltä, voi liikkujasta itsestään olla hyvin nautinnollista. "Runners high" nimittäin ei ole myytti...😘 Sen pisteen saavuttaminen on kaikille henkilökohtaista ja mahtava palkinto hyvästä treenistä.
Jotkut ihmiset taas eivät yksinkertaiaesti pidä liikunnasta ja välttävät viimeiseen saakka treenaamaan lähtemistä. Joskus olen kokenut että näillä ihmisillä on taas kykyä rentoutua ja pitää hauskaa jotenkin luonnollisemmin kuin esim itselläni.
Aika paljon on ollut tapauksia, joissa keski-ikäinen mies kuolee kesken lenkin.. Itsekin tiedän ikävä kyllä tapauksen.
Tarkoitan nyt näitä " maraton-miehiä". Toisen tapauksen tiedän, jossa sai kesken kuntoilun sydärin.
Itse hankin kuntoa mieluummin hyötyliikunnasta tms. mind fullness-tyyppistä liikuntaa. Pelkkä bodaaminen tai juokseminen on tylsää.
No niin. Juoksu on todella raskasta, jos on liikaa painoa.
En osaa sanoa mitään noista sydänpotilaista kun en ole lääkäri, mutta varmaan muita syitä laakiin kuin itse kuntoilu😂
Eikös Spedekin kuollut golfkentällä? Siinä oli tiukka äijä, varsinainen suorittaja. Omia suomalaisia suosikkihenkilöitäni.
Liika suorittaminen polttaa kynttilää molemmista päistä. Ei tarvi mun puolesta hermoilla, makaan sohvalla nyt treenin päälle, pari bisseä nauttineena.
Monet ammattiurheilijat toki treenaa melkein joka päivä joskus useammankin tunnin, se on heidän työ, kuulemma paljon aikaa kuluu sohvalla maaten ja telkkua katsellen treenien välissä ja syömiset hyvin kohallaan, että kone kestää. Alkoholia ei käytetä jos haluaa pysyä tasapainossa.
Varmaan jos ei-ammattiurheilijat vetää homman liian pitkälle ja on työ ja muut jutut, alkoholinköyttö, mässäily, valvominen...niin homma ei ole tasapainossa ja voi olla jopa epäterveellisempää kuin vähempi liikunta.
Nämä siis vaan mun olettamuksia asiasta, kokemuksia, treenaan 4-5 kertaa viikossa.
En pääse tuota lukemaan, mutta jotenkin ajattelen muualla maailmassa olevan vielä tarkempaa, miltä kumppanin tulee näyttää. Amerikka kenties yksi ulkonäkö keskeisempi maa?
Niin käsitin että tuossa jutussa on kyse yleisesti ulkonäöstä, ei kumppanista.. niin kuin yllä totesit. Tuli mielene kun eräs venäläinen kertoi jenkkeihi muutettuaan ihmetelleensä sitä ettei ne siellä niin välitä ulkonäöstä, kauppaan voidaan lähteä tukka sekaisin ja verkkareissa, kun taas venäjällä kaikki lattautuvat aina siisteiksi.
Okei, ehkäpä mun käsitys jenkkiläisistä perustuu mutuun tv:n pohjalta. Ei ole konkreettista kokemusperää miten on oikeasti siis. Tuntuu kuutenkin, että julkisuuskuva on jenkeillä ainakin siloiteltu.
Mä olen jotenkin ajatellut suomalaiset aika vähän pinnallisiksi, kun katukuvassa ei mitään varsinaisesti hyppää silmille. Hyvin arkisen näköistä sakkia.
Ai julkisuuskuva siloiteltu, no sitten sen pitää kyllä olla paljon pahempi persreikä mitä ihmiset luulevat, koska ei monillakaan nykypäivänä ole hyvää sanottavaa.
Kun näkee suomalaisnaisia kotimaassa ja ulkomailla, voi sanoa että suominainen on viimeisenä ulkonäkökeskeinen.
No eipä suomalainen mieskään niin tyylikkyydellä erotu kotimaassa eikä ulkomailla. Toisaalta en tiedä miksi pitäisikään.
Kyllä turistit pitkälti näyttävät samalta kaikki, ovat mistä päin vaan.
Siks rumat ätmit ei saa naisia koska rumilla naisilla on tiukatulkonäkövaatimukset miehille.
Ätmeille itselleen taas kelpaisi minkä tahansa näköinen naisihminen kainaloon? Näinkö tosiaan?
Saattaisit kelvata sinäkin, eikö olekin hyvä asia.
Kyllä ätmit kelpuuttaa kenet vaan.
Miehet kyllä panevat rumaakin naista, kunhan voi tehdä sitä salaa.
Hmm, yleensä palstaätmit kilpaa huutavat etteivät ole homoja, joten en taitaisi sittenkään kelvata. Harmi!
Palstaätmit myös vuodesta toiseen vinkuvat että heille kelpaa vain nuori, kaunis neitsytnainen kainaloon, joten eivät ne "ätmin tasoiset rumat naiset" ilmeisesti kuitenkaan kelpaisi.
Eipä täällä taida olla kuin joku erikoistapaus joka tuosta neitsyydestä on huutanut. Taitaa suurin osa ätmeistä ruikuttaa sitä etteivät kelpaa minkäänlaisille naisille, vaikka tuskinpa joo rumat naiset heillekään kelpaisivat.
On täällä tasaisin väliajoin parikin erityylistä kirjoittajaa kitissyt, että "käytetyt" naiset ei kelpaa, pitää olla koskematon nuori. Perusteena yleensä se, ettei nämä keski-ikäiset ukkelit ole koskaan pimpsaa saaneet, niin "ansaitsevat" siksi neitsyttä.
Jokatapauksessa palstaätmit vänisevät poikkeuksetta, että ainoastaan kaunottaret kelpaavat. Palstaätmeille ei "oman tasoinen" ruma nainen kelpaa, kun eihän naista ole järkevä ottaa ellei sitä katsellessa ole kanki kellon ympäri jäykkänä.
Palstaätmejä ei kiinnosta parisuhteessa kumppanuus, vaan pelkkä pimpsa. Siksipä palstaätmit eivät tule koskaan pääsemään metriä lähemmäs naisia.
Itse luulen että nuo puheet tulevat pääasiassa yhdeltä tai kahdelta tapaukselta.
Miksi salaa?
Niin, kun niiden kaverien mielipiteet on niin tärkeitä.
Laitetaan nyt tämäkin lainaus:
"ULKONÄKÖTUTKIMUKSEN keskiössä on sosiologi Pierre Bourdieun kehittelemä pääomateoria. Sen mukaan ihmisellä voi olla taloudellista, kulttuurista sekä sosiaalista pääomaa. Pääomat määrittävät sitä, miten ihminen menestyy ja tulee tulkituksi vuorovaikutuksessa.
2010-luvulla tutkijat ovat lisänneet joukkoon myös ulkonäköpääoman. Se on iso kimppu tekijöitä.
Siihen lukeutuvat vartalon muoto, koko, tyyli, pukeutuminen, ehostaminen, parta sekä hiukset – siis oikeastaan kaikki, mikä näkyy toisille ja mitä pystyy muokkaamaan. Pelkän ulkokuoren lisäksi ratkaisevaa on, miten ihminen liikkuu ja kantaa itsensä.
Ulkonäköpääomaa ei voi kuitenkaan määritellä yksiselitteisesti, sillä se syntyy suhteessa vastapeluriin ja tilanteeseen. Toisissa tilanteissa arvostetaan eri asioita kuin toisissa.
”Pääomani suhteessa opiskelijoihin on eri kuin suhteessa vanhempaan professoriin. Puhumattakaan siitä, mikä pääomani on nelikymppisenä perheenäitinä Dynamon tanssilattialla.”"
Jahas, eli suomalaisten ulkonäkökeskeisyys sisältää että kunnossa olisi oltava:
- Siisteys
- Terveys
Onpa kyllä melkoisen kovat vaatimukset. Siististi pukeutuminen, hygieniastaan huolehtiminen ja kunnostaan huolta pitäminen ovat kyllä aika mahdottomia toteuttaa.
Suomessa toki on ylipainon kanssa iso ongelma, kuten monissa muissakin vauraissa maissa. Noin keskimäärin kuitenkin aika vähän näkee likaisissa vaatteissa kulkevia, pahalta haisevia ihmisiä katukuvassa.
Jotenkin sitä olettaisi että puhtaat vaatteet ja suihkussa käyminen olisi perusasioita, joita ei erityisemmin ulkonäkövaatimuksina pidettäisi. Aina oppii uutta!
Mitenköhän+se+ulkonäkökeskeisyys+näkyy+koska+ihmisiä+katsellessa+99.99%+on+sellaista+perusmassaa.
Ulkonäkökeskeisyyttä esiintyy Suomen lisäksi muuallakin maailmassa. Muistakaa, tässä maailmassa on muutakin kuin pelkkä Suomi.
Itse en koe paljonkaan ulkonäköpaineita. Itse keskityn näyttämään siistiltä, eli nypin liiat ihokarvat pois ja pesen hiukset ja hampaat. Meikkiä käytän harvemmin lähinnä omaksi ilokseni ja kokeilun halusta.
Kyllä minua on kauniiksikin haukuttu olemalla ihan noin au naturel, mutta minkäs teet. Kaikkia ei voi silti miellyttää ja sen muistaminen poistaakin osan ulkonäköpaineista. Menee vain niiden seuraan joiden mielestä on kaunis sen sijaan että pyrkii olemaan Miss Maailma – yksinkertaista.
Toteutat siis täsmälleen haluttua normia:
"Suomalainen ulkonäköihanne on tarkkaan rajattu ja määritelty: siihen kuuluvat puhtaus, luonnollisuus sekä siisteys. Ei ole sattumaa, että Lumene-brändi on täällä kovassa huudossa.
Luonnollisuus ei ole Åbergin mukaan mitä tahansa luonnollisuutta, vaan keskiluokkaista sellaista. Ei saa olla liian tyrkky tai liikaa mitään muutakaan. Meikin on oltava melkein huomaamaton ja kropan sopivasti treenattu."
Tyrkkynä oleminen on minusta jonkinlaisen epävarmuuden ilmaantumismuoto. Jos jokin vain toimii sitä ei yleensä tarvitse erikseen ruveta selittelemään vaan se näyttää itse itsensä.
En tosin tuomitse niitäkään jotka käyttävät raskasta meikkiä jos se on mm. artistin ilmaisukeino. Kyllähän tuollaisen ymmärtää vaikkapa Noora Louhimon kohdalla.
Luonnollisuus on mieltymykseni omassa tyylissäni.
Tällaisilla Oopereillä ei ole mitään muuta todistetta, kuin että on sitä mieltä. Jos olisi pyrkinyt hankkimaan validia tietoa, olisi pitänyt opiskella biologiaa ja pariutumisen sosiologiaa.
Pariutumisesta ei nyt ollut kyse, vaikka sehän se sinunkin mielessäsi aina varmaan on.
Ihan oikeita tutkimuksia oli tehty ja käytetty.
Tutkimukset pariutumisesta vastaavat juuri kysymykseen, mitä toisessa sukupuolessa arvostaa ja minkä verran.
Just, jokin "pariutumisen sosiologia" ei todellakaan ole mitään todellista tiedettä.
Itse olen sitä mieltä että suomalaisten pitäisi huomattavasti enemmän panostaa ulkonäköönsä.
Minä taas olen sitä mieltä, että pitäisi panostaa ennen kaikkea rakkauteen. 🌹
Eiköhän sitä rakkauttakin löytyisi helpommin jos ihmiset erottuisivat edukseen paremmin.
"Kun näkee suomalaisnaisia kotimaassa ja ulkomailla, voi sanoa että suominainen on viimeisenä ulkonäkökeskeinen."
Tämän alleviivaan kolmella paksulla punaisella viivalla!
Tässä maassa missä asun, naiset mutta myös miehet, satsaavat paljon aikaa ja vaivaa itsensä hoitamiseen ja kunnossa pitämiseen, eikä se tarkoita raskasta meikkiä ja plastiikkakirurgiaa vaan itsestään huolehtimista ja itsestään välittämistä.
Totuus on, että suomalaisen, niin miehen kuin naisenkin tunnistaa oitis katukuvassa. Ja nyt saan kasan sontaa niskaan mutta lihavuus on yhteinen piirre molemmille sukupuolille. Mietityttää myös naisten into värjätä hiuksia neonväreillä, hoitamattomat hiukset ja huolimaton pukeutuminen. Ymmärrän että halutaan olla "rentoja" lomalla mutta rennotkin vaatteet voivat olla tyyliikkäämpiä ja kantajalleen sopivampia.
Täällä ei ole harvinaista että nainen ei lähde edes lähikauppaan meikkaamatta ja huoliteltuna. Se kuuluu tapoihin ja on toisten huomioon ottamista. Itse en meikkaa mutta vaatteet kyllä valitsen aina tilanteeseen ja tilaisuuteen sopivat, siistit ja istuvat. Itselläkin parempi mieli.
Esimerkiksi suomalaisilta naisilta näyttää unohtuvan että jalat kuuluvat myös kroppaan, ja varsinkin kesällä kun käytetään sandaaleita ja muita avonaisia kenkiä on aika surullinen näky kovettumat jaloissa, pitkät varpaankynnet, jopa likaiset varpaat ja mustat kantapäät. Suomalaisella suun hoito ja toisessa päässä jalkojen hoito unohtuu kokonaan, ja se vaikuttaa - uskokaa tai älkää - ulkonäköön ja kokonaisvaikutelmaan todella paljon!
Oman itsensä kokonaisvaltainen hoitaminen ja välittäminen näkyy ulos. Ei tarkoita mitään fitnes-bodya ja atleettia vaan hoidettu huolehdittu kroppa on kaunis jokaisessa koossa. Sitäpaitsi itsensä valtavaksi lihottaminen on itsensä pahoinpitelyä!
"Täällä ei ole harvinaista että nainen ei lähde edes lähikauppaan meikkaamatta ja huoliteltuna."
Onneksi Täällä taas sopii sentään ilman tälläystä kaupassa käydä.
Lehtijuttujen perusteella Suomessa tuomitaan vähänkin siitä tavallisesta (mihin tässäkin ketjussa monessa kohdin viitataan) perusjampasta ja - pirkosta poikeavat tyylit. Sanotaan nyt vaikka esimerkkinä Michael Monroe..
" Ymmärrän että halutaan olla 'rentoja' lomalla mutta rennotkin vaatteet voivat olla tyyliikkäämpiä ja kantajalleen sopivampia."
No toihan on ihan henkilökohtaista, mikä on kenenkin silmään tyylikästä.. Tuskin kaikki pitävät sinunkaan vaatteita tyylikkäinä, se kun on makuasia...
Sitä paitsi.. jos elämässä on paljon huolta ja stressiä, jotkut jalat tai vaatteet on kyllä viimeisenä mielessä. Tai jos ne jollakulla on ekana mielessä tuolloin niin huh huh...
Mutta miksiköhän osa tuomitsee ja osa ei? Itseäni ei häiritse pisarankaan vertaa toisten tyylit tai edes epäsiisteys. Ei vaan kiinnosta.
En tiedä.
Yritin etsiä yhtä Iltalehden juttua, jossa joku nelikymppinen nainen valittaa kuinka ihmiset haukkuu hänen tyyliään ja nimittää jopa huonoksi äidiksi, koska hän kulkee kesäisin farkkushortseissa ja hänellä on kaulatatuointi.. Pisti vaan mietityttämään, että se suhtautuminen on varmaan aika erilaista riippuen missäpäin Suomea sattuu olemaan..
No löytyihän se..( Mä en näe mitään järkkyä tuossa naisessa)
"Sanna on 37-vuotias kahden lapsen äiti, joka vielä kymmenisen vuotta sitten yritti kovasti sopia tavalliseen naisen ja äidin muottiin. Hän yritti hieman huomaamattaankin miellyttää muita olemuksellaan.
– Kasvatin hiukseni alaselkään asti, koska naisellista olisi olla pitkätukkainen, Sanna sanoo.
– Ja yritin käyttää tavallisia vaatteita, farkkuja ja sellaista. Muttei se vain ole minun juttuni.
Yrittäminen loppui, kun Sanna sai 32-vuotiaana lievän aivoinfarktin. Se pysäytti huomaamaan, ettei muiden miellyttäminen lopulta tee onnelliseksi.
– Siinä toipuessa oli vuosi aikaa miettiä, mitä minä oikeasti haluan. Lopulta menin parturiin ja vedin tukan aivan lyhyeksi, ja aloin myös kulkea niissä vaatteissa, joista itse pidän, Sanna kertoo tyytyväisenä."
https://www.iltalehti.fi/mieli/a/08128116-3866-4e53-bbd2-688f7071b37b
Kyllä tavistyypit ovat melko samaa joka puolella, menee vaikka ulkomaille jonnekin pikkukylään niin kyllä sielläkin läskit ukot istuvat verkkareissaan yms.. Ja kyllä turistit näyttävät missä vaan samalta, ehkä jos mennään illalla jonnekin "hienoon" mestaan niin laitetaan vähän parempaa päälle, mutta muuten kyllä kuljetaan perusrytkyissä.
Se että väitetään että täkäläiset olisivat jotenkin erityisen tyylittömiä on vahvistusharhaista sillä tavalla että ulkomailla/ulkomaalaisista huomaa vain ne parhaimman näköiset, eikä taviksia.
Ja kyllä olen reissannut sen verran että olen porukkaa katsellut.