Uskovatko luterilaiset evoluutiohölynpölyyn?

Ei hän teekään sillä tiedolla mitään. Hän vain provosoi, arvatenkin mitättömän elämänsä takia.

Tätä kysyttiin nyt luterilaisilta eikä ateisteilta. Sehän nyt on päivänselvää että te ateistit uskotte evoluutiosatuun.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä kysyttiin nyt luterilaisilta eikä ateisteilta. Sehän nyt on päivänselvää että te ateistit uskotte evoluutiosatuun.

Ei aloituksessa ilmene mitenkään, että keneltä kysyttiin. Siinä kysytään uskovatko luterilaiset. Jos minä kysyn, että syövätkö varikset pähkinöitä, niin kyllä siihen kysymykseen saa vastata muutkin kuin varikset, senkin pässinpää. Ja evoluutiosatuun muuten uskovat vain kiihkouskovaiset. Nimittäin juuri heidän piireissään ja yksinomaan heitä varten on luotu evoluutiosatu, joka siis käsittää joukon erilaisia väärinkäsityksiä evoluutiota koskien.

Voin antaa haasteen, että määrittele asiallisesti mitä evoluutio on, ja minä takaan sinulle ja kaikille muillekin, ettet sinä pysty tähän haasteeseen vastaamaan. Tämä johtuu siitä, että sinä et tiedä evoluutiosta yhtään mitään, etkä myöskään halua ottaa selvää. Yksinkertaisesti tämä johtuu siitä, että uskontosi takia SINÄ uskot evoluutiosatuihin. Tietysti on mahdollista, että olet trolli, joka ei esitäkään henkilökohtaisia näkemyksiään, vaan pelkästään pelleilee, mutta siihen voi todeta sitten vain sen, että normaalin aikuisen ihmisen luulisi keksivän parempaa tekemistä ajalleen. Sen nyt ymmärtää, että laitalahkojen kiihkouskovilla parempaa tekemistä ei ole, ja he ovat tavallaan syyntakeettomia.

Antroposeeni kirjoitti:

Ei hän teekään sillä tiedolla mitään. Hän vain provosoi, arvatenkin mitättömän elämänsä takia.

Jeesuksella oli mitätön elämä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksella oli mitätön elämä.

Voi olla, ettei Jeesusta edes ollut olemassa, siis edes historiallisena henkilönä, joten sikäli väitteesi saattaa pitää paikkansa.

Mainiota trollausta kerta kaikkiaan, kiitos siitä. Mutta kysymys kuuluu, että miksi vaivautua? Minä oikeasti haluaisin tietää, että mitä kuvittelette tuolla saavuttavanne?

Antroposeeni kirjoitti:

Mainiota trollausta kerta kaikkiaan, kiitos siitä. Mutta kysymys kuuluu, että miksi vaivautua? Minä oikeasti haluaisin tietää, että mitä kuvittelette tuolla saavuttavanne?

Lue lisää

Mitähän sinä oikein sekoilet? Vaivautua mihin? Luulette mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän sinä oikein sekoilet? Vaivautua mihin? Luulette mitä?

"Mitähän sinä oikein sekoilet?"

En mitään.

"Vaivautua mihin?"

Että miksi vaivaudut jauhamaan lapsellista, moneen kertaan kumottua ja mitätöityä hevonpaskaa luonnonilmiöistä, joiden moittimiseen sinulla ei ole kompetenssiä.

"Luulette mitä?"

No enkö minä juuri tuossa yllä kysynyt aivan selvällä suomen kielellä, että mitä luulette tuolla (kts. tarkennus viittaukseen tuo ylempää tästä kommentista) saavuttavanne? Etkö ymmärrä mitä saavuttaminen tarkoittaa, vai mikä on ongelmasi?

Trollinakin tuossa ilmenee pelottavasti mitä seuraa kun piilottaa päänsä Raamattuun eikä uskaltaudu päivisin edes ulos ;)

Siihenkin saattaa joku vastata sitten kunhan laskeudut omatekoisesta tolpan nokasta ja nielet tuon hihhulisanan sinne mistäö se tulikin!

Anonyymi kirjoitti:

Siihenkin saattaa joku vastata sitten kunhan laskeudut omatekoisesta tolpan nokasta ja nielet tuon hihhulisanan sinne mistäö se tulikin!

Nousee hymy huulille hihhulin moittiessa toista tolpan nokkaan eristymisestä! :D

Evoluutiosatu ei ole luonnontiedettä vaan ateistien uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosatu ei ole luonnontiedettä vaan ateistien uskonto.

Ainakin se on kreationistien keksimä uskonto.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ainakin se on kreationistien keksimä uskonto.

Tämähän vain kertoo sen miten pihalla todellisuudesta kretut ovat kun pitää kehitellä tuollainen mielikuvitus "vihollinen". En tosin ymmärrä miten tämä todistaa heidän uskomansa luomistarinan todeksi, mutta tässä on varmaan taas takana joku outo kretujen ajatusmaailma.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ainakin se on kreationistien keksimä uskonto.

Pakkohan noiden on kieltää evoluutio, se kun potkaisee jalat niiden uskon alta.

"Raamatusta luemme edelleen kuinka " me lyömme maahan kaikki jörjen päätelmät...jotka nousevat Jumalan tuntemista vastaan "! siis vain ne, ei muuta...."

Kuin suoraan omista näppiksistäni. Uskomisen ei tarvitse olla tietämättömyyden synonyymi.

No sehän on ihan itsestä kiinni, minkä osan todellisuutta päättää olevan Jumala vastaan. Jos minkään, mutta fundamentalistit eivät kykene sellaiseen ajatushyppyyn...

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatusta luemme edelleen kuinka " me lyömme maahan kaikki jörjen päätelmät...jotka nousevat Jumalan tuntemista vastaan "! siis vain ne, ei muuta...."

Kuin suoraan omista näppiksistäni. Uskomisen ei tarvitse olla tietämättömyyden synonyymi.

Lue lisää

Tieto todistaa uskon.

Evoluutio tosin ei ole Jumalaa vastaan, joten mikä on pointtisi tässä ketjun kontekstissa?

Antroposeeni kirjoitti:

Evoluutio tosin ei ole Jumalaa vastaan, joten mikä on pointtisi tässä ketjun kontekstissa?

Mistä jumala on kehittynyt.

Antroposeeni kirjoitti:

Evoluutio tosin ei ole Jumalaa vastaan, joten mikä on pointtisi tässä ketjun kontekstissa?

Evoluutio ja evoluutioteria on ristiriidassa kreationismin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä jumala on kehittynyt.

Nähdäkseni muista uskomuksista.

qwertyilija kirjoitti:

Evoluutio ja evoluutioteria on ristiriidassa kreationismin kanssa.

Siltä osin kyllä kun kyse on nimenomaan evoluutiodenialistisesta kreationismista pseudotieteenä, jossa teeskennellään tieteen puoltavan jotain kirjaimellista uskonmyyttitulkintaa, jossa luomisesta kerrotaan. Teknisesti ottaen olisi kuitenkin mahdollista, että jokin luoja joko ohjailisi evoluutiota tai olisi vain käynnistänyt satunnaisuuteen perustuvan evoluution. Evoluutio siis ei ole "Jumalaa vastaan", kuten yllä jo totesinkin.

Antroposeeni kirjoitti:

Siltä osin kyllä kun kyse on nimenomaan evoluutiodenialistisesta kreationismista pseudotieteenä, jossa teeskennellään tieteen puoltavan jotain kirjaimellista uskonmyyttitulkintaa, jossa luomisesta kerrotaan. Teknisesti ottaen olisi kuitenkin mahdollista, että jokin luoja joko ohjailisi evoluutiota tai olisi vain käynnistänyt satunnaisuuteen perustuvan evoluution. Evoluutio siis ei ole "Jumalaa vastaan", kuten yllä jo totesinkin.

Lue lisää

Onhan teistinen evoluutio eli hyväksytään sekä luominen, että evoluutio.

Jopa Juha Ahvio on osin tällä kannalla, uskoen progressiiviseen kreationismiin. Siinä Jumala loi alkuja ja evoluutio hoiti loput 99%. Ei ollut Nooan tulvaa, maailma on vanha jne.
Erna kaiketi se, että Jumala loi ihmisen. Sehän se teistisessäkin evoluutiossa on se kreationisteja kiusaava yksityiskohta.

Tosin vaikkapa Reinikaista ja Puolimatkaa kuunnellessa ne eivät juurikaan keskity tieteen puolustamiseen vaan ainoastaan sen heille ikävien kohtien tunnepohjaiseen kritisointiin, jossa tarkoitus pyhittää keinot.

Nyt puhuttiinkin Maan iästä. Jumalan ikä on ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhuttiinkin Maan iästä. Jumalan ikä on ikuinen.

Maan iän voi sentään mittauksien perusteella osoittaa tiettyyn aikahaarukkaan, mutta Jumalan koko olemassaolo, saati hänen ominaisuuksiensa yksityiskohdat ovat puhdas uskonasia. Miksi näitä tällaisia täysin erilaisia asioita yritetään joko sovittaa tai toisaalta asettaa toisiaan vastaan väkisin, kun niillä ei oikeastaan ole yhtään mitään tekemistä keskenään? No anna kun kerron samantien vastauksen. Kyse on politiikasta.

Kreationismi on suppeammassa merkityksessään, erotuksena siis laveammasta luomisuskon yleismerkityksestään pseudotieteellis-apologeettinen liike, joka kumpuaa uskonnollisista ääriliikkeistä, joilla yleensä on yhteiskunnalliseen muutokseen tähtääviä tavoitteita. Näiden tavoitteiden toteutumisen eräänä lähtökohtana pidetään yleisön hämmentämistä tiedettä koskien. Tähän liittyy suorastaan idioottimaisten asetelmien tekeminen, kuten "luominen vs. evoluutio".

Tosiasiassa mikään asia tässä maailmassa ei osoita yhtään millään tavalla, että luomisen ja evoluution täytyisi olla jossain sovittamattomassa ristiriidassa. On oma lukunsa, ettei luomista tarvita minkäänlaisena tieteellisenä hypoteesina, mutta toisaalta mikään ei myöskään osoita, etteikö se voisi olla maailman ilmiöiden taustalla jollain tavalla, mitä emme edes pystyisi tunnistamaan. Tältäkin osin luominen siis jää uskonasiaksi, mutta uskoipa siitä asiasta ihan mitä hyvänsä, niin tieteelliset teoriat selitysmalleina maailmasta oikeasti tehtyihin havaintoihin, eivät kaadu.

>voimme kukin tykönämme miettiä, miten kauan olemme voineet viestiä siten, että siitä jää jälkipolville kerrottavaaa.

Eipä taida miettimisemme tuossa mitään auttaa. Historiatieteilijöiden ja arkeologien tutkimukset taas auttavat suuresti.

Ei se ole keksittyä vaan sitä tapahtuu ympärillämme eli havainnoimme sen.
Jumalastasi ei ole mitään havaintoja, paitsi joiltain mielenterveyskuntoutujilta.

>Luonnontiede huomasi (noin 1700-luvulla ehkä), että faktat olivatkin epätosia, mutta kreat eivät pysyneet matkassa, eivät edelleenkään...

Juurikin jo 1700-luvulla Raamattu menetti merkityksensä luonnonilmiöiden selittämisessä. Silti keskuudessamme tosiaan yhä elää ihmisiä, joille "Jumalan Sana" on niiden pääasiallinen selittäjä. Koko maailmaa katsottaessa heitä löytyy muutama jopa tieteen piiristä. Tai siinä joskus toimineina; tieteessä kun ei oikein tahdo olla sijaa sille, että tutkimuksesta tehtävät päätelmät ovat käytännössä valmiit jo ennen työhön tarttumista.

Raamatun sketsihahmot joivat paljon viiniä, mutta eipä vain Jumala kertonut heille l-kysteiinistäkään mitään!

https://www.is.fi/terveys/art-2000006606136.html

Tämä aloitus on todennäköisesti trollaus.
Valitettavasti maailmassa ja pääosin Yhdysvalloissa on oikeasti paljon ihmisiä jotka uskovat noita asioita. Tuossa tuli jo aikaisemmassa kommentissa esille, kuinka näitä ryhmäpaineella pyritään hämmentämään siitä mitä tiede tarkoittaa. Yksi ehkä kuuluisimmista on Kent Hovind joka sekoilee evoluutiosta aivan hirveitä virheitä, mutta tekee sen sillein, että se uppoaa niihin jotka haluavat pitää Raamattua kirjaimellisena, eivätkä halua tarkistaa väitteitä.
Kotimaisista on ehkä kuuluisin Pekka Reinikainen.
Reinikaisessa ja Hovindissa on yhteistä tohtorin arvonimi, joka jostain syystä saa heihin uskovat luulemaan heitä alan ammattilaisiksi.

Suurimmalle osalle nämä ovat toki todella typeriä väitteitä, mutta jotkut haluavat uskoa niihin. Mielestäni jokaisen kuuluu siis tuoda näitä takaisin maan pinnalle tuosta "eksytyksestä", eikä vain ohittaa sitä olankohautuksella, koska tuo tie johtaa vain kaiken maailman salaliittoihin joista jotkut voivat olla jopa vaarallisia. Esimerkki vaarallisesta uskosta on rokotevastaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä aloitus on todennäköisesti trollaus.
Valitettavasti maailmassa ja pääosin Yhdysvalloissa on oikeasti paljon ihmisiä jotka uskovat noita asioita. Tuossa tuli jo aikaisemmassa kommentissa esille, kuinka näitä ryhmäpaineella pyritään hämmentämään siitä mitä tiede tarkoittaa. Yksi ehkä kuuluisimmista on Kent Hovind joka sekoilee evoluutiosta aivan hirveitä virheitä, mutta tekee sen sillein, että se uppoaa niihin jotka haluavat pitää Raamattua kirjaimellisena, eivätkä halua tarkistaa väitteitä.
Kotimaisista on ehkä kuuluisin Pekka Reinikainen.
Reinikaisessa ja Hovindissa on yhteistä tohtorin arvonimi, joka jostain syystä saa heihin uskovat luulemaan heitä alan ammattilaisiksi.

Suurimmalle osalle nämä ovat toki todella typeriä väitteitä, mutta jotkut haluavat uskoa niihin. Mielestäni jokaisen kuuluu siis tuoda näitä takaisin maan pinnalle tuosta "eksytyksestä", eikä vain ohittaa sitä olankohautuksella, koska tuo tie johtaa vain kaiken maailman salaliittoihin joista jotkut voivat olla jopa vaarallisia. Esimerkki vaarallisesta uskosta on rokotevastaisuus.

Lue lisää

Reinikaisen tapauksessa "tohtorin arvonimi" on taviskansan suusta tuleva väärinkäsitys. Reinikainenhan on lääketieteen lisensiaatti, eikä tohtori titteliltään. Hän on siis "tohtori" siinä merkityksessä, että on lääkäri, ja pisteet siitä toki hänelle. Silti kreationistit tuntuvat luulevan Reinikaisen olevan tohtori ihan arvonimeltäänkin.

Hovindin "tohtorius" puolestaan on vielä kauempana siitä, että hänellä olisi mitään tekemistä tieteen kanssa. Siinä missä Reinikainen on opiskellut tieteellisen tutkinnon, niin Hovind on vain keksinyt olevansa tohtori. Lukekaapa hänen "väitöskirjansa", joka googlaamalla löytyy. Nielkää kuitenkin aamukahvinne sitä ennen tai vasta kyseisen hömpötyksen jo unohdettuanne, ettei tule turhaa sotkua medialaitteenne näytölle.

Monet kreationistit ovat myös ostaneet jostain diplomimyllystä itselleen "tohtorin tutkinnon" osoittavan paperin, jolla voi käytännössä pyyhkiä persauksensa, koska kyseiset laitokset eivät ole mitään akkreditoituja opistoja. Muistaakseni on niin, että Hovindilla ei ole edes tuollaista leikkitutkintoa, joskaan sillä, että on vain itse keksinyt itselleen tutkinnon, sitä osoittavalla feikkipaperilla tai ilman tuskin on mitään väliäkään.

Mutta mitä tulee tuohon alan ammattilaisuuteen, niin ei ole tavatonta, että ihan oikean tohtorin tutkinnon omaavat kreationistit ottavat kantaa asioihin oman alansa ulkopuolelta. Eikä siinä sinänsä mitään väärää ole, että ottavat, mutta väärin on koettaa antaa ymmärtää, että sillä tavalla aidan takaa huutelemalla kumottaisiin kokonaisia tieteenaloja, jota koskevan tutkimuksen kanssa ei olla oltu edes tekemisissä. Ja sama pätee niihinkin kreationisteihin, joilla on kritisoimansa alan kannalta oleellinen tutkinto, että tiedettä edistetään tieteellisin tutkimuksin ja niihin tutkimuksiin perustuvin keskusteluin, ei vain viittaamalla kintaalla vertaisarvioituun tutkimukseen perustuvalle paradigmalle.

Tai sanotaan näin evoluution kannalta kannattaa synnyttää harhaisia vajakkeja.
Sillä se on kirkon etu ja olemassaolon tae.

Todistappa. että uskovaisten "vaihtoehto" on parempi kuin usko evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Todistappa. että uskovaisten "vaihtoehto" on parempi kuin usko evoluutioon.

Eikä evoluutioon tarvitse uskoa. Se ei uhkaa rangaista mitenkään, ikuisesta kidutuksesta nyt puhumattakaan, jos sitä pitää pelkkänä paskapuheena.

Ainoa rangaistus, joka voi olla lopulta kovakin, on opiskelumahdollisuuksien tärvääntyminen kodin ja seurakunnan kaupatessa elämän eväiksi pronssikautista mytologiaa siinä missä koulu yrittää tarjoilla kaikki ovet avaavaa tiedettä.

>Näistä vuosista ja muista pikkuseikoista voimme kyllä kiistellä loputtomiin asti.

Esittelepä jokunen argumentti, joita käyttäisit tuossa kiistelyssä.

Tiede todistaa uskon. Uskomukset muuttuvat ja kehittyvät pikkuhiljaa. Jotkut uskomukset syntyvät ja elävät pitkään, jotkut kuolevat nopeasti. Ihmiset elävät ajassa ja senhetkisen tiedon ja uskomusten vaikutuspiirissä. Kaikki uskomukset kehittyvät ja muuttuvat ajan kuluessa tiedon ja tieteen kehittyessä.

Onko sinulla lähdekin tällaiseen tietoon

Apinasta ihmiseksi ei ole mahdollinen, koska ihminen on itsekin yksi isoista ihmisapinoista.
Se, että ihminen ja muut isot ihmisapinat ovat kehittyneet samasta kantamuodosta on faktaa.

Taivaankannen takuuaika on kuutisen tuhatta vuotta. Johannes kertoo ilmestyskirjassaan lopun ajoista, jolloin tähdet putoavat taivaalta. Kuudessatuhannessa vuodessa kiinnitysruuvit ovat jo niin ruostuneet, että kaikki tähdet eivät tahdo enää pysyä kiinni taivaan kuvussa. Itsekin näin pari tähdenlentoa, kun katselin Persiidien parhaana yönä taivaalle. Ateistitiedemiehet puhuvat pyrstötähdestä irronneista hitusista, jotka hohtavat ilmakehässä maahan pudotessaan. Valehtelevat konnat.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaankannen takuuaika on kuutisen tuhatta vuotta. Johannes kertoo ilmestyskirjassaan lopun ajoista, jolloin tähdet putoavat taivaalta. Kuudessatuhannessa vuodessa kiinnitysruuvit ovat jo niin ruostuneet, että kaikki tähdet eivät tahdo enää pysyä kiinni taivaan kuvussa. Itsekin näin pari tähdenlentoa, kun katselin Persiidien parhaana yönä taivaalle. Ateistitiedemiehet puhuvat pyrstötähdestä irronneista hitusista, jotka hohtavat ilmakehässä maahan pudotessaan. Valehtelevat konnat.

Lue lisää

Voi tulla melko jytkäus tähden maahan tpahtaessa.

Teistinen evoluutio, jossa Jumala on enemmän tai vähemmän puuttunut biodiversiteetin muuten evoluutioteorian mukaiseen kehitykseen, on uskovien hätäpissa Raamatun ja tiedon sovittamattomaan ristiriitaan. Se on monelle ikään kuin kunniallinen ja sisäsiisti tapa uskoa, vaikka mieli ehkä tekisikin huutaa Jumalan luoneen ja Vedenpaisumuksen tapahtuneen. Niin ei vain voi sanoa, jos haluaa länsieurooppalaisessa julkisuudessa säilyttää minkäänlaista arvostelukykyisen ja järkevän ihmisen mainetta.

Omalle laumalle ei etenkään herätysliikkeissä ja lahkoissa korosteta tuota "evouskoa" missään välissä. Se on työkalupakissa vain siltä varalta, että joku ulkopuolinen kysyy ja on pakko vastata.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Teistinen evoluutio, jossa Jumala on enemmän tai vähemmän puuttunut biodiversiteetin muuten evoluutioteorian mukaiseen kehitykseen, on uskovien hätäpissa Raamatun ja tiedon sovittamattomaan ristiriitaan. Se on monelle ikään kuin kunniallinen ja sisäsiisti tapa uskoa, vaikka mieli ehkä tekisikin huutaa Jumalan luoneen ja Vedenpaisumuksen tapahtuneen. Niin ei vain voi sanoa, jos haluaa länsieurooppalaisessa julkisuudessa säilyttää minkäänlaista arvostelukykyisen ja järkevän ihmisen mainetta.

Omalle laumalle ei etenkään herätysliikkeissä ja lahkoissa korosteta tuota "evouskoa" missään välissä. Se on työkalupakissa vain siltä varalta, että joku ulkopuolinen kysyy ja on pakko vastata.

Lue lisää

Teologian tohtori ja arkeologi Eero Junkkaala on teistisen evoluution kannattaja. Hän uskoo luomiseen, mutta uskoo myös siihen, että Jumala käytti lajeja luodessaan aikaa ja evoluutioprosessia. Nooan tulvaan ei Junkkaala varmasti usko muuten kuin allegorisena kertomuksena.
Junkkaala on kirjoittanut useita kirjoituksia kreationismia vastaan ja hän pitää nuoren Maan kreationismia ilmiönä, joka on normaaleille ihmisille paha este uskoa lainkaan kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Teologian tohtori ja arkeologi Eero Junkkaala on teistisen evoluution kannattaja. Hän uskoo luomiseen, mutta uskoo myös siihen, että Jumala käytti lajeja luodessaan aikaa ja evoluutioprosessia. Nooan tulvaan ei Junkkaala varmasti usko muuten kuin allegorisena kertomuksena.
Junkkaala on kirjoittanut useita kirjoituksia kreationismia vastaan ja hän pitää nuoren Maan kreationismia ilmiönä, joka on normaaleille ihmisille paha este uskoa lainkaan kristinuskoon.

Lue lisää

"...hän pitää nuoren Maan kreationismia ilmiönä, joka on normaaleille ihmisille paha este uskoa lainkaan kristinuskoon."

Totta, se vie uskon sellaisille alueille, jossa mielikuvitus saa loihtia ihan mitä vain.

Anonyymi kirjoitti:

Teologian tohtori ja arkeologi Eero Junkkaala on teistisen evoluution kannattaja. Hän uskoo luomiseen, mutta uskoo myös siihen, että Jumala käytti lajeja luodessaan aikaa ja evoluutioprosessia. Nooan tulvaan ei Junkkaala varmasti usko muuten kuin allegorisena kertomuksena.
Junkkaala on kirjoittanut useita kirjoituksia kreationismia vastaan ja hän pitää nuoren Maan kreationismia ilmiönä, joka on normaaleille ihmisille paha este uskoa lainkaan kristinuskoon.

Lue lisää

Niinhän se onkin.
Tavallinen ihminen on fiksu.
Kreationismi todistaa jumalien lähteneen alunperinkin ihmisten mielikuvituksesta!

Torpan mukaan Nooan arkki kulki vuorovesipullistuman virtauksissa ylisoonisilla nopeuksilla.

Tälläisen fysiikanneron tuotoksista voi olla toista mieltä. Ensin viinalla ja sitten uskonnolla aivonsa polttanut luulee olevansa tiedemies.

Anonyymi kirjoitti:

Torpan mukaan Nooan arkki kulki vuorovesipullistuman virtauksissa ylisoonisilla nopeuksilla.

Tälläisen fysiikanneron tuotoksista voi olla toista mieltä. Ensin viinalla ja sitten uskonnolla aivonsa polttanut luulee olevansa tiedemies.

Lue lisää

Evoluutioteoria on sen verran tökerö valhe, ettei sen kumoamiseen mikään nero tarvitse ollakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on sen verran tökerö valhe, ettei sen kumoamiseen mikään nero tarvitse ollakaan.

No sinulla on varmaan sitten parempi teoria joka selittää luonnossa havaitun ilmiön nimeltä evoluutio?

Anonyymi kirjoitti:

No sinulla on varmaan sitten parempi teoria joka selittää luonnossa havaitun ilmiön nimeltä evoluutio?

lajinsisäinen muuntelu, epigenetiikka.

Anonyymi kirjoitti:

lajinsisäinen muuntelu, epigenetiikka.

Jo Darwin erotti Lajien syntyä kirjoittaessaan tarkasti lajin sisäisen muuntelun ja evoluution.
Epigenetiikka on osa evoluutiota. Se mahdollistaa nopean adaptoitumisen olosuhteiden muuttuessa. Epigenetiikka ei kuitenkaan kykene mihinkään ilman geneettistä valmiutta.

Ei tuolla vastauksella jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on sen verran tökerö valhe, ettei sen kumoamiseen mikään nero tarvitse ollakaan.

No miksi kukaan kreationistinero ei ole kyennyt kumoamaan evotuultioteoriaa. Asiantuntijat eivät nykyään viitsi enää korviaan lotkauttaa kreationisteille.
Sanfordin argumentit on osoitettu kestämättömäksi ja nykyään Sanford on vaipunut jo unhon yöhön, mitä tieteelliseen kiinnostavuuteen tulee.
Behe on etsinyt koko uransa ajan palautumatonta monimuotoisuutta sellaista kuitenkaan löytämättä.
Suomalaisten kreationistien suuri toivo Leisola on tieteellisessä paperissaan myöntänyt evoluution toimimisen.

Reinikaiset ja torpat ovat lähinnä huono vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on sen verran tökerö valhe, ettei sen kumoamiseen mikään nero tarvitse ollakaan.

Miksei sitä sitten ole kumottu? Päinvastoin se vahvistuu vain ja kreationismi leviää ainoastaan heikosti koulutettujen "kristittyjen" kansojen keskuudessa, jotka illan hämärtyessä kutsuvat esi-isiään.

Täsä "lähetyssäätiöille" tietysti taas yksi syy lisää olla painottamatta tuikitärkeää tyttöjen koulutusta: se vähentää kretuhihhuloinnin houkuttavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi kukaan kreationistinero ei ole kyennyt kumoamaan evotuultioteoriaa. Asiantuntijat eivät nykyään viitsi enää korviaan lotkauttaa kreationisteille.
Sanfordin argumentit on osoitettu kestämättömäksi ja nykyään Sanford on vaipunut jo unhon yöhön, mitä tieteelliseen kiinnostavuuteen tulee.
Behe on etsinyt koko uransa ajan palautumatonta monimuotoisuutta sellaista kuitenkaan löytämättä.
Suomalaisten kreationistien suuri toivo Leisola on tieteellisessä paperissaan myöntänyt evoluution toimimisen.

Reinikaiset ja torpat ovat lähinnä huono vitsi.

Lue lisää

Asiantuntijat on ilmeisesti niin aivopesty tai he rakastavat valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Asiantuntijat on ilmeisesti niin aivopesty tai he rakastavat valhetta.

Hyvin kuvasit kretu "asiantuntijoita". :)

Tieteen tulokset eivät toki ole äänestyspäätöksiä, mutta hyvä tietenkin että tiedekielteisiä on pieni vähemmistö.

Kun Einstein julkaisi suhteellisuusteorian se herätti tuoreeltaan paljon epäilyjä myös fyysikoiden keskuudessa. Kun Einsteiniltä kysyttiin eikö häntä huolestuta kun niin moni epäilee hänen teoriaansa, niin Einstein vastasi että hän ei piittaa moniko teoriaan uskoo ja moniko epäilee, mutta se häntä huolestuttaisi, jos olisi yksi epäilijä, joka pystyisi todistamaan, että teoriaa on syytä epäillä.

Evoluutioteorian suhteen sitä perusteltua ja todistettua syytä epäillä ei ole löytynyt yli 150 vuoteen eikä tieteen piirissä enää ole epäilijöitä. Evoluutioteorian vastaista propagandaa levittää pieni joukko äärikristittyjä ja ilmeisesti isompi porukka äärimuslimeja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tieteen tulokset eivät toki ole äänestyspäätöksiä, mutta hyvä tietenkin että tiedekielteisiä on pieni vähemmistö.

Kun Einstein julkaisi suhteellisuusteorian se herätti tuoreeltaan paljon epäilyjä myös fyysikoiden keskuudessa. Kun Einsteiniltä kysyttiin eikö häntä huolestuta kun niin moni epäilee hänen teoriaansa, niin Einstein vastasi että hän ei piittaa moniko teoriaan uskoo ja moniko epäilee, mutta se häntä huolestuttaisi, jos olisi yksi epäilijä, joka pystyisi todistamaan, että teoriaa on syytä epäillä.

Evoluutioteorian suhteen sitä perusteltua ja todistettua syytä epäillä ei ole löytynyt yli 150 vuoteen eikä tieteen piirissä enää ole epäilijöitä. Evoluutioteorian vastaista propagandaa levittää pieni joukko äärikristittyjä ja ilmeisesti isompi porukka äärimuslimeja.

Lue lisää

"Evoluutioteorian vastaista propagandaa levittää pieni joukko äärikristittyjä ja ilmeisesti isompi porukka äärimuslimeja."

Pohjimmiltaan on kyse samoista paimentolaisten uskonnollisista tarinoista, joiden sekä äärikristityt että ääriislamilaiset katsovat olevan tutkittua tiedettä luotettavampia.
Jotenkin sen ymmärtää alikehittyneiden maiden muslimien kohdalla, mutta että kouluja käyneet suomalaiset. Se on minusta uskomatonta.

Kylähulluna pidän tosi loukkaavana että yrität rinnastaa minut kretupelleihin. Joku raja kylähullujen loukkaamisessakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kylähulluna pidän tosi loukkaavana että yrität rinnastaa minut kretupelleihin. Joku raja kylähullujen loukkaamisessakin.

Ennen televisiota kylähulluilla oli tehtävänsä väen viihdyttämisessä. Ikään kuin tositeatteria.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ennen televisiota kylähulluilla oli tehtävänsä väen viihdyttämisessä. Ikään kuin tositeatteria.

Perinteinen kylähullu usein lausui totuuksia, joita paikallinen valtaeliitti ei halunnut kuulla. Sanojan väitetty tai oletettu mielenvikaisuus useimmissa tapauksissa esti tämän kormuuttamisen.

Aikoinaan kirkkokin halusi lakaista uudistusmieliset tiedemiehet hulluina taka-alalle pimentoon, mutta todisteiden karttuessa ja valtaväestön mielen muuttuessa oli kirkonkin pakko antaa periksi.

Edes kaikki muslimien suuntaukset eivät enää ole tiedevastaisia, ja kristityissä kirkoissa ovat lähes kaikki kreationistit lahkojen ja kulttien kannattajia ja leivissä.

Teistinen evoluutio perustuu aukkojen Jumalaan, kuten K. V. Laurikaisen usko, jossa hän kykeni yhdistämmän kristinuskon ja ydinfysiikan professorinviran. Tieteen kuvaus tapahtumista on oikea, mutta Jumala toimii luonnon satunnaisuutta ohjaten.

Anonyymi kirjoitti:

Teistinen evoluutio perustuu aukkojen Jumalaan, kuten K. V. Laurikaisen usko, jossa hän kykeni yhdistämmän kristinuskon ja ydinfysiikan professorinviran. Tieteen kuvaus tapahtumista on oikea, mutta Jumala toimii luonnon satunnaisuutta ohjaten.

Lue lisää

Eli esim. evoluutioteoria olisi fakta, mutta Jumala olisi ohjannut evoluutiota kohti ihmistä.
Ei toimi, koska tuolla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

Mitä ihmettä on "teistinen evoluutio"? Tarkoittaako se, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt perimän satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan seurauksena syntymättä kuitenkaan perimän satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan seurauksena?

Onko "teistisellä evoluutiolla" joku oikea sisältö? Vai 8nko se vain yritys selittää että Jumala on jotenkin sekaantunut asiaan, vaikka ei oikein osata selittää miten?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mitä ihmettä on "teistinen evoluutio"? Tarkoittaako se, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt perimän satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan seurauksena syntymättä kuitenkaan perimän satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan seurauksena?

Onko "teistisellä evoluutiolla" joku oikea sisältö? Vai 8nko se vain yritys selittää että Jumala on jotenkin sekaantunut asiaan, vaikka ei oikein osata selittää miten?

Lue lisää

Suurin piirtein noin, oletan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli esim. evoluutioteoria olisi fakta, mutta Jumala olisi ohjannut evoluutiota kohti ihmistä.
Ei toimi, koska tuolla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

Lue lisää

Teistinen evoluutio tunnustaa tieteellisen tutkimuksen tulokset. Mutta aivan kuin Laurikainen katsoi Jumalan voivan toimia Heisenbergin epätarkkuuden rajoissa, teistiseen evoluutioon uskova voi uskoa Jumalan ohjanneen satunnaisia mutaatioita ja ympäristöolosuhteiden aiheuttamaa luonnonvalintaa teleologisen evoluution suuntaan.
Tietenkään se ei ole evoluutioteorian mukainen käsitys, mutta kätevä keino sovittaa havaitut tieteelliset tulokset ja usko Jumalaan yhteen ilman suurta älyllistä ristiriitaa.
Todistustaakka jää tietenkin teistille, eikä hän pysty sitä kantamaan. Mutta kun usko on nimen omaan uskoa, hän voi jatkaa ilman, että luopuu kokonaan tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Teistinen evoluutio tunnustaa tieteellisen tutkimuksen tulokset. Mutta aivan kuin Laurikainen katsoi Jumalan voivan toimia Heisenbergin epätarkkuuden rajoissa, teistiseen evoluutioon uskova voi uskoa Jumalan ohjanneen satunnaisia mutaatioita ja ympäristöolosuhteiden aiheuttamaa luonnonvalintaa teleologisen evoluution suuntaan.
Tietenkään se ei ole evoluutioteorian mukainen käsitys, mutta kätevä keino sovittaa havaitut tieteelliset tulokset ja usko Jumalaan yhteen ilman suurta älyllistä ristiriitaa.
Todistustaakka jää tietenkin teistille, eikä hän pysty sitä kantamaan. Mutta kun usko on nimen omaan uskoa, hän voi jatkaa ilman, että luopuu kokonaan tieteestä.

Lue lisää

"uskova voi uskoa Jumalan ohjanneen satunnaisia mutaatioita ja ympäristöolosuhteiden aiheuttamaa luonnonvalintaa teleologisen evoluution suuntaan."

Ilmaisu "ohjattu satunnainen mutaatio" on itsensä kanssa ristiriidassa. Jos mutaatio on ohjattu ("GMO") niin se ei ole satunnainen. "Satunnainen" tarkoittaa, että se ei ole ohjattu tai suunniteltu.

Kun geenejä aletaan muuttamaan tavoitehakuisesti ja "älykkäästi" voidaan saavuttaa nopeasti tuloksia, jotka ylittävät satunnaisien mutaatioiden varassa toimivan evoluution tulokset:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.356361

"Tutkijoiden mukaan ... evolutiivinen virhe heikentää viljelyskasvien tuottavuutta jopa 50 prosentilla. Samaa menetelmää kuin tupakkakasveihin voisi olla mahdollista käyttää myös ruuaksi käytettävien kasvien satojen parantamiseen."

Kilgore.Trout kirjoitti:

"uskova voi uskoa Jumalan ohjanneen satunnaisia mutaatioita ja ympäristöolosuhteiden aiheuttamaa luonnonvalintaa teleologisen evoluution suuntaan."

Ilmaisu "ohjattu satunnainen mutaatio" on itsensä kanssa ristiriidassa. Jos mutaatio on ohjattu ("GMO") niin se ei ole satunnainen. "Satunnainen" tarkoittaa, että se ei ole ohjattu tai suunniteltu.

Kun geenejä aletaan muuttamaan tavoitehakuisesti ja "älykkäästi" voidaan saavuttaa nopeasti tuloksia, jotka ylittävät satunnaisien mutaatioiden varassa toimivan evoluution tulokset:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.356361

"Tutkijoiden mukaan ... evolutiivinen virhe heikentää viljelyskasvien tuottavuutta jopa 50 prosentilla. Samaa menetelmää kuin tupakkakasveihin voisi olla mahdollista käyttää myös ruuaksi käytettävien kasvien satojen parantamiseen."

Lue lisää

Tuosta satunnaisuudesta jäi sana "näennäisesti" pois. Mutaatiot ovat stokastisia, kuten ovat kvanttifysiikan ilmiötkin. Mutta jos omnipotentti toimija tuuppailisi niitä haluamaansa suuntaan, ei se olisi tieteen keinoin havaittavissa.

Selvyyden vuoksi. Olen itse luonnontieteitä harrastava ateisti.

Mitä GMO jalostukseen tulee, niin sen vastustaminen on yksi aikamme vahingollisimpia "uskontoja." GMO jalostettua lajiketta ei millään kykene erottamaan vanhoilla menetelmillä kuten säteilyttämällä ja kemikaaleilla aiheutetun mutaatiokasvun avulla jalostetuista. Silti niiltä vaaditaan valtavan paljon vahvempi näyttö niiden turvallisuudesta, kuin epätarkoilla menetelmillä mutatoiduista lajikkeista. Lopputulos on sivuseikka ja menetelmä ratkaisee. Ei järjen häivää.
Itse asiassa jopa GMO vastustajat ovat pääsääntöisesti lakanneet käyttämästä väitettä GMO:n vaarallisuudesta. Tuotteita on käytetty kymmeniä vuosia ja käyttäjiä on ollut jo satoja miljoonia. Onko minkään elintarvikkeen kohdalla sen laajempaa seurantaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta satunnaisuudesta jäi sana "näennäisesti" pois. Mutaatiot ovat stokastisia, kuten ovat kvanttifysiikan ilmiötkin. Mutta jos omnipotentti toimija tuuppailisi niitä haluamaansa suuntaan, ei se olisi tieteen keinoin havaittavissa.

Selvyyden vuoksi. Olen itse luonnontieteitä harrastava ateisti.

Mitä GMO jalostukseen tulee, niin sen vastustaminen on yksi aikamme vahingollisimpia "uskontoja." GMO jalostettua lajiketta ei millään kykene erottamaan vanhoilla menetelmillä kuten säteilyttämällä ja kemikaaleilla aiheutetun mutaatiokasvun avulla jalostetuista. Silti niiltä vaaditaan valtavan paljon vahvempi näyttö niiden turvallisuudesta, kuin epätarkoilla menetelmillä mutatoiduista lajikkeista. Lopputulos on sivuseikka ja menetelmä ratkaisee. Ei järjen häivää.
Itse asiassa jopa GMO vastustajat ovat pääsääntöisesti lakanneet käyttämästä väitettä GMO:n vaarallisuudesta. Tuotteita on käytetty kymmeniä vuosia ja käyttäjiä on ollut jo satoja miljoonia. Onko minkään elintarvikkeen kohdalla sen laajempaa seurantaa?

Lue lisää

//Mitä GMO jalostukseen tulee, niin sen vastustaminen on yksi aikamme vahingollisimpia "uskontoja." //

Olen kirjoittanut suunnilleen saman lauseen muuttamaankin keskusteluun. Vastustuksen perusta on nimen omaan verrattavissa uskonnollisuuteen. "Ihmisen ei pidä leikkiä luojaa" on yksi tyypillinen "argumentti" GMO:ta vastaan. Olemme kuitenkin "leikkineet evoluutiota" jo 10.000 vuotta ja suuri osa syömistämme kasveista on syötäviä koska ne EIVÄT OLE "luonnonmukaisia", vaan jalostettuja. Luonnonkasvit ovat enimmäkseen kitkeriä, vähäravinteisia ja vähintään lievästi myrkyllisiä. Poikkeuksena ovat marjat ja hedelmät joiden siemenet on "tarkoitettu" nisäkkäiden levitettäväksi. Linnuille tarkoitetut marjat voivat ollakin sitten tappavia.

Mutastiojalostus on irvokkain esimerkki "perinteisistä" jalostusmenetelmistä. Siinä ei muka "leikitä luojaa" kun aiheutetaan säteilyttämällä tuntematon määrä tuntemattomia mutaatioita, mutta kun geenisaksilla aiheutetaan perimään tarkkaan tiedetyt muutokset, niin se onkin jotenkin vaarallista? Parempi kun ei tiedä? Eikä mutastiojalostus ole mikään pikku sivujuonne, vaan suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on sillä jalostettuja lajikkeita.

Suurin ihmiskunnan aiheuttama ekokatastrofi on ollut maatalousmaan raivaaminen. Siksi on moraalinen velvollisuutemme tuottaa pellosta maksimisato, että peltoa ei tarvittaisi raivata lisää. Se että kieltäydymme käyttämästä geenitekniikoita sadon kasvattamiseen on yksinkertaisesti epäeettistä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mitä ihmettä on "teistinen evoluutio"? Tarkoittaako se, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt perimän satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan seurauksena syntymättä kuitenkaan perimän satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan seurauksena?

Onko "teistisellä evoluutiolla" joku oikea sisältö? Vai 8nko se vain yritys selittää että Jumala on jotenkin sekaantunut asiaan, vaikka ei oikein osata selittää miten?

Lue lisää

Mikäli asia kiinnostaa on sivustolla areopagi monta artikkelia aiheesta ”Avainsana: teistinen evoluutio”

Aivan aluksi teistisen evoluution mallissa on vähän eroavaisuuksia, eli on näkemys, jossa Jumala ohjaa evoluutiota – tätä ovat valtaenemmistö kristityistä – ja näkemys, missä Jumala on käynnistänyt evoluution, muttei ole puuttunut siihen sen jälkeen. Tätä kutsutaan deistiseksi evoluutioksi.

”Teistisen evoluution mukaan Jumala on luonut maailman hitaan kehitysprosessin kautta joko pelkästään alulle laittaen tai aktiivisesti tapahtumia ohjaten.”

“Deborahia Loren Haarsma artikkelissaan Christ and the Cosmos: Christian Perspectives on Astronomical Discoveries. He toteavat, että tieteellinen näkemys maailmankaikkeuden synnystä vähittäisenä prosessina viestii Jumalan tavasta toimia kärsivällisesti, luonnonlakien ja luotujen olentojen kautta.”

”Kreationismin kannattajat pyrkivät puolustamaan Raamatun arvovaltaa pitämällä kiinni Raamatun kirjaimellisuudesta. Prosessimaisen luomisen kannattajat puolestaan pyrkivät sovittamaan kristinuskon luonnontieteellisiin löytöihin.”

”…voivat kaikki kristityt olla samaa mieltä siitä, että todellisuus ei koostu pelkästä materiasta, vaan että siihen sisältyy syvempi ulottuvuus. Tähän syvempään ulottuvuuteen liittyy myös maailmankaikkeuden ja lajien kehitysprosessin päämäärähakuisuus.”

Tuossa on kristittyjen yhdistävä tekijä huomiotu hyvin.

mummomuori kirjoitti:

Mikäli asia kiinnostaa on sivustolla areopagi monta artikkelia aiheesta ”Avainsana: teistinen evoluutio”

Aivan aluksi teistisen evoluution mallissa on vähän eroavaisuuksia, eli on näkemys, jossa Jumala ohjaa evoluutiota – tätä ovat valtaenemmistö kristityistä – ja näkemys, missä Jumala on käynnistänyt evoluution, muttei ole puuttunut siihen sen jälkeen. Tätä kutsutaan deistiseksi evoluutioksi.

”Teistisen evoluution mukaan Jumala on luonut maailman hitaan kehitysprosessin kautta joko pelkästään alulle laittaen tai aktiivisesti tapahtumia ohjaten.”

“Deborahia Loren Haarsma artikkelissaan Christ and the Cosmos: Christian Perspectives on Astronomical Discoveries. He toteavat, että tieteellinen näkemys maailmankaikkeuden synnystä vähittäisenä prosessina viestii Jumalan tavasta toimia kärsivällisesti, luonnonlakien ja luotujen olentojen kautta.”

”Kreationismin kannattajat pyrkivät puolustamaan Raamatun arvovaltaa pitämällä kiinni Raamatun kirjaimellisuudesta. Prosessimaisen luomisen kannattajat puolestaan pyrkivät sovittamaan kristinuskon luonnontieteellisiin löytöihin.”

”…voivat kaikki kristityt olla samaa mieltä siitä, että todellisuus ei koostu pelkästä materiasta, vaan että siihen sisältyy syvempi ulottuvuus. Tähän syvempään ulottuvuuteen liittyy myös maailmankaikkeuden ja lajien kehitysprosessin päämäärähakuisuus.”

Tuossa on kristittyjen yhdistävä tekijä huomiotu hyvin.

Lue lisää

Ohjattua evoluutiota vastaan puhuu monikin seikka.

Ensinnäkin suurin osa eliölajeista, joita maapallon historian aikana täällä on elänyt on kuollut sukupuuttoon. Jos niiden kehitystä on yritetty ohjailla, niin keskimäärin aika huonosti on onnistunut.

Toiseksi samoihin ongelmiin on eri taksonomisissa kovin erilaisia ratkaisuja joista jotkut ovat paljon "älykkäämpiä" kuin toiset. Esimerkki: yksi yhteyttävien eliöiden (mm. kasvit) "haaste" on riittävä typen saanti. Tämä on absurdia, koska ilmakehästä on 80% typpeä, joten maapallolla ei ole siitä pulaa. Syanobakteereilla ("sinilevät") ei tätä ongelmaa ole, koska ne osaavat ottaa typen suoraan ilmasta / veteen liuenneesta typpikaasusta. Suoraviivaista ja toimivaa ratkaisua ei ole "kopioitu" kasveille. "Normaalit" kasvit ottavat typen maaperän orgaanisista aineista. Esimerkiksi hernekasvit on ratkaissut typensaannin symbioosilla niiden juurissa elävien bakteerien kanssa.

Näyttävin mutta absurdein tapa ratkaista typensaanti on lihansyöjäkasvit. Kihokki ei osaa käyttää sitä typpeä jota sen ympärillä ilmakehässä on käytännössä rajattomasti, vaan houkuttelee typpikaasussa lentäviä hyönteisiä jotta saisi niistä liuotettua typpeä. Pienten askelten sattunnaisiin mutaatioihin perustuva evoluutio johtaa välillä "järjettömyyksiin", mutta joku "kaukaa viisas" kehityksen ohjailija ratkaisi ongelman paljon fiksummin ja suoraviivaisemmin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ohjattua evoluutiota vastaan puhuu monikin seikka.

Ensinnäkin suurin osa eliölajeista, joita maapallon historian aikana täällä on elänyt on kuollut sukupuuttoon. Jos niiden kehitystä on yritetty ohjailla, niin keskimäärin aika huonosti on onnistunut.

Toiseksi samoihin ongelmiin on eri taksonomisissa kovin erilaisia ratkaisuja joista jotkut ovat paljon "älykkäämpiä" kuin toiset. Esimerkki: yksi yhteyttävien eliöiden (mm. kasvit) "haaste" on riittävä typen saanti. Tämä on absurdia, koska ilmakehästä on 80% typpeä, joten maapallolla ei ole siitä pulaa. Syanobakteereilla ("sinilevät") ei tätä ongelmaa ole, koska ne osaavat ottaa typen suoraan ilmasta / veteen liuenneesta typpikaasusta. Suoraviivaista ja toimivaa ratkaisua ei ole "kopioitu" kasveille. "Normaalit" kasvit ottavat typen maaperän orgaanisista aineista. Esimerkiksi hernekasvit on ratkaissut typensaannin symbioosilla niiden juurissa elävien bakteerien kanssa.

Näyttävin mutta absurdein tapa ratkaista typensaanti on lihansyöjäkasvit. Kihokki ei osaa käyttää sitä typpeä jota sen ympärillä ilmakehässä on käytännössä rajattomasti, vaan houkuttelee typpikaasussa lentäviä hyönteisiä jotta saisi niistä liuotettua typpeä. Pienten askelten sattunnaisiin mutaatioihin perustuva evoluutio johtaa välillä "järjettömyyksiin", mutta joku "kaukaa viisas" kehityksen ohjailija ratkaisi ongelman paljon fiksummin ja suoraviivaisemmin.

Lue lisää

Sana jäi pois:
Toiseksi samoihin ongelmiin on eri taksonomisissa RYHMISSÄ kovin erilaisia ratkaisuja joista jotkut ovat paljon "älykkäämpiä" kuin toiset.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ohjattua evoluutiota vastaan puhuu monikin seikka.

Ensinnäkin suurin osa eliölajeista, joita maapallon historian aikana täällä on elänyt on kuollut sukupuuttoon. Jos niiden kehitystä on yritetty ohjailla, niin keskimäärin aika huonosti on onnistunut.

Toiseksi samoihin ongelmiin on eri taksonomisissa kovin erilaisia ratkaisuja joista jotkut ovat paljon "älykkäämpiä" kuin toiset. Esimerkki: yksi yhteyttävien eliöiden (mm. kasvit) "haaste" on riittävä typen saanti. Tämä on absurdia, koska ilmakehästä on 80% typpeä, joten maapallolla ei ole siitä pulaa. Syanobakteereilla ("sinilevät") ei tätä ongelmaa ole, koska ne osaavat ottaa typen suoraan ilmasta / veteen liuenneesta typpikaasusta. Suoraviivaista ja toimivaa ratkaisua ei ole "kopioitu" kasveille. "Normaalit" kasvit ottavat typen maaperän orgaanisista aineista. Esimerkiksi hernekasvit on ratkaissut typensaannin symbioosilla niiden juurissa elävien bakteerien kanssa.

Näyttävin mutta absurdein tapa ratkaista typensaanti on lihansyöjäkasvit. Kihokki ei osaa käyttää sitä typpeä jota sen ympärillä ilmakehässä on käytännössä rajattomasti, vaan houkuttelee typpikaasussa lentäviä hyönteisiä jotta saisi niistä liuotettua typpeä. Pienten askelten sattunnaisiin mutaatioihin perustuva evoluutio johtaa välillä "järjettömyyksiin", mutta joku "kaukaa viisas" kehityksen ohjailija ratkaisi ongelman paljon fiksummin ja suoraviivaisemmin.

Lue lisää

”Jos niiden kehitystä on yritetty ohjailla, niin keskimäärin aika huonosti on onnistunut.”

Eli lähdet tuosta toisesta näkökulmasta liikkeelle, jossa Jumalan katsotaan ohjaavan evoluutiota. Oikeastaan teet virheellisen päätelmän siitä, millä perusteella katsot jonkin ”onnistuneen” tai epäonnistuneen.

”Pienten askelten sattunnaisiin mutaatioihin perustuva evoluutio johtaa välillä "järjettömyyksiin", mutta joku "kaukaa viisas" kehityksen ohjailija ratkaisi ongelman paljon fiksummin ja suoraviivaisemmin.”

Niin, miksi näin tehtäisiin, jos tuo evoluutio toimii juuri siten, kuin ehkä on tarkoitettu? Eli me emme voi tietää, mikä tuo tarkoitus täsmälleen ottane on. Voimme vain arvailla, päätellä tai olettaa.

Ja blaa,blaa
ja te vaan ihan ateisteina käytte täällä meitä sivistämässä :D

En väitä olevani terve, eikä varmasti kaikki uskovaisetkaan ole terveitä mutta entä te ?

Käytätte helvetinmoisen energian palstalla kuinka Jumalaa ei ole ja kuitenkin ns. uskonnollisella palstalla, kuinka vitun heilahtanut tuohon pitää olla ?

Vähän sama kun meitsi lähtisi vastustamaan lampaanlihan syöntiä vaikka en koskaan ole maistanut :xd

Anonyymi kirjoitti:

Ja blaa,blaa
ja te vaan ihan ateisteina käytte täällä meitä sivistämässä :D

En väitä olevani terve, eikä varmasti kaikki uskovaisetkaan ole terveitä mutta entä te ?

Käytätte helvetinmoisen energian palstalla kuinka Jumalaa ei ole ja kuitenkin ns. uskonnollisella palstalla, kuinka vitun heilahtanut tuohon pitää olla ?

Vähän sama kun meitsi lähtisi vastustamaan lampaanlihan syöntiä vaikka en koskaan ole maistanut :xd

Lue lisää

Et ymmärrä syytä sille, että ihmiset keskustelevat, vaikka eri mieltä ovatkin?

kuinka vitun heilahtanut tuohon pitää olla ?

Rukousten toteutumisprosentti riippuu siitä, minkä tulkitsee rukousvastaukseksi. Tavalla tai toisella toteutuu lähes mikä tahansa toiveajattelu.
Olen ollut herätyskristitty luterilainen uskova ja rukoillut päivittäin. Myöhemmin ajatteluni muuttui ateistiseksi, enkä enää rukoile. Nyt elän vähemmän puutteessa kuin uskovana ollessani.
Kuoleman pelkoa minulla ei ole ollut ikinä. Se tulee, kun on tullakseen. Kyseisen prosessin ovat minua kehnommatkin kyenneet hoitamaan.
Viina tai edes tupakka ei kaikilta kristityiltä ole jäänyt pois. Tiedän monta ihmistä, jotka uskoontulostaan ja raitistumispuheistaan huolimatta sortuvat kerta toisensa jälkeen ryyppäämään. Evätkä ne avioliiton ulkopuoliset suhteetkaan aivan nollassa ole, vaikka niitä häpeän takia tiukasti salaillaankin.

Sinulla on kaunisteltu kuva uskossa olemisesta. Tiedän, koska tunnen sitäkin elämää pitkältä ajalta.

Miksi luulet, etteivät ateistit ole ottaneet selvää kristinuskosta? Totta kai on otettu, jopa jouduttu ottamaan, ja kristinusko turhaksi huuhaaksi havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

Rukousten toteutumisprosentti riippuu siitä, minkä tulkitsee rukousvastaukseksi. Tavalla tai toisella toteutuu lähes mikä tahansa toiveajattelu.
Olen ollut herätyskristitty luterilainen uskova ja rukoillut päivittäin. Myöhemmin ajatteluni muuttui ateistiseksi, enkä enää rukoile. Nyt elän vähemmän puutteessa kuin uskovana ollessani.
Kuoleman pelkoa minulla ei ole ollut ikinä. Se tulee, kun on tullakseen. Kyseisen prosessin ovat minua kehnommatkin kyenneet hoitamaan.
Viina tai edes tupakka ei kaikilta kristityiltä ole jäänyt pois. Tiedän monta ihmistä, jotka uskoontulostaan ja raitistumispuheistaan huolimatta sortuvat kerta toisensa jälkeen ryyppäämään. Evätkä ne avioliiton ulkopuoliset suhteetkaan aivan nollassa ole, vaikka niitä häpeän takia tiukasti salaillaankin.

Sinulla on kaunisteltu kuva uskossa olemisesta. Tiedän, koska tunnen sitäkin elämää pitkältä ajalta.

Lue lisää

Kaikkea on tapahtumassa pallon päällä kun ihmisiä on paljon, ja on kaikenlaisia uskovaisiakin, on jopa mielisairaita jotka eivät koskaan parane taudistaan, ei minunkaan isovarpaani ole pienentynyt uskossa olon takia eikä aikana, ja pituuskin on pysynyt lähes samana eli mitä yrität sanoa noilla lapsellisiaa lauseilla...tiedän uskovia jotka sitä ja tätä...jos sinä olet luopioitunut, mitä sitten, sekö on jokin mittapuu johon pitäisi alkaa verrata mailman asioita hah !!

epäilen ette ole koskaan uudestisyntynyt, mikään ei viittaa siihen tarinoinnissasi.

herätyskristillinen- tarkoittaa mitä kukin sen haluaa tarkoittavan missäkin intervallissaan, eli ei välttämättä yhtään mitään.

Vastaan jo melko vanhaan kirjoitukseen, vaikka lukijoita tälle tuskin enää on.
Uskon sinua "Anonyymi" ja ymmärrän, miksi ihmiset ovat uskovaisia. Juuri nuo mainitsemasi seikat antavat uskovaiselle ihmiselle rauhan ja poistavat kuoleman pelon. Olen kokenut lapsena "uskoon tulemisen" maallikkosaarnaajien "innoittamana". Muistan vieläkin sen onnellisuuden tunteen, jonka koin tuolloin, se oli huumaava. Ymmärsin myös, saarnaajien vaikutuksesta tosin, pelastuvani siltä kauheudelta, joka kuolemani jälkeen olisi seurannut, jos kuolisin niin, etten olisi tullut uskoon. Se oli onnellista ja rauhoittavaa.
Tätä uskovaista vaihetta kesti kai jonkin aikaa, ei kutenkaan kovin pitkään.
Aloin ymmärtää myöhemmin parikymppisenä syyt uskonnolliseen onnellisuuteeni, joita koin "uskoon tulemisessa". Minua oli kasvatettu Jumalan pelkoon, ja jopa peloteltu esimerkiksi, että jos teen pahojani, Jumala voi tiputtaa rangaistukseksi taivaalta kiven päähäni.
Nyt ymmärrän, että tämä tosin voi joskus sattua jonkin kohdalle jossakin maailmankolkassa, sillä tiedämme nyt, että maapallolle tippuu avaruudesta kaikenlaista avaruusroinaa, kiviäkin.
Uskonnollisesta elämästäni, jota oikeastaan ei enää ollut olemassakaan, pääsin eroon lopullisesti luettuan von Dänikenin kirjan "Vieraita avaruudesta". Silloin kaikki selvisi. Käsite "Jumala" sai uuden merkityksen. Raamattukin alkoi kiinnostaa, kun vanhat tekstit saivat järjellisen merkityksen. "Jumala" saattoi olla olento maapallon ulkopuolelta, joka vaikutti ihmiskunnan syntyyn ja kehitykseen. Jopa ihmisen kehitykseen von Dänikenin mukaan geneettisellä manipulaatiolla! Tämä oli mielenkiintoinen ajatus, joka tuntui loistavalta ja selitti "puuttuvan renkaan" ongelman, sillä ihmiskunnan kehityksessä tiedetään olevan alkuihmisen ja nykyihmisen kehityksessä vaihe, joka on tieteellisesti vähän tunnettu.
Niinpä Raamatun luomiskertomuksen totuuteen tuli säröjä, kun samalla romuttui raamatullinen tieteen kuvani.
Tilalle tuli sitten maailmankaikkeuden äärettömyys, maailmankaikkeuden miljardit galaksit, oman galaksimme, Linnunradan, sadat miljardit aurinkokunnat jne.
Tämän kaiken vuoksi en enää voi uskoa, että "Jumala" olisi luonut kaiken tämän.
Enää en pelkää, vaikka joku alkaisi pelotella minua, että jos teen jotain pahaa, niin Jumala voi rankaista minua, tipauttamalla taivaalta kiven päähäni. Kuitenkaan en tahallani enää halua tehdä pahaa kenellekään.

ja mitä se sitten tarkottaisi mihin kuuluu, kerro sinä mihin lahkoon Paavali kuului ja mihin itse kuulut !

no niin laita aloitus katsotaan miten moni vastaa siihen ok!

Älä viitti jauhaa basaa.. Uskonvapaus tarkoittaa sitä että sulla on vapaus uskoa mihin haluat mutta ei se sua arvostelusta vapauta.