tästä rahankäytöstä. Onko nyt todella näin ettei suurin osa miehistä halua edes vakaassa suhteessa laittaa lanttiakaan naiseensa? Siihen, joka käsittääkseni on se rakkain, läheisin ja tärkein. Olen nyt useammin kuin kerran törmännyt palstalla siihen, että jämäkästi tämän mielipiteen takana ollaan, että syömisetkin puolitetaan jne. Sitten taas tuolta IRL elämästä tullut myötämielisempi kuva (pitkät liitot). Oma mielipide on se, että suhteessa eletään yhteistä hyvää. Mitä ajatuksia tästä herää? Hämmentynyt.
Keskustellaanpa hetki vielä
Anonyymi
14252
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 142
Vanhimmat
Jokaisen oma asiahan se on, miten rahansa käyttää.
Tämä on tämä klassinen tilanne, jossa jäätelönsyönti on yhteydessä hukkumiskuolemiin. Hätäisempi saattaisi jopa kysäistä, miksi kitsailla miehillä on huono menekki parisuhdemarkkinoilla. Itse en ole hätäinen, joten en ala tuollaista kysymystä ilmoille heittelemään.
Tätä voisi ajatella vähän laajemmin:
Rahankäyttö on taidotonta silloin, kun se EI ole sijoittamista. Jos käyttökohde on pelkkä kulu, joka ei nykyhetkessä tai tulevaisuudessa palauta jotain muuta resurssia (tai itseänsä rahaa) käyttäjälleen, valinta on ollut huono.
Tuohan ei kyllä selittänyt yhtään mitään jos ihmisiä ollaan.
Mutta roboteille se on hyvin loogista.
Tarkoittaa?
Auton ostamista?
Vertaatte parisuhdetta sijoituksiin? Kylmästi? No onhan se tavallaan sijoitus omaan oloon, yhteiseen hyvään ja hyvinvointiin. Onneen ja tasaiseen elämään, jossa ei joka killinkiä casiolla katsota.
Onko nainen pelkkä kulu? Jos noin joku ajattelisi, ei ole ihminen (ainakaan normaaleilla tunnesäätelyillä). Mun mielipide.
Ehei tämä nyt näin nurin päin toimi... Tarkennusta ei voi esittää ennen kuin kommentin "tuohan ei kyllä selittänyt yhtään mitään jos ihmisiä ollaan" selittää oman kommenttinsa.
"Onko nainen pelkkä kulu? Jos noin joku ajattelisi, ei ole ihminen (ainakaan normaaleilla tunnesäätelyillä)."
Juuri näin, juuri näin. Tai mies.
Kommentoit ensin, joten selität sen myös.
Minä tarkoitin sitä mitä sanoin.
Kirjoitin ensimmäisen kommenttini klo 14:00 ja selitin sen melko perusteellisesti. Sen jälkeen joku totesi klo 14:26, "ettei kommenttini selittänyt mitään", mutta ei perustellut väitettään. Siihen minäkin sitten vastasin klo 14:32 kieli poskessa, että roboteille asia on hyvin loogista.
Toisin sanoen minä olen tähän mennessä kaikki asialliset kommenttini selittänyt.
Niin minäkin.
Minulla on sinulle vain yksi selitys ja toteamus, mihin tiivistyy koko asia: Miettikää suhdetta ja miettikää ettette säästä väärässä kohtaa.
No miten ikinä se sitten ihmissuhteisiin liittyikään? Voi olla, että tuossa tarkoitit tuota, mutta sitten kun asiayhteys siirretään seurusteluun ja naisen ja miehen yhteiselämään niin sitä et ole lukijoille selittänyt.
Puhutko autosta vai naisesta.? Tässä kohtaa on sen verran epäselvää, että joku voi hairahtua ajattelemaan nelipyöräistä.
Keskustelija, joka sotkeentuu aiheen ulkopuolelle lillukanvarsiin. Pysy aiheessa.
Minähän en ole puhunut säästämisestä yhtään mitään. Rahan sijoittaminenhan on sen käyttämistä, sillä sijoituksen tuotto on aina epävarmaa. Mistäs sinä tuon säästämisen keksit?
Osaava sijoittaja sijoittaa tuottokohteisiin eli tekee kotiuttamisia, kerryttää kassaa eli säästää ja sunko tapauksessa tämä kaikki itselle?
Tämä kohta siirtää asian yhteiselämään:
"Jos käyttökohde on pelkkä kulu, joka ei nykyhetkessä tai tulevaisuudessa palauta jotain muuta resurssia (tai itseänsä rahaa) käyttäjälleen, valinta on ollut huono."
Toisin sanoen jos ajattelee, että rahankäyttö suhteessa on "tuottamatonta", silloin se on huonoa rahankäyttöä.
Jos minulla olisi varaa, ostaisin enkelilleni kaiken, mitä hän ikinä keksisi pyytää, eikä se olisi mielestäni huonoa rahankäyttöä.
Ja osin myös tästä lauseestasi:” Jos käyttökohde on pelkkä kulu, joka ei nykyhetkessä tai tulevaisuudessa palauta jotain muuta resurssia (tai itseänsä rahaa) käyttäjälleen, valinta on ollut huono.”
Täälläkin muuten btw kopioinnin jälkeen lukee kommenttikentässä ”sijoita”.
Ja nyt sitten kelkka kääntyi. Ja kuvioihin tulikin ”enkeli”. No parempi myöhään kuin ei milloinkaan ja avauksella olisi merkitys.
Mitä suhteessa se ”tuottamattomuus” tarkoittaa?
Jos saisin vielä sen?
Eli nyt et enää yhtään harkitsisi jos nainen tarvitsisi?
Alku oli tiukka, loppu muuttui löysäksi.
Kyllä. Minun mielestäni parasta tuottoa on se, jos kumppanini on onnellinen. Pahoittelut, jos sellaisesta nauttiminen tekee minusta itsekkään.
"Ja nyt sitten kelkka kääntyi. Ja kuvioihin tulikin ”enkeli”. No parempi myöhään kuin ei milloinkaan ja avauksella olisi merkitys."
Tästä en ymmärtänyt sitten yhtikäs mitään. Jos haluat tähän jotain kommenttia, tätä sinun täytyy avata.
Tuottamattomuus ihmissuhteessa tarkoittaa sitä, että itselle tulee sellainen tunne, että rahat on käytetty turhaan.
"Ja nyt sitten kelkka kääntyi. Ja kuvioihin tulikin ”enkeli”. No parempi myöhään kuin ei milloinkaan ja avauksella olisi merkitys."
Tästä en ymmärtänyt sitten yhtikäs mitään. Jos haluat tähän jotain kommenttia, tätä sinun täytyy avata.
Tuottamattomuus ihmissuhteessa tarkoittaa sitä, että itselle tulee sellainen tunne, että rahat on käytetty turhaan.
Niin että mitä? Nyt menee sekaisin paitsi sekä tarve että halu niin myös kumppanini sukupuoli.
En ehkä jaksa kauan enää keskustella kanssasi, ellet muuta tyyliäsi selkeämmäksi.
Senhän voisi sanoa heti ensimmäiseen kirjoittamaansa kommenttiin eikä venkuilla. Nytkö juuri sen päätit? Siltä vaikuttaa. Mielipiteesi ovat keinuneet laidasta laitaan. Muistatko tämän nyt varmasti, että noudatat myös tuota.
Alussa puhut kuin esineestä. Ja aloitus on ihmisistä.
Missä mennään tilanteeseen, että tunnet kuin olisi käytetty turhaan?
"Mielipiteesi ovat keinuneet laidasta laitaan."
Aivan varmasti eivät ole keinuneet. Kaikki mitä olen kirjoittanut tähän ketjuun on ollut johdonmukaista ja on edelleen. Jos jossain on epäjohdonmukaisuutta, ole hyvä ja osoita se.
Lisäksi puhut koko ajan ”sijoittamisesta”. Miten sait sen heti yhdistettyä miehen ja naisen väliseen suhteeseen? Tämän lisäksi viljelet sanaa ”tuottamattomuus”. Minä kysyisin, miten se liittyy tähän ketjuun millään lailla??
Nämä kaikki sanat ovat huono merkki minkäänlaiseen suhteeseen.
"Missä mennään tilanteeseen, että tunnet kuin olisi käytetty turhaan?"
Ihan kommenttieni alusta asti tämä on ollut tuottamattonta rahankäyttöä.
Suhteessa se on yhteinen asia hyvin pitkälle vaikka pitäisikin oman tilinsä.
Se liittyy kaikkeen rahankäyttöön, myös miehen ja naisen väliseen suhteeseen.
Jos rahankäytön jälkeen kokee, että raha on mennyt hukkaan, se on tuottamatonta rahankäyttöä. Sijoittaminen puolestaan tarkoittaa, että luovuttaa resursseja ja saa takaisin sopivan määrän resursseja, vaikka nämä eivät välttämättä ole samoja resursseja kuin mitä on sijoittanut. Ihmissuhteissahan ne eivät yleensä ole.
Mikä?
Jargoniaa. Näen mihin suuntaan vääntelet etkä vastaa käytännön elämän esimerkkeihin mitenkään. Sillon jankkaajan kanssa on lopetettava.
”Resurssit, sijoittaminen, luovutus, tuottaminen” jospa puhuisit vaan miehestä ja naisesta.
Kiitos keskustelusta, mutta tässä puhutaan ihmisistä.
"Mikä?"
Vastaus: kokemus siitä, että raha on mennyt hukkaan eikä sille ole saanut vastinetta.
Ilmaisin tämän aiemmin näin:
"Jos rahankäytön jälkeen kokee, että raha on mennyt hukkaan, se on tuottamatonta rahankäyttöä."
Miten raha menee suhteessa toiseen hukkaan. Vastaapa ilman pörssi-ja pankkitermejä. Kiitos.
Alku on aloitukseen nähden suoraan negatiivinen. Sitten tulee loppusuoralle kommentti ”ostaisin kaiken”. Siinä. Puhut ”taidottomasta rahankäytöstä” tällaisen otsikon alla. Siitä näkee jokainen lukija. Linjaus levisi.
Päiväjatkot. Sain selvyyden tyylistäsi.
Se menee hukkaan esimerkiksi silloin, jos ei itse nauti siitä, kun kumppani tai koko pariskunta käyttää omaa tai yhteistä rahaa.
Silloinhan olisi ihan sama, vaikka saman rahan nostaisi käteisenä ja käyttäisi saunan sytykkeenä.
"Alku on aloitukseen nähden suoraan negatiivinen. Sitten tulee loppusuoralle kommentti ”ostaisin kaiken”. Siinä. Puhut ”taidottomasta rahankäytöstä” tällaisen otsikon alla. Siitä näkee jokainen lukija. Linjaus levisi"
Olen eri mieltä kanssasi. Aloituskommenttini on linjassa kaikkien muiden kommenttieni kanssa. Ilmaukset "ostaisin kaiken" ja "taidoton rahankäyttö" eivät kumpikaan ole ristiriidassa minkään kanssa, mitä olen kirjoittanut.
Sinä voit vedota vaikka mihin ikinä haluat, mutta mielipiteeni on looginen ja johdonmukainen.
Mielipiteesi on looginen mielestäsi. Anna lukijoiden tehdä omat päätelmät ja saada tästä ketjusta omat käsityksensä. Nämä jää tänne.
Totta kai. En epäile hetkeäkään, etteikö joku muukin pitäisi mielipidettäni hyvin loogisena.
Ai niin, voisin lisätä vielä, että käsittelen aikaa vähän samanlaisena resurssina kuin rahaa. Siihen pätevät samat periaatteet.
Et voi määrätä sitä edelleenkään lukijoiden puolesta. Kerron sulle, että näkemykset voivat poiketa. Päivänjatkot.
Ei minun tarvitse sitä määrätä. Monet näkevät sen määräämättäkin, eivät tietystikään kaikki.
Luulenpa myös, että jos huomenna lukaiset tämän ketjun uudestaan, kallistut itsekin sille kannalle, ettei sanomisissani ollut mitään epäloogista.
Mitäs aloit ryyppäämään.
Tuota voit jankata yksinäsi vaikka koko illan, koska sulle tässä onkin tärkeää vain viimeisen sanan sanominen, ei suhteen hyvinvointi tai oikeasti yhdestäkään naisesta välittäminen (sekin paljastui). Olet ollut hetkeen epäselvin keskustelija.
Älä pilaa ketjua enempää. Tiedän jo kuka olet. Ollaan keskusteltu jo paljon tätä ennenkin. Laitoit tuonne lauseen, josta tunnistin.
Ryyppyputki on paha. Omapahan kai asiansa.
Luotatko vielä? Sua varten oikeastaan jututan. Että aukaisee silmät.
Poikkeavan mielipiteen esittäminen ei ole ketjun pilaamista. En ole missään vaiheessa vähätellyt muita keskustelijoita tai heidän mielipiteitään. Olen toki pyytänyt perusteluita väitteisiin, joita en ole ymmärtänyt. Pahoittelut, jos se on jotakuta häirinnyt.
Minusta tämä keskustelu on ollut mukavaa. Minulla oli mietitty ja perusteltu mielipide, eikä sitä pystynyt kukaan vääristelemällä tai vähättelemällä kumoamaan.
Niin. Löydänköhän minä nyt sitten koskaan itselleni naista näillä mielipiteillä...? :D :D
Kunhan luet itsekin ketjun uudestaan. Vaikka huomenna.
Pane se pullo pois...
Ei minun tarvitse. Minä olen lukenut tarkkaan kaikki kommentit, joihin vastasin. En löytänyt sieltä mitään, minkä vuoksi minulla olisi syytä ajatella eri tavoin kuin nyt ajattelen.
Päivänjatkot.
Minulla on vesipullo. Onhan se ok? :D
Mut mitä oli eilen, mitä oli toissapäivänä, sitä edellisenä. Lopeta se, se ei auta mitään
Vettä silloinkin. Taisin juoda pari mietoa juomaa saunassa noin kuukausi sitten, mutta sen jälkeen on mennyt vain alkoholittomia.
Onko sinusta käsittämätöntä, että joku voi olla selvin päin tällainen? Voi ressua. Onneksi et ole nähnyt minua humalaisena. :D
Älkää ajako asiaketjua matalaksi turinajorinoilla.
Anteeksi. En aloittanut tätä ryyppäysjuonnetta mutta myönnän osallistuneeni asian käsittelyyn.
Sitähän tässä ihmettelee itse kukin. Jos naisella on kodinhoito ja lapsista huolehtiminen sydämmenasia .on kotiäitinä elämänsä aktiivisemmat vuodet työelämästä. Tai sitten vastaavasti töitä tehdään päivät molemmat mutta toinen saa tuplapalkkaa. En valita mutta ihmettelen. Eron jälkeen oon paremmin taloudellisesti pärjännyt kuin suhteessa koskaan.💎
Niin mitä sinä ihmettelet?
Jatkan .ja eipä ne muut ala toisen eli eksän kakaraa elättään. Vihamielistä elehtimestä, vaikka kuin alussa oli että kaikki mikä sun niin hän ottaa paketissa tottakai. Eipä jatkossa ollutkaan niin ja kissakin oli liikkaa. Ja aina mukamas peeaa.kuin voi jos isonpi palkka ja kaikki yhdessä maksettiin. Mitä teet pihillä miehellä joka kaiken rahassa mittaa. Tahtoo karkottaa ns.turhat kulut kuten lapset ja lemmikit mutta autot ja motskat jees. Ikinä koskaan milloinkaan en enää pihiä köyhää ota jolle raha on rakkautta arvokkaanpaa. Ps. Saishan sitä rahaa jos noiden ytmien lemmikeiksi alkais. Senpä takia treffit hänen kans peruin. Laitoinpa vielä ettei kiinnosta raha eikä seksi. 💎
Lisään vielä.seksi pelkkänä toimintona.pervona.pornona on ihan👎👎👎jos ei ole tunnetta ja aitoa ihastusta kautta rakkautta niin HYI!
Tuossa tilanteessa mies ei pitänyt sinulta, lapsiltasi ja lemmikeiltäsi saatua rakkautta tarpeeksi hyvinä tuottoina rahoilleen. Ihminen, joka mittaa kaiken rahassa, ei osaa ajatella, että rakkaus ja läsnäolokin ovat toisten mielestä tuottoja.
Samaa mieltä. Ei saanut multa monta kertaa päivässä seksiä tai suihinottoa eikä tullut mieleenkään ettei ollut se mun elämässä tärkeintä. Huomioida laiskaa pornohullua miestä. Pornohullu oli edellinenkin mutta ei todellakaan laiska!💎
Molemmat kuitenkin ymmärsi vasta kun menetti.💎myöhäistä.
On tutkimuksia, joiden mukaan raha on tavallisimpia riidanaiheita parisuhteessa. Kun ongelma on tunnistettu, niin jokainen voi omalle kohdalleen miettiä, miten parhaiten tuolta osin omaa elämäänsä helpottaa. Ja oman elämän helpottaminen nivoutuu yhteisen elämän helpottamiseen.
Lantteja kannattaa sijoittaa sinne, mistä niistä eniten hyötyä saa.
Mitä se esimerkiksi tarkoittaa jos pannaan konkretiaksi? Tuo viimeinen lause. Avaa. Sananlaskut on kuultu jo.
Periaate voi sopia kaikille, konkretia sitten riippuu elämäntilanteesta ja tavoitteista.
Tällä hetkellä omalla kohdallani se voi tarkoittaa esim. sitä, että voin hyvin maksaa kaikennäköistä "yhteistä" vaikkapa asumiseen, matkoihin yms. liittyen. Ei siksi, että minun erityisesti oletettaisiin tekevän niin tai että minun kuuluisi tehdä niin, vaan koska voin tehdä niin. Jotta tuo on nyt mahdollista, niin joskus aiemmin ainakin hypoteettisesti toisen olisi pitänyt hyväksyä se, että tuloista investoidaan sillä hetkellä muuhun kuin minuun, häneen tai meihin ja että ne lantit saattavat myös olla iäksi menneitä.
No pitäisikö suhdetta ajatella aina ja lähtökohtaisesti liiketaloudellisesti? Kysytäänpä nyt sitten näin päin.
Nimenomaan ”koska voin tehdä niin, koska haluan tehdä niin”.
Nainen ei odota rahaa eikä miehen pidä ajatella, että ”nyt kun minä teen näin, niin maksan naisesta”, nainen ei normaali suhteessa (tavalliset pariskunnat) ajattele, että mies ”ostaa” häntä elämäänsä vaan naisen mielessä se nostaa arvostusta ja varmuutta, pysyvyyttä, että mies todella on tosissaan ja ollaan tasavahvoja, ollaan lupauduttu, ollaan empaattisia, ollaan tiimi vuoronperään.
Se on aikuismaisuutta.
"No pitäisikö suhdetta ajatella aina ja lähtökohtaisesti liiketaloudellisesti? "
Ei. Paitsi että riitoja kannattaa välttää, niin oikeastaan hyvä, jos suhteessa ei juurikaan tarvitse edes puhua rahasta. Ainakaan kovin usein. Riippuu tietty millaisista jäsenistä tiimi koostuu. En tiedä millaista arki on, jos on ulosottoa tai tarvitsee toimeentulotukea.
No niin. Saatiinhan me ainakin sun kanssa joku yhteisymmärrys tähän. Silloin kun se ei ole ”issue”, siitä ei kuulu mitään eikä tarvitse kummankaan tästä erikseen keskustella. 👍
Puoliso on rakkain, tärkein ja läheisin ihminen vain siihen asti kun syntyy ensimmäinen lapsi. Sen jälkeen puoliso tippuu luettelossa koko ajan alaspäin sitä mukaa kun syntyy lisää lapsia.
"...kun syntyy ensimmäinen lapsi"?
Niitä ei todellakaan synny kaikille.
Ok.
Joo kyllä tässä otetaan huomioon nyt nekin naiset tai pariskunnat, joilla ei ole lapsia.
Niistä en osaa sanoa kun on omia lapsia. Minulle puoliso ei voi koskaan olla rakkain, tärkein ja läheisin.
Niin ja näin pitääki. Jos ei siihen kykene niin missäkö vika?💎omassa asenteessa.rakasta itsekkin! Rakkaus lisääntyy rakastamalla♥️
Eiköhän tuo tiukka linja koske lähinnä ensitreffejä. Parisuhteessa on sitten eri meininki.
Oliko tämä miehen mielipide ja jos saa iän tähän?
Näin normaali ihminen ajattelisi.
Naisen pitää elättää mies. Miehillä muutenkin rankkaa kuunella naisten valituksia.
Tämä on nyt asiaketju.
Pitkä liitto takana ja rahamme on yhteisiä. Annan edelleen rouvalle pieniä lahjoja ja vaateostoksilla hän voi olla aina kun haluaa. Sama toisin päin. Rahasta emme ole riidelleet koska molemmilla on samat arvot - myös tässä asiassa.
Kiitos kun vastasit. Ja huomaan, että on myös kokemusta.
Niin ja olette yhdessä edelleen. Rouva ei ole vienyt itseään tai mitään muutakaan pois. Todennäköisesti olet saanut onnea ja yhteiselämän.
Kuulostaa kokeneelta mieheltä.
Pitääkö joku mies kirjaa paljonko naiseen on laittanut? Suhteessa.
Kyllähän mies tykkää ostaa hyvän näköiselle naiselleen vaikka seksikkäitä asusteita ja vaatteita.
Suhteessa ollaan toista varten. Halu tehdä jotakin eikä lähtöajatus ”pakko tehdä jotakin”, ”tämä menee enkä saa ikinä näitä summia takaisin”. Kaikilla miehillä ei ole sitä tilaisuutta, että voisi edes näyttää, että haluan sinulle hyvää ja osoitan sen näin.
Nainen ei välttämättä halua hepeniä tai kulta-aarteita, mutta ei myöskään ruokaostoksista riitaa äsmarketin kassalla.
Minkälainen rahasäkki miehellä oltava, et sun mielen sulattaa?
Ei rahasäkki vaan aikuisen miehen aivot. Aivoihin panostaisin.
Lue vastaus 15:04.
Totta on. Mies ostaa synttärilahjani marketista, jotain turhaa rihkamaa yleensä. Tuo nuokkuvia kukkia jotka on juuri sitä väriä josta oon ilmoittanut että en tykkää. Olivat varmaan alessa kun kimppu jo niin vanhan näköinen.
Perheen lainat ja ruokakulut maksetaan yhteiseltä tililtä, jonne me molemmat laitetaan sama summa rahaa joka kuukausi. Lasten menoista mies aina valittaa joten maksan osan lasten kuluista yksin omasta pussista kun en jaksa kuunnella miehen mäkätystä.
Appiukko kommentoi jos olen käynyt lasten kanssa ostoksilla "jahas, laitoitta Visan vinkumaan ja vihjaa että poikansa rahoilla muka." Mies esittää siinä sitten marttyyriä eikä myönnä totuutta.
Tämmöistä on pitkässä parisuhteessa. Tympii. Suomalaisen miehen perikuva.
Oli kyllä sellainen kirjoitus, että toisella naisellakin nousi iho kananlihalle. Näkyy, että tiedät, mistä kirjoitat. Se tuli sen verran suoraan...
Pahoillani sun puolesta. Kiitollinen taas kokemusesimerkistä.
Voin kertoa sulle, että eräänä jouluna sen hetkinen mies toi lahjaksi erään jo käytetyn esineen, joka oli kyllä kaupan paketissa (mikä ei ollut edes tuotteen oma alkuperäinen paketti), ja esine oli likainen. Tajusin sen siinä illan mittaan, että mitä ihmettä ja tässä vaiheessa mies jo pyytelikin, että saisi sen pakkauskuoren takaisin kun tarvitsisi sitä itse?! Minä kysyin suoraan, että mitä kummaa tämä nyt on olevinaan ja mies suuttui tästä silmittömästi. En ole saanut tähänkään päivään mennessä selville, että toiko sen likaisen romunsa säästösyistä ja palauttiko kuoret kauppaan, että olisi naamioinut tuotteen tällä uudeksi??. Särki kyllä sinä jouluna sydämen ja mielen! Mies oli vaivautunut eikä koskaan antanut selitystä tälle.
Kaikenlaisia kusipäitä te tunnettekin. Osanottoni.
Noh tästä kun lähdetään, näette miksi nainen ehkä hieman ”tarkistaa” ennen kuin pää edellä mihinkään. Lajin edustajistossa löytyy kaikkea ja sen yli äärettömään.
Ymmärrän keräiluesineen olevan vanha jopa lahjana, mutta muuten antaisi mielummin rahaa kouraan millä ostaa itse lahjaksi jotain miellyttävää, kun kääriä vanhaa naamioituna uudeksi pakettiin.
Tuostapa tuli mieleen että oikeastaanhan liki kaikkien suomalaisten naisten tulisi saada käytettyjä lahjoja, onhan naisenkin tarjoama tavara jo useiden muiden miesten käyttämää. Sitten tietysti jos löytyy nainen joka ei ole muille miehille itseään jakanut hän ansaitsee ihan iskemättömät lahjat.
Miehet usein ajattelevat, että nainen hoitaa talouden ja siihen kuuluvat asiat, mukaan lukien lapset. Itse sitten ostavat omilla rahoilla itselleen omiin nimiin omaisuutta.
Näin varmaan, nainen pistää rahansa yhteisiin lapsiin, isäntä kerryttää materiaa?
Kyllä on se on hampaiden kiristystä, jos toisella rahaa toisella ei.
Aihe vaatii tarkennusta.
Eletäänkö perhe-elämää lapsineen (toinen mahdollisesti hoitaa kotona yhteisiä lapsia), vai kaksi lapsetonta ja työssä käyvää tervettä aikuista yhdessä?
Jos sinä olet kampaaja (brutto 2500/kk) ja miehesi juristi (brutto 10000/kk) eikä yhteisiä lapsia, niin onko oikein että jääkaappia täytetään vain sinun rahoistasi, vain miehesi rahoista vai yhteisistä rahoista? Jos yhteisistä rahoista, niin onko suhde 1/2 ja 1/2, vai nettotulojensuhteessa?
Entäs jos tilanne muuten sama, mutta ammatit ja tulot toisin päin?
Lahjojen antaminen on sitten aivan erikseen, eikä liity tähän arkipäivän talouteen.
Saa tarkentaa ja jatkaa miten hyväksi näkee. Keskustelu tästä ja jokaisen omasta tilanteesta tervetullutta. Erilaisia talouksia on.
Yhteisten menojen rahoitus olisi syytä hoitaa yhteisistä rahoista nettotulojen suhteessa. Sukupuolen ei pitäisi vaikuttaa asiaan.
Yhteisten lasten rahoitus samoin.
Jos jommalla kummalla on lapsia edellisistä suhteista, ylläoleva periaate kaipaa tapauskohtaista harkintaa. On ex-kumppaneita, jotka eivät suostu maksamaan ollenkaan elatusapua. Toisaalta on vanhempia, jotka antavat lapsilleen rahaa joka tilanteessa. Vanhemmat lapset saattavat olla kesätöissä. Ja niin edelleen.
- Vedestä juopunut vänkääjä
Jos kumppanin ex-kumppani jättää elarit maksamatta, niin eikös ne rahat saa sitten yhteiskunnalta? Näin ainakin olen ymmärtänyt. Ei ne kulut kyllä nyksälle kuulu, tai ole oikeudenmukaista.
Itse kun olen lapseton ihminen lapsettomassa suhteessa, niin en noista niin hyvin tiedä. Enkä kyllä alkaisi suhteeseenkaan tyypin kanssa kenellä on alaikäisiä lapsia.
Meillä yhteiset talous- yms. kulut menee yhteiseltä tililtä, jonne molemmat panostaa puoliksi, koska tulotkin on aika samat. Molemmilla on sitten omat rahat ja omat kulut. Mm. autot on molemmilla tietysti omat kuluineen. En näe mitään muuta järkevää ja oikeudenmukaista ratkaisua kahden terveen aikuisen suhteessa.
Ei naiseni kuulu kustantaa minun huveja, harrastuksia tai sijoituksia, eikä toisinkaan päin.
Elämme tasa-arvoisessa Suomessa. Ei tätä pitäisi olla kenenkään vaikea ymmärtää.
Tuolla on lisätietoa elatustuesta ja elatusavusta:
"Jos elatusvelvollinen on laiminlyönyt sellaisen elatusavun maksamisen, joka on vahvistettu täyttä elatustukea pienemmäksi hänen puutteellisen maksukykynsä takia, elatustuki maksetaan täytenä. Elatussopimuksessa tai -tuomiossa tulee näissä tapauksissa olla maininta elatusvelvollisen puutteellisesta elatuskyvystä."
"Jos vahvistettu elatusapu on täyttä elatustukea pienempi muun kuin elatusvelvollisen puutteellisen maksukyvyn takia, Kela ei maksa erotusta. Jos elatusvelvollinen on laiminlyönyt tällaisen elatusavun maksamisen, elatustuki maksetaan vahvistetun elatusavun suuruisena."
"Jos vahvistettu elatusapu on Kelan tukea suurempi eikä elatusvelvollinen maksa elatusapua, Kela maksaa täyden elatustuen ja perii elatusvelvolliselta maksamatta jääneen elatusavun. Jos perintä onnistuu, Kela maksaa perinnän jälkeen elatusavun ja tuen erotuksen lasta hoitavalle vanhemmalle."
Eli paljon riippuu sopimuksesta, jossa vanhemmat ovat sopineet elatusavusta.
En minäkään alkaisi suhteeseen henkilön kanssa, jolla on lapsia. Mutta voisin jotenkin kuvitella, että jos suoraan tai epäsuorasti ilmaiset lapsia omaavalle kumppanillesi, että olet valmis tasaamaan kulujasi hänen kanssaan mutta kieltäydyt rahoittamasta mitään kumppanin entisistä liitoista syntyneiden lasten kuluja, kumppanisi saattaa muodostaa sinusta hyvin säästäväisen vaikutelman. Ei välttämättä hyvällä tavalla.
Linkki jäi pois: https://www.kela.fi/elatustuki-maara-ja-maksaminen
Kysymys on oikeudenmukaisuudesta, ei säästäväisyydestä.
Vaikutelma sinänsä on varmasti oikea, mutta niinpä kumppanikseni on valikoitunut nainen, joka on vähintään yhtä säästäväinen ja oikeudenmukaisuuteen pyrkivä.
Totta kai kyse on oikeudenmukaisuudesta, mutta lapsia omaavalla kumppanilla voi olla siitä eri käsitys. Hänellä on lapseensa kiinteämpi suhde kuin keneenkään aikuiseen ihmiseen, edes kumppaniinsa. Tällainen lapsia omaava henkilö voi ajatella, että on epäoikeudenmukaista eritellä vanhempaan ja lapseen kuluvat rahat, koska vanhempi lapsi-yhdistelmä on suhteessa se vahvin linkki.
Vanhempi lapsi-yhdistelmä ei ole parisuhteessa elävälle puolisolle vahvin linkki, oikeastaan se linkki ei ole hänen linkkinsä eikä kustannuseränsä mikäli hän ei ota sitä vapaasta tahdosta kustannettavakseen.
Omat lapset oma kuluerä. Uusioperheessä tuskin ruokaa tarvitsee hinnoitella, jos samasta kaapista syödään.
Jotenkin ajattelen, että saman katon alla asuvat on perhettä ja perheestä huolehditaan yhdessä. Kohtuus kaikessa tietysti, jos yksi eläisi kahmien muidenkin edestä, sitä pitää hillitä ja kontrolloida tasapuoliseksi vrs. muut perheenjäsenet. Lellipentuja ei suvaita.
Ensimmäinen väitteesi on biologian vastainen eivätkä monet lapsia hankkineet jaa sitä kanssasi.
Toinen väitteesi on itsestäänselvyys, josta ei nyt ollut edes puhe. Ei tietenkään tämä koske lapsettomia.
Niin mutta onkohan se iha reilua kaikkia kohtaan? useinhan on tilanne niin että on lapseton mies ja nainen joka tehnyt jännämiehelle/miehille 2-3 lasta. käytännössä menee sitten niin että se mies kustantaa se naisen ja jännämiesten lasten sapuskat sinne kaappiin, itse syö lähinnä tähteitä.
Ensimmäinen väitteeni ei ole biologian tai minkään muunkaan vastainen. Olen itsekin eronnut vanhempi ja sitä mieltä että vanhemman ja lapsen side on vahvempi kuin puolisoiden välinen, mutta eihän vanhempi lapsi-kuvioon tulleelle osapuolelle asia liity mitenkään. Hänellä on vain puolisoiden välinen suhde, kumppanin lapsi edellisestä suhteesta ei liity häneen mitenkään.
Pysyy erossa äiti-ihmisistä, niin ei tule eteen ongelmaa. Jos valitsee äiti-ihmisen, valitsee myös lapsen joka tulee luonnollisesti edes osa-aikaisesti äidin mukana.
Yleensä kai biologinen vanhempi kustantaa lapsensa erityisempiä kuluja, harrastuksia ja muita wannabe hankintoja. Päävastuu lapsesta huolehtia on lapsen huoltajaksi ilmoitetulla huoltajalla. Eli siis äidillä ja/tai isällä. Ei uudella sussulla.
Olisi se nyt silti noloa sanoa muijalle, että sun lapsi ei syö aamupalaa tässä talossa ellet joka ateriaa itse kustanna.
Kyllähän kuppaamisen sitten helposti huomaa, kun vastuu sälytetään omilta harteilta muiden harteille toistuvasti ja tavanomaisesti.
Hyväksikäytettäväksi ei tarvitse suostua.
Niin olisikin eikä sitä kai käytnnössä kukaan sanoisikaan, mutta kun nyt kulujen jakaantumisesta oli kyse niin kyllä yleensä uusioparisuhteissa juurikin nainen ja sen lapset on nettovoittajia taloudellisessa mielessä, kuten myös se ex-jännämies joka tuksin koskaan mitään kustantaa.
Niin se menee, valinnoista joutuu maksamaan.
Ihan on oma valintasi, jos aisuriksi alat.
Joo en minä mutta moni alkaa ja on alkanut. Siinä mielessähän tuo olisi ihan yhteiskunnallisesti keskusteltava asia että hirveän paljon on miehiä jotka on täysin epätasa-arvoisessa asemassa. Jos olisi toisinpäin olisi siihen puututtu jo ajat sitten.
Ihan sama. Minä olen yhteiskunnallisen valintani tehnyt. En tee mukuloita, enkä elätä muiden mukuloita.
Oma mielipide on se, että suhteessa eletään yhteistä hyvää. Mitä ajatuksia tästä herää?
- Kyllä.
Se on niin, että jos suhteessa ollaan nuoresta asti, niin kaikki on yhteistä. Jos jostain syystä aloittaa uuden suhteen myöhemmällä iällä, yleensä jaottelu on jonkinmoinen.
Haluaisitko sinä rahoittaa kumppanisi moottoripyörää, jos et itse pidä moottoripyöräilystä? Jos et haluaisi rahoittaa sitä, kieltäisitkö häneltä moottoripyörän hankkimisen?
Vai tarkennatko väitettä "kaikki on yhteistä"?
Enpä ole enää viesteihin perehtynyt mutta tämä iski silmään.tykkään motoilusta itsekkin ja tottakai siihen pudjetista rahat sitten löydettäisiin. Mutta ei sen menot saa olla lapsilta .sinun tai minun pois!siltä mihin sitouduttiin. Kyllä se kakkoseksi jää jos lapset hänen tai minun sitä vaatii. Aikaa löytyy kyllä sen jälkeenkin.kun lapset omillaan. 💎
Rahalla ei mielestäni niin paljon väliä jos rakastaa kumppania. Itse olen melko varakas ja mieheni melko varaton mutta ei sentään velkainen. Työtkin meni mieheltä koronan takia sille ei voi mitään. Ei mies minulta pyydä rahaa vaikka antaisin sille sitä ja on sillä ollut rahaa, tuhlasi 12 tonnia veneeseen ja se tuhlaa sitä aika nopeasti mutta maksaa kyllä laskut ja ostaa ruokaa kaappiin. Ostan miehelleni vaatteita koska se ei osta vaan tuhlaa harrastuksiin rahansa.
No sinun rakkautesi häntä kohtaan on aitoa. Toivottavasti hän arvostaa sitä ja samoin rakastaa. Ja miksikö ei niin tekisi😊💎olet ihana ja kaiken hyvän arvoinen.
Eikös varallisuus ole yhteistä kun ollaan avioliitossa?
Palkkatulot on tietenkin eri asia, mutta varallisuus on eri asia...
Jos varakkaana tai vanhempana vielä avioon mennään, niin silloin laaditaan avioehtosopimus, totta kai. Kaikki muu on tyhmää.
Et sitten arvatenkaan tuomitse miehiäkään jotka turvaavat varallisuutensa mahdollisen avioeron varalta?
??? En tietenkään. Sehän on vaan fiksua, olit sitten nainen tai mies.
Olen itse jo hieman kokeneempi mies, avoliitossa, ja vähän varallisuuttakin kertynyt. Sama tuolla avokilla, hän ehkä jopa varakkaampi. Yhteinen päätös, että naimisiin ei mennä, mm. näistä syistä.
"Olen nyt useammin kuin kerran törmännyt palstalla siihen, että jämäkästi tämän mielipiteen takana ollaan, että syömisetkin puolitetaan jne. "
Jaa, no enpä usko. Eiköhän ne yleensä ole ne vahvat ja itsenäiset naiset jotka tuollaisen puolittamisen ottaa puheeksi. Palstan miehet taas tuntuu olevan semmoisia että tykkäävät enimmäkseen treffata jossain abc:llä, siellä ei kahvikupillinen paljon maksa.
Joo no sulle vanhanaikainen harmaaritari. Ei ne pennosia laskenut nämä naispuoliset pullanleipojat. Leipoi ihan mielellään kun heitä miehet arvosti.teki miehen työt. Ja naiset omat. Tehkääpä tänäkinpvänä ja suutelemme jalkojanne😊🧜♀️💎🧸
No nimenomaan noin, kun on se molemminpuolinen arvostus ja molemmilla omat roolinsa ei siinä pennosia aleta laskemaan niin kuin nykymallissa. Joskus ennenvanhaan se on ollut ihjan selviö että treffeillä mies maksaa, ei siitä ole varmaan edes keskusteltu koko asiasta ja väittäisin että on naisestakin ollut varmasti ihan mukavaa, nähdä ja kokea että mies osoittaa arvostusta kun sillä tavalla panostaa. Mies taas ei ole kokenut yhtään huonoa siitä kun tiennyt että nyt kun maksaa illalliset, niin nainen sitten ehkä leipoo joskus pullaa hänelle.
Kiva. Näin. Eipä miehille tissit kasva tai naisille munat. Tasaarvoisia ollaan just omina itsenämme naisina ja miehinä. Ei voida samaksi sukupuoleksi muuttua vaikka miten pyörittäis. tahdottais.. Mulla on tissit ja sulla munat. Näillä mennään.ja ihan samanarvoisia ollaan just näin.💎
Ikävänitkijät usein itkee naijessakin. Ei sellaista kukaan.