Kristinuskon eri (osittain päällekkäisiä) suuntauksia äkkiseltään ajateltuna:
1) Idealismi, Keith Ward, todellisuus on tajuntaa
2) Substanssidualismi, Charles Taliaferro, mieli/aine
3) Panenteismi, Atso Eerikäinen, Jumala on läsnä myös maailmasssa
4) Kristillinen fysikalismi, ruumiin ylösnousemus tärkeää
5) Panpsykismi, K. V. Laurikainen, todellisuuteen kuuluu psyykkinen aspekti
6) Emergentismi, William Hasker, evoluutio tuottaa sieluja
7) Relationaalisuus, Polkinghorne, asioiden suhde on tärkeämpää kuin asiat itse
8) Kristillinen feminismi, Pauliina Kainulainen, naisellisuus, ruumiillisuus, seksuaalisuus, luonto
9) Aristoteelis-tomismi, Edward Feser, muoto-aine
10) Monismi, yksi ilmenee henkenä ja aineena
11) Realismi, kaikki asiat ovat todella olemassa, myös esim. värit
12) Fideismi, uskonnollisia asioita ei sovi järkeillä
14) Pluralismi, kaikenteoriaa ei ole, eri asioilla voi olla erilaisia selityksiä
15) Avoin teismi, Greg Boyd, mahdollisuudet ovat osa todellisuutta
16) Ennaltamääräytymisoppi, Augustinus
17) Platonismi, ideamaailma kontra tämä maailma
18) Universalismi, kaikki pelastuvat
19) Kristillinen eksistentialismi, yksilön vapaus ja valinnat
20) Fenomenologia, asiat kerrotaan sellaisina kuin ne itse havaitaan; aurinko nousee idästä ja laskee länteen, aurinko kiertää maata, aurinko on kiekko
21) Kosminen hienosäätö, Vesa Palonen
22) Teistinen evoluutio, Jumala luo evoluution avulla
23) Luomisoppi, Raamatun mukainen luomistapahtuma
24) Jumalan toimia luonnossa ei voi havaita
25) Evidentialismi, Richard Swinburne, Jumalan olemassaolo pitää (voi) perustella
26) Kristologia, oppi Kristuksesta
27) Liberaaliteologia, mukaudutaan kulloiseenkin aikaan
28) Prosessiteologia, kaikki muuttuu, myös Jumala
29) Molinismi, Jumala tietää kaiken, myös mitä ihminen valitsee vapaasti missäkin tilanteessa
30) Presentialismi, kaikki on olemassa ikuisessa nykyhetkessä
31) Adverbialismi, miten asiat koetaan
Unohtuikohan jotain?
Kristinuskon suuntauksia
66
1097
Vastaukset
- Anonyymi
Unohdit jedi jeesukset.
- Anonyymi
Unohdit suuntonismin: suuntauksiin jaottelu on tärkeää uskonelämää ymmärtääkseen, Raamattu ei siihen riitä vaan pitää katsoa ihmisten teoista. Tämä linkittyy kiinteästi liberaaliteologiaan, jossa ihminen määrittää miten tulee ymmärtää Raamattua, joka on aikasidonnaista ja siten muuttuvaista.
- Anonyymi
Suuntoistit ovat täysin hukassa, suunnon piti olla kompassien kärkeä.
”Unohdit suuntonismin: suuntauksiin jaottelu on tärkeää uskonelämää ymmärtääkseen…”
”…linkittyy kiinteästi liberaaliteologiaan, jossa ihminen määrittää miten tulee ymmärtää Raamattua…”
Taidat itse edustaa ”suuntonismia”, missä vain yksi kristinuskon suuntauksen oppi on ”ainoaa ja oikeaa” ja muita kristittyjä ei ole olemassakaan?
Kristinuskon pääsuuntaukset ovat nämä:
Idän assyrialainen kirkko
Katolinen kirkko: Idän katoliset kirkot (mukaan lukien ns. unioidut kirkot), Lännen katolinen eli latinalainen tai roomalaiskatolinen kirkko
Orientaaliortodoksiset kirkot
Ortodoksinen kirkko
Protestantismi: Adventistit, Anabaptistit (hutteriitit, mennoniitat ja amishit), Anglikaanit, Baptistit, Helluntailaiset, Luterilaiset, Metodistit, Presbyteerit, Reformoidut (kalvinismi)
Vanhakatolisuus
Joten, mikä näistä on mielestäsi ”oikea”?
Lisätään
32) Kulttuurikristillisyys, Heikki Räisänen, juuret kristinuskossa, muttei allekirjoita uskontunnustusta, 'Jeesus Kristus’ perinteen keskeinen symboli.
33) Kristillinen ateismi, osa papeista tiettävästi ateisteja- Anonyymi
Tahdon lanseerata uuden suuntauksen: hegeliläinen kristinusko.
Tai luultavasti se ei ole uusi siinä mielessä, että luultavasti joku on joskus puhunut hegeliläisestä kristinuskosta ja tarkoittanut sillä jotakin. Tietysti mieleen tulee Ferdinand Christian Baur ja ylipäätään hegeliläinen tapa selittää kristinuskon syntyä ja historiaa.
Tarkoitan hegeliläisellä kristinuskolla kristinuskon sisäistä taipumusta ottaa kaksi vastakkaista ajatusta (teesit) ja sovittaa ne toisiinsa (synteesi). Tämä hegeliläinen prosessi muovaa kristinuskon kauniiksi, toimivaksi systeemiksi.
Esimerkiksi ihmisen luonnollinen kelvottomuus ja moraalinen vastuullisuus. Nämähän näyttävät olevan ristiriidassa keskenään. Usein siteerataan Eino Leinoa: "Ei paha ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista." Siispä se, mitä sanotaan pahuudeksi, on heikkoutta. Tässä hyväksytään ihmisen luonnollinen kelvottomuus, mutta hyväksynnän hintana on moraalinen vastuullisuus.
Toisella puolen on niitä, jotka kieltävät ihmisen luonnollisen kelvottomuuden pelastaakseen moraalisen vastuullisuuden.
Kristinusko hyväksyy molemmat: ihminen on syntiin langennut ja kelvoton, mutta kuitenkin Jumalan kuva ja siten moraalisesti vastuullinen (koska Jumala on hyvyys ja ihminen siis hyvyyden kuva: siispä enemmän tai vähemmän paha on jokainen ihminen, joka ei ole Jumala). Tämä luonnollisen kelvottomuuden ja moraalisen vastuullisuuden dialektiikka on monimutkainen prosessi, mutta se, kuten tiedetään, huipentuu ristiin: lihaksi tullut ja ristiinnaulittu Jumala on äärimmäinen synteesi.
Edellä sanottu on äärimmäisen suurpiirteisesti ja epäselvästi sanottu. Joka tapauksessa, kun aikoinaan luovuin ateismista ja kiinnostuin kristinuskosta, asiaan liittyi jotakin edellä sanotun kaltaista. En osaa kuvailla sitä tarkasti, mutta jollakin tavalla aloin ymmärtää, että kristinusko koskettaa olemassaolon sydäntä, sitä, mikä ihmisenäolossa on olennaisinta. Ymmärsin olevani tekemisissä totuuden kanssa, mikä tietenkään ei tarkoita ilman muuta sitä, että "kristinusko on totta" tai "kristinusko on totuus", mutta kylläkin vähintään sitä, että "ollaan oikeilla jäljillä".herrens_tiggare kirjoitti:
Tämä oli minun kirjoittamani. Se tuli vahingossa anonyymina.
Lisätään listaan
34) Hegeliläinen kristinusko, kristinusko osana hengen dialektista prosessia
Kuulostaako hyvältä?inti kirjoitti:
Lisätään listaan
34) Hegeliläinen kristinusko, kristinusko osana hengen dialektista prosessia
Kuulostaako hyvältä?Tuo kuulostaa siltä, että kristinusko itse on yksi teesi laajemmassa hengen ilmentymisen historiassa (tai selvemmin sanottuna: kulttuurihistoriassa). Voihan sen niinkin ajatella.
Ehkä tuo ”hegeliläinen kristinusko” ei merkitse mitään. Enkä myöskään tarkoittanut, että ateismista luopuessani ja kristinuskoa lähentyessäni olisin ajatellut jotakin hegeliläistä höpönlöpöä. Yksinkertaisesti aloin vain ymmärtää kristinuskon viisautta, ja hegeliläinen kristinusko on vain myöhempää fabulointia, yritys jotenkin hahmottaa kristinuskon viisautta.
Avioliittoa miettiessäni (kirjoitin aiheesta juuri toiseen ketjuun: https://keskustelu.suomi24.fi/t/16397305/mihin-avioliittoa-tarvitaan) tuli mieleen pyhyyden ja tekopyhyyden dialektiikka.
Avioliitto on pyhä ja loukkaamaton, avioero on rikos pyhää vastaan, sellaista rikosta ei mitenkään voida suvaita. Täytyy ehdottomasti uskoa, että on olemassa tällaista pyhyyttä. Mutta syntinen ihminen ei kestä pyhää. Pyhä on yli-inhimillistä tulta, joka polttaa jokaisen saastaisen ihmisen, joka sitä yrittää lähestyä.
On pakko keksiä porsaanreikiä eli teennäisiä selityksiä, joilla avioero voidaan oikeuttaa avioliiton pyhyydestä tinkimättä. Nämä selitykset ovat tekopyhiä. Kaikki kyllä tietävät, että ne ovat porsaanreikiä, jotka on keksitty vain ja ainoastaan sen takia, ettei tarvitsisi kohdata pyhyyden hirvittäviä seurauksia. Mutta ilmankaan ei voida elää, koska ihminen ei kerta kaikkiaan pysty kohtaamaan pyhyyttä ja sen seurauksia. Toisaalta myöskään pyhyydestä ei voida luopua, sillä ilman pyhää mikään ei ole mitään.
Tekopyhyydestä voidaan löytää valtavasti esimerkkejä kirkon historiasta. Pyhyys on teesi, tekopyhyys antiteesi, kristinusko synteesi. Tässä toteutuu "dialektische Aufhebung". Wikipedia: "Die dialektische Aufhebung ist ein zentraler Begriff der Philosophie G. W. F. Hegels. Er bezeichnet den Vorgang der Überwindung eines Widerspruchs, wobei die positiven, wertvollen Elemente erhalten und fortgeführt werden und die negativen entfallen." https://de.wikipedia.org/wiki/Dialektische_Aufhebung
Siis: ylitetään ristiriita siten, että positiiviset ja arvokkaat elementit säilyvät, mutta negatiiviset putoavat pois. Pyhyys säilyy, mutta ihmisten ei silti tarvitse kohdata sen seurauksia niiden kaikessa kauheudessa. Tekopyhyys on armoa.herrens_tiggare kirjoitti:
Tuo kuulostaa siltä, että kristinusko itse on yksi teesi laajemmassa hengen ilmentymisen historiassa (tai selvemmin sanottuna: kulttuurihistoriassa). Voihan sen niinkin ajatella.
Ehkä tuo ”hegeliläinen kristinusko” ei merkitse mitään. Enkä myöskään tarkoittanut, että ateismista luopuessani ja kristinuskoa lähentyessäni olisin ajatellut jotakin hegeliläistä höpönlöpöä. Yksinkertaisesti aloin vain ymmärtää kristinuskon viisautta, ja hegeliläinen kristinusko on vain myöhempää fabulointia, yritys jotenkin hahmottaa kristinuskon viisautta.
Avioliittoa miettiessäni (kirjoitin aiheesta juuri toiseen ketjuun: https://keskustelu.suomi24.fi/t/16397305/mihin-avioliittoa-tarvitaan) tuli mieleen pyhyyden ja tekopyhyyden dialektiikka.
Avioliitto on pyhä ja loukkaamaton, avioero on rikos pyhää vastaan, sellaista rikosta ei mitenkään voida suvaita. Täytyy ehdottomasti uskoa, että on olemassa tällaista pyhyyttä. Mutta syntinen ihminen ei kestä pyhää. Pyhä on yli-inhimillistä tulta, joka polttaa jokaisen saastaisen ihmisen, joka sitä yrittää lähestyä.
On pakko keksiä porsaanreikiä eli teennäisiä selityksiä, joilla avioero voidaan oikeuttaa avioliiton pyhyydestä tinkimättä. Nämä selitykset ovat tekopyhiä. Kaikki kyllä tietävät, että ne ovat porsaanreikiä, jotka on keksitty vain ja ainoastaan sen takia, ettei tarvitsisi kohdata pyhyyden hirvittäviä seurauksia. Mutta ilmankaan ei voida elää, koska ihminen ei kerta kaikkiaan pysty kohtaamaan pyhyyttä ja sen seurauksia. Toisaalta myöskään pyhyydestä ei voida luopua, sillä ilman pyhää mikään ei ole mitään.
Tekopyhyydestä voidaan löytää valtavasti esimerkkejä kirkon historiasta. Pyhyys on teesi, tekopyhyys antiteesi, kristinusko synteesi. Tässä toteutuu "dialektische Aufhebung". Wikipedia: "Die dialektische Aufhebung ist ein zentraler Begriff der Philosophie G. W. F. Hegels. Er bezeichnet den Vorgang der Überwindung eines Widerspruchs, wobei die positiven, wertvollen Elemente erhalten und fortgeführt werden und die negativen entfallen." https://de.wikipedia.org/wiki/Dialektische_Aufhebung
Siis: ylitetään ristiriita siten, että positiiviset ja arvokkaat elementit säilyvät, mutta negatiiviset putoavat pois. Pyhyys säilyy, mutta ihmisten ei silti tarvitse kohdata sen seurauksia niiden kaikessa kauheudessa. Tekopyhyys on armoa.Määrittelen vielä porsaanreiän. Porsaanreikä on poikkeus, joka esiintyy sääntönä. Tässä juuri tulee ilmi sen tekopyhyys: se on poikkeus, mutta se pukeutuu säännön valhepukuun. Sen täytyy naamioitua, koska sitä ei voida hyväksyä poikkeuksena. Pyhyydestä ei näet saa poiketa, pyhyys on ehdotonta.
Se, mitä kirkossa on tehty avioliitolle, ei ole poikkeuksen pukemista säännön valhepukuun, vaan kokonaan uuden säännön keksimistä. Joku voisi sanoa, että se on pyhyydestä luopumista, koska pyhyyden seuraukset ovat liian raskaat. Mutta ilman pyhää ei voi elää. Kysymyksessä on siis itsemurha. Maallistuminen laajemmin merkitsee yhteiskunnan ja viime kädessä koko ihmiskunnan itsemurhaa.herrens_tiggare kirjoitti:
Määrittelen vielä porsaanreiän. Porsaanreikä on poikkeus, joka esiintyy sääntönä. Tässä juuri tulee ilmi sen tekopyhyys: se on poikkeus, mutta se pukeutuu säännön valhepukuun. Sen täytyy naamioitua, koska sitä ei voida hyväksyä poikkeuksena. Pyhyydestä ei näet saa poiketa, pyhyys on ehdotonta.
Se, mitä kirkossa on tehty avioliitolle, ei ole poikkeuksen pukemista säännön valhepukuun, vaan kokonaan uuden säännön keksimistä. Joku voisi sanoa, että se on pyhyydestä luopumista, koska pyhyyden seuraukset ovat liian raskaat. Mutta ilman pyhää ei voi elää. Kysymyksessä on siis itsemurha. Maallistuminen laajemmin merkitsee yhteiskunnan ja viime kädessä koko ihmiskunnan itsemurhaa.Vai onko kyseessä kristinuskon ja marxilaisuuden synteesi? Tunnut kuitenkin viittaavan absoluuttiin ja absoluuttiseen totuuteen? Ikuisia absoluuttisia totuuksia kukaan ei voi muuttaa? Olisko parempi ilmaus? :
34) Kristillinen absolutismi, usko absoluuttiin ja ikuiseen absoluuttiseen totuuteen
PS. Jeesuskin olisi voinut tarkoittaa sitä mitä kirjoitit sanoessaan, että ei tullut kumoamaan lakia (tai lisäämään siihen porsaanrekiä).inti kirjoitti:
Vai onko kyseessä kristinuskon ja marxilaisuuden synteesi? Tunnut kuitenkin viittaavan absoluuttiin ja absoluuttiseen totuuteen? Ikuisia absoluuttisia totuuksia kukaan ei voi muuttaa? Olisko parempi ilmaus? :
34) Kristillinen absolutismi, usko absoluuttiin ja ikuiseen absoluuttiseen totuuteen
PS. Jeesuskin olisi voinut tarkoittaa sitä mitä kirjoitit sanoessaan, että ei tullut kumoamaan lakia (tai lisäämään siihen porsaanrekiä).En ymmärrä, miten marxilaisuus tähän liittyisi. En myöskään ymmärrä, mitä tarkoitat absoluutilla tässä tapauksessa.
"PS. Jeesuskin olisi voinut tarkoittaa sitä mitä kirjoitit sanoessaan, että ei tullut kumoamaan lakia (tai lisäämään siihen porsaanrekiä)."
Tuo onkin muuten hyvä havainto.
Jeesushan tunnetaan erityisesti tekopyhyyden kriitikkona. Fariseukset olivat keksineet kaikenlaisia porsaanreikiä, joiden ansiosta he pystyivät säilyttämään lain pyhänä musertumatta siihen. He olivat siis tekopyhiä. Olisi hienoa, jos sana "porsaanreikä" olisi juutalaisten keksimä. Tietääkseni juutalaisilla on sellainen porsaanreikä, että porsasta saa syödä, jos muuta vaihtoehtoa ei ole.
Jeesus kuitenkin sanoi: minä en ole tullut tekemään lakiin porsaanreikiä, vaan täyttämään (tukkimaan) ne. Jos Jeesus otettaisiin vakavasti, fariseukset olisivat niin sanotusti kusessa. Niinpä he päättivät hankkiutua Jeesuksesta eroon.
Kristus-tapahtuma itsessään on dialektinen prosessi: Jeesus tukkii porsaanreiät ja synti pääsee taas valloilleen (teesi), ristinkuolema ratkaisee synnin ongelman (antiteesi), syntyy kristinusko, joka säilyttää sekä lain että armon (synteesi).
Perinteinen luterilainen saarna on sellainen, että ensin julistetaan lain tuomiota, sitten ristin armoa. Ihmiset lähtevät kirkosta maailmaan armahdettuina syntisinä. Armahdettu syntinen on synteesi, joka sisältää sekä lain että armon, ihminen on simul iustus et peccator.herrens_tiggare kirjoitti:
En ymmärrä, miten marxilaisuus tähän liittyisi. En myöskään ymmärrä, mitä tarkoitat absoluutilla tässä tapauksessa.
"PS. Jeesuskin olisi voinut tarkoittaa sitä mitä kirjoitit sanoessaan, että ei tullut kumoamaan lakia (tai lisäämään siihen porsaanrekiä)."
Tuo onkin muuten hyvä havainto.
Jeesushan tunnetaan erityisesti tekopyhyyden kriitikkona. Fariseukset olivat keksineet kaikenlaisia porsaanreikiä, joiden ansiosta he pystyivät säilyttämään lain pyhänä musertumatta siihen. He olivat siis tekopyhiä. Olisi hienoa, jos sana "porsaanreikä" olisi juutalaisten keksimä. Tietääkseni juutalaisilla on sellainen porsaanreikä, että porsasta saa syödä, jos muuta vaihtoehtoa ei ole.
Jeesus kuitenkin sanoi: minä en ole tullut tekemään lakiin porsaanreikiä, vaan täyttämään (tukkimaan) ne. Jos Jeesus otettaisiin vakavasti, fariseukset olisivat niin sanotusti kusessa. Niinpä he päättivät hankkiutua Jeesuksesta eroon.
Kristus-tapahtuma itsessään on dialektinen prosessi: Jeesus tukkii porsaanreiät ja synti pääsee taas valloilleen (teesi), ristinkuolema ratkaisee synnin ongelman (antiteesi), syntyy kristinusko, joka säilyttää sekä lain että armon (synteesi).
Perinteinen luterilainen saarna on sellainen, että ensin julistetaan lain tuomiota, sitten ristin armoa. Ihmiset lähtevät kirkosta maailmaan armahdettuina syntisinä. Armahdettu syntinen on synteesi, joka sisältää sekä lain että armon, ihminen on simul iustus et peccator."En ymmärrä, miten marxilaisuus tähän liittyisi. En myöskään ymmärrä, mitä tarkoitat absoluutilla tässä tapauksessa."
Wikipediassa on kohta hegeliläisyys, jossa lukee
"Metafysiikassa hegeliläisyys oli historiallisesti suuntautunutta absoluuttista idealismia. Hegel katsoi historian olevan dialektinen prosessi. Poliittisessa teoriassa Hegel painotti kollektivismia, yksilöitä kokonaisuuden osina. Kummatkin ajatukset vaikuttivat huomattavasti muun muassa marxilaisuuteen (dialektinen materialismi)."
Tieteen termipankin mukaan absoluuttinen henki on
1. rajoittamaton ja riippumaton oleva
2. Hegelin filosofiassa hengen itsekehityksen korkein taso ja päämäärä
Tarkoitin absoluutilla kohtaa 1. Kohta 2 saattaa olla liikaa sidottu aikaan (tulevaisuuden utopia).
Jeesus halusi ihmisten ajattelevan oikein, että ihmiset olisivat oikeamielisiä? Miten olisi? :
34) Moraalikristillisyys, ikuisten arvojen sovittaminen ajalliseen elämään dialektisena prosessina
- Anonyymi
Jokaisella seurakunnalla, joka ylläpitää teologista opetusta antavaa laitosta, on oma teologiansa, jota he itse ainakin kuvittelevat kristilliseksi. Usein nuo telogiset laitokset vetoavat Raamattuun mutta monissa asioissa ne ovat joko teoriansa tai käytäntönsä tai molempien puolesta ristiriidassa Raamatun kanssa.
- Anonyymi
Kreationismi ja teistinen evoluutio.
Tuota, kristinuskon pääsuuntaukset ovat nämä:
Idän assyrialainen kirkko
Katolinen kirkko: Idän katoliset kirkot (mukaan lukien ns. unioidut kirkot), Lännen katolinen eli latinalainen tai roomalaiskatolinen kirkko
Orientaaliortodoksiset kirkot
Ortodoksinen kirkko
Protestantismi: Adventistit, Anabaptistit (hutteriitit, mennoniitat ja amishit), Anglikaanit, Baptistit, Helluntailaiset, Luterilaiset, Metodistit, Presbyteerit, Reformoidut (kalvinismi)
Vanhakatolisuus
Nuo luettelemasi siis ehkä kuuluvat jonkin näiden alle? Tai edustavat pikemminkin kristinuskon eri filosogioita, joita ei välttämättä voida tarkkaan jakaa näiden suuntausten alla?Aloin kirjoittaa tuota litaniaa, jotta muistaisin mitä ne tarkoittavat tai keneltä kirjoittajalta voisin saada niistä lisää tietoa. Nyt kun litania on täällä voin käydä palauttamassa mieleen, jos tarvetta ilmenee. Varmaan moni suuntaus puuttuu listalta.
inti kirjoitti:
Aloin kirjoittaa tuota litaniaa, jotta muistaisin mitä ne tarkoittavat tai keneltä kirjoittajalta voisin saada niistä lisää tietoa. Nyt kun litania on täällä voin käydä palauttamassa mieleen, jos tarvetta ilmenee. Varmaan moni suuntaus puuttuu listalta.
Oikeastaan sinun tulisi kytkeä noita filosofioita ym. noiden eri suuntausten alle, tai sitten aivan erillisinä, sillä suurin osa ei ole kristinuskon suuntauksia vaan muuten kristinuskoon liittyviä aiheta.
- Anonyymi
"Tuota, kristinuskon pääsuuntaukset ovat nämä:
Idän assyrialainen kirkko
Katolinen kirkko:
...."
Nuo eivät ole kristinuskon pääsuuntauksia, vaan hellenistikristillisyyden suuntauksia.
Kristinuskon pääsuuntaukset ovat juutalaiskristillisyys, gnostilaiskristillisyys ja hellenistikristillisyys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuota, kristinuskon pääsuuntaukset ovat nämä:
Idän assyrialainen kirkko
Katolinen kirkko:
...."
Nuo eivät ole kristinuskon pääsuuntauksia, vaan hellenistikristillisyyden suuntauksia.
Kristinuskon pääsuuntaukset ovat juutalaiskristillisyys, gnostilaiskristillisyys ja hellenistikristillisyys.Wikipedia:
"Menestyksekkäin kristinuskon pääsuuntaus oli hellenistikristillisyys, josta voidaan katsoa nykyisen kristikunnan periytyneen. Menestyksen avain oli matala kynnys kääntymiseen, sillä se ei juurikaan edellyttänyt juutalaisten säädösten noudattamista vaan kaikki aikaisemmat palvontamuodot saivat vain " kristillisen nimityksen". "
Myös ketjun aloitusviestissä mainitut suuntaukset kaikki ovat pelkkiä hellenistikristillisyyteen liittyviä suuntauksia. Niillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon muiden pääsuuntausten kanssa, paitsi platonismi vähän liittyy myös gnostilaisuuteen ja gnostilaiskristillisyyteen. Kristinuskon "suuntaukset" voi kiteyttää niin, että tarkastellaan niiden suhtautumista ensimmäisten ekumeenisten kirkolliskokousten lausumiin. Esimerkiksi Armenian kirkko (orientaaliortodoksinen) torjui Khalkedonin kirkolliskokouksen lausuman 400-luvulla. Armenian kirkon kristologia on miafysitismi, Kristuksen yksiluonto-oppi.
Opit Kristuksen luonnon jumalallisen ja inhimillisen luonnon suhteesta on perustavanlaatuinen kristinuskon suuntausten erottelutapa.- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Kristinuskon "suuntaukset" voi kiteyttää niin, että tarkastellaan niiden suhtautumista ensimmäisten ekumeenisten kirkolliskokousten lausumiin. Esimerkiksi Armenian kirkko (orientaaliortodoksinen) torjui Khalkedonin kirkolliskokouksen lausuman 400-luvulla. Armenian kirkon kristologia on miafysitismi, Kristuksen yksiluonto-oppi.
Opit Kristuksen luonnon jumalallisen ja inhimillisen luonnon suhteesta on perustavanlaatuinen kristinuskon suuntausten erottelutapa.Merkittävin erottava tekijä kristinuskon eri pääsuuntausten välillä on vaatimukset poikalasten ympärileikkauksesta ja sianlihan syöntikielto. Hellenistikristilliset kirkkokunnat eivät näitä edellytä, mutta juutalaiskristilliset edellyttävät.
Armenian kirkko halkoo hiuksia miafysitismillään. Se ei edellytä poikalasten ympärileikkaamista, ja on siis osa hellenistikristillistä kirkkokuntaa. Anonyymi kirjoitti:
Wikipedia:
"Menestyksekkäin kristinuskon pääsuuntaus oli hellenistikristillisyys, josta voidaan katsoa nykyisen kristikunnan periytyneen. Menestyksen avain oli matala kynnys kääntymiseen, sillä se ei juurikaan edellyttänyt juutalaisten säädösten noudattamista vaan kaikki aikaisemmat palvontamuodot saivat vain " kristillisen nimityksen". "
Myös ketjun aloitusviestissä mainitut suuntaukset kaikki ovat pelkkiä hellenistikristillisyyteen liittyviä suuntauksia. Niillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon muiden pääsuuntausten kanssa, paitsi platonismi vähän liittyy myös gnostilaisuuteen ja gnostilaiskristillisyyteen.Tuo on yksi tapa, jolla kootaan yhteen monet tietynlaiset suuntaukset.
Silti kristittyjä ovat myös he, jotka eivät kuulu tuon hellenistiseen koulukuntaan.Anonyymi kirjoitti:
Wikipedia:
"Menestyksekkäin kristinuskon pääsuuntaus oli hellenistikristillisyys, josta voidaan katsoa nykyisen kristikunnan periytyneen. Menestyksen avain oli matala kynnys kääntymiseen, sillä se ei juurikaan edellyttänyt juutalaisten säädösten noudattamista vaan kaikki aikaisemmat palvontamuodot saivat vain " kristillisen nimityksen". "
Myös ketjun aloitusviestissä mainitut suuntaukset kaikki ovat pelkkiä hellenistikristillisyyteen liittyviä suuntauksia. Niillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon muiden pääsuuntausten kanssa, paitsi platonismi vähän liittyy myös gnostilaisuuteen ja gnostilaiskristillisyyteen.Hellenistikristillisyys on liian karkealla tasolla. Kristityillä on myös konkreettisempia kiinnostuksen kohteita.
- Anonyymi
Kristinuskossa ei ole "suuntauksia". Kristinusko on selkeää ja suoraa evankeliumia, ilman mitään sivupolkuja, "vapaita suuntauksia / suuntia".
"Suuntaus"-käsitteen loivat kristinuskon vastaiset anabaptistit, joista alkoi uudelleen levitä kaikki kristinuskon jo alun alkaenkin kieltämät harhaopit ja muutamia uusiakin lisää.
Nuo "suuntaukset" eivät ole muuta kuin "harhaoppeja", eikä niille pidä antaa mitään kristillistä, muka "suuntaus"-merkitystä. Ne eivät ole kristinuskoa.
Teidän herranne, Saatana, on ovela. Kun yhtäällä tukitaan sen🐍suu, se avaa kitansa toisaalla. Husssssshhhsss, pois!- Anonyymi
Tämä olikin Luterilaisuus-foorumi. Ketjun aiheesta johtuen oletin vain jonkun "vapaasuuntaisen" taas tyrkyttävän omia oppejaan.
Tosin aloittajasta en tiedä, onko lujasti kristitty, vai vapaasuuntainen harhaoppien harrastaja. Kristinuskossa ei ole "suuntauksia".”
Totta kai on.
Suuntaus tulee aivan suomen kielen sanasta, jolla on nämä merkitykset:
Suuntaaminen
sen tulos, suunta.
kuvakielessä, kuvallisesti, kielikuva: suunta (2)
suuntautuminen.: Esimerkiksi: Henkinen, poliittinen suuntaus. Muodin viimeaikaiset suuntaukset. Impressionistinen suuntaus taiteessa.
Ja kuten yleissivistävässä koulussa opetetaan:
”Kristinusko ei kuitenkaan ole kaikkialla yhtenäistä vaan se on historian saatossa jakaantunut lukuisiin erilaisiin kirkkokuntiin ja suuntauksiin.
Eroja on mm. kaste- ja ehtoolliskäsityksissä. Nämä ovat sakramentteja eli kirkon pyhiä toimituksia, joita on eri määrä eri suuntauksissa.”
peda.net Kristinuskon suuri perhe, Luku 1 Lukuisia suuntauksia ja kirkkokuntia.
Mitäs näitä suuntauksia nyt on; katolinen vainajahenki ja kummituskirkko, ortodoksinen vainajahenki ja kummituskirkko, luterilainen vainajahenki ja kummituskirkko, anglikaalinen vainajahneki ja kumm...harhaoppi on harhaoppia. Epäjumalien palvonta ja vainajahenkien kanssa seurustelu johtavat kadotukseen. Jumala on YKSI!
- Anonyymi
Serafeja ja kerubeja on myös Jesajan kirjassa ja Hesekielin kirjassa. Siis kummituksia. Ne kuuluvat kaikkiin kristillis-juutalaisiin uskonlahkoihin. Niissä ei ole mitään yhtä jumalaa vaan paljon erilaisia yliluonnollisia jumalolennon tyyppisiä olentoja.
Anonyymi kirjoitti:
Serafeja ja kerubeja on myös Jesajan kirjassa ja Hesekielin kirjassa. Siis kummituksia. Ne kuuluvat kaikkiin kristillis-juutalaisiin uskonlahkoihin. Niissä ei ole mitään yhtä jumalaa vaan paljon erilaisia yliluonnollisia jumalolennon tyyppisiä olentoja.
Enkelit eivät ole jumalallisia. Jumala on YKSI!
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Enkelit eivät ole jumalallisia. Jumala on YKSI!
Kyllä ne ovat jumalia. Serafeille ja kerubeille ei voi antaa mitään luonnollista selitystä kuten peikoille ja menninkäisille, jotka ovat kyllä mielikuvitusolentoja, mutta eivät jumalia.
Yliluonnolliset kuolemattomat henkiolennot ovat jumalolentoja. Täsmälleen samanlaisia henkiolentoja on kaikissa polyteistisissa uskonnoissa, joissa on paljon jumalia. Tyypillisesti polyteistisissa uskonnoissa on lisäksi pääjumala, joka on vielä voimakkaampi kuin vähäisemmät jumalolennot.
Miafysiittinen kristologia ja kaksiluonto-oppi. Siinäpä ne suuntaukset. Muu on lillukanvarsissa sekoilua.
- Anonyymi
Miafysitismi on hiusten halkomista hellenistikristillisen kirkkokunnan piirissä. Ei ole tärkeä kriteeri jota huomioitaisiin kristillisten pääsuuntausten jaottelussa.
Anonyymi kirjoitti:
Miafysitismi on hiusten halkomista hellenistikristillisen kirkkokunnan piirissä. Ei ole tärkeä kriteeri jota huomioitaisiin kristillisten pääsuuntausten jaottelussa.
Kristinusko on uskonto, jolla on tietty käsitys Nasaretissa syntyneen Jeesuksen erityisestä asemasta ja hänessä ilmenevästä inhimillisen ja jumalallisen luonnon suhteesta. Tämän uskonnon sisällä kaikilla ei ole asiasta samaa käsitystä. Kuitenkin sana "kristinusko" ilmaisee, miten tärkeä oppi Kristuksen luonnosta tässä uskonnossa on. Tämä "hellenistikristillinen hiustenhalkominen" halkoi kristikuntaa jo varhaisvaiheessa. Tämän jälkeen "voittanut" mahtiosapuoli jatkoi vallanhimossaan ja oikeassaolemisen hybriksessään vaikutusvallan ahmimista tavalla, jonka tulokset näemme, varsinkin katolisen kirkon ja sen vallattomien jälkeläisten, protestanttisten kirkkojen kohdalla.
Onko sinusta samantekevää, missä suhteessa Kristuksessa jumalallinen ja inhimillinen luonto nähdään, ja miten vähän tai paljon sekoittuneena ja erottamattomana? Onko Kristus peräti täysin jumalallinen vai täysin inhimillinen?
Miten vallitsevaa ebionismi nykyään on?
Kristillinen pääsuuntaus on tietämättömyys kristinuskon perusteista. Moniko itseään kristittynä pitävä vaivautuu miettimään, mitä mieltä on kristologiasta? Moniko osoittautuukin siinä suhteessa vääräoppiseksi?- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Kristinusko on uskonto, jolla on tietty käsitys Nasaretissa syntyneen Jeesuksen erityisestä asemasta ja hänessä ilmenevästä inhimillisen ja jumalallisen luonnon suhteesta. Tämän uskonnon sisällä kaikilla ei ole asiasta samaa käsitystä. Kuitenkin sana "kristinusko" ilmaisee, miten tärkeä oppi Kristuksen luonnosta tässä uskonnossa on. Tämä "hellenistikristillinen hiustenhalkominen" halkoi kristikuntaa jo varhaisvaiheessa. Tämän jälkeen "voittanut" mahtiosapuoli jatkoi vallanhimossaan ja oikeassaolemisen hybriksessään vaikutusvallan ahmimista tavalla, jonka tulokset näemme, varsinkin katolisen kirkon ja sen vallattomien jälkeläisten, protestanttisten kirkkojen kohdalla.
Onko sinusta samantekevää, missä suhteessa Kristuksessa jumalallinen ja inhimillinen luonto nähdään, ja miten vähän tai paljon sekoittuneena ja erottamattomana? Onko Kristus peräti täysin jumalallinen vai täysin inhimillinen?
Miten vallitsevaa ebionismi nykyään on?
Kristillinen pääsuuntaus on tietämättömyys kristinuskon perusteista. Moniko itseään kristittynä pitävä vaivautuu miettimään, mitä mieltä on kristologiasta? Moniko osoittautuukin siinä suhteessa vääräoppiseksi?"Onko sinusta samantekevää, missä suhteessa Kristuksessa jumalallinen ja inhimillinen luonto nähdään, ja miten vähän tai paljon sekoittuneena ja erottamattomana? Onko Kristus peräti täysin jumalallinen vai täysin inhimillinen?"
Tavallisen kristityn kannalta on ihan samantekevää, onko Kristus luonteeltaan sekoittunut vai erottamaton. Tavalliset kristityt eivät ole koko asiaa ikinä edes pohtineet, ja silti pystyvät ihan sujuvasti rukoilemaan ja käymään kirkossa, ja syömään ehtoollista jne.
Oleellista on tietää, pitääkö poikalapset ympärileikata. Jos ei halua ympärileikata poikalapsia, tai haluaisi syödä sianlihaa, joutuu eroamaan kyseisestä (juutalaiskristillisestä) kirkosta ja liittymään hellenistikristilliseen kirkkokuntaan jossa ei tarvitse ympärileikata eikä syödä koser -lihaa.
Hellenistikristillisen kirkkokunnan sisällä kaikki oppikiistat ovat pelkkää hiusten halkomista, jolla ei ole käytännön merkitystä seurakuntalaisille, eikä heidän edes tarvitse opinkappaleiden yksityiskohdista mitään tietää. Anonyymi kirjoitti:
"Onko sinusta samantekevää, missä suhteessa Kristuksessa jumalallinen ja inhimillinen luonto nähdään, ja miten vähän tai paljon sekoittuneena ja erottamattomana? Onko Kristus peräti täysin jumalallinen vai täysin inhimillinen?"
Tavallisen kristityn kannalta on ihan samantekevää, onko Kristus luonteeltaan sekoittunut vai erottamaton. Tavalliset kristityt eivät ole koko asiaa ikinä edes pohtineet, ja silti pystyvät ihan sujuvasti rukoilemaan ja käymään kirkossa, ja syömään ehtoollista jne.
Oleellista on tietää, pitääkö poikalapset ympärileikata. Jos ei halua ympärileikata poikalapsia, tai haluaisi syödä sianlihaa, joutuu eroamaan kyseisestä (juutalaiskristillisestä) kirkosta ja liittymään hellenistikristilliseen kirkkokuntaan jossa ei tarvitse ympärileikata eikä syödä koser -lihaa.
Hellenistikristillisen kirkkokunnan sisällä kaikki oppikiistat ovat pelkkää hiusten halkomista, jolla ei ole käytännön merkitystä seurakuntalaisille, eikä heidän edes tarvitse opinkappaleiden yksityiskohdista mitään tietää.Missään kristillisessä uskontunnustuksessa ei puhuta ympärileikkauksesta eikä sianlihasta. Ei puoleen eikä toiseen.
- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Missään kristillisessä uskontunnustuksessa ei puhuta ympärileikkauksesta eikä sianlihasta. Ei puoleen eikä toiseen.
Tarkoitat varmaankin, että missään hellenistikristillessä uskontunnustuksessa.
Kyseessä on ainoastaan yksi kristinuskon pääsuuntauksista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat varmaankin, että missään hellenistikristillessä uskontunnustuksessa.
Kyseessä on ainoastaan yksi kristinuskon pääsuuntauksista.Kristinuskon voi karkeasti jakaa kahteen pääsuuntaukseen: pakanakristilisyys ja juutalaiskristillisyys. Hellenistikristillisyydestä ja gnostilaiskristillisyydestä käytetään yhteisnimitystä pakanakristillisyys.
Pakanakristillisyydessä ympärileikkausta ei edellytetä, mutta juutalaiskristillisyydessä edellytetään.
Pitää olla todella pakanallinen pakanakristitty, jos ei ole edes kuullut että normaalisti kristinuskoon kyllä kuuluu ympärileikkaus. Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat varmaankin, että missään hellenistikristillessä uskontunnustuksessa.
Kyseessä on ainoastaan yksi kristinuskon pääsuuntauksista.Tarkoitan kristillisiä uskontunnustuksia.
Mitä ovat ei-hellenistikristilliset uskontunnustukset?- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Tarkoitan kristillisiä uskontunnustuksia.
Mitä ovat ei-hellenistikristilliset uskontunnustukset?Ensimmäinen ja vanhin uskontunnustus kehitettiin vuonna 325 jKr Nikean kirkolliskokouksessa, ja koskee kyllä pelkkää hellenistikristillistä suuntausta. Pakanakristityt jostain syystä tarvitsevat uskontunnustuksia, mutta juutalaiskristityt eivät.
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen ja vanhin uskontunnustus kehitettiin vuonna 325 jKr Nikean kirkolliskokouksessa, ja koskee kyllä pelkkää hellenistikristillistä suuntausta. Pakanakristityt jostain syystä tarvitsevat uskontunnustuksia, mutta juutalaiskristityt eivät.
Täten riittää, että puhuu pelkästään kristillisistä uskontunnustuksista, jos mielestäsi juutalaiskristityt eivät noteeraa uskontunnustuksia.
- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Täten riittää, että puhuu pelkästään kristillisistä uskontunnustuksista, jos mielestäsi juutalaiskristityt eivät noteeraa uskontunnustuksia.
Voidaan puhua pakanakristillisistä uskontunnustuksista. Ympärileikkaus osoittaa ei-pakanallisen kristillisen uskon.
Anonyymi kirjoitti:
Voidaan puhua pakanakristillisistä uskontunnustuksista. Ympärileikkaus osoittaa ei-pakanallisen kristillisen uskon.
Jos uskonto ei pidä Jeesusta Jumalan poikana ja ns. pyhän kolminaisuuden osana tavalla, joka määritellään vähintäänkin Nikean uskontonnustuksessa, niin silloin uskonto ei ole kristinusko. Jos puhutaan juutalaiskristillisyydestä, pitää kertoa, millainen kristologia tällä juutalaiskristillisyydellä on. Ympärileikkaukset ym. muodollisuudet eivät kuulu tähän määrittelyyn. Kristologian määrittely kuuluu.
Muslimitkin tekevät poikalapsille ympärileikkauksen ja kieltävät sianlihan syönnin. He myös uskovat, että Jeesus oli olemassa ja oli heille profeetta. Muslimien keskuudessa uskotaan myös Jeesuksen rooliin messiaana "aikojen lopussa". Silti he itse eikä kukaan muukaan pidä heitä kristittyinä.- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Jos uskonto ei pidä Jeesusta Jumalan poikana ja ns. pyhän kolminaisuuden osana tavalla, joka määritellään vähintäänkin Nikean uskontonnustuksessa, niin silloin uskonto ei ole kristinusko. Jos puhutaan juutalaiskristillisyydestä, pitää kertoa, millainen kristologia tällä juutalaiskristillisyydellä on. Ympärileikkaukset ym. muodollisuudet eivät kuulu tähän määrittelyyn. Kristologian määrittely kuuluu.
Muslimitkin tekevät poikalapsille ympärileikkauksen ja kieltävät sianlihan syönnin. He myös uskovat, että Jeesus oli olemassa ja oli heille profeetta. Muslimien keskuudessa uskotaan myös Jeesuksen rooliin messiaana "aikojen lopussa". Silti he itse eikä kukaan muukaan pidä heitä kristittyinä."Jos uskonto ei pidä Jeesusta Jumalan poikana ja ns. pyhän kolminaisuuden osana tavalla, joka määritellään vähintäänkin Nikean uskontonnustuksessa,"
Jos tuo pitäisi paikkaansa, silloinhan mitään kristinuskoa ei ollut olemassakaan ennen vuotta 325, jolloin Nikean uskontunnustus keksittiin.
Nikean tunnustus ei määrittele kristinuskoa. Nikealaisuus on vain yksi hellenistikristillisyyden suuntauksista.
"Jos puhutaan juutalaiskristillisyydestä, pitää kertoa, millainen kristologia tällä juutalaiskristillisyydellä on."
Wikipedian mukaan kristologia on hellenistinen lisä soteriologiseen teologiaan. Esim. gnostilaiskrisillisyyteen kristologiaa ei oikein voi soveltaa, ja se onkin sovellettavissa ainoastaan kapeaan osaan pakanakristillistä suuntausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos uskonto ei pidä Jeesusta Jumalan poikana ja ns. pyhän kolminaisuuden osana tavalla, joka määritellään vähintäänkin Nikean uskontonnustuksessa,"
Jos tuo pitäisi paikkaansa, silloinhan mitään kristinuskoa ei ollut olemassakaan ennen vuotta 325, jolloin Nikean uskontunnustus keksittiin.
Nikean tunnustus ei määrittele kristinuskoa. Nikealaisuus on vain yksi hellenistikristillisyyden suuntauksista.
"Jos puhutaan juutalaiskristillisyydestä, pitää kertoa, millainen kristologia tällä juutalaiskristillisyydellä on."
Wikipedian mukaan kristologia on hellenistinen lisä soteriologiseen teologiaan. Esim. gnostilaiskrisillisyyteen kristologiaa ei oikein voi soveltaa, ja se onkin sovellettavissa ainoastaan kapeaan osaan pakanakristillistä suuntausta.Kristityistä ja kristinuskosta on puhuttu jo vuoden 100 jKr aikoihin, jolloin mm. piispa Ignatios Antiokialainen puhui kristityistä ja kristinuskosta. Sana levisi laajaan käyttöön jo satoja vuosia ennen Nikean kirkolliskokousta ja uskontunnustusta. Kyseessä on siis paljon laajempi käsite kuin pelkkä nikealaisuus.
Niin, jos aletaan puhua krstinuskon suuntausten sijasta uskonnon filosofiasta, niin näitä löytyy melkoisia määriä.
Lisätään listalle
35) Kristillinen pragmatismi, usko käytännöllisenä elämäntapana- Anonyymi
Kristinuskon pääsuuntaus on Jeesuksen antama opetus apostoleilleen, jota on levitetty siitä alkaen "tehkää kaikki kansat minun opetuslapskseni" -kehotuksen mukaisesti. Kaikki seurakunnat, jotka ovat pitäytyneet suurissa linjoissa Jeesuksen ja apostoliensa opetuksissa, ovat oikeita seurakuntia. Into jakaa eri suuntauksiin ei osoita Jeesuksen opetuksen mukaista käytöstä, että he yhtä olisivat.
Siinä missä ketjun monet kirjoittajat upposivat syvälle filosofiseen pohdintaan, sinä taas yksinkertaistat jo siinä määrin, että se kuulostaa vähän lapselliselta.
- Anonyymi
"Kristinuskon pääsuuntaus on Jeesuksen antama opetus apostoleilleen, jota on levitetty siitä alkaen "tehkää kaikki kansat minun opetuslapskseni" -kehotuksen mukaisesti."
Tuossa kulkee raja aidon kristinuskon (jota Jeesuksen seuraaminen on) ja pseudo-kristinuskon välillä.
Lähetyskäsky on lisätty evankeliumeiden loppuun jälkikäteen. Varhaiskristityillä ei ollut lähetyskäskyä ainakaan ensimmäiseen 300 vuoteen.
Jeesus ei siis kuolemansa jälkeen herännyt henkiin eikä antanut tuollaisia käskyjä. Todellinen Jeesuksen seuraaja ymmärtää olla piittaamatta tuollaisista käskyistä, jotka ovat pseudo-kristillisyyttä.
Kai sopii laittaa tänne alkupostauksen aiheen 'kristinuskon suuntauksia'.
Kun Herra on kutsunut kansaa ulos Egyptistä, oli aluksi suuri lauma, joka lähti erämaalle. Siellä Jumala opetti Sanan merkityksestä.
5Moos. 8:3 Hän nöyryytti sinua ja antoi sinun nähdä nälkää, ja hän antoi sinulle mannaa syödä, jota et ennen tuntenut ja jota eivät isäsikään tunteneet, opettaaksensa sinut ymmärtämään, että ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan että hän elää jokaisesta sanasta, joka Herran suusta lähtee.
Matt. 4:4 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee.'"
5Moos. 32:47 Sillä ei ole se turha sana, joka ei koskisi teitä, vaan siinä on teidän elämänne; ja sen sanan varassa te elätte kauan siinä maassa, johon te menette Jordanin yli, ottamaan sen omaksenne."
Matt. 24:35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
Sana ei ole koskaan katoa paitsi maa ja taivas. Se ei ole turha Sana ja siinä on meidän elämämme ja Sanan varassa eletään ja jokaisesta Sanasta joka lähtee Jumalan suusta. Näin tällä tavalla Jumala ohjaa ja kuljettaa Sanalla.
Niin pääsi luvattuun Sanan avulla vain pienentynyt lauma, joka nöyrtyi Jumalan Sanaan. Loput sai surman koska järki heidät ohjasi ja järki oli tavallaan ihmisen oma jumala.
Järjessä on riski, kun se nousee ylentääkseen eli korottaakseen ja tahtoo olla suuri ja tahtoo itse ohjailla tulkiten Raamattua. Se tarkoittaa että Jumala ei ole mukana ohjaamassa vaan oma järki. Yhdessä kohdassa sanotaan että järjen päätelmät ja jokainen varustus nostetaan Jumalan tuntemista vastaan.
2Kor. 10:5 Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle
Järki ei saisi ohjailla tulkiten Raamattua eikä saisi olla "jumala", tai muuten Jumalan Sana menettää arvonsa.
Olisi tärkeintä ymmärtää että tulee aina pitäytyä Jumalan Sanaan sellaisena, kuin se on ilmoitettu ja pysyä siinä, tällä tavalla Herra kuljettaa ja avaa ymmärrystä. Hän on yksin Jumala, - ei järki saisi olla "jumala" ohjaillen ja tulkiten Raamattua.
Sanotaan näin että "Raamattu" ei pyydä inhimillistä ymmärrystä vaan uskomista, jonka kautta saa Herralta avaamaa ymmärrystä, mitä Raamatussa opetetaan. Niin, Jumala antaa armoa heille jotka nöyrtyvät Jumalan Sanaan ja antavat Jumalan Sanaa kuljettaa heitä. Armo on itseasiassa kaikkinaiseksi ymmärrykseksi ja viisaudeksi.
Ps. 25:9 Hän johdattaa nöyriä oikein, hän opettaa nöyrille tiensä.
Jaak. 4:6 Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta >>>nöyrille hän antaa armon." <<<
Ef. 1:8 Tätä armoa hän on ylenpalttisesti antanut meille kaikkinaiseksi viisaudeksi ja ymmärrykseksi,
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Joh. 15:20 Muistakaa se sana, jonka minä teille sanoin: 'Ei ole palvelija herraansa suurempi.' Jos he ovat minua vainonneet, niin he teitäkin vainoavat; >>>jos he ovat ottaneet vaarin minun sanastani, niin he ottavat vaarin teidänkin sanastanne. <<<
KR 1933/-38
2Kor. 1:12 Sillä meidän kerskauksemme on tämä: meidän omantuntomme todistus siitä, että me maailmassa ja varsinkin teidän luonanne olemme vaeltaneet Jumalan pyhyydessä ja puhtaudessa,>>> emme lihallisessa viisaudessa, vaan Jumalan armossa.<<<
_________________________
Efesolaiskirjeen mukaan on vain yksi usko, se tarkoittaa pelastavaa uskontilaa ja että me pääsemme yhteyteen samassa ja yhdessä uskossa ja Herran Jeesuksen tuntemisessa (jae 13).
Efesolaiskirjeen toisen luvun mukaan sanotaan että tällä tavalla me yhdessä muiden kanssa rakennumme Jumalan asumukseksi Hengessä. Silloin siinä meillä olisi sama yksimielisyys, yksi sydän ja yksi sielu ja Kristuksen mieli, siinä ei olisi mitään riidanalaisuutta, hajanaista ihmistulkintaa ja eripuraisuutta.
Ef. 4:5 yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;
4:13 kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään,
Ef. 2:22 ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä.
1.Korinttolaiskirje:
1:10 Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus.
jatkuu..."Järki" johtaa aina hajanaisiin tulkintoihin tulkiten Raamattua toisia uskovia vastaan ja siinä syntyy älyttömästi monta hajanaista opittuja ihmiskäskyjä oppineen, siinä ei tahdo löytyä sopua.
Järki ei saisi ohjailla tulkiten Raamattua eikä saisi olla "jumala", tai muuten Jumalan Sana menettää arvonsa. Jumala kuljettaa Sanalla, johon tulisi aina nöyrtyä ja antaa Jumalan avata ymmärrystä Jumalan Sanaan.
Fil. 3:15 Olkoon siis meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä, tämä mieli; ja jos teillä jossakin kohden on toinen mieli, niin Jumala on siinäkin teille ilmoittava, kuinka asia on.
3:16 Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä!Nöyrälammas kirjoitti:
"Järki" johtaa aina hajanaisiin tulkintoihin tulkiten Raamattua toisia uskovia vastaan ja siinä syntyy älyttömästi monta hajanaista opittuja ihmiskäskyjä oppineen, siinä ei tahdo löytyä sopua.
Järki ei saisi ohjailla tulkiten Raamattua eikä saisi olla "jumala", tai muuten Jumalan Sana menettää arvonsa. Jumala kuljettaa Sanalla, johon tulisi aina nöyrtyä ja antaa Jumalan avata ymmärrystä Jumalan Sanaan.
Fil. 3:15 Olkoon siis meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä, tämä mieli; ja jos teillä jossakin kohden on toinen mieli, niin Jumala on siinäkin teille ilmoittava, kuinka asia on.
3:16 Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä!Korj. monta hajanaista opittua ihmiskäskyä oppineen. Anteeksi, en huomannut.
Nöyrälammas kirjoitti:
Korj. monta hajanaista opittua ihmiskäskyä oppineen. Anteeksi, en huomannut.
Raamattu pitäisi riittää sillä tällä tavalla Jumala kuljettaa omia ja siinä eletään hyvässä sovussa ja vielä yhdessä ja samassa pelastavassa uskontilassa.
Mutta uskonlahkolaisille Raamattu ei riitä ja he tahtovat seurata opittuja ihmiskäskyjä ja ne vie aina hajanaisiin tulkintoihin toisia vastaan niinkuin vuohet puskevat toisia vastaan eivätkä nöyrry Jumalan Sanan eteen.
Nöyrät ymmärtävät Jumalan Sanan merkitystä ja siinä on Jumalan Sanan arvonsa.
Kun Jumala vei kansaa ulos erämaalle, siellä Jumala riisutti kaikki pois, mihin luotettiin ja siten opittiin riippumaan yksin Hänen Sanasta, joka lähtee Jumalan suusta ja tällä tavalla Jumala ohjaa oikealle tielle Sanalla.
5Moos. 8:3 Hän nöyryytti sinua ja antoi sinun nähdä nälkää, ja hän antoi sinulle mannaa syödä, jota et ennen tuntenut ja jota eivät isäsikään tunteneet, opettaaksensa sinut ymmärtämään, että ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan että hän elää jokaisesta sanasta, joka Herran suusta lähtee.
5Moos. 32:47 Sillä ei ole se turha sana, joka ei koskisi teitä, vaan siinä on teidän elämänne; ja sen sanan varassa te elätte kauan siinä maassa, johon te menette Jordanin yli, ottamaan sen omaksenne."
Älkäämme antako järjen ohjailla ja määrätä meitä, se ei vie yhteen ja samaan pelastavan uskontilaan. Paimen kaitsee oikealle tielle eli yhteen ja samaan pelastavan uskontilaan Sanalla. Järkiuskovaisuus ei ole lähtöisin Herrasta, vaan usko on Jumalan aikaansaama lahja ja se on lähtöisin Herrasta.inti kirjoitti:
Kiitos, osaatko tiivistää tuota yhdelle riville?
Yhdelle riville? :) Voisitko tarkentaa, mitä tarkoitat? No käykö yksi Raamatun kohta?
1Kor. 2:5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.Nöyrälammas kirjoitti:
Yhdelle riville? :) Voisitko tarkentaa, mitä tarkoitat? No käykö yksi Raamatun kohta?
1Kor. 2:5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.Aloituksessa yritin tiivistää eri suuntauksia yhdelle riville. Tarkoitus on ilmaista eri suuntauksia mahdollisimman lyhyesti. Vähän niin kuin muistilappu.
inti kirjoitti:
Aloituksessa yritin tiivistää eri suuntauksia yhdelle riville. Tarkoitus on ilmaista eri suuntauksia mahdollisimman lyhyesti. Vähän niin kuin muistilappu.
Okei, Inti! :) No nyt suljen tämän profiilin, niin haluaisin kiittää rakentavasta keskustelusta. Kiitos! :) Ole siunattu Kristuksessa! :)
2Kor. 13:13 Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne.
3Joh. 1:2 Rakkaani, minä toivotan sinulle, että kaikessa menestyt ja pysyt terveenä, niinkuin sielusikin menestyy.Nöyrälammas kirjoitti:
Okei, Inti! :) No nyt suljen tämän profiilin, niin haluaisin kiittää rakentavasta keskustelusta. Kiitos! :) Ole siunattu Kristuksessa! :)
2Kor. 13:13 Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne.
3Joh. 1:2 Rakkaani, minä toivotan sinulle, että kaikessa menestyt ja pysyt terveenä, niinkuin sielusikin menestyy.Samoin sinulle.
- Anonyymi
Naseretilainen: "Tehkää parannus(mielenmuutos;oppikaa ajettelemaan oikein itsestänne, lähimäisestänne ja Jumalasta) Muuttukaa/tahtokaa muuttua) niin, että todellisuus asettuu teihin elämän muodossa. Nöyrtyminen (kuuluu synnin tunnustukseen(nöyrtyminen, ei mäyrtyminen = ymmärrys o m a s t a henkilökohtaisesta (ei naapurin) syyllisyydestä) niin, että "Poika"(Jeesus) vapauttaa pois kuollesista tehottomista ja pakonomaisista teoista tuomita, arvostella, käyttää valtaa ja sanoja väärin. Merkitys vaihtuu, ajatukset muuttuu=yksilö oppii toisten ihmisten ja itsensä sijasta vihaamaan syntiä ja rakastamaan "vanhurskautta"=aitoa inhimillisyyttä=todellisuutta=Jumalaa.
- Anonyymi
Hieno lista, wau
Tosi mielenkiintoinen aloitus. Lista antaa hyvin älykkään ja intellektuaalin vaikutelman. Tätä pitääkin pohtia tarkemmin.
Kiinnostaisi tietää, että mikä mahtaa olla tämän ensimmäisen suuntauksen - Idealismin - näkemys samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimisistä?
Onko kirkkovihkimiset vain idealismia, jotain joka ei toimi käytännössä? Vai onko koko ideakin kirkkohäistä jo sula mahdottomuus itsessään, siis jotain joka ei voi toteutua käytännössä eikä millään muullakaan tasolla?Keith Ward antaa merkityksille suuren arvon. Olemassaolevilla asioilla on merkitys, mutta ihmiset voivat myös itse antaa asioille omia merkityksiään. Avioliitollakin on eri merkityksiä eri ihmisille. Avioliitto voidaan kuitenkin myös ajatella osaksi suurempaa kokonaisuutta (merkitystä). Jotain tuollaista kohta 1 voisi tarkoittaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1402060Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1721244Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721137- 1671014
- 93926
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54879- 60870
- 42814
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39800Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia59703