Ajatus tuli mieleen muutamasta aloituksesta tänään. Yks oli viinamiehen aloitus Charles Bukowskista ja toinen palstaväänkäämisestä.
Siinä viinamiehen aloituksessa yksi kommentoija lainasi Ilta-Sanomien artikkelistä pätkän ja oli sitä mieltä, että Bukowski oli naisvihaaja ja tuskin on lukenut edes yhtä Bukowskin teosta. Kun artikkelissa luki niin, sen täytyy olla totta. Eikö niin? Itse olen kyllä totaalisen eri mieltä Bukowskin misogyniasta. Hän inhosi tasapuolisesti kaikkia, miehiä jopa enemmän kuin naisia.
Toinen vastaava kun kommentoin naisten kurittamisesta aloitukseen. Nietszche ja hänen ajatus naisen luo piiskan kanssa menemisestä. Siinäkin kyseinen herra usein tuomitaan muutaman irrotetun lauseen perusteella ja sen takia, et Hitler fanitti häntä. Mutta kuin moni niistä tuomitsijoista on lukenut Nietszchea alusta loppuun? Siinä samassa kirjassa, Näin puhui Zarathustra, missä hän kirjoitti et naisen luo mennessä ei pidä unohtaa piiskaa, hän kirjoitti myös näin:
"On totta, että rakastamme elämää. Emme sen tähden, että ollaan totuttu elämään, vaan sen tähden että ollaan totuttu rakastamaan. Sillä rakkaudessa on aina hiukan hulluutta ja hulluudessa on aina hiukan järkeä"
Ja myös näin:
"Kukin kansa puhu oma hyvän ja pahan kieltänsä, sitä ei naapuri ymmärrä. Sen se keksi itselleen oikeuksissa ja tavoissa. Mutta valtio valehtelee kaikilla hyvän ja pahan kielillä. Mitä se sanookin, valehtelee se. Mitä sillä onkin, varastanut se on sen"
Eli tässä toin muutaman esimerkin. Eli sama kysymys kuin aloituksessa. Kuin herkästi teet johtopäätöksiä ja lyöt mielipiteitäsi lukkoon? Riittääkö se, että jossain internetissä joku on kirjoittanut sen tai yritätkö ottaa itse selvää mistä kyse?
Siinä viinamiehen aloituksessa yksi kommentoija lainasi Ilta-Sanomien artikkelistä pätkän ja oli sitä mieltä, että Bukowski oli naisvihaaja ja tuskin on lukenut edes yhtä Bukowskin teosta. Kun artikkelissa luki niin, sen täytyy olla totta. Eikö niin? Itse olen kyllä totaalisen eri mieltä Bukowskin misogyniasta. Hän inhosi tasapuolisesti kaikkia, miehiä jopa enemmän kuin naisia.
Toinen vastaava kun kommentoin naisten kurittamisesta aloitukseen. Nietszche ja hänen ajatus naisen luo piiskan kanssa menemisestä. Siinäkin kyseinen herra usein tuomitaan muutaman irrotetun lauseen perusteella ja sen takia, et Hitler fanitti häntä. Mutta kuin moni niistä tuomitsijoista on lukenut Nietszchea alusta loppuun? Siinä samassa kirjassa, Näin puhui Zarathustra, missä hän kirjoitti et naisen luo mennessä ei pidä unohtaa piiskaa, hän kirjoitti myös näin:
"On totta, että rakastamme elämää. Emme sen tähden, että ollaan totuttu elämään, vaan sen tähden että ollaan totuttu rakastamaan. Sillä rakkaudessa on aina hiukan hulluutta ja hulluudessa on aina hiukan järkeä"
Ja myös näin:
"Kukin kansa puhu oma hyvän ja pahan kieltänsä, sitä ei naapuri ymmärrä. Sen se keksi itselleen oikeuksissa ja tavoissa. Mutta valtio valehtelee kaikilla hyvän ja pahan kielillä. Mitä se sanookin, valehtelee se. Mitä sillä onkin, varastanut se on sen"
Eli tässä toin muutaman esimerkin. Eli sama kysymys kuin aloituksessa. Kuin herkästi teet johtopäätöksiä ja lyöt mielipiteitäsi lukkoon? Riittääkö se, että jossain internetissä joku on kirjoittanut sen tai yritätkö ottaa itse selvää mistä kyse?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tämähän tuntuu etenkin nettikeskusteluissa olevan ajanhenki. Ihmisillä on niin kiire päästä kommentoimaan ettei aina edes lueta (usein sensaatiohakuista) otsikkoa pidemmälle.
Keskustelut olisivat runsaampia ja parempia jos edes hetki käytettäisiin aiheen pohtimiseen ennen kommentointia. Jotkut myös ilmeisesti rakastavat omaa ääntään niin paljon, että se oma mielipide pitää päästä huutamaan vaikkei aiheesta tietäisi yhtään mitään.
Erikoista on myös asiantuntijuuden kiistäminen, joku on voinut elämäntyönään perehtyä tiettyyn aihepiiriin useasta näkökulmasta. Eipä aikakaan kun joku jo tietää paremmin ihan vaan mutulla.
Siksipä nettikeskustelut usein vääristyvät kun sivistyneempi kansanosa ei jaksa väitellä näiden kaikkitietävän kovaäänisten kanssa. Ilmiö on huolestuttava.
Asiantuntijoitakin on monenlaisia. Usein ääneen pääsevät ne asiantuntijat, jotka vähiten asiaa tuntevat. Katsotaanpa vaikka THL ja korona, alkoholilain muutos tai sitten ne talousasiantuntijat, jotka ovat lähes poikkeuksetta pankkien palveluksessa. Seksuaaliterapeutit pääsääntöisesti naisia jne.
Itse suhtaudun skeptisesti näihin asiantuntijoihin, koska jokaisella on jonkinlainen agenda.
Toki kannattaakin olla lähdekriittinen, mutta tarkoitinkin enemmän tyyliä, jossa lähtökohtaisesti kiistetään vaikka tutkimustuloksia.
Seksuaaliterapeuteissa on paljon naisia, koska heidän asiakkainaan käy huomattavasti enemmän naisia kuin miehiä.
Jos useampi mies intoutuisi käymään seksuaaliterapeutin pakeilla, voisi useampi mies myös kiinnostua siitä ammatista.
Keskimäärin nainen ymmärtää paremmin naisen seksuaalisuutta ja siihen liittyviä ongelmia, ja mies miehen.
Niin ja siinä se agenda... :)
Eikös se hyvä seksi ole kuitenkin yleensä kahden kauppa, missä kumpikin osapuoli otetaan huomioon?
Vähän aiheen sivusta:
"Näin puhui Zarathustra" kuuluu jokaisen itseään kunnioittavan naisen kirjahyllyyn. Mielellään alkuperäiskielellä.
Suosikkikohtani on Nachtlied.
Itse en saksaa ymmärrä, joten se siitä.
Mutta Aarni Koudan suomennos on hyvä. Mulla on hyllyssä se uudempi julkaisu, Jari Tammen suomentama. Se ei ole yhtä hyvä, ei ole samanlaista runollisuutta.
Tammi minullakin, Koudasta ei kokemusta.
Täällä on J.A. Hollon suomennos.
Nuorena kuoli... :(
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aarni_Kouta
Jumaskuukkeli. Tällä palstalla on oma Zarathustra-osastonsa. o_O
Ñäillä ihmisillä, jotka nyt kommentoivat kaikkea, ei ennen ollut mielipidettä asioista joista eivät tienneet! nyt erityisesti sivistyneistön tai heidän sivistyneinä pitämien arvostelu saa osakseen vihapuhetta, väliä ei ole sillä tietääkö kommentoija mitään asiasta. Ja jos olisikin oma mielipide? On vain yksi kulttuurissamme elävistä tulkintatavoista!
Totta. Tämä on niin nykyaikaa. Kaikesta täytyy olla mielipide tai silloin ei ole olemassa. Ja on hyvin tärkeä harjoittaa sitä vapautta mielipiteen ilmaisussa. Unohtuu vaan se, että on olemassa yhtäläinen vapaus olla ilmaisematta se mielipide, eikä kaikesta tarvitse edes muodostaa sellaista.
Jotain on tapahtunut yleisessä ilmapiirissä ~5 vuoden aikana. Itse epäilen että olemme vahingossa siirtyneet johonkin outoon rinnakkaisulottuvuuteen, jossa sivistys, humanismi ja maalaisjärki on kuollut. Kyynisyys, oman edun tavoittelu ja omahyväisyys on voittaneet.
Lisäisin siihen vielä pöyristymiset, mielensäpahoittelut ja someraivot.
"..jossain internetissä joku on kirjoittanut sen tai yritätkö ottaa itse selvää mistä kyse?"