ravintolayrittäjänaisilla keitti yli

Lukihan se siinä.. "kallis remontti"

"Toinen naisista kertoi esitutkinnassa, että vuokranantaja olisi käyttäytynyt heitä kohtaa epäasiallisesti ja hänen mukaansa ”tässä oli nyt käynyt niin, että heillä oli keittänyt yli”.

SYYTETYT eivät kiistäneet aiheuttamiaan vahinkoja. He vetosivat siihen, että vuokranantajan kanssa oli sovittu, että he veisivät tiloista omaksi katsomansa omaisuuden pois. Heidän mukaansa joko he itse tai remonttia tehnyt sähkömiehen apumies omistivat muovimatot, rakennuslevyt ja tapetit."

Kova tuomio kun tuli neljä kuukautta ehdollistakin. Olisivat saaneet varmaan pienemmän tuomion, jos olisivat pahoinpidelleet sen vuokranantajan.

Wwuwuw kirjoitti:

Lukihan se siinä.. "kallis remontti"

"Toinen naisista kertoi esitutkinnassa, että vuokranantaja olisi käyttäytynyt heitä kohtaa epäasiallisesti ja hänen mukaansa ”tässä oli nyt käynyt niin, että heillä oli keittänyt yli”.

SYYTETYT eivät kiistäneet aiheuttamiaan vahinkoja. He vetosivat siihen, että vuokranantajan kanssa oli sovittu, että he veisivät tiloista omaksi katsomansa omaisuuden pois. Heidän mukaansa joko he itse tai remonttia tehnyt sähkömiehen apumies omistivat muovimatot, rakennuslevyt ja tapetit."

Kova tuomio kun tuli neljä kuukautta ehdollistakin. Olisivat saaneet varmaan pienemmän tuomion, jos olisivat pahoinpidelleet sen vuokranantajan.

Voihan se kallis remppakin olla syy. ja ilmeisesti vuokralaiset ovat kimpaantuessaan päättäneet palauttaa tilan remonttia edeltävään tilaan.

Hesarista vaan ei selviä täydellisesti mikä on johtanut vuokrasuhteen päättymiseen.

Yksityskohtaisesti olisi kiinnostavaa tietää hyvittikö vuokranantaja tarpeeksi vuokranalennuksena remontin hintaa.

Se ei täysin selviä artikkelista vaan jää rivien välistä luettavaksi arvailuksi.

Oletusarvona voinee pitää, että vuokranantaja ei hyvittänyt riittävää summaa ja naiset jättivät lopulta vuokrat maksamatta mikä oli epäviisasta koska se automaattisesti johtaa vuokrasuhteen purkuun oli maksamatta jättämiseen syynä mikä tahansa.

Monimutkaisen lainsäädäntömme mukaan vuokraa olisi vain kannattanut maksaa ja hakea hyvitystä oikeusteitse ja virallinen käräjien päätös sille.

Kärsivällsyys kannattaa, jos tietää olevansa oikeassa, käämejään ei kannta polttaa tuolla tavalla. Ehdottamassani menettelyssä olisi kulunut enemmän aikaa, palaneet rahat olisi voinut saada takaisin mutta nyt se toivo on daameilta mennyttä.

Kadun_mies kirjoitti:

Voihan se kallis remppakin olla syy. ja ilmeisesti vuokralaiset ovat kimpaantuessaan päättäneet palauttaa tilan remonttia edeltävään tilaan.

Hesarista vaan ei selviä täydellisesti mikä on johtanut vuokrasuhteen päättymiseen.

Yksityskohtaisesti olisi kiinnostavaa tietää hyvittikö vuokranantaja tarpeeksi vuokranalennuksena remontin hintaa.

Se ei täysin selviä artikkelista vaan jää rivien välistä luettavaksi arvailuksi.

Oletusarvona voinee pitää, että vuokranantaja ei hyvittänyt riittävää summaa ja naiset jättivät lopulta vuokrat maksamatta mikä oli epäviisasta koska se automaattisesti johtaa vuokrasuhteen purkuun oli maksamatta jättämiseen syynä mikä tahansa.

Monimutkaisen lainsäädäntömme mukaan vuokraa olisi vain kannattanut maksaa ja hakea hyvitystä oikeusteitse ja virallinen käräjien päätös sille.

Kärsivällsyys kannattaa, jos tietää olevansa oikeassa, käämejään ei kannta polttaa tuolla tavalla. Ehdottamassani menettelyssä olisi kulunut enemmän aikaa, palaneet rahat olisi voinut saada takaisin mutta nyt se toivo on daameilta mennyttä.

Jaa...tarkemmin uutisen luettuani huomasin, että naiset irtisanoivat itse vuokrasopimuksen. Se tekee heidän menettelystään vielä kummallisempaa ainakin miesnäkökulmasta tarkasteltuna.

Kadun_mies kirjoitti:

Voihan se kallis remppakin olla syy. ja ilmeisesti vuokralaiset ovat kimpaantuessaan päättäneet palauttaa tilan remonttia edeltävään tilaan.

Hesarista vaan ei selviä täydellisesti mikä on johtanut vuokrasuhteen päättymiseen.

Yksityskohtaisesti olisi kiinnostavaa tietää hyvittikö vuokranantaja tarpeeksi vuokranalennuksena remontin hintaa.

Se ei täysin selviä artikkelista vaan jää rivien välistä luettavaksi arvailuksi.

Oletusarvona voinee pitää, että vuokranantaja ei hyvittänyt riittävää summaa ja naiset jättivät lopulta vuokrat maksamatta mikä oli epäviisasta koska se automaattisesti johtaa vuokrasuhteen purkuun oli maksamatta jättämiseen syynä mikä tahansa.

Monimutkaisen lainsäädäntömme mukaan vuokraa olisi vain kannattanut maksaa ja hakea hyvitystä oikeusteitse ja virallinen käräjien päätös sille.

Kärsivällsyys kannattaa, jos tietää olevansa oikeassa, käämejään ei kannta polttaa tuolla tavalla. Ehdottamassani menettelyssä olisi kulunut enemmän aikaa, palaneet rahat olisi voinut saada takaisin mutta nyt se toivo on daameilta mennyttä.

Niinpä.

Ja aina kannattaa olla mustaa valkoisella.

Wwuwuw kirjoitti:

Niinpä.

Ja aina kannattaa olla mustaa valkoisella.

Juu tuo mustaa valkoisella jäi mainitsematta edellisessä viestissä. Mitään logiikkaa tuossa tuhotyössä ei ollut. Muovimatotkin oli leikelty juuri tuohon tilaan sopivaksi joten niille tusikin löytyy uutta käyttökohdetta mistään.

Riidan taustat olisi tosi kiintoisaa saada tietoonsa.

Harmaaritari kirjoitti:

Siinä kävi varmaannkin niin että nuo naiset suurin toivein perustivat ravintolan, odotukset ei sitten varmaan ihan täyttyneet eikä ollutkaan kultakaivos kalliista remontista huolimatta. Vuokraisäntä joutui syntipukiksi, olisiko sitten vähn turhan paljon kehunút aluetta tms., mutta tyypilliseen naistapaan nuo naiset ei nähneet virhettä itsessään ja liiketoimintasuunnitelmassaan ja alkoivat suunapäänä riehumaan, vähän niin kuin semmoinen itkupotkuraivari.

Voi se noinkin olla. Tosin minusta tuo ettei nähdä omia mokia ei ole tyypillinen naistapa. Vaan tyypillinen mänttien tapa...elämänkokemukseni ei näytä tässä asiassa sukupuolisidonnaisuutta.