Kristinusko ja avioliitto

Korjaan. Eräiltä luterilaisilta.

Totta tuo! Liberaali kirkko on nykyään maallinen laitos mutta jotkut kirkon herätysliikkeet pitävät yhä yllä kristillishengellistä tahtoa totella kaikessa vain ja ainoastaan Jumalan tahtoa.

Minusta liberaalien piispojen ja pappien ei tulisi väkivalloin tunkeutua kristilliselle alueelle, koska he eivät sitä käytännössä enää halua. Ei tule olla kaksimielinen, heilua ja huojua sinne ja tänne mistä nyt tuuli sattuu käymään.

Anonyymi kirjoitti:

Totta tuo! Liberaali kirkko on nykyään maallinen laitos mutta jotkut kirkon herätysliikkeet pitävät yhä yllä kristillishengellistä tahtoa totella kaikessa vain ja ainoastaan Jumalan tahtoa.

Minusta liberaalien piispojen ja pappien ei tulisi väkivalloin tunkeutua kristilliselle alueelle, koska he eivät sitä käytännössä enää halua. Ei tule olla kaksimielinen, heilua ja huojua sinne ja tänne mistä nyt tuuli sattuu käymään.

Lue lisää

Luitko tuon aloituksen alkuosan siitä miten Raamatussa mentiin "naimisiin" ja miten ymmärsit sen?

Sinun tavallasi uskova kristinuskoksi voisi nimittää ihan mitä tahansa.

Jeesus oli häissä tehden lisää viiniä.

Hän ei siunannut tilaisuutta muuta kuin sinun päässä.

>Minulle avioliitto on Kristillinen tapahtuma, jonka siunaa itse Herramme Jeesus Kristus !

Kukaan ei ole sinulta tätä käsitystäsi ryöstämässä. Et kuitenkaan voi vaatia muita sitä omaksumaan.

"Jeesus siunasi avioliiton osallistumalla Kaanaan häihin.

Ennen morsiamen isä vihki pariskunnan avioliittoon ja sitten tämä tehtävä siirtyi Kirkolle.

Minulle avioliitto on Kristillinen tapahtuma, jonka siunaa itse Herramme Jeesus Kristus !"

Amen!

Miehen ja naisen liitto minkä Jumala asetti näkyy ja kuuluu Raamatusta aina silloin tällöin joko suoraan tai epäsuoraan. Amen

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minulle avioliitto on Kristillinen tapahtuma, jonka siunaa itse Herramme Jeesus Kristus !

Kukaan ei ole sinulta tätä käsitystäsi ryöstämässä. Et kuitenkaan voi vaatia muita sitä omaksumaan.

Lue lisää

">Minulle avioliitto on Kristillinen tapahtuma, jonka siunaa itse Herramme Jeesus Kristus !

Kukaan ei ole sinulta tätä käsitystäsi ryöstämässä. Et kuitenkaan voi vaatia muita sitä omaksumaan."

Emme vaadikaan mutta me julistamme!! Amen

Anonyymi kirjoitti:

">Minulle avioliitto on Kristillinen tapahtuma, jonka siunaa itse Herramme Jeesus Kristus !

Kukaan ei ole sinulta tätä käsitystäsi ryöstämässä. Et kuitenkaan voi vaatia muita sitä omaksumaan."

Emme vaadikaan mutta me julistamme!! Amen

Lue lisää

Ei se julistaminen mitään hyödytä, jos sen takana on pelkkä kumiseva onttous.

Tai se mitä Jeesuksen sanottiin häissä tehneen.

torre1 kirjoitti:

Tai se mitä Jeesuksen sanottiin häissä tehneen.

Ei. Kyllä se on tuo aIkohoIi, joka mieIessäsi aina.

Ne olin Vain Yhdet häät! Kai Jeesuksen sitten olisi ollut oltavat kaikissa häissä läsnä, eikä hän siellä varmaan mitään "seremoniaa" pitänyt ..

Sulle on vain Opetettu ajattelemaan se noin ja jos joku muuta kertoo ja vaikka tekstiä toisi eteesi niin et usko koska sulle on OPETETTU ja se on syöpynyt ja siihen ajatukseen olet tottunut ja se versio on sulle rakkain?

Ei siitä luopua voi, Jos ei nimittäin ne omat oppaat joskus alkaa selittämään toisin - kuten on käynyt monessa asiassa historian saatossa esim. nyt taas kerran se avioliittoon uudelleen vihkiminen!

Kuinka sinä sen hyväksyt, jos hyväksyt, kun sitä ei ennen hyväksytty, siks vaanko kun ne nyt lupaa tehdä niin jokaisessa yhteisössä?? Eikä se siksi enää niin"kuolettava" synti olekaan niinkö yksinkertaisesti sinä sen asian ajattelet vai kuinka? Tutki nyt tuota - miten sinä sen ajattelet vai etkö ajattele mitään koska joku muu ajattelee sen puolestasi?

Raamatussa on avio ilman esimerkkiä vihkimisestä.

Mitä sellaiset meillä ovat?

torre1 kirjoitti:

Raamatussa on avio ilman esimerkkiä vihkimisestä.

Mitä sellaiset meillä ovat?

Ahaa. Mikäs 🐼:’n koulutus on?

Niin ja koska kyseessä ei ole pahanteko, tuli avioliittoon menosta iloinen yhteisön yhteinen tapahtuma. Ihmiset todistavat rakkauden tapahtumaa jossa ihmiset löysivät toisensa ja haluavat jakaa sen keskenään loppuelämänsä.

Myös 6:s käsky lienee ikävä näille, jotka eivät kuulu kristinuskoon.

Avioliitto on edelleen kahden välinen juridinen sopimus, ei muuta. Ei siihen tarvitse satuolentoja sotkea.

AVOliitto olisi parempi käännös. Se kuvastaisi paremmin senaikaista käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa. Mikäs 🐼:’n koulutus on?

Elävä usko, tietenkin.

Olet oikeassa että miehen ja naisen liitto esiintyy Raamatussa monta monituista kertaa sekä suoraan että epäsuoraan.

Mitään muita kymmeniä liittomuotoja ei esiinny kertaakaan ihmisten, eläinten, esineiden tai fantasiahahmojen suhteen.

Nykyinen vihkitilaisuus ja siihen liittyvä hääseremonia on hyvin pitkälti samanlainen kuin antiikin roomalaisten ja kreikkalaisten pakanallinen vihkiseremonia ennen kristinuskoa. Tosin sen Zeuksen härän sijaan häissä uhrataan karitsan hääateria leivän ja viinin muodossa tuoreen avioparin vatsaan. Kulttuurillisesti ja seremoniallisesti se on hyvin erilainen tilaisuus kuin Raamatun aikaiset juutalaiset häät.

On käynyt selväksi, että aika moni homopari on halunnut kirkkohäitä.

Aivan samoin kuin moni muukin.

torre1 kirjoitti:

On käynyt selväksi, että aika moni homopari on halunnut kirkkohäitä.

Aivan samoin kuin moni muukin.

Mitä sitten?

>Eihän kenenkään ole pakko mennä kirkkoon vihittäväksi, mutta kai te suvaitsette niiden mennä, jotka pitävät sitä tärkeänä.

Juuri näin! Jos kirkollisverot on maksettu ja jäsenyys kunnossa, esteetön pari voi pyytää kirkollista vihkimistä ja sen myös saa.

Miksi mennä sellaiseen uskonnolliseen paikkaan, joka mainostaa itseään Raamatullisena ja jossa kukaan ei kuitenkaan edes toimi Raamatullisesti kuin omissa puheissaan?
Onneksi on Kirkkoja joissa Herran palvelija on sukupuolen sijaan ihminen ja jossa vihitään avioliittoon ihmisiä rakkauteen perustuen, ei pelkkään sukupuoleen katsoen.

Elävässä uskossa onnistuu.

Sinua ainakin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eihän kenenkään ole pakko mennä kirkkoon vihittäväksi, mutta kai te suvaitsette niiden mennä, jotka pitävät sitä tärkeänä.

Juuri näin! Jos kirkollisverot on maksettu ja jäsenyys kunnossa, esteetön pari voi pyytää kirkollista vihkimistä ja sen myös saa.

Lue lisää

">Eihän kenenkään ole pakko mennä kirkkoon vihittäväksi, mutta kai te suvaitsette niiden mennä, jotka pitävät sitä tärkeänä.

Juuri näin! Jos kirkollisverot on maksettu ja jäsenyys kunnossa, esteetön pari voi pyytää kirkollista vihkimistä ja sen myös saa."

Asia ei ole näin yksinkertaista. Kristinuskon kannalta paikka missä solmitaan erilaisia liittoja on uskoville ihan sama, mutta jos johdatetaan joitain ihmisryhmiä vakavaan ja ehkä ikuisuuden kestävään konfliktiin Jumalan kanssa, niin tätä me uskovat emme voi purematta niellä, koska Jeesus käski rakastaa kaikkia ja julistaa kaikilla samaan tyyliin evankeliumia ja Jumalan tahtoa totuudenmukaisesti. Meitä uskovia sitoo Jeesuksen käsky minkä ymmärrämme olevan täyttä rakkautta. Amen

Osaatko sanoa, miksi esimerkiksi Eduskunnan hyväksymään Kirkkolakiin ei ole sanamuotoa muutettu sellaiseksi joka mahdollistaisi ainoastaan miehen ja naisen välisen avioliiton?

Kyseessä saattaa olla lainsäätäjän näkökulmasta ongelmallinen tilanne, jossa Kirkon maksavat jäsenet asetetaan eriarvoiseen asemaan sukupuolen sekä seksuaalisen suuntautumisen vuoksi ehkä perusteettomasti.

Anonyymi kirjoitti:

">Eihän kenenkään ole pakko mennä kirkkoon vihittäväksi, mutta kai te suvaitsette niiden mennä, jotka pitävät sitä tärkeänä.

Juuri näin! Jos kirkollisverot on maksettu ja jäsenyys kunnossa, esteetön pari voi pyytää kirkollista vihkimistä ja sen myös saa."

Asia ei ole näin yksinkertaista. Kristinuskon kannalta paikka missä solmitaan erilaisia liittoja on uskoville ihan sama, mutta jos johdatetaan joitain ihmisryhmiä vakavaan ja ehkä ikuisuuden kestävään konfliktiin Jumalan kanssa, niin tätä me uskovat emme voi purematta niellä, koska Jeesus käski rakastaa kaikkia ja julistaa kaikilla samaan tyyliin evankeliumia ja Jumalan tahtoa totuudenmukaisesti. Meitä uskovia sitoo Jeesuksen käsky minkä ymmärrämme olevan täyttä rakkautta. Amen

Lue lisää

"mutta jos johdatetaan joitain ihmisryhmiä vakavaan ja ehkä ikuisuuden kestävään konfliktiin Jumalan kanssa, niin tätä me uskovat emme voi purematta niellä, koska Jeesus käski rakastaa kaikkia ja julistaa kaikilla samaan tyyliin evankeliumia ja Jumalan tahtoa totuudenmukaisesti. "

Sinä taidat vain käyttää verukkeena tuota lausumaasi eli "keppihevosena" sille että saisit syrjiä, tuo sanomasi on vain kaunis kääre. koska Sinä et hyväksy noita ihmisiä niin että he saisivat olla osallisena aivan kuten sinäkin esim. kirkolliseen vihmiseen, niin jos olet jäsen.

Se on Sinä joka et hyväksy mutta itsesi hyväksyt? Synteinisikin joka paikkaan,TIETENKIN!! Sano nyt edes että Tottakai hyväksyn itseni.. kaikkihan itsensä hyväksyy mihin vain , Tietenkin- niin sinäkin.

Alttareilla vihitään vain syntisiä jotka eivät ole menneet ja olleet enää syntiä tekemättä! :) siellä ei mitään synnittömiä vihitä koska sellasia ei ole, eihän.

ps. Lausumasi on sulle varmaan kuin pelastusrengas että saat luvan jatkaa syrjintääsi? - Siksi usein siihen tarraudut kuin viimeiseen oljenkorteen . "Emme voi antaa joutua"jne. ketä muuta ryhmää sinä yhtä innolla Vahdit etteivät he joutuisi kadotukseen? Ja Höpö, höpö ja höpsistä pussiin, vain yhden ryhmä niskassa kuin vahtikoira taidat olla?

Anonyymi kirjoitti:

"mutta jos johdatetaan joitain ihmisryhmiä vakavaan ja ehkä ikuisuuden kestävään konfliktiin Jumalan kanssa, niin tätä me uskovat emme voi purematta niellä, koska Jeesus käski rakastaa kaikkia ja julistaa kaikilla samaan tyyliin evankeliumia ja Jumalan tahtoa totuudenmukaisesti. "

Sinä taidat vain käyttää verukkeena tuota lausumaasi eli "keppihevosena" sille että saisit syrjiä, tuo sanomasi on vain kaunis kääre. koska Sinä et hyväksy noita ihmisiä niin että he saisivat olla osallisena aivan kuten sinäkin esim. kirkolliseen vihmiseen, niin jos olet jäsen.

Se on Sinä joka et hyväksy mutta itsesi hyväksyt? Synteinisikin joka paikkaan,TIETENKIN!! Sano nyt edes että Tottakai hyväksyn itseni.. kaikkihan itsensä hyväksyy mihin vain , Tietenkin- niin sinäkin.

Alttareilla vihitään vain syntisiä jotka eivät ole menneet ja olleet enää syntiä tekemättä! :) siellä ei mitään synnittömiä vihitä koska sellasia ei ole, eihän.

ps. Lausumasi on sulle varmaan kuin pelastusrengas että saat luvan jatkaa syrjintääsi? - Siksi usein siihen tarraudut kuin viimeiseen oljenkorteen . "Emme voi antaa joutua"jne. ketä muuta ryhmää sinä yhtä innolla Vahdit etteivät he joutuisi kadotukseen? Ja Höpö, höpö ja höpsistä pussiin, vain yhden ryhmä niskassa kuin vahtikoira taidat olla?

Lue lisää

korjaan: Alttareilla vihitään vain syntisiä jotka eivät ole menneet ja eivät ole olleet syntiä tekemättä! :) Vaan langanneet alituiseen kaikenlaisiin synteihin edelleenkin. :)

Eläville me uskovat julistamme evankeliumia ja Jumalan tahtoa totuudenmukaisesti tarkoituksella että nämä harhaan johdetut ihmiset eivät kuolemalla kuolisi.

Tosiaan, heteroseksuaalinen mies naimisiin homoseksuaalisen miehen kanssa?

Oli luotu tai ei, niin miehiä ja naisia on aika paljon nykyään.

torre1 kirjoitti:

Oli luotu tai ei, niin miehiä ja naisia on aika paljon nykyään.

Kristityille on kauhistus että Aatami ja Eevatti eli Eetenissä aviottomina ja pyöräytteli aviottomia lapsia. Sitte on näitä hulluja saarnaajia jotka selittelee ja selittelee miten Jahvetti ite oisi siunannunna nämä Aatamin ja Eevatin pyhää avioo kitko aamenella vaikka sellaista ei missee kohtaa Raamattuta sanota.

Joo. Pilvin pimein häitä, kun jokainen rakastelu naisen kanssa johti olemaan mies ja vaimo. Monelle uskon miehelle vaimoja kertyi.

Kunkku Taavetin ja Joonatatin esimerkillä keskiajan kirkko siunasi miesten välisisiä ystävyysliittoja. Ei siinä pappi kysely että ootteko vaa hyvii ystävii vako enemmän. Kuha siunasi elikkäs toivotti heille onnee kirko ja Kiesuksen puolesta.

Daavid ja Joonatan solmivat liiton rakkautensa tähden. Eivät ystävyyden takia.

Kirkolla saa olla käsityksensä, mutta se jättää siinä tapauksessa homoparit ulkopuolelle. Onko siinä mitään järkeä?

Ehkäpä kyse on siitä, että kirkon sisällä on paljon ihmisiä, jotka kokevat, että kirkon avioliittokäsitys voidaan avata koskemaan myös samaa sukupuolta olevia.

torre1 kirjoitti:

Daavid ja Joonatan solmivat liiton rakkautensa tähden. Eivät ystävyyden takia.

Kirkolla saa olla käsityksensä, mutta se jättää siinä tapauksessa homoparit ulkopuolelle. Onko siinä mitään järkeä?

Lue lisää

🐼:n kouIutus on jäänyt epäselväksi, kerrohan?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ehkäpä kyse on siitä, että kirkon sisällä on paljon ihmisiä, jotka kokevat, että kirkon avioliittokäsitys voidaan avata koskemaan myös samaa sukupuolta olevia.

Sopii kysyä, että minkä vuoksi?? Onko joillekin ihmissuosio tärkeämpi kuin Jumalan sana, vai haluavatko käyttää valtaa saaden kirkon tekemään niin kuin he haluavat, vai haluavatko eksyttää tai hajottaa.kirkon.

torre1 kirjoitti:

Daavid ja Joonatan solmivat liiton rakkautensa tähden. Eivät ystävyyden takia.

Kirkolla saa olla käsityksensä, mutta se jättää siinä tapauksessa homoparit ulkopuolelle. Onko siinä mitään järkeä?

Lue lisää

Ystävyys liitonhan he solmivat ja rakkautta on muunkinlaista kuin erosrakkautta.

Anonyymi kirjoitti:

Sopii kysyä, että minkä vuoksi?? Onko joillekin ihmissuosio tärkeämpi kuin Jumalan sana, vai haluavatko käyttää valtaa saaden kirkon tekemään niin kuin he haluavat, vai haluavatko eksyttää tai hajottaa.kirkon.

Lue lisää

He ovat varmaankin Raamattua lukiessaan ja sen sanomaa pohdiskelessaan päätyneet erilaiseen lopputulemaan kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ystävyys liitonhan he solmivat ja rakkautta on muunkinlaista kuin erosrakkautta.

He tekivät liiton, koska rakastivat toisiaan kuin omia sielujaan. Toisen liiton he tekivät vannottaen sen sukujensa kautta.

Näet jostain syystä asian toisin.

torre1 kirjoitti:

He tekivät liiton, koska rakastivat toisiaan kuin omia sielujaan. Toisen liiton he tekivät vannottaen sen sukujensa kautta.

Näet jostain syystä asian toisin.

No niin, joko korkkasit päivän ensimmäisen oIuen?

Anonyymi kirjoitti:

Ystävyys liitonhan he solmivat ja rakkautta on muunkinlaista kuin erosrakkautta.

"Ystävyys liitonhan he solmivat ja rakkautta on muunkinlaista kuin erosrakkautta."

Näinhän se oli että Daavidin ja Joonatanin välillä oli agape-rakkautta, mitä Jumala suosittaa kaikkien Hänen palvelijoiden välille.

Eros-rakkaus on taasen seksuaalista himoa mikä kuuluu vain Jumalan antaman käskyn perusteella vain ja ainoastaan miehen ja naisen liittoon. Kaikkialla muualla tämä himon esiintyminen on syntiä. Myös omaisuuden ja vallan himo on syntiä. Himoitseminen on aina syntiä miehen ja naisen liiton ulkopuolella. Amen

Siirtolapuutarha kirjoitti:

He ovat varmaankin Raamattua lukiessaan ja sen sanomaa pohdiskelessaan päätyneet erilaiseen lopputulemaan kuin sinä.

Niin, ja samaan lopputulemaan ovat päätyneet monet muutkin kristilliset seurakunnat kautta aikaan.
Ainoastaan tämän homousvouhotuksen takia näkevät muka asian toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja samaan lopputulemaan ovat päätyneet monet muutkin kristilliset seurakunnat kautta aikaan.
Ainoastaan tämän homousvouhotuksen takia näkevät muka asian toisin.

Lue lisää

Monet kristilliset seurakunnat ovat muuttaneet monissa asioissa mieltään aikojen saatossa (varsinkin tiedon lisääntyessä), joten niiden mielipide ei ole mikään tae erehtymättömästä totuudesta. Seurakunnat koostuvat inhimillisistä ihmisistä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja samaan lopputulemaan ovat päätyneet monet muutkin kristilliset seurakunnat kautta aikaan.
Ainoastaan tämän homousvouhotuksen takia näkevät muka asian toisin.

Lue lisää

Käsittääkseni homot ovat ihmisiä, joita on yhteiskunnassa. Ei siinä mitään vouhotusta ole.

Aikoinaan mustat Yhdysvalloissa alkoivat vaatia samoja oikeuksia mitä muillakin oli.

Anonyymi kirjoitti:

"Ystävyys liitonhan he solmivat ja rakkautta on muunkinlaista kuin erosrakkautta."

Näinhän se oli että Daavidin ja Joonatanin välillä oli agape-rakkautta, mitä Jumala suosittaa kaikkien Hänen palvelijoiden välille.

Eros-rakkaus on taasen seksuaalista himoa mikä kuuluu vain Jumalan antaman käskyn perusteella vain ja ainoastaan miehen ja naisen liittoon. Kaikkialla muualla tämä himon esiintyminen on syntiä. Myös omaisuuden ja vallan himo on syntiä. Himoitseminen on aina syntiä miehen ja naisen liiton ulkopuolella. Amen

Lue lisää

Raamattu ei kerro mitä rakkautta heillä oli.

Kuitenkin ihanampaa rakkautta kuin mitä naiselta saa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ystävyys liitonhan he solmivat ja rakkautta on muunkinlaista kuin erosrakkautta."

Näinhän se oli että Daavidin ja Joonatanin välillä oli agape-rakkautta, mitä Jumala suosittaa kaikkien Hänen palvelijoiden välille.

Eros-rakkaus on taasen seksuaalista himoa mikä kuuluu vain Jumalan antaman käskyn perusteella vain ja ainoastaan miehen ja naisen liittoon. Kaikkialla muualla tämä himon esiintyminen on syntiä. Myös omaisuuden ja vallan himo on syntiä. Himoitseminen on aina syntiä miehen ja naisen liiton ulkopuolella. Amen

Lue lisää

Luomiskertomuksen mukaan seksuaalinen himo kohdistuisi ainoastaan lisääntymiseen miehen ja naisen välillä, pelkkää nautiskelua ilman lisääntymistä ei käsittääkseni siunattu.

Himoitseminen lisääntymistarkoituksessa voidaan siten nähdä Raamatullisesti ainoana synnittömänä tapana harjoittaa seksiä miehen ja naisen välissä myös avioliitossa.

Mooseksen ja Paavalin kirjoitukset osoittavat varsin selkeästi ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitetun olevan hyväksyttävää myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

Mikäli Raamatusta etsitään hyväksyttyä tapaa harjoittaa seksiä, niin Jumalan Luomistyön valossa lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi vaikuttaa ainoalta hyväksyttävältä.

Itse en ole tuohon kyennyt, hyvä seksi vaan tuntuu niin taivaallisen hyvältä :)
Olisi ihan kiva löytää sellainen Raamatunkohta joka kehottaa pelkästään nautiskelemaan seksistä! Esimerkiksi Paavalin lausahdusten tulkitseminen antamaan vapauksia avioliitossa tapahtuvaan seksiin ilman lisääntymistä vaikuttaa varsin lapsellisilta tulkinnoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomuksen mukaan seksuaalinen himo kohdistuisi ainoastaan lisääntymiseen miehen ja naisen välillä, pelkkää nautiskelua ilman lisääntymistä ei käsittääkseni siunattu.

Himoitseminen lisääntymistarkoituksessa voidaan siten nähdä Raamatullisesti ainoana synnittömänä tapana harjoittaa seksiä miehen ja naisen välissä myös avioliitossa.

Mooseksen ja Paavalin kirjoitukset osoittavat varsin selkeästi ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitetun olevan hyväksyttävää myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

Mikäli Raamatusta etsitään hyväksyttyä tapaa harjoittaa seksiä, niin Jumalan Luomistyön valossa lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi vaikuttaa ainoalta hyväksyttävältä.

Itse en ole tuohon kyennyt, hyvä seksi vaan tuntuu niin taivaallisen hyvältä :)
Olisi ihan kiva löytää sellainen Raamatunkohta joka kehottaa pelkästään nautiskelemaan seksistä! Esimerkiksi Paavalin lausahdusten tulkitseminen antamaan vapauksia avioliitossa tapahtuvaan seksiin ilman lisääntymistä vaikuttaa varsin lapsellisilta tulkinnoilta.

Lue lisää

"Luomiskertomuksen mukaan seksuaalinen himo kohdistuisi ainoastaan lisääntymiseen miehen ja naisen välillä, pelkkää nautiskelua ilman lisääntymistä ei käsittääkseni siunattu."

Totta tuo että tätä asiaa ei ole synniksi Jumala luokitellut ollenkaan.

Päinvastoin Jeesus Pyhän hengen kautta ja Paavalin ylöskirjaamana kehoittaa naimaan, jos seksuaaliset himot tulee liian suuriksi.

1. Kor. 7:8

8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Monet kristilliset seurakunnat ovat muuttaneet monissa asioissa mieltään aikojen saatossa (varsinkin tiedon lisääntyessä), joten niiden mielipide ei ole mikään tae erehtymättömästä totuudesta. Seurakunnat koostuvat inhimillisistä ihmisistä.

Lue lisää

" Seurakunnat koostuvat inhimillisistä ihmisistä."

Eksyvät ja maalliset kirkot koostuvat inhimillisistä ihmisistä, mutta Kristuksen seurakunta koostuu ihmisistä joissa Jeesus asuu Pyhän hengen kautta. Tästä syystä me olemme aina oikeassa, koska elämme Kristuksen totuudessa. Amen

torre1 kirjoitti:

Raamattu ei kerro mitä rakkautta heillä oli.

Kuitenkin ihanampaa rakkautta kuin mitä naiselta saa.

Voihan se agaberakkaus olla ihanampaa kuin mitä naiselta saa kun katsoo nykyisiäkin parisuhteita, missä ensihuuman haihduttua hypätään suhteesta toiseen. Ei se miehen kuin naisenkaan rakkaus vedä vertoja agaberakkaudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan se agaberakkaus olla ihanampaa kuin mitä naiselta saa kun katsoo nykyisiäkin parisuhteita, missä ensihuuman haihduttua hypätään suhteesta toiseen. Ei se miehen kuin naisenkaan rakkaus vedä vertoja agaberakkaudelle.

Lue lisää

Lisäys, " Agape tarkoittaa jumalallista rakkautta, Jumalan vaikuttamaa rakkautta. Se on kristinuskon oppien mukaan rakkauden korkein muoto."

torre1 kirjoitti:

Käsittääkseni homot ovat ihmisiä, joita on yhteiskunnassa. Ei siinä mitään vouhotusta ole.

Aikoinaan mustat Yhdysvalloissa alkoivat vaatia samoja oikeuksia mitä muillakin oli.

Lue lisää

Homot itse varmaan ovatkin aitoja ihmisiä, mutta tarkoitinkin tätä vouhotusta, mikä heidän ympärillään tapahtuu.

torre1 kirjoitti:

Käsittääkseni homot ovat ihmisiä, joita on yhteiskunnassa. Ei siinä mitään vouhotusta ole.

Aikoinaan mustat Yhdysvalloissa alkoivat vaatia samoja oikeuksia mitä muillakin oli.

Lue lisää

Mikä kouIutus SinuIla on, entäpä 🐼:IIa?

Anonyymi kirjoitti:

Homot itse varmaan ovatkin aitoja ihmisiä, mutta tarkoitinkin tätä vouhotusta, mikä heidän ympärillään tapahtuu.

Mistä ihmeen vouhotuksesta puhut?

Ei minun ympärillä ole ollut koskaan mitään vouhotusta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys, " Agape tarkoittaa jumalallista rakkautta, Jumalan vaikuttamaa rakkautta. Se on kristinuskon oppien mukaan rakkauden korkein muoto."

Aha. Siitä ei Raamattussa kerrota Daavidin ja Joonatanin kohdalla. Näyttää kuin he olisivat hulluina toisiinsa.

torre1 kirjoitti:

Mistä ihmeen vouhotuksesta puhut?

Ei minun ympärillä ole ollut koskaan mitään vouhotusta.

🐼se jaksaa vouhottaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Seurakunnat koostuvat inhimillisistä ihmisistä."

Eksyvät ja maalliset kirkot koostuvat inhimillisistä ihmisistä, mutta Kristuksen seurakunta koostuu ihmisistä joissa Jeesus asuu Pyhän hengen kautta. Tästä syystä me olemme aina oikeassa, koska elämme Kristuksen totuudessa. Amen

Lue lisää

Vai olette aina oikeassa.

On sulla suuret puheet.

Anonyymi kirjoitti:

" Seurakunnat koostuvat inhimillisistä ihmisistä."

Eksyvät ja maalliset kirkot koostuvat inhimillisistä ihmisistä, mutta Kristuksen seurakunta koostuu ihmisistä joissa Jeesus asuu Pyhän hengen kautta. Tästä syystä me olemme aina oikeassa, koska elämme Kristuksen totuudessa. Amen

Lue lisää

Minusta tuo kuulostaa lähinnä itsensä ylentämiselle ja korottamiselle, mutta ehkä teidän uskonnollisessa viiteryhmässä näin tehdään.

torre1 kirjoitti:

Vai olette aina oikeassa.

On sulla suuret puheet.

Ei niin suuret kuin sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä kouIutus SinuIla on, entäpä 🐼:IIa?

Elävä usko, tietenkin.

Anonyymi kirjoitti:

🐼se jaksaa vouhottaa.

Kuuluu elävään uskoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomiskertomuksen mukaan seksuaalinen himo kohdistuisi ainoastaan lisääntymiseen miehen ja naisen välillä, pelkkää nautiskelua ilman lisääntymistä ei käsittääkseni siunattu."

Totta tuo että tätä asiaa ei ole synniksi Jumala luokitellut ollenkaan.

Päinvastoin Jeesus Pyhän hengen kautta ja Paavalin ylöskirjaamana kehoittaa naimaan, jos seksuaaliset himot tulee liian suuriksi.

1. Kor. 7:8

8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

Lue lisää

Luomiskertomuksen valossa Paavalin kehotus voidaan nähdä vain lisääntymistarkoitukseen liittyen.
Tuolla kohdallako sinä yrität oikeuttaa Jumalan luomistyössään ihmisille antaman tehtävän noudattamatta ja käytät ihmisen lisääntymiseen tarkoitettua mekanismia itsekkäissä lihallisissa himoissasi hekumointiin???

"Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi. Mutta ruumis ei ole siveettömyyttä vaan Herraa varten ja Herra on ruumiinkin valtias."

Sanakirjan mukaan:
siveellinen = hyveellinen, eetillinen, moraalinen, siveydellinen, kunniallinen, nuhteeton, siivo, siveä, säädyllinen, turmeltumaton.
siveä = Ankaraa sukupuolimoraalia noudattava, häveliäs, kunniallinen, säädyllinen.

Varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkintoihin perustuvassa Kristillisessä seksuaalimoraalissa vain lisääntymismielessä harjoitettu seksi oli sallittua myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Pidätkö itseäsi parempana Raamatun tulkitsijana kuin keisari Augustinus aikoinaan oli?

Anonyymi kirjoitti:

"Ystävyys liitonhan he solmivat ja rakkautta on muunkinlaista kuin erosrakkautta."

Näinhän se oli että Daavidin ja Joonatanin välillä oli agape-rakkautta, mitä Jumala suosittaa kaikkien Hänen palvelijoiden välille.

Eros-rakkaus on taasen seksuaalista himoa mikä kuuluu vain Jumalan antaman käskyn perusteella vain ja ainoastaan miehen ja naisen liittoon. Kaikkialla muualla tämä himon esiintyminen on syntiä. Myös omaisuuden ja vallan himo on syntiä. Himoitseminen on aina syntiä miehen ja naisen liiton ulkopuolella. Amen

Lue lisää

Kirjoitit: >>Eros-rakkaus on taasen seksuaalista himoa mikä kuuluu vain Jumalan antaman käskyn perusteella vain ja ainoastaan miehen ja naisen liittoon. Kaikkialla muualla tämä himon esiintyminen on syntiä.<<

Luomiskertomuksen valossa seksuaalinen himo kuuluu ainoastaan lisääntymiseen, ei siis ilman lisääntymistä tapahtuvaan seksiin edes miehen ja naisen välisessä liitossa.
Joidenkin varhaisten tulkintojen mukaan kaikki ilman lisääntymistä tapahtuva seksin harjoittaminen viittaa vahvasti siveettömyyteen myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast).

Raamattu kehottaa harjoittamaan seksiä lisääntymismielessä tai pidättäytymään lihan himoista, ei anna mahdollisuutta edes sääliseksiin miehille ilman lisääntymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit: >>Eros-rakkaus on taasen seksuaalista himoa mikä kuuluu vain Jumalan antaman käskyn perusteella vain ja ainoastaan miehen ja naisen liittoon. Kaikkialla muualla tämä himon esiintyminen on syntiä.<<

Luomiskertomuksen valossa seksuaalinen himo kuuluu ainoastaan lisääntymiseen, ei siis ilman lisääntymistä tapahtuvaan seksiin edes miehen ja naisen välisessä liitossa.
Joidenkin varhaisten tulkintojen mukaan kaikki ilman lisääntymistä tapahtuva seksin harjoittaminen viittaa vahvasti siveettömyyteen myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast).

Raamattu kehottaa harjoittamaan seksiä lisääntymismielessä tai pidättäytymään lihan himoista, ei anna mahdollisuutta edes sääliseksiin miehille ilman lisääntymistä.

Lue lisää

Juu, kauhistuttaa ajatuskin miten epätoivoiset miesparat yrittävät hedelmöittää vaimoaan kondomia tai muuta ehkäisyä käyttäen. Vanhat vaarit yrittävät niin ikään epätoivon vimmalla saada hedelmöitettyä vaihdevuodet ohittaneita vaimojaan.

Ihme etteivät itse huomaa miten turhaa hommaa tekevät, tekisivät jotakin hyödyllistä vaikka töitä tai jotakin itseään kehittävää senkin aikaa.
Miehet nyt on miehiä ja homokeskustelu osoittaa uskovana itseään pitävän miehen todellisen kohteen, valitettavasti.

torre1 kirjoitti:

Vai olette aina oikeassa.

On sulla suuret puheet.

Hänelle kai se "oikeassa oleminen" on kristinuskon ydinsanoma - se on kai kaikkein tärkeintä hänelle. ;) - Olisiko tuo hieman jo oikeassa olemisen himoa - on aivan siis Pakko saada olla oikeassa , ilman tuota paisuttavaa tunnetta ei voine elää..

Olet siis aito uskovainen. Aamen. Siunausta!

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis aito uskovainen. Aamen. Siunausta!

Minä vien haudalle kynttilän. Olen siis uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä vien haudalle kynttilän. Olen siis uskovainen.

Jos ihminen pitää jotakin kristillisenä, se on sillon kristillistä??? Jeesus ei käskenyt vihkimään avioliittoon, ja Paavalikin suositteli vaimon ottamista vain poikkeustapauksissa. Hmm...

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen pitää jotakin kristillisenä, se on sillon kristillistä??? Jeesus ei käskenyt vihkimään avioliittoon, ja Paavalikin suositteli vaimon ottamista vain poikkeustapauksissa. Hmm...

Lue lisää

Minä suosittelen kaikille AVOliittoa. Se on raamatullisempi.

Lue Vähä katekismus ja Avioliitosta. Sieltä löytyy kysymäsi kohta. Kirkko voisi hyvin luopuakin avioliittoon vihkimisestä. Siunaus sensijaan on kirkon toimintaa kristillisenä kirkkona.

Anonyymi kirjoitti:

Lue Vähä katekismus ja Avioliitosta. Sieltä löytyy kysymäsi kohta. Kirkko voisi hyvin luopuakin avioliittoon vihkimisestä. Siunaus sensijaan on kirkon toimintaa kristillisenä kirkkona.

Lue lisää

Mainiota, kiitos, kun lähde on mainittu. Eli Lutherin Vähä Katekismus.

-DeadManWalks

Noh, jos kerta Vähää Katekismusta siteerataan, niin jatketaanpa samaa tietä. Luther kyllä mainitsee avioliiton yhteiskunnan järjestykseen kuuluvaksi, mutta:

"Tähän asti on munkit ja nunnat siunattu säätyynsä ylen juhlallisesti, vaikka se sääty on jumalaton ja pelkkää ihmisten keksintöä, sillä kun ei ole mitään perustetta Raamatussa. Kuinka paljon enemmän meidän tuleekaan kunnioittaa pyhää aviosäätyä! Se on paljon ihanammin kaunistettava siunauksin ja rukouksin. Vaikka se on maallinen sääty, sillä on puolellaan Jumalan sana. Se ei ole ihmisten keksimä eikä säätämä kuten munkkien ja nunnien sääty. Avioliittoa on sata kertaa mieluummin pidettävä hengellisenä säätynä kuin luostarielämää, jota pikemminkin olisi pidettävä kaikkein maallisimpana ja lihallisimpana säätynä, koska sen on keksinyt ja säätänyt liha ja veri tyystin maallisen järjen ja ymmärryksen mukaiseksi."

Kappas vaan! Avioliitto ei ole ihmisten keksimä tai säätämä, VAAN Jumalan säätämä. Hah!

Seuraavassa kappaleessa asia jatkuu: "...nuoriso oppisi suhtautumaan avioliittoon vakavasti ja kunnioittamaan sitä Jumalan käskemänä asiana ja lakkaisi pitämästä sitä naurun, pilailun ja kaikenlaisen ilveilyn aiheena."

Avioliiton taustalla on Jumala eikä ihminen.

-DeadManWalks

Niin? Voitko vielä tarkentaa miten Raamattu selittää kuudennen käskyn?

Anonyymi kirjoitti:

Noh, jos kerta Vähää Katekismusta siteerataan, niin jatketaanpa samaa tietä. Luther kyllä mainitsee avioliiton yhteiskunnan järjestykseen kuuluvaksi, mutta:

"Tähän asti on munkit ja nunnat siunattu säätyynsä ylen juhlallisesti, vaikka se sääty on jumalaton ja pelkkää ihmisten keksintöä, sillä kun ei ole mitään perustetta Raamatussa. Kuinka paljon enemmän meidän tuleekaan kunnioittaa pyhää aviosäätyä! Se on paljon ihanammin kaunistettava siunauksin ja rukouksin. Vaikka se on maallinen sääty, sillä on puolellaan Jumalan sana. Se ei ole ihmisten keksimä eikä säätämä kuten munkkien ja nunnien sääty. Avioliittoa on sata kertaa mieluummin pidettävä hengellisenä säätynä kuin luostarielämää, jota pikemminkin olisi pidettävä kaikkein maallisimpana ja lihallisimpana säätynä, koska sen on keksinyt ja säätänyt liha ja veri tyystin maallisen järjen ja ymmärryksen mukaiseksi."

Kappas vaan! Avioliitto ei ole ihmisten keksimä tai säätämä, VAAN Jumalan säätämä. Hah!

Seuraavassa kappaleessa asia jatkuu: "...nuoriso oppisi suhtautumaan avioliittoon vakavasti ja kunnioittamaan sitä Jumalan käskemänä asiana ja lakkaisi pitämästä sitä naurun, pilailun ja kaikenlaisen ilveilyn aiheena."

Avioliiton taustalla on Jumala eikä ihminen.

-DeadManWalks

Lue lisää

Kaiken mitä maa päällään kantaa taustalla on Jumala, voitko laittaa vielä Raamatunkohdan jossa todetaan miten "kirkollinen avioliitto ei ole ihmisten keksimä tai säätämä, VAAN Jumalan säätämä".

Anonyymi kirjoitti:

Noh, jos kerta Vähää Katekismusta siteerataan, niin jatketaanpa samaa tietä. Luther kyllä mainitsee avioliiton yhteiskunnan järjestykseen kuuluvaksi, mutta:

"Tähän asti on munkit ja nunnat siunattu säätyynsä ylen juhlallisesti, vaikka se sääty on jumalaton ja pelkkää ihmisten keksintöä, sillä kun ei ole mitään perustetta Raamatussa. Kuinka paljon enemmän meidän tuleekaan kunnioittaa pyhää aviosäätyä! Se on paljon ihanammin kaunistettava siunauksin ja rukouksin. Vaikka se on maallinen sääty, sillä on puolellaan Jumalan sana. Se ei ole ihmisten keksimä eikä säätämä kuten munkkien ja nunnien sääty. Avioliittoa on sata kertaa mieluummin pidettävä hengellisenä säätynä kuin luostarielämää, jota pikemminkin olisi pidettävä kaikkein maallisimpana ja lihallisimpana säätynä, koska sen on keksinyt ja säätänyt liha ja veri tyystin maallisen järjen ja ymmärryksen mukaiseksi."

Kappas vaan! Avioliitto ei ole ihmisten keksimä tai säätämä, VAAN Jumalan säätämä. Hah!

Seuraavassa kappaleessa asia jatkuu: "...nuoriso oppisi suhtautumaan avioliittoon vakavasti ja kunnioittamaan sitä Jumalan käskemänä asiana ja lakkaisi pitämästä sitä naurun, pilailun ja kaikenlaisen ilveilyn aiheena."

Avioliiton taustalla on Jumala eikä ihminen.

-DeadManWalks

Lue lisää

Luther ei ole jumala. Jokainen varmaan ymmärtää että Luther kirjoittaa omiaan ja haluaa hengellistää avioliiton aivan tietystä syystä vaikka ymmärtää sen oikean laidan.

Anonyymi kirjoitti:

Luther ei ole jumala. Jokainen varmaan ymmärtää että Luther kirjoittaa omiaan ja haluaa hengellistää avioliiton aivan tietystä syystä vaikka ymmärtää sen oikean laidan.

Eikä Raamatussa ole Jumala kirjoittanut mitään.

Ihmisillä on monenlaisia ajatuksia, joita siteerataan.

Anonyymi kirjoitti:

Luther ei ole jumala. Jokainen varmaan ymmärtää että Luther kirjoittaa omiaan ja haluaa hengellistää avioliiton aivan tietystä syystä vaikka ymmärtää sen oikean laidan.

Augustinolaismunkkina Luther halusi naisen, mutta kun se oli munkeilta kielletty hän halusi hengellistää avioliiton. Raamattu ei tunne sellaista avioliittoa.

Entä ne uudelleenvihkimiset? Ota nyt jo hyvä ihminen kantaa niihinkin onko ne tosiaan sallittuja koska ennen eivät vaan OLLEET.

Onko teitä kielletty kommentoimasta tuota asiaa sillä rakkaassa yhteisössänne - koska siitäpä ei enää näköjään puhuta - no eipä tietenkään kun sen synnillisyys on "unohdettu" eli painettu villaisella koska sen noudattamiseen ei itsekään pystytä?

-Siis mitäpä sitä nyt niinku itselleen kapuloita rattaisiin työntelemään, niinhän? :)

Mutta kun ei voida edes itselleen myöntää että ennen oli toisin ja vielä tiukempaa oppia ja Raamatun luku, mutta mitä ja ketä sen kieltäminen hyödyttää - se olis kiva kuulla edes kerran!

Mutta ihmismielihän on kummallinen toisinaan, perin kummallinen. Se on sitä psykologiaa!

Anonyymi kirjoitti:

Entä ne uudelleenvihkimiset? Ota nyt jo hyvä ihminen kantaa niihinkin onko ne tosiaan sallittuja koska ennen eivät vaan OLLEET.

Onko teitä kielletty kommentoimasta tuota asiaa sillä rakkaassa yhteisössänne - koska siitäpä ei enää näköjään puhuta - no eipä tietenkään kun sen synnillisyys on "unohdettu" eli painettu villaisella koska sen noudattamiseen ei itsekään pystytä?

-Siis mitäpä sitä nyt niinku itselleen kapuloita rattaisiin työntelemään, niinhän? :)

Mutta kun ei voida edes itselleen myöntää että ennen oli toisin ja vielä tiukempaa oppia ja Raamatun luku, mutta mitä ja ketä sen kieltäminen hyödyttää - se olis kiva kuulla edes kerran!

Mutta ihmismielihän on kummallinen toisinaan, perin kummallinen. Se on sitä psykologiaa!

Lue lisää

"...koska siitäpä ei enää näköjään puhuta - no eipä tietenkään kun sen synnillisyys on "unohdettu" eli painettu villaisella koska sen noudattamiseen ei itsekään pystytä?"

Kyllä se konservatiivisuuskin kehittyy eteenpäin, joskin aika hitaasti. Tosin itse itseään siinä huijaa, jos "unohtaa" sen, miten asiat ennen oikeasti olivat.

Olet väärässä

Olin naimissa naisen kanssa, mutta nyt miehen kanssa avioliitossa on järkeä.

torre1 kirjoitti:

Olet väärässä

Olin naimissa naisen kanssa, mutta nyt miehen kanssa avioliitossa on järkeä.

Mikäs 🐼:n kouIutus?

torre1 kirjoitti:

Olet väärässä

Olin naimissa naisen kanssa, mutta nyt miehen kanssa avioliitossa on järkeä.

> Olin naimissa naisen kanssa, mutta nyt miehen kanssa avioliitossa on järkeä.

Miksi? Mitä järkeä?

Samalla tavalla voidaan ajatella miehestä ja naisestä jotka eivät saa lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

> Olin naimissa naisen kanssa, mutta nyt miehen kanssa avioliitossa on järkeä.

Miksi? Mitä järkeä?

Sitä järkeä, että kaksi miestä sopii toisilleen paremmin kuin mies ja nainen. Eli nyt on kunnon avioliitto.

Että sinä et jankkaa tuota typerää mantraasi.

torre1 kirjoitti:

Että sinä et jankkaa tuota typerää mantraasi.

Sinä jankkaat, heh.

1000- luvulla kristinuskoon tuli avioliitot. Homma annettiin katoliselle kirkolle.

Ihmiset ovat olleet kovia keksimään kaikkea uskonnollista.

torre1 kirjoitti:

Ihmiset ovat olleet kovia keksimään kaikkea uskonnollista.

Ja sinä ÈIäväss uskossa. Ihanaa.

torre1 kirjoitti:

Ihmiset ovat olleet kovia keksimään kaikkea uskonnollista.

Jos haluamme olla raamatullisia, meidän pitäisi hyväksyä myös lankousliitot ja moniavioisuus. Suomen lainsäädäntö tulee kuitenkin esteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluamme olla raamatullisia, meidän pitäisi hyväksyä myös lankousliitot ja moniavioisuus. Suomen lainsäädäntö tulee kuitenkin esteeksi.

Näin on.

Uskovat ovat yhtä paljon Raamatun vastaisia kuin muutkin. Mutta luulevat olevansa raamatullisia.

torre1 kirjoitti:

Näin on.

Uskovat ovat yhtä paljon Raamatun vastaisia kuin muutkin. Mutta luulevat olevansa raamatullisia.

OIét EIävässä uskossa.

Anonyymi kirjoitti:

OIét EIävässä uskossa.

Millaista on olla kuolleessa uskossa? Hautausmaillako heitä on?

Anonyymi kirjoitti:

Millaista on olla kuolleessa uskossa? Hautausmaillako heitä on?

Usko ilman tekoja on kuollut.

Sellaista uskoa on valtavasti.

torre1 kirjoitti:

Usko ilman tekoja on kuollut.

Sellaista uskoa on valtavasti.

Hyvä siis että oIet EIävässä uskossa.

Jos haluat tietää jotain kristinuskosta, kannattaa lukea Raamattua ja ensisijaisesti Uutta testamenttia. Avioliitto ei ole mikään sakramentti ei edes pyhä toimitus. Meidän tuntemaamme avioliittoa Raamattu ei edes tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluat tietää jotain kristinuskosta, kannattaa lukea Raamattua ja ensisijaisesti Uutta testamenttia. Avioliitto ei ole mikään sakramentti ei edes pyhä toimitus. Meidän tuntemaamme avioliittoa Raamattu ei edes tunne.

Lue lisää

Totta joka sana.

Raamattu tehtiin 390- luvulla, avioliitot 1000- luvulla. Joku keksii aina jotain.

Tai sinun tyhjänpäiväisyys.

torre1 kirjoitti:

Tai sinun tyhjänpäiväisyys.

Jàuhotin sínut taas.