Onko lajiryhmiä olemassa?
Evoluutiouskovat ja ateistit vaativat kreationisteja esittämään selvät lajirajat tai rajat lajityypille (lajiperhe, lajiryhmä tai perusryhmä). Jos sellaista ei esitetä, niin sitten kumoutuu oletus lajiryhmän sisäisestä muuntelusta tai on "turha keskustella" aiheesta. Samalla he unohtavat sen, että heillä itsellään ei ole selviä määritelmiä lajeille tai edes lajiryhmille ja he puhuvat silti itse jatkuvasti "ryhmistä", jossa eliöt on jaettu taksonomisen luokittelun mukaan näihin "ryhmiin".
Kreationistien tapa puhua lajityypeistä, lajiperheistä ja perusryhmistä (Scherer) on ihan yhtä hyvin perusteltu jako "ryhmiin" kuin mikä tahansa variaatio tieteellisessä luokittelussa. Taksonomisessa luokittelussa rajat eivät ole selviä ja sen johdosta käytetään erilaista luokittelua tarkoitusperästä riippuen. Pääryhmät eli biologiset kunnat on jaettu kahdesta kolmeentoista kuntaan riippuen siitä, mitä perusteluja jaottelussa on käytetty ja mitkä kriteerit valitaan ryhmien erottamiseksi toisistaan.
Jos kreationisti olisi yhtä mieltä evoluutiouskovan ja ateistin kanssa siitä, kuinka monta yhteistä kantamuotoa jollakin "ryhmällä" on, niin suostuisiko evolutionisti ja naturalisti jatkamaan keskustelua ryhtymättä pilkkaamaan toista "uskovaista"? Vieläkö hän väittäisi, että oletus lajiryhmän sisäisestä muuntelusta, jonka ylitse muuntelua ei tapahdu, kumoutuu pelkästään sen vuoksi, että tarkkoja lajiryhmän rajoja ei voida kaikissa tapauksissa esittää? No tällaista evo-ateisti ei tietenkään koskaan väitä: kunhan provoilin, mutta otetaan yksi esimerkki.
Mitä jos kreationisti sanoo, että kissabaramineja on luotu vain yksi?
Miten tämä eroaa tiedemiesten spekulaatiosta, jonka mukaan kaikki kissaeläimet ovat kehittyneet yhdestä niille yhteisestä kantamuodosta?
Ainoa ero on siinä, että kreationisti uskoo luomiseen ja lajityypin sisäiseen muunteluun, mutta evoluutiouskovaiset tiedemiehet ja ateistit uskovat, että muuntelu ei pysähdy lajityypin rajalle (sanoo, että mitään rajaa ei ole olemassakaan) ja kaikki lajit alkaen kolmesta domeenista (pääryhmä) polveutuvat yhdestä ainoasta kantamuodosta. (Yksinkertaiset lajit ovat kehittyneet monimutkaisemmiksi ja genomin informaatio ja määrä on kasvanut)
Evoluutiouskova toisin sanoen kieltää tieteellisen luokittelun, joka jakaa eliöt ryhmiin lajin, suvun, heimon, lahkon, luokan, pääjakson ja kunnan mukaan tai kolmeen domeeniin ja sen alla oleviin kuntiin ja sitä pienempiin "lajiryhmiin".
Eikö sinua ihmetytä se, että evoluutiouskova ja ateisti ei pidä oikeana tieteellistä luokittelua ja kieltää sen olemassa olon? Väittää, että lajiryhmiä ei ole olemassakaan? Ja silti puhuu jatkuvasti lajiryhmistä ja sanoo sitä tieteelliseksi luokitteluksi! :)
Lajiryhmiä ei ole olemassa!
38
<50
Vastaukset
Avaajan on huomattava se, että lajiryhmien rajat ovat auringontarkat. Tämä perustuu ihan siihen, että koko lajiryhmähumbuugi on keksitty ratkaisemaan Nooan arkin tilan ahtaus. Arkkiin lastattiin vain lajiryhmien esi-vanhemmat (pareittain tai setsemänä parina, riippuen siitä, kumpi Jumala ohjeita antoi, Elohim vai Jahve), joista nykyinen biodiversiteetti on polveutunut. Siksi nämä esivanhemmat on tarkasti määriteltävissä.
Evoluutioteorian mukaan on olemassa yksi esivanhempi, josta kaikki elämä on polveutunut. Evoluutiota on esitetty kaikille tutulla evoluutiopuulla, mutta se ei kerro täsmällisesti polveutumista varsinkaan molekyylitasolla. Yhdistelmä-DNA-tekniikan myötä on kyetty sekvensoimaan eliöiden genomia ja tunnistamaan luotettavasti uusia suhteita sisarlajeihin. Tämän myötä evoluutiosta on alettu esittämään verkostomaista mallia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_network- Anonyymi
Onko evoluutioteoria todistettu lopullisesti todeksi ja mitä se "lopulliseksi todistaminen" Mikko Muilun sanomana tarkoittaa?
http://mikkomuilu.blogspot.com/2017/11/millaista-on-keskustella-kreationistin.html
Ilmeisesti evoluutioteoria on niin vahvasti ja vakuuttavasti todistettu biodiversiteetin selitykseksi, että sitä ei tarvitse lainkaan epäillä. Miksi muuten evoluutiouskovaiset ja ateistit sanoisivat sellaista.
Onko evoluutioteoria yhtä hyvin tai paremmin perusteltu kuin painovoimateoria? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko evoluutioteoria todistettu lopullisesti todeksi ja mitä se "lopulliseksi todistaminen" Mikko Muilun sanomana tarkoittaa?
http://mikkomuilu.blogspot.com/2017/11/millaista-on-keskustella-kreationistin.html
Ilmeisesti evoluutioteoria on niin vahvasti ja vakuuttavasti todistettu biodiversiteetin selitykseksi, että sitä ei tarvitse lainkaan epäillä. Miksi muuten evoluutiouskovaiset ja ateistit sanoisivat sellaista.
Onko evoluutioteoria yhtä hyvin tai paremmin perusteltu kuin painovoimateoria?Evoluutioteoria on perusteltu niin pitävästi, etteivät sitä epäile kuin muutamat harvat jumal´uskoiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on perusteltu niin pitävästi, etteivät sitä epäile kuin muutamat harvat jumal´uskoiset.
Jos joku epäilee evoluutioteoriaa, niin hän on siis aina ja välttämättä ja ehdottomasti jumal'uskoinen. Hän ei voi olla ateisti vai voiko?
Onko ateisti sellainen henkilö, joka on varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia voi olla olemassa?
Kaikki muut ovat siten teistejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku epäilee evoluutioteoriaa, niin hän on siis aina ja välttämättä ja ehdottomasti jumal'uskoinen. Hän ei voi olla ateisti vai voiko?
Onko ateisti sellainen henkilö, joka on varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia voi olla olemassa?
Kaikki muut ovat siten teistejä.Kysy äidiltäsi kun kerrat olet kyselyiässä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku epäilee evoluutioteoriaa, niin hän on siis aina ja välttämättä ja ehdottomasti jumal'uskoinen. Hän ei voi olla ateisti vai voiko?
Onko ateisti sellainen henkilö, joka on varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia voi olla olemassa?
Kaikki muut ovat siten teistejä.>Jos joku epäilee evoluutioteoriaa, niin hän on siis aina ja välttämättä ja ehdottomasti jumal'uskoinen. Hän ei voi olla ateisti vai voiko?
Voi olla, mutta käytännössä ei juuri koskaan ole, koska viha evoluution ajatusta kohtaan kumpuaa juurikin vanhoilliskristillisestä näkemyksestä, jossa ihminen on erikseen luotu Jumalan kuva.
- Anonyymi
Kissaeläimet luokitellaan tieteellisen luokittelun mukaan näin:
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Lahko: Petoeläimet Carnivora
Alalahko: Feliformia
Heimo: Kissaeläimet
Felidae
Heimo jaetaan vielä kahteen alaheimoon:
Kissat (Felinae)
Isot kissat (Pantherinae)
Mitä jos kreationisti sanoo lajiryhmän olevan "heimo". Muuntelua ei ole ainakaan todistettavasti tapahtunut heimon rajojen ylitse. Heimoja (tai alaheimoja) ovat nisäkkäiden joukossa esimerkiksi koiraeläimet, kissaeläimet, hevoseläimet, nautaeläimet, kamelit, lampaat, hirvieläimet, antiloopit, siat, karhut ja hylkeet. Jos "lajityypin" rajaksi määritellään "heimo" tai "alaheimo", niin evoluutiouskova ja ateisti todistaa mielikuvituksellisilla arvauksilla lajien kehittyneen heimorajan ylitse alalahkoon ja/tai lahkoon ja siitä ylöspäin aina domeeniin ja sen kantamuotoon (ensimmäiseen elävään soluun) asti.
Kun evoluutiouskova ja ateisti perustelee näkemyksensä arvauksilla ja uskolla Ad hoc tyyliin, niin hän väittää röyhkeästi, että tämä evoluutiopolku on tieteellisesti todistettu fakta eikä sitä tarvitse edes epäillä. Sitten alkaa taas humoristinen analogioiden kertominen ja pelleily, jolla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa. Tarkoitus on vain mustamaalata toisin ajattelevaa henkilöä ja vaientaa hänet ad hominem ynnä muilla argumentointivirheillä. Tässä ateistit ovat mestareita. Se ei todista heidän olevan muita älykkäämpiä vaan osoittaa vain heidän alhaista moraaliaan ja kyvyttömyyttään järkevien perustelujen esittämiseen todisteiden loppuessa kesken.- Anonyymi
Miksi jaarittelet asioista joita et tunne?
- Anonyymi
Nyt etenet takamus edellä puuhun:
"... lajien kehittyneen heimorajan ylitse alalahkoon ja/tai lahkoon ja siitä ylöspäin aina domeeniin ja sen kantamuotoon (ensimmäiseen elävään soluun) asti."
Kehitys on kulkenut toiseen suuntaan. Ensin oli alkumuoto ja siitä on kehittynyt koko nykyinen lajikrjo. Omalta osaltani ihmettelen samaa kuin edellinen vastaaja: miksi jaarittelet asioista joita et tunne?
Olet sinäkin kyllä hassu epeli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt etenet takamus edellä puuhun:
"... lajien kehittyneen heimorajan ylitse alalahkoon ja/tai lahkoon ja siitä ylöspäin aina domeeniin ja sen kantamuotoon (ensimmäiseen elävään soluun) asti."
Kehitys on kulkenut toiseen suuntaan. Ensin oli alkumuoto ja siitä on kehittynyt koko nykyinen lajikrjo. Omalta osaltani ihmettelen samaa kuin edellinen vastaaja: miksi jaarittelet asioista joita et tunne?
Olet sinäkin kyllä hassu epeli.Kappas vain, niinpäs onkin. :)
” Muuntelua ei ole ainakaan todistettavasti tapahtunut heimon rajojen ylitse.”
Höpsistä. Kana ja helmikana voivat pariutua ja saada jälkeläisiä. Niiden yhteinen nimittäjä on lahko eli ainakin heimorajan ylitse tapahtuu muuntelua.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Muuntelua ei ole ainakaan todistettavasti tapahtunut heimon rajojen ylitse.”
Höpsistä. Kana ja helmikana voivat pariutua ja saada jälkeläisiä. Niiden yhteinen nimittäjä on lahko eli ainakin heimorajan ylitse tapahtuu muuntelua.Ok. Tätä en tiennyt. Kreationisti kiemurtelee tietysti irti tästäkin faktasta ja tekee omat lajityyppimäärityksensä tai oikeammin: jättää ne tekemättä, koska hänellä ei ole esittää tieteellisen luokittelun tilalle mitään perusteltua jaottelua, näemmä. Kun ei tähän pysty, niin sitten sanoo tieteellistä luokittelua virheelliseksi ilman tarkempia perusteluja. Alan vähitellen ymmärtää sitä, mistä tässä on kysymys.
- Anonyymi
” Evoluutiouskovat”
Kai tiedät että nämä ovat ainoastaan kretujen mielikuvituskavereita? Mitäs muuta ne sinun äänet päässäsi vaativat sinulta?- Anonyymi
Joo, kyllä sen nyt tajuan ja pidän hyvin perusteltuna uskomuksena että asia on juurikin näin. :)
- Anonyymi
Minä en kuule ääniä päässäni. Mistä olet saanut sellaista päähäsi? Kuuletko itse ääniä, kun vainoharhailet tuollaista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, kyllä sen nyt tajuan ja pidän hyvin perusteltuna uskomuksena että asia on juurikin näin. :)
Eli et edes tiedä mitä sana uskonto tarkoittaa. Niin tyyppillistä teille kretuille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en kuule ääniä päässäni. Mistä olet saanut sellaista päähäsi? Kuuletko itse ääniä, kun vainoharhailet tuollaista?
Pakkohan sinun on kuulla jos kerta puhut ”evouskovista” joita ei ole olemassa todellisuudessa. Ainoastaan kretujen mielikuvituksessa.
- Anonyymi
Taksonomia on pääpiirteissään hyvinkin selkeä toisin kuin itsellesi uskottelet:
"Samalla he unohtavat sen, että heillä itsellään ei ole selviä määritelmiä lajeille tai edes lajiryhmille ja he puhuvat silti itse jatkuvasti "ryhmistä", jossa eliöt on jaettu taksonomisen luokittelun mukaan näihin "ryhmiin"."
Lajiryhmä, lajityyppi, perusryhmä, baramini yms. ad hoc -käsitteet eivät kuitenkaan kuulu tieteelliseen taksonomiaan. Siksi kreationisti ei juuri koskaan kykenekään määrittelemään niiden sisältöä, ja ihmekös tuo kun se muuttuu aina sen mukaan mitä tietämättömyyden osa-aluetta sillä milloinkin halutaan peittää. - Anonyymi
Ovatko ihminen ja isot ihmisapinat samaa lajiperhettä?
Ihminen kuuluu tieteellisen luokittelun mukaan samaan heimoon isojen ihmisapinoiden kanssa. Tarkoittaako tämä kreationistin mielestä sitä, että ihminen on kehittynyt samasta kantamuodosta (baramini) muiden isojen ihmisapinoiden kanssa?
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini[2]
Osalahko: Apinat Simiiformes[2]
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
Miksi ihminen olisi poikkeus sääntöön, jonka mukaan lajiutumista tapahtuu vain heimon sisällä, mutta ei sen ylitse? Ihmisellä ja isoilla ihmisapinoilla täytyisi tämän luokittelun mukaan olla yhteinen kantamuoto eli baramini. Miksi ei olekaan? Siksikö, että Raamattu sanoo niin? :)- Anonyymi
Minulle kyllä sopii se, että nykyihmisellä ja isoilla ihmisapinoilla on tämän jaottelun mukaan yhteinen kantamuoto ja tämä tulisi myös kreationistien tunnustaa, jos sanovat lajityypin rajan kulkevan heimossa tai alaheimossa. Sitä he eivät luonnollisestikaan tee, koska ihmisen kehityslinjan kohdalla se johtaisi tähän johtopäätökseen.
Tämän vuoksi on oikein ja tarpeellista kyseenlaistaa Raamattuun uskonsa perustavien tapa jakaa eliöt "lajiperheisiin" "lajityypin" mukaan. Baraminioletus on tarkoitushakuinen ja sillä pyritään todistamaan Raamatun luomismyytit todeksi. Ne on todistettu tieteellisen tutkimuksen kautta epätosiksi ja nyt näyttää vahvasti siltä, että myös baraminologia on hatusta temmattu taikatemppu, jolla Ad hoc tyyliin paetaan kiusallista tosiasiaa: se jaottelu ei toimi eikä sitä oteta ikinä mukaan vakavasti otettavaan tieteen harjoittamiseen.
Jos lajit olisi luotu valmiina "lajityyppiensä" mukaan, niin silloin ihminen ja isot ihmisapinat kuuluisivat samaan "lajiperheeseen" ja niillä olisi yhteinen kantamuoto aivan niin kuin evoluutioteoria osoittaa. Tämän asian kiistäminen vaatisi kokonaan uuden luokittelun käyttöön ottoa ja perusteluja sille, miksi nykyinen taksonomia olisi väärä vain ihmisen kohdalla, mutta toimisi muiden "lajiryhmien" kohdalla. Tätä tuskin voidaan koskaan perustella muuten kuin tarkoitushakuisella kiemurtelulla ja denialismilla. - Anonyymi
Kaiken kukkuraksi ihmisen luokitteli isojen ihmisapinoiden joukkoon itse Carl von Linné, jota Mark5 taannoin ylisti kovasti siitä että hän uskoi Jumalaan, ja tämä tapahtui noin 80 vuotta ennen kuin Darwin julkaisi Lajien synnyn - ja noin 170 vuotta ennen kuin baramiini-käsite tuli markkinoille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiken kukkuraksi ihmisen luokitteli isojen ihmisapinoiden joukkoon itse Carl von Linné, jota Mark5 taannoin ylisti kovasti siitä että hän uskoi Jumalaan, ja tämä tapahtui noin 80 vuotta ennen kuin Darwin julkaisi Lajien synnyn - ja noin 170 vuotta ennen kuin baramiini-käsite tuli markkinoille.
Kiitos tiedosta. Sitä tuleekin lisää nyt oikein roppakaupalla. Eipähän tarvitse silmät ihan kokonaan ummessa enää vaeltaa. :)
Joku aika sitten Hesarissa oli juttu miten tutkijat olivat (vahingossa) risteyttäneet venäjänsammen ja lapasammen, joita yhdistää vain sama lahko. Eroa on perimässä mm sen verran että lapasammella on 1000 kromosomia (nelinkertainen kromosomisto) ja venäjänsammella 120 kromosomia ("normaali" kaksinkertainen kromosomisto).
Risteytyminen on niin tuore että ei tiedetä onko n. 100 elossa olevaa jälkeläistä lisääntymiskykyisiä kantalajiensa kanssa tai keskenään.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Joku aika sitten Hesarissa oli juttu miten tutkijat olivat (vahingossa) risteyttäneet venäjänsammen ja lapasammen, joita yhdistää vain sama lahko. Eroa on perimässä mm sen verran että lapasammella on 1000 kromosomia (nelinkertainen kromosomisto) ja venäjänsammella 120 kromosomia ("normaali" kaksinkertainen kromosomisto).
Risteytyminen on niin tuore että ei tiedetä onko n. 100 elossa olevaa jälkeläistä lisääntymiskykyisiä kantalajiensa kanssa tai keskenään.Ahaa. Mielenkiintoista. Kreationistit eivät ymmärrettävästi näistä mitään puhu. Se kun hämärtää heidän "lajityyppinsä" rajat entisestään, vaikka eihän sitä lajityyppiä toden tottakaan ole missään millään tavalla määritelty, kun Raamatunkaan lajityypit eivät kelpaa. :)
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Joku aika sitten Hesarissa oli juttu miten tutkijat olivat (vahingossa) risteyttäneet venäjänsammen ja lapasammen, joita yhdistää vain sama lahko. Eroa on perimässä mm sen verran että lapasammella on 1000 kromosomia (nelinkertainen kromosomisto) ja venäjänsammella 120 kromosomia ("normaali" kaksinkertainen kromosomisto).
Risteytyminen on niin tuore että ei tiedetä onko n. 100 elossa olevaa jälkeläistä lisääntymiskykyisiä kantalajiensa kanssa tai keskenään.Eli noiden sampilajien jälkeläiset saattavat olla muuleja, lisääntymiskyvyttömiä. Mutta voidaanko olla varmoja että jos tämän vahinkoristeytyksen jälkeläiset eivät kykenisi lisääntymään etteikö myös lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä voisi syntyä jonkin toisen vahinko- tai tahallisen risteytysten seurauksena?
Anonyymi kirjoitti:
Eli noiden sampilajien jälkeläiset saattavat olla muuleja, lisääntymiskyvyttömiä. Mutta voidaanko olla varmoja että jos tämän vahinkoristeytyksen jälkeläiset eivät kykenisi lisääntymään etteikö myös lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä voisi syntyä jonkin toisen vahinko- tai tahallisen risteytysten seurauksena?
Tuo on aika villi kombinaatio juuri sen takia, että lajit ovat niin etäisiä sukulaisia ja kromosomimäärän ero on valtava.
Idea oli aiheuttaa ns. gynogeneesi eli ilmiö jossa vieraan lajin maiti aktivoi uhanalaisen venäjänsammen mädin tekemään "neitseellisiä" kopioita emokalastaan. Tällaista tapahtuu joillain kaloilla (ilmeisesti myös sammilla). Lapasammen maiti oli valittu juuri siksi että se oli niin kaukana venäjänsammesta että risteytymisvaaraa ei pitänyt olla.
Jälkeläisistä osalla on kolminkertainen osalla viisinkertainen kromosomisto, kun emokaloilla oli kaksinkertainen (venäjänsampi) ja nelinkertainen (lapasampi). Tuon viisinkertaisen kromosomistonkaan syntyminen jälkeläisille on kai myös jonkinmoinen mysteeri? Luonto on ihmeellinen.
PS. Suomessakin vieraslajina esiintyvä hopearuutana lisääntyy pelkästään gynogeneesillä. Se ei risteydy ruutanan tai kultakalan kanssa, vaikka ne kaikki kuuluvat samaan sukuun.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tuo on aika villi kombinaatio juuri sen takia, että lajit ovat niin etäisiä sukulaisia ja kromosomimäärän ero on valtava.
Idea oli aiheuttaa ns. gynogeneesi eli ilmiö jossa vieraan lajin maiti aktivoi uhanalaisen venäjänsammen mädin tekemään "neitseellisiä" kopioita emokalastaan. Tällaista tapahtuu joillain kaloilla (ilmeisesti myös sammilla). Lapasammen maiti oli valittu juuri siksi että se oli niin kaukana venäjänsammesta että risteytymisvaaraa ei pitänyt olla.
Jälkeläisistä osalla on kolminkertainen osalla viisinkertainen kromosomisto, kun emokaloilla oli kaksinkertainen (venäjänsampi) ja nelinkertainen (lapasampi). Tuon viisinkertaisen kromosomistonkaan syntyminen jälkeläisille on kai myös jonkinmoinen mysteeri? Luonto on ihmeellinen.
PS. Suomessakin vieraslajina esiintyvä hopearuutana lisääntyy pelkästään gynogeneesillä. Se ei risteydy ruutanan tai kultakalan kanssa, vaikka ne kaikki kuuluvat samaan sukuun.Hopearuutana kyennee lisääntymään myös vain hopearuutanoiden kesken vaikka kykenee siihen myös ruutanan ja kultakalan kanssa, muutoinhan taas evoluutio olisi mahdollistanut aivankin turhalta vaikuttavan uroshopearuutanan kehittymisen?
Entä kehittyykö myös hopearuutanalle tarvittaessa elimistössä selviytymiskeinona kylmyyttä vastaan alkoholia, niin tapahtuu "kotoiselle" ruutanalle ja se auttaa kalaa selviytymisessä lähes pohjaan asti jäätyneissä matalissa lammissa talven yli? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiken kukkuraksi ihmisen luokitteli isojen ihmisapinoiden joukkoon itse Carl von Linné, jota Mark5 taannoin ylisti kovasti siitä että hän uskoi Jumalaan, ja tämä tapahtui noin 80 vuotta ennen kuin Darwin julkaisi Lajien synnyn - ja noin 170 vuotta ennen kuin baramiini-käsite tuli markkinoille.
Ihminen kuuluu fyysisten ominaisuuksiensa puolesta eläinkuntaan ja sen vuoksi meidät tulisi lukea isojen ihmisapinoiden heimoon. Taksonomisen luokittelun nykyaikaiset perusteet kehittänyt kristitty luonnontieteilijä Carl von Linné (1707-1778) ei kuitenkaan tehnyt niin, sillä hän ei tuntenut evoluutioteoriaa (sitä ei ollut vielä keksitty). Hän jakoi ihmiset neljään "rotuun", joita on käytetty ihmisen rotuopin perusteena. Nämä rodut ovat Homo sapiens americanus, Homo sapiens europaeus, Homo sapiens asiaticus ja Homo sapiens afer.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hopearuutana kyennee lisääntymään myös vain hopearuutanoiden kesken vaikka kykenee siihen myös ruutanan ja kultakalan kanssa, muutoinhan taas evoluutio olisi mahdollistanut aivankin turhalta vaikuttavan uroshopearuutanan kehittymisen?
Entä kehittyykö myös hopearuutanalle tarvittaessa elimistössä selviytymiskeinona kylmyyttä vastaan alkoholia, niin tapahtuu "kotoiselle" ruutanalle ja se auttaa kalaa selviytymisessä lähes pohjaan asti jäätyneissä matalissa lammissa talven yli?Ruutanasta vielä, siitä aivan tavallisesta suomenkin mutaisissa lammissa ja puroissa asuvasta. Jos ruutanoiden elinympäristössä ei ole niitä uhkaavia petokaloja, lähinnä haukia, ne kasvavat suunnilleen särkikalojen muotoisiksi mutta jos petokaloja on, ruutanat kasvavat korkeutta ja muistuttavat enemmän esim. lahnaa.
Arkissa ei sitten ollut kaguaaneja, vaan lajiryhmät selittävät kaiken? Kaguaanit ovat meidän lähimpiä sukulaisiamme kädellisten (Primates) ulkopuolella. Eräässä hyvinkin tieteellisessä luokittelussa kädellisten Primates- ja kaguaanien Dermoptera-lahkot kuuluvat samaan Primatomorpha-ylälahkoon.
Onko kaguaani kreationistin mukaan "kehittynyt" ihmisestä, pienentynyt Kaakkois-Aasian sademetsiin liitämään liitopoimuillaan puusta toiseen (kasvis)ruokaa etsiessään?
Lienee selvää, että kädelliset ainakin ovat kreationistin mukaan kehittyneet ihmisestä, onhan sukulaisuussuhde niin selvä silminkin, saati DNA-analyysissä.- Anonyymi
Missä helkatin arkissa kun ei ollut koko arkkia, sarkasmiksi kai kommenttisi on kai tarkoitettu? Ei mitään ole uskovaisten mukaan mistään kehittynyt vaan kerralla valmiiksi luotu, oliko se noin 6000 vuotta sitten kun sellainen rakennustoiminta tehtiin. Vakioveikkauksen oikea tämän viikon rivi on määritelty tuolla samalla rakennusurakalla, silloin määriteltiin että Arsenal tänään voittaa kotiottelussa Sunderlandin ja oikeaksi merkiksi tulee ykkönen! Tämä MELKEIN lukee siinä uskovaisten ihmekirjassakin...
Jos ja kun kreationisti puhuu lajiryhmistä / lajityypeistä / peruslajeista / baramiineista tms, olisi toki oikein ja paikallaan että hän kykenisi myös selvittämään mitä tämä käsite kulloinkin merkitsee.
Tätä hän ei tietenkään tee, koska ei tosiasiassa tiedä itsekään mitä tarkoittaa.- Anonyymi
Totta. Ei ole näkynyt kretuja kertomassa, mitä he termeillään tarkoittavat. Eivät tiedä itsekään.
- Anonyymi
Kreationismi ei ole tiedettä. Aikanaan keskustelin ihmisten lähi esi-isien fossiileista ja kreationisteilla ei ole hajuakaan, miten erottaa apinan ja ihmisen luusto toisistaan. Ongelmana on välimuotofossiilit. Toinen voi pitää samaa luurankoa apinana ja toinen ihmisenä. Eräs heitti pyyhkeen kehään ja totesi, että osa ihmisistä on niin apinan näköisiä, etteivät tutkijatkaan osaa erottaa ihmisen luurankoa simpanssin tai gorillan luurangosta.
” Samalla he unohtavat sen, että heillä itsellään ei ole selviä määritelmiä lajeille tai edes lajiryhmille ja he puhuvat silti itse jatkuvasti "ryhmistä", jossa eliöt on jaettu taksonomisen luokittelun mukaan näihin "ryhmiin".”
Nuo ovatkin keinotekoisia jaotteluja keskustelua helpottamaan. Evoluutio on jatkumo, joten ei voida vetää rajaa esimerkiksi missä kohtaa susi muuttui koiraksi tai dinosaurus linnuksi. Jos katsomme eliöiden historiaa, niin löytyy susimaisia koiria (tai koiramaisia susia) samoin kuin lintumaisia dinosauruksia (tai dinosaurusmaisia lintuja).
Jos haluat käyttää taksanomista jaottelua, niin kyllä löydät taksanomiset jaottelut ihan Wikipdeiasta kunkin lajin kohdalta. Esimerkiksi ihminen:
Domeeni: Aitotumaiset (Eucarya)
Kunta: Eläinkunta (Animalia)
Pääjakso: Selkäjänteiset (Chordata)
Alajakso: Selkärankaiset (Vertebrata)
Luokka: Nisäkkäät (Mammalia)
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät (Eutheria)
Lahko: Kädelliset (Primates)
Alalahko: Haplorrhini
Osalahko: Apinat (Simiiformes)
Yläheimo: Ihmisapinat (Hominoidea)
Heimo: Isot ihmisapinat (Hominidae)
Suku: Ihmiset (Homo)
Laji: sapiens
Voit ihailla eliöiden taksanomista järjestäytymistä puumaiseksi rakenteeksi esimerkiksi täältä:
https://www.onezoom.org/life.html/@=304358?img=best_any&anim=flight#x953,y487,w0.2780- Anonyymi
Susi ja koira ovat samaa lajia. Ne voivat risteytyä keskenään.
Anonyymi kirjoitti:
Susi ja koira ovat samaa lajia. Ne voivat risteytyä keskenään.
Niin ovat. Huono esimerkki - pointti on kuintenkin sama eli lajit muuttuvat ja kun muutos on tarpeeksi suuri, niin niistä kehittyy toisia lajeja.
Otetaan esimerkiksi harmaalokki ja selkälokki. Ne eivät lisäänny keskenään, mutta niiden välillä on välimuoto-lajeja, jotka kykenevät lisääntymään kummankin kanssa. Se on esimerkki lajiutumisesta, missä lukuisia välimuoto-lajeja/rotuja on edelleenkin olemassa.
Samoja viestejä vyörytetään palstalle vain vähän muunnteltuna joten kopioin myös samoja vastauksia vain hieman täydennettynä.
"Mitä jos kreationisti sanoo, että kissabaramineja on luotu vain yksi?
Miten tämä eroaa tiedemiesten spekulaatiosta, jonka mukaan kaikki kissaeläimet ovat kehittyneet yhdestä niille yhteisestä kantamuodosta?"
Ero on siinä, että tieteentekijöiden näkemys on loogisesti perusteltu.
Ja jos kuvittelet että samat tieteen mm. genetiikkaan perustuvat todisteet voi kopioida kreationismiin, niin silloin tulisi kopioitua myös johtopäätös että kissaeläinten kantamuoto on samojen geenitutkimusten mukaan taas periytynyt mm. sivettieläinten, hyenoiden ja mangustien kanssa yhteisestä kantamuodosta, joka taas jakaa yhteisen kantamuodon karhujen ja koiraeläinten kantamuotojen kanssa jne.
Kreationistien ongelma on siinä, että jos he perustavat "lajiperhe" tai "perusryhmä" luokittelunsa perimään (kuten loogista olisikin), niin he kuitenkn samalla kiistävät sen, että perimä kertoisi periytymisestä, kun verrataan sivettieläinten ja kissaeläinten perimää. Puhumattakaan jos kävisi ilmi, että suokissa (eli viidakkokissa) eroaa perimältään enemmän leopardista kuin ihminen simpanssista. Silloin perimän samankaltaisuudet eivät saakkaan kertoa enää yhtään mitään yhtään mistään.
Kreationisteille perimä kertoo periytymisestä jos se sopii heidän uskonnollisiin käsityksiinsä, mutta ei kerro, jos se ei sovi. Kreationistien lähtökohta on usko eikä todellisuus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .974737Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403173Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503135Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4062229Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2351378Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111223- 761207
- 691132
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301104Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181020