Olipa taas pöljästi kerrottu uutinen

Korjaan edellistäni. Siihen asti epäillään kunnes syyttäjä tekee syyttämispäätöksen. Sitten syytetään.

Näin on. Vaikka poliisi näkisi omin silmin asian, niin silti on tuomioon asti "epäilty".

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Vaikka poliisi näkisi omin silmin asian, niin silti on tuomioon asti "epäilty".

Miksi se pitää tyhmää sanaa käyttäen olla epäilty, kun aivan yhtä hyvä tai parempikin fraasi olisi TEKIJÄ. Kun kaikki tiedetään, että tekijä oli se ja se ja se tekijä teki sitä ja tätä, niin olisko tuo maailman suurin vääryys nimittää tekijää tekijän mukaisesti. Eihän urhiakaan tarvitse epäillä, niin miksi tekijäa vain kaunopuheisesti epäillyksi nimitetään. Kun lukee 1930-luvun rikosjuttuja, niin siellä ei tämä epäillään fraasi juurikaan esiinny, vaan tekijää kutsutaan oikealla nimellä.

Huomattavalla ylinopeudella ihmisen päälle ajaminen on kielletty vailla poikkeuksia.

Suojatiellä pyöräily on SALLITTU muutamin poikkeuksin. Eikä uutisessa ollut halaistua sanaa suojatiellä pyöräilystä.

Uusi tieliikennelaki sallii ylittää ajorata pyöräilemällä suojatien yli aina ja kaikkialla, eli jokaisen suojatien kohdalla. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen. Suojatie kun on suojatie vain jalankulkijoille. Pyöräilijöiden pitää tietää tilanteessa omat väistämissäännöt ja tietenkin autoilijat myös.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä pyöräily on SALLITTU muutamin poikkeuksin. Eikä uutisessa ollut halaistua sanaa suojatiellä pyöräilystä.

Kyseisessä risteyksessä on suojatie. Uutisen mukaan auto tuli Pälkäneen suunnasta eli etuajo-oikeutettua väylää pitkin. Paikalla on myös kevyen liikenteen väylä. Periaatteessa ei jää kuin kaksi vaihtoehtoa, miten onnettomuus tapahtui. Pyöräilijä joko lähti ylittämään katua suojatietä pitkin tai hän ajoi ajoradalla. Kummassakin tapauksessa hän on rikkonut tieliikennelakia. Tämä ei tietystikään vähennä autoilijan teon moitittavuutta, mutta antaa uutisen kirjoittajan tiedoista tai motiiveista hyvin kyseenalaisen kuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisessä risteyksessä on suojatie. Uutisen mukaan auto tuli Pälkäneen suunnasta eli etuajo-oikeutettua väylää pitkin. Paikalla on myös kevyen liikenteen väylä. Periaatteessa ei jää kuin kaksi vaihtoehtoa, miten onnettomuus tapahtui. Pyöräilijä joko lähti ylittämään katua suojatietä pitkin tai hän ajoi ajoradalla. Kummassakin tapauksessa hän on rikkonut tieliikennelakia. Tämä ei tietystikään vähennä autoilijan teon moitittavuutta, mutta antaa uutisen kirjoittajan tiedoista tai motiiveista hyvin kyseenalaisen kuvan.

Lue lisää

Kerro ihmeessä ne kohdat, joiden mukaan pyöräilijä on mielestäsi rikkonut tieliikennelakia. Huomioithan kuitenkin, että uusi tieliikennelaki sallii ylittää ajorata pyöräilemällä suojatien yli. Väistämissäännöt on kuitenkin osattava, sillä suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Lisäksi samainen tieliikennelaki sallii pyöräilemisen ajoradalla tietyissä tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihmeessä ne kohdat, joiden mukaan pyöräilijä on mielestäsi rikkonut tieliikennelakia. Huomioithan kuitenkin, että uusi tieliikennelaki sallii ylittää ajorata pyöräilemällä suojatien yli. Väistämissäännöt on kuitenkin osattava, sillä suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Lisäksi samainen tieliikennelaki sallii pyöräilemisen ajoradalla tietyissä tilanteissa.

Lue lisää

Kerro ihmeessä, miten saat laillisia em. esimerkeistä. Jos pyöräilijä on ylittänyt ajorataa ajaen, on hän ollut väistämisvelvollinen ilman mitään poikkeuksia. Kyseisellä paikalla on pyörätiet, joten siitäkään ei löydy mitään poikkeusta vaikka kuinka haluaisit. Vaikka autoilijan teossa ei ole mitään puolusteltavaa, ei tapahtunutta olisi sattunut jos pyöräilijä olisi noudattanut lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi tieliikennelaki sallii ylittää ajorata pyöräilemällä suojatien yli aina ja kaikkialla, eli jokaisen suojatien kohdalla. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen. Suojatie kun on suojatie vain jalankulkijoille. Pyöräilijöiden pitää tietää tilanteessa omat väistämissäännöt ja tietenkin autoilijat myös.

Lue lisää

"Uusi tieliikennelaki sallii ylittää ajorata pyöräilemällä suojatien yli aina ja kaikkialla, eli jokaisen suojatien kohdalla."
Tuohon on lisättävä ettei se tarkoita pyöräilijän saavan ajaa jalkakäytävää pitkin ennen ylitystä ( suojatietä käyttäen ). Ajaminen täytyy alkaa suojatiellä.
Kävelykadulta voi tulla ajamalla, koska siellä ajaminen on sallittu.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihmeessä, miten saat laillisia em. esimerkeistä. Jos pyöräilijä on ylittänyt ajorataa ajaen, on hän ollut väistämisvelvollinen ilman mitään poikkeuksia. Kyseisellä paikalla on pyörätiet, joten siitäkään ei löydy mitään poikkeusta vaikka kuinka haluaisit. Vaikka autoilijan teossa ei ole mitään puolusteltavaa, ei tapahtunutta olisi sattunut jos pyöräilijä olisi noudattanut lakia.

Lue lisää

En tunne kyseistä paikka mutta kuten kirjoitin, niin tieliikennelaki sallii ylittää ajorata pyöräilemällä suojatien yli. Väistämissäännöt on kuitenkin osattava. Sitten pitää kirjoittaa, että pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, mikäli hänellä oli kohdassa väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden.

Toiseen väittämääsi löytyy kyllä laista parikin asiaa, jotka mahdollistavat ajoradalla pyöräilyn.

"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Anonyymi kirjoitti:

"Uusi tieliikennelaki sallii ylittää ajorata pyöräilemällä suojatien yli aina ja kaikkialla, eli jokaisen suojatien kohdalla."
Tuohon on lisättävä ettei se tarkoita pyöräilijän saavan ajaa jalkakäytävää pitkin ennen ylitystä ( suojatietä käyttäen ). Ajaminen täytyy alkaa suojatiellä.
Kävelykadulta voi tulla ajamalla, koska siellä ajaminen on sallittu.

Lue lisää

Näin se pääpiirteittäin toki on mutta: "Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

On siis kenties tilanteita, jossa voidaan saapua suojatielle myös jalkakäytävältä mutta mitenkään "yleistä" se ei ole. Voi myös olla tilanne toisin päin eli pyöräilijä ajaa ajoradan reunaa pitkin ja sitten ylittää suojatien päästäkseen kevyenliikenteen väylälle. Väistämissäännöt ovat kuitenkin edelleen osattava kaikissa tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se pääpiirteittäin toki on mutta: "Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

On siis kenties tilanteita, jossa voidaan saapua suojatielle myös jalkakäytävältä mutta mitenkään "yleistä" se ei ole. Voi myös olla tilanne toisin päin eli pyöräilijä ajaa ajoradan reunaa pitkin ja sitten ylittää suojatien päästäkseen kevyenliikenteen väylälle. Väistämissäännöt ovat kuitenkin edelleen osattava kaikissa tilanteissa.

Lue lisää

Ei näin. Jalkakäytävää pitkin ajavalla pyöräilijällä ei ole oikeutta vaatia suojatielle tullessaan kääntyvän auton väistää pyörää, koska pyörä ajaa laittomassa paikassa. Sillä ei ole mitään merkitystä onko yleistä vai ei.

Sinun ajatuksenkulun mukaisesti punaista päin ajanut/kolmion takaa tuleva voisi vaatia syytettävän vastapuolta, koska punaista päin ajanut/kolmion takaa tuleva tuli oikealta.
Siinä olisi tuomarilla vaikeuksia pidätellä naurua.......

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin. Jalkakäytävää pitkin ajavalla pyöräilijällä ei ole oikeutta vaatia suojatielle tullessaan kääntyvän auton väistää pyörää, koska pyörä ajaa laittomassa paikassa. Sillä ei ole mitään merkitystä onko yleistä vai ei.

Sinun ajatuksenkulun mukaisesti punaista päin ajanut/kolmion takaa tuleva voisi vaatia syytettävän vastapuolta, koska punaista päin ajanut/kolmion takaa tuleva tuli oikealta.
Siinä olisi tuomarilla vaikeuksia pidätellä naurua.......

Lue lisää

Kyllä näin. Kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittäviä. Siinä ei tarvitse edes olla mitään suojatietä niin sääntö pätee joka tapauksessa. Jos auto kääntyy risteyksessä niin auto väistää risteävää tietä ylittäviä siinä risteyksen kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihmeessä, miten saat laillisia em. esimerkeistä. Jos pyöräilijä on ylittänyt ajorataa ajaen, on hän ollut väistämisvelvollinen ilman mitään poikkeuksia. Kyseisellä paikalla on pyörätiet, joten siitäkään ei löydy mitään poikkeusta vaikka kuinka haluaisit. Vaikka autoilijan teossa ei ole mitään puolusteltavaa, ei tapahtunutta olisi sattunut jos pyöräilijä olisi noudattanut lakia.

Lue lisää

Mitä lakia pyöräilijä rikkoi?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näin. Kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittäviä. Siinä ei tarvitse edes olla mitään suojatietä niin sääntö pätee joka tapauksessa. Jos auto kääntyy risteyksessä niin auto väistää risteävää tietä ylittäviä siinä risteyksen kohdalla.

Lue lisää

Tässä tapauksessa auto ajoi suoraan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näin. Kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittäviä. Siinä ei tarvitse edes olla mitään suojatietä niin sääntö pätee joka tapauksessa. Jos auto kääntyy risteyksessä niin auto väistää risteävää tietä ylittäviä siinä risteyksen kohdalla.

Lue lisää

Miten oikeustajusi sanoo näistä kolareista:

1) Auto ajaa risteyksestä suoraan ja oikealta tulee ajoradalla ajaen pyörä punaisia päin. Kumpi tuomitaan kolarista? Perustele.

2) Pyörä ajaa ajoradalla risteyksestä suoraan ja oikealta tulee auto punaisia päin. Kumpi tuomitaan kolarista? Perustele.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä lakia pyöräilijä rikkoi?

Pyöräilijä rikkoi tieliikennelakia ja sieltä löytyvää väistämisvelvollisuutta, mikäli pyöräilijä oli tilanteessa se, joka oli väistämisvelvollinen. Väistämissäännöt on tiedettävä. Välillä pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradan ajoneuvoihin nähden ja toisissa tilanteissa väistämisvelvollisuus saattaa olla juuri toisin päin. Pitää osata.

Niinpä niin. Risteyksessä kääntyvä autoilija tuomittiin, vaikka pyöräilijä oli humalassa ja pyörä valoton.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä rikkoi tieliikennelakia ja sieltä löytyvää väistämisvelvollisuutta, mikäli pyöräilijä oli tilanteessa se, joka oli väistämisvelvollinen. Väistämissäännöt on tiedettävä. Välillä pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradan ajoneuvoihin nähden ja toisissa tilanteissa väistämisvelvollisuus saattaa olla juuri toisin päin. Pitää osata.

Lue lisää

Pyöräilijän tekemiset eivät ole tutkinnan alla, koska päälleajaja on yksin syyllinen. Hän ajoi huomattavalla ylinopeudella pyöräilijän päälle, ilmeisesti huumeiden vaikutuksen alaisena, ja pakeni paikalta. Mutta jos sinulla on jotain sellaista tietoa, mikä osoittaa pyöräilijän syyllisyyden, niin mene kertomaan tietosi poliisille. Me muut voimme sitten lukea lehdestä, jos teet niin. Epäilen.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän tekemiset eivät ole tutkinnan alla, koska päälleajaja on yksin syyllinen. Hän ajoi huomattavalla ylinopeudella pyöräilijän päälle, ilmeisesti huumeiden vaikutuksen alaisena, ja pakeni paikalta. Mutta jos sinulla on jotain sellaista tietoa, mikä osoittaa pyöräilijän syyllisyyden, niin mene kertomaan tietosi poliisille. Me muut voimme sitten lukea lehdestä, jos teet niin. Epäilen.

Lue lisää

Minähän kirjoitinkin että "mikäli". Luetun ymmärtäminen haasteellista?

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän tekemiset eivät ole tutkinnan alla, koska päälleajaja on yksin syyllinen. Hän ajoi huomattavalla ylinopeudella pyöräilijän päälle, ilmeisesti huumeiden vaikutuksen alaisena, ja pakeni paikalta. Mutta jos sinulla on jotain sellaista tietoa, mikä osoittaa pyöräilijän syyllisyyden, niin mene kertomaan tietosi poliisille. Me muut voimme sitten lukea lehdestä, jos teet niin. Epäilen.

Lue lisää

Pyöräilijän tekemiset eivät ole tutkinnan kohteena, koska hän menehtyi onnettomuudessa. Jos pyöräilijä olisi selvinnyt onnettomuudesta, silloin tutkittaisiin erikseen mitä tieliikennelain kohtaa autoilija on rikkonut ja samoin erikseen pyöräilijän tekemät rikkeet. Valitettava tapahtuma, mutta toivottavasti myös pimeänä suojatielle auton eteen normaalisti ajavat pyöräilijät oppivat tästä jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän tekemiset eivät ole tutkinnan kohteena, koska hän menehtyi onnettomuudessa. Jos pyöräilijä olisi selvinnyt onnettomuudesta, silloin tutkittaisiin erikseen mitä tieliikennelain kohtaa autoilija on rikkonut ja samoin erikseen pyöräilijän tekemät rikkeet. Valitettava tapahtuma, mutta toivottavasti myös pimeänä suojatielle auton eteen normaalisti ajavat pyöräilijät oppivat tästä jotakin.

Lue lisää

Ajoiko pyöräilijä vai taluttiko pyörää ?

Anonyymi kirjoitti:

Huomattavalla ylinopeudella ihmisen päälle ajaminen on kielletty vailla poikkeuksia.

Näytä toki lainkohta missä näin kerrotaan

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän tekemiset eivät ole tutkinnan kohteena, koska hän menehtyi onnettomuudessa. Jos pyöräilijä olisi selvinnyt onnettomuudesta, silloin tutkittaisiin erikseen mitä tieliikennelain kohtaa autoilija on rikkonut ja samoin erikseen pyöräilijän tekemät rikkeet. Valitettava tapahtuma, mutta toivottavasti myös pimeänä suojatielle auton eteen normaalisti ajavat pyöräilijät oppivat tästä jotakin.

Lue lisää

Kyllä myös kuolleiden uhrien tekemiset tutkitaan, mikäli on syytä epäillä heidän rikkoneen lakia. Tässä tapauksessa ei niin ole, vaikka jotkut toisin toivoisivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Huomattavalla ylinopeudella ihmisen päälle ajaminen on kielletty vailla poikkeuksia.

Toisen päälle ajaminen on kielletty nopeudesta riippumatta.

Ei ole muutenkaan yksittäisen henkilön asia miettiä onko se toinen siinä laillisesti vai ei. Yksittäisen henkilön asia on itse noudattaa lakia ja antaa turvallinen tila ja noudattaa sääntöjä. ”Päälleajo-oikeutta” kun ei ole olemassakaan, vaikka se toinen tekisi miten paljon väärin tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä myös kuolleiden uhrien tekemiset tutkitaan, mikäli on syytä epäillä heidän rikkoneen lakia. Tässä tapauksessa ei niin ole, vaikka jotkut toisin toivoisivatkin.

Miksi aina pitää joka jumalan juttuun panna tuo epäillään. Vihaan tuota turhake sanaa. Käyttäkää sanaa arvella, se on paljon parempi ilmaus. Siis näin:
> Kyllä myös kuolleiden uhrien tekemiset tutkitaan, mikäli on syytä arvella heidän rikkoneen lakia. Tässä tapauksessa ei niin ole, vaikka jotkut toisin toivoisivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi aina pitää joka jumalan juttuun panna tuo epäillään. Vihaan tuota turhake sanaa. Käyttäkää sanaa arvella, se on paljon parempi ilmaus. Siis näin:
> Kyllä myös kuolleiden uhrien tekemiset tutkitaan, mikäli on syytä arvella heidän rikkoneen lakia. Tässä tapauksessa ei niin ole, vaikka jotkut toisin toivoisivatkin.

Lue lisää

Mistähän mahtanee johtua tuo, henkisesti terveelle ihmiselle, käsittämätön vihasi jotain neutraalia ja asian selkeästi ilmaisevaa sanaa kohtaan?
Ethän pane pahaksesi vaikka moni epäilee vihallasi olevan jopa mielenterveyteen liittyvä aspekti?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä myös kuolleiden uhrien tekemiset tutkitaan, mikäli on syytä epäillä heidän rikkoneen lakia. Tässä tapauksessa ei niin ole, vaikka jotkut toisin toivoisivatkin.

> Kyllä myös kuolleiden uhrien tekemiset tutkitaan, mikäli on syytä epäillä heidän rikkoneen lakia. Tässä tapauksessa ei niin ole, vaikka jotkut toisin toivoisivatkin.<
Oikein kirjoitettuna se kuuluu näin:" Kyllä myös kuolleiden uhrien tekemiset tutkitaan, mikäli on syytä arvella heidän rikkoneen lakia. Tässä tapauksessa ei niin ole, vaikka jotkut toisin toivovat.<
Epäillä on samaa kuin epäuskoinen, epäuskottava, ei oikein tunnu uskottavalle. Siksipä tuo väärä epäillään sana joutaa panna romukoppaan pysyvästi.

Polliisi on jo ottanut kiinni "epäillyn".

Anonyymi kirjoitti:

Polliisi on jo ottanut kiinni "epäillyn".

Poliisi on jo ottanut kiinni" tekijän"

On sitä muitakin sanoja ja synonyymeja, joita voidaan käyttää , ei ainostaan tuota typerää epäillään sanaa. Miksi sitä sanaa pitää niin kovasti rakastaa. ?
Minä en rakasta enkä pidä koko sanaa oikeanlaisena terminä

Jospa Herra varjelisi, ettei kukaan vaipuisi noin synkkiin hallusinaatioihin ja depressioihin. Voihan sen sanottavansa näinkin julki tuoda kun kaikki keksityt ja kuvitellut argumentit on tuloksettomina loppuun käytetty.

Bemarikuskilla ei ollut ajooikeutta, törkeä ylinopeus , rattijuopumus mutta ei tuomita liian aikaisin !

Anonyymi kirjoitti:

Bemarikuskilla ei ollut ajooikeutta, törkeä ylinopeus , rattijuopumus mutta ei tuomita liian aikaisin !

Ei sillä ole väliä kun on aina pyöräilijän vika ja kuolemakaan ei ole riittävä rangaistus. Se oli vain itsemurhaa yrittävä pyöräilijä, joista muiden pitää ottaa oppia, että autoilijat saa rauhassa ajaa ylinopeutta missä kunnossa vain ja ei tarvitse ajaa yli minkään hidastaan. Vauhtihan siinä hidastuu melkein yhtä paljon kuin jarrua käyttäessä. Ihan hyvin voi jatkaa matkaakin, kun pyöräilijät vahingoittaa autoa ja autoilijaa aina paljon pahemmin, joten ei voi olla mitenkään pahemmat vammat kuin kuskilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa Herra varjelisi, ettei kukaan vaipuisi noin synkkiin hallusinaatioihin ja depressioihin. Voihan sen sanottavansa näinkin julki tuoda kun kaikki keksityt ja kuvitellut argumentit on tuloksettomina loppuun käytetty.

Lue lisää

Jos ja kun tarkoitat aloittajaa, niin olen kanssasi liikuttavan yksimielinen.

Kyllähän se tiedetään, että suomi on oikeusvaltio, mutta tuo typerä ilmaus, siitähän tässä vaan on kyse, eli oikeusperiaate ei kärsi tippaakaan siitä, että rikoksen tehnyttä kutsutaan oikealla nimellä, eli tekijä, koska tekijä hän on alusta loppuun asti alkaen teosta, poliisin tutkinnasta, syyttäjästä aina tuomariin asti hän on tekijä eli teko ei muutu tekemättömäksi sanoi tuomari mitä tahansa. Sinä pikku höperö kirjoittelija et tajua, ettei mistään mielivaltaisista tuomioista ole koskaan ollut kysymys, vaan ainoastaan siitä, ettei poliisi kirjoittelisi lehtiin ja mediaan niin älyttömän typerällä tavalla, esim. näin: Poliisi otti pahoinpitelijän kiinni ja epäilee miestä pahoinpitelystä jne,, jne..

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän se tiedetään, että suomi on oikeusvaltio, mutta tuo typerä ilmaus, siitähän tässä vaan on kyse, eli oikeusperiaate ei kärsi tippaakaan siitä, että rikoksen tehnyttä kutsutaan oikealla nimellä, eli tekijä, koska tekijä hän on alusta loppuun asti alkaen teosta, poliisin tutkinnasta, syyttäjästä aina tuomariin asti hän on tekijä eli teko ei muutu tekemättömäksi sanoi tuomari mitä tahansa. Sinä pikku höperö kirjoittelija et tajua, ettei mistään mielivaltaisista tuomioista ole koskaan ollut kysymys, vaan ainoastaan siitä, ettei poliisi kirjoittelisi lehtiin ja mediaan niin älyttömän typerällä tavalla, esim. näin: Poliisi otti pahoinpitelijän kiinni ja epäilee miestä pahoinpitelystä jne,, jne..

Lue lisää

Kyllä se oikeusvaltion periaatteisin kuuluu, että epäity on epäilty kunnes toisin todistetaan.
Joten, vaikka kuinka haluaisit, onnettomuudet pitää ensin ilman enakkoasenteita tutkia ja tuomita jonka jälkeen vasta voidaan puhua tekijästä.
Joten arvoisa pikku höpertelijä, poliisin pitää uutisoinnissaan tukeutua lakiin, ei sinun näkemyksiin kunkin uutisen varmasta "syyllisestä".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän se tiedetään, että suomi on oikeusvaltio, mutta tuo typerä ilmaus, siitähän tässä vaan on kyse, eli oikeusperiaate ei kärsi tippaakaan siitä, että rikoksen tehnyttä kutsutaan oikealla nimellä, eli tekijä, koska tekijä hän on alusta loppuun asti alkaen teosta, poliisin tutkinnasta, syyttäjästä aina tuomariin asti hän on tekijä eli teko ei muutu tekemättömäksi sanoi tuomari mitä tahansa. Sinä pikku höperö kirjoittelija et tajua, ettei mistään mielivaltaisista tuomioista ole koskaan ollut kysymys, vaan ainoastaan siitä, ettei poliisi kirjoittelisi lehtiin ja mediaan niin älyttömän typerällä tavalla, esim. näin: Poliisi otti pahoinpitelijän kiinni ja epäilee miestä pahoinpitelystä jne,, jne..

Lue lisää

Kyllä se oikeusvaltion periaatteisin kuuluu, että epäity on epäilty kunnes toisin todistetaan.
Joten, vaikka kuinka haluaisit, onnettomuudet pitää ensin ilman enakkoasenteita tutkia ja tuomita jonka jälkeen vasta voidaan puhua tekijästä.
Joten arvoisa pikku höpertelijä, poliisin pitää uutisoinnissaan tukeutua lakiin, ei sinun näkemyksiin kunkin uutisen varmasta "syyllisestä".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se oikeusvaltion periaatteisin kuuluu, että epäity on epäilty kunnes toisin todistetaan.
Joten, vaikka kuinka haluaisit, onnettomuudet pitää ensin ilman enakkoasenteita tutkia ja tuomita jonka jälkeen vasta voidaan puhua tekijästä.
Joten arvoisa pikku höpertelijä, poliisin pitää uutisoinnissaan tukeutua lakiin, ei sinun näkemyksiin kunkin uutisen varmasta "syyllisestä".

Lue lisää

Poliisilla on täysi vapaus nimittää rikoksesta kiinni saatua tekijäksi, eikä epäillyksi, jos et tuota ennen ole sattunut tietämään. Miksi ihmeessä pitäisi rattijuoppoa, joka ajaa 8.n vuotiaan koulutytön kuoliaaksi, tituleerata uutisessa "häntä epäillään" koru lauseella, kun poliisi on ottanut kiinni, puhalluttanut ja tekijä on tunnustanut rikkomuksensa. Tämä jos mikähän on rikollisten paapomista ja kun saa vielä pitää rikoksenteko välineenä käyttämänsä auto, paapominen moninkertaistuu. Lakimme on niin lepu, ettei autoa pidetä rikoksenteko välineenä, ei sittenkään, vaikka ajaisi sillä väkijoukkoon. Jokohan sulle alkaisi pikku hiljaa hahmottumaan, miksi minä vihaan tätä yhteiskunnan löperöä rikollisten hyysäämistä.

Sinä se pikku höpertelijä olet, kun et tajua suomalais keskeistä asiaa. Kun varsinkin liikenneonnettomuuksia tapahtuu, niin niiden selvitys tehdään paikan päällä ja nopeasti. Siellä on pakko saada syyllisyydestä heti selvyys vakuutusyhtiötä varten. Poliisi sen syyllisyyden ratkaisee, kuka tunaroi kolarissa ei mikään oikeusistuin. Kukaan muu sitä kolaria ei selvittele paikan päällä kun poliisi ja siihen on uskominen, jota ei tarvitse epäillä. Vain rikolliset tykkäävät tuosta epäillään muoti sanasta, eivät muut.
Ja aina sinä tulkitset väärin nämä kirjoituksemme luullen meidän n olevan tuomareita. Miten et pysty käsittämään, että kysymys on ollut koko ajan vain tuosta yhdestä höperöstä sanasta, jonka joku pöljä lakinikkari on aikoinaan soveltanut käytäntöön ja jota kaikki sitten orjallisesti seuraavat. Suomesta ei löydy ainuttakaan syytettä, jossa epäillään sanan jättäminen pois rikos uutisesta olisi nostettu syyte kirjoittajalle. Ei ole, eikä mitään lakisääteistä pakkoa siihen ole, mutta kun sitä ollaan niin kiinni syvästi vanhoissa hapatuksissa. Rikoksista tarvii kirjoittaa vain, että sellaista tapahtui ja se mies teki sitä ja teki tätä ilman mitään epäilyksiä ja mitä se haittaa vaikka tuota tuntematonta rikoksen tekijää ei nimitelläkään epäillyksi, koska eihän meistä kukaan koskaan tiedä, kenestä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se oikeusvaltion periaatteisin kuuluu, että epäity on epäilty kunnes toisin todistetaan.
Joten, vaikka kuinka haluaisit, onnettomuudet pitää ensin ilman enakkoasenteita tutkia ja tuomita jonka jälkeen vasta voidaan puhua tekijästä.
Joten arvoisa pikku höpertelijä, poliisin pitää uutisoinnissaan tukeutua lakiin, ei sinun näkemyksiin kunkin uutisen varmasta "syyllisestä".

Lue lisää

> Joten, vaikka kuinka haluaisit, onnettomuudet pitää ensin ilman enakkoasenteita tutkia ja tuomita jonka jälkeen vasta voidaan puhua tekijästä. <
Voi Pyhä yksinkertaisuus, vastahan tuolla kerrottiin, että liikenneonnettomuuksissa paikalle tulee ensin poliisi ja hän tutkii kuka on syyllinen ja kuka ei. Tämän jälkeen poliisi voi niin halutessaan ilman pelkoa kirjoittaa, kuinka toinen osapuoli syyllistyi varomattomuuteen, rattijuopumukseen, sekä ajo-oikeudetta ajoon, siis selvin sanoin, eikä niin, että poliisi epäilee varomattomuudesta, rattijuopumuksesta ja ilman ajo-oikeudetta ajosta. Miksi ihmeessä, kun poliisi sen asian tutkii ja selvittää, eikä mikään syyttäjä tai tuomari.

Anonyymi kirjoitti:

> Joten, vaikka kuinka haluaisit, onnettomuudet pitää ensin ilman enakkoasenteita tutkia ja tuomita jonka jälkeen vasta voidaan puhua tekijästä. <
Voi Pyhä yksinkertaisuus, vastahan tuolla kerrottiin, että liikenneonnettomuuksissa paikalle tulee ensin poliisi ja hän tutkii kuka on syyllinen ja kuka ei. Tämän jälkeen poliisi voi niin halutessaan ilman pelkoa kirjoittaa, kuinka toinen osapuoli syyllistyi varomattomuuteen, rattijuopumukseen, sekä ajo-oikeudetta ajoon, siis selvin sanoin, eikä niin, että poliisi epäilee varomattomuudesta, rattijuopumuksesta ja ilman ajo-oikeudetta ajosta. Miksi ihmeessä, kun poliisi sen asian tutkii ja selvittää, eikä mikään syyttäjä tai tuomari.

Lue lisää

Mitenkähän tähän epätoivoosi pitäisi suhtautua? Olet todella epätoivoinen, kun taas yksi keskustelusi meni täysin mönkään. Yritit selittää poliisin valehtelun olevan täysin harmiton ja vaaraton, hyväksyttävä juttu. Asiasta ei mielestäsi saisi edes mainita, sehän on suuri tabu. Asiaa ei myöskään saisi valvoa eikä valehtelusat rangaista mitenkään vaikka joskus sattuisikin lakia rikkomaan, sehän on täysin vaaratonta ja sinun mielestäsi jopa hyväksyttävää. Mielestäsi poliisi saa valehdella vaikka kuinka paljon ja siitä ei saa edes puhua. Olet nolannut jälleen kerran itsesi. Kuvittelit saavasi ison joukon mielipiteidesi taakse, mutta loppupeleissä jouduitkin vastailemaan itse itsellesi. Tämäkin on suoritus sarjassaan! Kaikkia hävettää takiasi!

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän tähän epätoivoosi pitäisi suhtautua? Olet todella epätoivoinen, kun taas yksi keskustelusi meni täysin mönkään. Yritit selittää poliisin valehtelun olevan täysin harmiton ja vaaraton, hyväksyttävä juttu. Asiasta ei mielestäsi saisi edes mainita, sehän on suuri tabu. Asiaa ei myöskään saisi valvoa eikä valehtelusat rangaista mitenkään vaikka joskus sattuisikin lakia rikkomaan, sehän on täysin vaaratonta ja sinun mielestäsi jopa hyväksyttävää. Mielestäsi poliisi saa valehdella vaikka kuinka paljon ja siitä ei saa edes puhua. Olet nolannut jälleen kerran itsesi. Kuvittelit saavasi ison joukon mielipiteidesi taakse, mutta loppupeleissä jouduitkin vastailemaan itse itsellesi. Tämäkin on suoritus sarjassaan! Kaikkia hävettää takiasi!

Lue lisää

mitä tämä yrittää sanoa. onko vahingossa kirjoittanu väärään paikkaan

Anonyymi kirjoitti:

mitä tämä yrittää sanoa. onko vahingossa kirjoittanu väärään paikkaan

Tänne on ilmestynyt joku henkilö joka kai riitelee itsensä kanssa. Vaikuttaa, että jokaisella palstalla on vähintään yksi tällainen tapaus tai sitten ne samat kiertää eri palstoja.
Jotkut niistä saattaa olla välillä jotain random botteja, koska johonkin vanhaan juttuun tulee muutaman minuuntin tai saman minuutin aikana juttua, joka ei aina vaikuta täysin liittyvän aiheeseen. Onko nämä jotain koodi kummituksia S24 palstan koneistossa?
Monesti vaikea sanoa, että onko vain jokin ihmisen oma sairaskohtaus menossa vai tosiaan joku botti heittää vain tavaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Tänne on ilmestynyt joku henkilö joka kai riitelee itsensä kanssa. Vaikuttaa, että jokaisella palstalla on vähintään yksi tällainen tapaus tai sitten ne samat kiertää eri palstoja.
Jotkut niistä saattaa olla välillä jotain random botteja, koska johonkin vanhaan juttuun tulee muutaman minuuntin tai saman minuutin aikana juttua, joka ei aina vaikuta täysin liittyvän aiheeseen. Onko nämä jotain koodi kummituksia S24 palstan koneistossa?
Monesti vaikea sanoa, että onko vain jokin ihmisen oma sairaskohtaus menossa vai tosiaan joku botti heittää vain tavaraa.

Lue lisää

Botteja on varmasti, mutta tuo on kyllä ihan ihka aito sekopää. Kauhealla raivolla aina muiden keskustelijoiden kimpussa ja elää jossain ahdistavassa rinnakkaistodellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän tähän epätoivoosi pitäisi suhtautua? Olet todella epätoivoinen, kun taas yksi keskustelusi meni täysin mönkään. Yritit selittää poliisin valehtelun olevan täysin harmiton ja vaaraton, hyväksyttävä juttu. Asiasta ei mielestäsi saisi edes mainita, sehän on suuri tabu. Asiaa ei myöskään saisi valvoa eikä valehtelusat rangaista mitenkään vaikka joskus sattuisikin lakia rikkomaan, sehän on täysin vaaratonta ja sinun mielestäsi jopa hyväksyttävää. Mielestäsi poliisi saa valehdella vaikka kuinka paljon ja siitä ei saa edes puhua. Olet nolannut jälleen kerran itsesi. Kuvittelit saavasi ison joukon mielipiteidesi taakse, mutta loppupeleissä jouduitkin vastailemaan itse itsellesi. Tämäkin on suoritus sarjassaan! Kaikkia hävettää takiasi!

Lue lisää

Höpön löpöä haastat vain pirut mielessäsi 😆

Ilmeiesti jokin automatiikka poistaa ihan asiallisia viestejä jotka se jotenkin tulkitsee "roskaksi".

Ei olekaan karkkikauppa mutta ajoneuvolla käännyttäessä kun on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, niin autoilijan on käännyttäessä AINA ajettava siten, että voi tarpeen vaatiessa noudattaa tätä velvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olekaan karkkikauppa mutta ajoneuvolla käännyttäessä kun on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, niin autoilijan on käännyttäessä AINA ajettava siten, että voi tarpeen vaatiessa noudattaa tätä velvollisuuttaan.

Lue lisää

Et näköjään ymmärtänyt KKO:n kantaa.
Se poistaa velvollisuuden väistää, kun toinen osapuoli itse ei ole toiminut laillisesti. Laittoman tekijä luopuu oikeudestaan vaatia vastapuolen noudattamasta lakia ja vastuu seurauksista siirtyy laittoman tekijälle. Täysin luonnollista ja oikeudenmukaista.
Tule pois karkkikaupasta......

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeiesti jokin automatiikka poistaa ihan asiallisia viestejä jotka se jotenkin tulkitsee "roskaksi".

Joo, illan aikana kadonnut 11 viestiä.
Toisaalta tämä Liikenneonnettomuudet -palsta on kummallinen. Saman lehden linkit pysyy pysyy Yleistä liikenteestä -palstalla. Ja pelkät siistit tekstiviestitkin poistuu. Jokin mättää........

Olisihan se ollut kiva saada pyöräilijä oikeuteen asiasta ja tuomiolle.
Mutta ei saada kun pyöräilijän virhe antaa jonkun ihme oikeuden autoilijalle ylinopeuteen, juopotteluun ja paikalta pois ajamiseen. Ei tarvitse edes tarkistaa onko pyöräilijä ehkä vielä elossa, koska pyöräilijä kuoli omaan virheeseensä ja autoilija ei tehnyt silloin mitään väärin.
Sentään autoilija saa oikeudenkäynnin ja siellä voi kertoa pahasta pyöräilijästä. Pyöräilijä tuomittiin ilman oikeudenkäyntiä tai mahdollisuutta sanoa mitään.

Oikeusasteet tulkitsevat lakia. Ihmiset tulkinnat tekevät. Autoilija ja ilman valoja ajanut humalainen pyöräilijä kolaroivat pyörätien jatkeella – kummalle tuomio? Juttu on luettavissa täällä: https://www.is.fi/autot/art-2000006623998.html

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään ymmärtänyt KKO:n kantaa.
Se poistaa velvollisuuden väistää, kun toinen osapuoli itse ei ole toiminut laillisesti. Laittoman tekijä luopuu oikeudestaan vaatia vastapuolen noudattamasta lakia ja vastuu seurauksista siirtyy laittoman tekijälle. Täysin luonnollista ja oikeudenmukaista.
Tule pois karkkikaupasta......

Lue lisää

Toisen mokaaminen ei poista itseltä velvollisuutta toimia oikein. Ei voi esim. ajaa kenenkään päälle vaikka tämä olisi väärässä kohdassa. Olet väärässä väitteesi kanssa. Sitä on aina velvollinen toimimaan lakien ja sääntöjen mukaan, rippumatta siitä mitä se toinen tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen mokaaminen ei poista itseltä velvollisuutta toimia oikein. Ei voi esim. ajaa kenenkään päälle vaikka tämä olisi väärässä kohdassa. Olet väärässä väitteesi kanssa. Sitä on aina velvollinen toimimaan lakien ja sääntöjen mukaan, rippumatta siitä mitä se toinen tekee.

Lue lisää

Myös se toinen on velvollinen toimimaan lakien ja sääntöjen mukaan.
Ne jotka ei näin toimi on onnettomuuden sattuessa heikoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Myös se toinen on velvollinen toimimaan lakien ja sääntöjen mukaan.
Ne jotka ei näin toimi on onnettomuuden sattuessa heikoilla.

Ihmeen kauan viestisi on saanut olla ketjussa. Minun samaa sanonut hävisi äkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös se toinen on velvollinen toimimaan lakien ja sääntöjen mukaan.
Ne jotka ei näin toimi on onnettomuuden sattuessa heikoilla.

Ei siitä ollutkaan kyse, etteikö kaikkien pidä toimia sääntöjen mukaan. Kyse oli siitä, että jos se toinen sattuu mokaamaan, niin se ei tarkoita, että itse voit sitten myös tahallaan mokata eikä piitata säännöistä.

Otetaan esimerkki. Jos joku ajaa kolmion takaa eteen, niin ei se tarkoita sitä, että hänen päälle voi silloin tahallaan ajaa. Onnettomuus on tietenkin aina onnettomuus mutta mikään asia liikenteessä ei koskaan poista sitä että aina joka tilanteessa pitää noudattaa sääntöjä ja pyrkiä välttämään onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siitä ollutkaan kyse, etteikö kaikkien pidä toimia sääntöjen mukaan. Kyse oli siitä, että jos se toinen sattuu mokaamaan, niin se ei tarkoita, että itse voit sitten myös tahallaan mokata eikä piitata säännöistä.

Otetaan esimerkki. Jos joku ajaa kolmion takaa eteen, niin ei se tarkoita sitä, että hänen päälle voi silloin tahallaan ajaa. Onnettomuus on tietenkin aina onnettomuus mutta mikään asia liikenteessä ei koskaan poista sitä että aina joka tilanteessa pitää noudattaa sääntöjä ja pyrkiä välttämään onnettomuuksia.

Lue lisää

Esimerkkisi on ihan hyvä, mutta kyllä tässäkin tapauksessa kolmion takaa ajanut tuomitaan syylliseksi, kuten myös pyöräilijä silloin kun ajaa etuajo-oikeutetun auton alle. Luonnollisesti jokaisen pitää estää onnettomuus parhaan kykynsä mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkkisi on ihan hyvä, mutta kyllä tässäkin tapauksessa kolmion takaa ajanut tuomitaan syylliseksi, kuten myös pyöräilijä silloin kun ajaa etuajo-oikeutetun auton alle. Luonnollisesti jokaisen pitää estää onnettomuus parhaan kykynsä mukaan.

Lue lisää

Varmasti näin kävisi, että tuomittaisiin syylliseksi. Juju olikin siinä, että toisen moka ei oikeuta ajamaan päälle tai muuten itseä rikkomaan sääntöjä. Jotkut ovat eri keskustelujen perusteella sitä mieltä, että toisen moka antaa itselleen oikeuden rikkoa lakia, tyyliin että: "Minä en varmasti väistä, jos se toinen...".

Kyllä. Jos esiintyy luotettavia todistajia Bemarin ajaneen selkeää ylinopeutta vaikka ei ole tutkalukemaakaan, niin tuo KKO:n kanta ylempänä koskee sitäkin. Syyllisyys voi hyvinkin siirtyä autolle. Täysin luonnollista ja oikeudenmukaista.

Ihan hyvin voidaan myös epäillä, että autoilija ei ollut tarkkaavainen ja pyöräilijä pyöräili ihan sallitussa paikassa. Pyöräillä kun saa ajoradalla tietyissä tilanteissa.

Tässä esimerkiksi yksi tieliikennelaista poimittu asia: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hyvin voidaan myös epäillä, että autoilija ei ollut tarkkaavainen ja pyöräilijä pyöräili ihan sallitussa paikassa. Pyöräillä kun saa ajoradalla tietyissä tilanteissa.

Tässä esimerkiksi yksi tieliikennelaista poimittu asia: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Lue lisää

Tuo on hyvä sääntö muuten tietää. Olen usein hukassa tuossa tilanteessa, että mitä tehdä kun minne pitää kääntyä pian on toisella puolen tietä, missä ei ole kevytväylää, mutta siinä vaiheessa kun sinne pitäisi päästä kääntymään ei hirveästi kannata seilata autotien puolella. Suojatie ylityspaikkojakaan ei välttämättä ole, koska toisella puolen ei tosiaan ole sitä kevytväylää, niin ei aina vaivauduta ylityspaikkojakaan tekemään.
Eli ennakointi esim. tuollaisessa on mahdollista, että voi mennä ylitse turvallisemmin?

(Ainakin siihen asti turvallisemmin kunnes tulee se urpo, joka tarkoituksella ajaa muutaman sentin päästä pyörästä käyttääkseen kuolemaa pyöräilijälle opetuksena.)

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on hyvä sääntö muuten tietää. Olen usein hukassa tuossa tilanteessa, että mitä tehdä kun minne pitää kääntyä pian on toisella puolen tietä, missä ei ole kevytväylää, mutta siinä vaiheessa kun sinne pitäisi päästä kääntymään ei hirveästi kannata seilata autotien puolella. Suojatie ylityspaikkojakaan ei välttämättä ole, koska toisella puolen ei tosiaan ole sitä kevytväylää, niin ei aina vaivauduta ylityspaikkojakaan tekemään.
Eli ennakointi esim. tuollaisessa on mahdollista, että voi mennä ylitse turvallisemmin?

(Ainakin siihen asti turvallisemmin kunnes tulee se urpo, joka tarkoituksella ajaa muutaman sentin päästä pyörästä käyttääkseen kuolemaa pyöräilijälle opetuksena.)

Lue lisää

Useimmin joudun pyörällä pois kevytväylältä, koska se väylä on niin kauheassa kunnossa tai aina siellä on tietyöt, työauto/rojut tai ei pidetä talvella yhtään kunnossa. Mutta sen tiedän olevan jo luvallista, että silloin voi käyttää ajoradan reunaa, jos kevytväylä on huonossa kunnossa/esteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmin joudun pyörällä pois kevytväylältä, koska se väylä on niin kauheassa kunnossa tai aina siellä on tietyöt, työauto/rojut tai ei pidetä talvella yhtään kunnossa. Mutta sen tiedän olevan jo luvallista, että silloin voi käyttää ajoradan reunaa, jos kevytväylä on huonossa kunnossa/esteitä.

Lue lisää

Kevyenliikenteen väylällä ajaminen pitää olla niin estynyttä, että on pakko siirtyä ajoradalle. Jos kevyenliikenteen väylällä vähänkään voi ajaa, niin sitten siellä kuuluu ajaa. Jos taas kevyenliikenteen väylä on vain vasemmalla puolella niin voi käyttää ajoradan reunaa, jos sen kokee turvallisemmaksi ja paremmaksi ratkaisuksi, aivan kuten 11.0.2020 klo 08:24 viestissä kerrotaan.

> Auto ajaa tiellä, jos pyöräilijä on niin paljon väylällä että jää alle on syytä epäillä ettei se ole paikassa missä sen kuuluisi ajaa<

Näin se kuuluu oikeasti kiroittaa. Auto ajaa tiellä, jos pyöräilijä on niin paljon väylällä että jää alle on syytä olettaa, ettei se ole paikassa missä sen kuuluisi ajaa

Anonyymi kirjoitti:

> Auto ajaa tiellä, jos pyöräilijä on niin paljon väylällä että jää alle on syytä epäillä ettei se ole paikassa missä sen kuuluisi ajaa<

Näin se kuuluu oikeasti kiroittaa. Auto ajaa tiellä, jos pyöräilijä on niin paljon väylällä että jää alle on syytä olettaa, ettei se ole paikassa missä sen kuuluisi ajaa

Lue lisää

Ilman muuta se on aina alle jäävän syy, jos jää auton alle. Ihan aina.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman muuta se on aina alle jäävän syy, jos jää auton alle. Ihan aina.

Ja varsinkin Bemarin alle!.....

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hyvin voidaan myös epäillä, että autoilija ei ollut tarkkaavainen ja pyöräilijä pyöräili ihan sallitussa paikassa. Pyöräillä kun saa ajoradalla tietyissä tilanteissa.

Tässä esimerkiksi yksi tieliikennelaista poimittu asia: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Lue lisää

> Ihan hyvin voidaan myös epäillä, että autoilija ei ollut tarkkaavainen ja pyöräilijä pyöräili ihan sallitussa paikassa. Pyöräillä kun saa ajoradalla<

Ihan hyvin voidaan myös arvella / uskoa, että autoilija ei ollut tarkkaavainen ja pyöräilijä pyöräili ihan sallitussa paikassa. Pyöräillä kun saa ajoradalla..

Autoilijan toiminnasta ei löydy mitään puolustettavaa, mutta siitä huolimatta kannattaa muistaa, että tapausta ei todennäköisesti olisi tapahtunut mikäli pyöräilijä olisi toiminut kuten laki määrää. Hänen siis olisi pitänyt taluttaa pyöräänsä suojatien yli tai väistää autoa jos olisi halunnut ajaa tien yli. Asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia kuin annetaan ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan toiminnasta ei löydy mitään puolustettavaa, mutta siitä huolimatta kannattaa muistaa, että tapausta ei todennäköisesti olisi tapahtunut mikäli pyöräilijä olisi toiminut kuten laki määrää. Hänen siis olisi pitänyt taluttaa pyöräänsä suojatien yli tai väistää autoa jos olisi halunnut ajaa tien yli. Asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia kuin annetaan ymmärtää.

Lue lisää

Mietipä vielä hetki, että onko syytä lähteä syyllistämään uhria edes prosentin puolikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan toiminnasta ei löydy mitään puolustettavaa, mutta siitä huolimatta kannattaa muistaa, että tapausta ei todennäköisesti olisi tapahtunut mikäli pyöräilijä olisi toiminut kuten laki määrää. Hänen siis olisi pitänyt taluttaa pyöräänsä suojatien yli tai väistää autoa jos olisi halunnut ajaa tien yli. Asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia kuin annetaan ymmärtää.

Lue lisää

Mutta kun se nyt tapahtui ja juurikin autoilijan toiminnasta johtuen. Huomattava ylinopeus jota yksikään taajamassa liikkuva ei edes kykene tajuamaan ja huomioimaan. Jos nopeus on ollut tuota luokkaa, niin onko edes mitään mahdollisuuksia ehtiä alta pois.

Ajoneuvojen kuljettajilla on oikeasti iso vastuu kaikkien turvallisuudesta, ei pelkästään omasta turallisuudesta. Väitän että turvallisinta on se, että kaikki noudattavat sääntöjä ja rajoituksia eikä kukaan lähde omin päin sooloilemaan ja tekemään mitä huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se nyt tapahtui ja juurikin autoilijan toiminnasta johtuen. Huomattava ylinopeus jota yksikään taajamassa liikkuva ei edes kykene tajuamaan ja huomioimaan. Jos nopeus on ollut tuota luokkaa, niin onko edes mitään mahdollisuuksia ehtiä alta pois.

Ajoneuvojen kuljettajilla on oikeasti iso vastuu kaikkien turvallisuudesta, ei pelkästään omasta turallisuudesta. Väitän että turvallisinta on se, että kaikki noudattavat sääntöjä ja rajoituksia eikä kukaan lähde omin päin sooloilemaan ja tekemään mitä huvittaa.

Lue lisää

Koska pyöräilijä ajoi tien yli suojatietä pitkin, oli hän yksisekitteisesti väistämisvelvollinen. Se, että auto ajaa ylinopeutta tai kuljettaja on aineissa, ei tätä tosiasiaa muuksi muuta. Jos pyöräilijä olisi pysähtynyt ennen suojatietä ja tarkkaillut tilannetta, olisi hän varmuudella huomannut kovaa nopeutta lähestyvän auton ja osannut toimia sen mukaan. Kukaan ei syyllistä pyöräilijää, mutta nämä ovat tosiasioita, jotka jälleen kerran selventävät, miksi pyöräilijänväistämissäännöt suojatiellä ovat sellaiset kuin ovat. Olen huomannut, että pyöräliitto haluaa lähes fanaattisesti muuttaa näitä sääntöjä, mutta taas yksi käytännön esimerkki miksi suojatiesääntöjä ei pidä muuttaa. Kuten muutkin ovat todenneet, autoilijan toiminta ei ansaitse selittelyjä, mutta sekään ei muuta pyöräilijöiden lain noudattamisen tärkeyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska pyöräilijä ajoi tien yli suojatietä pitkin, oli hän yksisekitteisesti väistämisvelvollinen. Se, että auto ajaa ylinopeutta tai kuljettaja on aineissa, ei tätä tosiasiaa muuksi muuta. Jos pyöräilijä olisi pysähtynyt ennen suojatietä ja tarkkaillut tilannetta, olisi hän varmuudella huomannut kovaa nopeutta lähestyvän auton ja osannut toimia sen mukaan. Kukaan ei syyllistä pyöräilijää, mutta nämä ovat tosiasioita, jotka jälleen kerran selventävät, miksi pyöräilijänväistämissäännöt suojatiellä ovat sellaiset kuin ovat. Olen huomannut, että pyöräliitto haluaa lähes fanaattisesti muuttaa näitä sääntöjä, mutta taas yksi käytännön esimerkki miksi suojatiesääntöjä ei pidä muuttaa. Kuten muutkin ovat todenneet, autoilijan toiminta ei ansaitse selittelyjä, mutta sekään ei muuta pyöräilijöiden lain noudattamisen tärkeyttä.

Lue lisää

Kukaan ei syyllistä pyöräilijää. Paitsi joku reppana, joka pelkää, vihaa ja halveksii pyöräilijöitä, vaikkei osaa edes määritellä, ketkä kaikki kuuluu tuohon kamalaan ihmisryhmäään.

Miten sinä ymmärrät velvollisuuden toimia ennakoitavissa olevalla tavalla liikenteessä? Onko autoilijan, jonka nopeus on nelinkertainen rajoitukseen nähden taajama-alueella, toiminta ennakoitavissa olevaa?

Anonyymi kirjoitti:

Koska pyöräilijä ajoi tien yli suojatietä pitkin, oli hän yksisekitteisesti väistämisvelvollinen. Se, että auto ajaa ylinopeutta tai kuljettaja on aineissa, ei tätä tosiasiaa muuksi muuta. Jos pyöräilijä olisi pysähtynyt ennen suojatietä ja tarkkaillut tilannetta, olisi hän varmuudella huomannut kovaa nopeutta lähestyvän auton ja osannut toimia sen mukaan. Kukaan ei syyllistä pyöräilijää, mutta nämä ovat tosiasioita, jotka jälleen kerran selventävät, miksi pyöräilijänväistämissäännöt suojatiellä ovat sellaiset kuin ovat. Olen huomannut, että pyöräliitto haluaa lähes fanaattisesti muuttaa näitä sääntöjä, mutta taas yksi käytännön esimerkki miksi suojatiesääntöjä ei pidä muuttaa. Kuten muutkin ovat todenneet, autoilijan toiminta ei ansaitse selittelyjä, mutta sekään ei muuta pyöräilijöiden lain noudattamisen tärkeyttä.

Lue lisää

Juu. Pyöräliiton vika.
👍🙄

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei syyllistä pyöräilijää. Paitsi joku reppana, joka pelkää, vihaa ja halveksii pyöräilijöitä, vaikkei osaa edes määritellä, ketkä kaikki kuuluu tuohon kamalaan ihmisryhmäään.

Miten sinä ymmärrät velvollisuuden toimia ennakoitavissa olevalla tavalla liikenteessä? Onko autoilijan, jonka nopeus on nelinkertainen rajoitukseen nähden taajama-alueella, toiminta ennakoitavissa olevaa?

Lue lisää

On tämä mielenkiintoinen ilmiö, joka toistuu aina kun pyöräilijä rikkoo lakia ja joku erehtyy tuomaan asian esiin. Se on kuin tikulla sohaisisi ampiaispesään. Voisitteko ystävällisesti ja ilman kiihkoilua kertoa, miksi pyöräilijöiden kaikenlainen perusteltukin arvostelu on niin suuri tabu?

Anonyymi kirjoitti:

On tämä mielenkiintoinen ilmiö, joka toistuu aina kun pyöräilijä rikkoo lakia ja joku erehtyy tuomaan asian esiin. Se on kuin tikulla sohaisisi ampiaispesään. Voisitteko ystävällisesti ja ilman kiihkoilua kertoa, miksi pyöräilijöiden kaikenlainen perusteltukin arvostelu on niin suuri tabu?

Lue lisää

Tosin pyöräilijä ei rikkonut lakia. Uhrin haudalle paskominen ei ole minkäänlaista perusteltua arvostelua ja ihmisen tulee olla melkoisen sekaisin jos niin luulee.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin pyöräilijä ei rikkonut lakia. Uhrin haudalle paskominen ei ole minkäänlaista perusteltua arvostelua ja ihmisen tulee olla melkoisen sekaisin jos niin luulee.

Kommenttisi kertoo kaiken tarpeellisen pyöräilijöiden asennemaailmasta. Kiitos rehellisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin pyöräilijä ei rikkonut lakia. Uhrin haudalle paskominen ei ole minkäänlaista perusteltua arvostelua ja ihmisen tulee olla melkoisen sekaisin jos niin luulee.

"Tosin pyöräilijä ei rikkonut lakia". Onko Valkeakoskella erilaiset väistämissäännöt kuin muualla Suomessa vai mihin tällainen olettamus perustuu. Tuolla aikaisemmin olevan tiedon mukaan pyöräilijä ajoi pyörällään suojatietä pitkin tien yli.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosin pyöräilijä ei rikkonut lakia". Onko Valkeakoskella erilaiset väistämissäännöt kuin muualla Suomessa vai mihin tällainen olettamus perustuu. Tuolla aikaisemmin olevan tiedon mukaan pyöräilijä ajoi pyörällään suojatietä pitkin tien yli.

Lue lisää

Pyöräilijä saa nykyisen 1.6.2020 voimaan tulleen tieliikennelain mukaan pyöräillä suojatien yli, huomioiden väistämissäännöt. Ei siis tarvitse enää taluttaa. Kannattaa tutustua voimassa olevaan lakiin.

Pyöräilijä lähti yli kun ajoradan liikennettä ei risteyksen lähellä ollut. Täysin laillista toimintaa, eli pyöräilijä ei rikkonut sääntöjä. Pitää pystyä olettamaan että muut liikenteessä noudattavat sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosin pyöräilijä ei rikkonut lakia". Onko Valkeakoskella erilaiset väistämissäännöt kuin muualla Suomessa vai mihin tällainen olettamus perustuu. Tuolla aikaisemmin olevan tiedon mukaan pyöräilijä ajoi pyörällään suojatietä pitkin tien yli.

Lue lisää

Ei ole, vaan ihan ne samat kuin muuallakin. Myös sinun kannattaa opetella ne. Miten sinä ymmärrät velvollisuuden toimia ennakoitavissa olevalla tavalla liikenteessä? Onko autoilijan, jonka nopeus on nelinkertainen rajoitukseen nähden taajama-alueella, toiminta ennakoitavissa olevaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, vaan ihan ne samat kuin muuallakin. Myös sinun kannattaa opetella ne. Miten sinä ymmärrät velvollisuuden toimia ennakoitavissa olevalla tavalla liikenteessä? Onko autoilijan, jonka nopeus on nelinkertainen rajoitukseen nähden taajama-alueella, toiminta ennakoitavissa olevaa?

Lue lisää

Osuit asian ytimeen, eli ennakointiin. Jos pyöräilijä olisi noudattanut normaalia varovaisuutta ja varmistanut ylitettävän tien tilanteen, onnettomuutta ei olisi sattunut. Jos auto lähestyy lähes 200km/h nopeudella, sitä ei voi olla huomaamatta ja kuulematta. Pyörällä ajotien ylitys kestää1...2 sekuntia, josta voimme päätellä, että pyöräilijä ajoi suoraan auton eteen auton ollessa jo hyvin lähellä. Koko tapahtumasta on helppo päätellä, että pyöräilijä ei mitenkään huomioinut muuta liikennettä, vaan ajoi suoraan auton eteen olettaen auton väistävän, kuten oletettavasti oli tapahtunut useasti ennenkin. Tämä ei ole kuolleen ihmisen haudalle kuseksimista, vaan siksi kirjoitettu, että vastaavat tapahtumat vältettäisiin tulevaisuudessa. Kevät on pitkällä ja pyörät ovat lisääntyneet liikenteessä. Jos mitään voi päätellä pyöräilijöiden ajotavoista, eivät tämän tyypin onnettomuudet tule ainakaan vähenemään. Täysin päätöntä on osan pyöräilijöistä käyttäytyminen, erityisesti paikoissa missä heidän pitäisi väistää muuta liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä saa nykyisen 1.6.2020 voimaan tulleen tieliikennelain mukaan pyöräillä suojatien yli, huomioiden väistämissäännöt. Ei siis tarvitse enää taluttaa. Kannattaa tutustua voimassa olevaan lakiin.

Pyöräilijä lähti yli kun ajoradan liikennettä ei risteyksen lähellä ollut. Täysin laillista toimintaa, eli pyöräilijä ei rikkonut sääntöjä. Pitää pystyä olettamaan että muut liikenteessä noudattavat sääntöjä.

Lue lisää

Muutamat kommentoijat sotkevat ajamisen suojatiellä, mikä siis on sallittua, väistämissääntöihin. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen, eli ennakointiin. Jos pyöräilijä olisi noudattanut normaalia varovaisuutta ja varmistanut ylitettävän tien tilanteen, onnettomuutta ei olisi sattunut. Jos auto lähestyy lähes 200km/h nopeudella, sitä ei voi olla huomaamatta ja kuulematta. Pyörällä ajotien ylitys kestää1...2 sekuntia, josta voimme päätellä, että pyöräilijä ajoi suoraan auton eteen auton ollessa jo hyvin lähellä. Koko tapahtumasta on helppo päätellä, että pyöräilijä ei mitenkään huomioinut muuta liikennettä, vaan ajoi suoraan auton eteen olettaen auton väistävän, kuten oletettavasti oli tapahtunut useasti ennenkin. Tämä ei ole kuolleen ihmisen haudalle kuseksimista, vaan siksi kirjoitettu, että vastaavat tapahtumat vältettäisiin tulevaisuudessa. Kevät on pitkällä ja pyörät ovat lisääntyneet liikenteessä. Jos mitään voi päätellä pyöräilijöiden ajotavoista, eivät tämän tyypin onnettomuudet tule ainakaan vähenemään. Täysin päätöntä on osan pyöräilijöistä käyttäytyminen, erityisesti paikoissa missä heidän pitäisi väistää muuta liikennettä.

Lue lisää

Tunnet niin syvää kaunaa ja vihaa pyöräilijöitä kohtaan, että näköjään ei yhtään hetkauta käyttää syyttään kuolleen pyöräilijän tapausta keppihevosena halveksuntasi osoittamiseen. Oletko miten usein käynyt psykologin juttusilla? Nimittäin tuo olosi ei varmasti parane, vaan pahenee, kunnes siitä tulee sietämätön. Olen hyvin surullinen puolestasi ja toivon, että saat tarvitsemasi avun. Sitä ennen ympärillesi joutuvat pitävät sinua juuri niin kuvottavana kuin mitä oletkin.

Anonyymi kirjoitti:

Muutamat kommentoijat sotkevat ajamisen suojatiellä, mikä siis on sallittua, väistämissääntöihin. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä.

Lue lisää

En tiedä, kuka tässä keskustelussa nuo on sotkeneet. Mutta tämä yliajo tapahtui, koska syyllinen ajoi niin äärimmäisen rajua ylinopeutta, ettei uhri voinut sitä ennakoida. Kukaan terve ihminen ei syyllistä uhria.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen, eli ennakointiin. Jos pyöräilijä olisi noudattanut normaalia varovaisuutta ja varmistanut ylitettävän tien tilanteen, onnettomuutta ei olisi sattunut. Jos auto lähestyy lähes 200km/h nopeudella, sitä ei voi olla huomaamatta ja kuulematta. Pyörällä ajotien ylitys kestää1...2 sekuntia, josta voimme päätellä, että pyöräilijä ajoi suoraan auton eteen auton ollessa jo hyvin lähellä. Koko tapahtumasta on helppo päätellä, että pyöräilijä ei mitenkään huomioinut muuta liikennettä, vaan ajoi suoraan auton eteen olettaen auton väistävän, kuten oletettavasti oli tapahtunut useasti ennenkin. Tämä ei ole kuolleen ihmisen haudalle kuseksimista, vaan siksi kirjoitettu, että vastaavat tapahtumat vältettäisiin tulevaisuudessa. Kevät on pitkällä ja pyörät ovat lisääntyneet liikenteessä. Jos mitään voi päätellä pyöräilijöiden ajotavoista, eivät tämän tyypin onnettomuudet tule ainakaan vähenemään. Täysin päätöntä on osan pyöräilijöistä käyttäytyminen, erityisesti paikoissa missä heidän pitäisi väistää muuta liikennettä.

Lue lisää

Hyvin ennustit. Molemmat iltapäivälehdet uutisoivat tänään Espoossa sattuneesta onnettomuudesta, missä lapsi ajoi pyörätietä ja kääntyi yllättäen suojatielle auton eteen, mistä aiheutui törmäys. Todennäköisesti pahoilta vammoilta onneksi vältyttiin. Taas kerran media reagoi tuttuun tapaan: Auto törmäsi 7-vuotiaaseen ja pakeni paikalta. Varsinaisesta uutisesta selvisi suojatiepyöräilyn osuus jos jaksoi koko tekstin lukea. Nämä eivät lopu mikäli kissaa ei nosteta pöydälle ja asioista puhuta niiden oikeilla nimillä. Toisaalta voidaan miettiä, että mitä liikkuukaan sellaisen vanhemman päässä joka opettaa lapselleen täysin vääriä ja lain vastaisia pyöräilytapoja.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen, eli ennakointiin. Jos pyöräilijä olisi noudattanut normaalia varovaisuutta ja varmistanut ylitettävän tien tilanteen, onnettomuutta ei olisi sattunut. Jos auto lähestyy lähes 200km/h nopeudella, sitä ei voi olla huomaamatta ja kuulematta. Pyörällä ajotien ylitys kestää1...2 sekuntia, josta voimme päätellä, että pyöräilijä ajoi suoraan auton eteen auton ollessa jo hyvin lähellä. Koko tapahtumasta on helppo päätellä, että pyöräilijä ei mitenkään huomioinut muuta liikennettä, vaan ajoi suoraan auton eteen olettaen auton väistävän, kuten oletettavasti oli tapahtunut useasti ennenkin. Tämä ei ole kuolleen ihmisen haudalle kuseksimista, vaan siksi kirjoitettu, että vastaavat tapahtumat vältettäisiin tulevaisuudessa. Kevät on pitkällä ja pyörät ovat lisääntyneet liikenteessä. Jos mitään voi päätellä pyöräilijöiden ajotavoista, eivät tämän tyypin onnettomuudet tule ainakaan vähenemään. Täysin päätöntä on osan pyöräilijöistä käyttäytyminen, erityisesti paikoissa missä heidän pitäisi väistää muuta liikennettä.

Lue lisää

Kyllä voi mennä täysin ohi jos auto lähestyy 200 km/h vauhdilla risteystä. Riippuu täysin tilanteesta ja paikasta. Onnettomuus tapahtui auton erittäin rajun ylinopeuden vuoksi. Jos et kykene ymmärtämään tätä, niin et ole itse sopivaa materiaalia ratin taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä voi mennä täysin ohi jos auto lähestyy 200 km/h vauhdilla risteystä. Riippuu täysin tilanteesta ja paikasta. Onnettomuus tapahtui auton erittäin rajun ylinopeuden vuoksi. Jos et kykene ymmärtämään tätä, niin et ole itse sopivaa materiaalia ratin taakse.

Lue lisää

Itselläni ei ole tapana ajella tuollaisilla nopeuksilla, ei ainakaan taajamissa. Toisaalta pyöräillessäni pidän huolen, että en jää auton alle riippumatta auton nopeudesta. Tuollainen ylinopeus on äärimmäisen tuomittava asia taajamassa, mutta ei se muuta miksikään väistämissääntöjä. Kyllä onnettomuuden perussyy oli se, että pyöräilijä lähti ylittämään tietä pyörällä ajaen huolimatta lähestyvästä autosta. Hän oli hyvin todennäköisesti tehnyt aina näin ja luotti auton pysähtyvän kuten aina ennenkin on käynyt. Pyöräilijällä saattoi jopa olla harhakäsitys, että autoilijan kuuluisi väistää suojatiellä ajavaa pyöräilijää. Tällainen harhakuva on liian monella pyöräilijällä ja jostakin syystä osa haluaa pitää yllä tällaista illuusiota. Syytä moisen voi vain arvailla.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnet niin syvää kaunaa ja vihaa pyöräilijöitä kohtaan, että näköjään ei yhtään hetkauta käyttää syyttään kuolleen pyöräilijän tapausta keppihevosena halveksuntasi osoittamiseen. Oletko miten usein käynyt psykologin juttusilla? Nimittäin tuo olosi ei varmasti parane, vaan pahenee, kunnes siitä tulee sietämätön. Olen hyvin surullinen puolestasi ja toivon, että saat tarvitsemasi avun. Sitä ennen ympärillesi joutuvat pitävät sinua juuri niin kuvottavana kuin mitä oletkin.

Lue lisää

Ei tuon sekopään löyhyttelyyn kannata reagoida. Se vihaa pyöräilijöitä, vaikka ei osaa edes määritellä ketkä sen mielestä siihen ryhmään kuuluu, ja on vain iloinen jos joku pyöräilijä kuolee. Mentaslipuoli sillä on pahasti vaurioitunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnet niin syvää kaunaa ja vihaa pyöräilijöitä kohtaan, että näköjään ei yhtään hetkauta käyttää syyttään kuolleen pyöräilijän tapausta keppihevosena halveksuntasi osoittamiseen. Oletko miten usein käynyt psykologin juttusilla? Nimittäin tuo olosi ei varmasti parane, vaan pahenee, kunnes siitä tulee sietämätön. Olen hyvin surullinen puolestasi ja toivon, että saat tarvitsemasi avun. Sitä ennen ympärillesi joutuvat pitävät sinua juuri niin kuvottavana kuin mitä oletkin.

Lue lisää

Taas tyypillinen pyöräfanaatikon kommentti. Se on muka suurta vihaa kun tuo esiin pyöräilijöiden tyypilliset ja vaaralliset rikkomukset. Miksi pyöräilijöiden mielestä näistä ei saisi mainita sanallakaan? Eikö asia ole kuitenkin niin, että vain oikealla faktatiedolla turvallisuutta voidaan parantaa? Osalla pyöräilijöistä on sairas fantasia, että rikkomalla väistämissääntöjä riittävän paljon, säännöt muutetaan pyöräilijöille edullisemmiksi. Tämä tulee erittäin selvästi esiin esim. muutamista pyöräliittolaisten ulostuloista. Samat tahot käyttävät myös onnettomuuksia keppihevosinaan muutoksia edesauttaakseen. Erityisen herkullinen heille on tilanne, jos lapsi joutuu onnettomuuden uhriksi lainvastaisesti pyöräillessään. Tällöin alkaa täyden rintaman uhriutuminen, manipulointi ja tosiasioiden vääristely. Valitettavasti joskus myös media lähtee tällaiseen mukaan. Itseäni kovasti kiinnostaa, mikä mahtaa olla tällaisen toiminnan tarkoitus?

Anonyymi kirjoitti:

Taas tyypillinen pyöräfanaatikon kommentti. Se on muka suurta vihaa kun tuo esiin pyöräilijöiden tyypilliset ja vaaralliset rikkomukset. Miksi pyöräilijöiden mielestä näistä ei saisi mainita sanallakaan? Eikö asia ole kuitenkin niin, että vain oikealla faktatiedolla turvallisuutta voidaan parantaa? Osalla pyöräilijöistä on sairas fantasia, että rikkomalla väistämissääntöjä riittävän paljon, säännöt muutetaan pyöräilijöille edullisemmiksi. Tämä tulee erittäin selvästi esiin esim. muutamista pyöräliittolaisten ulostuloista. Samat tahot käyttävät myös onnettomuuksia keppihevosinaan muutoksia edesauttaakseen. Erityisen herkullinen heille on tilanne, jos lapsi joutuu onnettomuuden uhriksi lainvastaisesti pyöräillessään. Tällöin alkaa täyden rintaman uhriutuminen, manipulointi ja tosiasioiden vääristely. Valitettavasti joskus myös media lähtee tällaiseen mukaan. Itseäni kovasti kiinnostaa, mikä mahtaa olla tällaisen toiminnan tarkoitus?

Lue lisää

Mitä pyöräilijöiden tyypillisiä ja vaarallisia rikkomuksia olet tuonut esiin tässä keskustelussa? En ole nähnyt pyöräilijöiden kieltävän moisista puhumista, tosin en edes tiedä, mitä ryhmää tarkoitat tuolla pyöräilijöillä. Etkä tiedä itsekään. Uskotko muuten ihan rehellisesti tuon, mitä pyöräilijöistä kirjoitat? Epäilen, että olet melko sairas trolli, joten siksi kysyn.

Poliisi ei vaiennut. Se valvoi kevyttä liikennettä 8.4. yhden päivän ajan. Seurauksena oli 150 seuraamusta jalankulkijoille ja 450!! pyöräilijöille. Tämä on valtava määrä, kun huomioidaan, että poliisin rima on erittäin korkealla pyöräilijöiden toilailuun puuttumisessa. Kirjoittaja on siis oikeassa siinä, että jonkinlainen ongelma on oikeasti olemassa.

Mukava nähdä, että olet sinut itsesi kanssa ja voit kaikin puolin hyvin.

Syy ei ole yksin pyöräilijöiden. Monet autoilijat ovat opettaneet pyöräilijät huonoille tavoille, erityisesti suojatietilanteissa. Pahimmat jopa viittoilevat, että menkää nyt vaan, vaikka autolla olisi etuajo-oikeus. Huippu on näkemäni tilanne, kun auto äkisti jarrutti liikennevaloristeyksessä, vaikka autolle paloi vihreä. Hän alkoi viittoilla pyöräilijää ajamaan päin punaisia. Täytyy ihmetellä, mitä liikkuu tällaisen autoilijan päässä ja millä eväillä hän on aikoinaan kortin saanut.

Anonyymi kirjoitti:

Syy ei ole yksin pyöräilijöiden. Monet autoilijat ovat opettaneet pyöräilijät huonoille tavoille, erityisesti suojatietilanteissa. Pahimmat jopa viittoilevat, että menkää nyt vaan, vaikka autolla olisi etuajo-oikeus. Huippu on näkemäni tilanne, kun auto äkisti jarrutti liikennevaloristeyksessä, vaikka autolle paloi vihreä. Hän alkoi viittoilla pyöräilijää ajamaan päin punaisia. Täytyy ihmetellä, mitä liikkuu tällaisen autoilijan päässä ja millä eväillä hän on aikoinaan kortin saanut.

Lue lisää

Tämä on enemmän kuin totta. Näitä viittoilija-idiootteja voitaisiin aivan hyvin sakottaa liikenteen vaarantamisesta, mutta sitä lienee turha toivoa. Mielenkiintoinen olisi tilanne, kun joku pysähtyy turhaan viittoilemaan pyöräilijälle ja toinen ajaa perään. Eikö tällainen voitaisi katsoa aiheettomaksi ja yllättäväksi pysähtymiseksi ja tällöin peräänajaja välttyisi syytteiltä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuon sekopään löyhyttelyyn kannata reagoida. Se vihaa pyöräilijöitä, vaikka ei osaa edes määritellä ketkä sen mielestä siihen ryhmään kuuluu, ja on vain iloinen jos joku pyöräilijä kuolee. Mentaslipuoli sillä on pahasti vaurioitunut.

Lue lisää

Ongelmista vaikeneminen ja maton alle lakaiseminen ne ovatkin paras tapa korjata asiat, siis pyöräilijän logiikalla!

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei vaiennut. Se valvoi kevyttä liikennettä 8.4. yhden päivän ajan. Seurauksena oli 150 seuraamusta jalankulkijoille ja 450!! pyöräilijöille. Tämä on valtava määrä, kun huomioidaan, että poliisin rima on erittäin korkealla pyöräilijöiden toilailuun puuttumisessa. Kirjoittaja on siis oikeassa siinä, että jonkinlainen ongelma on oikeasti olemassa.

Lue lisää

Tästä pitää antaa 10 pistettä poliisille. En ole koskaan nähnyt, että poliisi valvoo pyöräilijöitä. Numerot kertovat, että valvonta ei ollut turhaa. Tällaista on syytä jatkaa ja lisätä kun pyöräilijöiden määrä kesää kohti lisääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmista vaikeneminen ja maton alle lakaiseminen ne ovatkin paras tapa korjata asiat, siis pyöräilijän logiikalla!

Sinä ainakin tuot ongelmasi esiin kaikessa komeudessaan 😄

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ainakin tuot ongelmasi esiin kaikessa komeudessaan 😄

Voisitko eritellä tarkemmin minkälaista ongelmaa mahdat tarkoittaa? Vai onko tässäkin se tyypillinen tapaus, että todellinen ongelma on sillä, joka syyttää toista ongelmaiseksi? Se on tietysti helppo tapa viedä keskustelua eteen päin, kun tosiasioita ei voi mitenkään kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Itselläni ei ole tapana ajella tuollaisilla nopeuksilla, ei ainakaan taajamissa. Toisaalta pyöräillessäni pidän huolen, että en jää auton alle riippumatta auton nopeudesta. Tuollainen ylinopeus on äärimmäisen tuomittava asia taajamassa, mutta ei se muuta miksikään väistämissääntöjä. Kyllä onnettomuuden perussyy oli se, että pyöräilijä lähti ylittämään tietä pyörällä ajaen huolimatta lähestyvästä autosta. Hän oli hyvin todennäköisesti tehnyt aina näin ja luotti auton pysähtyvän kuten aina ennenkin on käynyt. Pyöräilijällä saattoi jopa olla harhakäsitys, että autoilijan kuuluisi väistää suojatiellä ajavaa pyöräilijää. Tällainen harhakuva on liian monella pyöräilijällä ja jostakin syystä osa haluaa pitää yllä tällaista illuusiota. Syytä moisen voi vain arvailla.

Lue lisää

Jos ajatusmaailmasi ja logiikkasi on tuota tasoa, niin sitten ei voi mitään.

Laitan vielä tällaisen uutisen tähän mutta tuskin ymmärrät senkään pointtia.
https://yle.fi/uutiset/3-11820290

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajatusmaailmasi ja logiikkasi on tuota tasoa, niin sitten ei voi mitään.

Laitan vielä tällaisen uutisen tähän mutta tuskin ymmärrät senkään pointtia.
https://yle.fi/uutiset/3-11820290

Lue lisää

Ikävä ja valitettava tapaus, mutta täysin eri asia kuin pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuden rikkomukset. Kertoo paljon ajatusmaailmastasi ja logiikastasi, että yleensä otit tämän esiin tässä yhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko eritellä tarkemmin minkälaista ongelmaa mahdat tarkoittaa? Vai onko tässäkin se tyypillinen tapaus, että todellinen ongelma on sillä, joka syyttää toista ongelmaiseksi? Se on tietysti helppo tapa viedä keskustelua eteen päin, kun tosiasioita ei voi mitenkään kieltää.

Lue lisää

Mentaalisia ja henkisiä lähinnä.

Anonyymi kirjoitti:

Mentaalisia ja henkisiä lähinnä.

Useasti aikaisemminkin on havaittu, että jos syyttää toista henkisestä epätasapainosta erilaisten mielipiteiden vuoksi, silloin hyvin todennäköisesti juuri itse kärsii mentaalisista ongelmista. Näin näyttäisi olevan tässäkin tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ikävä ja valitettava tapaus, mutta täysin eri asia kuin pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuden rikkomukset. Kertoo paljon ajatusmaailmastasi ja logiikastasi, että yleensä otit tämän esiin tässä yhteydessä.

Lue lisää

Kyllä, täysin eri asia kyseessä mutta pointti meni siis ilmeisesti ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Useasti aikaisemminkin on havaittu, että jos syyttää toista henkisestä epätasapainosta erilaisten mielipiteiden vuoksi, silloin hyvin todennäköisesti juuri itse kärsii mentaalisista ongelmista. Näin näyttäisi olevan tässäkin tapauksessa.

Lue lisää

Ei sinua kukaan syytä erilaisten mielipiteiden takia.

Odotettu tuomio. Oikeudenkäynnin aineistosta paljastuu mielenkiintoinen yksityiskohta. Aikaisemmin reviteltiin jopa yli 200 km/h nopeudesta, mutta oikeuden mukaan todellinen nopeus oli ollut n. 100 km/h. Kyseisessä paikassa 200 km/h olisi ollut mahdottomuus. En puolustele millään tavoin kyseistä kuljettajaa, mutta ihmettelen miksi pyöräilijä ajaa suoraan alle. Eikö hän oikeasti ymmärtänyt olevansa väistämisvelvollinen vai oliko hänellä se tyypillinen pyöräilijän asenne "kyllä auto väistää"?

Anonyymi kirjoitti:

Odotettu tuomio. Oikeudenkäynnin aineistosta paljastuu mielenkiintoinen yksityiskohta. Aikaisemmin reviteltiin jopa yli 200 km/h nopeudesta, mutta oikeuden mukaan todellinen nopeus oli ollut n. 100 km/h. Kyseisessä paikassa 200 km/h olisi ollut mahdottomuus. En puolustele millään tavoin kyseistä kuljettajaa, mutta ihmettelen miksi pyöräilijä ajaa suoraan alle. Eikö hän oikeasti ymmärtänyt olevansa väistämisvelvollinen vai oliko hänellä se tyypillinen pyöräilijän asenne "kyllä auto väistää"?

Lue lisää

Joskus voisi miettiä, onko kuolleen uhrin syyllistäminen järkevää tai tervettä. Normaali ihminen osaa vastata tuohon heti, sekä toimia vastauksen mukaisesti. Onko sinusta tuollainen jatkuva uhrien syyllistäminen tervettä, ja mihin pyrit sillä?

Anonyymi kirjoitti:

Joskus voisi miettiä, onko kuolleen uhrin syyllistäminen järkevää tai tervettä. Normaali ihminen osaa vastata tuohon heti, sekä toimia vastauksen mukaisesti. Onko sinusta tuollainen jatkuva uhrien syyllistäminen tervettä, ja mihin pyrit sillä?

Lue lisää

Tähän ei mentaalitapaus uskaltanut vastata, mutta katsoi aiheelliseksi mennä halveksimaan Tampereen yliajon uhria. Surullista.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän ei mentaalitapaus uskaltanut vastata, mutta katsoi aiheelliseksi mennä halveksimaan Tampereen yliajon uhria. Surullista.

Kyllä uskallan vastata. Minä eikä kukaan muukaan ei syyllistä uhria. Kerroin vain asioita, joista pyöräilijät täysin tietoisesti ja tarkoituksellisesti vaikenevat. Jopa sinä ymmärrät, että pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen kyseisessä tien ylityksessä. Jos hän ei olisi toiminut kuten toimi, onnettomuutta ei olisi sattunut. Oletko eri mieltä tästä? Voitko sanoa, miksi tätä asiaa ei saisi mielestäsi tuoda esiin? Onko mielestäsi parempi, että pyöräilijät jatkavat tämän tyyppistä lain rikkomista jatkossakin ja saamme taas lukea uutisia vastaavista suojatieonnettomuuksista? Normaalit ihmiset eivät näistä uutisista nauti, mutta sinulle ne ovat tapa tehdä propagandaa.

Tampereen tapausta en ole täällä sanallakaan kommentoinut. Selvä tapaus, ei vaadi kommentointia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä uskallan vastata. Minä eikä kukaan muukaan ei syyllistä uhria. Kerroin vain asioita, joista pyöräilijät täysin tietoisesti ja tarkoituksellisesti vaikenevat. Jopa sinä ymmärrät, että pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen kyseisessä tien ylityksessä. Jos hän ei olisi toiminut kuten toimi, onnettomuutta ei olisi sattunut. Oletko eri mieltä tästä? Voitko sanoa, miksi tätä asiaa ei saisi mielestäsi tuoda esiin? Onko mielestäsi parempi, että pyöräilijät jatkavat tämän tyyppistä lain rikkomista jatkossakin ja saamme taas lukea uutisia vastaavista suojatieonnettomuuksista? Normaalit ihmiset eivät näistä uutisista nauti, mutta sinulle ne ovat tapa tehdä propagandaa.

Tampereen tapausta en ole täällä sanallakaan kommentoinut. Selvä tapaus, ei vaadi kommentointia.

Lue lisää

Olet sen verran syvällä tuossa psykoosissa, ettet näe omaa tilaasi. Mieti asiaa sitä kautta, että vainoharhasi mukaista syyllistä ei tuomita, mutta vainoharhasi mukainen syytön osapuoli tuomitaan. Onko koko todellisuus nyt väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Olet sen verran syvällä tuossa psykoosissa, ettet näe omaa tilaasi. Mieti asiaa sitä kautta, että vainoharhasi mukaista syyllistä ei tuomita, mutta vainoharhasi mukainen syytön osapuoli tuomitaan. Onko koko todellisuus nyt väärässä?

Lue lisää

Aika absurdi tilanne. Huomaan, että et ymmärrä vähääkään lukemastasi tekstistä, joko tahallisesti tai tyhmyyttäsi. Siitä huolimatta olet omasta mielestäsi kykenevä arvioimaan toisen osapuolen henkistä tilaa. Pitäisikö sinun harkita psykologin uraa? :)

Epäileminen tarkoittaa sitä ettei asiaa ole oikeudessa vahvistettu. onko tämä "viisaalle" jotenkin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?
En kuvittemasi poliisi ole, et muuten sinäkään, silti kun se poliisi ei uutista kirjoita vaan toimittaja toisen käden tietoon nojautuen kirjoittaa, niin aivan oikeutetusti, että epäillään.
Ehkäpä juuri tuosta lakien kunnioittamattomuudestasi johtuen et poliisi, toiveistasi huolimatta, ole.
Ketään ei erikoisesti kunnioitetata, ainoastaan kohdellaan yhdenvertaisesti. Toki on tiedossa ettei tälläinen sinulle sovi.
Tuo toiveesi, että rattijuoppo "tuomittaisiin" suoraan tien päällä sakkoon ja sen jälkeen "hyvää matka" toivotuksella on ymmärrettävä, että puolustastat/itse ajat useimmiten "tuiskeessa". Voitaisiinko myös sinun autosi tuomita valtiolle jos sitä huumaantuneena ajoa itse harjoitat?
Epäilemisellä ja epäuskottavuudella ei ole mitään tekemistä keskenään, miksi yrität eri käsitteitä samaksi yhdistää, vai etkö ymärrä eri käsitteiden eroa?

Anonyymi kirjoitti:

Epäileminen tarkoittaa sitä ettei asiaa ole oikeudessa vahvistettu. onko tämä "viisaalle" jotenkin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?
En kuvittemasi poliisi ole, et muuten sinäkään, silti kun se poliisi ei uutista kirjoita vaan toimittaja toisen käden tietoon nojautuen kirjoittaa, niin aivan oikeutetusti, että epäillään.
Ehkäpä juuri tuosta lakien kunnioittamattomuudestasi johtuen et poliisi, toiveistasi huolimatta, ole.
Ketään ei erikoisesti kunnioitetata, ainoastaan kohdellaan yhdenvertaisesti. Toki on tiedossa ettei tälläinen sinulle sovi.
Tuo toiveesi, että rattijuoppo "tuomittaisiin" suoraan tien päällä sakkoon ja sen jälkeen "hyvää matka" toivotuksella on ymmärrettävä, että puolustastat/itse ajat useimmiten "tuiskeessa". Voitaisiinko myös sinun autosi tuomita valtiolle jos sitä huumaantuneena ajoa itse harjoitat?
Epäilemisellä ja epäuskottavuudella ei ole mitään tekemistä keskenään, miksi yrität eri käsitteitä samaksi yhdistää, vai etkö ymärrä eri käsitteiden eroa?

Lue lisää

Epäileminen sanan varsinaisessa merkityksessä tarkoittaa epäuskottavuutta, mikä sinulle on taas erittäin vaikeaa ymmärtää. Tuo typerä epäileminen ei kuuluisi liikenne sanastoon, koska se on poliiseja halveksiva eli heitä pidetään tyhminä epäilijöinä, vaikka eivät sitä ole vähimmässäkään määrin. Mitä ihmeen yhdenvertaisuutta sellainen härski tapa on, että kun esim. suojatiellä rattijuoppo tai muuten kaahaillut ajaa jalankulkijan kuoliaaksi tai vammauttaa niin tekijää pitää selvässä asiassa epäillä. Ei tarvitsisi viedä mihinkään tuomio istuimeen tyhjän takia. Yhdenvertaisuus ei toteudu uhrin kannalta, jota pidetään uhrina eikä epäiltynä uhrina niinkuin uhrin aiheuttajaa. Viisaat autoilijat eivät aja kännissä eikä huumeiden vaikutuksen alaisina, joten meidän autoja ei tarvitse tuomita valtiolle koskaan. Toista ovat ne sinun kaltaisesi jäärät, jotka jatkuvasti aiheutatte liikenneturmia pyhillä lehmillänne. Olet aikamoinen vääristelijä väittäissäsi meitä raittiita tuiskeessa ajaviksi. Rattijuoppoja kunnioitetaan syvästi, on fakta. Miksi muuten heitä kohdeltaisiin lempeästi ja saavat pitää tappo välineensä ja nimitetään epäillyiksi, vaikka yllätettäis suoraan rysän päältä.
Nyt väännän 10 millimetrin harjateräksestä sulle tietämätön, että lehdissä olevat rikosuutiset ovat alunperin poliisien käsialaa ja niitä ei muuten muutella ollenkaan. Etkö millään käsitä, että rikosuutiset ovat toimittajien välikäsien tulosta. ?

Anonyymi kirjoitti:

Epäileminen sanan varsinaisessa merkityksessä tarkoittaa epäuskottavuutta, mikä sinulle on taas erittäin vaikeaa ymmärtää. Tuo typerä epäileminen ei kuuluisi liikenne sanastoon, koska se on poliiseja halveksiva eli heitä pidetään tyhminä epäilijöinä, vaikka eivät sitä ole vähimmässäkään määrin. Mitä ihmeen yhdenvertaisuutta sellainen härski tapa on, että kun esim. suojatiellä rattijuoppo tai muuten kaahaillut ajaa jalankulkijan kuoliaaksi tai vammauttaa niin tekijää pitää selvässä asiassa epäillä. Ei tarvitsisi viedä mihinkään tuomio istuimeen tyhjän takia. Yhdenvertaisuus ei toteudu uhrin kannalta, jota pidetään uhrina eikä epäiltynä uhrina niinkuin uhrin aiheuttajaa. Viisaat autoilijat eivät aja kännissä eikä huumeiden vaikutuksen alaisina, joten meidän autoja ei tarvitse tuomita valtiolle koskaan. Toista ovat ne sinun kaltaisesi jäärät, jotka jatkuvasti aiheutatte liikenneturmia pyhillä lehmillänne. Olet aikamoinen vääristelijä väittäissäsi meitä raittiita tuiskeessa ajaviksi. Rattijuoppoja kunnioitetaan syvästi, on fakta. Miksi muuten heitä kohdeltaisiin lempeästi ja saavat pitää tappo välineensä ja nimitetään epäillyiksi, vaikka yllätettäis suoraan rysän päältä.
Nyt väännän 10 millimetrin harjateräksestä sulle tietämätön, että lehdissä olevat rikosuutiset ovat alunperin poliisien käsialaa ja niitä ei muuten muutella ollenkaan. Etkö millään käsitä, että rikosuutiset ovat toimittajien välikäsien tulosta. ?

Lue lisää

Etkö millään käsitä, että rikosuutiset on toimittajien kirjoittamia, ei kenenkään muiden.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö millään käsitä, että rikosuutiset on toimittajien kirjoittamia, ei kenenkään muiden.

Etkö millään opilla käsitä, että rikosuutiset ovat alunperin poliisien laatimia, eivät toimittajien. Etkös siis käsitä, että ensin poliisi kertoo ja sitten toimittajat kopsaa ne sellaisenaan uskaltamatta muuttaa poliisien epäilemiä juttuja, vaan tuovat ne sanasta sanaan muuntumattomina eri medioiden kanaville. Etkö käsitä sitä, ettei toimittajat kuljeskele onnettomuuspaikoilla, vaan ensin sinne rientävät poliisit ja ambulanssit. Tästä voin antaa vaikka päätä pölkylle. Kun jossain tapahtuu jotain vakavaa, niin ensimäiseksi soitetaan poliisille, ei toimittajille.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö millään opilla käsitä, että rikosuutiset ovat alunperin poliisien laatimia, eivät toimittajien. Etkös siis käsitä, että ensin poliisi kertoo ja sitten toimittajat kopsaa ne sellaisenaan uskaltamatta muuttaa poliisien epäilemiä juttuja, vaan tuovat ne sanasta sanaan muuntumattomina eri medioiden kanaville. Etkö käsitä sitä, ettei toimittajat kuljeskele onnettomuuspaikoilla, vaan ensin sinne rientävät poliisit ja ambulanssit. Tästä voin antaa vaikka päätä pölkylle. Kun jossain tapahtuu jotain vakavaa, niin ensimäiseksi soitetaan poliisille, ei toimittajille.

Lue lisää

Tottakai soitetaan ensin hätäkeskukseen joka sitten ohjaa paikalle pelastuslaitoksen, ambulanssin ja useimmiten, aivan turhaan poliisin.
Et vain ymmärrä/halua tunnustaa sitä tosisiaa että, kaikki painetun median uutiset laatii toimitta. Poliisilla ei laadintaan ole osaa eikä arpaa.
Aiemmin syytit poliiseja sanomisissaan uskaltamattomiksi nyt siis toimittajatkin luokittelet samaan ryhmään.
Sinäkö se sitten olet maassa ainoa "uskaltava" totuuden torvi , kun nettipalstalla tuota höpö höpö luritustasi vuosikaisia kirjoitat?
Päätäsi pölkylle! Hyvähän se on uhota kun keskiajasta on ohi eletty. Jos sitä elettäisiin niin saattaisi tuo uhosi jopa toteutua, joka sinällään voisi koitua enemmin siunaukseksi kuin kiroukseksi myöhempiä aikoja ajatellen.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai soitetaan ensin hätäkeskukseen joka sitten ohjaa paikalle pelastuslaitoksen, ambulanssin ja useimmiten, aivan turhaan poliisin.
Et vain ymmärrä/halua tunnustaa sitä tosisiaa että, kaikki painetun median uutiset laatii toimitta. Poliisilla ei laadintaan ole osaa eikä arpaa.
Aiemmin syytit poliiseja sanomisissaan uskaltamattomiksi nyt siis toimittajatkin luokittelet samaan ryhmään.
Sinäkö se sitten olet maassa ainoa "uskaltava" totuuden torvi , kun nettipalstalla tuota höpö höpö luritustasi vuosikaisia kirjoitat?
Päätäsi pölkylle! Hyvähän se on uhota kun keskiajasta on ohi eletty. Jos sitä elettäisiin niin saattaisi tuo uhosi jopa toteutua, joka sinällään voisi koitua enemmin siunaukseksi kuin kiroukseksi myöhempiä aikoja ajatellen.

Lue lisää

Joo, ei sinulla ole näköjään haisuakaan, mistä media-toimittajat saavat tietonsa. Totta kait me tiedämme, että toimittajat ne laittaa lehtiin ja mediaan kaikki pöljän kuuloiset rikosuutiset, mutta sitä sinä et halua käsittää, että mistä ne toimittajan pöhköt ne uutisensa saavat ? Ei ne itsestään ilmesty sinne tietokoneen näytölle, vaan joku ne sinne laittaa ja kun on kyse rikosuutisista, niin poliisi ne sinne laittaa , siis rikosuutiset ja toisenlaiset uutiset tulee sitten joistain muista lähteistä. Poliisi julkaisee sitäpaitsi myös omissa kanavissaan rikosuutisia tai poliisi uutisia. Toimittajat ovat tunnetusti jänishousuja ja pelkuri pellejä, sillä he toistaa sitä samaa iänikuista mantraa häntä epäillään esim. liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka olisi aiheuttanut miten vakavan onnettomuuden.
Köyhä on poliisien ja toimittajien sanasto ja kieli. Aina vaan näitä samoja kliseitä jauhetaan päivästä päivään, eikö niin. Sinä oletkin patoutunut media FANI, joka ihailee miten kauniisti rikollisia puhutellaan medioissa. Tosi on, ettei tätä asiaa monikaan ymmärrä, miten hassunkurista uutiskielemme on. Onnekseen elämme maassa, jossa ainakin Suomi24 nimisellä palstalla on sananvapaus, jota vapautta ei monissa muissa esim. lehtien mielipidekirjoitus palstoilla ole. Venäjällä ja Kiinassa sekä etenkin Valko-Venäjällä tällaiset mielipidekirjoitukset olisi syy hakata ja panna rottia vilisevään vankityrmään. Kyllä se uskaltamisesta on kysymys, kun poliisi ja toimittajat eivät voi oikeilla nimityksillä ja täysin vapain sanamuodoin kirjoittaa rikollisuudesta, mutta paljon siinä on kysymys myös kunnioitusta rikollisia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ei sinulla ole näköjään haisuakaan, mistä media-toimittajat saavat tietonsa. Totta kait me tiedämme, että toimittajat ne laittaa lehtiin ja mediaan kaikki pöljän kuuloiset rikosuutiset, mutta sitä sinä et halua käsittää, että mistä ne toimittajan pöhköt ne uutisensa saavat ? Ei ne itsestään ilmesty sinne tietokoneen näytölle, vaan joku ne sinne laittaa ja kun on kyse rikosuutisista, niin poliisi ne sinne laittaa , siis rikosuutiset ja toisenlaiset uutiset tulee sitten joistain muista lähteistä. Poliisi julkaisee sitäpaitsi myös omissa kanavissaan rikosuutisia tai poliisi uutisia. Toimittajat ovat tunnetusti jänishousuja ja pelkuri pellejä, sillä he toistaa sitä samaa iänikuista mantraa häntä epäillään esim. liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka olisi aiheuttanut miten vakavan onnettomuuden.
Köyhä on poliisien ja toimittajien sanasto ja kieli. Aina vaan näitä samoja kliseitä jauhetaan päivästä päivään, eikö niin. Sinä oletkin patoutunut media FANI, joka ihailee miten kauniisti rikollisia puhutellaan medioissa. Tosi on, ettei tätä asiaa monikaan ymmärrä, miten hassunkurista uutiskielemme on. Onnekseen elämme maassa, jossa ainakin Suomi24 nimisellä palstalla on sananvapaus, jota vapautta ei monissa muissa esim. lehtien mielipidekirjoitus palstoilla ole. Venäjällä ja Kiinassa sekä etenkin Valko-Venäjällä tällaiset mielipidekirjoitukset olisi syy hakata ja panna rottia vilisevään vankityrmään. Kyllä se uskaltamisesta on kysymys, kun poliisi ja toimittajat eivät voi oikeilla nimityksillä ja täysin vapain sanamuodoin kirjoittaa rikollisuudesta, mutta paljon siinä on kysymys myös kunnioitusta rikollisia kohtaan.

Lue lisää

Sinä taidat vielä vähemmän tietää toimittajien tietolähteistä. Haukkua ja räksyttää kyllä osaat kun voimassa olevan ja lain mukaisen ilmaisun käyttö sinua ja HUOM!vain sinua kirvelee.
Poliisi ei edelleenkään kirjoita yhtään sanaa painettuun mediaan, sanot tämän tietäväsi mutta et kuitenkaan tiedä, kuten purkauksestasi esiin käy.
Mistä moinen idiotismia lähentelevä, vuosia kestävä/kestänyt vihanpito kohdallasi poliisia ja mediaa vastaan johtuu? Asia on mielenterveysalan ammattilaisten mahdollisesti selvitettävissä, toki vain jos "potilas" oman tilansa ymmärtää. Kohdallasi on epäiltävissä ettei sinulla sitä ymmärystä -ainakaan vielä- ole.
Miistä olet päähäsi saanut ettei poliisilla ja toimittajilla olisi samoja sananvapauksia kuin sinulla?
Olisiko tuo huutamasi"kunnioitus" sittenkin vain voimassa olevien lakien ja asetusten kunnioittamista, joista sinä , omien sanojejesi mukaan, et välitä "paskan vertaa"?
Olet vuosien varrella tehnyt tuosta samasta mielenharmistasi monia jopa kymmeniä aloituksia. Asiallisia ja informatiivisiä vastauksia olen väärässä olostasi roppakaupalla saanut. Silti vain jatkat mieltävailla olevien aloitustesi tehtailemista, toki viimeaikoina sillä pienellä erolla, että käytät kirjoittaessasi itsestäsi muotoa me.
Tunnetko olevasi niin paljon tavallisen rahvaan yläpuolella, että tuon Venäjän keisari Aleksanterin, jota varmasti suuresti ihailet, käyttämää muotoa itsestään katsot kohdallasi oikeksi viljellä?
Kirjoittelusi herättämiä kysymyksiä on toki paljon ja kysymyksiin vastaus haluttomuutesi, vaikka sitä muilta edellytät, tuntien on epäiltävissä halusi vain jatkaa omalla tielläsi, on kuitenkin toiveissa saada edes muutama asiaa selventävä vastaus esitettyihin kysymyksiin taholtasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taidat vielä vähemmän tietää toimittajien tietolähteistä. Haukkua ja räksyttää kyllä osaat kun voimassa olevan ja lain mukaisen ilmaisun käyttö sinua ja HUOM!vain sinua kirvelee.
Poliisi ei edelleenkään kirjoita yhtään sanaa painettuun mediaan, sanot tämän tietäväsi mutta et kuitenkaan tiedä, kuten purkauksestasi esiin käy.
Mistä moinen idiotismia lähentelevä, vuosia kestävä/kestänyt vihanpito kohdallasi poliisia ja mediaa vastaan johtuu? Asia on mielenterveysalan ammattilaisten mahdollisesti selvitettävissä, toki vain jos "potilas" oman tilansa ymmärtää. Kohdallasi on epäiltävissä ettei sinulla sitä ymmärystä -ainakaan vielä- ole.
Miistä olet päähäsi saanut ettei poliisilla ja toimittajilla olisi samoja sananvapauksia kuin sinulla?
Olisiko tuo huutamasi"kunnioitus" sittenkin vain voimassa olevien lakien ja asetusten kunnioittamista, joista sinä , omien sanojejesi mukaan, et välitä "paskan vertaa"?
Olet vuosien varrella tehnyt tuosta samasta mielenharmistasi monia jopa kymmeniä aloituksia. Asiallisia ja informatiivisiä vastauksia olen väärässä olostasi roppakaupalla saanut. Silti vain jatkat mieltävailla olevien aloitustesi tehtailemista, toki viimeaikoina sillä pienellä erolla, että käytät kirjoittaessasi itsestäsi muotoa me.
Tunnetko olevasi niin paljon tavallisen rahvaan yläpuolella, että tuon Venäjän keisari Aleksanterin, jota varmasti suuresti ihailet, käyttämää muotoa itsestään katsot kohdallasi oikeksi viljellä?
Kirjoittelusi herättämiä kysymyksiä on toki paljon ja kysymyksiin vastaus haluttomuutesi, vaikka sitä muilta edellytät, tuntien on epäiltävissä halusi vain jatkaa omalla tielläsi, on kuitenkin toiveissa saada edes muutama asiaa selventävä vastaus esitettyihin kysymyksiin taholtasi.

Lue lisää

Pata siellä kattilaa soimaa 😁. Et sitten osannut lukea tai paremminkaan et halunnut myöntää sitä TOSIASIAA, että alkuperäisten rikosuutisten lähde on POLIISI ja heidän kauttaan nämä Poliisi epäilee mantrat sitten tulee joka tuutista.
Ei ole sananvapautta lähestulkoonkaan poliiseilla eikä toimittajilla. Mites muuten selität sen, kun heidän kirjoituksensa vilisee aina näitä samankaltaisia typeriltä kuulostavia ilmaisuja kuten liiikenteen vaarantaminen ja häntä epäillään, vaikka tekijä olisi jo ehtinyt kuulusteluissa myöntää puukottaneensa uhria, jota taas ei tarvitse nimittää epäillyksi uhriksi, mutta nämähän toimittaja parat ovatkin talutusnuorassa. Yksittäinen kansalainen toki uskaltaa sanoa jos ei ole mitään menetettävää, mutta otetaapa esim. perussuomalaiset, jotka laukoo totuuksia, niin heitähän vedetään oikeuteen lausumisistaan, eli sananvapautta ei ole enää suomessa niiin kuin joskus aiemmin on ollut.
Sinua on monta kertaa pyydetty kertomaan epäillään sanan syvin merkitys, muttet osaa selittää, koska olet myös näiden typerien laki kiemuroiden talutusnuorassa.
Annan paljon arvoa tälle suomi24 palstalle, että täällä vielä saa sanoa suorat sanat monista asioista, jotka ovat päin PEETÄ. Perussuomalaiset uskaltaa vielä olla omaa mieltään. Älä sotke Keisari Aleksanteria enää tähän soppaan, koska se aika on ollut ja mennyt.
Yhteenkään esittämiimme kysymyksiin, miksi on näin?, et ole kyennyt vastaamaan, kuin vaan räksyttää meitä mielisairaiksi. Tämä suomi ei ole mikään ihanneyhteiskunta, vaan kyllä täällä on paljon mälsää, niinkuin lauloi jo Irwin G. aikoinaan. Rikos lakimme on ajastaan hurjasti jäljessä ja luulisi tuon sinullekin näkyvän aktiivisena Median seuraajana.
Koko ajan tapahtuu rikoksia niin tieliikenteessä kuin kaikkialla muuallakin ja syystä, kun rikollisia pitää paapoa pehmeästi ja heistä kertoa kauniiseen epäillään tapaan. Liikenne tappajaksi ei tekijää koskaan nimitetä, vaan typerällä ja avuttomalla lapsellisella tavalla liikenteen vaarantajaksi. Etkö ole kuullut vielä sitäkään, kuinka suomi on oikeusvaltio vain rikollisille ? Jatka sää vaan tuota rakasta epäilemistäsi, koska uskoa sinulla ei ole. Me uskomme ja me tiedämme, meidän ei tarvitse epäillä kuin kahta asiaa, Kyllikki Saaren ja Bodominjärven murhan tehneitä.

Anonyymi kirjoitti:

Pata siellä kattilaa soimaa 😁. Et sitten osannut lukea tai paremminkaan et halunnut myöntää sitä TOSIASIAA, että alkuperäisten rikosuutisten lähde on POLIISI ja heidän kauttaan nämä Poliisi epäilee mantrat sitten tulee joka tuutista.
Ei ole sananvapautta lähestulkoonkaan poliiseilla eikä toimittajilla. Mites muuten selität sen, kun heidän kirjoituksensa vilisee aina näitä samankaltaisia typeriltä kuulostavia ilmaisuja kuten liiikenteen vaarantaminen ja häntä epäillään, vaikka tekijä olisi jo ehtinyt kuulusteluissa myöntää puukottaneensa uhria, jota taas ei tarvitse nimittää epäillyksi uhriksi, mutta nämähän toimittaja parat ovatkin talutusnuorassa. Yksittäinen kansalainen toki uskaltaa sanoa jos ei ole mitään menetettävää, mutta otetaapa esim. perussuomalaiset, jotka laukoo totuuksia, niin heitähän vedetään oikeuteen lausumisistaan, eli sananvapautta ei ole enää suomessa niiin kuin joskus aiemmin on ollut.
Sinua on monta kertaa pyydetty kertomaan epäillään sanan syvin merkitys, muttet osaa selittää, koska olet myös näiden typerien laki kiemuroiden talutusnuorassa.
Annan paljon arvoa tälle suomi24 palstalle, että täällä vielä saa sanoa suorat sanat monista asioista, jotka ovat päin PEETÄ. Perussuomalaiset uskaltaa vielä olla omaa mieltään. Älä sotke Keisari Aleksanteria enää tähän soppaan, koska se aika on ollut ja mennyt.
Yhteenkään esittämiimme kysymyksiin, miksi on näin?, et ole kyennyt vastaamaan, kuin vaan räksyttää meitä mielisairaiksi. Tämä suomi ei ole mikään ihanneyhteiskunta, vaan kyllä täällä on paljon mälsää, niinkuin lauloi jo Irwin G. aikoinaan. Rikos lakimme on ajastaan hurjasti jäljessä ja luulisi tuon sinullekin näkyvän aktiivisena Median seuraajana.
Koko ajan tapahtuu rikoksia niin tieliikenteessä kuin kaikkialla muuallakin ja syystä, kun rikollisia pitää paapoa pehmeästi ja heistä kertoa kauniiseen epäillään tapaan. Liikenne tappajaksi ei tekijää koskaan nimitetä, vaan typerällä ja avuttomalla lapsellisella tavalla liikenteen vaarantajaksi. Etkö ole kuullut vielä sitäkään, kuinka suomi on oikeusvaltio vain rikollisille ? Jatka sää vaan tuota rakasta epäilemistäsi, koska uskoa sinulla ei ole. Me uskomme ja me tiedämme, meidän ei tarvitse epäillä kuin kahta asiaa, Kyllikki Saaren ja Bodominjärven murhan tehneitä.

Lue lisää

Poliisi ei edelleenkään kirjoita sanaakaan painettuun mediaan. Olisi sinunkin jo aika tuo tosiasia hyväksyä.
Sananvapaus niin viranomaosilla kuin toimittajillakin on. Onhan se jopa sinulla, miksei myös halveksimillasi tahoilla?
Puoluepolitiikkaa ei kannattaisi sotkea mukaan keskusteluun joka pääsääntöisesti käsittelee virheellistä ja vihaa uhkuvaa räksytystäsi poliisia ja toimittajia kohtaan.
Viittasin tuohon venäjän keisariin siksi, koska sinä haluaisit käyttää samaa valtaa mitä hänellä oli.
Niin tuohon loppumattomaan vihaasi laillista esivaltaa ja lakeja kunnioittavaan mediaan on varmasti joku hyvä syy, jonka mielenterveysalan ammattilaiset saattaisi, niin halutessasi pystyä selvittämään. Haluatko on se oikea kysymus.
Mitä sinä siis uskot ja varsinkin tiedät? On vahvasti epäiltävissä kanttisi kestävyyttä tuohon rehellisesti vastata.