Ei mahdu kyllä oikeustajuun, että karille ajaneen laivan kyydissä olleiden rekkojen "pelastamisesta" lähetetään rekkojen ja lastin omistajille täysin pöyristyttävä kiristyskirje! Kyllä se yleensä onnettomuuden aiheuttaja maksaa kaikki kustannukset, eikä kyydissä olijat!!
Sama kuin ajaisi henkilöautolla, jossa on mukana matkustajien omaisuutta, sattuisi sitten auto lipeämään metsään ja kuski sitten kieltäisi matkustajia ottamasta tavaroitaan haltuunsa, ennenkuin ovat maksaneet 50.000 euroa "pelastusmaksua". Kuulostaako reilulta ja oikeudenmukaiselta, häh?!
Eipä saata jatkossa laivojen kyydissä paljon rekkoja olla ja luulempa, että ko. "pelastusyhtiö" vielä vastaa käräjillä näihin lunnasvaatimuksiinsa...
Amorellan lunnasvaatimukset
Anonyymi
13
168
Vastaukset
- Anonyymi
Linkki vielä juttuun YLE:llä:
https://yle.fi/uutiset/3-11561089- Anonyymi
Tuossa jutussa kerrotaan ihan selkeästi, mistä on kyse. Onkin outoa, jos joku kuljetusyrittäjä ei tunne kuljetuksia koskevaa lainsäädäntöä.
- Anonyymi
Vaikka joku kuljetusliike lukisikin Viking Linen kuljetusehdot ennen rekan lastaamista laivaan. ei asia taitaisi selvitä pelkästään kuljetusehtoja tutkimalla, ilman viitattuihin lakeihin ja 1924 konventioon ja sitä täydentäviin lisäpöytäkirjoihin tutustumista. Todennäköisesti asia kerrottaisiin yksinkertaistetusti 4800€ alv maksavassa seminaarissa, jonka hintaan sisätyy kahvi ja pulla. Toisaalta harva lentomatkustaja on myöskään käyttänyt lakimiestä selittämään Varsovan sopimusta vuodelta 1929 ja sitä miten se vaikuttaa lentomatkalaisten elämään vielä tänäkin päivänä.
- Anonyymi
Ei purje-ja höyrylaiva-aikakauden sääntöjen kuulukaan mennä oikeustajuun, ne vain on...
- Anonyymi
Homma peruuntui ja Viking takaa kustannukset, eli rekka-autoilijat pääsivät pälkähästä.
- Anonyymi
Merellä on voimassa merilaki ja sieltä löydät asiaan kuuluvat pykälät.
Kaluston pelastamisesta joutuu maksamaan tai omistaja voi pelastaa itse.- Anonyymi
merilaissa vähäistä uudistamisen tarvetta? entä jos omistaja kieltäytyi tekemästä autostaan pelastussopimusta, pelastiko hän sen sitten itse ajamalla auton ramppia pitki långnäsin laituriin kun laiva ja ympärillä olevat autot oli ensin pelastettu?
Olen jossain vaiheessa sanonut olevani eläkkeellä oleva lehtori.
Olen yli 20 vuoden ajan opettanut näitä asioita nuorille opiskelijoille.
Ne, jotka ovat luennoillani kuunnelleet, ovat sanoneet, että ei voi olla totta!
Olen yrittänyt lieventää näitä reaktioita sanomalla, että hei, tämä on sellainen kohta kuljettamisessa, että ns. "maalaisjärki" ei ole voimassa.
Kukaan ei juurikaan tässä tule ajatelleeksi sitä, että maksut voi välttää kuljetusvakuuttamalla tavaran, vaikka vain sillä halvimmalla minimiehdolla.
Halvinkin merkitty kuljetusvakuutus korvaa nimittäin osallistumiskustannukset tähän ns. "Yhteiseen haveriin", vaikka sama vakuutus ei sitten muita kuljetusvahinkoja sanottavasti korvaa.
Usein lisäksi "luullaan yleisesti", ettei mitään kuljetusvakuutuksia kannata / tarvitse ottaa, koska varustamo vakuuttaa, mikäli sattuu vahingoittamaan lastia.
Varustamo vakuuttaa kuitenkin vain aluksensa, ei kuljettamaansa lastia, koska varustamolla on olemassa lukuisia laillisia vastuusta vapautumisperusteita.- Anonyymi
Miten voi olla noin järjetön laki olemassakaan vielä 2000-luvulla. Kyllähän normaali järki sanoo, että vahingon aiheuttaja korvaa kärsineille vahingot, eikä vahingon kärsijä.
Miltähän vuosisadalta tuo merilaki on peräisin, olisiko ihan 1800-luvulta vai vieläkin vanhempi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voi olla noin järjetön laki olemassakaan vielä 2000-luvulla. Kyllähän normaali järki sanoo, että vahingon aiheuttaja korvaa kärsineille vahingot, eikä vahingon kärsijä.
Miltähän vuosisadalta tuo merilaki on peräisin, olisiko ihan 1800-luvulta vai vieläkin vanhempi...Matkustajathan saivat tavaransa ja autonsa pois ilman mitään lisäkuluja.
Yritysten välisessä kaupassa ei muutoinkaan toimi samat periaatteet kuin kuluttajakaupassa. Esim minkäänlaista takuuta ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voi olla noin järjetön laki olemassakaan vielä 2000-luvulla. Kyllähän normaali järki sanoo, että vahingon aiheuttaja korvaa kärsineille vahingot, eikä vahingon kärsijä.
Miltähän vuosisadalta tuo merilaki on peräisin, olisiko ihan 1800-luvulta vai vieläkin vanhempi...Eiköhän tuo ole vielä vanhemmalta ajalta. Kun joku pelasti haaksirikkoutuneesta laivasta tavarat, ne olivat hänen omaisuuttaan. Myöhempinä vuosisatoina pelastusyhtiöt alkoivat käyttää systeemiä että tavaran entinen omistaja sai lunastaa takavarikoidun tavaran takaisin sovitusta summasta. Tällärahalla sitten katettiin aluksen pelastuskulut.
Nykypäivänä tilanne on muuttunut, mutta joku pelastusyhtiöstä ehti jo lähettää laskut rekkojen tavaran omistajille kun Viking ei heti luvannut maksaa kuluja.
Sille, joka aiemmin oli sitä mieltä, että miten näin järjettömiä lakeja voi vielä olla voimassa, kerron - että Kansainvälisessä Merilaissa, jonka on ratifioinut yli 180 maata maailmassa - maita lienee nykyisellään n. 210, niin on sovittu näin.
Voithan aina kansanedustajasi kautta tehdä tehdä lakialoitteen, joka tarkoituksena on kumota nykyiset lait.- Anonyymi
Juuri näin. Lait ovat kaiken perusta, eli jopa "huonot" lait. Jos haluaa muutosta, niin kannattaa äänestää samoin ajattelevia, jotka pyrkivät muutokseen. Laki määrää aina toiminnan kaikissa tilanteissa. Tieliikenteen osalta se on tieliikennelaki.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kelekkakisat
Mikä vakava onnettomuus sattunut kisoissa. On peruttu koko kisat. Pelastuskopteri näytti käyvän paikalla.2110865- 408137
- 1235211
- 1413612
- 693548
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi353504- 333147
- 552489
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak351991- 281776