Testin voi tehdä Ylellä, ja jos haluat käyttää aikaa enemmän voit lukea kommenttini loppuun asti.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/04/28/kumpi-robotin-pitaisi-pelastaa-viaton-kalastaja-vai-juoppokuski-vastaa-ja-katso
Itsesuojelu ja seurausetiikka, yleisen hyvän maksimointi.
Anna istuu auton kyydissä, jota ajaa tekoäly. Auton jarrut pettävät, mutta ohjaus toimii yhä. Jos auto ajaa suoraan, jää auton alle kolme suojatiellä kävelevää ihmistä, jotka kuolisivat. Jos tekoäly ohjaa auton betoniportaaseen, tappaa törmäys Annat.
Jos auton tekoäly olisi yhteydessä valtionhallinnon keskustietokoneeseen ja lukuisiin tietokantoihin, ja yhteiskunnassa olisi voimassa kuoleman rangaistus,
kuinka hyväksyttävänä pitäisit Annan suojelemista, jos tekoäly tietäisi jalankulkijoiden olevan kuolemanrangaistuksen saaneita vankikarkureita, joiden teloituspäivä olisi jo päätetty ja välittömässä läheisyydessä tai jo mennyttä aikaa?
Vastaa numerolla yhdestä seitsemään (1: En lainkaan hyväksyttävänä .. 7 Erittäin hyväksyttävänä).
Uhraako tekoäly mieluummin Annat vai suorittaako kuolemanrangaistuksen saaneiden teloitukset?
Kuinka hyväksyttävänä pitäisit kolmen jalankulkijan suojelemisen uhraten Annat ohjaamalla auto betoniportaaseen?
Entä vuosia myöhemmin kun kuulet uutisen, jonka mukaan liikenneonnettomuustapahtumaan osalliset kolme jalankulkijaa olivat syyttömiä, mutta saaneet tuomiot valheellisten todistajanlausuntojen pohjalta, ja Anna oli se joka lahjoi todistajat.
Olisitko kuinka halukas luopumaan kuolemanrangaistuksesta, koska sillä ei taata riittävää oikeuden toteutumista, vai äänestätkö yhä kuolemanrangaistuksen puolesta ja vaatisit nyt vastaavaa rangaistusta Annalle?
Entä kymmenen vuoden kuluttua kun kuulet että uutisen lähde virheellisistä tuomioista olikin Sputnik news? Uskoisitko yhä todistajien olleen valheellisia? Tai jos lähteenä olikin Trump?
Entä taas vuosien kuluttua kun poliisirobotti astuu taloosi ja pidättää sinut kolmen jalankulkijan surmasta? Jos itse muistaisit ettet edes tunne kolmea jalankulkijaa tai Annaa ja olet varma ettet ole surmannut ketään, hyväksyisitkö robottipoliisien tutkimukset ja johtopäätökset?
Hyväksyisitkö että kenties muistat asiat väärin ja robotit ovat aina oikeassa?
Muodostuuko yleinen hyvä ja sen maksimointi toisten tahtotilasta? Mikä on osuutesi hyvän maksimoinnissa? Tarvitaanko osallisuuttasi, tai onko edes tarpeen miettiä kokonaishyödyllisyyttä ja parempi suorittaa vaan tuomiot saapumisjärjestyksessä ilman suurempia pohdintoja?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/04/28/kumpi-robotin-pitaisi-pelastaa-viaton-kalastaja-vai-juoppokuski-vastaa-ja-katso
Itsesuojelu ja seurausetiikka, yleisen hyvän maksimointi.
Anna istuu auton kyydissä, jota ajaa tekoäly. Auton jarrut pettävät, mutta ohjaus toimii yhä. Jos auto ajaa suoraan, jää auton alle kolme suojatiellä kävelevää ihmistä, jotka kuolisivat. Jos tekoäly ohjaa auton betoniportaaseen, tappaa törmäys Annat.
Jos auton tekoäly olisi yhteydessä valtionhallinnon keskustietokoneeseen ja lukuisiin tietokantoihin, ja yhteiskunnassa olisi voimassa kuoleman rangaistus,
kuinka hyväksyttävänä pitäisit Annan suojelemista, jos tekoäly tietäisi jalankulkijoiden olevan kuolemanrangaistuksen saaneita vankikarkureita, joiden teloituspäivä olisi jo päätetty ja välittömässä läheisyydessä tai jo mennyttä aikaa?
Vastaa numerolla yhdestä seitsemään (1: En lainkaan hyväksyttävänä .. 7 Erittäin hyväksyttävänä).
Uhraako tekoäly mieluummin Annat vai suorittaako kuolemanrangaistuksen saaneiden teloitukset?
Kuinka hyväksyttävänä pitäisit kolmen jalankulkijan suojelemisen uhraten Annat ohjaamalla auto betoniportaaseen?
Entä vuosia myöhemmin kun kuulet uutisen, jonka mukaan liikenneonnettomuustapahtumaan osalliset kolme jalankulkijaa olivat syyttömiä, mutta saaneet tuomiot valheellisten todistajanlausuntojen pohjalta, ja Anna oli se joka lahjoi todistajat.
Olisitko kuinka halukas luopumaan kuolemanrangaistuksesta, koska sillä ei taata riittävää oikeuden toteutumista, vai äänestätkö yhä kuolemanrangaistuksen puolesta ja vaatisit nyt vastaavaa rangaistusta Annalle?
Entä kymmenen vuoden kuluttua kun kuulet että uutisen lähde virheellisistä tuomioista olikin Sputnik news? Uskoisitko yhä todistajien olleen valheellisia? Tai jos lähteenä olikin Trump?
Entä taas vuosien kuluttua kun poliisirobotti astuu taloosi ja pidättää sinut kolmen jalankulkijan surmasta? Jos itse muistaisit ettet edes tunne kolmea jalankulkijaa tai Annaa ja olet varma ettet ole surmannut ketään, hyväksyisitkö robottipoliisien tutkimukset ja johtopäätökset?
Hyväksyisitkö että kenties muistat asiat väärin ja robotit ovat aina oikeassa?
Muodostuuko yleinen hyvä ja sen maksimointi toisten tahtotilasta? Mikä on osuutesi hyvän maksimoinnissa? Tarvitaanko osallisuuttasi, tai onko edes tarpeen miettiä kokonaishyödyllisyyttä ja parempi suorittaa vaan tuomiot saapumisjärjestyksessä ilman suurempia pohdintoja?
Vastaukset 1
Vanhimmat
En pidä tekoälyä hyväksyttävän päättämään kenenkään elämästä.