Keskusteluketjussa ”Energia on kehitettävä muulla tavoin” Jonsilta tivattiin näkemystä energiaongelman ratkaisemiseksi. Jons antoi seuraavan listan:
” Energian käytön vähentäminen
Energian tuottaminen muilla kuin fossiilisilla polttoaineilla.
Hiilinielujen suojeleminen ja lisääminen.”
Kommentoin tuota vastausta seuraavasti:
” Kyllä Jöns on lähtökohtasesti oikeassa. Täsmentäisin tuota luetteloa siten, että yleisesti energian käytön vähentäminen on ok, mutta itse ilmasto-ongelman (siltä osin kuin sitä ihminen aiheuttaa) kannalta merkityksellistä on fossiilisen energian vähentäminen.
Ja hiilinielujen kasvattaminen on myös ihmisen puuttumista luonnon tasapainoon, joten siinä hommassa tulee "pää vetävän käteen" nopeasti.
Eli oikeasti vaikuttavaa ja tehokasta on siis fossiilisen polton vähentäminen.”
Myöhästyin vastauksessani ja keskustelu ei enää palannut tuohon asian vaan keskittyi thorium reaktorin mahdollisuuksiin. Mielestäni Jons on asian ytimessä, ja asia ansaitsisikin tarkastelua tuossa Jonsin tarkoittamassa laajuudessa Toivoisin keskustelua nimenomaan niiden menetelmien osalta, jotka ovat käytettävissä seuraavien vuosikymmenten aikana. Fuusioreaktotit olivat jo viisikymmentä vuotta sitten se tämän vuosisadan juttu, joten realismia kehiin!
” Energian käytön vähentäminen
Energian tuottaminen muilla kuin fossiilisilla polttoaineilla.
Hiilinielujen suojeleminen ja lisääminen.”
Kommentoin tuota vastausta seuraavasti:
” Kyllä Jöns on lähtökohtasesti oikeassa. Täsmentäisin tuota luetteloa siten, että yleisesti energian käytön vähentäminen on ok, mutta itse ilmasto-ongelman (siltä osin kuin sitä ihminen aiheuttaa) kannalta merkityksellistä on fossiilisen energian vähentäminen.
Ja hiilinielujen kasvattaminen on myös ihmisen puuttumista luonnon tasapainoon, joten siinä hommassa tulee "pää vetävän käteen" nopeasti.
Eli oikeasti vaikuttavaa ja tehokasta on siis fossiilisen polton vähentäminen.”
Myöhästyin vastauksessani ja keskustelu ei enää palannut tuohon asian vaan keskittyi thorium reaktorin mahdollisuuksiin. Mielestäni Jons on asian ytimessä, ja asia ansaitsisikin tarkastelua tuossa Jonsin tarkoittamassa laajuudessa Toivoisin keskustelua nimenomaan niiden menetelmien osalta, jotka ovat käytettävissä seuraavien vuosikymmenten aikana. Fuusioreaktotit olivat jo viisikymmentä vuotta sitten se tämän vuosisadan juttu, joten realismia kehiin!
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Toivoisin keskustelua"
Minkä takia pitäisi pankuttaa jaskaa vielä lisää?
Ilimanpilluu aiheuttaa kiihtyvää jaskanpauhantaa.
Jönssi, toisella kanavalla tammukka, varmaankaan ei ole ilimanpilluu. Röörinrassaus saattaisi puhdistaa vanhat mustat noet.
"merkityksellistä+on+fossiilisen+energian+vähentäminen"
Nythän fossiilisen energiantuotannon jäte (mm. CO2) kipataan ilmakehään. Jätteelle tulisi asettaa globaali hinta.
Hiilidioksidia ei mielletä jätteeksi, koska sitä tulee ihmisenkin yläpäästä. Alapäästä tuleva tavara sen sijaan mielletään jätteeksi ja sen käsittelylle on tiukat määräykset.
Kasvihuoneissa hiilidioksidia käytetään lannoitteena - kuten sontaakin.
Tähän perustuu sekin perimätieto, että kuklille kannattaa jutella lähietäisyydeltä.
Ihmisen uloshengittämä hiilidioksidi kuuluu luonnolliseen kiertoon. Fossiilinen hiili tuo hiilidioksidia joka tuo kiertoon lisäää tavaraa. Kun se tapahtuu näin yhtäkkiä, ovat myös vasteet arvaamattomia, Näin ihminen käpälöi prosessia, jota se ei pysty ohjaamaan.
Ihmisparka kuvittelee voivansa korjata asiaa hiilinieluillaan, mutta eihän asia muuksi muutu. Mahtaako se luonto hyväksyä , että ihminen yrittää ohjata sen toimintoja hiilinielujen avulla? Kun muita nieluja ei ole kuin biomassa, niin kuinkahan paljon sitä voi lisätä ilman, että muualla luonnossa repeää.
Fossiilisen energian vähennys onnistuu maailmanlaajuisesti vain, jos keksitään sille halvempi korvaava vaihtoehto. Onneksi tällainen on jo keksitty. Se on toriumvoimala. Se on jo viime vuosisadan keksintö mutta on vasta nyt päässyt kehityksessään siihen vaiheeseen, että pystyy hinnassa kilpailemaan kivihiilivoimaloiden kanssa, kuten aloittajan viittaamassa keskustelussa tuotiin esiin. Tämän on myös Kiina ymmärtänyt, missä uudet kivihiilivoimalat on jo pitkään suunniteltu siten, että niissä hiilipannun tilalle voidaan helposti vaihtaa toriumpannu.
CO2-jätteen hinnaksi on arvioitu 20..120 e per tonni.
Hiilen hinta on noin 70 e/tonni. Kun se poltetaan, niin syntyy 3.7 tonnia CO2. Jos käytetään tuota alinta jätehintaa, niin jätten hinnaksi tulisi 74 e. Näin ollen hiilen hinta pitäisi vähintään tuplata, jotta siihen sisältyisi myös jätekustannus.
Suomen+energiantuotannosta+enää+8+%+on+hiilellä.
Kyse on rahasta, kuten aina. Mutta, jos fossiilipolttoianeiden hintaan sisällytettäisiin jätemaksu, niin korkeampi hinta vauhdittaisi korvaavien energialähteiden kehittämistä, ja myös energiankäytön tehostamista.
Monet ovat riippuvaisia myös fossiilipolttoaineiden myyntituloista, mm. Venäjä.
Kiina ja Intia ovat jo istuttaneet kuulemma miljardeja puita.
Suomen ei kannata tehdä mitään, kun ollaan metsäinen, harvaanasuttu maa jossa syntyvyys on liiankin pieni.
Syntyvyydestä voidaan tehdä uusi kansainvälinen mittari jossa yritettäisiin hillitä liikakansoitusta.
Liiallista syntyvyyttä pitäisi verottaa eikä palkita ja ruokkia lisäsuita.
Väestöräjähdys on myös pääsyy köyhyyteen, maankäyttön ongelmiin ja metsien katoamiseen villissä kolmannessa maailmassa.
Tämähän on ongelman juurisyy.
Toisen maailmansodan jälkeen väkiluku on 3-kertaistunut. Nykymenolla se edelleen tuplaantuu 65 vuoden kuluessa.
Kaikilla on oikeus unelmaan paremmasta elämästä. Päästöjen vähentäminen on erittäin kova haaste.
Tämäkin aloitus hakoteillä asian ytimestä joka on,ei energian määrä vaan ihmisten määrä.
Kiinahan pyrki rajoittamaan syntyvyyttä yhden lapsen politiikalla. Seurauksena oli väestön sukupuolijakautuman vääristyminen ja Ilimanpilluu -ongelma. Naisia ei riitä kaikille miehille.
Ihmisten määrä kääntyy laskuun heti, kun nykyiset vanhat ikäluokat tulevat elinkaarensa päähän. Lasten määrä maailmassa ei enää kasva.
https://ourworldindata.org/grapher/population-by-age-group-to-2100
Tänään uutisoitiin, että "Kiina aikoo hiilineutraaliksi ennen vuotta 2060 ja lupaa saavuttaa päästöhuippunsa ennen vuotta 2030. Kiinan presidentti Xi Jinping kertoi maan uudesta tavoitteesta yllättäen YK:n yleiskokouksessa maanantaina".
Kiina tuottaa kolmasosan maailman kasvihuonepäästöistä.
Toisena+on+USA+15+%+ja+kolmantena+EU+9+%.+Intia+on+vain+6+%,+vaikka+siellä+on+väkeä+yhtä+paljon+kuin+Kiinassa.
Suomi+0.14+%.
Suomalaisia+on+0.07+%+pallon+asukkaista.+Päästö/henkilö+on+siis+meillä+noin+tuplat+keskimääräiseen+verrattuna.+
Väestön siirtäminen lämpimistä maista Suomeen ei ole ilmastoteko.
"Kannattaa+muistaa,+että+40+%+päästöistä+tulee+lämmittämisestä.+Ei+näillä+leveysasteilla+pärjää+ilman+lämmitystä."
<<<Ja hiilinielujen kasvattaminen on myös ihmisen puuttumista luonnon tasapainoon, joten siinä hommassa tulee "pää vetävän käteen" nopeasti.
Eli oikeasti vaikuttavaa ja tehokasta on siis fossiilisen polton vähentäminen.”<<<
En tiedä muiden maiden mahdollisuuksia lisätä nieluja, mutta Suomen on erikoisasemassa, sillä nieluista puuttuu nyt n. - 54 milj.ekv-tonnin edestä vuosittaisia nieluja.
- Soiden ojittaminen ja metsittäminen n. 5 milj.ha on poistanut kasvihuonekaasu metaanin päästöjä n. 24 milj.ekv tn/v, jota luonnon suot päästävät.
- Ja Suomen metsäjalosteiden viennissä menee hiiltä n. -30 milj. tn edestä vuosittain ulkomaille, jotka eivät kuulu Suomen päästöihin aivan kuten ei lasketa Norjan öljyn ja kaasun vientiä Norjan päästöiksi.
Suomen kasvihuonekaasutase on jo nyt reilusti positiivinen.
<<<<tämäkin aloitus hakoteillä asian ytimestä joka on, ei energian määrä vaan ihmisten määrä<<<
No nyt vasta hakoteillä ollaan! Juuri tätä tarkoitin alustuksessa toivoessani ”realismia kehiin”. En todellakaan halua lukea tuon kaltaisia kannaottoja, koska me jokainen tiedämme mitä tuollaiset ajatukset reaalimaailmassa tarkoittavat. Eikä kannata hurskastella, että väestöpolitiikan keinoja ovat syntyvyyden säänöstely jne. Ne eivät tähän hätään ehdi.
Juuri tuli uutinen , jossa kerrottiin että Kiinassa pakkosteriloitaisiin uiguurinaisia etnisistä syistä. Oli tuo totta tai ei, kammottavaa on jo ajatuskin. Nyt joku ottaa taas herneen nenäänsä kun kerron , että tällä palstalla esiintuotu fiktiivinen kirja kertoo tulevaisuuden maailmasta, jossa ”hakotien kulkijat” kaappaavat vallan ja alkavat ”rodunjalostuken” nykytieteen keinoin. Ei niin karmeaa fiktiota, etteikö reaalielämä voittaisi! Orwellkin olisi kateellinen tuon kirjan tekijöille. Ja tähän taas joku ”hakotien” kulkija sanoo, että miksi tuollaisia kirjoja sitten saa kirjoittaa?
Ilmasto-ongelmaan tulee löytää todellinen ratkaisu. Lainaan aivan kiusallanikin tuon kirjan tekstiä:
” Ongelma oli siinä, että vihreä liike oli tehnyt strategisen virheen jo edellisen vuosituhannen lopulla integroituessaan poliittisen järjestelmän osaksi. Niin tärkeä asia kuin luonnon suojelu olisi pitänyt ujuttaa kaikkien toimijoiden ajatuksiin, eikä käyttää sitä poliittisena pelinappulana. Uskottavuus katosi, koska politiikan tekijöiden oletetaan kulkevan aina ketun häntä kainalossa.
Eivätkä vihreät poliitikot uskaltautuneet puolustamaan vetytaloutta, kun se vuosituhannen alussa haudattiin kaikessa hiljaisuudessa, vaikka saasteettomasti tuotettu vety olisi ollut aito vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn korkea lämpöarvo painoyksikköä kohden olisi antanut vankan potentiaalin ratkaista monet ongelmat. Vedyn tuottaminen elektrolyysiprosessin avulla vedestä loputonta aurinkoenergiaa käyttäen olisi ollut ongelmatonta. Ja siellä missä uusiutuvaa energiaa ei ole rajattomasti, olisi tuotanto voinut tapahtua korkean hyötysuhteen omaavalla höyryelektrolyysillä ydinvoimaa käyttäen. Vedyn ongelmallinen varastointi ja siirto olisi voinut tapahtua öljytuotteiden tapaan vedynkantaja-aineen avulla (esimerkiksi metanoli, metaani tai ammoniakki). Todellinen ongelma taisi olla, että öljyteollisuus ei halunnut luovuttaa infrastruktuuriaan uusiokäyttöön vetytaloudelle. Tai sitten vetytalous ei vain sopinut markkinatalouden kvartaalimaailmaan, koska todelliset hyödyt olisivat menneet tuleville sukupolville. ”
On mielestäni vihreiden poliitikkojen suuri synti siinä, että he toivat populismin politiikkaan jo paljon ennen ”populisteja”. Vuosikymmeniä ydinvoima oli se iso peikko, joka piti ajaa alas. Vihreät saivatkin tahtonsa läpi niin että ydinvoiman kehittäminen pysähtyi. Siinä meni pesuveden mukana sitten myös hyötöreaktorit, kuten toriumreaktori. Kannattaisi todellakin katsella tuota kirjan 17 sivua huolella olkoonkin, että se ei täytä tieteellisiä vaatimuksia, mutta ainakin minut se sai oivaltamaan, mistä tässä ilmastokysymyksessä viimekädessä on kysymys.
Sinulta se näyttää realismi puuttavan aivan tyystin, koko kirjoituksesi on pelkkää kansituolien järjestelyä.Et jostain syystä ymmärrä että maailma toimii tiettyjen lainalaisuuksien mukaan ja tulee toimimaan näin jatkossakin,halusit sitä tai et.
Todellinen lätkämaila jolla ainoastaan on merkitystä näyttää tältä ja kaikki muu riippuu siitä minkälaiseksi tuon annetaan kasvaa.
https://ourworldindata.org/grapher/world-population-over-the-last-12000-years-and-un-projection-until-2100?time=earliest..2100
"Todellinen lätkämaila jolla ainoastaan on merkitystä näyttää tältä"
Nyt minäkin tajuan. Hiilidioksidi on kaiken väestönlisäyksen syy. CO2 aiheuttaa naisten raskauksia. Näin se taisi mennä jo 2000 vuotta sitten.
Väestömäärää voi suhteuttaa siihen, maailman koko väestö mahtuisi seisomaan Inarinjärven jäälle.
Suurempi huoli on, kestäisikö jää nykyilmastossa.
Eihän siellä mitään jäitä ole kun kerran kaikki napapiirin pohjoispuoliset jäät sulivat jo 2018 niinkuin ennustettiin.
Melko ahdasta siellä tulisi, 37 cm x 37 cm tontti jakaiselle. Turvaväleistä ei puhettakaan.
Kun ei ole jäitä niin ihmisiä voi asetella pystyasennossa päällekkäin. Kyllä Inarinjärvessäkin syvyyttä riittää.
Mistä sen tietää, kun sitä ei oo mitattu. Laulussa sanotaan, että "sen koommin mittaamatta on pohja Inarin".
Mittaajan köysi katkesi ja adjustoimalla hän päätyi siihen, että "yht' syvä on kuin pitkäkin".
Ihmisen aiheuttama Ilmastonläpeneminen eteni kiihtyvällä tahdilla Karjalaan jo 1940-luvulla. Silloin katosivat jäät Eldanka-järvestä.
Tyhmät pässit. Ottakaa sitä sähköä töpselistä niin ei tule saasteita tai ongelmia.
Minne ne ihmiset autonsa pysäköisivät?