yhdessä ollaan oltu nyt n.2v. seksi ihan ok ja muutenkin koko suhde. missään ei mitään vikaa, tulevaisuutta suunnitellaan.
mutta. mä en pysty käsittelemään sitä, että mies katselee netistä pornokuvia silloin kun en ole kotona ja runkkaa. en voi sanoin kuvailla miltä se tuntuu. mä en tunne itseäni enään ollenkaan viehättäväksi. tunnen itseni välillä jopa rumaksi ja vastenmieliseksi ja ajattelen, että mies haaveilee niistä hyväkroppaisista kauniista naisista... miksi se muuten niin tekisi?
ajoittain seksi kangertelee, kun mielessäni on vain ne kuvat ja näen silmissäni hänet istuvan koneensa ääressä ja vetävän käteen toisten pillujen voimalla.
mä ilmeisesti olen niin naiivi, että oon olettanu jossain olevan sellaisen miehen, jolle riitän täysin. kaikenlaisia "runkkareita" on tullu vastaan ja tää nykyinen on todella lievemmästä päästä. tosin luulin pitkään, ettei hän sitä tee..
eikä siinä mitään, jos runkkaa. se todella on ok mut niitä kuvia mä en ymmärrä. että miks vaan ei vedä käteen ja unohtais kaikki filmit ym.?
mies ei voi käsittää, miten kärsin asiasta. sanoo, että kaikkihan niin tekevät ja että hän tekee sitä minimaalisen vähän verrattuna toisiin. ja niin se varmaan onkin. kaikkihan niin tekevät.
kai se on vaan hyväksyttävä.
mutta. mä en pysty käsittelemään sitä, että mies katselee netistä pornokuvia silloin kun en ole kotona ja runkkaa. en voi sanoin kuvailla miltä se tuntuu. mä en tunne itseäni enään ollenkaan viehättäväksi. tunnen itseni välillä jopa rumaksi ja vastenmieliseksi ja ajattelen, että mies haaveilee niistä hyväkroppaisista kauniista naisista... miksi se muuten niin tekisi?
ajoittain seksi kangertelee, kun mielessäni on vain ne kuvat ja näen silmissäni hänet istuvan koneensa ääressä ja vetävän käteen toisten pillujen voimalla.
mä ilmeisesti olen niin naiivi, että oon olettanu jossain olevan sellaisen miehen, jolle riitän täysin. kaikenlaisia "runkkareita" on tullu vastaan ja tää nykyinen on todella lievemmästä päästä. tosin luulin pitkään, ettei hän sitä tee..
eikä siinä mitään, jos runkkaa. se todella on ok mut niitä kuvia mä en ymmärrä. että miks vaan ei vedä käteen ja unohtais kaikki filmit ym.?
mies ei voi käsittää, miten kärsin asiasta. sanoo, että kaikkihan niin tekevät ja että hän tekee sitä minimaalisen vähän verrattuna toisiin. ja niin se varmaan onkin. kaikkihan niin tekevät.
kai se on vaan hyväksyttävä.
Vastaukset 49
Vanhimmat
siis höh, tajusit itsekin että se on vain hyväksyttävä.
Miehille visuaalinen kiihotus on tärkeää runkatessa (jos et tiennyt). Se, että olen katsonut Jenna Jamesonia, koskettanut itseäni ja värähtänyt, ei tarkoita, että haluaisin koko naista tavata, saati pidä häntä minään naisihanteena.
Itse ihmettelen todella, miksi jotkut naiset eivät ymmärrä miesten pornohimoa? Jotkut taas tajuavat. Toki, kun on hyvä mielikuvitus, niin ei tarvita pornovideoita, mutta silloin on toisaalta vapaus ajatella vaikka äitiäsi tai parasta kaveriasi, tuntuuko se sinusta paremmalta ajatukselta?
ymmärrän sua aivan täysin. olen myös niitä ihmisiä jotka uskovat että kaikille miehille porno ei kuulu luonnollisena lisänä parisuhteeseen, tai että se olisi edes kiihottavaa vaan turhamaista ja jopa iljettävää. olen itse myös sitoutunut mieheen joka katsoi paljon pornoa, siinä tein elämäni virheen ja olen yhä siinä- lapsen kanssa. Tiedän kokoajan että olen sitoutunut väärään ihmiseen alunperin, tehnyt tästä ihmisestä sen kenet halusin.. meillä ei katsota pornoa, yritän pitää rakkautta ja seksiä pyhänä, vain meidän- vain meille ajatuksella. Sellaisia miehiä aivan oikeasti on olemassa jotka eivät edes laita arvoa pornolle, joille tärkein asia ei todellakaan löydy Omasta nautinnosta. jos miehesi ei ymmärrä sinua että se oikeasti loukkaa ja laittaa tuntumaan pahalta niin pois vaan ja uutta ettimään.. niitä naisia on jotka eivät välitä vaikka mies kiihottuisi mistä, ja sitten meitä jotka välittävät. kaikille löytyy omat runkkarit ja tunteilijat! itteäni henkilökohtasesti ällöttää ja kuvottaa miehet jotka sanovat että se on ihan normaalia ja kaikki tekee niin, se ei todellakaan ole niin! eikä se ole mikään puolustus loukata omaa seurustelukumppaniaan.. en voisi ajatellakkaan suhdetta jossa mies runkkaisi aina tilaisuuden tullen ja minä vaikka kulkisin joka paikassa toiset miehet mielessäni, ja sitten suutelisin rakastani ja puhuisin rakkaudesta johon muita ei kuulu. höpöhpö, maailma on niin saatanan turhamainen, kokemuksen pohjalta ne miehet jotka eivät pornolle anna bonusta osaavat sitoutua ja omistautua suuremmin suhteelle. naista rakastetaan, kunnioitetaan ja kohdellaan kauniisti. tämä siis pelkästään omasta kokemuksesta.
kun todella yritän puhua ja kertoa mitä tunnen, vastaukseksi saan, että ylireagoin ja hoitoon tarttis mennä.. voi v koko tilanne ja tunteet. mikä sitte on sairasta ja mikä ei. se että tahtois seksin olevan upea, puhdas juttu kahden ihmisen välillä vai se että hakee suhteensa lisäksi seksuaalista tyydytystä jostain muualta jossain muodossa?
ja seksiä mies saa niin paljon kuin jaksaa ottaa/antaa. älytöntä.
Hitsi, vaikka olenkin kanssasi eri mieltä, niin tekstistäsi löytyy yksi punainen lanka. "Tärkein asia ei todellakaan löydy Omasta nautinnosta." Pornoa katsellessa ei tarvitse välittää toisen nautinnosta, vaan ainoastaan omasta, siksi välillä on katsottava pornoa.
Ihme, että uskot todella, että on miehiä, jotka eivät runkkaa. Kuinka sinisilmänen sitä voi ollakaan? Tiesitkö muuten, että pornoelokuvat eivät ole realistisia? Niiden ei ole tarkoitus mallata oikeaa seksiä, vaan kiihottaa mieltä visuaalisesti. Pornon ei ole tarkoitus korvata tyttöystävää tai vaimoa, se on viihdykettä, jota et vain ymmärrä.
Sanot: "en voisi ajatellakkaan suhdetta jossa mies runkkaisi aina tilaisuuden tullen" En minäkään. Ei se, jos mies runkkaa silloin tällöin tarkoita "aina tilaisuuden tullen". Hienosti osaat asiat kääntää negatiiviseksi.
Näytä minulle mies, joka ei pitkän parisuhteen aikana runkkaa ja ajattele muita naisia joskus, niin minä näytän sinulle maailman suurimman valehtelijan - peilin.
Ja rakkaus on taas ihanaa kihelmöintiä, joka kestää läpi elämän. Tervetuloa maailmaan.
Milla, kuulostat todella lapselliselta ja huonosti miehiä tuntevalta.
Tässä oma vastaukseni sinulle näin miehenä:
Pornolla ei ole mitään tekemistä rakastelun kanssa. Porno on viihdettä ja sitä katsotaan runkatessa siksi, että se helpottaa miestä kiihottumaan. Sillä ei ole mitään tekemistä parisuhteen kanssa. Tietysti jos harrastaa kumppanin kanssa aivan hulluna seksiä, ei jaksa runkata, mutta ainakin itselläni ne eivät täysin korvaa toisiaan.
Itse olen viikot erossa tyttöystävästäni. Runkkaan useamman kerran viikolla, ja katson pornoa. Kun olen tyttöystäväni kanssa, en ehdi runkata. Hänen kanssaan rakastellessani en ajattele pornotähtiä, vaan häntä. Rakastan häntä, enkä pettäisi häntä, vaikka jennajameson tarjoaisi minulle pilluaan ollessani yksin.
Naiset, ette voi koskaan omistaa toisen mielikuvitusta!
Erota viihde ja tunteet toisistaan, niin voit ymmärtää ehkä miestäkin.
joko kieltää itsesi ja haudata ne arvot, jotka mielestäsi parisuhteeseen liittyvät.
Tai sitten eroat, ellei muutosta tule.
Ero ei ole helppo ratkaisu, mutta toisaalta: miksi olisit suhteessa, joka ei olekaan sitä mitä sen luulit olevan kun sen aloitit?
Itse erosin, juuri tästä samasta syystä. Porno satuttaa, se satuttaa niin valtavasti. Jos kumppani rakastaa, hän ei satuta toista tahallaan.
Ero oli vaikea mutta nyt historiaa. Nyt olen onnellinen ja minulla on toisenlainen, maailman ihanin mies.
Tietääkö tyttöystäväsi pornoilustasi viikon aikana? Itse elin puolitoista vuotta suhteessa, jossa nähtiin vain viikonloppusin ja lomilla. Vasta vuoden yhdessäolon jälkeen sain tietää miehen harrastuksesta. Enkä usko sinunkaan tyttöystäväsi hyväksyvän asiaa.
...jolla on pornoa piilossa.
Pointteri; naisetkin tekee sitä, yleensä fantasioimalla mutta niisäkään ei kyllä liiku aina se oma mies. Joten missä ero.
Pornossa on jossakin määrin kyse myös riippuvuudesta. Samalla tavalla kuin ihminen voi olla riippuvainen uhkapeleistä tai tupakasta. Sitä täytyy saada, muutoin hän ei tunne itseään täydeksi.
Jotakin poikaystäväsi pornon katselusta saa, hän haluaa tyydyttää visuaalista kaipaustaan.
Meillä myös mies katselee pornoa aika-ajoin, toisaalta katson sitä itsekin ja kiihotun siitä, joten en sinällään loukkaannu pornon katselusta. Kyseessä on kiihoke, yhdynnän näkeminen ja seksin näkeminen. En usko, että hän uneksii sellaisista naisista. Aika pimeä on jos niin tekee, minusta kyseessä on puhtaasti aktin näkeminen. Oma mies katselee myös vaatetettuja naisia, se minua loukkaa jo enemmän, kun on nättejä nuoria tyttöjä vaatteet päällä.
Silti hän rakastaa minua ja on hyvä minulle, joten en näe aihetta mustasukkaisuuteen. Mieluummin näin kuin pettäminen!
Eli sinun tulee ajatella ja toimia kuten omat arvosi kertovat. Minusta sinun ei pitäisi kuitenkaan puuttua kyseiseen asiaan, jos koet vain epävarmuutta itsestäsi. Omaa itsearvostusta voi aina korjata. Jos sinua iljettää asia muuten, on maailmanne kovin erilaiset
kysyä suoraan: masturboitko sinä? Minä masturboin. Enkä ajattele omaa miestäni sitä tehdessäni. Joten missä ero on? Tuskin miehesi tahtoo pornotähteä vaimokseen tai edes sänkyynsä. Siinähän katsoo. Ei hän pakota sinua katsomaan pornoa (ymmärtääkseni) eikä hänellä siihen ole edes oikeutta. Sen sijaan satunnaisessa omassa nautinnossa ei pitäisi olla mitään vikaa. Minä en edes halua tietää milloin / missä / mitä katsellen mieheni masturboi. Se on hänen yksityisasiansa. En minäkään toivoisi, että mieheni tietäisi omasta masturboinnistani. Et ehkä voi hyväksyä tilannetta suoralta kädeltä, ok. Mitä jos puhuisit miehen kanssa masturboinnista ihan yleisellä tasolla. Mitä masturbointi tarkoittaa sinun miehellesi? Miksi hän tarvitsee siihen virikkeitä. Hyväksy vastaukset. Hän on rehellinen. Älä kuitenkaan kysy liian henkilökohtaisia asioita. Voit kyllä kysyä, ottaisiko miehesi pornotähden sinua mieluummin ja voit uskoa, että vastaus on ei. Välillä saa olla lapsellisen mustis. :=)
Pornoa ei kannata lähteä puolustamaan samastamalla masturbointi ja porno. Nimittäin samalla todistaa vain sen, että jos samastaa pornon ja masturboinnin, ei kykene enää saamaan masturbointia ilman pornoa. Ja sehän todistaa sen, että porno on
1) addiktoivaa, ja
2) ehdollistavaa,
joten se tulisi kieltää lailla kuten muutkin huumeet.
Joko porno on siis henkilölle välttämätöntä tai ei ole välttämätöntä.
Jos se on välttämätöntä, kyseinen henkilö on addikti ja sairas.
Jos se ei ole välttämätöntä, parisuhteessa on voitava siitä luopua ellei toinen pornoa hyväksy. Tämä asia kannattaa selvittää ENNEN parisuhdetta.
Niin helppoa kun sen osaa.
Mutta miksi? Ketä se haittaa, mitä virikkeitä toinen käyttää tai ei käytä masturboidessaan? Logiikka ei onnu sillä:
1) Useimmat miehet kykenevät harrastamaan itsetyydytystä ja seksiä myös ilman pornoa ja
2) Useimmat ihmiset haluavat itsetyydytykseen kuitenkin välillä myös virikkeitä.
Pornoa - niin kauan kun esiintyjät ovat täysi-ikäisiä ja vapaasta tahdostaan filmissä esiintyviä - ei kuulu kieltää lailla. On ihan hyvä nostaa lehdet ylähyllyille etteivät pienimmät lapset näe kaikkea, mutta aikuisten pornon käyttö on heidän oma asiansa. Miksi ihmeessä joku kertoo satunnaisesta pornon katselusta ennen parisuhteen alkua? Vastuu on kyllä toisella osapuolella. Jos ei voi jotain asiaa mitenkään hyväksyä, se kannattaa tuoda esiin ennen parisuhdetta. Minä en hyväksy liikkumattomuutta ja tiedustelen kyllä aina kuinka paljon mies harrastaa liikuntaa ennen suhteen alkua. Suhde ei ala jos vastaus on ei lainkaan.
tällaisen miehen kanssa vai et? Jos olet tarpeeksi vahva naisena, olet uskollinen itsellesi ja tunteillesi. Älä anna kenenkään määrittää mitä mistäkin voit tuntea ja olla mieltä.
Jos sinusta tuntuu, että miehesi käytös etoo sinua, niin olet 100 %:sti oikeassa. Älä anna miehesi hämätä sinua, hän yrittää yleistämällä vähätellä asiaa. Varsin helppoa on haukkua toista vaikka miksi hulluksi, mutta sinun tulee kuunnella itseäsi, ei miestäsi! Älä aina anna hänen määrätä mitä saat ja voit ajatella.
Olemalla uskollinen itsellesi voit olla varma, että toimit aina oikein. Älä hae ja odota hyväksyntää mielipiteillesi tai tuntellesi mieheltäsi, ole vahvasti omien tuntemuksiesi takana. Jäljelle jääkin vaihtoehdot: joko hyväksyt ja jäät tai et hyväksy ja lähdet, jotta voit saada tilalle parempaa!!!! Niin yksinkertaista se on...
Et tule koskaan löytämään miestä, jossa ei olisi jotain piirrettä tai tapaa, joka häiritsee sinua. Sinun pitää vain löytää mies, jonka heikkouden / paheen pystyt kestämään. Onko tämä mies se, sen joudut itse päättämään.
Älä yritä muuttaa toista. Siitä ei hyvää seuraa. Tapa on hänelle selvästi tärkeä, jos toivomukset eivät ole menneet perille. Eikä kyse ole välttämättä enää pelkästä pornosta, vaan itsemääräytyvyydestä ja omanarvontunnosta, niin liioitellulta kuin se kuulostaakin.
aika itsekästä ja lapsellista sulta. mä en tuollaisen kanssa seurustelisi. voisi vaan kuvitella mistä sä et sitten valittaisi, kun valitat jostain runkkaamisesta. joka on jokaisen oikeus. sä taidat varmasti vielä luulla, että se ajattelee sua kun se runkkaa tai ku olette harrastamassa seksiä....ei helvetti, pienet sulla on ongelmat. kukaan jätkä ei ajattele omaa muijaansa silloin kun runkkaa, koska ei vaan lennä! entäs jos kaikki filmit ja lehdet keillettäisiin, miten sä pystyisit sitten valvomaan miehen runkkaus juttuja...sun täytyis varmaan hoitaa valheenpaljastuskone, että pystyisit tsekkaamaan ettei tuu liian likaisia mielikuvia ja se ajattelee vaan sua.
Seksin tarve ihmisillä vaihtelee. Myös ikä, elämäntilanne, työpaine ym. vaikuttaa siihen kuinka paljon kukin seksiä haluaa.
Parisuhteessa toinen voi usein haluta enempi kuin toinen. Jos nainen tai mies haluaa mieluummin hoitaa asian pornolla ja itsetyydytyksellä kuin lopettamalla suhteen niin eikö se ole hyvä asia.
Yleensä nuoret miehet on erittäin viriilejä kun taas naiset voi vierastaa seksiä monesta syystä. Tilanne voi neljäkymppisenä kääntyä toisinpäin. Kun naisen seksuallisuus kehityy ja hän oppii nauttimaan voi miehellä alkaa fyysinen ikä painaa päälle ja suorituskerrat vähetä.
Ymmärtäkää ja tukekaa toisianne parisuhteessa älkääkä heti leimatko toista syylliseksi tai perversiksi. Kyllä parisuhteen ongelmat on aika vähissä jos miehen pornonkatselusta täytyy tehdä sellainen.
sinulla oli ihan hyvä kirjoitus, ymmärtävä ja sen sellainen. Tuon nyt vielä kriittisemmän näkökannan aiheeseen. Se kritiikki kun tuntuu nykyihmisillä olevan vähän hukassa, jos sitä on koskaan ollutkaan.
Pornon vaikutuksia on laajasti tutkittu. Pitkäaikainen pornolle altistuminen kovettaa seksuaalisuutta. Pitkäaikaiset pornonkäyttäjät hyväksyvät helpommin esimerkiksi painostuksen seksiin kuin ei-käyttäjät. Mikä on huolestuttavaa, sillä parisuhteessa miehen pornonkatselu saattaa aiheuttaa naisessa haluttomuutta, josta huolimatta siis pornoa katsonut mies helpommin painostaa naista seksuaalisesti. Jonka jälkeen nainen on entistä haluttomampi jne.
Porno piristää seksielämää hetkellisesti, mutta ei pitkällä aikavälillä, ellei siirry jatkuvasti kovempaan kamaan. Kun nyt lähes kaikki kova kama Suomessa jo on hardcorea, on selvää, että siitä eteenpäin kova kama voi olla enää vain laitonta: lapsipornoa, eläinpornoa ja väkivaltapornoa.
Myös pornoa kuluttavien naisten asenteet NAISIA kohtaan koventuivat pitkäaikaisen käytön johdosta. Lisäksi pornonkuluttajat suhtautuvat kielteisemmin lapsiin ja jälkeläisten saamiseen. Erityisesti pornoa kuluttavat naiset eivät toivoneet saavansa naispuolisia jälkeläisiä.
Näitä juttuja voi lueskella kirjasta Pornography: research advances and policy considerations
Jep, kyllä porska muuttaa asenteita jatkuvalla jokapäiväisellä sairaalloisella käytöllä. Mutta miten on satunnaisen käytön laita? Jos katselee silloin tällöin n. 5 min pornokuvia, muuttuuko välttämättä raiskaajaksi? Tällä logiikalla 99% miehistä on / olisi raiskaajia.
tätäkin on tutkittu Yhdysvalloissa, jossa kävi ilmi, että huomattava osa seksuaali- ja väkivaltarikollisista oli katsonut kovaa pornoa ennen tekoon ryhtymistään.
Tästä pitäisi löytyä netissäkin tutkimustietoa, kun en tähän hätään muista tutkimuksen tekijöitä että tietäisin antaa viitteet. Mutta tämähän ei ole kokeneille pornosurffailijoille mikään ongelma: hakusanat on tuttuja ja nyt pitäisi enää vaan jotain akateemista siihen lisätä, niin eiköhän löydy.
Satuttaa, satuttaa niin vietävästi.
jätin tänään mieheni, yhdessä ollaan oltu vajaa kaksi vuotta. sinä aikana jatkuvaa pornon katselua. lupailuja homman lopettamisesta, valehteluja vielä enemmän.
en jaksanut enää, aluksi kärsi itsetunto, enää en itse vikaa itsestäni. mies on itse sairas kun kaipaa suhteeseemme muita. ihmettelen miten miehen runkkaus onnistu silloin kun ei ollut pornoa?
tarkoittaen tietysti sitä miten miehet runkkasivat silloin kun pornoa ei oltu vielä keksitty? olivatko he jotenkin mielikuvitukseltaan kehittyneempiä kuin nykyajan taantuneet tollopervot vai riittikö heille oma nainen?
Ihanaa joku ottanut aiheen puheeksi, meillä siis hieman samankaltainen ryppy rakkaudessa...
En pahastu pornon katselusta, teen sitä itse jopa miestäni enemmän, ja luonnollisesti...viihdytän* itseäni (kukapa sitä muuten jaksaisi katsellakaan ;)
Mutta. Kun mies kertoi runkanneensa tässä päivänä muutamana ja toimitusta oli avittanut musiikkivideo(?), kimpaannuin täysin ja koin kaikki yllämainitut lapselliset satutettu- ja mustasukkaisuus, ällötystunteet ja muitakin!
Jollain tavalla siis ymmärrän ja hyväksyn pornon täysin, siinähän kyse vaan siitä...itsestään? (En todella osaa kenenkään p*llunkuvalle mustasukkainen olla)
...Tottakai se kiihottaa..??
Mutta nyt koin NIIN PALJON selvemmin että mies halunnut toista naista, oli siis pitänyt niin kauniina ja haluttavana että oli ihan mälli lentänyt kun näki tanssivan?!? (hieman karrikoiden)mutta pääpiirteittäin näin..
Kysyttäessä selvitti ettei tee eroa tai siis ei ole niin oleellista onko naisella paljon, vähän tai ei mitään päällä, siitä ne samat kiksit saa jos sillä mielellä on?? Meni niin pahasti yli mun ymmärryksen; siis mieheni haluaa kaikkia kauniita naisia vai? ..Ihan kaikkia naisia tai siis KUKA VAAN nainen sopii fantasiaksi? niinkö se tosiaan on? ...Voitte kuvitella mitä mielessä liikkuu kun näen vilkaisevan jotakuta vähän pidempään, oikeasti etoo vähän ajatella että nyt se totakin haluaisi sitten...tämä kun on (tai ainakin luulin sen olevan) mies jota syvästi rakastan. Itse en katsele ihmisiä sillälailla koskaan, (olen jotenkin tehnyt selkeän eron pornon ja muun kanssakäymisen välille), enkä edes haaveile seksistä muiden miesten kanssa. Pitäisikö?
Sain tästä samaan syssyyn sitten itsetunto-ongelmankin, onhan selvää etten yllä ulkoisesti noiden tv-tytsyjen tasolle ja ihan varmasti kauniimpia löytyy luonnossakin jos sitä haluaa. Onko miehelle seksi = kaunis nainen ? Mitä kauniimpi sitä enemmän sitä haluaa vai?
Jotain apuja please...
edelliseen. En siis pidä pornoa mitenkään pahana vaan kiihotun itsekin katsoessani ihmisiä harrastamassa seksiä, saatan ajatella jopa miltä mikäkin tuntuu :) Olen kuitenkin pitänyt sitä puhtaasti...apuvälineenä, en milloinkaan halua itse ketään TIETTYÄ IHMISTÄ vaikka olisi itse Mr.Universum siinä lykkimässä? ...Ja jos alan haluta muita ihmisiä todennäköisesti myös toimin sen mukaan. Sen vuoksi tää varmaankin niin vaikea asia!
Mitä en nyt ymmärrä on se että miehelle (ilmeisesti) saman tekee kuka tahansa koirankusettaja jos vaan paikat sopivasti kohillaan...?
On vähän vaikeeta enää arvostavasti miestä ajatella, mieleen nousee väkisin kuva jostain himokkaasta imbesillistä valmiina laittamaan kaikkea mikä liikkuu.
Tai ei kai niiden "todellahyvännäkösten" tarvi edes liikkua (...huh.)
Jumaleissön, että voi olla tiukkapipoista, epävarmaa, lapsellista ja mustasukkaista porukkaa! Jos nainen vetää herneet nenään pornosta, hän ei taatusti ole minun naiseni! Saa lähteäkin, jos ei kestä.
ettei täs nyt ole kyse mistään mustasukkaisuudesta tai muusta mitä kirjoitit. ihan yksinkertaisesti vaan: MUA ETOO.
tyydytänhän minäkin itseäni, tottahan toki, mutta en mä tarvitse siihen yhtään mitään muuta kuin omat käteni. se siis nyt on tän jutun juju, että mikä ihme pistää miehet tekemään niin että edessä on liuta joka sortin kuvia, eikä välttämättä mikään leffa tai pelkkä pillu, vaan nainen kokonaisuutena.
mä en voi kuvitella itseäni vetämässä käteen samaan aikaan kun tuijotan jotain isokyrpästä ukkoa. mua lähinnä rupeis varmaan naurattaa, että jopas jopas nyt ku ku ei muuten tuu.
niin, ja kenestäkään muusta miehestä mä en osaa kiihottua. ilmeisesti täs maailmas pitäis...;)
nii ja tossa aikasemmin joku kirjoitti jotakin miehen runkkauksesta ennen pornoa.. tosiaan.. osasivatko miehet aikoinaan runkata ollenkaan? ei vissiin tainnu onnistua..
no. höpö höpö. myös pikkase huumoria peliin. homma tosiaan etoo mua ja piste. kuka tykkää mistäkin ja jokaiselle jotakin. niinhän se tietysti on.
pitää koittaa joskus saada orkku jostain miehestä tuolla netissä. epäilen että onnistun. todennäköisesti siin käy niin, et unohdan koko miehen, silmät painuu kiinni ja mielessä oma mies. tuskin edes kokeilen. turhaa olis. juu-u.
Itsetyydytyksessä tulee varmasti esiin miesten ja naisten tunne- ja seksielämään liittyvä ero. Naiselle tunne, mielikuvitus tai joku apuväline riittää. Miehelle harvemmi.
Mies tarvitsee jotain kuvallista tai sanallista lisäkiihoketta. Kuvia on ollut jo varhaisista luolapiirroksista lähtien eli monia tuhansia vuosia. Antiikissa oli paljon eroottista taidetta. Mutta myös suhteita orjiin, oppipoikiin ym. Tiukka parisuhde on pitkälti kristillisen kirkon perua, monet luonnonkultuurit on paljon vapaampia seksuaalisuuden suhteen.
Meissä miehissä on varmasti paljon vikoja jos niitä halutaan etsiä. On vain surullista jos mies rakastaa aidosti naista ja haluaa elää tämän kanssa kiinteässä parisuhteessa niin se ei naiselle riitä. Vaan nainen haluaa kontrolloida miehen käytöstä ja tekoja 24 tuntia vuorokaudessa ja määritellä mitkä asiat on hyväksyttäviä mitkä ei. Jos haluamme elää toistemme kanssa niin pitää oppia hyväksymään myös sellaisia asioita jotka ei aina itseä 100% miellytä.
Nykyään on helppoa vaihtaa kumppani. Mutta onko uusi aina parempi, kannattaa miettiä. Moni väkivalta- tai alkoholihelvetissä elänyt tai elävä nainen tai mies varmasti vaihtaisi kokemuksensa mielihyvin parinsa "pornopaheeseen".
että sulla jorma on pikkasen jotain punaista lankaa noissa sun jutuissas.. harvoilla on.
tosiaan, erilaisia ollaan, mies ja nainen.
en mä edelleenkään asiaa täysin hyväksy, mutten haluaisi myöskään toista kontrolloida tai muuttaa. tuntisin itseni ihan pöljäksi vallankäyttäjäksi, jos alkaisin täysin toista muuttamaan. tietäisin joka tapauksessa, että toinen ei ole sitä mitä oikeasti on ja ehkä tekisin hänet jollain saralla onnetomaksi/epätäydeksi.
hyvää ja onnellista oloa mä miehelleni tietenkin toivon. en mitään muuta. asiasta keskustellaan nyt täällä kotona paljon ja ihan rakentavasti. luulen, että meistä kumpikin joustaa sopivasti. ja olishan se toisaalta älyttömän tylsää, jos kaikki olis niin hemmetin täydellistä. mukavan haastavia nää pikku ärsytys/ällötys-tilanteet. kovasti oppii taas toisesta jotakin. :)
Jorman jutut on ihan jees. Mutta taas yksi mutta.
"Mies tarvitsee jotain kuvallista tai sanallista lisäkiihoketta."
Tarvitsee? Eikö muuten lennä, vai mikä on? Miehillähän niitä haluja yleensä tuntuu enemmän olevan, joten mihin sitten vielä lisäkiihoketta tarvitaan? Ja sitten on viagra, jos ei muuten ota eteen. Eli mikä on se TARVE? Eiköhän kyse ole valinnasta, halusta toimia tietyllä tavalla.
Ja sitten toinen, henkilökohtaisempi juttu. Minulla on ollut väkivaltainenkin kumppani aikoinaan, ja täytyy sanoa, että kaikesta kärsimyksestä huolimatta ottaisin siltikin ennemmin väkivaltaisen miehen kuin pornomiehen, jos pakko olisi jompi kumpi ottaa. En voi mitään, näin se on. Eli joissain asioissa se henkinen kärsimys on fyysistä suurempi.
Jorma on oikeassa.Tässä on miehen ja naisen ero.Kessi ei ymmärrä, ei tiedä eikä hyväksy sitä,että miehen seksuaalinen kiihottuminen perustuu visuaalisuuteen.Naisem taas tunteeseen.
"miehen seksuaalinen kiihottuminen perustuu visuaalisuuteen.Naisem taas tunteeseen."
Miksi miehet sitten tuppautuu suhteeseen? Voisivat tyydyttää tarpeensa pornolla ja ihmissuhteiksi riittää mainiosti äiskä, iskä ja pelikaverit.
Jättäkää pornojätkät meidät naiset rauhaan, kiitos.
Vain seksinhän vuoksi miehet suhteisiin tuppautuvat eikä minkään muun. Saisit kyllä hieman tarkistaa asenteitasi miehiä kohtaan.
Ei ole minulla tarvetta tarkistaa asenteita miehiä kohtaan sinänsä, asenteeni ovat kunnossa. Kiitos vaan.
Pornonkatselijoihin suhtaudun juuri sillä tavalla kun he ansaitsevatkin: halveksuen ja säälien. Pervoa porukkaa, ovatpa miehiä tai naisia.
Koska et korjannut väitettäni, olet ilmeisesti samaa mieltä sen kanssa? Suomeksi miehelle suhteen ainoa funktio on seksi, vai tarkoitatko että se koskee vain niitä jotka katsovat pornoa? Olisi varsin mielenkiintoista tietää.
Muuten, fanatismi on mielen sairautta, oli kyseessä mikä tahansa ajatus, aate tai mielipide. Minä suhtaudun fanaatikkoihin juuri mainitsemallasi tavalla.
"Koska et korjannut väitettäni, olet ilmeisesti samaa mieltä sen kanssa?"
Voithan sen niinkin ajatella, jos se tuntuu sinusta hyvältä. Toinen vaihtoehto on, etten edes viitsi kommentoida apukoulutason heittoja.
Voit mieluusti pitää fanaattisen uskomuksesi myös fanatismista, jokaisella meillä on omamme.
Jospa lakkaisit irrottelemasta lauseita asiayhteyksistä ja vastaisit kiitos asialliseen kysymykseeni ilman hedelmättömään juupas-eipäs-väittelyyn pyrkimistä. Ei ole mielestäni paljon pyydetty.
Tietysti voit jatkaa "sinä-sitä-sinä-tätä"-linjalla, mikä liippaa tähän mennessä parhaiten mainitsemaasi tasoa.
PS. Fanaatikko ei koskaan ymmärrä muuta kuin toista fanaatikkoa.
jälkikirjoitusta, ellet ole päättänyt ensimmäistäkään.
Mutta kun noin kauniisti pyydät, niin voinhan vastatakin. Nyt vain pitäisi tietää, että kumpaan näistä:
"Koska et korjannut väitettäni, olet ilmeisesti samaa mieltä sen kanssa? Suomeksi miehelle suhteen ainoa funktio on seksi, vai tarkoitatko että se koskee vain niitä jotka katsovat pornoa?"
Otetaan vaihteeksi tuo jälkimmäinen: On olemassa parisuhteessa eläviä miehiä, jotka eivät ole parisuhteessa joko pelkästään tahi ollenkaan seksin vuoksi. Tämä fakta on todistettavissa helposti.
On mahdollista, että on myös miehiä, jotka olisivat parisuhteessa vain ja ainoastaan siksi, että saisivat säännöllisesti ja helposti seksiä, mutta tätä pidän äärimmäisen epätodennäköisenä.
Tosin tämä jäsennys ei millään tavalla liity enää pornokeskusteluun, koska seksi ≠ porno.
Ja nyt on varoituksen sana paikallaan: älä lähde heikoille jäille.
"Tosin tämä jäsennys ei millään tavalla liity enää pornokeskusteluun, koska seksi ≠ porno."
Tottahan myös huomasit aikasemmin että masturbaatio != parisuhde(viittaan ensimmäiseen kommenttiisi).
Ymmärrän toki että joidenkin naisen on vaikea käsittää mikä alastomien naisten kuvissa kiehtoo miehiä. Sinänsä yhtä vaikea useimpien miesten on käsittää mikä pätkässä tekstiä, vaikkapa eroottisessa novellissa, kiehtoo vastaavasti naista. Kuten tuolla aiemmin todettiin, pohjana tähän on että mies kiihottuu alhaalta ylös ja nainen ylhäältä alas. Tämän seikan sisäistämällä monet miesten ja naisten seksuaalikäyttäytymisen mallit ovat helposti(helpommin) selitettävissä ja ymmärrettävissä. Esimerkkejä on tolkuttomasti elävässä elämässä.
Pornografia visuaalisuudellaan iskeekin miehen vahvempaan visuaalispainotteisuuteen, toimii ikäänkuin superärsykkeenä, jonkinlaisena karikatyyrinä seksistä. Miksi muuten jonkinasteista pornoa on aina ollut kaikissa kulttuureissa ellei sille olisi biologista perustetta. Toki nykyään saatavuus on ihan toisella tasolla, pornoon pääsee tavallinen rahvaskin käsiksi kun muinoin kieltoaikoina se oli tarkoin salattua "herrojen herkkua".
Kuitenkaan ei pidä erehtyä että keskimääräinen mies olisi tunnekyvytön otus, sillä porno harvoin tyydyttää miehen henkistä puolta vaikkakin se tehokkaasti toimii kiihokkeena. Henkisesti terveelle porno on vain hetken viihdettä eikä mitään riippuvaisuutta synny. Niillä harvoilla, jotka "jäävät koukkuun", on todennäköisesti muutenkin henkisiä ongelmia, tasapainottomuutta tms mihin pornon antama mielihyvä tuo helpotusta. Todellisuudessa juuri tähän mielihyvään jäädään koukkuun, tuotettiin se millä tahansa välineellä.
PS. Tuo porttiteoria pornossa naurattaa vieläkin, kun kaiken kukkuraksi teoria alkuperäisessä lanseerauskohteessaan huumeaineissa on hyvin kyseenalainen ellei propagandistinen tarkoitusperiltään.
On aivan odotettua, että pornokuluttajat pyrkivät perustelemaan kulutustaan kaikin tavoin. Joskus vain toivoisi rehellisempiä ja älyllisempiä perusteluita kuin nuo samat vanhat ja älyllisesti epärehelliset:
1) mies on visuaalisempi (miten niin, kukas tämän on tutkinut, helpottaa varmaan rumien miesten oloa ajatella että naiset eivät ole lainkaan visuaalisesti kiihottuvia)
2) edellisestä johtuen porno on luonnollista (huom. oma väittämäsi biologisesta perusteesta, joka on naurettava: "Miksi muuten jonkinasteista pornoa on aina ollut kaikissa kulttuureissa ellei sille olisi biologista perustetta.").
3) porno ei aiheuta riippuvuutta (nyt pitäisi ensin määritellä mitä riippuvuus on).
Riippuvuus ei tarkoita sitä, etteikö pornokuluttaja pystyisi saamaan orgasmia ilman pornon fyysistä katselua. Riippuvuus tarkoittaa sitä, että pornon esitystavat siirtyvät osaksi omaa fantasiamaailmaa avaimet käteen -periaatteella: ihminen siis luovuttaa kaupalliselle toimijalle oman tyydytyksensä ehdot ja menettää oman mielikuvituksensa ja myös herkkyytensä. Orgasmi ehdollistuu, mutta koska porno ON siirtynyt pään sisälle, se on sieltä kaivettavissa yhä uudelleen ja uudelleen.
"Henkisesti terveelle porno on vain hetken viihdettä eikä mitään riippuvaisuutta synny."
Voi vain kysyä, mitä henkisesti erityisen tervettä on ihmisessä, joka ylipäätään kokee pornon katsomisen jollain tavalla tarpeelliseksi.
Väität myös, että
"pornon antama mielihyvä tuo helpotusta."
Tämähän ei pidä paikkaansa, sillä sekä satunnaiskuluttajat että aktiivikäyttäjät kuvailevat fyysisen tyydytyksen jälkeisiä inhon ja voimattomuuden tunteita hyvin samanlaisin sanakääntein (tutkittu). Henkisesti porno näyttäisi aiheuttavan pahoinvointia ja seksuaalista typistymistä.
Eihän siinä mitään, jos ihminen tekee tietoisesti päätöksen siitä, että haluaa ryhtyä tähän ja antaa pornomoguleiden ohjailla seksuaalisen nautinnon ehtojaan. Kovin tietoista pornoon ryhtyminen ei kuitenkaan tänä päivänä enää ole, sillä sitä tarjotaan ja piilotarjotaan yhä nuoremmille kysymättä, kuka haluaa pornoon törmätä.
Kuka seksuaalisesti kokonaisvaltainen ja voimakkaasti tunteva ihminen haluaisi kumppanikseen ihmisen, jonka tyydytys on ehdollistunut ja perustuu kaupallisuuteen? En usko että varsinkaan miehet edes ymmärtävät, millaisesta seksuaalisuudesta he jäävät paitsi ryhtyessään mekanisoimaan ja arkistamaan tyydytystään ryhtymällä pornokuluttajiksi.
Porno ei ole mikään viaton harrastus, se on valinta, suurempi kuin moni tajuaa valinnan tehdessään.
Asetat tyypillisen ja kuluneen proporno-argumentoinnin mukaisesti samalle viivalle pornografisen kuvallisen materiaalin ja eroottisen novellin (joista tuskin on kyse naisten suosimissa Hertta-sarjoissa, mutta tiedä sitten mihin viittasit, en tunne yhtään naista joka lukisi eroottisia novelleja. Toinen ongelma on novellin nimittäminen eroottiseksi, ehkä tarkoitat jotenkin romantisoitua pehmopornoa..?):
"Ymmärrän toki että joidenkin naisen on vaikea käsittää mikä alastomien naisten kuvissa kiehtoo miehiä. Sinänsä yhtä vaikea useimpien miesten on käsittää mikä pätkässä tekstiä, vaikkapa eroottisessa novellissa, kiehtoo vastaavasti naista."
Kielellisessä materiaalissa ja kuvatallenteissa on SE ero, että se, mikä tapahtuu pornofilmissä, TAPAHTUI KERRAN maailmassa, oikeasti. Vaikka nykytekniikka mahdollistaisi täysin keinotekoisesti tehdyn animaatiopornon, jostain syystä (mies)kuluttajat suosivat sitä, mikä tapahtui oikeasti joskus jollekin.
Se, mitä ette tiedä ja josta ette edes ole kiinnostuneita, on se, oliko nautinto oikeaa vai näyteltyä. Pornon tuotanto tuppaa keskittymään niihin maihin, joissa elintaso ei ole kummoinen, esimerkiksi Euroopassa Itä-Euroopan alueelle. Pornoteollisuuteen liittyy paljon eettisiä ongelmia, jotka pornonkuluttaja sivuuttaa olankohautuksella.
Miksi te, jotka nautitte pornosta, ette tee sitä itse itsellenne? Miksi haluatte nähdä tuntemattomien anukset, penikset ja vaginat? - Ja nyt en halua enää kuulla sanaakaan lässytystä siitä, kuinka onnelliset naiset tienaavat huikeita summia bisneksessä.
Totta kai pornoteollisuus nostaa hyvänäkin PR:nä esiin muka huipputähtiä, jotka muka toteuttavat unelmiaan ja nauttivat elämästään. Valtavirtatotuus on jotain toista.
"On aivan odotettua, että pornokuluttajat pyrkivät perustelemaan kulutustaan kaikin tavoin."
-Jos viittasit minuun, niin en ole senttiäkään uhrannut pornoon. Pyrin ymmärtämään ja näkemään asioita myös muista näkökulmista kuin omastani, jopa sinun näkökulmastasi vaikkakin se kumpuaa subjektiivisista lähtökohdista.
"1) mies on visuaalisempi (miten niin, kukas tämän on tutkinut, helpottaa varmaan rumien miesten oloa ajatella että naiset eivät ole lainkaan visuaalisesti kiihottuvia)"
-Mies on visuaalisempi kääntyi "naiset eivät ole ollenkaan visuaalisia". Missä logiikka? Vai oliko tämä nyt sitä kuulua naisen logiikkaa?
"2) edellisestä johtuen porno on luonnollista (huom. oma väittämäsi biologisesta perusteesta, joka on naurettava: "Miksi muuten jonkinasteista pornoa on aina ollut kaikissa kulttuureissa ellei sille olisi biologista perustetta.")."
-Eihän moni muukaan tuote ole luonnollista vaan kumma kyllä tarpeeksi taaksepäin tarkastelemalla löytyy biologinen selitys viettien luomalle kysynnälle. Tässä tapauksessa heteromiehen vahva kiinnostus alastomiin naisiin. Joissakin kulttuureissa alastomuus on luonnollista ja niin jokapäiväinen asia ettei pornon kysynnälle synny pohjaa. Pornografiassa näytetään aina enemmän kuin julkisesti on sallittua, mikä onkin pornografia-termin toinen joskin vanhentunut määritelmä.
"3) porno ei aiheuta riippuvuutta (nyt pitäisi ensin määritellä mitä riippuvuus on). "
-Suoranaisesti ei aiheuta koska fyysistä riippuvuutta ei synny kuten joillakin kemiallisilla substansseilla. Välillisesti kyllä, mihin rinnastuukin sitten miljoona eri välinettä.
---
(Tuohon sinänsä taidokkaasti rakennettuun olkinukkeen en viitsi edes vastata)
---
"Asetat tyypillisen ja kuluneen proporno-argumentoinnin mukaisesti samalle viivalle pornografisen kuvallisen materiaalin ja eroottisen novellin (joista tuskin on kyse naisten suosimissa Hertta-sarjoissa, mutta tiedä sitten mihin viittasit, en tunne yhtään naista joka lukisi eroottisia novelleja. Toinen ongelma on novellin nimittäminen eroottiseksi, ehkä tarkoitat jotenkin romantisoitua pehmopornoa..?): "
-Sivistämpä sinua hieman. Eroottinen novelli on tavallaan kirjallista "pornoa" juonikehyksen sisässä, regina olkoot jonkinlaisena esimerkkinä. Mm. eksäni luki noita netistä masturbaatio-sessioissaan ennemmin kuin katseli kuvia. Nämä novellit sopisivat helposti juonellisen eroottisen elokuvan käsikirjoitukseksi.
"Kielellisessä materiaalissa ja kuvatallenteissa on SE ero, että se, mikä tapahtuu pornofilmissä, TAPAHTUI KERRAN maailmassa, oikeasti. Vaikka nykytekniikka mahdollistaisi täysin keinotekoisesti tehdyn animaatiopornon, jostain syystä (mies)kuluttajat suosivat sitä, mikä tapahtui oikeasti joskus jollekin. "
-Ongelma on että animaatio on edelleen myös hyvin keinotekoisen näköistä. Siinä vaiheessa kun elokuvatekniikassa otetaan laajasti animoidut hahmot käyttöön, on mahdollista että pornoteollisuuskin sen ottaa käyttöönsä vähitellen. Epäilen vain koska yksittäisten filmien myyntivolyymit ovat suhteellisesti pieniä koko volyymiin nähden, toisinkuin perinteisessä elokuvateollisuudessa. Kova kilpailu alalla on myös yksi syy miksi perustuotantoa siirretään ns halpamaihin.
"Se, mitä ette tiedä ja josta ette edes ole kiinnostuneita, on se, oliko nautinto oikeaa vai näyteltyä."
-Tätä näkökulmaa en ole koskaan ymmärtänyt. Porno on _näyteltyä_ seksiä, enempää sen ei tarvitse ollakkaan. Ei väkivaltaviihteessäkään kysytä kuoliko uhri oikeasti vammoihinsa vaiko ei. Sitäpaitsi oikeasti kiihoittuminen kuvausten luonteen vuoksi on varmasti stressaavampaa tai lähes mahdontonta. Pornossa riittää että tilanne näyttää aidolta ja kykenee luomaan illuusion katselijalle.
"Miksi te, jotka nautitte pornosta, ette tee sitä itse itsellenne? Miksi haluatte nähdä tuntemattomien anukset, penikset ja vaginat?"
-Tuskin edes homoseksuaali kiihottuu omasta vartalostaan vaikka halun kohteella onkin samanlaiset vehkeet. Lisäksi tuskin kukaan pornonkuluttaja kiihottuu pelkästään sukupuolielimistä, niissä nyt ei ole mitään ihmeellistä. Mielestäni yleisin syy katsoa on se että kuvattu asetelma tai tilanne on kiihoittava, oli kyseessä poseeraus taikka akti. Katselija voi kuvitella joko osallistuvansa tilanteeseen tai tyytyä vain tirkistelyyn. Vivahteita on varmaan niin monta kuin katselijaakin.
Niinpä niin, kaikki mikä ei ole mieluisaa kuultavaa, on aina mustavalkoista. Epäselvä hymistelevä kaiken hyväksyminen on paljon kivempaa.
” -Jos viittasit minuun, niin en ole senttiäkään uhrannut pornoon.”
Tämäkin on muuten kommentti yleisimmästä päästä, ja se tarkoittaa vain sitä, mitä siinä lukee. Haisee tänne asti, että olet kuitenkin pornoa katsonut sekä netistä että tarpeelliset ilmaiskanavat (Sub ja aikoinaan MoonTV) virittänyt ja ilmaiskuvaston ääreen asettunut tirkistelemään turvallisesti kotona. Lehtihyllyjyjä ohittaessasi katse hakee ylähyllyjä ja öljyttyjä takamuksia jne.
"Mies on visuaalisempi kääntyi "naiset eivät ole ollenkaan visuaalisia". Missä logiikka?"
Ei ole minun asiani perustella sinulle omia virhepäätelmiäsi (argumentum ad logicam). Kun itse yhdistelet erillisiä lauseita riippuvuussuhteiksi, joudut etsimään logiikan tai sen puutteen omista motiiveistasi.
Virhepäätelmäsi ja logiikan peräänkuuluttamisesi on itse asiassa oppikirjaesimerkki tuollaisesta olkinukesta, johon itsekin viittasit. Muuten olen sitä mieltä, että tällainen argumenttien luokittelu ja nimittely siinä vaiheessa kun itsellekin on selvinnyt, että ne kuitenkin pitävät paikkansa, on pelkkää perunanvarsikikkailua.
Älä siis välttele pointtiani. Nyt ei kannata yhden eksän perusteella lähteä väittämään kaikenlaista humppaa. Naiset ovat yhtä visuaalisia kuin miehetkin, joten sen argumentin voit nyt tällä puheella jättää repertuaaristasi, iäksi päiväksi. Kuka sisustaa, asettelee kukkia, sommittelee värejä, seuraa muotia ja taidetta? Mieskö, tuo olennoista visuaalisin?
"-Sivistämpä sinua hieman."
Mikä tässä meni pieleen, kysynpä vaan?
"Mm. eksäni luki noita netistä masturbaatio-sessioissaan ennemmin kuin katseli kuvia."
Otan osaa. Ei ihan välkyimmästä päästä tyttöjä sitten. Mielenkiintoista sinänsä, että haluat jakaa tietoutta eksäsi masturbaatiosessioista näin julkisella foorumilla. Kunhan ei vaan hukkuisi informaatiotulvaan tämä varsin tärkeä havainto.
"Pornossa riittää että tilanne näyttää aidolta ja kykenee luomaan illuusion katselijalle."
Animaatio ei kuitenkaan kelpaa... Siis pitää näyttää todelta, mutta ei tarvitse olla totta..? Mikähän mielensairaus tuohonkin yhtälöön liittyy.
"Lisäksi tuskin kukaan pornonkuluttaja kiihottuu pelkästään sukupuolielimistä, niissä nyt ei ole mitään ihmeellistä. Mielestäni yleisin syy katsoa on se että kuvattu asetelma tai tilanne on kiihoittava, oli kyseessä poseeraus taikka akti.."
No hyvä! Sitten vaan miettimään niin kiihottavia poseerauksia, ettei tarvitse niitä anuksia niin tolkuttomasti venyttää katsojien riemuksi. Tuo ylläoleva kommenttisi oli muuten osavastaus kysymykseeni, miksi pornonkuluttajat eivät tee itse itselleen elokuvia. Toinen (aika ontuva) vastauksesi oli, että pornonkatselija ei kiihotu omasta vartalostaan, mutta toisaalta et pidä sukupuolielimiä niinkään tärkeinä kuin itse kiihottavasti rakennettua asetelmaa. Väitätkö siis, että pornonkatsoja ei OSAISI suunnitella ja toteuttaa itse kiihottavaa asetelmaa? Miksi ei, hänellähän on jo tiedossa, mikä häntä kiihottaa?
Syy, miksi pornonkatselija ei ole itse valmis osallistumaan pornon tekemiseen on, että hän kiihottuu toisten halventamisesta, ei itsensä. Siksi katse on yhdensuuntainen. Nyt haastankin kaikki Suomen pornoa katsovat miehet tallentamaan edes yhden kunnon anaalimasturbointiaktin meidän Suomen naisten iloksi. Haluamme nähdä, että tungette reikäänne tavaraa ja voihkitte teeskennellystä nautinnosta. Kiitos jo etukäteen.
_______
Jostain syystä pornoon ei voi liittää sellaisia käsitteitä kuin rakkaus, kunnioitus ja arvokkuus. Mitä hyviä käsitteitä pornoon voisi liittää – onko sellaisia?
Mietipäs noita kohtia nyt vielä vaikka iltapuhteiksi. Emme ole vakuuttunut.
"Niinpä niin, kaikki mikä ei ole mieluisaa kuultavaa, on aina mustavalkoista. Epäselvä hymistelevä kaiken hyväksyminen on paljon kivempaa."
-Ehdoton ajattelutapa on aina mustavalkoista. Joko-tai. Nolla-yksi. Mitään välimuotoa en ole teksteistäsi löytänyt.
"Tämäkin on muuten kommentti yleisimmästä päästä, ja se tarkoittaa vain sitä, mitä siinä lukee. Haisee tänne asti, että olet kuitenkin pornoa katsonut sekä netistä että tarpeelliset ilmaiskanavat (Sub ja aikoinaan MoonTV) virittänyt ja ilmaiskuvaston ääreen asettunut tirkistelemään turvallisesti kotona. Lehtihyllyjyjä ohittaessasi katse hakee ylähyllyjä ja öljyttyjä takamuksia jne."
-No mitäs sitten? Tunnetko nyt moraalista ylemmyyttä? Lause tarkoitti että minulle porno merkitsee niin vähän elämässä ettei siitä kannata maksaa ts kuluttaa. Niin, aikoinaan MoonTV:ltä tuli hyvä kotimainen makasiiniohjelma mitä katseltiin tyttöystäväni kanssa erittäin mielellään. Koska se oli suosittu, saivat eräät valituskampanjallaan hammeroitua sen pois ohjelmistosta ja tilalle kelpasi heille syväkaupallinen ulkomainen sonta, jota ei kukaan katsonut ainakaan pariskunnat. Vaan aihe ei ole tänään Coss ja hänen tapansa, eksänsä tahi muu vastaava. Niillä kun ei ole mitään todellista merkitystä.
"Naiset ovat yhtä visuaalisia kuin miehetkin, joten sen argumentin voit nyt tällä puheella jättää repertuaaristasi, iäksi päiväksi. Kuka sisustaa, asettelee kukkia, sommittelee värejä, seuraa muotia ja taidetta? Mieskö, tuo olennoista visuaalisin?"
-Ilmeisesti sinulle tuottaa seksuaalista nautintoa sisustaa, asettaa kukkia, sommitella värejä, seurata muotia ja taidetta? Onkos ihme sitten että kirjoitat kuten kirjoitat.
(Tässä kokeilin tapaasi "argumentoida", hyi minua)
-Miksi miehille suunnatuissa medioissa aina keikistelee nainen kun taas naisille suunnatuista medioissa harvoin keikistelee mies? Miksi naisia ei kiinnosta katsella miehiä samassa mittakaavassa kuin miehet naisia? Jos kiinnostaisi, olisi markkinavoimat aukon jo täyttänyt. Miksi nainen käsittää itsensä niin monesti objektiksi elävässä elämässä, varsinkin ulkonäköseikoissa? Miksi mies kuuluu olla subjekti, tekijä, suorittaja? Oi miksi asiat on näin? Tähän ei kannata mitään yhteiskunta/kulttuuri-tuubaa tuoda, se vain todistaisi naisen olevan "heikompi astia", mihin minä en todellakaan usko.
"Älä siis välttele pointtiani. Nyt ei kannata yhden eksän perusteella lähteä väittämään kaikenlaista humppaa."
Ja tuolta toisaalta lainaus tekstistäsi:
"Itse erosin, juuri tästä samasta syystä. Porno satuttaa, se satuttaa niin valtavasti."
Antaa tekstin puhua puolestaan tässä tapauksessa.
Turhaan sinä muutenkin hyökkäilet, en minä noihin "piikkeihisi" tartu, se vaan näyttää hyvin huvittavalta täältä anonyymiteetin takaa, erityisesti kun hait alunperin takaa älykästä keskustelua. Voin sanoa vaikka että toinen eksäni katsoi eläinpornoa ja sinä voit kehittää siihen vieläkin nasevamman "piikin". Yllätä minut edes kerran.
---------------------
(katsos, jotain oikeasti keskustelun arvoistakin löytyi, ehkä tämä ei jää viimeiseksi kommentiksini sittenkään)
"Animaatio ei kuitenkaan kelpaa... Siis pitää näyttää todelta, mutta ei tarvitse olla totta..? Mikähän mielensairaus tuohonkin yhtälöön liittyy."
-Tämähän pätee mihin tahansa audiovisuaaliseen viihteeseen ja uskottavuuden vaatimukseen. Tarvinneeko vääntää rautalankaa näin yksinkertaisesta asiasta.
"Väitätkö siis, että pornonkatsoja ei OSAISI suunnitella ja toteuttaa itse kiihottavaa asetelmaa? Miksi ei, hänellähän on jo tiedossa, mikä häntä kiihottaa?"
-En toki väitä vaan useimmiten katsojalla ei ole siihen mahdollisuuksia tai valmiuksia. Siksi hankitaan se valmis tuote kuten muidenkin tuotteiden suhteen tehdään. Ihmiset ovat äärettömän mukavuudenhaluisia käytännössä kaikessa.
"Jostain syystä pornoon ei voi liittää sellaisia käsitteitä kuin rakkaus, kunnioitus ja arvokkuus."
-Koska porno on tuote jota myydään viihteeksi? Miksi pitäisi liittää noita tunteiden käsitteitä, reaalimaailman ihmissuhteet ovat sitä varten. Näillä kun ei ole mitään tekemistä keskenään. Herättääkö väkivaltaviihde samoja tuntemuksia vai onko seksuaalisuuteen liittyvällä viihteellä jokin erityisasema? Mielestäni väkivaltaviihde on sairaampaa kuin perus-pornografia. Vai onko ero siinä että väkivalta ei ole osa elämää mutta seksi on?
"-Ehdoton ajattelutapa on aina mustavalkoista."
Niinpä niin, sinä sen sanoit, en minä.
"Mitään välimuotoa en ole teksteistäsi löytänyt."
Pitäisikö tätä väitettä nyt lähteä väittämään mustavalkoiseksi?
"Koska se oli suosittu, saivat eräät valituskampanjallaan hammeroitua sen pois ohjelmistosta"
Koska se oli suosittu...
Kumma kun joillekin ei ole vielä avautunut se, mitä laki sanoo pornosta. Se ei kuulu alaikäisten käsiin, ja siksi on erittäin perusteltua, että sitä ei tule ilmaiseksi miltään ilmaiskanavalta. Olkoon suosittua tai ei. Minusta lastensuojelu menee tässä kaiken viihteen ja ihanuuden edelle, mutta en tietenkään oleta, että pornonkatselijat tätä puolta asiassa miettisivät hetkeäkään.
"No mitäs sitten? Tunnetko nyt moraalista ylemmyyttä?"
Moraalisesta ylemmyydentunteesta en osaa sanoa, mutta minusta on ahdistavaa asua tuollaisten ihmisten parissa ja yleensä maassa, jossa pornoa joutuu kohtaamaan tahtomattaan. Sen lisäksi pornahtava kuvasto on esillä kaikkialla mediamaisemassa, mutta se ei ole mitään "tasa-arvoista" pornoa, vaan heteromiesten ehdoilla ja heteromiehen katsetta varten tuotettua kuvastoltaan naista alistavaa pornoa.
Pornon sanavalinnat ilmentävät myös äärettömän naisvihaista maailmankuvaa. On helppo sanoa, että huorittelu on vain leikkiä/viihdettä, kun on itse mies. Näissä videoissa ja saiteilla toistuvat samat bitch, fuck, fucking bitch ym. termit. Pornossa esitetään nainen todella törkeällä tavalla, ja jos sellaisesta nauttii, on sairas. Miehillä on jokin salattu (tai no ei todellakaan mitenkään salattu edes) halu häpäistä ja alistaa naisia, ja se saa kalunne kovaksi.
"Tähän ei kannata mitään yhteiskunta/kulttuuri-tuubaa tuoda, se vain todistaisi naisen olevan "heikompi astia", mihin minä en todellakaan usko."
Nainen on ollut alistettu historiallisesti, sitä tuskin edes sinä viitsit kyseenalaistaa. Tämä naisen kuvaaminen nykyään as sexual cattle, mistä tahansa ärsykkeestä sekopäisen seksuaalisesti kiihottuvana, on lisääntynyt sitä mukaa kun tasa-arvo muilla yhteiskunnan osa-alueilla on lisääntynyt. Jotain revanssia miehille, ilmeisesti.
Nainen ei ole heikompi astia, muuten hän ei olisi kestänyt sitä määrää raiskauksia, kidutuksia, nälkää, väkivaltaa, raskauksia, eristämistä, alistamista, ahdistelua, nimittelyä, vähättelyä, kiusaa ja piinaa, sortoa, oman tahdon murtamista, mustasukkaisuutta, yhteiskunnallisen vallan ja oman rahan puutetta jne. kuin hän on vuosituhansia kestänyt. Tämä on sitä tuubaa jota et halua kuulla, koska olet mies ja sinusta on kiva ajatella, että et syyllisty mihinkään väärään pornoa katsellessasi. On kiva ajatella, että porno ei vahingoita naisia vaan voi olla tasa-arvoista, ja on kiva ajatella, että pornotähdet tekevät hommaa omasta halustaan. On kiva ajatella, että porno on harmitonta, simppeliä viihdettä ja olen tässä ihan siedettävä, tasa-arvoinen normaali ja vielä fiksukin (ainakin omasta mielestäni, ainakin yritän kovasti), muka sivistynyt mies. Jatka vaan samaan malliin, mikään mahti maailmassa tuskin saa silmiäsi auki, kun et niitä kerran itse tahdo avata.
"Tarvinneeko vääntää rautalankaa näin yksinkertaisesta asiasta."
Vilpittömästi toivon ja pyydän, että jos sinulla on tarve esiintyä jonkinlaisena auktoriteettina tai muutoin pyrkiä puhumaan tietäjän/asiantuntijan roolissa yläpuoleltani, käyttäisit jonkun asian toistamisesta nimitystä jankuttaa. Suomi24:ssä on "väännetty rautalangasta" jo noin 53 720 kertaa eikä kielikuva enää millään jaksa valaa uskoa käyttäjänsä kognitiiviseen kapasiteettiin. Ihan omaksi parhaaksesi tämän täysin aiheeseen kuulumattoman vinkin ilmaiseksi sinulle annan, jatkoa ajatellen. Ja nyt, palatkaamme takaisin aiheeseen:
"-Koska porno on tuote jota myydään viihteeksi? Miksi pitäisi liittää noita tunteiden käsitteitä, reaalimaailman ihmissuhteet ovat sitä varten. Näillä kun ei ole mitään tekemistä keskenään."
Tämä siis vastauksenasi kysymykseeni, mitä positiivisia käsitteitä pornoon voi liittää, vai voiko?
Niin, keksitkö yhtään? Kohottaako se edes tunnelmaa, jääkö siitä ylevä mieli pitkäksi aikaa? Kyllä kai nyt joku syy pornoonkin täytyy olla?
Onko se tyydytys (miten?), onko se mielihyvä (miten?), vai ruokkiiko se kenties ihmisen yleisesti alhaisimpina pidettyjä taipumuksia, kuten esimerkiksi tirkistelynhalua, raukkamaisuutta (muut saavat luvan toteuttaa, minä katson päältä), alistamisen ja häpäisemisen halua jne.
Ihminen on utelias olento, mutta maailmassa on silti paljon asioita, joita ei tarvitse saada selville, varsinkaan miten tahansa.
"Mielestäni väkivaltaviihde on sairaampaa kuin perus-pornografia."
Implikoiko tämä nyt sitten, kuten se näyttäisi, sitä että perusporno myös sinun mielestäsi ON sairasta, vaikkakaan ei yhtä sairasta kuin väkivaltaviihde?
Muista katharsis. Ja mikä on väkivaltaviihdettä? Ehkä sellainen, jossa mässäillään väkivallalla. Monissa hyvissä elokuvissa voi olla raakaa väkivaltaa, mutta se ei ole itsetarkoituksellista. Joskus on myös syytä näyttää väkivallan seuraukset. Samoin olisi aika näyttää pornon seuraukset.
Pornossa millintarkat seksiaktit eivät ole mitenkään perusteltuja, vaan itsetarkoituksellisia. Aivan sama kun kuvattaisiin ihmisiä pelkästään ulostamassa ja ulostamassa. Ulostamiskuvaus voi olla jossain huumoripläjäyksessä paikallaan, mutta yhden ja saman aktiviteetin kuvaaminen ilman juonilähtöistä perustelua on ala-arvoista. Siksi myös porno on kertakaikkisen ala-arvoista.
mulla on samantapanen ongelma, ja koko ajan muuttuu vaan pahemmaksi, siis mun kannalta. ei tunnu yhtään kivalta, ja tuntuu että en kohta enää kestä! :(
jotkut vaan ei voi ymmärtää niitä jotka tekee pornosta ongelman.
Kyllä mä jumankauta ymmärrän et on erilaisia ihmisiä mutta et jostain pornon katselusta aiheutuu näin paljon harmaita hiuksia.. Ei mee jakeluun. Eikö asia ole niin että parempi ku se ukko tyydyttää ittesä käsin jonku pamelan avulla ku se että se menis käytännössä tekemään sitä. Ja jos se loukkaa noin pirusti niin sanokaa niille äijillenne et pitää asian omana tietonaan ja piilottaa kasetit pois teidän silmistä. Meillä katotaan pornoa niin yhdessä kuin erikseen ja nautitaan.
siis onko se todella noin raadollista, että miehellä on kaksi vaihtoehtoa?? joko katsoa pornoa tai pettää??? mitä varten seurustelu on jos omaa muijaa ei voi ajatella masturboidessa ja jos oma muija ei riitä sängyssä vaan tarvitaan silmille jotain kauniimpaa??? mitä se seurustelu silloin on, rakkaus? miksei voi kuvitella tilannetta että kun panettaa niin masturboi mitään muuta siihen sotkematta? kyllä miehet on tehnyt itsestään ressukoita! kyllä tunnen runkkareita ja sellaisia jotka rakastavat naisiaan eivätkä muuta näekkään. pakko sanoa että isoin muna on miehellä joka ymmärtää mitä seurustelu Yhden ihmisen kanssa on!
Mä aloin tuossa miettimään, että mikä helkkarin oikeutus on miehillä tullut katsella ties mitä törkyä, kuvia, pornoa, sen varjolla, että mies ei muuten voi masturboidessaan laueta?
Eikös kysymyksen pitäisi silloin kuulua, että miksi pitää katsoa pornoa, jos ei muuten pysty laukeamaan? Jos kerran tällaisesta "tavallisesta" masturbaatiosta ei nauti, niin pitäisikö silloin miettiä missä vika? Onko silloin porno ratkaisu vaiko vain ongelman lykkäämistä eteenpäin?
On ihan totta että porno addiktioi suurinta osaa katselijoista. Enää ei pystytä kiihottumaan normaalisti, kun tällaisesta "sairaasta" käytöksestä tulee yhteiskunnan normi ja hyväksyttävä teko. Ihmiset hakevat vain omaa tyydytystään, eivätkä tajua todellisen rakkauden ja parisuhteen ominaisuuksia. Tämä on tosiasia.
Ihmettelnpä suuresti todellakin niitä aikoja kun porno oli kiellettyä. Miehillä taisi pussit revetä...
Ihmettelenpä muutenkin, että mikä nykyajan maailmassa on niin kurjaa, että suurimman osan ihmisistä pitää saada aina se mitä haluaa? Kaikki tänne mulle heti asenteella? Ei tarvitse nähdä vaivaa tai kehittyä ihmisenä ymmärtämään muitakin asioita kuin vain seksuaalista/fyysistä tyydytystä... Sairasta.
Aivan. Moni mies taitaa elää siinä luulossa, että voi saada kaiken mitä haluaa, eikä vaivaa tartte nähdä.
No, he kyllä kärsivät itse siitä myöhemmin, mutta sitten voi jo olla liian myöhäistä. Järkipuhetta tässä yritetään heille jankuttaa, mutta kun ei luupää usko niin ei usko.