Nyt se on todistettu. Se on todistettu sen vuoksi, että palstan ripulivajakki multinikki trolli Friendlyatheist (entinen hehhah ja Kampelatutkija ja nykyään 90 % ateistien nikeistä) on sanonut, että "mikään ei todista luomista vastaan."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16603692/kaikki-todistaa-luomisesta-eika-mikaan-todista-sita-vastaan-#comment-104524824
Koska korkein mahdollinen auktoriteetti eli itseään täynnä oleva perseilijä on sen ylhäältä alaspäin sanonut, täytyy sen olla totta. Älkää siis hyvät ihmiset enää väittäkö, että "mikään ei todista luomista vastaan", koska sehän on absoluuttinen totuus (F ei voi olla väärässä).
Jiihaa! Hupia sitä olla pittää... :)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16603692/kaikki-todistaa-luomisesta-eika-mikaan-todista-sita-vastaan-#comment-104524824
Koska korkein mahdollinen auktoriteetti eli itseään täynnä oleva perseilijä on sen ylhäältä alaspäin sanonut, täytyy sen olla totta. Älkää siis hyvät ihmiset enää väittäkö, että "mikään ei todista luomista vastaan", koska sehän on absoluuttinen totuus (F ei voi olla väärässä).
Jiihaa! Hupia sitä olla pittää... :)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Hulluilla halvat huvit, idiooteilla ilmaiset.
Todisteiden olemattomuus ei todista olemattomuudesta. Toisaalta todisteiden olemattomuus ei todista myöskään olemassaolosta.
Todistustaakan siirtäminen ei myöskään todista olemassaolosta. Tyypillinen argumentaatiovirhe on seuraava:
"X on olemassa, jos et usko, että X on olemassa niin todista, ettei X ole olemassa. Koska et pysty todistamaan X:n olemattomuutta, on X olemassa"
Jiihaa! Näin kretutollo on taas jälleen kerran hirttänyt itsensä omiin argumentteihin.
No mutta onko niitä todisteita luomista vastaan vai ei? Miksi ateistit jatkuvasti esittävät argumentteja luomista vastaan, jos kerran ne eivät kelpaa todisteeksi tai edes hyviksi perusteluiksi? Eikö tässä vaiheessa kannattaisi heittää pyyhe kehään ja tunnustaa, että ei ole mitään sanottavaa, koska todisteet puuttuvat kokonaan? Vai todistaako jokin asia luomista vastaan sittenkin? Mikähän sellainen todiste voisi olla? Sinun tyhmyytesi kenties?
"No mutta onko niitä todisteita luomista vastaan vai ei?"
Ei tietenkään ole. Samoin kuin et pysty todistamaan saunatontun olemattomuutta.
"Miksi ateistit jatkuvasti esittävät argumentteja luomista vastaan..."
Eivät osoita. Ateistit pyytävät vain luomisen todisteita, joita ei ole vielä esitetty yhtään ainoaa.
"Eikö tässä vaiheessa kannattaisi heittää pyyhe kehään ja tunnustaa, että ei ole mitään sanottavaa, koska todisteet puuttuvat kokonaan?"
Täsmälleen näin, kuten sinäkin olet heittänyt pyyhkeen kehään esimerkiksi aarnikotkan olemattomuuden todistamisen suhteen.
"Vai todistaako jokin asia luomista vastaan sittenkin?"
Ei todista, kuten ei todista saunatonttuakaan vastaan.
"Mikähän sellainen todiste voisi olla?"
Löyly tai luoja?
"Sinun tyhmyytesi kenties?"
Vai sinun argumentaatiovirhe?
Mitä kirahvin kurkunpään hermo todistaa? Tai valaan keuhkot? Tai yleensä kaikki biologiassa ja tieteissä? Eikö se todistakaan sitä, että luomista ei ole tapahtunut? Tai eikö voikaan esittää todisteita luomista vastaan?
En tiedä mitään aarnikotkista, mutta oletan sinun puhuvan jostakin yleisesti tunnetusta tarusta, josta on riittävän hyvät perustelut, joiden mukaan voidaan pitää aarnikotkaa epätotena. Samahan pätee kaikkiin tunnettuihin jumaluuksiin mukaan lukien spagumonsteri.
Jos luomisen puolesta tai sitä vastaan ei voida esittää yhtään todistetta tai edes kunnon argumentteja, niin mitä vittua oikein täällä enää vänkäät?
"Mitä kirahvin kurkunpään hermo todistaa?"
Evoluutiosta. Jumalan olisi tarvinnut reitittää vain yhden selkärankaisen kurkunpäähermo suoraan aivoista kurkunpäähän. Mutta yhtään AINOAA TÄLLAISTA POIKKEAVAA ESIMERKKIÄ ei ole havaittavissa luomakunnassa.
Eli se ei ole todiste luomista vastaan niin kuin ei mikään muukaan havainto? Ok. ic
Miksi et pidä luomista mahdollisena, vaikka mikään ei edes viittaa siihen, että sitä ei olisi voinut tapahtua?
"Miksi et pidä luomista mahdollisena, vaikka mikään ei edes viittaa siihen, että sitä ei olisi voinut tapahtua?"
Juuri siksi, koska omien sanojesi mukaan "mikään ei edes viittaa siihen, että sitä ei olisi voinut tapahtua".
Tuplanegaatio tuottaa aina ongelmia, mutta selvähän se on, että jos ei ole mitään syytä pitää luomista mahdottomana, niin silloin sitä tulee pitää mahdollisena. Olet siis vajakki.
Ei merkitykseltään täysin määrittelemättömällä käsitteellä "luominen" niin kauan kuin kiero väittelijä välttää mitenkään tarkentamasta sitä:
"No mutta onko niitä todisteita luomista vastaan vai ei?"
Jokainen luomiskäsite, joka sisältää osanaan luonnontieteiden tulokset, saa puolelleen koko niiden valtavan todistevaraston ja vastaavasti jokainen niiden vastainen saa ne vastaansa.
Todistaa silloin, kun luomisväite sisältää niitä vastaan olevan mkelipiteen. Muulloin ei.
Kaikkihan riippuu siitä, mihin luomiseen uskova uskoo ja mitä siitä kertoo. Ellei mitään, kyseessä on tyhjä väite.
Hauskaa että sinulla on hauskaa, mutta mikset käytä rekisteröityä nimimerkkiäsi?
Friendlyatheistilla on kymmeniä eri nikkejä, joten millä niistä toivoit hänen kirjoittavan tällä kertaa?
Et ilmeisesti ymmärrä että kysyin aloittajalta. En ole yllättynyt.
En ymmärtänyt edes sitä, että kysyit aloittajalta. Yllätyitkö?
Ymmärrän kyllä ettet ymmärrä. Siihen on jo totuttu.
Luomista vastaan todistaa ennen kaikkea se, ettei siitä ole mitään objektiivisia todisteita.
No ei sitä vastaankaan ole mitään objektiivisia todisteita. Koska todisteet puuttuvat kokonaan puolesta ja vastaan, niin miksi positiiviset ateistit pitävät mahdottomana luomisen ja toteen näytettynä sen, että sitä ei ole tapahtunut?
Tätä minäkin ihmettelen.
Niin, mietipä sitä.