Tiedemiehet ovat selvittäneet universumin synnyn eikä siihen ole tarvittu piileskelevää aukkojen jumalaa ja luomista.
Ennen universumin syntyä ei ollut aika-avaruutta eikä yhtään mitään. Universumi syntyi kvanttifluktuaationa. Ensin syntyi pienin mahdollinen tila (avaruus) ja aika lähti käyntiin siitä hetkestä. Tässä tilassa syntyi virtuaalihiukkasia ja ne katosivat saman tien tilassa, joka laajeni valoa nopeammin. Universumi oli alussa hyvin kylmä ja täysin tyhjä paikka.
Muutaman pikosekunnin kuluttua virtuaalihiukkaset saivat massan ja koko universumin materia syntyi. Se oli pakkautunut alussa hyvin kuumaan ja tiheään tilaan. Materiaa syntyi juuri sopiva määrä: ei yhtään vähempää eikä enempää. Fysiikan lait määräsivät sen, miten paljon ja kuinka nopeasti materiaa syntyi tyhjiöenergiasta, joka väreili kosmisen inflaation aikana tyhjässä avaruudessa.
Nämä asiat ovat niin varmat, että niitä ei tarvitse lainkaan epäillä. Jumalat on pantu viralta ja luominen on kuopattu. Luomiseen uskovat on kyykytetty ja vedetty alta kölin. Nerous on lähellä hulluutta ja tässä tapauksesssa sitä ihteään. Olen varma siitä, että tämä on oikea selitys eivätkä tiedemiehet ole voineet erehtyä. Tämä on parhaaseen saatavana olevaan tietoon perustuva hyvä arvaus: varmaa tietoa siis.
Kreationismi on todistettu valheeksi
101
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Valhe: totuuden vastaisen tiedon tarkoituksellinen ja tahallinen levittäminen totuudellisena.
Aika: aika-avaruuden osa ja saanut alkunsa universumin syntyessä.
Avaruus: tila, joka käsittää koko universumin.
Kaikkeus: tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten on typerää kysyä sitä "mitä oli ennen alkuräjähdystä" tai "kuinka kauas aikakoordinaatti yltää ennen kosmista inflaatiota" ja "oliko singulariteettia" ja "pitääkö teoriaa korjata kvantti-ilmiöillä".
Kari Envist valehtelee eikä tiedä mistään mitään.
”Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä.” (s.2)
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Sen hän kuitenkin ”tietää”, että aika ei saanut alkuaan alkuräjähdyksessä niin kuin ateistit yleisesti ja usein sanovat.
Eivät kai maallikot ole nyt käyneet papistoa vastaan, kun eivät usko sitä auktoriteettinaan?
On järkevää pohtia sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Niin papit ja profeetat nykyään sanovat, mutta mitä sanoo ”kansa”?
”Ei ole järkevää kysyä sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä!”
On jännittävää katsoa, miten kansan ja papiston välisessä kiistassa käy. Veikkaan, että papisto voittaa ja kansa alkaa pitää järkevänä tämän asian kysymistä. Johan siitä on ollut merkkejä havaittavana mm. keskustelupalstoilla ja popularistisissa pseudotieteellisissä ateististen satusetien julkaisuissa."Kari Envist valehtelee eikä tiedä mistään mitään." Ja sinä tiedät tämän mistä...? Tuo artikkeli oli kiinnostavampi kuin mitään, minkä kreationistit pystyisivät koskaan saamaan aikaan. ;)
"Sen hän kuitenkin ”tietää”, että aika ei saanut alkuaan alkuräjähdyksessä niin kuin ateistit yleisesti ja usein sanovat."
Missä hän noin sanoi? Minusta Enqvist vai totesi (nöyrästi), että on paljon mitä emme vielä tiedä fysiikassa ja nimenomaan kvanttifysiikassa.
Muutenkin valehteliaksi haukkuminen on aika paksua, ihmisestä joka on omistanut suht koko aikuisikänsä kosmologian tutkimukseen.- Anonyymi
iowa kirjoitti:
"Kari Envist valehtelee eikä tiedä mistään mitään." Ja sinä tiedät tämän mistä...? Tuo artikkeli oli kiinnostavampi kuin mitään, minkä kreationistit pystyisivät koskaan saamaan aikaan. ;)
"Sen hän kuitenkin ”tietää”, että aika ei saanut alkuaan alkuräjähdyksessä niin kuin ateistit yleisesti ja usein sanovat."
Missä hän noin sanoi? Minusta Enqvist vai totesi (nöyrästi), että on paljon mitä emme vielä tiedä fysiikassa ja nimenomaan kvanttifysiikassa.
Muutenkin valehteliaksi haukkuminen on aika paksua, ihmisestä joka on omistanut suht koko aikuisikänsä kosmologian tutkimukseen.Vitut se oo omistanut elämästään mitään mihinkään muuhun kuin julkisuuden kipeyteen
Anonyymi kirjoitti:
Vitut se oo omistanut elämästään mitään mihinkään muuhun kuin julkisuuden kipeyteen
Tuon tason kommentteja kreationistilta voi odottaakin...Heh.
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
"Kari Envist valehtelee eikä tiedä mistään mitään." Ja sinä tiedät tämän mistä...? Tuo artikkeli oli kiinnostavampi kuin mitään, minkä kreationistit pystyisivät koskaan saamaan aikaan. ;)
"Sen hän kuitenkin ”tietää”, että aika ei saanut alkuaan alkuräjähdyksessä niin kuin ateistit yleisesti ja usein sanovat."
Missä hän noin sanoi? Minusta Enqvist vai totesi (nöyrästi), että on paljon mitä emme vielä tiedä fysiikassa ja nimenomaan kvanttifysiikassa.
Muutenkin valehteliaksi haukkuminen on aika paksua, ihmisestä joka on omistanut suht koko aikuisikänsä kosmologian tutkimukseen.Mitä kosmologialla on tekemistä evoluution kanssa?
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
"Kari Envist valehtelee eikä tiedä mistään mitään." Ja sinä tiedät tämän mistä...? Tuo artikkeli oli kiinnostavampi kuin mitään, minkä kreationistit pystyisivät koskaan saamaan aikaan. ;)
"Sen hän kuitenkin ”tietää”, että aika ei saanut alkuaan alkuräjähdyksessä niin kuin ateistit yleisesti ja usein sanovat."
Missä hän noin sanoi? Minusta Enqvist vai totesi (nöyrästi), että on paljon mitä emme vielä tiedä fysiikassa ja nimenomaan kvanttifysiikassa.
Muutenkin valehteliaksi haukkuminen on aika paksua, ihmisestä joka on omistanut suht koko aikuisikänsä kosmologian tutkimukseen.Ateisti ei tosiasioista piittaa. Aikaa ei ole, joten ei ole mitään muutakaan. Enqvist ei ole pelkästään valehtelija vaan myös harhaanjohtaja. Myöskään paikallista avaruutta ei ollut, jossa virtuaalihiukkaset, nuo mielikuvitushiukkaset olisivat vaeltaneet. Koko tarina on samanlainen satu kuin evoluutio. Ateistin mielikuvitusta, jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ei tosiasioista piittaa. Aikaa ei ole, joten ei ole mitään muutakaan. Enqvist ei ole pelkästään valehtelija vaan myös harhaanjohtaja. Myöskään paikallista avaruutta ei ollut, jossa virtuaalihiukkaset, nuo mielikuvitushiukkaset olisivat vaeltaneet. Koko tarina on samanlainen satu kuin evoluutio. Ateistin mielikuvitusta, jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta.
Ja hihhulit kuvittelevat projisoinnin toimivan... 🤣
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ei tosiasioista piittaa. Aikaa ei ole, joten ei ole mitään muutakaan. Enqvist ei ole pelkästään valehtelija vaan myös harhaanjohtaja. Myöskään paikallista avaruutta ei ollut, jossa virtuaalihiukkaset, nuo mielikuvitushiukkaset olisivat vaeltaneet. Koko tarina on samanlainen satu kuin evoluutio. Ateistin mielikuvitusta, jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta.
Minä en nyt ymmärrä - aikaa ei ole (eikä mitään muutakaan)? Onko Enqvist sanonut niin, vai onko tuo oma päätelmäsi
Virtuaalihiukkaset ovat kyllä ihan todellisia, niitä törmäytetään hiukkaskiihdyttimissä.
- Anonyymi
Jo pelkästään avaruuden etäisyydet kuten miljoonat valovuodet ja nähtävissä olevat tähdistöt kumoavat kreationismin, joka sen tähden pohtii ainoastaan, miten evoluution voisi kaataa
- Anonyymi
Olisiko luominen uskottavampaa jos universumin halkaisija olisi kaksi metriä eikä tähtiä olisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko luominen uskottavampaa jos universumin halkaisija olisi kaksi metriä eikä tähtiä olisi?
Ehkä kretuille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä kretuille.
Miten niin? Kretuthan perustelevat luomista juuri siten, että universumi on niin käsittämättömän suuri ja monimutkainen samoin kuin lajien runsaudella ja elämän monimuotoisuudella. Tampio jumala olisi voinut luoda tyhjästä halkaisijaltaan parimetrisen universumin ja sulloa tämän nykyisen universumin koko materian siihen tilaan ja kuumuuteen, mutta älykäs Luoja on tehnyt paljon monimutkaisempia ratkaisuja ateistien ihmeteltäväksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin? Kretuthan perustelevat luomista juuri siten, että universumi on niin käsittämättömän suuri ja monimutkainen samoin kuin lajien runsaudella ja elämän monimuotoisuudella. Tampio jumala olisi voinut luoda tyhjästä halkaisijaltaan parimetrisen universumin ja sulloa tämän nykyisen universumin koko materian siihen tilaan ja kuumuuteen, mutta älykäs Luoja on tehnyt paljon monimutkaisempia ratkaisuja ateistien ihmeteltäväksi.
Miksi se älykäs luoja tarvitsee kretujen selittelyjä tuekseen? Ts. se ei itse pysty todistamaan olemassaoloaan mitenkään, vaan se on jätetty kretujen tehtäväksi. Mites se muuten omasta mielestäsi sujuu?
- Anonyymi
Milloin ymmärrätte, että ei nykyään ole todistettu edes tähtien välisiä etäisyyksiäkään?! Sen voi laskea havainnoista, jotkut alkavat nyt hokea, mutta jos esim parallaksikaava on jätetty kesken(tähdet kiertävät parallaksin mittauspäivämäärien aikana Galaksin keskipistettä), ei oikeaa tietoa virallisesti ole edes tähtien välisistä etäisyyksistä... Minulla on, mutta kätä sekään kiinnostaa, tuskin enää edes itseäni, koska ei ihmiset ole edes 100 000 vuoteen vielä lähdössä suurina joukkoina Tellukseltaan minnekään...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko luominen uskottavampaa jos universumin halkaisija olisi kaksi metriä eikä tähtiä olisi?
Ei se olisi sen epäuskottovampaa. Ensimmäiset maailmankaikkeudet olivat juuri noin pieniä, peleistähän kaikki alkoi, kun Jumalan henget etsivät viihdykkeitä, alkuolemattomuutensa keskellä, ja eräät henget - ihminen mukaanlukien - uskoivat tuolloin, että olisi cooleinta, jos saisi itsekin olla kuin pelinappula, kaiken suuremmaksi luodun universumin keskellä. Nykyään avaruudessa on max. 10^300 grid-pistettä, kuulostaako suurelta vai pieneltä?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se olisi sen epäuskottovampaa. Ensimmäiset maailmankaikkeudet olivat juuri noin pieniä, peleistähän kaikki alkoi, kun Jumalan henget etsivät viihdykkeitä, alkuolemattomuutensa keskellä, ja eräät henget - ihminen mukaanlukien - uskoivat tuolloin, että olisi cooleinta, jos saisi itsekin olla kuin pelinappula, kaiken suuremmaksi luodun universumin keskellä. Nykyään avaruudessa on max. 10^300 grid-pistettä, kuulostaako suurelta vai pieneltä?!
Nyt on alkamassa Raamatun mukaan "Jumalan lepopäivä", koska on Aadamin lankemuuksesta kulunut se 6000 vuotta(1000 vuotta kuin yksi päivä - kaavalla). Tämä juuri näinä vuosikymmeninä alkava aika on myös se Jeesuksen tuhatvuotinen Rauhan Valtakunta. Jos olette silti sotahulluja, luulettte, että saatte sodan aikaiseksi jopa tämän sukupolven aikana, niin löydätte valitettavasti itsenne pian suljetulta osastolta, jos jopa uskotte tuohon?! Ja vaikka olisitte jopa kappareita tai jopa joku kenraaleistamme?!
Ydinpommit silti aikanaan tuhoavat minkä tuhoavat, itse en usko, että vielä paljoa tällä vuosisadalla, mutta Raamatun mukaan tuossa tapahtumassa tuhoutuu etupäässä vain sotilaita, koska käsittääkseni vain Saatana joukkoineen tuolloin tuhoutuu maanjäristysten sävyttelemänä maan magmaan, tuliseen järveen. Sitä ennen toteutuu muutama muukin ennustus, Uusi Jerusalem on kuumme, ainakin sen koko Ilmestysrkirjassa mainittuna oli hyvin tarkalleen (12 000 stadionmittaa(192 m)) kuun sisälle pistetyn kuution kokoinen. Varsinkin Ählämit tuon hyväksyvät helposti, vaikka kyseinen paikan nimi ei tulne olemaan silti "Uusi Jerusalem"... Vaan silti vain - kuu.. Mutta kuutako tultaisiin asuttamaan, ja sen vuoksi käytäisiin jopa pieniä sotia?! Saksan lipun värit, Luciferin punamusta, ja Michael-enkelin valko-sininen, kamppailevat tuon paikan hallinnasta, Urantia kirjan mukaan piakkoin, ja molemmat tietysti saavat siitä paikasta palan itselleen, muita ei ole sotilaallisessa mielessä, paikan hallinnasta kinastelemassa.. Jos joku valtakunta haluaa välttämättä langeta Jumalan suunnitelmien ulkopuolelle, mitä pelätään varsinkin Pohjois-Korean suhteen vieläkin, voi tulla muutamia ydinsotia aiemminkin, mutta epäilenpä vielä ette ei tule... Ählämien koulutus on aikoja sitten pudonnut länsimaiden kelkasta, fysiikan opetuksen suhteen, ei heistä tule vielä atomiytimien halkaisijoita, vaikka saattavat sen teoriassa oppia esim. Suomessa... vaikka hekinhän ovat silloin Suomalaisia - ja heidät vangitaan suomalaisiksi vaikkapa ikuisesti, jos tulevat tahalleen tänne vain vakoilemaan tms?!
- Anonyymi
Kreationismihan kumoaa itse itsensä silkalla ristiriitaisuudellaan.
- Anonyymi
Joka tapauksessa eräässä evoluutiotutkimuksessa kasvatettiin erästä bakteeria ja 70000 evoluutiosukupolven kohdalla tulokset olivat seuraavat: Vaikka pientä sopeutumusta ympäristöön tapahtui, niin bakteerit olivat lopulta samaa bakteerilajia kuin kokeen alussa. Joten ei mene hyvin evoluutioteoriallakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joka tapauksessa eräässä evoluutiotutkimuksessa kasvatettiin erästä bakteeria ja 70000 evoluutiosukupolven kohdalla tulokset olivat seuraavat: Vaikka pientä sopeutumusta ympäristöön tapahtui, niin bakteerit olivat lopulta samaa bakteerilajia kuin kokeen alussa. Joten ei mene hyvin evoluutioteoriallakaan.
Juu, kretsujen ”evoluutioteorian” mukaan niistä olisi jo pitänyt tulla vähintään kenguruita. Menihän siihen tutkimukseen aikaa kuitenkin miljoonia vuosia?
- Anonyymi
Eihän "Luomista" käsitteenä ole mahdollista mitenkään "kumota". Kreationistien epätieteelliset käsitykset voi, ne on sanalla sanoen tietämättömyyttä useinkin, mutta luominen vain tarkoittaa, että kaikki luotujen elollisten pariin luotu olemassoleva on luotu... Ei sitä voi pistää luodun piikkiin, että "luotu" olisi täällä itse itsensä luoneena kaikkialla olemassa...
Eihän ihminenkään ole tehnyt ainuttkaan keksintöäänkään, olematta itsekin tuolloin "kuin" luoja...Miksi te luulette, että luotu materia voi itse mitään luoda, vaikka kaikki sen silti tietää, että vain mm. Sanojen avulla toimiva Henki on kaiken luonut?! Onko pelkällä tilavuudellakin sitten henki, niin ilmeisesti on, mutta emme me siitä mitään "tiedä"... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, kretsujen ”evoluutioteorian” mukaan niistä olisi jo pitänyt tulla vähintään kenguruita. Menihän siihen tutkimukseen aikaa kuitenkin miljoonia vuosia?
"70000 evoluutiosukupolven kohdalla tulokset olivat seuraavat: "
Ihmisen mittakaavassa tuo vastaa jo ainakin 3 miljoonaa vuotta. - Anonyymi
Miten niin? Asiahan on juuri päinvastoin. Ristiriitaisuus kumpuaa aukkojen tieteestä. Pelkästään fotosynteesi on jo liian haastava ilmiö ristiriitaiselle tieteelle. Tai elämän synty kuolleesta, ei orgaanisesta materiasta. Tai dna. Osso vidare...
- Anonyymi
Maailman tieteellisestä synnystä on edelleen vain luuloja uskomuksia ja todistamattomia teorioita.Jokainen täysijärkinen tiedemies joutuu todistamaan ,ettei tiedä tästä asiasta mitään lopullista totuutta.
- Anonyymi
Tieteen luonteeseen kuuluu tietynlainen skeptisyys (reasonable doubt), mutta tiede ei harrasta 'luuloja' ja tyhjää spekulointia, hypoteesit on todennettava ennen kuin ne hyväksytään ja niillä on oltava hyvät perustelut ennen kuin ne edes huomioidaan. Universumin laajeneminen on kutakuinkin yhtä varmaa, kuin Maan pallonmuoto, ja esim kosminen taustasäteily antaa vahvaa näyttöä muinaisesta 'alkutilasta'.
Käyttämilläsi ilmaisuilla on siis 'tavallaan' validiteetti, mutta se kuulostaa myös siltä, etteivät tiedemiehet tiedä varmuudella yhtään mitään, mikä taas ei pidä paikkaansa. - Anonyymi
Myöskin suhteellisuusteoria on vahvistettu satoja kertoja havainnoilla (se ei tosin toimi kvanttitasolla), ja samoin sen tekemät ennusteet, esim gravitaatiaallot yli sata vuotta myöhemmin.
Suhtiksen laskelmat vahvistavat, että avaruus a laajenee b sillä on alku
- Anonyymi
Ongelma on se, että maailmankaikkeus on luotu, ja sekin että myös kaikki ihmiset on luotuja olentoja. Se joka ei tätä hyväksy ei ole ymmärtänyt vielä edes käsitettä "luotu" tai "luoja", Haluatteko, että selvitän nuo termit teille?!
- Anonyymi
Niin, uskonnottmuus, ateismi ja agnostismi ja skeptismi on tällähetkellä uskontona kolmanneksi suurin uskomusryhmä. Kristittyjä ja Muslimeja on enemmän - vieläkin, vaikka nykyään tuo kolmas ryhmä silti käsittääkseni kasvaa populaatioista vielä jonkin aikaa eniten.
Ihminen on itse vain pala luontoa, mutta ilmeisesti ateisteja ei edes hämmennä vielä se, että enemmistö ei vieläkään usko jumalattomuuteensa heidän tavoin. Jos joillakin on ymmärrys luojastaan, ja omasta luodun osastaan, mutta ateisteillä ei, ei se ole koko totuus ainakaan olla ateisti, ja valitettavasti tuo pätee myös päinvastoin, VAIKKA kyse on silti totuudesta ja valheesta, eli vaikka enenmmistö jostakin populaatiosta uskoisi valheen, se ei muuta edellenkään totuutta, vaikka kuinka pitäisi palopuheita - tai kirjoituksia, tai vaikkapa pakottaisi poliittisesti tai muilla foorumeilla muitakin ryhmiä omaan kantaansa. Pakotus ei sili yleensä toimi, koska vain vapaan tahtomme päätökset ratkaisevat iankaikkisuuskohtalomme... Yleensä melko pahat maailmanruhtinaat on tähän saakka näyttäneet voimaansa, pakottaa muita omituisiin uskottomiin uskomuksiinsa, mutta hekin vain kuolevaisia... Ylistys ja Kunnia silti edelleenkin vain Yli-Jumalalle, joka ei välitä siitä, ettemme tiedä edes tarkkaa nimeään... Ja siksi emme tiedä, koska Hänen henkensä voi ottaa asunnokseen kenet hyvänsä, ja milloin tahansa... Tästä syystä meidän ei tarvitse tietää nimeään... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, uskonnottmuus, ateismi ja agnostismi ja skeptismi on tällähetkellä uskontona kolmanneksi suurin uskomusryhmä. Kristittyjä ja Muslimeja on enemmän - vieläkin, vaikka nykyään tuo kolmas ryhmä silti käsittääkseni kasvaa populaatioista vielä jonkin aikaa eniten.
Ihminen on itse vain pala luontoa, mutta ilmeisesti ateisteja ei edes hämmennä vielä se, että enemmistö ei vieläkään usko jumalattomuuteensa heidän tavoin. Jos joillakin on ymmärrys luojastaan, ja omasta luodun osastaan, mutta ateisteillä ei, ei se ole koko totuus ainakaan olla ateisti, ja valitettavasti tuo pätee myös päinvastoin, VAIKKA kyse on silti totuudesta ja valheesta, eli vaikka enenmmistö jostakin populaatiosta uskoisi valheen, se ei muuta edellenkään totuutta, vaikka kuinka pitäisi palopuheita - tai kirjoituksia, tai vaikkapa pakottaisi poliittisesti tai muilla foorumeilla muitakin ryhmiä omaan kantaansa. Pakotus ei sili yleensä toimi, koska vain vapaan tahtomme päätökset ratkaisevat iankaikkisuuskohtalomme... Yleensä melko pahat maailmanruhtinaat on tähän saakka näyttäneet voimaansa, pakottaa muita omituisiin uskottomiin uskomuksiinsa, mutta hekin vain kuolevaisia... Ylistys ja Kunnia silti edelleenkin vain Yli-Jumalalle, joka ei välitä siitä, ettemme tiedä edes tarkkaa nimeään... Ja siksi emme tiedä, koska Hänen henkensä voi ottaa asunnokseen kenet hyvänsä, ja milloin tahansa... Tästä syystä meidän ei tarvitse tietää nimeään...Milloin uskon puutteesta on tullut uskomus?
Tekeekö rahattomuus sinusta (rahallisesti) rikkaan?
Onko postimerkkien keräilemättömyys harrastus?
Voiko sanoa, että harrastan uimattomuutta?
Eli samalla tavalla se ateismi on uskonto... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Milloin uskon puutteesta on tullut uskomus?
Tekeekö rahattomuus sinusta (rahallisesti) rikkaan?
Onko postimerkkien keräilemättömyys harrastus?
Voiko sanoa, että harrastan uimattomuutta?
Eli samalla tavalla se ateismi on uskonto...Tuosta käsitteestä vallitsee epäselvyys:
"Eli samalla tavalla se ateismi on uskonto..."
Monen mielestä ateismi tarkoittaa uskonnon vastustamista, jolloin sitä voi aidosti harrastaa. Toinen selitys on, että se on pelkästään jumalauskon puuttumista, ja vastustamisen nimitys on antiteismi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta käsitteestä vallitsee epäselvyys:
"Eli samalla tavalla se ateismi on uskonto..."
Monen mielestä ateismi tarkoittaa uskonnon vastustamista, jolloin sitä voi aidosti harrastaa. Toinen selitys on, että se on pelkästään jumalauskon puuttumista, ja vastustamisen nimitys on antiteismi.Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Ateisti voi vastustaa tai olla vastustamatta uskontoja. Uskonnon vastustaminen ei ole uskonto sen enempää kuin että koetat vakuuttaa lapselle, ettei sängyn alla ole mörköä.
Uskovaiset ovat kovin herkkähipiäisiä. Heidän pyhien uskomustensa perusteltukin kyseenalaistaminen koetaan rienaukseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, uskonnottmuus, ateismi ja agnostismi ja skeptismi on tällähetkellä uskontona kolmanneksi suurin uskomusryhmä. Kristittyjä ja Muslimeja on enemmän - vieläkin, vaikka nykyään tuo kolmas ryhmä silti käsittääkseni kasvaa populaatioista vielä jonkin aikaa eniten.
Ihminen on itse vain pala luontoa, mutta ilmeisesti ateisteja ei edes hämmennä vielä se, että enemmistö ei vieläkään usko jumalattomuuteensa heidän tavoin. Jos joillakin on ymmärrys luojastaan, ja omasta luodun osastaan, mutta ateisteillä ei, ei se ole koko totuus ainakaan olla ateisti, ja valitettavasti tuo pätee myös päinvastoin, VAIKKA kyse on silti totuudesta ja valheesta, eli vaikka enenmmistö jostakin populaatiosta uskoisi valheen, se ei muuta edellenkään totuutta, vaikka kuinka pitäisi palopuheita - tai kirjoituksia, tai vaikkapa pakottaisi poliittisesti tai muilla foorumeilla muitakin ryhmiä omaan kantaansa. Pakotus ei sili yleensä toimi, koska vain vapaan tahtomme päätökset ratkaisevat iankaikkisuuskohtalomme... Yleensä melko pahat maailmanruhtinaat on tähän saakka näyttäneet voimaansa, pakottaa muita omituisiin uskottomiin uskomuksiinsa, mutta hekin vain kuolevaisia... Ylistys ja Kunnia silti edelleenkin vain Yli-Jumalalle, joka ei välitä siitä, ettemme tiedä edes tarkkaa nimeään... Ja siksi emme tiedä, koska Hänen henkensä voi ottaa asunnokseen kenet hyvänsä, ja milloin tahansa... Tästä syystä meidän ei tarvitse tietää nimeään...Kyllä minunkin Jumala hyväksyy varmasti ateismissa senkin, ETTEI lähdetä kunnioittamaan ja nöyristelemään vastenmielisesti muita YHTÄ SUURIA olentoja, ei ole pahempaa Pyhän Hengen pilkkaa kuin se, että veli pistää veljen nöyristelemään edesään, ellei kyse ole homoseksuaalisuudesta, mutta normaaliakin Isää tai varsinkin kuningastakin kohtaan, tai jotakin suurta taitonsa Mestariakin kohtaan se on suorastaan vaatimus... Siksi apostoli Paavali vaati, tehtäväksi niin Jeesuksen edessä(polvitukaa nyt edes kirkoissanne, ehtoollistakin joskus saatuanne), kun Hän poistaa sillä suoritteella syntikipunne sielustanne poies, jo jopa Paha hulluuskin lähtee jo jopa ensimmäisestä Jumalan Iskusta poies hengestännekin - kenen hyvänsä päältä... Jopa Saatana on joskus kokeillut asiaa, ja siksikään sekään ei suorataan kuole, koska Saatanahan on sotapäällikkö vain, ei sille ole ongelmakaan kunnioittaa Herraansa Sebaottia fyysisestikään, kuka hyvänsä Hänkin silloin tarkalta nimeltäkään olisikin... Älkää siis etsikö olla pahempia kuin paholainen, se ei silti tule onnistumaan helposti... Ja kaikki mikä ei ole helppoa - siinä onnistumisprosentti on alle 50%...
Ongelma on se, että ei ateistit kai tajua vieläkään olevansa vain pieniä luontokappaleita, ja joita suurempia elollisia on olemassa paljonkin, vaikkei tietenkään maaplaneetan eliöstössä sellaisia paljoa ole, vaikka ei ihminen tuota edes maitoa niin paljon kuin se "Pyhä Lehmä"... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Ateisti voi vastustaa tai olla vastustamatta uskontoja. Uskonnon vastustaminen ei ole uskonto sen enempää kuin että koetat vakuuttaa lapselle, ettei sängyn alla ole mörköä.
Uskovaiset ovat kovin herkkähipiäisiä. Heidän pyhien uskomustensa perusteltukin kyseenalaistaminen koetaan rienaukseksi.Tuossa on mielestäni ristiriitaa:
"Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Ateisti voi vastustaa tai olla vastustamatta uskontoja."
Miksi ateisti vastustaa sellaista, mihin ei usko? Vainko siksi, että joku muu uskoo? Ja miten hän perustelee vastustuksensa; pelkästään omalla uskonpuutteellaan vai sillä, ettei todisteita ole? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta käsitteestä vallitsee epäselvyys:
"Eli samalla tavalla se ateismi on uskonto..."
Monen mielestä ateismi tarkoittaa uskonnon vastustamista, jolloin sitä voi aidosti harrastaa. Toinen selitys on, että se on pelkästään jumalauskon puuttumista, ja vastustamisen nimitys on antiteismi.” Monen mielestä ateismi tarkoittaa uskonnon vastustamista...”
Ne ovat vain mielipiteitä, kuten itsekin totesit...
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Monen mielestä ateismi tarkoittaa uskonnon vastustamista...”
Ne ovat vain mielipiteitä, kuten itsekin totesit...
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmäNäyttää olevan etumerkillinen luku:
" .teismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin,
Kumpikaan vaihtoehto ei näytä sisältävän uskonnon vastustamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on mielestäni ristiriitaa:
"Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Ateisti voi vastustaa tai olla vastustamatta uskontoja."
Miksi ateisti vastustaa sellaista, mihin ei usko? Vainko siksi, että joku muu uskoo? Ja miten hän perustelee vastustuksensa; pelkästään omalla uskonpuutteellaan vai sillä, ettei todisteita ole?Ateisti ei vastusta olematonta jumalaa. Perusteettomien jumaluskomusten tyrkytystä pitää vastustaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ei vastusta olematonta jumalaa. Perusteettomien jumaluskomusten tyrkytystä pitää vastustaa.
Mitä tarkoittaa "perusteeton jumalauskomus":
"Perusteettomien jumaluskomusten tyrkytystä pitää vastustaa"
Koska uskomus on henkilökohtainen subjektiivinen näkemys, tieteellisten perustelujen puute ei tee siitä perusteetonta. Jos uskomuksen perusteella esitetään tieteellisesti virheellisiä väitteitä, niitä voi vastustaa sellaisenaan, mutta ei uskomusta sinänsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta käsitteestä vallitsee epäselvyys:
"Eli samalla tavalla se ateismi on uskonto..."
Monen mielestä ateismi tarkoittaa uskonnon vastustamista, jolloin sitä voi aidosti harrastaa. Toinen selitys on, että se on pelkästään jumalauskon puuttumista, ja vastustamisen nimitys on antiteismi.Niin, ihmisillä on silti ollut Jumalia, moniakin, jopa oma Jaafetin sukumme piti taannoin "JUMALINA"; ihmisistä keisareitaan, Rooman keisareita. Jeesuksen opetuslapset, varsinkin Paavali, Jumaloi Jeesustaan, ja ei kannata luulla itseään edes kristityksi, jos ei "Jumaloi" uskontonsa perustajaa, Jeesusta. Tiedemaailma suhtautuu tähän vielä penseämmin, eli vaikka Isaac Newton ja kumppanit olivat suuria tiedemiehiä, ei tiedemaailma tietenkään Jumaloi suorastaan ketään.
Hengillä, vaikka ihminen ei ole henkiolento eläimellisen ruumiinsa puolelta, ei oikeastaan henki lainkaan, on heillä myös palvottavanaan korkeimpia olentoja, "hengillä" niitä varsinkin on, ja turha siis puhuakaan hengellään, jos ei tavoittele korkeita puhuessaankaan. Alisuorituminen on henkisissäkin asioissa, pahuutta, ja vaikka ihmisen tapauksessa ei sitä tiedosteta paljokaan, niin emme ole siis nyt todellisen henkiolennon ruumiissa, vaan melko tavallisen eläimen... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ihmisillä on silti ollut Jumalia, moniakin, jopa oma Jaafetin sukumme piti taannoin "JUMALINA"; ihmisistä keisareitaan, Rooman keisareita. Jeesuksen opetuslapset, varsinkin Paavali, Jumaloi Jeesustaan, ja ei kannata luulla itseään edes kristityksi, jos ei "Jumaloi" uskontonsa perustajaa, Jeesusta. Tiedemaailma suhtautuu tähän vielä penseämmin, eli vaikka Isaac Newton ja kumppanit olivat suuria tiedemiehiä, ei tiedemaailma tietenkään Jumaloi suorastaan ketään.
Hengillä, vaikka ihminen ei ole henkiolento eläimellisen ruumiinsa puolelta, ei oikeastaan henki lainkaan, on heillä myös palvottavanaan korkeimpia olentoja, "hengillä" niitä varsinkin on, ja turha siis puhuakaan hengellään, jos ei tavoittele korkeita puhuessaankaan. Alisuorituminen on henkisissäkin asioissa, pahuutta, ja vaikka ihmisen tapauksessa ei sitä tiedosteta paljokaan, niin emme ole siis nyt todellisen henkiolennon ruumiissa, vaan melko tavallisen eläimen...Kiitos kun käytit caps lockia, niin osasin jättää viestisi huomioimatta. 👍
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "perusteeton jumalauskomus":
"Perusteettomien jumaluskomusten tyrkytystä pitää vastustaa"
Koska uskomus on henkilökohtainen subjektiivinen näkemys, tieteellisten perustelujen puute ei tee siitä perusteetonta. Jos uskomuksen perusteella esitetään tieteellisesti virheellisiä väitteitä, niitä voi vastustaa sellaisenaan, mutta ei uskomusta sinänsä.Ukonnoille on yhteistä, että niissä uskotaan asioihin, joita ei voi todentaa ja joista monet ovat vielä ristiriidassa todellisuuden kanssa. Jokainen saa uskoa mihin lystää, mutta useimpien uskontojen olemukseen kuuluu ko. uskonnon uskomusten tyrkytys muidenkin uskottaviksi. Usein vielä valtiovallan myötävaikutuksella. En näe vähäisintäkään syytä, miksi uskontojen tulisi saada ihmisten harhauttamisen erivapaus.
- Anonyymi
Ööh, ei todista Jumalakaan olemassaoloaan mitenkään? Olet itse olemassa edes jotenkuten - valmiissa maailmassa, ja valmiissa ruumiissa, kaikki sen silti tietää, että ne saatiin silti Jumalalta, mutta olette valinneet osan, olla kapinassa Jumalaanne vastaan?! Ja elämme täällä maailmassa vielä hetken samassa paikassa, uskovaiset ja uskottomatkin, mutta niin ei ole ikuisesti... Helvetti ja Taivas on se, että elävät elävät edelleen joskus maansa päällä, missä tahansa osassa Universiumia, mutta pahoille on jonkinlainen rangaistus tulossa, se nk. "Tulinen Järvi". Se johtuu vain siitä, että Hekin ikäänkuin seuraavat Saatanaansa sinnekin. Kuinka traagista ja kuinka koomistakin - se on.
Maailmasta - tästä nykyisestä se, että se on annettu pahan - mm. Saatanan - valtaan, koska ihmiset ovat olleet ajattelemattomia, ja ovat olleet ties minkä pahan hengen riepoteltavissa, siihen saakka, kunnes he itse "valaistuvat" ja sitä edeltää SYNKKÄ synnintunnon herääminen, jossa ovat vaarassa kadottaa sielunsa, ja sitten heistä pelastuneet alkavat kuitenkin valaista oman Jumalansa luomisteot... Ja tekevät sitä sen ajan, kun Jumala suo Heille Valonsa... Sen jälkeen hekin saattavat päästä edes hetkeksi lepoon, jossa ei tarvitse olla pitkään aikaan edes olemassa... Se soveltuu vain niille, joiden KAIKKI hyvät teot tulivat tehdyksi, mutta heidätkin silti kutsutaan ajallaan takaisinkin olevaisuuteen, osapuilleen samanlaiseen silti kuin aiemminkin... - Anonyymi
Eniten minua sapettaa nykyisessä ateismissa, että ei aina muisteta ateismin olevan vain kosmologinen kaiken alkua tutkiva malli, ja että ei ymmärretä että Jumalan kuuluisin nimimerkitys pelkästään on se olemassaolo: "Jehova merkitsee: MINÄ OLEN"; eli se tarkoittaa että persoonallisuus ja minuus on olemassa jokaisella, joka uskoo tuohon luojaansa. Jos ateistit eivät kunnioita olemassaolevuuden luonutta olentoa, mihin se johtaa ihmisiä, kysynpä vaan?! Ja knostilaisten nimelestä Olemassaolollakin oli Isä, eli siinä miessä olemassaolo on olemassa vain kappaleiden sisäinen järjestyksen säilymisessä, niin "Saklas" on se outo nimi, mikä on elämän ja olemassaolon Isä, siis kaaokseen ja sattumaan liityvä asia... Olemattomuus on olemattomuutta, eihän sitä ole olemassa, eli ei sellainen nimi kelpaa tietenkään minkään elollisen Jumalaksi -kuten tuskin tuo Saklaskaan.... Ja se olemattomaksi jäänyt asia on loogisesti valheen luonne...
Jumalat ovat tietysti tärkemmät teoriat elämälle ja jopa kuoleman jumalatkin - pistäneet omiksi nimimerkityksikseen, ja ihmisetkin itselleen jankuttavat edes pienen almanakkansa nimiä, eivätkä kuitenkaan usein edes mieti, mitä sekään nimi mahdollsiesti edes tarkoittaa?!
Vaikka minulle annettiin tarunhohtoinen nimi Aki(viittaa tietysti Homeroksen tarun Akillekseen ja jopa Ählämien armahtajajumaluuteen Akbar), niin myönnän etten ole niin sankari kuitenkaan, että sitä pitäisi ainakaan kovin monessa osaamassani asiassa pitää edes nimenäni... Tämänkin vuoksi Raamattu sanoo, että "olen pavelijoitani kutsuva esiin UUSILLAKIN nimillä"... Tuskin silti muutan ristimänimeäni eläessäni, siihen ei ole vielä hyvää syytää...
Minulle annettiin kyky voittaa vain silti väärinpäin menneitä asioita... Jos joku on paremmin koulutettu jossakin asiassa oikeasti, hänelle häviän hetikin, tai jos yhtä hyvä niin tulee "tasapeli"... - Anonyymi
Miksi te ateistit vain sitä pidätte ateisminne syynä, ettette HAVAITSE Jumalanne Ruumista missään? Pitäisikö Hänen olla ihmistä muistuttava? No, kyllä viissiin onkin, koska Mooses sanoi,että "Jumala teki ihmisen kuvakseen", ja jos tämän on jo vaikkapa triljardis-maailmankaikkeus mitä koskaan on luotu, niin kaikilla Jumalilla oli kaikilla jättiläisten ruumiita, mutta eihän sellaisia silti asu ainakaan enää maaplaneetalla, ja vaikka Genesiksessä mainitut jättiläiset olivat paholaisia, tai ehkäpä vain Peikkoja tms...
Maaplaneetta allemme on monelle shamanistisesti suuntautuneelle immeiselle Jumala tai "Jumalatar", samoin esim. Aurinko, mutta ne ovat pelkästään fyysisesti silti erivaoin rakennettuja, ettemme me niistä löydä tuttua Jumalaamme paljoakaan... Ne eivät puhu meille sellaisella informaatiolla, että sitä koskaan ymmärtäisimme. Ja koska Jeesus sanoi olevansa Jumalan Poika, hahaha, olimme kaikkikin itsekin Jumalia siis sen jälkeen, kun synnyimme uudesti Ylhäältä, onko SE sinullekin jo tapahtunut - ellei, olet vielä paholainen, ja perisynti tappaa sinut joskus hellvettiinkin, mutta jos käy jotenkin muuten, niin silloinkin olisi tapahtumassa ihme, jota ei ehkä silti tapahdu... - Anonyymi
Se minkä VUOKSI tämän Korkeimman Olennon olemattomaksi syyttäminen on paholaisen kapinalle niin tärkeä asia on se, että SE varmasti piti itsensä koroittamista Jumalaksi, vain omana ansionaan, eli se olisi ollut kyseisten Lucifeerusten, Saatanoiden ja Beelsebubbien OMAKIN keksintö? Eikä kyseisenkin ajan Hallitsijajumaluuden? Yleensä havainto se, että on pelkkää pahaa se, että on eriarvoisuutta maailmassa, ja siksi juuri paholainen vaati sitä omaksi ansioikseen, ja sen vuoksi vaati itselleen korkeimman palvontaa, koska koko idea olisi aina ollut vain PAHA?! Luonnollisessa tilanteessa ei ole pahaa olla parempi kuin kilpailijansa ja voittaja, eli vaikka Yli-Jumala on silti yliluonnollinen, niin hän on vain tehnyt niin monta luonnollista tekoa, luonnonlakiensa mukaisesti ja monta keksintöä ja että oli siksi alussakin vain hyvällä tavalla ylistetty persoona. On hyvin helppo liukua silti hyvästä eriarvoisuudesta ja mestarin osasta vain pahaksi, mutta en minäkään tiedä tarkoin, mistä se johtuu paitsi siitä, että kyseisiä mestareita oli palkittu liikaa ja liian aikaisin... Älkää palkitko toki Jumalaanne kiitoksellakaan ennen, kuin ymmärrätte, minkä HYVÄN olette saaneet Häneltä, pahaa elämää kohdatessanne voitte tietysti syyttää Jumalaanne virheestä, ja paholaista varsinkin... Ei kaikki toivemme ole niin helposti toteutettavia, että edes Jumala tietäisi heti, miten ne voitaisiin totueuttaa, jos muutama muukin oli nimittäin pyytänyt samaa?! Ja vain silloinhan Jumala sen toteuttaakin, ei yksinäisiä mestareita ole paljoa, koska ei kukaan muu edes tiedä, missä he olivat parhaita. Se on vahvan ihmisen osa, mutta ei siitä sen enempää...
- Anonyymi
> Kreationismi on todistettu valheeksi...
Ei ole yhtään järkevää syytä uskoa väitteitäsi. Turhaa septät juttuja, kun uskottavuus 0 (nolla).- Anonyymi
Kreationismi on satua eli se ei ole totta. Jos joku väittää, että se on totta, valehtelee (valhe).
Jos haluat, että joku ottaa kreationismin todesta, anna todisteet siitä. Se, että "jossakin kirjassa" vain kerrotaan luomisesta, ei tee siitä totta.
"Ennen universumin syntyä ei ollut aika-avaruutta eikä yhtään mitään. Universumi syntyi kvanttifluktuaationa. Ensin syntyi pienin mahdollinen tila (avaruus) ja aika lähti käyntiin siitä hetkestä. Tässä tilassa syntyi virtuaalihiukkasia ja ne katosivat saman tien tilassa, joka laajeni valoa nopeammin. Universumi oli alussa hyvin kylmä ja täysin tyhjä paikka."
Syksy Räsäsen mukaan kaikki tieto inflaatioon saakka on varmaa, mutta perimmäisestä alkuasetelmasta ei ole absoluuttista tietoa.- Anonyymi
Tarvitaan vähän hienosäätöä:
"Syksy Räsäsen mukaan kaikki tieto inflaatioon saakka on varmaa, mutta perimmäisestä alkuasetelmasta ei ole absoluuttista tietoa."
Tieteessä ei ole "varmaa" tietoa, absoluuttisesta puhumattakaaan. Universumin synnystä on objektiivisesti havaittavia todisteita inflaatiosta alkaen (ei siihen saakka). Siis havaitsemamme universumin; muidenkin olemassa oloa voi spekuloida. Anonyymi kirjoitti:
Tarvitaan vähän hienosäätöä:
"Syksy Räsäsen mukaan kaikki tieto inflaatioon saakka on varmaa, mutta perimmäisestä alkuasetelmasta ei ole absoluuttista tietoa."
Tieteessä ei ole "varmaa" tietoa, absoluuttisesta puhumattakaaan. Universumin synnystä on objektiivisesti havaittavia todisteita inflaatiosta alkaen (ei siihen saakka). Siis havaitsemamme universumin; muidenkin olemassa oloa voi spekuloida.Minulla menee vähän sekaisin sanojen 'saakka' ja'alkaen' merkitykset (kun mennään ajassa taaksepäin) ;) Tarkoitin siis, että Räsäsen käsityksen mukaan inflaatio on fakta, mutta inflaatiomalleja on satoja, ja sitä ajassa *edeltävää* faasia tai faaseja ei tunneta varmuudella. Yritin löytää asiaa käsittelevän kirjoituksen, mutten onnistunut...
(Eli kun kirjoitin inflaatioon saakka, tarkoitin laskiessa ajassa taaksepäin kohti inflaatiota, sori).
Meni vähän sekavaksi- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Minulla menee vähän sekaisin sanojen 'saakka' ja'alkaen' merkitykset (kun mennään ajassa taaksepäin) ;) Tarkoitin siis, että Räsäsen käsityksen mukaan inflaatio on fakta, mutta inflaatiomalleja on satoja, ja sitä ajassa *edeltävää* faasia tai faaseja ei tunneta varmuudella. Yritin löytää asiaa käsittelevän kirjoituksen, mutten onnistunut...
(Eli kun kirjoitin inflaatioon saakka, tarkoitin laskiessa ajassa taaksepäin kohti inflaatiota, sori).
Meni vähän sekavaksiYmmärsin kyllä näkökulmasi ja siihen pohjaavan tekstivalintasi. Se jättää kuitenkin epäselväksi sanotaanko, että "tieto inflaatioon saakka on varmaa", nykyhetkestä inflaation loppuun vai alkuun saakka. Vai peräti alkuräjähdyksestä sen loppuun?
Hienosäätöähän tämä toki on, ei korjailua. Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsin kyllä näkökulmasi ja siihen pohjaavan tekstivalintasi. Se jättää kuitenkin epäselväksi sanotaanko, että "tieto inflaatioon saakka on varmaa", nykyhetkestä inflaation loppuun vai alkuun saakka. Vai peräti alkuräjähdyksestä sen loppuun?
Hienosäätöähän tämä toki on, ei korjailua.Keskustelu on aina antoisaa...
Minä ymmärsin niin, että 'koko inflaatio' (alusta loppuun?) on faktaa, vaikka sen täsmällisiä vaiheita tms ei tunneta, mutta mitä tapahtui ENNEN, ei ole varmaa. Voisin kuvitella esim että on hypoteesin rajoissa että meidän maailmankaikkeuttamme edelsi toinen universumi, vaikkakin singulariteetilla (absoluuttisella nollahetkellä) lienee suurin kannatus.
Minusta on sympaattista, että todelliset asiatuntijat kuten Räsänenkin, myöntävät mitä tiedetään, ja mitä (vielä...) ei.- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Keskustelu on aina antoisaa...
Minä ymmärsin niin, että 'koko inflaatio' (alusta loppuun?) on faktaa, vaikka sen täsmällisiä vaiheita tms ei tunneta, mutta mitä tapahtui ENNEN, ei ole varmaa. Voisin kuvitella esim että on hypoteesin rajoissa että meidän maailmankaikkeuttamme edelsi toinen universumi, vaikkakin singulariteetilla (absoluuttisella nollahetkellä) lienee suurin kannatus.
Minusta on sympaattista, että todelliset asiatuntijat kuten Räsänenkin, myöntävät mitä tiedetään, ja mitä (vielä...) ei.Kosmologiahan nojaa kahteen havaintoaineistoon; astronomiseen ja fysikaaliseen. Edellisen pääosia ovat avaruuden taustasäteilyn ominaisuudet sekä laajenemisen osoittavat galaksihavainnot. Fysikaalisia havaintotietoja ovat suurimpien hiukkaskiihdyttimien antamat tiedot aineen käyttäytymisestä hyvin suurissa energioissa (lämpötiloissa).
Alkuinflaation tai vastaavan muun selityksen välttämättömyys on johdettavissa havainnoista, mutta sen sovitus universumin alun tapahtumiin lienee enemmänkin vakuuttava hypoteesi kuin fakta, kuten myös tarvittavat tyhjiön uudenlaiset ominaisuudet. Kosmologeilla tuntuu olevan noista hypoteeseista hiukan eri tulkintoja sen mukaan, mitä havaintoja kukin painottaa ja miten. - Anonyymi
Ei pidä paikkaansa. Nykyinen universumi on vain viimoisin Luojien taidonnäyte. Pienempiä - eräänlaisia pelitodellisuuksia oli lukematon määrä, ennenkuin Luojat ryhtyivät viimeisimmän illuusionsa luontiin...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Nykyinen universumi on vain viimoisin Luojien taidonnäyte. Pienempiä - eräänlaisia pelitodellisuuksia oli lukematon määrä, ennenkuin Luojat ryhtyivät viimeisimmän illuusionsa luontiin...
Tarkoitan, että ei nykyinen universumi, max. 10^300 grid-pistettä, todellakaan syntynyt tiedostamattoman ja olemattoman luonnonvoiman avulla, vaan juuri sen, joka hylännyt pelkän olemattommuuden itseltään ja luomiltaan olennoilta...
Paljon pienempiä resoluutioita oli kokeiltu, ennen tämän nykyisen unversumin luontia...
Näin minulle henki kertoo, mikä henki sitten pistäisi teitä sanomaan vastaan, tai vain vaikenemaan?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitan, että ei nykyinen universumi, max. 10^300 grid-pistettä, todellakaan syntynyt tiedostamattoman ja olemattoman luonnonvoiman avulla, vaan juuri sen, joka hylännyt pelkän olemattommuuden itseltään ja luomiltaan olennoilta...
Paljon pienempiä resoluutioita oli kokeiltu, ennen tämän nykyisen unversumin luontia...
Näin minulle henki kertoo, mikä henki sitten pistäisi teitä sanomaan vastaan, tai vain vaikenemaan?!Ei ole kyse siitä, että vaikka sanotaan, että "Jumalat ovat täydellisiä tieodossaan, kaikkitietäviä", että henkään olisivat voineet luoda mitään, ennenkuin olivat tulleet tietäään, miten tämä kaikki luotaisiin.
Ne jotka ovat ateisteja, voivat jäädä kivenmurikkaansa tuijottamaan vaikka ikuisesti, voitte olla varmoja, ettei se siitä miksikään muutu... - Anonyymi
Tiedättehän te kaikki, muutkin kuin ateistit, silti mikä oli kaiken alkuastelma, MITÄÄN EI OLLUT OLEMASSA, KAIKKIEN KAIKKEUKSIEN alussa?! En minäkään silti pysty sitä ihmistä "kiroamaan"; joka tuota hetkeä ja tuossa tilanteessa ollutta tietoisuutta pitää Jumalanaan, juurikin, olemattomana Jumalana, koska ei tuossa tilanteessa ollut edes hengillä pienintäkään itsensä koroittelua, eikä himoa saada luoduiltaan ylistyksiä.
Luominen tuntui kuitenkin juuri tuon alkutilanteen murtaneesta olennosta niin mahtavalta, että se loi monia "kerubeja" ylistämään itseään, aina kun Jumalana oli onnistunut rakentamaan jotakin pysyvää... Nämä ovat sosiaalisia asioita, ei näitä asioita "lasketa" "kvanttifluktaatioista" käsin, vaan nämä asiat pitää päätellä hiukan eri sanastoa käyttäen...
Kuitenkin sekin on varmahkoa, että JOS alussa ei ollut mitään, se mikä sitä muutti, kykeni muuttamaan kaiken ympärillään olevan kaikkeuden vain yhdellä ymmärrettävällä henkisellä ideallaan. Ihmisen osa EI OLE NÄIN hyvä, meidän sanamme eivät muuta mitään ympäristössämme, ei meillä ole niitä enkeleitä, mitä Jumalallamme on, varsinkaan jos emme saa tehtyä laitetta tai emme omin käsin kykene saamaan aikaan tavoitteemme mukaista luomistyötämme... Ihmisen osa on juuri näin kunniallinen, MEILLE on melkein kaikki mahdotonta, ellemme saa tarkasti tietää, miten jokin rakennetaan... Mutta voi kuinka surkuttelen silti vielä tavallisten eliöiden osaa, mistä syystä ne eivät ole vielä oikeastaan älykkäitä lainkaan?! Koska kieltäytyivät "tietämästä", mikä osa NIILLE siinä tulee, etteivät tulleet mitään tietämään?!
Me olimemme mahdollisesti joskus luojia, jotka tekivät virheitä, siksi olemme täällä nyt ihmisinä... - Anonyymi
iowa kirjoitti:
Keskustelu on aina antoisaa...
Minä ymmärsin niin, että 'koko inflaatio' (alusta loppuun?) on faktaa, vaikka sen täsmällisiä vaiheita tms ei tunneta, mutta mitä tapahtui ENNEN, ei ole varmaa. Voisin kuvitella esim että on hypoteesin rajoissa että meidän maailmankaikkeuttamme edelsi toinen universumi, vaikkakin singulariteetilla (absoluuttisella nollahetkellä) lienee suurin kannatus.
Minusta on sympaattista, että todelliset asiatuntijat kuten Räsänenkin, myöntävät mitä tiedetään, ja mitä (vielä...) ei.Unohtakaa jo, nuo liian yksinkertaisella asialla kaiken materialistisen kaikkeuden selittämiseen tähttävät mallit. Koska jo pelkästään 3D:n jatkuva olemassaolo ylittää ymmärräyksemme, jos vaikka valmiilla silmällä voidaan helposti saada illuusio helposti säilyvästä euklidisesta avaruudesta... Ihminen on kuolevaisempi silti, kuin pelkästään tavalliseksi materiakimpaleeksi jäänyt kohde, ja ikuista olemassaoloa ei ole mahdollista toteuttaa vielä kenenkään ihmisenkään tämänkertaiselle materiaruumiille, ja miksi tämänkin taas jouduin sanomaan - vaan ikuinen olemassaolo on ainoastaan niille, joiden HENKI on ikuinen ja jotka eivät sieluaankaan jää liikaa lihotttamaan, muiden ihmisten sieluja jatkuvasti tuntemalla ja anastamalla... Tuo on se sielun kadotus, ettei ihminen muista omaa sieluaan eikä tunne fiilistään enää lainkaan, vaan on ruvennut natostelemaan jotakin karkkisielua, eikä sitten löydäkään takaisin sitä omaa sieluaan, joka saattoi vaikuttaa köyhemmältä tietenkin, kuin sekin eräs maailman julkkissielu, jonka kaikki tunsivat...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedättehän te kaikki, muutkin kuin ateistit, silti mikä oli kaiken alkuastelma, MITÄÄN EI OLLUT OLEMASSA, KAIKKIEN KAIKKEUKSIEN alussa?! En minäkään silti pysty sitä ihmistä "kiroamaan"; joka tuota hetkeä ja tuossa tilanteessa ollutta tietoisuutta pitää Jumalanaan, juurikin, olemattomana Jumalana, koska ei tuossa tilanteessa ollut edes hengillä pienintäkään itsensä koroittelua, eikä himoa saada luoduiltaan ylistyksiä.
Luominen tuntui kuitenkin juuri tuon alkutilanteen murtaneesta olennosta niin mahtavalta, että se loi monia "kerubeja" ylistämään itseään, aina kun Jumalana oli onnistunut rakentamaan jotakin pysyvää... Nämä ovat sosiaalisia asioita, ei näitä asioita "lasketa" "kvanttifluktaatioista" käsin, vaan nämä asiat pitää päätellä hiukan eri sanastoa käyttäen...
Kuitenkin sekin on varmahkoa, että JOS alussa ei ollut mitään, se mikä sitä muutti, kykeni muuttamaan kaiken ympärillään olevan kaikkeuden vain yhdellä ymmärrettävällä henkisellä ideallaan. Ihmisen osa EI OLE NÄIN hyvä, meidän sanamme eivät muuta mitään ympäristössämme, ei meillä ole niitä enkeleitä, mitä Jumalallamme on, varsinkaan jos emme saa tehtyä laitetta tai emme omin käsin kykene saamaan aikaan tavoitteemme mukaista luomistyötämme... Ihmisen osa on juuri näin kunniallinen, MEILLE on melkein kaikki mahdotonta, ellemme saa tarkasti tietää, miten jokin rakennetaan... Mutta voi kuinka surkuttelen silti vielä tavallisten eliöiden osaa, mistä syystä ne eivät ole vielä oikeastaan älykkäitä lainkaan?! Koska kieltäytyivät "tietämästä", mikä osa NIILLE siinä tulee, etteivät tulleet mitään tietämään?!
Me olimemme mahdollisesti joskus luojia, jotka tekivät virheitä, siksi olemme täällä nyt ihmisinä...Kaikki viestit, joissa käytetään CAPS LOCKIA, voi jättää lukematta! (Kuten tämänkin.)
- Anonyymi
Ennen universumia kuitenkin luotiin henget. Tämä kerrotaan mm. Eenokin kirjassa. Vain henkiä varten on sen ruumis, ei ruumiilla kuten universiumilla ole mitään funtkiota tai tarkoitusta, jos sen ei ole tarkoitus olla joidenkin henkien, etenkin Luojahenkien ruumiina ja tavallisena ulkoisena ympäristönä....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen universumia kuitenkin luotiin henget. Tämä kerrotaan mm. Eenokin kirjassa. Vain henkiä varten on sen ruumis, ei ruumiilla kuten universiumilla ole mitään funtkiota tai tarkoitusta, jos sen ei ole tarkoitus olla joidenkin henkien, etenkin Luojahenkien ruumiina ja tavallisena ulkoisena ympäristönä....
Please, käytä sitä caps lockia, niin tiedämme jättää viestisi lukematta. 👍
- Anonyymi
Evoluutiosatu ei ole totta.
- Anonyymi
Niinpä, mutta evoluutio on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, mutta evoluutio on.
Raamattu on todellista satua, sitä tarkoitin yllä. Raamattuontotuus on satusetä
- Anonyymi
> Tiedemiehet ovat selvittäneet universumin synnyn
:D
Ei ole, vaikka uskoisit kuinka voimakkaasti. - Anonyymi
Satu on taidetta, jossa yleensä silti ihmisolennot joutuvat lievästi valheelliseen taika-todellisuuteen, jossa kaikki on yleensä mahdollista. Satu on siis ideaalinen todellisuus enemmänkin, kuin normaali todellisuutemme, jossa(tämä on todellisuutemme) on toteutettu "kaikki likoon", pistäneiden pahisten toiveita. Minä en pistä, se on älytöntä, että tuhoaa koko iankaikkisen kohtalonsa, haluamalla liikaa yhteen elämäänsä....Ja koska niitä liikaa likoon laittaneita oli heitäkin liikaa, ei ole mitään todlisteita, että siltikään saisi mitä haluaa...
Ei tämä nykyinen elämä ole kuin hahtuva iankaikkisuutta, älkää panko kaikkea likoon -tässä elämässänne vielä - sanon päinvastoin tässä, kuin moni muu, koska en itse ole joutunut pienien ja helposti toteutuvien toiveitteni takia katumaan paljon mitään...Aika kiinnostavaa, vaikka en oikein tajunnut ;) heh.
Kyse on kai myös siitä, a mihin pistää kaiken likoon ja b minkä kaiken pistää likoon?
Jos on taiteellista lahjakkuutta, siis ihan oikeaa, taiteesta puheen ollen, niin eikö kannata pistää kaiken likoon luodakseen taidetta?"Satu on taidetta, jossa yleensä silti ihmisolennot joutuvat lievästi valheelliseen taika-todellisuuteen, jossa kaikki on yleensä mahdollista. Satu on siis ideaalinen todellisuus enemmänkin, kuin normaali todellisuutemme"
Minusta tuo on veteen piirretty viiva...yhtä hyvin esim mielikuvitus on omaa (subjektiivista) todellisuuttamme. Ei ideaalisen todellisuuden olemassaolossa mitään vikaa ole (kuten maailmanrauha, puhdas luonto, täydellinen demokratia jne), sitä kohti voi pyrkiä mikä tekee elämän mielekkääksi. Toisaalta jos ei näe 'todellisuutta' sadun takaa niin voi joutua hakoteille, jos vaikka ei ole realistista käsitystä vaikkapa romanttisista ihmissuhteista, rahan suhteellisesta merkityksestä onneen....
Käsite normaali todellisuuskin vaihtelee ihmisestä toiseen. Eikö henkilö, jolle on annettu paljon toivoa lapsesta asti, elä paljon luovemmin kuin se, jolle on iskostettu ettei kohtalolleen mahda mitään...
- Anonyymi
"Materiaa syntyi juuri sopiva määrä: ei yhtään vähempää eikä enempää. Fysiikan lait määräsivät sen, miten paljon ja kuinka nopeasti materiaa syntyi tyhjiöenergiasta, joka väreili kosmisen inflaation aikana tyhjässä avaruudessa."
Onhan se voinut noin syntyä, mikä tarkoittaa sitä, että maapallolla on myös aura ja chakrat, kuten ihmisessäkin. Ei voi olla materiaa ilman, että sitä ympäröi väreilyjä.
Henkisyyden/hengellisyyden tarkoitus on, että ihminen nousee materiaalisesta tasosta, eli juurichakrasta kruunuun ja aura taas on portti todelliseen luontoomme, joka on Minä Itse, eli sielumme. Se on täysin tietoinen, mitä siis tavoitellaan henkisillä harjoitteilla..
Olemme sidoksissa ulkoisiin tapoihin, opittuihin asioihin ja säännöksiin ettei välttämättä koskaan opita tässä elämässä tietämään, keitä me oikeasti ollaan. Uskonnot ja ateismi on juuri näitä opittuja asioita eli säännöksiä.- Anonyymi
Tuo ei ole kosmologiaa, vaan uskontoa:
"Onhan se voinut noin syntyä, mikä tarkoittaa sitä, että maapallolla on myös aura ja chakrat, kuten ihmisessäkin."
Aura ja chakrat ovat uskomuksia, joiden tukena ei ole objektiivisia havaintoja.
Materia on energiaa ja kääntäen:
"..materiaa syntyi tyhjiöenergiasta, joka väreili kosmisen inflaation aikana tyhjässä avaruudessa."
Inflaatio tuotti tyhjiön energiakenttineen, josta maailmankaikkeuden materia ja energia vapautuivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei ole kosmologiaa, vaan uskontoa:
"Onhan se voinut noin syntyä, mikä tarkoittaa sitä, että maapallolla on myös aura ja chakrat, kuten ihmisessäkin."
Aura ja chakrat ovat uskomuksia, joiden tukena ei ole objektiivisia havaintoja.
Materia on energiaa ja kääntäen:
"..materiaa syntyi tyhjiöenergiasta, joka väreili kosmisen inflaation aikana tyhjässä avaruudessa."
Inflaatio tuotti tyhjiön energiakenttineen, josta maailmankaikkeuden materia ja energia vapautuivat.Kertokaa mistä meihin on syntynyt kaikki muodot? Yrität nyt syöttää opittua asiaa ja säännöksiä, joilla meitä etäännytetään maasta ja sen energioista.
"Maa - jopa Universumi - on elossa, on osa holografista kokonaisuutta, on tietoinen ja sillä on sekä energinen että fyysinen todellisuus. Saatat olla haastavaa ajatella maapalloa ja muita taivaankappaleita tietoisina, mutta se on tällä hetkellä johtopäätös kvanttifysiikassa. Niin outo kuin se voi tuntua, tämä on elävä maailmankaikkeus, joka on tietoinen ja jakaa energisen olemuksen.
Maa on äitimme enemmän kuin yksi. Meidän kehomme eivät ole vain maan fyysisestä aineesta valmistettuja, vaan ne muodot, jotka olemme ottaneet, perustuvat myös planeetan energiamatriisiin. Meillä on fyysistä vaihtoa maan kanssa hengittämämme ilman kautta, juomamme vesi ja syömämme ruoka. Kehomme säilyvät maapallon aineella, ja energinen kehomme luodaan, syötetään, vahvistetaan, vakautetaan ja kehitetään maapallon energiamatriisista. Yhdistäminen maapalloon tukee terveyttäsi, aktivoi olentosi ja antaa luovaa elämää."
https://fi.innerself.com/content/living/science-a-technology/8891-mother-earth-alive-conscious-aura-chakras-ley-lines.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertokaa mistä meihin on syntynyt kaikki muodot? Yrität nyt syöttää opittua asiaa ja säännöksiä, joilla meitä etäännytetään maasta ja sen energioista.
"Maa - jopa Universumi - on elossa, on osa holografista kokonaisuutta, on tietoinen ja sillä on sekä energinen että fyysinen todellisuus. Saatat olla haastavaa ajatella maapalloa ja muita taivaankappaleita tietoisina, mutta se on tällä hetkellä johtopäätös kvanttifysiikassa. Niin outo kuin se voi tuntua, tämä on elävä maailmankaikkeus, joka on tietoinen ja jakaa energisen olemuksen.
Maa on äitimme enemmän kuin yksi. Meidän kehomme eivät ole vain maan fyysisestä aineesta valmistettuja, vaan ne muodot, jotka olemme ottaneet, perustuvat myös planeetan energiamatriisiin. Meillä on fyysistä vaihtoa maan kanssa hengittämämme ilman kautta, juomamme vesi ja syömämme ruoka. Kehomme säilyvät maapallon aineella, ja energinen kehomme luodaan, syötetään, vahvistetaan, vakautetaan ja kehitetään maapallon energiamatriisista. Yhdistäminen maapalloon tukee terveyttäsi, aktivoi olentosi ja antaa luovaa elämää."
https://fi.innerself.com/content/living/science-a-technology/8891-mother-earth-alive-conscious-aura-chakras-ley-lines.htmlLinkittämäsi verkkosivusto ei vaikuta kvanttifysiikan tiederaportilta:
" Saatat olla haastavaa ajatella maapalloa ja muita taivaankappaleita tietoisina, mutta se on tällä hetkellä johtopäätös kvanttifysiikassa."
En siis usko ylläolevaa väitettä todeksi, ellei sinulla ole parempaa näyttöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkittämäsi verkkosivusto ei vaikuta kvanttifysiikan tiederaportilta:
" Saatat olla haastavaa ajatella maapalloa ja muita taivaankappaleita tietoisina, mutta se on tällä hetkellä johtopäätös kvanttifysiikassa."
En siis usko ylläolevaa väitettä todeksi, ellei sinulla ole parempaa näyttöä.Voit lukita oman mielesi ja energiasi tuon uskosi mukaiseksi, mutta älä odota muiden tekevän niin. Ulkoiset ja opitut asiat jumiuttaa mielen, oli ne sitten tiedettä tai uskontoa.
- Anonyymi
Jotenkin haiskahtaa trollaukselta. Yritätkö kenties puolustaa Jumalaa väärällä puheella ja puhua vilppiä hänen puolestaan?
"Ennen universumin syntyä ei ollut aika-avaruutta eikä yhtään mitään. Universumi syntyi kvanttifluktuaationa."
Väite on kumottu jo Raamatun ensimmäisessä lauseessa: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)- Anonyymi
Raamattusi ei voi kumota yhtään mitään. Ota selvää paikkakuntasi mielenterveyspalveluista.
- Anonyymi
Ei ole kumottu. Kosmologian tutkijat ovat lukeneet luomakunnan ilmoituksesta, miten taivas ja maa luotiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kumottu. Kosmologian tutkijat ovat lukeneet luomakunnan ilmoituksesta, miten taivas ja maa luotiin.
Tarkoitatko kosmetologeja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko kosmetologeja?
En tietenkään. Jos et tiedä eroa, jätä palstalle kirjoittelu.
- Anonyymi
"Tiedemiehet ovat selvittäneet universumin synnyn"
Varmuutta tuohon ei ole voitu saada.
On siis voin oletuksia ja mahdollisia selityksiä.
Voisi enintään sanoa: Eräs tutkijaryhmä on tullut siihen johtopäätökseen, että universumi olisi voinut kenties syntyä seuraavalla tavalla..... Hauska satu. Mutta jos ei ole yhtään mitään, ei voi myöskään olla kvanttifluktuaatiota joka luo kaiken. Alussa voi olla vain aukko, jonka täyttää jumala.
- Anonyymi
Ymmärrät saduksi luulemasi väärin. Ei kvanttifluktuaatio kaikkea luo;kunhan tempaisee ison kasan tyhjiöenergiaa alkuavaruuden täytteeksi. Siitä alkavat sitten ihan toiset prosessit.
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrät saduksi luulemasi väärin. Ei kvanttifluktuaatio kaikkea luo;kunhan tempaisee ison kasan tyhjiöenergiaa alkuavaruuden täytteeksi. Siitä alkavat sitten ihan toiset prosessit.
Mutta tämän ketjun sadun mukaan alussahan ei ollut tyhjiötäkään (aika-avaruutta), joten mitään kvanttifluktuaatiota ei voi tapahtua, koska niitä tapahtuu vain tyhjiössä.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Mutta tämän ketjun sadun mukaan alussahan ei ollut tyhjiötäkään (aika-avaruutta), joten mitään kvanttifluktuaatiota ei voi tapahtua, koska niitä tapahtuu vain tyhjiössä.
"Sadun" mukaan ihan alussa (alkuinflaatio eli inflatorinen epookki) ) syntyy suuri määrä pelkkää aika-avaruutta, johon sisältyy inflatonikenttä energioineen.
- Anonyymi
Elämän tarvitsemia alkuaineita on avaruudessa melko runsaasti ja elämän aminohappojakin on löydetty.
https://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/suojattu-suomalaistutkijat-mukana-tarkeassa-astrobiologian-tiedetuloksessa-komeetoista-on-nyt-loydetty-kaikki-elaman-tarkeat-rakennusaineet.html
https://blogs.helsinki.fi/save-kipsihanke/2016/09/23/maapallon-fosforin-alkupera/
”Maapallon fosfori, kuten muutkin raskaat alkuaineemme, on siis peräisin lähistöllä ammoin räjähtäneistä massiivisista tähdistä” - Anonyymi
Näkyvä on syntynyt näkymättömästä, aika ajattomasta.
- Anonyymi
Kun puhutaan että "tyhjästä on paha nyhjäistä"..
Mistä se jumala sinne olisi tupsahtanut? Eikö jumalalle löydy luojaa? Jos jumala ei tarvitse luojaa niin miksi universumi tarvitsisi luojaa sen enempää?
Koska emme tiedä miksi fysiikan ilmiöt, kvanttifluktuaatio tai universumi on olemassa, niin ei ole perusteltua olettaa automaattisesti täydellä kyseenalaistamattomalla uskonvarmuudella että siihen liittyisi jokin pronssiaikainen mytologia.
Lähes kaikki eri maailman kulttuurit ovat paremman selityksen puutteessa tarinoineet luojan maailmalle. Juutalaisten jumala on yksi jumala tässä suuressa joukossa maailman luojia.
Vain buddhalaisuus on suurista maailmanuskonnoista myöntänyt tyhjyyden lähtökohdaksi jonkin sepitetyn luojaolion sijastaUniversumi tarvii luojan koska se on näkyvä asia, mutta Jumala on näkymätön asia ja luoja, siksi hänellä ei voi tai tarvi olla luojaa. Luojalla ei voi olla luojaa, koska muuten hän ei olisi luoja. Kaikki on meille ikuisesti tietämättömyyden verhon takana, siksi on olemassa ikuinen aukkojen Jumala, joka on luonut kaiken.
- Anonyymi
<tiedemiehet eivät tiedä paskaakaan universumin syntyyn johtaneista syistä tai tapahtumista eivätkä edes sitä kuinka pitkälle aikakoordinaatisto ulottuu ennen alkuräjähdystä.
- Anonyymi
Eivätkä väitä tietävänsä, joten p-kanheittosi on perusteetonta. Sensijaan tietävät jo melko paljon universumin syntyprosessista sen alun ensimmäisten sekunnin ziljoonasosien jälkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätkä väitä tietävänsä, joten p-kanheittosi on perusteetonta. Sensijaan tietävät jo melko paljon universumin syntyprosessista sen alun ensimmäisten sekunnin ziljoonasosien jälkeen.
Kuinka kauas aikakoordinaatti ulottuu ennen alkuräjähdystä ja oliko sitä ennen singularitetti vai ei ja onko tämä universumi ainoa, joka on olemassa ja mistä ihmeen olemattomasta tyhjästä universumi sai alkunsa ja miten?
Eivät siis tiedä paskaakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka kauas aikakoordinaatti ulottuu ennen alkuräjähdystä ja oliko sitä ennen singularitetti vai ei ja onko tämä universumi ainoa, joka on olemassa ja mistä ihmeen olemattomasta tyhjästä universumi sai alkunsa ja miten?
Eivät siis tiedä paskaakaan.Ja uskonnotko tietävät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka kauas aikakoordinaatti ulottuu ennen alkuräjähdystä ja oliko sitä ennen singularitetti vai ei ja onko tämä universumi ainoa, joka on olemassa ja mistä ihmeen olemattomasta tyhjästä universumi sai alkunsa ja miten?
Eivät siis tiedä paskaakaan.Jos on olemassa tyhjä (tyhjiö) ilman aikaa, avaruutta ja materiaa, niin silloin se on yhtä kuin "olematon" nykyisen tietämyksen valossa. Silti nämä ns. tiedemiehet arvelevat universumin avaruuden ja ajan syntyneen sellaisesta "olotilasta", joka on siis jo lähtöoletuksen mukaan mahdoton ollakseen olemassa (olematon ei ole olevainen ja koska olemassa olo edellyttää vähintään aikaa ja todennäköisesti myös tilaa, niin arvon tiedemiesten puheet ovat tältä osin paskan jauhamista ja tähtitaruja: satuja).
”Tiedossa ei ole, kuinka kauan
kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota
alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä.
Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen
”kosmologin alkuräjähdystä” edeltävä ja inflaatiota
kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä
kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä..” (s.2)
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Tiedemiehet eivät siis ihan oikeasti tiedä paskaakaan: eivät edes sitä, syntyikö universumi kvanttifluktuaationa vai onko jokin muu "teoria" (uskoa sisältävä arvaus) totuudellinen. Näitähän on monia säietoeoria, M-teoria, multiversumiteoria ja mitä niitä nyt onkaan. Nykyään on yleistä pitää mustia aukkoja uusien universumien syntypaikkoina (ei saatana mitä idiootteja!). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätkä väitä tietävänsä, joten p-kanheittosi on perusteetonta. Sensijaan tietävät jo melko paljon universumin syntyprosessista sen alun ensimmäisten sekunnin ziljoonasosien jälkeen.
Eivätkä väitä tietävänsä, joten p-kanheittosi on perusteetonta. Sensijaan tietävät jo melko paljon universumin syntyprosessista sen alun ensimmäisten sekunnin ziljoonasosien jälkeen.
- Eivät edes ymmärrä nykyisyyttä. Supersymmetria rikkoa ei ole havaittu. Tiede pakenee todellisuudesta yhä kauemmas. Pimeää ainetta ei löydy. Ristiriita havaintojen ja teorioiden välillä suurenee suurenemistaan.
https://medium.com/starts-with-a-bang/the-standard-model-is-not-enough-new-lhc-study-shows-7897ab7b1168
https://tekniikanmaailma.fi/fyysikoiden-etsima-kaiken-teoria-sai-kolauksen-salaperaisia-aksionihiukkasia-ei-loytynyt-sielta-missa-niita-olisi-pitanyt-olla/?fbclid=IwAR11Q4rmeTmQolmO0BOLx064veoELx_MD4JNFGD86aGMQzEuHvzvsZy_QYg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos on olemassa tyhjä (tyhjiö) ilman aikaa, avaruutta ja materiaa, niin silloin se on yhtä kuin "olematon" nykyisen tietämyksen valossa. Silti nämä ns. tiedemiehet arvelevat universumin avaruuden ja ajan syntyneen sellaisesta "olotilasta", joka on siis jo lähtöoletuksen mukaan mahdoton ollakseen olemassa (olematon ei ole olevainen ja koska olemassa olo edellyttää vähintään aikaa ja todennäköisesti myös tilaa, niin arvon tiedemiesten puheet ovat tältä osin paskan jauhamista ja tähtitaruja: satuja).
”Tiedossa ei ole, kuinka kauan
kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota
alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä.
Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen
”kosmologin alkuräjähdystä” edeltävä ja inflaatiota
kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä
kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä..” (s.2)
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Tiedemiehet eivät siis ihan oikeasti tiedä paskaakaan: eivät edes sitä, syntyikö universumi kvanttifluktuaationa vai onko jokin muu "teoria" (uskoa sisältävä arvaus) totuudellinen. Näitähän on monia säietoeoria, M-teoria, multiversumiteoria ja mitä niitä nyt onkaan. Nykyään on yleistä pitää mustia aukkoja uusien universumien syntypaikkoina (ei saatana mitä idiootteja!).Ja uskonnotko selittävät nuo?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos on olemassa tyhjä (tyhjiö) ilman aikaa, avaruutta ja materiaa, niin silloin se on yhtä kuin "olematon" nykyisen tietämyksen valossa. Silti nämä ns. tiedemiehet arvelevat universumin avaruuden ja ajan syntyneen sellaisesta "olotilasta", joka on siis jo lähtöoletuksen mukaan mahdoton ollakseen olemassa (olematon ei ole olevainen ja koska olemassa olo edellyttää vähintään aikaa ja todennäköisesti myös tilaa, niin arvon tiedemiesten puheet ovat tältä osin paskan jauhamista ja tähtitaruja: satuja).
”Tiedossa ei ole, kuinka kauan
kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota
alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä.
Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen
”kosmologin alkuräjähdystä” edeltävä ja inflaatiota
kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä
kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä..” (s.2)
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Tiedemiehet eivät siis ihan oikeasti tiedä paskaakaan: eivät edes sitä, syntyikö universumi kvanttifluktuaationa vai onko jokin muu "teoria" (uskoa sisältävä arvaus) totuudellinen. Näitähän on monia säietoeoria, M-teoria, multiversumiteoria ja mitä niitä nyt onkaan. Nykyään on yleistä pitää mustia aukkoja uusien universumien syntypaikkoina (ei saatana mitä idiootteja!).” Nykyään on yleistä pitää mustia aukkoja uusien universumien syntypaikkoina (ei saatana mitä idiootteja!).”
Missä tuo on yleistä? Närpiössäkö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätkä väitä tietävänsä, joten p-kanheittosi on perusteetonta. Sensijaan tietävät jo melko paljon universumin syntyprosessista sen alun ensimmäisten sekunnin ziljoonasosien jälkeen.
- Eivät edes ymmärrä nykyisyyttä. Supersymmetria rikkoa ei ole havaittu. Tiede pakenee todellisuudesta yhä kauemmas. Pimeää ainetta ei löydy. Ristiriita havaintojen ja teorioiden välillä suurenee suurenemistaan.
https://medium.com/starts-with-a-bang/the-standard-model-is-not-enough-new-lhc-study-shows-7897ab7b1168
https://tekniikanmaailma.fi/fyysikoiden-etsima-kaiken-teoria-sai-kolauksen-salaperaisia-aksionihiukkasia-ei-loytynyt-sielta-missa-niita-olisi-pitanyt-olla/?fbclid=IwAR11Q4rmeTmQolmO0BOLx064veoELx_MD4JNFGD86aGMQzEuHvzvsZy_QYgOnko tuo sinun mielestä tiedesivusto?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Medium_(website) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuo sinun mielestä tiedesivusto?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Medium_(website)Eipä oikein siltä näytä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätkä väitä tietävänsä, joten p-kanheittosi on perusteetonta. Sensijaan tietävät jo melko paljon universumin syntyprosessista sen alun ensimmäisten sekunnin ziljoonasosien jälkeen.
- Eivät edes ymmärrä nykyisyyttä. Supersymmetria rikkoa ei ole havaittu. Tiede pakenee todellisuudesta yhä kauemmas. Pimeää ainetta ei löydy. Ristiriita havaintojen ja teorioiden välillä suurenee suurenemistaan.
https://medium.com/starts-with-a-bang/the-standard-model-is-not-enough-new-lhc-study-shows-7897ab7b1168
https://tekniikanmaailma.fi/fyysikoiden-etsima-kaiken-teoria-sai-kolauksen-salaperaisia-aksionihiukkasia-ei-loytynyt-sielta-missa-niita-olisi-pitanyt-olla/?fbclid=IwAR11Q4rmeTmQolmO0BOLx064veoELx_MD4JNFGD86aGMQzEuHvzvsZy_QYgSiirsit maalitolppia. Ei se, etteivät kaikki asiat ole varmuudella selviä, todista ettei nykyinen tieto olisi pätevää. Tieteessä tuo on usein esiintyvä tilanne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka kauas aikakoordinaatti ulottuu ennen alkuräjähdystä ja oliko sitä ennen singularitetti vai ei ja onko tämä universumi ainoa, joka on olemassa ja mistä ihmeen olemattomasta tyhjästä universumi sai alkunsa ja miten?
Eivät siis tiedä paskaakaan.Havaitsemamme universumin "aikakoordinaatin" nähdäksenini uskota ulottuvan alkuräjähdyksen alkua kauemmaksi. Ei myöskään tiedetä, onko muita universumeita eikä ole havaittu mahdollisten muiden vuorovaikuttaneen mitenkään omamme kanssa.
Alkuinflaatio avasi olemattomuuteen tyhjää avaruutta, jossa oli energiakenttä. Inflaation loputtua kenttä vaihtoi tilaansa ja vapautti suuren määrän energiaa tasaisesti jakautuneena avaruuteen. Tuon verran tiedetään, mutta miten-kysymykseen ei ole vastausta.
- Anonyymi
Hyviä satuja, tyhjiö ei olekkaan tyhjiö ja tyhmyys ole tyhmyyttä se on järkeä, kuin räjäyty voidaan kokeellisesti uudistaa ja todentaa käytännössä, teoriat on teorioita.
Maailmankuva ja maailmankatsomus on eri asioita, satanistit tekee abortteja ja toiset vastustaa niitä, ne niitä uskovia jotka uskoo luojaan, ja Luojan Agape Rakkauteen. Jota ei tarvitse ansaita. Toiset on syntynyt Jumalan luomina ja toiset on syntynyt apinasta,
ja järki voidaan jo ylittää tekoälyllä, mutta etiikka ja moraali on hukassa.
Maapallon kestokyky on jo ylitetty, mitä sanoo järki?- Anonyymi
Hyviä satuja, tyhjiö ei olekkaan tyhjiö ja tyhmyys ole tyhmyyttä se on järkeä, kuin räjäyty voidaan kokeellisesti uudistaa ja todentaa käytännössä, teoriat on teorioita.
Maailmankuva ja maailmankatsomus on eri asioita, satanistit tekee abortteja ja toiset vastustaa niitä, ne niitä uskovia jotka uskoo luojaan, ja Luojan Agape Rakkauteen. Jota ei tarvitse ansaita. Toiset on syntynyt Jumalan luomina ja toiset on syntynyt apinasta,
ja järki voidaan jo ylittää tekoälyllä, mutta etiikka ja moraali on hukassa.
Maapallon kestokyky on jo ylitetty, mitä sanoo järki?
-Jumala loi valkeuden pimeyden keskelle, eikä pimeys voinut sitä ymmärtää.
https://medium.com/starts-with-a-bang/the-standard-model-is-not-enough-new-lhc-study-shows-7897ab7b1168
- Anonyymi
Miksi maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist. ei ole tieteellinen kysymys, vaan teistinen kysymys, uskovan asenne.
Kari on salauskova.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Apua, Gogi ja Kia tippuivat TTK:sta! Oliko Gogin ja Kian tiputus mielestäsi oikein?
Gogi ja Kia tippuivat monen yllätykseksi sunnuntaina TTK:sta. Oliko tämä mielestäsi oikein näin vai kenen olisi pitänyt741862Taas poistuu ABC, nyt Salossa
Ei ole enää ihmisillä varaa ostaa nakkisämpylää myymälän puolelta. Viimeiset roposet menevät polttoaineeseen. Takana on1131732Irak aikoo laskea tyttöjen avioitumisikää yhdeksään vuoteen
Myös avioero naisen aloitteesta kielletään https://yle.fi/a/74-201236942531310Suomalaisista nuorista miehistä huolestuttava tutkimus Joka neljäs hyväksyy naisiin kohdistuvan vä
Suomalaisista nuorista miehistä huolestuttava tutkimus – Joka neljäs hyväksyy naisiin kohdistuvan väkivallan Joka neljä2421283Millainen luonne sinä olet?
Itse olen innovatiivinen ja kuunteleva, sekä avoin uusille asioille. Mieheltä1851236Oletko koskaan miettinyt miltä lähempi fyysinen
kontakti tuntuisi hänen kanssaan? Sitä menee sekaisin pelkästä olemuksesta, niin kosketus voisi olla aika räjäyttävää.451117- 2121064
Vasemmistoliiton Minja Koskela lyttäsi Halla-ahon...
...arvion Usan presidentin vaalien voiton syistä, ja löi pöytään täsmälleen oikean arvion. Koskelan arviota tukevat myös293942Aina vaan kalliimmaksi tulee NATO Suomelle
"Kaikkonen ja Kopra: Nato vaatii pian lisää panostusta jäsenmailtaan" https://www.is.fi/politiikka/art-2000010824365.htm221920- 56807