Laukkanen ainoa rehellinen kd-edustaja

Kd- edustajat käyttäytyvät alhaisesti yhtymällä valheellisella perustalla olleeseen edustaja Kiurun kiusaamiseen. Edustaja Laukkanen näki tämän läheltä eikä kristittynä voinut siihen osallistua. Kaikki arvostus Laukkasen teolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kd- edustajat käyttäytyvät alhaisesti yhtymällä valheellisella perustalla olleeseen edustaja Kiurun kiusaamiseen. Edustaja Laukkanen näki tämän läheltä eikä kristittynä voinut siihen osallistua. Kaikki arvostus Laukkasen teolle.

Lue lisää

Välikysymys ei perustunut valheeseen. Välikysymys ei ollut Kiurun kiusaamista. KD:n, eikä muidenkaan välikysymykseen osallistuneen puolueen edustajat, toimineet alhaisesti.

Onko sinulla antaa jotain lähdettä Laukkasen kommenteille asiasta?

Voitko vielä linkittää kommentit, joissa puutut muiden oppositiopuolueiden äänestyskäyttäytymiseen tässä asiassa?

Millä oikeutat vihasi ja hyökkäyksesi KD:n edustajia vastaan, kun et ole mitään kunnon perusteluja näille jatkuville hyökkäyksillesi koskaan pystynyt antamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Välikysymys ei perustunut valheeseen. Välikysymys ei ollut Kiurun kiusaamista. KD:n, eikä muidenkaan välikysymykseen osallistuneen puolueen edustajat, toimineet alhaisesti.

Onko sinulla antaa jotain lähdettä Laukkasen kommenteille asiasta?

Voitko vielä linkittää kommentit, joissa puutut muiden oppositiopuolueiden äänestyskäyttäytymiseen tässä asiassa?

Millä oikeutat vihasi ja hyökkäyksesi KD:n edustajia vastaan, kun et ole mitään kunnon perusteluja näille jatkuville hyökkäyksillesi koskaan pystynyt antamaan?

Lue lisää

THL:n pääjohtaja Tervahauta sanoi: 1) THL:ää ei ”poliittisesti ohjeistettu”, 2) ”SannaMarin ja STM ovat oikeassa siinä, että THL ei antanut virallista maskisuositusta” (Tervahauta oli tämän päätöksen takana). Lisäksi Työterveyslaitos julkisti kattavan ja perusteellisen maskiohjeen, joka julkistettiin STM:n ja THL:n sivuilla. Orpo ja muut välikysymystelijät väittivät muuta. He suoraan sanoen valehtelivat. Kaikki muut kd-edustajat paitsi Antero Laukkanen yhtyivät tähän valheeseen. MOT.

Anonyymi kirjoitti:

THL:n pääjohtaja Tervahauta sanoi: 1) THL:ää ei ”poliittisesti ohjeistettu”, 2) ”SannaMarin ja STM ovat oikeassa siinä, että THL ei antanut virallista maskisuositusta” (Tervahauta oli tämän päätöksen takana). Lisäksi Työterveyslaitos julkisti kattavan ja perusteellisen maskiohjeen, joka julkistettiin STM:n ja THL:n sivuilla. Orpo ja muut välikysymystelijät väittivät muuta. He suoraan sanoen valehtelivat. Kaikki muut kd-edustajat paitsi Antero Laukkanen yhtyivät tähän valheeseen. MOT.

Lue lisää

Kiistatonta on se, että hallituksen, THL:n ja STM:n viestintä on ollut ristiriitaista ja epäselkeää. Oli erittäin tärkeää saada asia selvitettyä. Kun asia ei muuten selvinnyt, käytti oppositio opposition työkalua eli välikysymystä.

Kiistatonta on se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Anonyymi kirjoitti:

Kiistatonta on se, että hallituksen, THL:n ja STM:n viestintä on ollut ristiriitaista ja epäselkeää. Oli erittäin tärkeää saada asia selvitettyä. Kun asia ei muuten selvinnyt, käytti oppositio opposition työkalua eli välikysymystä.

Kiistatonta on se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Lue lisää

Totuus selviää kysymällä, ei valheita esittämällä. Kiistattomien selvitysten jälkeenkin välikysyjät jatkavat valheidensa esittämistä. Maskiohjeiden osalta nimenomaan viestittiin selkeästi. Yhdet asiantuntijaorganisaation ohjeet 3.4.2020 oli parempi ratkaisu kuin useat ohjeet, joissa olisi voinut olla ristiriitaisuuksia. Työterveyslaitoksella on maskeista erityisasiantuntemusta, jota THL:llä ei ole. Lisäksi kyseiset ohjeet julkaistiin myös THL:n sivuilla. Lisäksi: STM on päätösvaltainen ministeriö. THL on sen alainen asiantuntijaorganisaatio.Välikysyjät pyrkivät tätäkin hämärtämään. Mutta valheella on lyhyet jäljet.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus selviää kysymällä, ei valheita esittämällä. Kiistattomien selvitysten jälkeenkin välikysyjät jatkavat valheidensa esittämistä. Maskiohjeiden osalta nimenomaan viestittiin selkeästi. Yhdet asiantuntijaorganisaation ohjeet 3.4.2020 oli parempi ratkaisu kuin useat ohjeet, joissa olisi voinut olla ristiriitaisuuksia. Työterveyslaitoksella on maskeista erityisasiantuntemusta, jota THL:llä ei ole. Lisäksi kyseiset ohjeet julkaistiin myös THL:n sivuilla. Lisäksi: STM on päätösvaltainen ministeriö. THL on sen alainen asiantuntijaorganisaatio.Välikysyjät pyrkivät tätäkin hämärtämään. Mutta valheella on lyhyet jäljet.

Lue lisää

Kun eivät ole esittäneet valheita ennen, niin kuinka he voisivat sitä jatkaa?

Kiistatonta on se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Anonyymi kirjoitti:

Kun eivät ole esittäneet valheita ennen, niin kuinka he voisivat sitä jatkaa?

Kiistatonta on se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Lue lisää

Ei Laukkasen kommentteja tarvitse linkittää. Eduskunnan pöytäkirjoista ja lehdistä näkee, että Laukkanen ainoana kd-edustajana ei yhtynyt kokoomuksen Kiuru- välikysymykseen. Kokoomuksen ja kd:n väitteet valheiksi osoitti THL:n pääjohtaja Tervahauta. Minun ei sitä tarvitse osoittaa. Voisit seurata tiedotusvälineitä tai katsoa vaikka Tervahaudan twitter-tililtä, jossa hän myöntää pääministerin olleen oikeassa (mikä oli vastoin kuin oppositio väitti).

Anonyymi kirjoitti:

Ei Laukkasen kommentteja tarvitse linkittää. Eduskunnan pöytäkirjoista ja lehdistä näkee, että Laukkanen ainoana kd-edustajana ei yhtynyt kokoomuksen Kiuru- välikysymykseen. Kokoomuksen ja kd:n väitteet valheiksi osoitti THL:n pääjohtaja Tervahauta. Minun ei sitä tarvitse osoittaa. Voisit seurata tiedotusvälineitä tai katsoa vaikka Tervahaudan twitter-tililtä, jossa hän myöntää pääministerin olleen oikeassa (mikä oli vastoin kuin oppositio väitti).

Lue lisää

Väitteellesi "Kd- edustajat käyttäytyvät alhaisesti yhtymällä valheellisella perustalla olleeseen edustaja Kiurun kiusaamiseen. Edustaja Laukkanen näki tämän läheltä eikä kristittynä voinut siihen osallistua. Kaikki arvostus Laukkasen teolle." ei siis löytynyt mitään muita perusteita kuin omat kuvitelmasi.

Tervahauta ei ole osoittanut Kokoomuksen ja KD:n väitteitä valheeksi.

Kiistatonta on se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Anonyymi kirjoitti:

Väitteellesi "Kd- edustajat käyttäytyvät alhaisesti yhtymällä valheellisella perustalla olleeseen edustaja Kiurun kiusaamiseen. Edustaja Laukkanen näki tämän läheltä eikä kristittynä voinut siihen osallistua. Kaikki arvostus Laukkasen teolle." ei siis löytynyt mitään muita perusteita kuin omat kuvitelmasi.

Tervahauta ei ole osoittanut Kokoomuksen ja KD:n väitteitä valheeksi.

Kiistatonta on se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Lue lisää

Taidat olla papukaija. Pyörität samaa levyä, jossa ei ole päätä eikä häntää. Yllä olen useaan kertaan osoittanut mm: 1) Laukkanen ei yhtynyt kokoomuksen välikysymykseen (eduskunnan pöytäkirjat), 2) Tervahauta sanoi, että ”häntä tai THL:ää ei poliittisesti painostettu (toisin kuin Orpo väitti), 3) Tervahauta oli itse tehnyt THL:ssä esittelystä virallisen päätöksen, jossa maskeja ei suositeltu (toisin kuin Orpo antoi ymmärtää), 4) Työterveyslaitos laati 3.4.2020 julkistetut ohjeet maskien teosta ja käytöstä (ne julkistettiin myös THL:n ja STM:n sivuilla). Kokoomus väitti, että ohjeita ei annettu laatia. Ne kuitenkin laati asiantuntijaviranomainen. Kokoomuksen välikysymykset siis todistetusti perustuivat valheelle, johon kd-edustajat Antero Laukkasta lukuunottamatta yhtyivät. Tämä on päivänselvä asia, jota papukaijamainen inttäminen ei muuksi muuta. Sinunkin rehellisyydessäsi taitaa olla korjaamisen tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla papukaija. Pyörität samaa levyä, jossa ei ole päätä eikä häntää. Yllä olen useaan kertaan osoittanut mm: 1) Laukkanen ei yhtynyt kokoomuksen välikysymykseen (eduskunnan pöytäkirjat), 2) Tervahauta sanoi, että ”häntä tai THL:ää ei poliittisesti painostettu (toisin kuin Orpo väitti), 3) Tervahauta oli itse tehnyt THL:ssä esittelystä virallisen päätöksen, jossa maskeja ei suositeltu (toisin kuin Orpo antoi ymmärtää), 4) Työterveyslaitos laati 3.4.2020 julkistetut ohjeet maskien teosta ja käytöstä (ne julkistettiin myös THL:n ja STM:n sivuilla). Kokoomus väitti, että ohjeita ei annettu laatia. Ne kuitenkin laati asiantuntijaviranomainen. Kokoomuksen välikysymykset siis todistetusti perustuivat valheelle, johon kd-edustajat Antero Laukkasta lukuunottamatta yhtyivät. Tämä on päivänselvä asia, jota papukaijamainen inttäminen ei muuksi muuta. Sinunkin rehellisyydessäsi taitaa olla korjaamisen tarvetta.

Lue lisää

1) Et ole osoittanut oikeaksi antaamasi perustetta sille, ettei hän allekirjoittanut välikysymystä. Ei missään vaiheessa ole ollut epäselvyyttä siitä, allekirjoittiko hän sen vai ei.

2) Julkisuudessa olleiden lausuntojen perusteella oli syytä selvittää, oliko Tervahautaa tai THL:ää painostettu poliittisesti.

Orpo sanoi mm. "Emme voi kuitenkaan enää katsoa ministeri Kiurun sekavaa toimintaa vierestä. Odotamme edelleen vastauksia esim. siihen, onko THL:n pääjohtajaa painostettu poliittisesti olemaan ilmaisematta asiantuntijanäkemystään, ja siihen onko suomalaisia johdettu harhaan maskien suhteen." Onko tämä se kommentti, jossa mielestäsi Orpo on väittänyt, että THL:ää tai Tervahautaa painostettu poliittisesti vai mitä kommenttia tarkoitat?

3) "Vielä huhtikuun puolivälissä Tervahauta suositti kaikkia kansalaisia käyttämään kankaista suojamaskia julkisilla paikoilla. Tuolloin Sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäällikkö Kirsi Varhiala tuomitsi Tervahaudan näkemykset täysin. Hän sanoi, että pääjohtajan ei tulisi harjoittaa yksityisajattelua ohi virallisen linjan." verkkouutiset.fi/thl-johtaja-ja-professori-sanasodassa-poliittista-ohjausta/#3279142c

4) Tuosta en juuri tiedä, enkä netistä äkkiä löytänyt tietoa. Maskeihin liittyvä informointi on ollut niin epäselvää, että on hyvin mahdollista, että Kokoomuksessa on erehdytty. Tunnustihan hallituskin, ettei tämä hyvin ole mennyt. Jos asia on muuten niin kuin väität ja mikäli Kokoomus on sanonut, ettei ohjeita ole annettu laatia, en kyllä ihan herkästi syyttäisi Kokoomusta valehtelusta, ellei minulla olisi erityisestä tietoa siitä, että kyseessä on nimenomaan valehtelu eikä erehtyminen.

Et ole siis todistanut, että Kokoomuksen välikysymys olisi perustunut valheelle, etkä ole todistanut, että Laukkanen olisi jättänyt allekirjoittamatta välikysymyksen väittämälläsi perusteella. Kokoomuksen eikä muunkaan opposition toiminta inttämällä muutu valehteluksi.

Millä perusteella epäilet rehellisyyttäni?

Kiistatonta on se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat perusteettomat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Anonyymi kirjoitti:

1) Et ole osoittanut oikeaksi antaamasi perustetta sille, ettei hän allekirjoittanut välikysymystä. Ei missään vaiheessa ole ollut epäselvyyttä siitä, allekirjoittiko hän sen vai ei.

2) Julkisuudessa olleiden lausuntojen perusteella oli syytä selvittää, oliko Tervahautaa tai THL:ää painostettu poliittisesti.

Orpo sanoi mm. "Emme voi kuitenkaan enää katsoa ministeri Kiurun sekavaa toimintaa vierestä. Odotamme edelleen vastauksia esim. siihen, onko THL:n pääjohtajaa painostettu poliittisesti olemaan ilmaisematta asiantuntijanäkemystään, ja siihen onko suomalaisia johdettu harhaan maskien suhteen." Onko tämä se kommentti, jossa mielestäsi Orpo on väittänyt, että THL:ää tai Tervahautaa painostettu poliittisesti vai mitä kommenttia tarkoitat?

3) "Vielä huhtikuun puolivälissä Tervahauta suositti kaikkia kansalaisia käyttämään kankaista suojamaskia julkisilla paikoilla. Tuolloin Sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäällikkö Kirsi Varhiala tuomitsi Tervahaudan näkemykset täysin. Hän sanoi, että pääjohtajan ei tulisi harjoittaa yksityisajattelua ohi virallisen linjan." verkkouutiset.fi/thl-johtaja-ja-professori-sanasodassa-poliittista-ohjausta/#3279142c

4) Tuosta en juuri tiedä, enkä netistä äkkiä löytänyt tietoa. Maskeihin liittyvä informointi on ollut niin epäselvää, että on hyvin mahdollista, että Kokoomuksessa on erehdytty. Tunnustihan hallituskin, ettei tämä hyvin ole mennyt. Jos asia on muuten niin kuin väität ja mikäli Kokoomus on sanonut, ettei ohjeita ole annettu laatia, en kyllä ihan herkästi syyttäisi Kokoomusta valehtelusta, ellei minulla olisi erityisestä tietoa siitä, että kyseessä on nimenomaan valehtelu eikä erehtyminen.

Et ole siis todistanut, että Kokoomuksen välikysymys olisi perustunut valheelle, etkä ole todistanut, että Laukkanen olisi jättänyt allekirjoittamatta välikysymyksen väittämälläsi perusteella. Kokoomuksen eikä muunkaan opposition toiminta inttämällä muutu valehteluksi.

Millä perusteella epäilet rehellisyyttäni?

Kiistatonta on se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat perusteettomat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Lue lisää

Se, että Laukkanen ei yhtynyt välikysymykseen osoittaa, että hän ei sitä hyväksynyt. Maskiohjeista: Politiikassa ei ”erehdytä”. Kyllä kyse oli tietoisesta toiminnasta ja siten valehtelusta. Kd-edustajatkin sen kyllä tiesivät.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että Laukkanen ei yhtynyt välikysymykseen osoittaa, että hän ei sitä hyväksynyt. Maskiohjeista: Politiikassa ei ”erehdytä”. Kyllä kyse oli tietoisesta toiminnasta ja siten valehtelusta. Kd-edustajatkin sen kyllä tiesivät.

Lue lisää

Tunnustat siis, että väitteesi "Kd- edustajat käyttäytyvät alhaisesti yhtymällä valheellisella perustalla olleeseen edustaja Kiurun kiusaamiseen. Edustaja Laukkanen näki tämän läheltä eikä kristittynä voinut siihen osallistua." oli valehtelua.

Kiistatonta on se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Anonyymi kirjoitti:

Tunnustat siis, että väitteesi "Kd- edustajat käyttäytyvät alhaisesti yhtymällä valheellisella perustalla olleeseen edustaja Kiurun kiusaamiseen. Edustaja Laukkanen näki tämän läheltä eikä kristittynä voinut siihen osallistua." oli valehtelua.

Kiistatonta on se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Lue lisää

Jatkat elämääsi papukaijana. Se, että edustaja uhmaa muun eduskuntaryhmän linjausta, osoittaa selvästi, että edustaja ei hyväksy heidän näkemystään. Kun linjauksen on osoitettu olleen valheellisella perustalla, se osoittaa että Laukkanen ei tuota valhetta hyväksynyt. Vai väitätkö, että Laukkanen painoi vahingossa väärää nappia? Silloin hän kyllä olisi selittänyt erehtyneensä. Kyllä äänestyspäätöksen on täytynyt olla tietoinen valinta. Papukaijatoistosi osoittavat, että et kykene itsenäiseen ajatteluun, vaan omaksut näkemyksesi kd-propagandasta. Kd:n linja on ”tarkoitus pyhittää keinot”. Se on epärehellinen ja epäkristillinen linja. Tietysti kristinuskon nimissä on tehty vieläkin suurempia kauheuksia, mutta jäljet pelottavat.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkat elämääsi papukaijana. Se, että edustaja uhmaa muun eduskuntaryhmän linjausta, osoittaa selvästi, että edustaja ei hyväksy heidän näkemystään. Kun linjauksen on osoitettu olleen valheellisella perustalla, se osoittaa että Laukkanen ei tuota valhetta hyväksynyt. Vai väitätkö, että Laukkanen painoi vahingossa väärää nappia? Silloin hän kyllä olisi selittänyt erehtyneensä. Kyllä äänestyspäätöksen on täytynyt olla tietoinen valinta. Papukaijatoistosi osoittavat, että et kykene itsenäiseen ajatteluun, vaan omaksut näkemyksesi kd-propagandasta. Kd:n linja on ”tarkoitus pyhittää keinot”. Se on epärehellinen ja epäkristillinen linja. Tietysti kristinuskon nimissä on tehty vieläkin suurempia kauheuksia, mutta jäljet pelottavat.

Lue lisää

Kun toistat syytöksiäsi papukaijamaisesti, eivät vastaukseni niihin tietenkään kovin paljon muutu.

Et vieläkään kertonut, millä perusteella epäilet rehellisyyttäni.

"Se, että edustaja uhmaa muun eduskuntaryhmän linjausta, osoittaa selvästi, että edustaja ei hyväksy heidän näkemystään."

Ei, vaan osoittaa olevansa asiasta eri mieltä. Silti voi hyväksyä toisen näkemyksen.

"Kun linjauksen on osoitettu olleen valheellisella perustalla, se osoittaa että Laukkanen ei tuota valhetta hyväksynyt."

Vaikka papukaijamaisesti hoet linjauksen olleen valheellisella perustalla, et sinä eikä kukaan muukaan ole mitään sellaista osoittanut.

Kun välikysymyksen ei ole osoitettu olevan valheellisella pohjalla, ei Laukkanenkaan ole tiettävästi ottanut kantaa siihen, onko välikysymys valheellisella pohjalla vai ei.

"Papukaijatoistosi osoittavat, että et kykene itsenäiseen ajatteluun, vaan omaksut näkemyksesi kd-propagandasta."

Täytyy myöntää, etten juuri ole seurannut KD:n omaa tiedotusta. En tiedä, mitä KD on tästä asiasta mahdollisesti omilla mediakanavillaan tiedottanut. Ehkä sinä olet seurannut sitä enemmän kuin minä. Papukaijatoistoni reflektoi sinun papukaijatoistoasi. Se ei liity mitenkään siihen, kuinka hyvin kykenen itsenäiseen ajatteluun. Oliko nyt siis kyse sinun kohdallasi erehtymisestä vai valehtelusta?

Mitä propagandaa sinä papukaijamaisesti toistat? Kuinka hyvin tuo papukaijamainen toistosi kuvaa kykyäsi itsenäiseen ajatteluun? Mistä propagandasta omaksut näkemyksesi?

KD:n linja ei ole "tarkoitus pyhittää keinot"? Erehdyitkö vai valehtelitko?

KD:n linja ei ole epärehellinen ja epäkristillinen. Valehteletko vai erehdyitkö? Onko oma linjasi rehellinen ja kristillinen? Ellei ole, jätät vastaamatta, jos vastaat, perustele vastauksesi.

Kiistatonta on edelleen se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Anonyymi kirjoitti:

Kun toistat syytöksiäsi papukaijamaisesti, eivät vastaukseni niihin tietenkään kovin paljon muutu.

Et vieläkään kertonut, millä perusteella epäilet rehellisyyttäni.

"Se, että edustaja uhmaa muun eduskuntaryhmän linjausta, osoittaa selvästi, että edustaja ei hyväksy heidän näkemystään."

Ei, vaan osoittaa olevansa asiasta eri mieltä. Silti voi hyväksyä toisen näkemyksen.

"Kun linjauksen on osoitettu olleen valheellisella perustalla, se osoittaa että Laukkanen ei tuota valhetta hyväksynyt."

Vaikka papukaijamaisesti hoet linjauksen olleen valheellisella perustalla, et sinä eikä kukaan muukaan ole mitään sellaista osoittanut.

Kun välikysymyksen ei ole osoitettu olevan valheellisella pohjalla, ei Laukkanenkaan ole tiettävästi ottanut kantaa siihen, onko välikysymys valheellisella pohjalla vai ei.

"Papukaijatoistosi osoittavat, että et kykene itsenäiseen ajatteluun, vaan omaksut näkemyksesi kd-propagandasta."

Täytyy myöntää, etten juuri ole seurannut KD:n omaa tiedotusta. En tiedä, mitä KD on tästä asiasta mahdollisesti omilla mediakanavillaan tiedottanut. Ehkä sinä olet seurannut sitä enemmän kuin minä. Papukaijatoistoni reflektoi sinun papukaijatoistoasi. Se ei liity mitenkään siihen, kuinka hyvin kykenen itsenäiseen ajatteluun. Oliko nyt siis kyse sinun kohdallasi erehtymisestä vai valehtelusta?

Mitä propagandaa sinä papukaijamaisesti toistat? Kuinka hyvin tuo papukaijamainen toistosi kuvaa kykyäsi itsenäiseen ajatteluun? Mistä propagandasta omaksut näkemyksesi?

KD:n linja ei ole "tarkoitus pyhittää keinot"? Erehdyitkö vai valehtelitko?

KD:n linja ei ole epärehellinen ja epäkristillinen. Valehteletko vai erehdyitkö? Onko oma linjasi rehellinen ja kristillinen? Ellei ole, jätät vastaamatta, jos vastaat, perustele vastauksesi.

Kiistatonta on edelleen se, että;
- et ole osoittanut opposition valehdelleen
- et ole antanut lähdettä väitteillesi Laukkaseen liittyen
- et ole linkittänyt kommenttejasi, joissa olet tuominnut muiden oppositiopuolueiden edustajat muissa keskusteluissa
- et ole kertonut, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan

Lue lisää

Papukaijalle ei kannata kaikkeen vastata. Vastaan kuitenkin yhteen väitteeseesi. Sanot, että Laukkanen on ”eri mieltä” kuin muu kd-ryhmä, mutta väität, että se ei ole sama kuin, että ”ei hyväksy”. Tämä on kyllä aikamoista kieliakrobatiaa. Jos tietoisesti äänestää eri tavalla kuin koko muu ryhmä, se kyllä merkitsee sitä, että hän ei hyväksy muun ryhmän kantaa omaksi kannakseen. Jos haluat tulkita ”hyväksyä”-termin laajasti, maailmassa on harvoja asioita, joita ei hyväksytä. Minäkin hyväksyn homoavioliitot, vaikka en itse sellaisessa olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Papukaijalle ei kannata kaikkeen vastata. Vastaan kuitenkin yhteen väitteeseesi. Sanot, että Laukkanen on ”eri mieltä” kuin muu kd-ryhmä, mutta väität, että se ei ole sama kuin, että ”ei hyväksy”. Tämä on kyllä aikamoista kieliakrobatiaa. Jos tietoisesti äänestää eri tavalla kuin koko muu ryhmä, se kyllä merkitsee sitä, että hän ei hyväksy muun ryhmän kantaa omaksi kannakseen. Jos haluat tulkita ”hyväksyä”-termin laajasti, maailmassa on harvoja asioita, joita ei hyväksytä. Minäkin hyväksyn homoavioliitot, vaikka en itse sellaisessa olekaan.

Lue lisää

Tässä ja monessa muussa ”keskustelussa” sinulta on kysytty paljon kysymyksiä, joihin et ole vastannut. Kysymykset ovat varmasti sinusta kiusallisia. Mm. tähän jätät jatkuvasti vastaamatta:
• Mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan?

Pääargumettisi KD:ta vastaan näyttää nyt olevan se, että nimität minua papukaijaksi. Tuo on melko heikko veto etenkin tässä keskustelussa ottaen huomioon, että hoet tässä keskustelussa jatkuvasti samoja väitteitä. Tuossa aiemmin epäilit myös rehellisyyttäni, mutta se oli aivan samanlainen tyhjä arpa kuin tuo papukaijaksi nimittely.
"Sanot, että Laukkanen on ”eri mieltä” kuin muu kd-ryhmä, mutta väität, että se ei ole sama kuin, että ”ei hyväksy”. Tämä on kyllä aikamoista kieliakrobatiaa. Jos tietoisesti äänestää eri tavalla kuin koko muu ryhmä, se kyllä merkitsee sitä, että hän ei hyväksy muun ryhmän kantaa omaksi kannakseen."

Se, että Laukkanen äänesti eri tavalla kuin muut KD:n edustajat, todistaa vain sen, että Laukkanen äänesti eri tavalla. Se ei todista yhtään mitään hänen motiiveistaan.

Sanoit tässä keskustelussa aiemmin, että "Politiikassa ei ”erehdytä”. Kyllä kyse oli tietoisesta toiminnasta ja siten valehtelusta." Oletan, että edes tässä asiassa ajattelet johdonmukaisesti.

Olet tässä keskustelussa valehdellut mm. että:
• KD:n kansanedustajat (pl. Laukkanen) ovat kiusanneet Krista Kiurua
• KD:n kansanedustajat (pl. Laukkanen) ovat räyhäpoliitikkoja
• KD:n kansanedustajille (pl. Laukkanen) totuudella ei ole väliä
• KD:n kansanedustajat (pl. Laukkanen) käyttäytyvät alhaisesti
• KD:n kansanedustajat (pl. Laukkanen) osallistuvat valheeseen
• KD:n kansanedustajat (pl. Laukkanen) valehtelivat
• Laukkanen ei hyväksynyt muiden KD:n edustajien näkemystä
• KD:n linjana on, että ”tarkoitus pyhittää keinot”
• KD:n linja on epäkristillinen
• en kykene itsenäiseen ajatteluun
• omaksun näkemykseni KD:n propagandasta

”Sanot, että Laukkanen on ”eri mieltä” kuin muu kd-ryhmä, mutta väität, että se ei ole sama kuin, että ”ei hyväksy”. Tämä on kyllä aikamoista kieliakrobatiaa.”
Aiemmin kirjoitit ”Se, että edustaja uhmaa muun eduskuntaryhmän linjausta, osoittaa selvästi, että edustaja ei hyväksy heidän näkemystään.”

Tuohon vastasin: ”Ei, vaan osoittaa olevansa asiasta eri mieltä. Silti voi hyväksyä toisen näkemyksen.” Tuon vahvempaa päätelmää ei Laukkasen äänestyspäätöksestä voi tehdä ilman nimenomaista tarkempaa tietoa, eli esimerkiksi ilman Laukkasen kannanottoa nimenomaan tuohon asiaan. Tuollaista tarkempaa tietoa sinä et ole kyennyt esittämään.

”Jos haluat tulkita ”hyväksyä”-termin laajasti, maailmassa on harvoja asioita, joita ei hyväksytä. Minäkin hyväksyn homoavioliitot, vaikka en itse sellaisessa olekaan.”

Analogia keskustelun aiheeseen olisi se, että Laukkanen olisi eri mieltä, mutta hyväksyisi väittämäsi valehtelun. Kääntyikö tämä asia nyt lopulta niin, että väität Laukkasen hyväksyvän valehtelemisen ja kiusaamisen? Se ei vastaa ainakaan minun saamaa mielikuvaa Antero Laukkasesta, eikä se vastaa sitä kuvaa, jonka sinulla kerrot hänellä olevan.

Eräs kommentointiasi seurannut henkilö totesi, että sinun kirjoittelusi KD:ta vastaan muistuttavat hyvin paljon erään Teemu Torssosen toimia Perussuomalaisia ja sen yksittäisiä edustajia vastaan. Mikäli hän on oikeassa, toivottavasti emme joudu tilanteeseen, jossa toimistasi uutisoidaan kuten Teemu Torssosen toimista on uutisoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ja monessa muussa ”keskustelussa” sinulta on kysytty paljon kysymyksiä, joihin et ole vastannut. Kysymykset ovat varmasti sinusta kiusallisia. Mm. tähän jätät jatkuvasti vastaamatta:
• Mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan?

Pääargumettisi KD:ta vastaan näyttää nyt olevan se, että nimität minua papukaijaksi. Tuo on melko heikko veto etenkin tässä keskustelussa ottaen huomioon, että hoet tässä keskustelussa jatkuvasti samoja väitteitä. Tuossa aiemmin epäilit myös rehellisyyttäni, mutta se oli aivan samanlainen tyhjä arpa kuin tuo papukaijaksi nimittely.
"Sanot, että Laukkanen on ”eri mieltä” kuin muu kd-ryhmä, mutta väität, että se ei ole sama kuin, että ”ei hyväksy”. Tämä on kyllä aikamoista kieliakrobatiaa. Jos tietoisesti äänestää eri tavalla kuin koko muu ryhmä, se kyllä merkitsee sitä, että hän ei hyväksy muun ryhmän kantaa omaksi kannakseen."

Se, että Laukkanen äänesti eri tavalla kuin muut KD:n edustajat, todistaa vain sen, että Laukkanen äänesti eri tavalla. Se ei todista yhtään mitään hänen motiiveistaan.

Sanoit tässä keskustelussa aiemmin, että "Politiikassa ei ”erehdytä”. Kyllä kyse oli tietoisesta toiminnasta ja siten valehtelusta." Oletan, että edes tässä asiassa ajattelet johdonmukaisesti.

Olet tässä keskustelussa valehdellut mm. että:
• KD:n kansanedustajat (pl. Laukkanen) ovat kiusanneet Krista Kiurua
• KD:n kansanedustajat (pl. Laukkanen) ovat räyhäpoliitikkoja
• KD:n kansanedustajille (pl. Laukkanen) totuudella ei ole väliä
• KD:n kansanedustajat (pl. Laukkanen) käyttäytyvät alhaisesti
• KD:n kansanedustajat (pl. Laukkanen) osallistuvat valheeseen
• KD:n kansanedustajat (pl. Laukkanen) valehtelivat
• Laukkanen ei hyväksynyt muiden KD:n edustajien näkemystä
• KD:n linjana on, että ”tarkoitus pyhittää keinot”
• KD:n linja on epäkristillinen
• en kykene itsenäiseen ajatteluun
• omaksun näkemykseni KD:n propagandasta

”Sanot, että Laukkanen on ”eri mieltä” kuin muu kd-ryhmä, mutta väität, että se ei ole sama kuin, että ”ei hyväksy”. Tämä on kyllä aikamoista kieliakrobatiaa.”
Aiemmin kirjoitit ”Se, että edustaja uhmaa muun eduskuntaryhmän linjausta, osoittaa selvästi, että edustaja ei hyväksy heidän näkemystään.”

Tuohon vastasin: ”Ei, vaan osoittaa olevansa asiasta eri mieltä. Silti voi hyväksyä toisen näkemyksen.” Tuon vahvempaa päätelmää ei Laukkasen äänestyspäätöksestä voi tehdä ilman nimenomaista tarkempaa tietoa, eli esimerkiksi ilman Laukkasen kannanottoa nimenomaan tuohon asiaan. Tuollaista tarkempaa tietoa sinä et ole kyennyt esittämään.

”Jos haluat tulkita ”hyväksyä”-termin laajasti, maailmassa on harvoja asioita, joita ei hyväksytä. Minäkin hyväksyn homoavioliitot, vaikka en itse sellaisessa olekaan.”

Analogia keskustelun aiheeseen olisi se, että Laukkanen olisi eri mieltä, mutta hyväksyisi väittämäsi valehtelun. Kääntyikö tämä asia nyt lopulta niin, että väität Laukkasen hyväksyvän valehtelemisen ja kiusaamisen? Se ei vastaa ainakaan minun saamaa mielikuvaa Antero Laukkasesta, eikä se vastaa sitä kuvaa, jonka sinulla kerrot hänellä olevan.

Eräs kommentointiasi seurannut henkilö totesi, että sinun kirjoittelusi KD:ta vastaan muistuttavat hyvin paljon erään Teemu Torssosen toimia Perussuomalaisia ja sen yksittäisiä edustajia vastaan. Mikäli hän on oikeassa, toivottavasti emme joudu tilanteeseen, jossa toimistasi uutisoidaan kuten Teemu Torssosen toimista on uutisoitu.

Lue lisää

Torssonen on sinun hengenheimolaisiasi sieltä politiikan kentän oikealta äärilaidalta. Laukkanen ei luultavastikaan hyväksy valehtelemista ja kiusaamista, koska hän ei yhtynyt kokoomuksen ja muiden kd-edustajien välikysymykseen. Hän ei kuitenkaan voinut sitä yhdellä äänellään estää.

Anonyymi kirjoitti:

Torssonen on sinun hengenheimolaisiasi sieltä politiikan kentän oikealta äärilaidalta. Laukkanen ei luultavastikaan hyväksy valehtelemista ja kiusaamista, koska hän ei yhtynyt kokoomuksen ja muiden kd-edustajien välikysymykseen. Hän ei kuitenkaan voinut sitä yhdellä äänellään estää.

Lue lisää

En koe Torssosta millään tavalla hengenheimolaisekseni, eikä kyllä muitakaan politiikan oikealla äärilaidalla olevia. Sanoit tuossa aiemmin, että politiikassa ei erehdytä, joten tässäkin väitteessäsi sinä valehtelit.

Kuten keskustelussa on jo todettu, välikysymys ei perustunut valheeseen, eikä se ollut kenenkään kiusaamista. Viimeksi tänään ministeri Saarikko totesi hallituksen maskiviestinnän olleen sekavaa.

Oletko milloinkaan seurannut nykyisten ministereiden toimintaa oppositiossa? Voisit yllättyä, jos hieman tutustuisit aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

En koe Torssosta millään tavalla hengenheimolaisekseni, eikä kyllä muitakaan politiikan oikealla äärilaidalla olevia. Sanoit tuossa aiemmin, että politiikassa ei erehdytä, joten tässäkin väitteessäsi sinä valehtelit.

Kuten keskustelussa on jo todettu, välikysymys ei perustunut valheeseen, eikä se ollut kenenkään kiusaamista. Viimeksi tänään ministeri Saarikko totesi hallituksen maskiviestinnän olleen sekavaa.

Oletko milloinkaan seurannut nykyisten ministereiden toimintaa oppositiossa? Voisit yllättyä, jos hieman tutustuisit aiheeseen.

Lue lisää

Maskiviestinnässä pyrittiin juuri selkeyteen sillä, että maskiohjeet tuotti muillekin organisaatioille yksi ja asiantunteva taho, Työterveyslaitos. Orpon mielestä THL:n olisi pitänyt tuottaa toiset, kilpailevat, ohjeet. Se vasta sekavaa olisikin ollut. Ainahan voi selkeyttä parantaa, mutta nyt välikysyjät olivat valheen avulla liikkeellä. Varmaan Tervahaudan viestintä olikin sekavaa. Hänellä ei ilmiselvästi ole riittävästi kokemusta ja osaamista viestinnässä. Hän on kuitenkin kokoomuslainen virkamies eikä ministeri. Orpo tiesi asioiden oikean tilanteen, mutta käytti Tervahaudan sekoiluja keppihevosena hallituksen lyömiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Maskiviestinnässä pyrittiin juuri selkeyteen sillä, että maskiohjeet tuotti muillekin organisaatioille yksi ja asiantunteva taho, Työterveyslaitos. Orpon mielestä THL:n olisi pitänyt tuottaa toiset, kilpailevat, ohjeet. Se vasta sekavaa olisikin ollut. Ainahan voi selkeyttä parantaa, mutta nyt välikysyjät olivat valheen avulla liikkeellä. Varmaan Tervahaudan viestintä olikin sekavaa. Hänellä ei ilmiselvästi ole riittävästi kokemusta ja osaamista viestinnässä. Hän on kuitenkin kokoomuslainen virkamies eikä ministeri. Orpo tiesi asioiden oikean tilanteen, mutta käytti Tervahaudan sekoiluja keppihevosena hallituksen lyömiseen.

Lue lisää

Olet siis samaa mieltä siitä, että en olekaan äärioikestolainen, vaikka minua sellaiseksi väitit.

Vastauksestasi päätellen et ole seurannut nykyisten ministerien toimintaa oppositiossa. Jos olisit seurannut ja olisit rehellinen, tuomitsisit heidän oppositiopolitiikkansa huomattavasti voimakkaammin sanakääntein kuin tuomitset KD:n kansanedustajat.

"Maskiviestinnässä pyrittiin juuri selkeyteen sillä, että maskiohjeet tuotti muillekin organisaatioille yksi ja asiantunteva taho, Työterveyslaitos."

Maskiviestintä ei onnistunut. Olisi pitänyt onnistua. Oppositio on käyttänyt käytössään olevia työkaluja herätelläkseen hallitusta tämän aiheen tiimoilta.

Välikysymyksen laatijat ja -kannattajat eivät olleet valheen avulla liikenteessä, toisin kuin heitä tässä keskustelussa mm. valehtelijoiksi syyttävä(t).

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis samaa mieltä siitä, että en olekaan äärioikestolainen, vaikka minua sellaiseksi väitit.

Vastauksestasi päätellen et ole seurannut nykyisten ministerien toimintaa oppositiossa. Jos olisit seurannut ja olisit rehellinen, tuomitsisit heidän oppositiopolitiikkansa huomattavasti voimakkaammin sanakääntein kuin tuomitset KD:n kansanedustajat.

"Maskiviestinnässä pyrittiin juuri selkeyteen sillä, että maskiohjeet tuotti muillekin organisaatioille yksi ja asiantunteva taho, Työterveyslaitos."

Maskiviestintä ei onnistunut. Olisi pitänyt onnistua. Oppositio on käyttänyt käytössään olevia työkaluja herätelläkseen hallitusta tämän aiheen tiimoilta.

Välikysymyksen laatijat ja -kannattajat eivät olleet valheen avulla liikenteessä, toisin kuin heitä tässä keskustelussa mm. valehtelijoiksi syyttävä(t).

Lue lisää

Esimerkkini osoitti juuri selkeyttä hallituksen ja STM:n viestinnässä. Sinä et kyennyt esittämään esimerkkiä, jossa se ei olisi ollut hallituksen osalta selkeää. Kokoomukselainen Tervahauta sen sijaan esitti hyvin sekavia näkemyksiä. Hän oli virallisesti yhtä mieltä ja yksityisesti toista mieltä. Se ei kuitenkaan ollut hallituksen syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkkini osoitti juuri selkeyttä hallituksen ja STM:n viestinnässä. Sinä et kyennyt esittämään esimerkkiä, jossa se ei olisi ollut hallituksen osalta selkeää. Kokoomukselainen Tervahauta sen sijaan esitti hyvin sekavia näkemyksiä. Hän oli virallisesti yhtä mieltä ja yksityisesti toista mieltä. Se ei kuitenkaan ollut hallituksen syytä.

Lue lisää

Ministeri Annika Saarikon mielestä maskiviestintä on ollut sekavaa. Oletko sitä mieltä, että hän on väärässä?

Otatko sinä tämän maskiviestinnän kriittisen arvioinnin henkilökohtaisena loukkauksena, vai miksi se saa sinut valehtelemaan ja hyökäämään törkeästi KD:n kansanedustajia vastaan?

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ministeri Annika Saarikon mielestä maskiviestintä on ollut sekavaa. Oletko sitä mieltä, että hän on väärässä?

Otatko sinä tämän maskiviestinnän kriittisen arvioinnin henkilökohtaisena loukkauksena, vai miksi se saa sinut valehtelemaan ja hyökäämään törkeästi KD:n kansanedustajia vastaan?

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan.

Lue lisää

Minähän juuri yllä sanoin, että maskiviestintä oli sekavaa nimenomaan kokoomuslaisen virkamiehen Tervahaudan osalta. Saarikko varmaankin tarkoitti samaa. Tämän vuoksi opposition kohde oli väärä ja välikysymys oli perusteeton. Minä kritisoin koko välikysymyksen perusteita sekä alhaista ja valheellista tapaa, jolla se toteutettiin. Oikeisto-oppositio on tietysti monista asioista eri mieltä kuin keskustavasemmistolainen hallitus.Nyt välikysymys kuitenkin toteutettiin valheellisilla perusteilla ja aikana, jolloin suomalaisten pitäisi puhaltaa yhteen hiileen kansakunnan hädän hetkellä. Kd:ta arvostelen sen teosta, yhtymisestä valheelliseen politiikantekoon. Sinä et yhtään halua antaa arvoa sille, että annan arvoa yhdelle kd-edustajalle, Antero Laukkaselle, joka ennenkin on osoittanut rehellisyyttä ja vastuuntuntoa korona-näkemyksissään. Implisiittisesti sinä tuomitset Laukkasen, kun puolustat muun ryhmän tekoa.

Anonyymi kirjoitti:

Minähän juuri yllä sanoin, että maskiviestintä oli sekavaa nimenomaan kokoomuslaisen virkamiehen Tervahaudan osalta. Saarikko varmaankin tarkoitti samaa. Tämän vuoksi opposition kohde oli väärä ja välikysymys oli perusteeton. Minä kritisoin koko välikysymyksen perusteita sekä alhaista ja valheellista tapaa, jolla se toteutettiin. Oikeisto-oppositio on tietysti monista asioista eri mieltä kuin keskustavasemmistolainen hallitus.Nyt välikysymys kuitenkin toteutettiin valheellisilla perusteilla ja aikana, jolloin suomalaisten pitäisi puhaltaa yhteen hiileen kansakunnan hädän hetkellä. Kd:ta arvostelen sen teosta, yhtymisestä valheelliseen politiikantekoon. Sinä et yhtään halua antaa arvoa sille, että annan arvoa yhdelle kd-edustajalle, Antero Laukkaselle, joka ennenkin on osoittanut rehellisyyttä ja vastuuntuntoa korona-näkemyksissään. Implisiittisesti sinä tuomitset Laukkasen, kun puolustat muun ryhmän tekoa.

Lue lisää

Kiuru-välikysymyksen todellinen syyhän oli se, että ulkomaalaisten veroparatiisiyhtiöiden omistamien terveydenhoitofirmojen voitot saattavat alentua, jos Krista Kiurun vetämä sotehanke toteutuu. Tätä perustetta ei haluttu julkilausua, vaan piti keksiä tekosyy. Nyt se tekosyy oli lisäksi valheellisella pohjalla.On vielä huomattava, että terveydenhoitoyritysten kenttä on voimakkaasti keskittynyt, joten aiemmin kaavaillusta kokoomus-sotesta olisi tullut Suomen julkiselle taloudelle kestämättömän kallis ja tehoton ratkaisu. Nyt ollaan oikealla tiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Minähän juuri yllä sanoin, että maskiviestintä oli sekavaa nimenomaan kokoomuslaisen virkamiehen Tervahaudan osalta. Saarikko varmaankin tarkoitti samaa. Tämän vuoksi opposition kohde oli väärä ja välikysymys oli perusteeton. Minä kritisoin koko välikysymyksen perusteita sekä alhaista ja valheellista tapaa, jolla se toteutettiin. Oikeisto-oppositio on tietysti monista asioista eri mieltä kuin keskustavasemmistolainen hallitus.Nyt välikysymys kuitenkin toteutettiin valheellisilla perusteilla ja aikana, jolloin suomalaisten pitäisi puhaltaa yhteen hiileen kansakunnan hädän hetkellä. Kd:ta arvostelen sen teosta, yhtymisestä valheelliseen politiikantekoon. Sinä et yhtään halua antaa arvoa sille, että annan arvoa yhdelle kd-edustajalle, Antero Laukkaselle, joka ennenkin on osoittanut rehellisyyttä ja vastuuntuntoa korona-näkemyksissään. Implisiittisesti sinä tuomitset Laukkasen, kun puolustat muun ryhmän tekoa.

Lue lisää

Voit etsiä syyllisiä ihan mistä haluat. Vasta välikysymyksen avulla saatiin hallitukselta selkeyttä maskiviestintään.

Saarikko olisi varmasti nyt varsinkin ennen vaaleja saanut tarkennettua lausuntoaan, mikäli olisi halunnut vierittää vastuuta hallituksen ulkopuolelle.

Opposition kohde ei ollut väärä, eikä välikysymys ollut perusteeton.

Välikysymystä ei toteutettu alhaisella eikä valheellisella tavalla.

Oppositio on kyllä puhaltanut hyvin pitkälti samaan hiileen hallituksen kanssa nyt kansakunnan hädän hetkellä. Opposition tehtävänä on nyt kirittää hallitusta hoitamaan tehtävänsä parhaalla mahdollisella tavalla. Nyt kirittämisessä tarvittiin välikysymystä.

KD ei yhtynyt valheelliseen politiikan tekoon, koska sellaisesta ei ollut kysymys. En anna arvoa tavallesi antaa arvoa Antero Laukkaselle. Oma toimintasi ei vastaa lainkaan sitä mistä Laukkasta kehut, vaan toimintasi on sitä, mistä muita KD:n kansanedustajia syytät. En usko, että Antero Laukkanenkaan arvostaa tuota tapaasi, koska hän on sellainen millaiseksi olet häntä kuvannut.

En ole tuominnut Laukkasta edes implisiittisesti. En ole tuominnut edes niitä hallituspuolueiden edustajia, jotka äänestivät välikysymystä vastaan. En tiedä Laukkasen perusteluja hänen ratkaisulleen. Minulla on hyvä luottamus hänen harkintakykyynsä, kuten luotan monen muunkin ihmisen harkintakykyyn. Sinä olet tässä keskustelussa tainnut olla ainoa, joka on ketään tuominnut, ml. minut ja kaikki opposition kansanedustajat pl. Antero Laukkasen. Se, että puolustan jonkun ratkaisua ei tarkoita automaattisesti sitä, että tuomitsisin ne ihmiset, jotka ovat ratkaisseet jonkin asian toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kiuru-välikysymyksen todellinen syyhän oli se, että ulkomaalaisten veroparatiisiyhtiöiden omistamien terveydenhoitofirmojen voitot saattavat alentua, jos Krista Kiurun vetämä sotehanke toteutuu. Tätä perustetta ei haluttu julkilausua, vaan piti keksiä tekosyy. Nyt se tekosyy oli lisäksi valheellisella pohjalla.On vielä huomattava, että terveydenhoitoyritysten kenttä on voimakkaasti keskittynyt, joten aiemmin kaavaillusta kokoomus-sotesta olisi tullut Suomen julkiselle taloudelle kestämättömän kallis ja tehoton ratkaisu. Nyt ollaan oikealla tiellä.

Lue lisää

Nyt esität väitteitä "välikysymyksen todellisista syistä" ilman mitään perusteluja. Jos vaikka olisit oikeassa, ne syyt, mitä oppositio antoi välikysymykselle olivat kyllä validit. En oikein osaa arvostaa tuollaista "todellisten syiden" esittelemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kiuru-välikysymyksen todellinen syyhän oli se, että ulkomaalaisten veroparatiisiyhtiöiden omistamien terveydenhoitofirmojen voitot saattavat alentua, jos Krista Kiurun vetämä sotehanke toteutuu. Tätä perustetta ei haluttu julkilausua, vaan piti keksiä tekosyy. Nyt se tekosyy oli lisäksi valheellisella pohjalla.On vielä huomattava, että terveydenhoitoyritysten kenttä on voimakkaasti keskittynyt, joten aiemmin kaavaillusta kokoomus-sotesta olisi tullut Suomen julkiselle taloudelle kestämättömän kallis ja tehoton ratkaisu. Nyt ollaan oikealla tiellä.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen, että otatko maskiviestinnän kritisoinnin henkilökohtaisena loukkauksena. Mikä on ollut oma roolisi maskiviestinnässä? Entä onko lähipiirisi tai taustayhteisösi osallistunut maskiviestintään? Olet jäänyt pahasti jumiin aiheeseen.

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan. En siis tarkoita vain tätä maskiviestintään liittyvää vaan sitä ainakin kuukausia kestänyttä hyökkäystäsi puoluetta ja sen kansanedustajia vastaan. Etkö millään löydä sellaisia perusteluja, jotka edes omasta mielestäsi olisi julkaisukelpoisia?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt esität väitteitä "välikysymyksen todellisista syistä" ilman mitään perusteluja. Jos vaikka olisit oikeassa, ne syyt, mitä oppositio antoi välikysymykselle olivat kyllä validit. En oikein osaa arvostaa tuollaista "todellisten syiden" esittelemistä.

Lue lisää

Eikö aina pitäisi pyrkiä totuuteen ja todellisiin syihin? Esitetyt perusteet on monta kertaa osoitettu vääriksi ja valheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen, että otatko maskiviestinnän kritisoinnin henkilökohtaisena loukkauksena. Mikä on ollut oma roolisi maskiviestinnässä? Entä onko lähipiirisi tai taustayhteisösi osallistunut maskiviestintään? Olet jäänyt pahasti jumiin aiheeseen.

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan. En siis tarkoita vain tätä maskiviestintään liittyvää vaan sitä ainakin kuukausia kestänyttä hyökkäystäsi puoluetta ja sen kansanedustajia vastaan. Etkö millään löydä sellaisia perusteluja, jotka edes omasta mielestäsi olisi julkaisukelpoisia?

Lue lisää

Minulla ei ole ollut mitään tekemistä maskiviestinnän kanssa. Minä olen halunnut korostaa edustaja Laukkasen rehtiyttä ja rehellisyyttä. Sinä väheksyt sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö aina pitäisi pyrkiä totuuteen ja todellisiin syihin? Esitetyt perusteet on monta kertaa osoitettu vääriksi ja valheeksi.

Ainakaan tässä keskustelussa ei ole osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole ollut mitään tekemistä maskiviestinnän kanssa. Minä olen halunnut korostaa edustaja Laukkasen rehtiyttä ja rehellisyyttä. Sinä väheksyt sitä.

Entä onko lähipiirisi tai taustayhteisösi osallistunut maskiviestintään? Olet jäänyt pahasti jumiin aiheeseen.

Edes tämän keskustelun otsikossa ei korostu Laukkasen rehtiys ja rahellisyys, vaan se, kuinka perusteettomasti tuomitset muut KD:n kansanedustajat epärehellisiksi. Laukkasen rehtiyttä ja rehellisyyttä arvostan. Sinun tapaasi hyökätä perusteettomasti KD:n edustajia ja KD:ta vastaan en arvosta. Et vaikuta lainkaan sellaiselta millaiseksi kuvailet Laukkasen. Sen sijaan vaikutat kirjoitustesi perusteella sellaiselta, millaisiksi kuvaat KD:n muut kansanedustajat.

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan. En siis tarkoita vain tätä maskiviestintään liittyvää vaan sitä ainakin kuukausia kestänyttä hyökkäystäsi puoluetta ja sen kansanedustajia vastaan. Etkö millään löydä sellaisia perusteluja, jotka edes omasta mielestäsi olisi julkaisukelpoisia?

Anonyymi kirjoitti:

Entä onko lähipiirisi tai taustayhteisösi osallistunut maskiviestintään? Olet jäänyt pahasti jumiin aiheeseen.

Edes tämän keskustelun otsikossa ei korostu Laukkasen rehtiys ja rahellisyys, vaan se, kuinka perusteettomasti tuomitset muut KD:n kansanedustajat epärehellisiksi. Laukkasen rehtiyttä ja rehellisyyttä arvostan. Sinun tapaasi hyökätä perusteettomasti KD:n edustajia ja KD:ta vastaan en arvosta. Et vaikuta lainkaan sellaiselta millaiseksi kuvailet Laukkasen. Sen sijaan vaikutat kirjoitustesi perusteella sellaiselta, millaisiksi kuvaat KD:n muut kansanedustajat.

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan. En siis tarkoita vain tätä maskiviestintään liittyvää vaan sitä ainakin kuukausia kestänyttä hyökkäystäsi puoluetta ja sen kansanedustajia vastaan. Etkö millään löydä sellaisia perusteluja, jotka edes omasta mielestäsi olisi julkaisukelpoisia?

Lue lisää

Kd:n edustajista valtaosa on osoittautunut laitaoikeistolaisiksi tekokristityiksi, joille politiikanteon rehellisyydellä ei ole mitään merkitystä. Poliittista vastustajaa ollaan valmiita lyömään keksityillä ja valheellisilla perusteilla. Minä evankelis-luterilaisen kirkon jäsenenä en voi hyväksyä tällaista kristinuskon väärinkäyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kd:n edustajista valtaosa on osoittautunut laitaoikeistolaisiksi tekokristityiksi, joille politiikanteon rehellisyydellä ei ole mitään merkitystä. Poliittista vastustajaa ollaan valmiita lyömään keksityillä ja valheellisilla perusteilla. Minä evankelis-luterilaisen kirkon jäsenenä en voi hyväksyä tällaista kristinuskon väärinkäyttöä.

Lue lisää

KD:n edustajista kukaan ei ole osoittautunut laitaoikeistolaiseksi eikä tekokristityksi. KD:n edustajista kukaan ei ole osoittautunut sellaiseksi, jolle politiikanteon rehehellisyydellä ei ole mitään merkitystä.

KD:n edustajat eivät ole osoittautuneet sellaisiksi, jotka olisivat valmiit lyömään tai löisivät yhtään ketään keksityillä ja valheellisilla perusteilla.

Olet osoittautunut kirjoitustesi perusteella sellaiseksi millaiseksi KD:n edustajjia (pl. Antero Laukkanen) väität.

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan. En siis tarkoita vain tätä maskiviestintään liittyvää vaan sitä ainakin kuukausia kestänyttä hyökkäystäsi puoluetta ja sen kansanedustajia vastaan. Etkö millään löydä sellaisia perusteluja, jotka edes omasta mielestäsi olisi julkaisukelpoisia?

Anonyymi kirjoitti:

KD:n edustajista kukaan ei ole osoittautunut laitaoikeistolaiseksi eikä tekokristityksi. KD:n edustajista kukaan ei ole osoittautunut sellaiseksi, jolle politiikanteon rehehellisyydellä ei ole mitään merkitystä.

KD:n edustajat eivät ole osoittautuneet sellaisiksi, jotka olisivat valmiit lyömään tai löisivät yhtään ketään keksityillä ja valheellisilla perusteilla.

Olet osoittautunut kirjoitustesi perusteella sellaiseksi millaiseksi KD:n edustajjia (pl. Antero Laukkanen) väität.

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä mielestäsi oikeuttaa vihasi ja jatkuvat hyökkäyksesi KD:ta ja sen edustajia vastaan. En siis tarkoita vain tätä maskiviestintään liittyvää vaan sitä ainakin kuukausia kestänyttä hyökkäystäsi puoluetta ja sen kansanedustajia vastaan. Etkö millään löydä sellaisia perusteluja, jotka edes omasta mielestäsi olisi julkaisukelpoisia?

Lue lisää

Yllä olen esittänyt useita julkaisukelpoisia argumentteja ja faktoja näkemykseni tueksi. Sinä vaan et tartu niihin asia-argumenteilla, vaan toistat vain papukaijamaisesti jostakin oppimaasi liturgiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Yllä olen esittänyt useita julkaisukelpoisia argumentteja ja faktoja näkemykseni tueksi. Sinä vaan et tartu niihin asia-argumenteilla, vaan toistat vain papukaijamaisesti jostakin oppimaasi liturgiaa.

Lue lisää

Et ole esittänyt yhtäkään asia-argumenttia etkä faktaa KD:n kansanedustajista esittämiesi väitteiden tueksi. Toistat vain papukaijamaisesti perustelemattomia syytöksiäsi heitä vastaan.

Meillä taitaa kirjoittamisessa olla se ero, että minä tuotan näiden tekstini sisällön täysin itsenäisesti, enkä ole hakenut niihin oppia mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole esittänyt yhtäkään asia-argumenttia etkä faktaa KD:n kansanedustajista esittämiesi väitteiden tueksi. Toistat vain papukaijamaisesti perustelemattomia syytöksiäsi heitä vastaan.

Meillä taitaa kirjoittamisessa olla se ero, että minä tuotan näiden tekstini sisällön täysin itsenäisesti, enkä ole hakenut niihin oppia mistään.

Lue lisää

Sinä vain intät. Et argumentoi, etkä esitä faktoja. Ei poliittisen keskustelun sellaista pidä olla. Kerro nyt, mitä kd-edustajat oikeasti sinun mielestäsi ajavat takaa. Ja miksi Antero Laukkanen ei heidän näkemyksiinsä yhdy?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä vain intät. Et argumentoi, etkä esitä faktoja. Ei poliittisen keskustelun sellaista pidä olla. Kerro nyt, mitä kd-edustajat oikeasti sinun mielestäsi ajavat takaa. Ja miksi Antero Laukkanen ei heidän näkemyksiinsä yhdy?

Lue lisää

Aloitat keskustelun syyttämällä jo otsikossa KD:n kansanedustajia (pl. Antero Laukkanen) valehtelusta ja jatkat sitä läpi keskustelun, Syyttelet myös keskustelukumppaniasi ja koetat hyökätä hänen henkilöään vastaan perusteettomasti. Syytät virheellisesti KD:n ja muiden oppositiopuolueiden kansanedustajia siitä, mihin itse syyllistyt koko keskustelun ajan. Tämäkö on sitä ihanteidesi mukaista poliittista keskustelua?

Et ole argumentoinut etkä esittänyt faktoja, jotka tukisivat väitettä, että KD:n kansanedustajat olisivat valehdelleet tai yhtyneet valheeseen. Ei minun tarvitse silloin yrittää todistaa mitään vastakkaista. Minulta riittää toteamus, ettet ole syytöstäsi todistanut, kun et ole edes yrittänyt.

Tässä asiassa KD:n edustajat näyttävät ajaneen sitä, että hallituksen tulee selventää maskien käyttöön liittyvää ohjeistusta, koska oli viitteitä sille, että ohjeistus on ollut sekavaa ja että poliittinen ohjailu on ulottunut sellaiseen mihin sen ei pitäisi ulottua.

Näyttäisi siltä, että välikysymyksellä saavutettiin sille asetetut päämäärät, joten se voidaan jättää taakse ja mennä elämässä eteenpäin. Ihan normaalia toimintaa eduskunnassa myös nykyisten hallituspuolueiden ja nykyisten ministereiden toteuttamana.

En tiedä, miksi Antero Laukkanen ei äänestänyt välikysymysen puolesta eikä sitä vastaan. En ole missään huomannut hänen ottaneen siihen kantaa. En ole huomannut sellaistakaan, että hän olisi syyttänyt niitä kansanedustajia, jotka välikysymystä kannattivat, yhtään mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitat keskustelun syyttämällä jo otsikossa KD:n kansanedustajia (pl. Antero Laukkanen) valehtelusta ja jatkat sitä läpi keskustelun, Syyttelet myös keskustelukumppaniasi ja koetat hyökätä hänen henkilöään vastaan perusteettomasti. Syytät virheellisesti KD:n ja muiden oppositiopuolueiden kansanedustajia siitä, mihin itse syyllistyt koko keskustelun ajan. Tämäkö on sitä ihanteidesi mukaista poliittista keskustelua?

Et ole argumentoinut etkä esittänyt faktoja, jotka tukisivat väitettä, että KD:n kansanedustajat olisivat valehdelleet tai yhtyneet valheeseen. Ei minun tarvitse silloin yrittää todistaa mitään vastakkaista. Minulta riittää toteamus, ettet ole syytöstäsi todistanut, kun et ole edes yrittänyt.

Tässä asiassa KD:n edustajat näyttävät ajaneen sitä, että hallituksen tulee selventää maskien käyttöön liittyvää ohjeistusta, koska oli viitteitä sille, että ohjeistus on ollut sekavaa ja että poliittinen ohjailu on ulottunut sellaiseen mihin sen ei pitäisi ulottua.

Näyttäisi siltä, että välikysymyksellä saavutettiin sille asetetut päämäärät, joten se voidaan jättää taakse ja mennä elämässä eteenpäin. Ihan normaalia toimintaa eduskunnassa myös nykyisten hallituspuolueiden ja nykyisten ministereiden toteuttamana.

En tiedä, miksi Antero Laukkanen ei äänestänyt välikysymysen puolesta eikä sitä vastaan. En ole missään huomannut hänen ottaneen siihen kantaa. En ole huomannut sellaistakaan, että hän olisi syyttänyt niitä kansanedustajia, jotka välikysymystä kannattivat, yhtään mistään.

Lue lisää

Myönnät siis lopulta itsekin, että välikysymys oli turha ja perusteeton. Totuus olisi saatu selville kysymällä esimerkiksi THL:n Tervahaudalta tai STM:stä ilman valheellista manööveriä. Myönnät myös, että Antero Laukkasen poliittinen linja poikkeaa muun kd-ryhmän linjasta ainakin koronakysymyksessä. Minun mielestäni se on rehellisempi, vastuuntuntoisempi, kristillisempi ja isänmaallisempi. Sinä itse et sitä halua myöntää, mutta jos olet kristitty, tunnet sen sisimmässäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnät siis lopulta itsekin, että välikysymys oli turha ja perusteeton. Totuus olisi saatu selville kysymällä esimerkiksi THL:n Tervahaudalta tai STM:stä ilman valheellista manööveriä. Myönnät myös, että Antero Laukkasen poliittinen linja poikkeaa muun kd-ryhmän linjasta ainakin koronakysymyksessä. Minun mielestäni se on rehellisempi, vastuuntuntoisempi, kristillisempi ja isänmaallisempi. Sinä itse et sitä halua myöntää, mutta jos olet kristitty, tunnet sen sisimmässäsi.

Lue lisää

Tuollainen "Olet siis sitä mieltä, että..."-argumentointi ei vetoa ja mene läpi muualla kuin vihervasemmistossa. Nykyiset ministeritkin tuota koettavat välillä käyttää, mutta se uppoaa vain heidän kannattajistaan siihen yksinkertaisempaan osaan. Tuollaista virkkeen alkua kun seuraa lähes poikkeuksetta väittämä, joka ei mitenkään tukeudu aiempaan kommenttin. Näin siis kävi tälläkin kerralla.

"Myönnät siis lopulta itsekin, että välikysymys oli turha ja perusteeton. Totuus olisi saatu selville kysymällä esimerkiksi THL:n Tervahaudalta tai STM:stä ilman valheellista manööveriä. "

Kirjoitin: "Näyttäisi siltä, että välikysymyksellä saavutettiin sille asetetut päämäärät, joten se voidaan jättää taakse ja mennä elämässä eteenpäin. Ihan normaalia toimintaa eduskunnassa myös nykyisten hallituspuolueiden ja nykyisten ministereiden toteuttamana."

Mikä tuossa on sinulle liian vaikeatajuista?

Et ole vieläkään osoittanut välikysymystä valheelliseksi, mutta hoet sitä papukaijamaisesti, eli juuri siten mistä minua syytät.

"Myönnät myös, että Antero Laukkasen poliittinen linja poikkeaa muun kd-ryhmän linjasta ainakin koronakysymyksessä."

En ole ottanut tuohon mitään kantaa.

"Minun mielestäni se on rehellisempi, vastuuntuntoisempi, kristillisempi ja isänmaallisempi. Sinä itse et sitä halua myöntää, mutta jos olet kristitty, tunnet sen sisimmässäsi."

Ei minulla ole mitään tarvetta myöntää tai kieltää sinun tuntemuksiasi, eikä kristillisyyteni riipu mitenkään siitä, myönnänkö vai kiellänkö sinun tuntevan jonkin asian jollain tavalla tai tunnenko jotain siihen liittyen sisimmässäni.

Aloitat keskustelun syyttämällä jo otsikossa KD:n kansanedustajia (pl. Antero Laukkanen) valehtelusta ja jatkat sitä läpi keskustelun, Syyttelet myös keskustelukumppaniasi ja koetat hyökätä hänen henkilöään vastaan perusteettomasti. Syytät virheellisesti KD:n ja muiden oppositiopuolueiden kansanedustajia siitä, mihin itse syyllistyt koko keskustelun ajan. Kerrot valheita minun kommenteistani ja mielipiteistäni. Tämäkö on sitä ihanteidesi mukaista poliittista keskustelua?

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen "Olet siis sitä mieltä, että..."-argumentointi ei vetoa ja mene läpi muualla kuin vihervasemmistossa. Nykyiset ministeritkin tuota koettavat välillä käyttää, mutta se uppoaa vain heidän kannattajistaan siihen yksinkertaisempaan osaan. Tuollaista virkkeen alkua kun seuraa lähes poikkeuksetta väittämä, joka ei mitenkään tukeudu aiempaan kommenttin. Näin siis kävi tälläkin kerralla.

"Myönnät siis lopulta itsekin, että välikysymys oli turha ja perusteeton. Totuus olisi saatu selville kysymällä esimerkiksi THL:n Tervahaudalta tai STM:stä ilman valheellista manööveriä. "

Kirjoitin: "Näyttäisi siltä, että välikysymyksellä saavutettiin sille asetetut päämäärät, joten se voidaan jättää taakse ja mennä elämässä eteenpäin. Ihan normaalia toimintaa eduskunnassa myös nykyisten hallituspuolueiden ja nykyisten ministereiden toteuttamana."

Mikä tuossa on sinulle liian vaikeatajuista?

Et ole vieläkään osoittanut välikysymystä valheelliseksi, mutta hoet sitä papukaijamaisesti, eli juuri siten mistä minua syytät.

"Myönnät myös, että Antero Laukkasen poliittinen linja poikkeaa muun kd-ryhmän linjasta ainakin koronakysymyksessä."

En ole ottanut tuohon mitään kantaa.

"Minun mielestäni se on rehellisempi, vastuuntuntoisempi, kristillisempi ja isänmaallisempi. Sinä itse et sitä halua myöntää, mutta jos olet kristitty, tunnet sen sisimmässäsi."

Ei minulla ole mitään tarvetta myöntää tai kieltää sinun tuntemuksiasi, eikä kristillisyyteni riipu mitenkään siitä, myönnänkö vai kiellänkö sinun tuntevan jonkin asian jollain tavalla tai tunnenko jotain siihen liittyen sisimmässäni.

Aloitat keskustelun syyttämällä jo otsikossa KD:n kansanedustajia (pl. Antero Laukkanen) valehtelusta ja jatkat sitä läpi keskustelun, Syyttelet myös keskustelukumppaniasi ja koetat hyökätä hänen henkilöään vastaan perusteettomasti. Syytät virheellisesti KD:n ja muiden oppositiopuolueiden kansanedustajia siitä, mihin itse syyllistyt koko keskustelun ajan. Kerrot valheita minun kommenteistani ja mielipiteistäni. Tämäkö on sitä ihanteidesi mukaista poliittista keskustelua?

Lue lisää

Uskon, että tunnet kyllä sisimmässäsi , mikä oli ja on oikein ja mikä väärin.Poliittinen kantasi vain estää sitä tunnustamasta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon, että tunnet kyllä sisimmässäsi , mikä oli ja on oikein ja mikä väärin.Poliittinen kantasi vain estää sitä tunnustamasta.

Olet taas hieman hupsu. Tunnistan kyllä helposti valheesi. Ei siihen mitään sen kummempia sisäisiä tuntemuksia tarvita, enkä kyllä äkkiseltään keksi, mikä poliittinen kanta estäisi sanomasta tunnustamasta, jos jotain sisäisesti tuntee.

Minulla ei vieläkään ole mitään erityistä poliittista kantaa. En kuitenkaan ole äärioikeistolainen, vaikka olet minua sellaiseksikin toistuvasti nimitellyt perusteettomasti.