Luominen on mahdotonta

Anonyymi

Jos ajatellaan ihan puhtaasti maalaisjärjellä, niin luominen on mahdotonta. Miten jokin voimallinen superälykäs taikuri-jumala voisi luoda universumin? Miten sellainen voisi luoda elämää elottomasta aineesta? Se on mahdotonta.

Jos Jumala olisi koulunsa keskeyttänyt amispoika, niin sitten hän olisi voinut mahdollisesti luoda universumin ja elämän, mutta nyt tuo fiktiivinen satuolento on aivan liian tyhmä, yksinkertainen, voimaton ja kykenemätön taikomaan yhtään mitään.

Järkisyistä pidämme luomista mahdottomana.

54

105

    Vastaukset

    • Et kai kiistä, että havaitsemamme universumi sekä maapallon elämä ovat olemassa eivätkä ikuisia. Ne ovat siis joskus syntyneet jollakin tavoin:

      "Järkisyistä pidämme luomista mahdottomana."

      Millaista tuon syntymisen tapaa pidät mahdollisena?

      • Miten se luojasi on syntynyt? Onhan se siis olemassa eikä ikuinen?


      • Aika-avaruus ja siten myös aika sai alkunsa alkuräjähdyksessä. Tämä universumi aika-avaruuksineen on kaikki, mitä on olemassa. Sen vuoksi ei ole järkevää kysyä sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä.


      • On todistettu, että universumi syntyi kvanttifluktuaationa. Ensin syntyi pelkkä täysin tyhjä pienin mahdollinen tila, joka oli äärimmäisen kylmä. Sitä ennen ei ollut olemassa mitään - ei edes aikaa - joten on typerää kysyä, mitä oli olemassa ennen universumin syntyä.

        Pienin mahdollinen tila laajeni alussa valoa nopeammin halkaisijaltaan noin kahden metrin mittaiseksi. Tänä aikana syntyi tyhjiöenergian väreilyn tuloksena virtuaalihiukkasia, mutta ne katosivat saman tien: niillä ei ollut massaa.

        Muutaman pikosekunnin kuluttua "alusta" virtuaalihiukkaset saivat massan. Koko universumin materia syntyi muutamassa pikosekunnissa. Ei tiedetä, miksi sitä syntyi juuri se määrä ja mikä sai aikaan materian syntymisen ja materian syntymisen päättymisen.

        Kaikki materia oli alussa hyvin kuumassa ja ahtaassa tilassa hyvin tiheässä muodossa. Tunnetut fysiikan lait eivät päde siinä olotilassa. Universumi jatkoi laajenemista materian synnyttyä, mutta laajeneminen hidastui, kunnes joitakin miljardeja vuosia myöhemmin vauhti kiihtyi jälleen.

        Singulariteetista, pimeästä energiasta ja pimeästä aineesta ei olla täysin varmoja, mutta se tiedetään, että ne ovat olemassa olevia tieteellisiä faktoja. Liittyvät jotenkin universumin syntymiseen, laajenemiseen ja rakenteeseen (alkaen pienimmän mahdollisen tilan syntymisestä, kosmisesta inflaatiosta ja jatkuen alkuräjähdyksen kautta nykyiseen tilaan).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten se luojasi on syntynyt? Onhan se siis olemassa eikä ikuinen?

        Luominen on mahdotonta, joten luojan syntymistä tai ikuista olemassa oloa ilman alkua ei tarvitse edes pohtia. Turhia kysymyksiä ja ajan haaskausta. Jos luomisesta olisi olemassa yksi todiste, niin asia muuttuisi päälaelleen: luominen olisi todistettu varmuudella todeksi. Koska kaikki todistaa luomista vastaan, ei luomista ole voinut tapahtua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten se luojasi on syntynyt? Onhan se siis olemassa eikä ikuinen?

        En ottanut "luojaani" puheeksi, joten en vastaa tuohon.

        Pidätkö "järkisyistäsi" mahdollisena luonnontieteiden tulosten kuvaamaa universumin ja Maan elämän syntyä? Unohdetaan hetkeksi niissä olevat muutamat jumalattomat aukot.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luominen on mahdotonta, joten luojan syntymistä tai ikuista olemassa oloa ilman alkua ei tarvitse edes pohtia. Turhia kysymyksiä ja ajan haaskausta. Jos luomisesta olisi olemassa yksi todiste, niin asia muuttuisi päälaelleen: luominen olisi todistettu varmuudella todeksi. Koska kaikki todistaa luomista vastaan, ei luomista ole voinut tapahtua.

        Luominen on myös - teoreettisesti, siis - mahdotonta, koska luonnontieteet jotka asiaa lähinnä tutkinevat, eivät hyväksy hypoteesia että prosessien takana on joku liikuttaja. Jos se on määritelmällisesti suljettu pois, sitä lienee mahdotonta todistaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        En ottanut "luojaani" puheeksi, joten en vastaa tuohon.

        Pidätkö "järkisyistäsi" mahdollisena luonnontieteiden tulosten kuvaamaa universumin ja Maan elämän syntyä? Unohdetaan hetkeksi niissä olevat muutamat jumalattomat aukot.

        En ottanut ”järkisyitä” puheeksi, joten en vastaa uteluihisi.

        Siinä olet oikeassa, että ne aukot ovat jumalattomia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En ottanut "luojaani" puheeksi, joten en vastaa tuohon.

        Pidätkö "järkisyistäsi" mahdollisena luonnontieteiden tulosten kuvaamaa universumin ja Maan elämän syntyä? Unohdetaan hetkeksi niissä olevat muutamat jumalattomat aukot.

        Kaikki mikä on järkevää, on mahdollista. On järkevää olettaa, että universumi olisi olemassa ilman luomista, vaikka syytä sen olemiseen ei tiedettäisi.

        Vastaukseni on siis: kyllä.

        Vastasin nyt kylläkin eri kysymykseen, mutta pidän siis mahdollisena myös tiedemiesten arvaukset koskien universumin ja elämän syntyä, vaikka niitä ei voida koskaan todistaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luominen on mahdotonta, joten luojan syntymistä tai ikuista olemassa oloa ilman alkua ei tarvitse edes pohtia. Turhia kysymyksiä ja ajan haaskausta. Jos luomisesta olisi olemassa yksi todiste, niin asia muuttuisi päälaelleen: luominen olisi todistettu varmuudella todeksi. Koska kaikki todistaa luomista vastaan, ei luomista ole voinut tapahtua.

        "Järkisyistä pidämme luomista mahdottomana."

        Ei luominen ole lainkaan mahdotonta.
        Joku on luonut tämän netinkin, jotta voimme keskustella aiheesta.

        On myös paljon luovia ihmisiä, jotka luovat monenlaista uutta - ennen olematonta.


      • iowa kirjoitti:

        Luominen on myös - teoreettisesti, siis - mahdotonta, koska luonnontieteet jotka asiaa lähinnä tutkinevat, eivät hyväksy hypoteesia että prosessien takana on joku liikuttaja. Jos se on määritelmällisesti suljettu pois, sitä lienee mahdotonta todistaa?

        >>eivät hyväksy hypoteesia että prosessien takana on joku liikuttaja

        Liikuttajahypoteesia kannattavilla ei ole edes harmaanta hajua, saati yksimielisyyttä siitä, miten tämä Liikuttaja olisi asiaan vaikuttanut. Miksi siis tällainen olisi jotenkin huomioitava? En näe asialle muuta selitystä, kuin että uskovaisten on keksittävä jumalalleen jotain tekemistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Järkisyistä pidämme luomista mahdottomana."

        Ei luominen ole lainkaan mahdotonta.
        Joku on luonut tämän netinkin, jotta voimme keskustella aiheesta.

        On myös paljon luovia ihmisiä, jotka luovat monenlaista uutta - ennen olematonta.

        Kelloseppä vertaus, variaatio ties kuinka mones. Aina yhtä nolo. Hypoteesinakin älytön, miten asia jonka kehittymiseen on vaikuttanut kuluttajien ja yhteiskunnan eri tahojen paineet, ja systeemiä kehitetty melkomoisen nörttilegioonan voimin, niin softa kuin laite ja markkinapuolta, niin miten tämmösestä lukemattomista korteista rakentuvaa korttitaloa voi pitää yhden kortin rakentaman?

        Tai no, tietysti voi, suuren ja mahtavan aukkojen jumalan, dentialismin jumalaa palvovan kreationistin mukaan, tietenkin...


    • Luominen on mahdotonta senkin vuoksi, että taikomalla luominen on mahdotonta. Jos taas luoja(t) olisi luonut universumin ja elämän luonnollisella tavalla, niin häntä ei tarvittaisi ja luominen olisi sittenkin mahdotonta.

      Näin tuli todistetuksi vajakeiksi vammailijoiksi jokainen luomista mahdollisena pitävä agnostinen ateisti.

      • " Jos taas luoja(t) olisi luonut universumin ja elämän luonnollisella tavalla, niin häntä ei tarvittaisi ja luominen olisi sittenkin mahdotonta."

        Hm...tuo ei ole loogista. Jos oletetaan että Joku on luomisen takana, se, että kaikki on olemassa, edellyttää sen tekijän, olipa hänestä jälkiä ns luomakunnassa tai ei. Tieteen tuntema luonnollinen tapa (alkuräjähdys jne) on luonnollinen vain, koska tunnemme sen.


    • Khjih, ainakin ihan ehdotonta.

    • "nyt tuo fiktiivinen satuolento on aivan liian tyhmä, yksinkertainen, voimaton ja kykenemätön taikomaan yhtään mitään."

      Sinulla on siis sisäpiiritietoa siitä? Ei 'fiktiivisellä satuolennolla' voi ollakaan mitään todellisia ominaisuuksia...

      • Tietenkään minulla ei ole sisäpiiritietoa niin kuin ei kenelläkään. Olen tehnyt loogisen päätelmän: luomista ei ole voinut tapahtua joten sen takana olevaa tai olevia satuolentoja ei voi edes teoriassa olla olemassa.

        Ensin pitäisi kyetä todistamaan se, miksi luominen voisi ylipäätään olla mahdollista, mutta tähän mennessä kukaan ei ole voinut sitä todistaa. Pidän tästä syystä luomisen täysin mahdottomana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkään minulla ei ole sisäpiiritietoa niin kuin ei kenelläkään. Olen tehnyt loogisen päätelmän: luomista ei ole voinut tapahtua joten sen takana olevaa tai olevia satuolentoja ei voi edes teoriassa olla olemassa.

        Ensin pitäisi kyetä todistamaan se, miksi luominen voisi ylipäätään olla mahdollista, mutta tähän mennessä kukaan ei ole voinut sitä todistaa. Pidän tästä syystä luomisen täysin mahdottomana.

        Pidätkö gravitonia mahdottomana?


    • Nykysuomen lainsäädäännöstä asian voi havaita parhaiten.
      Job:
      12:17 Hän vie neuvosmiehet pois paljaiksi riistettyinä ja tekee tuomarit tyhmiksi. Jesaja:
      44:25 joka teen tyhjäksi valhettelijain merkit, teen taikurit tyhmiksi, joka panen tietäjät peräytymään ja muutan heidän tietonsa typeryydeksi.

    • Maksattehan te sisäänpääsylipuistakin, joten ...

    • Katso luontoa ja katso mikroskoopilla solua, johon on pakattu miljardi toimintoa pieneen tilaan ja ihmeellisen DNA nauhan johtamaan toimintoja, sisällään ja ympäristössään .Joka 37 biljoonasta solustamme, jokainen tietää paikkansa. Onko tämä mielestäsi mahdollista syntyä 100%:sesta orgaanisesta aineesta itsestään ja sattumalta?

      • "Onko tämä mielestäsi mahdollista syntyä 100%:sesta orgaanisesta aineesta itsestään ja sattumalta?"

        Onhan kännykäkin syntynyt ihan noin vain sattumalta. Ei siihen ketään luojaa tarvittu.


      • Miksi luojasi on luonut tähdet samoista aineista kuin ihmiset?

        Miksi tiede pystyy kertomaan kuinka alkuaineet syntyvät, mutta Raamattu ei siihen pysty?

        Miksi hihhulit luottavat muuten tieteeseen, mutta eivät kuitenkaan evoluutioon... ja evoluutiota kaataessaan he eivät tajua, että siinä samalla kaatuisi muukin tiede mukana?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Onko tämä mielestäsi mahdollista syntyä 100%:sesta orgaanisesta aineesta itsestään ja sattumalta?"

        Onhan kännykäkin syntynyt ihan noin vain sattumalta. Ei siihen ketään luojaa tarvittu.

        Noinhan se kretujen ja 3-vuotiaiden logiikka toimii... eli verrataan esineitä ja eliöitä keskenään.

        Samaa logiikkaa käyttäen; Jumala on luonut käteen mahtuvat kivet vain sen takia, että niillä voitaisiin kivittää naapurikansoja... tai niitä, jotka työskentelevät sapattina (kuten esim. papit).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan se kretujen ja 3-vuotiaiden logiikka toimii... eli verrataan esineitä ja eliöitä keskenään.

        Samaa logiikkaa käyttäen; Jumala on luonut käteen mahtuvat kivet vain sen takia, että niillä voitaisiin kivittää naapurikansoja... tai niitä, jotka työskentelevät sapattina (kuten esim. papit).

        Kaikki on syntynyt maan ja taivaan liitosta. Äiti Maasta ja Isä Taivaasta, ja niiden väisestä jännitteestä, josta kaikki elämä on syntynyt.

        Äiti maa on synnyttånyt itsestään kaikki irtokivet ja lohkareet. Tuottanut uutta maata syöksemällä kuumaa laavaa sisuksistaan. Siirtänyt maan kuorta luoden uusia alueita, joissa lapsoset voivat asustaa.

        Luominen on tapahtunut Yin (pimeä) ja Yang (valo) voimien kautta. Äiti maassa (Yin) asustaa bakteerit ja sienet, kuten myös ihmisen peräsuolessa, jonne päivä (Yang) ei paista. Tästä on noustu asteittain ylöspäin Yin ja Yang voimien vuorotellessa ja niiden suhteiden kautta.

        Valo ja varjo on myös ihmisen ominaisuuksia. Jokainen tietää miten illalla auringon laskiessa alkaa mieleen nousta synkkiä ajatuksia, tunteita, jotka katoaa aamun valjetessa. Ei pidä kivittää ketään pimeyden voimien vallassa. Ihminen voi päättää kumpaa sutta ruokkii.

        https://hidastaelamaa.fi/2012/05/vanhan-ja-nuoren-intiaanin-keskustelu/#e441d1d5


      • On, koska ei ole muita vaihtoehtoja.

        Onko se, että et voi henkilökohtaisen ideologiasi vuoksi hyväksyä sitä mitä voit havaita, niin onko tämä ainut argumenttisi jumalasi/jumaliesi puolesta?

        Mitä uskontokuntaa/uskon suuntausta edustat?


    • Luominen on mahdotonta, koska

      a) on todistettu, että universumi on ollut aina olemassa eikä sitä ole luotu

      b) luomista ei ole voitu todistaa eikä voida todistaa, koska kohta a) on tieteellinen fakta

      c) se edellyttäisi aineen ulkopuolista tietoisuutta eli "henkeä", jota ei tieteellisen tutkimuksen mukaan voi olla edes teoriassa olemassa: kaikki voidaan selittää luonnollisista syistä tapahtuneeksi ja tapahtuvaksi, joten yliluonnollista ei voi olla olemassa, koska kaikki mitä ihminen havaitsee, tapahtuu luonnossa

      • Raamen, osui ja upposi. Hyvin sä vedät... tähän ei ole kenelläkään vastaansanomista. Luominen on todistettu täten mahdottomaksi eikä siitä ole järkevää edes keskustella. Tai saahan sitä puhua vaikka Saunatontuista tai Vaaleanpunaisesta näkymättömästä yksisarvisesta... mutta aikuisten oikeasti: ketä kiinnostaa?


      • missähän (ja kenen toimesta) kohta a on todistettu? ;D


      • Et taida pystyä esittämään todisteita tälle:

        "..on todistettu, että universumi on ollut aina olemassa..."

        Et ainakaan sellaisia, jotka selittäisit ainoan havaitsemamme universumin selvät merkit muutoksesta ajan mukana. Tämähän osoittaa selvästi sen alkuun menneisyydessä.


    • "Miten jokin voimallinen superälykäs taikuri-jumala voisi luoda universumin? Miten sellainen voisi luoda elämää elottomasta aineesta? Se on mahdotonta."

      Aika mielenkiintoinen kannanotto, että elämää (tämä ihmeellinen asia, siis vailla ironiaa) ei mitenkään ole voitu 'luoda', mutta sen sijaan se on ilmeisesti hyvinkin voinut syntyä ihan sattumalta? Loogisesti ajatellen kumpikin ajatus on aika vaikea hahmottaa...
      Samalla, jos ajatellun luojan määrittelee taikuriksi, se jo *kuulostaa* melko älyttömältä.
      Minusta on kiinnostava ajatus, että kaiken takana on "jotain". Samalla se ei heilauta luottamustani luonnontieteisiin mitenkään, se mitä luonnossa ja avaruudessa havaitsemme, on luonnollisesti "totta".

      • Millä muulla tavalla määrittelisit oletetun luojan kuin sanalla "taikuri"? Vaikka ei tarujen mukaan vetänyt universumia hatusta, niin kuitenkin taikoi sanallaan (Abrakadabra) "tyhjästä" (jotkut sivistyneemmät ja oppineemmat taikurin oppilaat sanovat, että ei luonut tyhjästä vaan "itsestään", koska Raamatun mukaan kaikki on luotu Jumalassa, Jumalasta ja Jumalaa varten).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Millä muulla tavalla määrittelisit oletetun luojan kuin sanalla "taikuri"? Vaikka ei tarujen mukaan vetänyt universumia hatusta, niin kuitenkin taikoi sanallaan (Abrakadabra) "tyhjästä" (jotkut sivistyneemmät ja oppineemmat taikurin oppilaat sanovat, että ei luonut tyhjästä vaan "itsestään", koska Raamatun mukaan kaikki on luotu Jumalassa, Jumalasta ja Jumalaa varten).

        On järjen köyhyttä, jos ei ymmärrä että uskonnot perustuu siihen, että kurkotetaan kohti valoa ja Taivaan Isää ( kts. aiempi viestini Yin ja Yang voimista). Pimeyden voimien palvontaan on ihan eri kerhot, musiikista lähtien.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Millä muulla tavalla määrittelisit oletetun luojan kuin sanalla "taikuri"? Vaikka ei tarujen mukaan vetänyt universumia hatusta, niin kuitenkin taikoi sanallaan (Abrakadabra) "tyhjästä" (jotkut sivistyneemmät ja oppineemmat taikurin oppilaat sanovat, että ei luonut tyhjästä vaan "itsestään", koska Raamatun mukaan kaikki on luotu Jumalassa, Jumalasta ja Jumalaa varten).

        Njaa? Ajan ulkopuolella oleva ikuinen tietoisuus tms, ehkä. Enkä ottaisi tuota sanan avulla luomista niin vakavasti.


    • Onhan se pöyristyttävää ajatella että ihmislaji ei olisi koko universumin mahtavin olento... meinaan että itsekäs ja ihmiskeskeinen jumalusko ei oikein ole yhteensopiva sen ajatuksen kanssa että olemme täällä avaruudessa leijuvalla pölyhiukkasella kiertämässä tähteä, ja tämän lisäksi toisia tähtiä kiertäviä planeetoita on jo löydetty tuhansittain... filosofista pohdintaa, mutta miten voisi olla mahdollista että olisimme täällä yksin, miksi vain yksi planeetta olisi elämän kehto kosmoksessa? Sillä tässä meidänkin aurinkokunnassa olisi vain hieman toisenlaisessa tilanteessa kolme planeettaa jotka kykenisivät ylläpitämään elämää... Kuten tunnettua, elämän kannalta tärkeitä alkuaineet ovat yleisiä, lisäksi kukaan ei tiedä millaisia muita elämän biokemioita on olemassa, onko vesi, hiili, fosfori ainoita mineraaleja ja yhdisteitä joiden varaan elämä rakentuu?

    • Luominen on mahdotonta jo siitä syystä, että se edellyttäisi aineen ulkopuolista tietoisuutta, jota ei ole olemassa.

      • Tietoisuus on ainetta, eikä sulje pois luomista. Jos terapialla voi tuottaa aivoihinsa muutoksia, niin se osoittaa luomiskykyä. Miten mitään voi olla tai syntyä ilman, että siihen sisältyy tuo luomiskyky? Evoluutio opettaa, että mitään luomiseen viittaavaa ei saa olla olemassa. Tämä siitä syystä, että kirkko ja uskonnot on omineet luomis ja luoja sanat. Ihminen omassa hulluudessaan on amputoinut itsestään luovan ominaisuuden, koska tiede on täytynyt erottaa uskosta. Aivopesua.

        https://voima.fi/artikkeli/2019/tietoisuus-on-luonnonilmio-vaittavat-tutkijat-jotka-etsivat-vastausta-ikiaikaiseen-kysymykseen/


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietoisuus on ainetta, eikä sulje pois luomista. Jos terapialla voi tuottaa aivoihinsa muutoksia, niin se osoittaa luomiskykyä. Miten mitään voi olla tai syntyä ilman, että siihen sisältyy tuo luomiskyky? Evoluutio opettaa, että mitään luomiseen viittaavaa ei saa olla olemassa. Tämä siitä syystä, että kirkko ja uskonnot on omineet luomis ja luoja sanat. Ihminen omassa hulluudessaan on amputoinut itsestään luovan ominaisuuden, koska tiede on täytynyt erottaa uskosta. Aivopesua.

        https://voima.fi/artikkeli/2019/tietoisuus-on-luonnonilmio-vaittavat-tutkijat-jotka-etsivat-vastausta-ikiaikaiseen-kysymykseen/

        Tuo, että myöntää tekstinsä olevan aivopesua, on rehellistä toimintaa. Arvostan! 👍


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo, että myöntää tekstinsä olevan aivopesua, on rehellistä toimintaa. Arvostan! 👍

        Heh heh. Olipa vitsikästä.


      • Palstan hihhulit kyllä tiesivät aineen olemassaolon ja tiedostivat sen loppuneen kun tänne kirjoittivat. Niin sekavia.


    • > Jos ajatellaan ihan puhtaasti maalaisjärjellä, niin luominen on mahdotonta. Miten jokin voimallinen superälykäs taikuri-jumala voisi luoda universumin? Miten sellainen voisi luoda elämää elottomasta aineesta? Se on mahdotonta.

      Aloitus on ilmeisesti sarkasmia, mutta sanon silti. Ihmiselle luominen oan mahdotonta, siitä ei epäilystäkään. Mutta, jos Jumala ei pysty siihen, miten se voisi tapahtua tyhjästä sattumalta? Jos se on sattumalta mahdollista, kenen tahasan tunarin pitäisi pystyä samaan.

      • Ateisti luo universumeja monta kertaa päivittäin. Siihen riittää pelkkä ajatus. Ja kun se ajatus todistetaan, niin laitetaan sitten sanoja peräkkäin ja esitetään ne muille esimerkiksi tällä palstalla tai foorumilla. Näin:

        Ennen universumin syntyä oli tyhjiöenergian väreilyä paikassa, jota ei ole olemassa, koska sen tilavuus ja halkaisija ovat nolla: se on täydellinen tyhjiö ja siten olematon. Kun tästä olemattomuudesta syntyi pienin mahdollinen tila, niin syntyi aika-avaruus. Se laajeni alussa valoa nopeammin. Muutaman pikosekunnin kuluttua tapahtui alkuräjähdys: virtuaalihiukkaset saivat massan. Koko universumin materia syntyi muutamassa pikosekunnissa. Se oli hyvin kuumaa ja tiheää. Ennen materian syntyä universumi oli täysin tyhjä materiasta ja äärettömän kylmä paikka. Materian syntymisen jälkeen universumi on jatkanut laajentumista ensin hidastuvalla ja sitten kiihtyvällä nopeudella.

        Tämä kaikki on tietysti tieteellistä faktaa eli potaskaa, joka on syntynyt tiedemiesten (ateistien) päässä ja näin universumeja voidaa luoda monia joka päivä. Tämä universumi ei nimittäin ole ainoa, sillä olemattomuudessa tapahtuvasta tyhjiöenergian väreilystä syntyy uusia universumeja tuon tuostakin: joka päivä ateistin päässä ja mielikuvitukessa.

        Niin kuin näet, ei ateistin pää ole tyhjä ja ontto. Se on täynnä mielikuvituksellisia ajatuksia, jotka eivät ole fiktiota vaan faktaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ateisti luo universumeja monta kertaa päivittäin. Siihen riittää pelkkä ajatus. Ja kun se ajatus todistetaan, niin laitetaan sitten sanoja peräkkäin ja esitetään ne muille esimerkiksi tällä palstalla tai foorumilla. Näin:

        Ennen universumin syntyä oli tyhjiöenergian väreilyä paikassa, jota ei ole olemassa, koska sen tilavuus ja halkaisija ovat nolla: se on täydellinen tyhjiö ja siten olematon. Kun tästä olemattomuudesta syntyi pienin mahdollinen tila, niin syntyi aika-avaruus. Se laajeni alussa valoa nopeammin. Muutaman pikosekunnin kuluttua tapahtui alkuräjähdys: virtuaalihiukkaset saivat massan. Koko universumin materia syntyi muutamassa pikosekunnissa. Se oli hyvin kuumaa ja tiheää. Ennen materian syntyä universumi oli täysin tyhjä materiasta ja äärettömän kylmä paikka. Materian syntymisen jälkeen universumi on jatkanut laajentumista ensin hidastuvalla ja sitten kiihtyvällä nopeudella.

        Tämä kaikki on tietysti tieteellistä faktaa eli potaskaa, joka on syntynyt tiedemiesten (ateistien) päässä ja näin universumeja voidaa luoda monia joka päivä. Tämä universumi ei nimittäin ole ainoa, sillä olemattomuudessa tapahtuvasta tyhjiöenergian väreilystä syntyy uusia universumeja tuon tuostakin: joka päivä ateistin päässä ja mielikuvitukessa.

        Niin kuin näet, ei ateistin pää ole tyhjä ja ontto. Se on täynnä mielikuvituksellisia ajatuksia, jotka eivät ole fiktiota vaan faktaa.

        Tiedemies/nainen on yhtä kuin ateisti?
        Noin ne kreat luovat omia valemaailmojaan...mutta sillä tavalla voi tietenkin torjua monta faktaa


    • Luominen on mahdotonta, koska palstan ehdoton Kingi Hehhuli alias Friendlyatheist on niin sanonut. Jos ei voida perustella hyvin sitä, miksi luominen olisi mahdollista, niin se ei ole mahdollista. Tällaisia perusteluja on tietenkin mahdotonta tehdä, joten luominen on mahdotonta.

      Se, että universumi on olemassa ja maapallolla on elämää, ei tietenkään riitä perusteluksi luomisoletukselle. Tämä kaikkihan on olemassa ilman mitään syytä, joten luomista ei tarvita "sotkemaan pakkaa". Tulee vain lisää kysymyksiä ilman vastauksia ja asia menee monimutkaisemmaksi.

      Occamin partaveitsi leikkaa pois luomisen vaihtoehtona. Ei ole siten järkevää kysyä, mitä oli ennen universumia, miten universumi syntyi, onko olemassa muuta kuin universumi, miten elämä syntyi ja miksi se on monimuotoista ja lajeja on paljon. Se vain on nyt niin ja kysymykset ilman järkeviä vastauksia tekevät asiasta monimutkaisemman, joten Occamin reisori leikkaa pois oletuksen jonka mukaan "universumi on olemassa ilman mitään syytä".

    • "Jos ajatellaan ihan puhtaasti maalaisjärjellä, niin luominen on mahdotonta. "
      No, maalaisjärki ei taida ihan riittää tämän tason juttuihin (vrt kvanttimaailma...)

      • Kvantti-ilmiöihin uskova on mielisairas.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kvantti-ilmiöihin uskova on mielisairas.

        Aijaa? Puolet USAn taloudesta rakentuu kvanttimaailmalle, ja mm sinun tietokoneesi.


      • iowa kirjoitti:

        Aijaa? Puolet USAn taloudesta rakentuu kvanttimaailmalle, ja mm sinun tietokoneesi.

        Puhun kosmologian kvantti-ilmiöistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Puhun kosmologian kvantti-ilmiöistä.

        Niin minäkin, niille on olemassa sovelluksia, you know


      • iowa kirjoitti:

        Niin minäkin, niille on olemassa sovelluksia, you know

        Mutta kosmologiassa ne ovat arvauksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kosmologiassa ne ovat arvauksia.

        Ja jääkaapissa ne on kylmiä. 🐒


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kosmologiassa ne ovat arvauksia.

        Sanalla arvaus huiputtaa helposti itseäänkin...Toivoisit varmaan kvanttiteorian olevan umpimähkään hatusta vedetyn tms, tosiasiassa se on hyvin lähellä todennäköisyyttä oleva


    • Koska Jumala ei oo hyvä. Armoa löytyi, mut ei pelastukseen asti. Tuho on meluisaa mut luominen, luominen on todella hidasta ja hiljaista, nää on sellasia asioita, joita ihmissielu ei koskaan pysty käsittää. On oltava tuhoa, muuten elämä kuihtuu

    • Pimeydestä se elämä ja rakkaus kasvaa, ei valosta

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofian ja Stefun ero on peruttu

      No niin, nyt laittoi Stefu instaan pusukuvan ja sydämiä eli taas on kaikki hyvin ja ero on peruttu. En tiedä sit onko tää hyvä juttu. Stefu vaikutta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      241
      11166
    2. Latvala yrittää iskeä Sara Sieppiä!

      JM Latvala selvästi nyt Saran perässä. On käynyt kommentoimassa Saran kuvia niin ettei oikein voi käsittää väärin et mistä on kyse. Tää olis kyllä hy
      148
      6385
    3. Martina lähti minne?

      Lentokoneessa näyttää olevan ja minne on Martina menossa?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      168
      2049