Luominen on mahdotonta

Miten se luojasi on syntynyt? Onhan se siis olemassa eikä ikuinen?

Aika-avaruus ja siten myös aika sai alkunsa alkuräjähdyksessä. Tämä universumi aika-avaruuksineen on kaikki, mitä on olemassa. Sen vuoksi ei ole järkevää kysyä sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä.

On todistettu, että universumi syntyi kvanttifluktuaationa. Ensin syntyi pelkkä täysin tyhjä pienin mahdollinen tila, joka oli äärimmäisen kylmä. Sitä ennen ei ollut olemassa mitään - ei edes aikaa - joten on typerää kysyä, mitä oli olemassa ennen universumin syntyä.

Pienin mahdollinen tila laajeni alussa valoa nopeammin halkaisijaltaan noin kahden metrin mittaiseksi. Tänä aikana syntyi tyhjiöenergian väreilyn tuloksena virtuaalihiukkasia, mutta ne katosivat saman tien: niillä ei ollut massaa.

Muutaman pikosekunnin kuluttua "alusta" virtuaalihiukkaset saivat massan. Koko universumin materia syntyi muutamassa pikosekunnissa. Ei tiedetä, miksi sitä syntyi juuri se määrä ja mikä sai aikaan materian syntymisen ja materian syntymisen päättymisen.

Kaikki materia oli alussa hyvin kuumassa ja ahtaassa tilassa hyvin tiheässä muodossa. Tunnetut fysiikan lait eivät päde siinä olotilassa. Universumi jatkoi laajenemista materian synnyttyä, mutta laajeneminen hidastui, kunnes joitakin miljardeja vuosia myöhemmin vauhti kiihtyi jälleen.

Singulariteetista, pimeästä energiasta ja pimeästä aineesta ei olla täysin varmoja, mutta se tiedetään, että ne ovat olemassa olevia tieteellisiä faktoja. Liittyvät jotenkin universumin syntymiseen, laajenemiseen ja rakenteeseen (alkaen pienimmän mahdollisen tilan syntymisestä, kosmisesta inflaatiosta ja jatkuen alkuräjähdyksen kautta nykyiseen tilaan).

Anonyymi kirjoitti:

Miten se luojasi on syntynyt? Onhan se siis olemassa eikä ikuinen?

Luominen on mahdotonta, joten luojan syntymistä tai ikuista olemassa oloa ilman alkua ei tarvitse edes pohtia. Turhia kysymyksiä ja ajan haaskausta. Jos luomisesta olisi olemassa yksi todiste, niin asia muuttuisi päälaelleen: luominen olisi todistettu varmuudella todeksi. Koska kaikki todistaa luomista vastaan, ei luomista ole voinut tapahtua.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se luojasi on syntynyt? Onhan se siis olemassa eikä ikuinen?

En ottanut "luojaani" puheeksi, joten en vastaa tuohon.

Pidätkö "järkisyistäsi" mahdollisena luonnontieteiden tulosten kuvaamaa universumin ja Maan elämän syntyä? Unohdetaan hetkeksi niissä olevat muutamat jumalattomat aukot.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen on mahdotonta, joten luojan syntymistä tai ikuista olemassa oloa ilman alkua ei tarvitse edes pohtia. Turhia kysymyksiä ja ajan haaskausta. Jos luomisesta olisi olemassa yksi todiste, niin asia muuttuisi päälaelleen: luominen olisi todistettu varmuudella todeksi. Koska kaikki todistaa luomista vastaan, ei luomista ole voinut tapahtua.

Lue lisää

Luominen on myös - teoreettisesti, siis - mahdotonta, koska luonnontieteet jotka asiaa lähinnä tutkinevat, eivät hyväksy hypoteesia että prosessien takana on joku liikuttaja. Jos se on määritelmällisesti suljettu pois, sitä lienee mahdotonta todistaa?

Anonyymi kirjoitti:

En ottanut "luojaani" puheeksi, joten en vastaa tuohon.

Pidätkö "järkisyistäsi" mahdollisena luonnontieteiden tulosten kuvaamaa universumin ja Maan elämän syntyä? Unohdetaan hetkeksi niissä olevat muutamat jumalattomat aukot.

Lue lisää

En ottanut ”järkisyitä” puheeksi, joten en vastaa uteluihisi.

Siinä olet oikeassa, että ne aukot ovat jumalattomia.

Anonyymi kirjoitti:

En ottanut "luojaani" puheeksi, joten en vastaa tuohon.

Pidätkö "järkisyistäsi" mahdollisena luonnontieteiden tulosten kuvaamaa universumin ja Maan elämän syntyä? Unohdetaan hetkeksi niissä olevat muutamat jumalattomat aukot.

Lue lisää

Kaikki mikä on järkevää, on mahdollista. On järkevää olettaa, että universumi olisi olemassa ilman luomista, vaikka syytä sen olemiseen ei tiedettäisi.

Vastaukseni on siis: kyllä.

Vastasin nyt kylläkin eri kysymykseen, mutta pidän siis mahdollisena myös tiedemiesten arvaukset koskien universumin ja elämän syntyä, vaikka niitä ei voida koskaan todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen on mahdotonta, joten luojan syntymistä tai ikuista olemassa oloa ilman alkua ei tarvitse edes pohtia. Turhia kysymyksiä ja ajan haaskausta. Jos luomisesta olisi olemassa yksi todiste, niin asia muuttuisi päälaelleen: luominen olisi todistettu varmuudella todeksi. Koska kaikki todistaa luomista vastaan, ei luomista ole voinut tapahtua.

Lue lisää

"Järkisyistä pidämme luomista mahdottomana."

Ei luominen ole lainkaan mahdotonta.
Joku on luonut tämän netinkin, jotta voimme keskustella aiheesta.

On myös paljon luovia ihmisiä, jotka luovat monenlaista uutta - ennen olematonta.

iowa kirjoitti:

Luominen on myös - teoreettisesti, siis - mahdotonta, koska luonnontieteet jotka asiaa lähinnä tutkinevat, eivät hyväksy hypoteesia että prosessien takana on joku liikuttaja. Jos se on määritelmällisesti suljettu pois, sitä lienee mahdotonta todistaa?

Lue lisää

>>eivät hyväksy hypoteesia että prosessien takana on joku liikuttaja

Liikuttajahypoteesia kannattavilla ei ole edes harmaanta hajua, saati yksimielisyyttä siitä, miten tämä Liikuttaja olisi asiaan vaikuttanut. Miksi siis tällainen olisi jotenkin huomioitava? En näe asialle muuta selitystä, kuin että uskovaisten on keksittävä jumalalleen jotain tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Järkisyistä pidämme luomista mahdottomana."

Ei luominen ole lainkaan mahdotonta.
Joku on luonut tämän netinkin, jotta voimme keskustella aiheesta.

On myös paljon luovia ihmisiä, jotka luovat monenlaista uutta - ennen olematonta.

Lue lisää

Kelloseppä vertaus, variaatio ties kuinka mones. Aina yhtä nolo. Hypoteesinakin älytön, miten asia jonka kehittymiseen on vaikuttanut kuluttajien ja yhteiskunnan eri tahojen paineet, ja systeemiä kehitetty melkomoisen nörttilegioonan voimin, niin softa kuin laite ja markkinapuolta, niin miten tämmösestä lukemattomista korteista rakentuvaa korttitaloa voi pitää yhden kortin rakentaman?

Tai no, tietysti voi, suuren ja mahtavan aukkojen jumalan, dentialismin jumalaa palvovan kreationistin mukaan, tietenkin...

>> Millaista tuon syntymisen tapaa pidät mahdollisena?

Hän uskoo luomiseen. Tämä oli avuton trollausyritys.

Anonyymi kirjoitti:

Aika-avaruus ja siten myös aika sai alkunsa alkuräjähdyksessä. Tämä universumi aika-avaruuksineen on kaikki, mitä on olemassa. Sen vuoksi ei ole järkevää kysyä sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä.

Lue lisää

Juu niinhän se on, että aika sai alkunsa siitä kun aikaa lähdettiin ottamaan. Mutta kyllähän aikakin pysähtyy, kun maaliin tullaan. Noihan tuntuvat olevan nykyään vain väliaikatietoja, ajat joista puhuvat.
Mitä oli ennen alkuräjähdystä, olisi vieläkin järjettömämpää olla kysymättä. Tottakai ja ilman muuta, todellakin oli se pommi joka räjähti.
Nyt tietysti kysytään, kuinka suuri pommi oli ja mikä sen räjäytti. Kuinka pitkä aika pommin valmistumiseen meni. No suurihan sen on täytynyt olla, kun koko universumi syntyi. Painava, paljon massaa. Mitähän tuo mahtas olla ollutkin halkaisijaltaan. Sehän on nyt helppo laskee, että meniskö tuo peräti ihan alakoulun yhteen laskun perusteella. Kyllä vaan mutta kun suurin osa tuosta meni pimeenä, eli harmaana, ota nyt tästä sitten selvää.
Sitä kaikkea ne nyt pähkäilee ja saavat pähkäilläkin. Rosvo vie rosvolta.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen on mahdotonta, joten luojan syntymistä tai ikuista olemassa oloa ilman alkua ei tarvitse edes pohtia. Turhia kysymyksiä ja ajan haaskausta. Jos luomisesta olisi olemassa yksi todiste, niin asia muuttuisi päälaelleen: luominen olisi todistettu varmuudella todeksi. Koska kaikki todistaa luomista vastaan, ei luomista ole voinut tapahtua.

Lue lisää

"Luominen on mahdotonta"

Mites sitten tää intenetti on täällä?
Onko sekin syntynyt räjähtämällä?

Anonyymi kirjoitti:

"Luominen on mahdotonta"

Mites sitten tää intenetti on täällä?
Onko sekin syntynyt räjähtämällä?

Onko internet elävä olento?

Synnyttävätkö polkupyörät pieniä kolmipyöräisiä?

Ovatko kretut henkisesti pikkulapsen tasolla?

" Jos taas luoja(t) olisi luonut universumin ja elämän luonnollisella tavalla, niin häntä ei tarvittaisi ja luominen olisi sittenkin mahdotonta."

Hm...tuo ei ole loogista. Jos oletetaan että Joku on luomisen takana, se, että kaikki on olemassa, edellyttää sen tekijän, olipa hänestä jälkiä ns luomakunnassa tai ei. Tieteen tuntema luonnollinen tapa (alkuräjähdys jne) on luonnollinen vain, koska tunnemme sen.

Tietenkään minulla ei ole sisäpiiritietoa niin kuin ei kenelläkään. Olen tehnyt loogisen päätelmän: luomista ei ole voinut tapahtua joten sen takana olevaa tai olevia satuolentoja ei voi edes teoriassa olla olemassa.

Ensin pitäisi kyetä todistamaan se, miksi luominen voisi ylipäätään olla mahdollista, mutta tähän mennessä kukaan ei ole voinut sitä todistaa. Pidän tästä syystä luomisen täysin mahdottomana.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään minulla ei ole sisäpiiritietoa niin kuin ei kenelläkään. Olen tehnyt loogisen päätelmän: luomista ei ole voinut tapahtua joten sen takana olevaa tai olevia satuolentoja ei voi edes teoriassa olla olemassa.

Ensin pitäisi kyetä todistamaan se, miksi luominen voisi ylipäätään olla mahdollista, mutta tähän mennessä kukaan ei ole voinut sitä todistaa. Pidän tästä syystä luomisen täysin mahdottomana.

Lue lisää

Pidätkö gravitonia mahdottomana?

Suomen lainsäädäntö ei lity mitenkään noihin jakeisiin, joissa uhotaan jonkun täysin kädettömän jumalan puolesta?

"Onko tämä mielestäsi mahdollista syntyä 100%:sesta orgaanisesta aineesta itsestään ja sattumalta?"

Onhan kännykäkin syntynyt ihan noin vain sattumalta. Ei siihen ketään luojaa tarvittu.

Miksi luojasi on luonut tähdet samoista aineista kuin ihmiset?

Miksi tiede pystyy kertomaan kuinka alkuaineet syntyvät, mutta Raamattu ei siihen pysty?

Miksi hihhulit luottavat muuten tieteeseen, mutta eivät kuitenkaan evoluutioon... ja evoluutiota kaataessaan he eivät tajua, että siinä samalla kaatuisi muukin tiede mukana?

Anonyymi kirjoitti:

"Onko tämä mielestäsi mahdollista syntyä 100%:sesta orgaanisesta aineesta itsestään ja sattumalta?"

Onhan kännykäkin syntynyt ihan noin vain sattumalta. Ei siihen ketään luojaa tarvittu.

Lue lisää

Noinhan se kretujen ja 3-vuotiaiden logiikka toimii... eli verrataan esineitä ja eliöitä keskenään.

Samaa logiikkaa käyttäen; Jumala on luonut käteen mahtuvat kivet vain sen takia, että niillä voitaisiin kivittää naapurikansoja... tai niitä, jotka työskentelevät sapattina (kuten esim. papit).

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se kretujen ja 3-vuotiaiden logiikka toimii... eli verrataan esineitä ja eliöitä keskenään.

Samaa logiikkaa käyttäen; Jumala on luonut käteen mahtuvat kivet vain sen takia, että niillä voitaisiin kivittää naapurikansoja... tai niitä, jotka työskentelevät sapattina (kuten esim. papit).

Lue lisää

Kaikki on syntynyt maan ja taivaan liitosta. Äiti Maasta ja Isä Taivaasta, ja niiden väisestä jännitteestä, josta kaikki elämä on syntynyt.

Äiti maa on synnyttånyt itsestään kaikki irtokivet ja lohkareet. Tuottanut uutta maata syöksemällä kuumaa laavaa sisuksistaan. Siirtänyt maan kuorta luoden uusia alueita, joissa lapsoset voivat asustaa.

Luominen on tapahtunut Yin (pimeä) ja Yang (valo) voimien kautta. Äiti maassa (Yin) asustaa bakteerit ja sienet, kuten myös ihmisen peräsuolessa, jonne päivä (Yang) ei paista. Tästä on noustu asteittain ylöspäin Yin ja Yang voimien vuorotellessa ja niiden suhteiden kautta.

Valo ja varjo on myös ihmisen ominaisuuksia. Jokainen tietää miten illalla auringon laskiessa alkaa mieleen nousta synkkiä ajatuksia, tunteita, jotka katoaa aamun valjetessa. Ei pidä kivittää ketään pimeyden voimien vallassa. Ihminen voi päättää kumpaa sutta ruokkii.

https://hidastaelamaa.fi/2012/05/vanhan-ja-nuoren-intiaanin-keskustelu/#e441d1d5

On, koska ei ole muita vaihtoehtoja.

Onko se, että et voi henkilökohtaisen ideologiasi vuoksi hyväksyä sitä mitä voit havaita, niin onko tämä ainut argumenttisi jumalasi/jumaliesi puolesta?

Mitä uskontokuntaa/uskon suuntausta edustat?

Raamen, osui ja upposi. Hyvin sä vedät... tähän ei ole kenelläkään vastaansanomista. Luominen on todistettu täten mahdottomaksi eikä siitä ole järkevää edes keskustella. Tai saahan sitä puhua vaikka Saunatontuista tai Vaaleanpunaisesta näkymättömästä yksisarvisesta... mutta aikuisten oikeasti: ketä kiinnostaa?

missähän (ja kenen toimesta) kohta a on todistettu? ;D

Et taida pystyä esittämään todisteita tälle:

"..on todistettu, että universumi on ollut aina olemassa..."

Et ainakaan sellaisia, jotka selittäisit ainoan havaitsemamme universumin selvät merkit muutoksesta ajan mukana. Tämähän osoittaa selvästi sen alkuun menneisyydessä.

Millä muulla tavalla määrittelisit oletetun luojan kuin sanalla "taikuri"? Vaikka ei tarujen mukaan vetänyt universumia hatusta, niin kuitenkin taikoi sanallaan (Abrakadabra) "tyhjästä" (jotkut sivistyneemmät ja oppineemmat taikurin oppilaat sanovat, että ei luonut tyhjästä vaan "itsestään", koska Raamatun mukaan kaikki on luotu Jumalassa, Jumalasta ja Jumalaa varten).

Anonyymi kirjoitti:

Millä muulla tavalla määrittelisit oletetun luojan kuin sanalla "taikuri"? Vaikka ei tarujen mukaan vetänyt universumia hatusta, niin kuitenkin taikoi sanallaan (Abrakadabra) "tyhjästä" (jotkut sivistyneemmät ja oppineemmat taikurin oppilaat sanovat, että ei luonut tyhjästä vaan "itsestään", koska Raamatun mukaan kaikki on luotu Jumalassa, Jumalasta ja Jumalaa varten).

Lue lisää

On järjen köyhyttä, jos ei ymmärrä että uskonnot perustuu siihen, että kurkotetaan kohti valoa ja Taivaan Isää ( kts. aiempi viestini Yin ja Yang voimista). Pimeyden voimien palvontaan on ihan eri kerhot, musiikista lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

Millä muulla tavalla määrittelisit oletetun luojan kuin sanalla "taikuri"? Vaikka ei tarujen mukaan vetänyt universumia hatusta, niin kuitenkin taikoi sanallaan (Abrakadabra) "tyhjästä" (jotkut sivistyneemmät ja oppineemmat taikurin oppilaat sanovat, että ei luonut tyhjästä vaan "itsestään", koska Raamatun mukaan kaikki on luotu Jumalassa, Jumalasta ja Jumalaa varten).

Lue lisää

Njaa? Ajan ulkopuolella oleva ikuinen tietoisuus tms, ehkä. Enkä ottaisi tuota sanan avulla luomista niin vakavasti.

Tietoisuus on ainetta, eikä sulje pois luomista. Jos terapialla voi tuottaa aivoihinsa muutoksia, niin se osoittaa luomiskykyä. Miten mitään voi olla tai syntyä ilman, että siihen sisältyy tuo luomiskyky? Evoluutio opettaa, että mitään luomiseen viittaavaa ei saa olla olemassa. Tämä siitä syystä, että kirkko ja uskonnot on omineet luomis ja luoja sanat. Ihminen omassa hulluudessaan on amputoinut itsestään luovan ominaisuuden, koska tiede on täytynyt erottaa uskosta. Aivopesua.

https://voima.fi/artikkeli/2019/tietoisuus-on-luonnonilmio-vaittavat-tutkijat-jotka-etsivat-vastausta-ikiaikaiseen-kysymykseen/

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus on ainetta, eikä sulje pois luomista. Jos terapialla voi tuottaa aivoihinsa muutoksia, niin se osoittaa luomiskykyä. Miten mitään voi olla tai syntyä ilman, että siihen sisältyy tuo luomiskyky? Evoluutio opettaa, että mitään luomiseen viittaavaa ei saa olla olemassa. Tämä siitä syystä, että kirkko ja uskonnot on omineet luomis ja luoja sanat. Ihminen omassa hulluudessaan on amputoinut itsestään luovan ominaisuuden, koska tiede on täytynyt erottaa uskosta. Aivopesua.

https://voima.fi/artikkeli/2019/tietoisuus-on-luonnonilmio-vaittavat-tutkijat-jotka-etsivat-vastausta-ikiaikaiseen-kysymykseen/

Lue lisää

Tuo, että myöntää tekstinsä olevan aivopesua, on rehellistä toimintaa. Arvostan! 👍

Anonyymi kirjoitti:

Tuo, että myöntää tekstinsä olevan aivopesua, on rehellistä toimintaa. Arvostan! 👍

Heh heh. Olipa vitsikästä.

Palstan hihhulit kyllä tiesivät aineen olemassaolon ja tiedostivat sen loppuneen kun tänne kirjoittivat. Niin sekavia.

Ateisti luo universumeja monta kertaa päivittäin. Siihen riittää pelkkä ajatus. Ja kun se ajatus todistetaan, niin laitetaan sitten sanoja peräkkäin ja esitetään ne muille esimerkiksi tällä palstalla tai foorumilla. Näin:

Ennen universumin syntyä oli tyhjiöenergian väreilyä paikassa, jota ei ole olemassa, koska sen tilavuus ja halkaisija ovat nolla: se on täydellinen tyhjiö ja siten olematon. Kun tästä olemattomuudesta syntyi pienin mahdollinen tila, niin syntyi aika-avaruus. Se laajeni alussa valoa nopeammin. Muutaman pikosekunnin kuluttua tapahtui alkuräjähdys: virtuaalihiukkaset saivat massan. Koko universumin materia syntyi muutamassa pikosekunnissa. Se oli hyvin kuumaa ja tiheää. Ennen materian syntyä universumi oli täysin tyhjä materiasta ja äärettömän kylmä paikka. Materian syntymisen jälkeen universumi on jatkanut laajentumista ensin hidastuvalla ja sitten kiihtyvällä nopeudella.

Tämä kaikki on tietysti tieteellistä faktaa eli potaskaa, joka on syntynyt tiedemiesten (ateistien) päässä ja näin universumeja voidaa luoda monia joka päivä. Tämä universumi ei nimittäin ole ainoa, sillä olemattomuudessa tapahtuvasta tyhjiöenergian väreilystä syntyy uusia universumeja tuon tuostakin: joka päivä ateistin päässä ja mielikuvitukessa.

Niin kuin näet, ei ateistin pää ole tyhjä ja ontto. Se on täynnä mielikuvituksellisia ajatuksia, jotka eivät ole fiktiota vaan faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti luo universumeja monta kertaa päivittäin. Siihen riittää pelkkä ajatus. Ja kun se ajatus todistetaan, niin laitetaan sitten sanoja peräkkäin ja esitetään ne muille esimerkiksi tällä palstalla tai foorumilla. Näin:

Ennen universumin syntyä oli tyhjiöenergian väreilyä paikassa, jota ei ole olemassa, koska sen tilavuus ja halkaisija ovat nolla: se on täydellinen tyhjiö ja siten olematon. Kun tästä olemattomuudesta syntyi pienin mahdollinen tila, niin syntyi aika-avaruus. Se laajeni alussa valoa nopeammin. Muutaman pikosekunnin kuluttua tapahtui alkuräjähdys: virtuaalihiukkaset saivat massan. Koko universumin materia syntyi muutamassa pikosekunnissa. Se oli hyvin kuumaa ja tiheää. Ennen materian syntyä universumi oli täysin tyhjä materiasta ja äärettömän kylmä paikka. Materian syntymisen jälkeen universumi on jatkanut laajentumista ensin hidastuvalla ja sitten kiihtyvällä nopeudella.

Tämä kaikki on tietysti tieteellistä faktaa eli potaskaa, joka on syntynyt tiedemiesten (ateistien) päässä ja näin universumeja voidaa luoda monia joka päivä. Tämä universumi ei nimittäin ole ainoa, sillä olemattomuudessa tapahtuvasta tyhjiöenergian väreilystä syntyy uusia universumeja tuon tuostakin: joka päivä ateistin päässä ja mielikuvitukessa.

Niin kuin näet, ei ateistin pää ole tyhjä ja ontto. Se on täynnä mielikuvituksellisia ajatuksia, jotka eivät ole fiktiota vaan faktaa.

Lue lisää

Tiedemies/nainen on yhtä kuin ateisti?
Noin ne kreat luovat omia valemaailmojaan...mutta sillä tavalla voi tietenkin torjua monta faktaa

Kvantti-ilmiöihin uskova on mielisairas.

Anonyymi kirjoitti:

Kvantti-ilmiöihin uskova on mielisairas.

Aijaa? Puolet USAn taloudesta rakentuu kvanttimaailmalle, ja mm sinun tietokoneesi.

iowa kirjoitti:

Aijaa? Puolet USAn taloudesta rakentuu kvanttimaailmalle, ja mm sinun tietokoneesi.

Puhun kosmologian kvantti-ilmiöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Puhun kosmologian kvantti-ilmiöistä.

Niin minäkin, niille on olemassa sovelluksia, you know

iowa kirjoitti:

Niin minäkin, niille on olemassa sovelluksia, you know

Mutta kosmologiassa ne ovat arvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kosmologiassa ne ovat arvauksia.

Ja jääkaapissa ne on kylmiä. 🐒

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kosmologiassa ne ovat arvauksia.

Sanalla arvaus huiputtaa helposti itseäänkin...Toivoisit varmaan kvanttiteorian olevan umpimähkään hatusta vedetyn tms, tosiasiassa se on hyvin lähellä todennäköisyyttä oleva

Anonyymi kirjoitti:

Kvantti-ilmiöihin uskova on mielisairas.

Vireä sanoi luonnonmoninaisuudesta, että on täällä muitakin älyllisiä olentoja olemassa, yhtä älyllisiä, kuin ihminenkin, kun pisteli poskeensa torakoita, matoja ja heinäsirkkoja.
Että siilä lailla nehvihreät elelee.

Anonyymi kirjoitti:

Vireä sanoi luonnonmoninaisuudesta, että on täällä muitakin älyllisiä olentoja olemassa, yhtä älyllisiä, kuin ihminenkin, kun pisteli poskeensa torakoita, matoja ja heinäsirkkoja.
Että siilä lailla nehvihreät elelee.

Lue lisää

Korjaan tuohon vielä, että vihreät ovat Maria Ohisalon johtama poliittinen puolue, joka edustaa normaalista nyky sivistyksestä ja kehityksestä poikkeavia kantoja.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan tuohon vielä, että vihreät ovat Maria Ohisalon johtama poliittinen puolue, joka edustaa normaalista nyky sivistyksestä ja kehityksestä poikkeavia kantoja.

Tarkoitat siis vihernatseja?

Koska olen yhtä kuin jokainen hiukkanen, solu, bakteeri ja sieni, jotka minussa ilmenee, niin minulla on oikeus ajatella, että ne on luotu tarkoituksella tähän muotoon, joka on tärkeä, koska se on uniikki/ainutkertainen yhdistelmä.

Minua ei ole räiskäisty kasaan kerta rysäyksellä jonkun tietyn Jumalan toimesta, eikä myöskään satunnaisten luonnonvoimien ja sattumien kautta, vaan kaikessa on mukana luova mieli.

Anonyymi kirjoitti:

Koska olen yhtä kuin jokainen hiukkanen, solu, bakteeri ja sieni, jotka minussa ilmenee, niin minulla on oikeus ajatella, että ne on luotu tarkoituksella tähän muotoon, joka on tärkeä, koska se on uniikki/ainutkertainen yhdistelmä.

Minua ei ole räiskäisty kasaan kerta rysäyksellä jonkun tietyn Jumalan toimesta, eikä myöskään satunnaisten luonnonvoimien ja sattumien kautta, vaan kaikessa on mukana luova mieli.

Lue lisää

Sinulla on oikeus mielipiteeseen (siis ajatella noin), mutta ei tosiasioihin eli faktoihin:

"Koska olen yhtä kuin jokainen hiukkanen, solu, bakteeri ja sieni, jotka minussa ilmenee, niin minulla on oikeus ajatella,.. "

Fakta on, ettei tuo ajatuksesi ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on oikeus mielipiteeseen (siis ajatella noin), mutta ei tosiasioihin eli faktoihin:

"Koska olen yhtä kuin jokainen hiukkanen, solu, bakteeri ja sieni, jotka minussa ilmenee, niin minulla on oikeus ajatella,.. "

Fakta on, ettei tuo ajatuksesi ole totta.

Lue lisää

Mikä sitten olen, jos en noita mainitsemiani asioita?

Minut taas on synnytetty.

Niin on myös ihmisen aivosisältö kuin myös tietokoneohjelman bittirykelmä:

"Kaikki, mitä on olemassa, on fyysisesti käsin kosketeltavaa tai mittalaittein todettavaa."

Ongelma on saada selville mitä se tarkoittaa, tekee tai kertoo. Se nimittäin on hyvin konkreettisesti olemassa, varsin mutkikas ja toisinaan sangen tärkeä.

Keskustelun perusteet eivät riitä:

"Jos ei voida perustella hyvin sitä, miksi luominen on mahdollista, niin ei ole järkevää keskustella kreationismista."

Ellei nähdä edes suunnilleen samoin, mitä termi "luominen" tarkoittaa, ei ole järkevää keskustella sen mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta. Yhteiseksi perustaksi ei riitä kysymys, voiko universumin ja sen elämän syntyyn olla vaikuttanut ihmiselle tuntematon tietoinen toimija.

Toinen kysymys voisi olla, miten luonnontieteiden löytämät maailman ja elämän syntyprosessit sovitetaan tuon toimijan vaikutukseen. Onko hän käyttänyt noita prosesseja ja miten ohjannut niitä, vai toteuttanut kaiken jollakin muulla tavoin.

Kolmas kysymys on, mitä ja miten saatua tietoa katsotaan ihmisillä olevan tuosta toimijasta ja hänen käyttämistään luomistavoista. Katsotaanko eri uskontojen perimätiedon kuuluvan mukaan vai hyväksytäänkö luonnontieteen vastaus, ettei näistä asioista ole tietoa.

Vastauksella ylläolevaan voitaneen karsia joukko luomisen määritelmiä mahdottomien vaihtoehtojen joukkoon, mutta muutamia jää ilmeisesti jäljelle, ellei sorruta logiikkavirheseen, jossa todisteiden olemattomuus on olemattomuuden todiste ja tietämättömyys asiasta siitä keskustelun järjettömyyden osoitus.