Raamatun mukaan Mooses oli surkea matkanjohtaja ja johdatti turistiryhmää harhaan kymmeniä vuosia erämaassa. Tarinassa kerrotaan, että sinä aikana Mooses sai aikaan vain kaksi kivipaahta, joissa oli jotain ihme määräyksiä. Ei siis mitään muuta.
Kuitenkin Raamattu pullottaa Mooseksen kirjoja, joiden tekemiseen silloisilla kirjoituskoneilla on kulunut taatusti melkoinen aika. Miten ne siis ovat voineet syntyä, jos äijä vaan vaeltelee erämaassa? Asiallisesti Mooses on huumepäissään kirjoitellessan käynyt takapihalla kusella ja keksinyt koko erämaavaelluksen siinä samalla. Kova poika keksimään oli tuo pakinoitsija nimimerkki Mooses.
Missä vaiheessa Mooses muka ennätti kirjoittaa?
82
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Mooses on juutalaisten kirjallisuuspiiri, jossa kaikki jäsenet saivat kirjoittaa pätkän keksittyyn teokseen. Näin syntyivät Mooseksen kirjat. Kyl heil hauskaa oli.
- Anonyymi
Meidän oma Mooses, Paavo Lipponen johdatti Suomen Kansaa harhaan, ja kuritti erikoisesti eläkeläisiä, mitä virhettä ei vieläkään ole oikaistu, nyt meitä johtaa harhaan SDP:n Myrkynvihreä Vassarihallitus , Kepu ja RKP juoksupoikina, kiristämällä Kansan verotusta, Onneksi On PerusSuomalaiset Puolustamassa Kansaa Ja Kansa Antaa Kannatuksen
Et ole lukenut kuinka Mooses lähetti vakoojia Israeliin? Ja he viipyivät siellä vain 40 päivää. Lue miksi Jumala ei sallinut sen sukupolven päästä Israeliin?
- Anonyymi
Mooses tietenkin kirjoitti kuolemansa jälkeen. Silloin hänellä oli vihdoin aikaa tuumiskella. Tästähän on eittämättömänä todisteena Mooseksen kuvaus omista hautajaisistaan.
Siinain niemimaa on niin pieni, että tarvitaan Jumalan tarkkaa johdatusta, että siellä onnistuu harhailemaan 40 vuotta törmäämättä merenrantaan tai pääsemättä Egyptiin tai Palestiinaan. Sehän on parisataa kilometriä leveä ja kolmisensataa kilometriä pitkä. Vaikka joukkio etenisi vain 10 kilometriä päivässä, niin kovin montaa kuukautta ei voi edetä määrätietoisesti edes suunnilleen yhteen suuntaan pääsemättä niemimaalta pois.
- Anonyymi
Tästä oli joskus toisessa ketjussa oikein laskelma, siis kuinka monta metriä Mooses joukkoineen eteni päivässä. Se ei ollut paljon ;-)
Anonyymi kirjoitti:
Tästä oli joskus toisessa ketjussa oikein laskelma, siis kuinka monta metriä Mooses joukkoineen eteni päivässä. Se ei ollut paljon ;-)
40 vuotta on noin 15.000 päivää ja kun suoraan edeten Siinailla on vaikea edetä 250 km tupsahtamatta alueelta ulos tai päätymällä merenrantaan (jota seuraamalla pääsee pois), niin eikös tuosta tule vajaa 20m päivässä?
Anonyymi kirjoitti:
Tästä oli joskus toisessa ketjussa oikein laskelma, siis kuinka monta metriä Mooses joukkoineen eteni päivässä. Se ei ollut paljon ;-)
Jospa mannassa oli jokin harhoja aiheuttava ainesosa, joka pani juutalaiset kiertämään ympyrää 40 vuotta?
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Jospa mannassa oli jokin harhoja aiheuttava ainesosa, joka pani juutalaiset kiertämään ympyrää 40 vuotta?
A. A. Milne on kirjoittanut opettavaisen tarinan, jossa Pun löytää metsästä jäljet ja alkaa seuraamaan niitä. Hetken päästä hän huomaa että jälkiin liittyy toiset jäljet ja mitä pitemmälle hän jälkiä seuraa sitä vahvempi polku on hänen edessään ja sitä enemmän Puhia kiinnostaa ketä kaikkia hänen edessään kulkeekaan. Tätä jakuu kunnes Risto Reipas kysyy, miksi Puh kiertää kehää metsässä.
Ilmeisesti Mooseksen apuna ei ollut Risto Reipasta vaan ainoastaan Jumala ja siksi Mooses jatkoi kehän kiertämistä pitempään.Kilgore.Trout kirjoitti:
A. A. Milne on kirjoittanut opettavaisen tarinan, jossa Pun löytää metsästä jäljet ja alkaa seuraamaan niitä. Hetken päästä hän huomaa että jälkiin liittyy toiset jäljet ja mitä pitemmälle hän jälkiä seuraa sitä vahvempi polku on hänen edessään ja sitä enemmän Puhia kiinnostaa ketä kaikkia hänen edessään kulkeekaan. Tätä jakuu kunnes Risto Reipas kysyy, miksi Puh kiertää kehää metsässä.
Ilmeisesti Mooseksen apuna ei ollut Risto Reipasta vaan ainoastaan Jumala ja siksi Mooses jatkoi kehän kiertämistä pitempään.Olisi pitänyt olla Minna Kauppi. Sipe selvittäisikin Siinain muutamassa päivässä seuraavaa sinfoniaansa samalla mietiskellen. Tosin hän on raitis vegaani; juutalaisista taas kukaan tuskin oli kumpaakaan.
- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Jospa mannassa oli jokin harhoja aiheuttava ainesosa, joka pani juutalaiset kiertämään ympyrää 40 vuotta?
Tutkijoille on vihdoin selvinnyt, miksi juutalaisten harhailu erämaassa kesti niin kauan. Naisille oli vain yksi WC.
- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Kannattaisko joskus lukea ne Mooseksen kirjat, niin tuokin asia selviäisi.
"Ja tämä on laki vikauhrista. Se on korkeasti-pyhää. Siinä paikassa, missä polttouhri teurastetaan, teurastettakoon myös vikauhri, ja sen veri vihmottakoon alttarille ympärinsä. Ja kaikki sen rasva uhrattakoon, sekä rasvahäntä että sisälmyksiä peittävä rasva ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa oleva rasva ja maksanlisäke, joka on irroitettava munuaisten luota. Ja pappi polttakoon ne alttarilla uhrina Herralle; se on vikauhri."
Täällä höhhelit jatkuvasti raivoavat, kun joku kirjoittaa että raamattu on paimentolaisten lapsellinen satukirja. Höhhelit inttävät että kirjoittajat olivat "korkeasti oppineita". Edellä on pieni kuvaus tästä "korkeasti oppineiden" toiminnasta. Kovasti oppinutta, eikö vain? Eikä siis ollenkaan lapsellisen typerää paimentolaisten taikauskoista hölynpölyä... Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Jospa mannassa oli jokin harhoja aiheuttava ainesosa, joka pani juutalaiset kiertämään ympyrää 40 vuotta?
"Jospa mannassa oli jokin harhoja aiheuttava ainesosa, joka pani juutalaiset kiertämään ympyrää 40 vuotta?"
No ei tietenkään. 40 vuotta johtui tietysti siitä, että Kaananin maalle lähetettiin tiedusteluretki, joka kesti 40 päivää. Tiedustelijat näkivät Kaananissa jättiläisiä, joten he peljästyivät eivätkä israelilaiset uskaltaneet hyökätä maahan. Tästä Jahve suuttui niin, että määräsi, ettei kukaan erämaaretkisukupolvesta pääse Kaananin maahan vaan he joutuvat vaeltamaan 40 vuotta erämaassa.
25 Tutkittuaan maata neljänkymmenen päivän ajan miehet lähtivät paluumatkalle.
32 Kertomuksillaan he saivat israelilaiset tuntemaan pelkoa Kanaaninmaata kohtaan. He sanoivat: »Maa, jota kävimme tutkimassa, vie hengen niiltä, jotka sinne asettuvat. Kaikki ihmiset, jotka siellä näimme, olivat hyvin kookkaita.
33 Rangaistukseksi luopumuksestanne teidän lapsenne joutuvat vaeltamaan täällä paimentolaisina neljäkymmentä vuotta, kunnes viimeinenkin teistä on nääntynyt autiomaahan.
Pohdiskelin sitä, että onkohan näitä satuja sepittänyt vuohipaimen ajatellut myös sitä, että tapetaan kertomuksessa kaikki näiden tapahtumien todistajat erämaahan niin tarina on uskottavampi eikä keneltäkään voi kysellä omakohtaisia kokemuksia? Toki nämä sadut ovat sepitetty noin tuhat vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen niin sikälikään kukaan sen aikainen vuohipaimen ei kyennyt kaivelemaan asiaa tarkemmin ja kyseenalaistamaan tarinaa.Friendlyatheist kirjoitti:
"Jospa mannassa oli jokin harhoja aiheuttava ainesosa, joka pani juutalaiset kiertämään ympyrää 40 vuotta?"
No ei tietenkään. 40 vuotta johtui tietysti siitä, että Kaananin maalle lähetettiin tiedusteluretki, joka kesti 40 päivää. Tiedustelijat näkivät Kaananissa jättiläisiä, joten he peljästyivät eivätkä israelilaiset uskaltaneet hyökätä maahan. Tästä Jahve suuttui niin, että määräsi, ettei kukaan erämaaretkisukupolvesta pääse Kaananin maahan vaan he joutuvat vaeltamaan 40 vuotta erämaassa.
25 Tutkittuaan maata neljänkymmenen päivän ajan miehet lähtivät paluumatkalle.
32 Kertomuksillaan he saivat israelilaiset tuntemaan pelkoa Kanaaninmaata kohtaan. He sanoivat: »Maa, jota kävimme tutkimassa, vie hengen niiltä, jotka sinne asettuvat. Kaikki ihmiset, jotka siellä näimme, olivat hyvin kookkaita.
33 Rangaistukseksi luopumuksestanne teidän lapsenne joutuvat vaeltamaan täällä paimentolaisina neljäkymmentä vuotta, kunnes viimeinenkin teistä on nääntynyt autiomaahan.
Pohdiskelin sitä, että onkohan näitä satuja sepittänyt vuohipaimen ajatellut myös sitä, että tapetaan kertomuksessa kaikki näiden tapahtumien todistajat erämaahan niin tarina on uskottavampi eikä keneltäkään voi kysellä omakohtaisia kokemuksia? Toki nämä sadut ovat sepitetty noin tuhat vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen niin sikälikään kukaan sen aikainen vuohipaimen ei kyennyt kaivelemaan asiaa tarkemmin ja kyseenalaistamaan tarinaa.Yksi näkökulma on myös se, että Jahve itseasiassa oli vuohipaimenten jumala ja hänen lähtöpaikkansa oli Arabian niemimaan pohjoisosissa Paranin erämaassa. Eli tässä tavallaan vahvistettiin tuon alueen vuohipaimenten pronssikautinen heimojumala Israelin jumalaksi ja tuo erämaaseikkailu on uskottava myytti sille, mitä ne paimenet tekivät muutenkin - olivat sen alueen erämaissa vaeltelevia vuohipaimenia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Desert_of_Paran
The current scholarly consensus is that Yahweh was originally a "divine warrior from the southern region associated with Seir, Edom, Paran and Teman".
https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
Yksi näkökulma on myös se, että Jahve itseasiassa oli vuohipaimenten jumala ja hänen lähtöpaikkansa oli Arabian niemimaan pohjoisosissa Paranin erämaassa. Eli tässä tavallaan vahvistettiin tuon alueen vuohipaimenten pronssikautinen heimojumala Israelin jumalaksi ja tuo erämaaseikkailu on uskottava myytti sille, mitä ne paimenet tekivät muutenkin - olivat sen alueen erämaissa vaeltelevia vuohipaimenia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Desert_of_Paran
The current scholarly consensus is that Yahweh was originally a "divine warrior from the southern region associated with Seir, Edom, Paran and Teman".
https://en.wikipedia.org/wiki/YahwehNeljänkymmenen vuoden vaellus voi olla Jahveen liittyvä myytti, joka on ollut alkuperäisillä kansoilla ennen kuin juutalaiset ottivat Jahven omaan jumaltarustoonsa. Tarina muokattiin juutalaisille samalla kun Mooses keksittiin ja Moosekselle keksittiin elämänvaiheita.
Tämä on tietysti arvailua, koska kirjallisia lähteitä Jahvesta ennen kuin juutalaisuus omi sen on vain muutamia mainintoja. Toisaalta se ei ole mahdotonta, koska myyttejä kopioitiin kansoilta toiselle, vedenpaisumus hyvänä esimerkkinä. Anonyymi kirjoitti:
Neljänkymmenen vuoden vaellus voi olla Jahveen liittyvä myytti, joka on ollut alkuperäisillä kansoilla ennen kuin juutalaiset ottivat Jahven omaan jumaltarustoonsa. Tarina muokattiin juutalaisille samalla kun Mooses keksittiin ja Moosekselle keksittiin elämänvaiheita.
Tämä on tietysti arvailua, koska kirjallisia lähteitä Jahvesta ennen kuin juutalaisuus omi sen on vain muutamia mainintoja. Toisaalta se ei ole mahdotonta, koska myyttejä kopioitiin kansoilta toiselle, vedenpaisumus hyvänä esimerkkinä."Neljänkymmenen vuoden vaellus voi olla Jahveen liittyvä myytti, joka on ollut alkuperäisillä kansoilla ennen kuin juutalaiset ottivat Jahven omaan jumaltarustoonsa."
Jep, tuo 40 vuotta on suunnilleen sukupolven ikä. Voi olla, että tätä erämaaseikkailua on kerrottu jo aiemmin suullisena perinteenä niin, että seikkailun sukupolvi on tarinoitu kuolleeksi, jottei kukaan voi kysellä suoria silminnäkijäkertomuksia. Tämä 40 vuotta on "tappanut silminnäkijätodistajat", poistanut falsifioinnin mahdollisuuden ja tuonut tarinalle uskottavuutta.- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Kannattaisko joskus lukea ne Mooseksen kirjat, niin tuokin asia selviäisi.
Niin niissä Mooseksen kirjoissa kerrotaan että erämaassa harhailevia Israelin lapsia oli vähintään alun kaksi miljoonaa (n. 600 000 sotakuntoista miestä, päälle tietysti naiset, lapset ja vanhukset), eli enemmän väkeä kuin monessa nykyajan valtiossa.
Anonyymi kirjoitti:
Niin niissä Mooseksen kirjoissa kerrotaan että erämaassa harhailevia Israelin lapsia oli vähintään alun kaksi miljoonaa (n. 600 000 sotakuntoista miestä, päälle tietysti naiset, lapset ja vanhukset), eli enemmän väkeä kuin monessa nykyajan valtiossa.
Koska Egyptin koko väkiluku oli 1-2 miljoonaa, tästä herää kyllä monia kysymyksiä.
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Jospa mannassa oli jokin harhoja aiheuttava ainesosa, joka pani juutalaiset kiertämään ympyrää 40 vuotta?"
No ei tietenkään. 40 vuotta johtui tietysti siitä, että Kaananin maalle lähetettiin tiedusteluretki, joka kesti 40 päivää. Tiedustelijat näkivät Kaananissa jättiläisiä, joten he peljästyivät eivätkä israelilaiset uskaltaneet hyökätä maahan. Tästä Jahve suuttui niin, että määräsi, ettei kukaan erämaaretkisukupolvesta pääse Kaananin maahan vaan he joutuvat vaeltamaan 40 vuotta erämaassa.
25 Tutkittuaan maata neljänkymmenen päivän ajan miehet lähtivät paluumatkalle.
32 Kertomuksillaan he saivat israelilaiset tuntemaan pelkoa Kanaaninmaata kohtaan. He sanoivat: »Maa, jota kävimme tutkimassa, vie hengen niiltä, jotka sinne asettuvat. Kaikki ihmiset, jotka siellä näimme, olivat hyvin kookkaita.
33 Rangaistukseksi luopumuksestanne teidän lapsenne joutuvat vaeltamaan täällä paimentolaisina neljäkymmentä vuotta, kunnes viimeinenkin teistä on nääntynyt autiomaahan.
Pohdiskelin sitä, että onkohan näitä satuja sepittänyt vuohipaimen ajatellut myös sitä, että tapetaan kertomuksessa kaikki näiden tapahtumien todistajat erämaahan niin tarina on uskottavampi eikä keneltäkään voi kysellä omakohtaisia kokemuksia? Toki nämä sadut ovat sepitetty noin tuhat vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen niin sikälikään kukaan sen aikainen vuohipaimen ei kyennyt kaivelemaan asiaa tarkemmin ja kyseenalaistamaan tarinaa.Joopa joo
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Jospa mannassa oli jokin harhoja aiheuttava ainesosa, joka pani juutalaiset kiertämään ympyrää 40 vuotta?"
No ei tietenkään. 40 vuotta johtui tietysti siitä, että Kaananin maalle lähetettiin tiedusteluretki, joka kesti 40 päivää. Tiedustelijat näkivät Kaananissa jättiläisiä, joten he peljästyivät eivätkä israelilaiset uskaltaneet hyökätä maahan. Tästä Jahve suuttui niin, että määräsi, ettei kukaan erämaaretkisukupolvesta pääse Kaananin maahan vaan he joutuvat vaeltamaan 40 vuotta erämaassa.
25 Tutkittuaan maata neljänkymmenen päivän ajan miehet lähtivät paluumatkalle.
32 Kertomuksillaan he saivat israelilaiset tuntemaan pelkoa Kanaaninmaata kohtaan. He sanoivat: »Maa, jota kävimme tutkimassa, vie hengen niiltä, jotka sinne asettuvat. Kaikki ihmiset, jotka siellä näimme, olivat hyvin kookkaita.
33 Rangaistukseksi luopumuksestanne teidän lapsenne joutuvat vaeltamaan täällä paimentolaisina neljäkymmentä vuotta, kunnes viimeinenkin teistä on nääntynyt autiomaahan.
Pohdiskelin sitä, että onkohan näitä satuja sepittänyt vuohipaimen ajatellut myös sitä, että tapetaan kertomuksessa kaikki näiden tapahtumien todistajat erämaahan niin tarina on uskottavampi eikä keneltäkään voi kysellä omakohtaisia kokemuksia? Toki nämä sadut ovat sepitetty noin tuhat vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen niin sikälikään kukaan sen aikainen vuohipaimen ei kyennyt kaivelemaan asiaa tarkemmin ja kyseenalaistamaan tarinaa.> Toki nämä sadut ovat sepitetty noin tuhat vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen
Ja nyt vielä useamman tuhannen vuoden jälkeen meidän pitäisi uskoa sinun sepitys miten asiat oikeasti meni? Anonyymi kirjoitti:
> Toki nämä sadut ovat sepitetty noin tuhat vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen
Ja nyt vielä useamman tuhannen vuoden jälkeen meidän pitäisi uskoa sinun sepitys miten asiat oikeasti meni?>Ja nyt vielä useamman tuhannen vuoden jälkeen meidän pitäisi uskoa sinun sepitys miten asiat oikeasti meni?
En kyllä huomannut tuollaista vaatimusta Fa:n tekstissä. Ateisteilla, toisin kuin joillakin uskovaisilla, ei yleensäkään ole tarvetta vaatia ketään uskomaan mihinkään. Voihan olla, että kaikki tosiaan meni siten kuin "Mooses" kertoo, mutta äärettömän epätodennäköinen ja epäuskottava se vaihtoehto kyllä on.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Neljänkymmenen vuoden vaellus voi olla Jahveen liittyvä myytti, joka on ollut alkuperäisillä kansoilla ennen kuin juutalaiset ottivat Jahven omaan jumaltarustoonsa."
Jep, tuo 40 vuotta on suunnilleen sukupolven ikä. Voi olla, että tätä erämaaseikkailua on kerrottu jo aiemmin suullisena perinteenä niin, että seikkailun sukupolvi on tarinoitu kuolleeksi, jottei kukaan voi kysellä suoria silminnäkijäkertomuksia. Tämä 40 vuotta on "tappanut silminnäkijätodistajat", poistanut falsifioinnin mahdollisuuden ja tuonut tarinalle uskottavuutta.Yrittihän tannermannerheimiläinen rosvokoplakin pikamarssia Uralille, eikä ole vieläkään perillä, muutamia sotavankeuteen joutuneita lukuunottamatta.
- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Koska Egyptin koko väkiluku oli 1-2 miljoonaa, tästä herää kyllä monia kysymyksiä.
No? Sano yksi kysymys?
Anonyymi kirjoitti:
No? Sano yksi kysymys?
Miksi heprealaiset joutuivat pakenemaan itseään paljon vähäisempää joukkoa? Hehän olivat alueellaan lukumääräisesti täysin ylivoimaisia ja Egypti pitkä maa.
Faaraon armeija ei tuolla väestöpohjalla voinut olla kovin suuri, semminkin kun maassa oli paljon muutakin projektia päällä kuin sotiminen.- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Miksi heprealaiset joutuivat pakenemaan itseään paljon vähäisempää joukkoa? Hehän olivat alueellaan lukumääräisesti täysin ylivoimaisia ja Egypti pitkä maa.
Faaraon armeija ei tuolla väestöpohjalla voinut olla kovin suuri, semminkin kun maassa oli paljon muutakin projektia päällä kuin sotiminen.Todennäköisesti Egyptin armeijalla oli kuitenkin huomattava sotamateriaali-ylivoima.
Ei farao muuten olisi lähettänyt armeijaansa ajamaan Israelia takaa sotavaunujen kanssa, jotka vaunut ja soturit tuhoutuivat meren ylityksessä.
Israelilla Egyptin orjuudessa tuskin oli edes armeijaa - faarao piti siitä huolen. Ehkä oli joitakin miekkoja, kirveitä ja puukkoja, mutta niillä ei raudoitettuja Egyptin sotavaunuja vastaan pitkään taistella.
Mutta Jumala auttoi kansaansa Israelia.
Hallelujah! Amen. Anonyymi kirjoitti:
Todennäköisesti Egyptin armeijalla oli kuitenkin huomattava sotamateriaali-ylivoima.
Ei farao muuten olisi lähettänyt armeijaansa ajamaan Israelia takaa sotavaunujen kanssa, jotka vaunut ja soturit tuhoutuivat meren ylityksessä.
Israelilla Egyptin orjuudessa tuskin oli edes armeijaa - faarao piti siitä huolen. Ehkä oli joitakin miekkoja, kirveitä ja puukkoja, mutta niillä ei raudoitettuja Egyptin sotavaunuja vastaan pitkään taistella.
Mutta Jumala auttoi kansaansa Israelia.
Hallelujah! Amen.>Ei farao muuten olisi lähettänyt armeijaansa ajamaan Israelia takaa sotavaunujen kanssa, jotka vaunut ja soturit tuhoutuivat meren ylityksessä.
No jaa. Tämäkin tarina on hyvin todennäköisesti satua.- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Olisi pitänyt olla Minna Kauppi. Sipe selvittäisikin Siinain muutamassa päivässä seuraavaa sinfoniaansa samalla mietiskellen. Tosin hän on raitis vegaani; juutalaisista taas kukaan tuskin oli kumpaakaan.
Jokseenkin hankalaa ehkä erämaassa olla vegaani. Eihän siellä mitään kasva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja tämä on laki vikauhrista. Se on korkeasti-pyhää. Siinä paikassa, missä polttouhri teurastetaan, teurastettakoon myös vikauhri, ja sen veri vihmottakoon alttarille ympärinsä. Ja kaikki sen rasva uhrattakoon, sekä rasvahäntä että sisälmyksiä peittävä rasva ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa oleva rasva ja maksanlisäke, joka on irroitettava munuaisten luota. Ja pappi polttakoon ne alttarilla uhrina Herralle; se on vikauhri."
Täällä höhhelit jatkuvasti raivoavat, kun joku kirjoittaa että raamattu on paimentolaisten lapsellinen satukirja. Höhhelit inttävät että kirjoittajat olivat "korkeasti oppineita". Edellä on pieni kuvaus tästä "korkeasti oppineiden" toiminnasta. Kovasti oppinutta, eikö vain? Eikä siis ollenkaan lapsellisen typerää paimentolaisten taikauskoista hölynpölyä...Kyllä tuossa oli anatomia aika hyvin kuvattuna, vai osaisitko itse paremmin? Ja mikä tuossa muka oli taikauskoista? W.A.S.P. heitteli yleisönsä päälle härän verta eikä kukaan ole koskaan väittänyt heitä taikauskoisiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Jokseenkin hankalaa ehkä erämaassa olla vegaani. Eihän siellä mitään kasva.
Jos mitään ei kasva, ei liharavinnollakaan ole syötävää.
- Anonyymi
Eikös tarinan mukaan itse iso J johdattanut kulkua päiväsaikaan pölyhuiskuna ja yöllä tulisoihtuna ja silti saivat kulumaan 40 vuotta mokomaan matkaan. Mooses oli palkannut epäluotettavan oppaan.
- Anonyymi
Kyllä Mooses myös varmaankin oli maailman nöyrin mies koska hän omassa kirjassaan kertoo olevansa maailman nöyrin mies.
- Anonyymi
Niin moni tarina voi olla hyödyllinen ja inspiraation lähde. Ja esim. Nooan arkki on esimerkki tästä. Nykyiset eläintarhat on tuon tarinan inspiroimaa jne.
Exodus on dokumentoitu vuoteen 1554 eKr Egyptin dokumenteissa. Faaraoina Ahmoses ja Kamoses. Onko fakta hyödyllisempi sitä epäilen.
Hesan väkiluku 500000 as fakta ei inspiroi, mutta tarina että Hesa olisi syntynyt 700-luvulla göötanmaalta ruotsista tulleesta 77 hengen viikinkipäällikön hautajaissaattueen seuraamona saattaa inspiroida. - Anonyymi
Hei!
Alla oleva kommenttini (kirjoitus faraon hovin tapahtumista) oli tarkoitettu Ateismi-palstalle Egyptin faraota koskevaan aloitukseen, mutta en enää sitä löytänyt (poistettu?).
Väsäsin sen valmiiksi tekstinkäsittelytiedostoon.
Mutta käyhän se tähänkin (vähän fiksaamalla).
Mooses tuskin kirjoitti alla olevia tapahtumia, koska oli vähän hektistä.
Joku muu kirjoitti ne, tai ehkä ne kulkivat Israelin kansan perimätietona.
Joka tapauksessa Jumala valvoo sanaansa toteuttaaksensa sen:
Jeremia:
1:12 Herra sanoi minulle: "Sinä olet nähnyt oikein; sillä minä valvon sanaani toteuttaakseni sen
=================
Farao oli jo vaipunut syvälle paatumukseen.
Faraon hovissa oli okkultismia !
Kun Jumala lähetti Mooseksen ja Aaronin kautta Jumalan vitsaukset Egyptiin, niin faraon hoviokkultistit jäljittelivät okkultistisilla " taioillaan " kahta ensimmäistä vitsausta:
- veden muuttaminen vereksi
- sammakot
Mutta kolmatta vitsausta (sääsket) faraon hoviokkultistit eivät enää kyenneet jäljittelemään, vaan sanoivat faraolle: "Tämä on Jumalan sormi."
2.Moos.8:17
Ja he tekivät niin: Aaron ojensi kätensä ja sauvansa ja löi maan tomua; niin sääsket ahdistivat ihmisiä ja karjaa. Kaikki maan tomu muuttui sääskiksi koko Egyptin maassa.
8:18 Ja tietäjät tekivät samoin taioillansa saadakseen sääskiä syntymään, mutta he eivät voineet. Ja sääsket ahdistivat ihmisiä ja karjaa.
8:19 Niin tietäjät sanoivat faraolle: "Tämä on Jumalan sormi." Mutta faraon sydän paatui, eikä hän kuullut heitä, niinkuin Herra oli sanonutkin.
Ennen kymmenen vitsauksen alkamista Jumala antoi jo "ennakkovaroituksen" hoviokkultisteille, jonka perusteella nämä okkultistit saattoivat ehkä jo aavistaa että jotain on pielessä:
Aaronin sauva muuttui käärmeeksi, joka nieli okkultistien loihtimat käärmeet,
2. Moos.7:8
Ja Herra puhui Moosekselle ja Aaronille ja sanoi:
7:9 "Kun farao puhuu teille ja sanoo: 'Tehkää jokin ihmetyö', niin sano sinä Aaronille: 'Ota sauvasi ja heitä se faraon eteen, niin se muuttuu käärmeeksi'."
7:10 Niin Mooses ja Aaron menivät faraon tykö ja tekivät, niinkuin Herra oli käskenyt. Aaron heitti sauvansa faraon ja hänen palvelijainsa eteen, ja se muuttui käärmeeksi.
7:11 Ja faraokin kutsui maansa viisaat ja velhot; ja nämä Egyptin tietäjät tekivät samoin taioillansa:
7:12 he heittivät kukin sauvansa maahan, ja ne muuttuivat käärmeiksi. Mutta Aaronin sauva nieli heidän sauvansa.
7:13 Ja faraon sydän paatui, eikä hän kuullut heitä, niinkuin Herra oli sanonutkin.
Erinomaisen onnistuneesti näitä Egyptissä tapahtuneita historiallisia tosiasioita on kuvattu elokuvassa: " The Ten Commandments " (1956)"Alla oleva kommenttini (kirjoitus faraon hovin tapahtumista) oli tarkoitettu Ateismi-palstalle Egyptin faraota koskevaan aloitukseen, mutta en enää sitä löytänyt (poistettu?). "
Tarkoitatko kenties tätä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16598442/jumala-ei-halua-pelastaa-kaikkia
Tuossa keskustelussa uskovat yrittivät epätoivon vimmalla selittää, että kun Raamatussa selkeästi lukee, että se oli Jumala, joka paadutti faraon sydämen 8.-10. vitsauksen kohdalla, niin oikeasti siinä muka sanotaan, että farao paadutti itse oman sydämensä, eikä missään nimessä Jumala.
En tosin ymmärrä miten viestisi tuo lisäarvoa mihinkään Egyptin vitsauksista kertovaa tarua käsittelevään keskusteluun. Sinä vain toistat kertomuksen. Kuvitteletko vilpittömästi, että kyseinen myytti ei olisi tuttu melkein kaikille suomalaisille?
"Erinomaisen onnistuneesti näitä Egyptissä tapahtuneita historiallisia tosiasioita on kuvattu elokuvassa: " The Ten Commandments " (1956)"
Kyseessä myytti, ei historiallinen tosiasia. Ei ole ensimmäistäkään Raamatusta riippumatonta todistetta noista asiosita, vaikka etsitty on ja kovasti.- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Alla oleva kommenttini (kirjoitus faraon hovin tapahtumista) oli tarkoitettu Ateismi-palstalle Egyptin faraota koskevaan aloitukseen, mutta en enää sitä löytänyt (poistettu?). "
Tarkoitatko kenties tätä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16598442/jumala-ei-halua-pelastaa-kaikkia
Tuossa keskustelussa uskovat yrittivät epätoivon vimmalla selittää, että kun Raamatussa selkeästi lukee, että se oli Jumala, joka paadutti faraon sydämen 8.-10. vitsauksen kohdalla, niin oikeasti siinä muka sanotaan, että farao paadutti itse oman sydämensä, eikä missään nimessä Jumala.
En tosin ymmärrä miten viestisi tuo lisäarvoa mihinkään Egyptin vitsauksista kertovaa tarua käsittelevään keskusteluun. Sinä vain toistat kertomuksen. Kuvitteletko vilpittömästi, että kyseinen myytti ei olisi tuttu melkein kaikille suomalaisille?
"Erinomaisen onnistuneesti näitä Egyptissä tapahtuneita historiallisia tosiasioita on kuvattu elokuvassa: " The Ten Commandments " (1956)"
Kyseessä myytti, ei historiallinen tosiasia. Ei ole ensimmäistäkään Raamatusta riippumatonta todistetta noista asiosita, vaikka etsitty on ja kovasti.Kyllä, tarkoitin juuri tuota keskustelua, en sitten huomannut sitä palstalta.
- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Alla oleva kommenttini (kirjoitus faraon hovin tapahtumista) oli tarkoitettu Ateismi-palstalle Egyptin faraota koskevaan aloitukseen, mutta en enää sitä löytänyt (poistettu?). "
Tarkoitatko kenties tätä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16598442/jumala-ei-halua-pelastaa-kaikkia
Tuossa keskustelussa uskovat yrittivät epätoivon vimmalla selittää, että kun Raamatussa selkeästi lukee, että se oli Jumala, joka paadutti faraon sydämen 8.-10. vitsauksen kohdalla, niin oikeasti siinä muka sanotaan, että farao paadutti itse oman sydämensä, eikä missään nimessä Jumala.
En tosin ymmärrä miten viestisi tuo lisäarvoa mihinkään Egyptin vitsauksista kertovaa tarua käsittelevään keskusteluun. Sinä vain toistat kertomuksen. Kuvitteletko vilpittömästi, että kyseinen myytti ei olisi tuttu melkein kaikille suomalaisille?
"Erinomaisen onnistuneesti näitä Egyptissä tapahtuneita historiallisia tosiasioita on kuvattu elokuvassa: " The Ten Commandments " (1956)"
Kyseessä myytti, ei historiallinen tosiasia. Ei ole ensimmäistäkään Raamatusta riippumatonta todistetta noista asiosita, vaikka etsitty on ja kovasti.-En tosin ymmärrä miten viestisi tuo lisäarvoa mihinkään-
Kaipaatkos sinä jotain lisäarvoa Raamatun kertomukseen faaraosta. Vai mihin.
Etkös sinä ole ateisti, jumalaton.
Mitä ihmeen lisäarvoa sinä kaipaisit Raamatun kertomuksiin, jos pidät Raamattua satukirjana.
Eikö "Darwinin kootut selitykset" anna sinulle ateistista "lisäarvoa", sielunravintoa.
- Darwin pettää ateistit Anonyymi kirjoitti:
-En tosin ymmärrä miten viestisi tuo lisäarvoa mihinkään-
Kaipaatkos sinä jotain lisäarvoa Raamatun kertomukseen faaraosta. Vai mihin.
Etkös sinä ole ateisti, jumalaton.
Mitä ihmeen lisäarvoa sinä kaipaisit Raamatun kertomuksiin, jos pidät Raamattua satukirjana.
Eikö "Darwinin kootut selitykset" anna sinulle ateistista "lisäarvoa", sielunravintoa.
- Darwin pettää ateistit” Kaipaatkos sinä jotain lisäarvoa Raamatun kertomukseen faaraosta. Vai mihin.”
Tarkoitin lisäarvoa keskusteluun. Toki olisi voinut tuoda lisäarvoa itse kertomukseenkin. Jotkut muut keskustelijathan ovat tässäkin ketjussa tehneet niin viittaamalla exodus-myytin yhtymäkohtiin muun mytologian kanssa.
” Etkös sinä ole ateisti, jumalaton.”
juu
” Mitä ihmeen lisäarvoa sinä kaipaisit Raamatun kertomuksiin, jos pidät Raamattua satukirjana.”
Esim. lisätietoa siitä, miten nuo myytit ovat syntyneet.
” Eikö "Darwinin kootut selitykset" anna sinulle ateistista "lisäarvoa", sielunravintoa.”
En tiedä. Täysin tuntematon teos minulle. Mutta miten Darwin liittyy tähän keskusteluun? Vai oletko mennyt uskoman sokeasti saarnaajien valheet siitä, että Darwin olisi muka jonkin uskonnollisen auktoriteetin asemassa ateisteille?- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
” Kaipaatkos sinä jotain lisäarvoa Raamatun kertomukseen faaraosta. Vai mihin.”
Tarkoitin lisäarvoa keskusteluun. Toki olisi voinut tuoda lisäarvoa itse kertomukseenkin. Jotkut muut keskustelijathan ovat tässäkin ketjussa tehneet niin viittaamalla exodus-myytin yhtymäkohtiin muun mytologian kanssa.
” Etkös sinä ole ateisti, jumalaton.”
juu
” Mitä ihmeen lisäarvoa sinä kaipaisit Raamatun kertomuksiin, jos pidät Raamattua satukirjana.”
Esim. lisätietoa siitä, miten nuo myytit ovat syntyneet.
” Eikö "Darwinin kootut selitykset" anna sinulle ateistista "lisäarvoa", sielunravintoa.”
En tiedä. Täysin tuntematon teos minulle. Mutta miten Darwin liittyy tähän keskusteluun? Vai oletko mennyt uskoman sokeasti saarnaajien valheet siitä, että Darwin olisi muka jonkin uskonnollisen auktoriteetin asemassa ateisteille?" Täysin tuntematon teos minulle. Mutta miten Darwin liittyy tähän keskusteluun? Vai oletko mennyt uskoman sokeasti saarnaajien valheet siitä, että Darwin olisi muka jonkin uskonnollisen auktoriteetin asemassa ateisteille? "
...........
Eihän se Darwin liity keskustelun aloitukseen. Kommentti lähtee vain joskus rönsyilemään............ kuten usein muillakin palstalaisilla.
Kyllä minulla tosiaan on sellainen käsitys, että evoluutio on melko yleinen uskonnollinen teoria ateistien keskuudessa.
Eräs tuttavani, ent. biologian opettaja ja FM , ex-ateisti kertoi hylänneensä evoluutioteorian, kun tuli uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen.
Kun ei ole uskoa Luoja-Jumalaan, niin sitten ateismin kyllästämät aivot pakottavat jotkut uskomaan johonkin alkupaukkuun ja evoluutioon - kvanttimereen ja kosmiseen inflaatioon (kas, kun ei deflaatioon)
ynnä muuhun, ynnä muuhun
hömpänhömpänhömppään. Anonyymi kirjoitti:
" Täysin tuntematon teos minulle. Mutta miten Darwin liittyy tähän keskusteluun? Vai oletko mennyt uskoman sokeasti saarnaajien valheet siitä, että Darwin olisi muka jonkin uskonnollisen auktoriteetin asemassa ateisteille? "
...........
Eihän se Darwin liity keskustelun aloitukseen. Kommentti lähtee vain joskus rönsyilemään............ kuten usein muillakin palstalaisilla.
Kyllä minulla tosiaan on sellainen käsitys, että evoluutio on melko yleinen uskonnollinen teoria ateistien keskuudessa.
Eräs tuttavani, ent. biologian opettaja ja FM , ex-ateisti kertoi hylänneensä evoluutioteorian, kun tuli uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen.
Kun ei ole uskoa Luoja-Jumalaan, niin sitten ateismin kyllästämät aivot pakottavat jotkut uskomaan johonkin alkupaukkuun ja evoluutioon - kvanttimereen ja kosmiseen inflaatioon (kas, kun ei deflaatioon)
ynnä muuhun, ynnä muuhun
hömpänhömpänhömppään.Näin uskonto voi sumentaa järjen.
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Näin uskonto voi sumentaa järjen.
>Eräs tuttavani, ent. biologian opettaja ja FM , ex-ateisti kertoi hylänneensä evoluutioteorian, kun tuli uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen.
Tuota siis kommentoin.Anonyymi kirjoitti:
-En tosin ymmärrä miten viestisi tuo lisäarvoa mihinkään-
Kaipaatkos sinä jotain lisäarvoa Raamatun kertomukseen faaraosta. Vai mihin.
Etkös sinä ole ateisti, jumalaton.
Mitä ihmeen lisäarvoa sinä kaipaisit Raamatun kertomuksiin, jos pidät Raamattua satukirjana.
Eikö "Darwinin kootut selitykset" anna sinulle ateistista "lisäarvoa", sielunravintoa.
- Darwin pettää ateistitEihän Raamatun satukirjana pitäminen ole mikään ihmisen ominaisuus. Se voi muuttua, jos muutokselle esitetään perusteet.
- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
>Eräs tuttavani, ent. biologian opettaja ja FM , ex-ateisti kertoi hylänneensä evoluutioteorian, kun tuli uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen.
Tuota siis kommentoin.>Tuota siis kommentoin.<
Suomen kielessä "usko" ja "uskonto" (myös kristinuskonto) ovat hyvin samankaltaisia sanoja, jolloin ne sekoitetaan helposti toisiinsa.
Vrt. englannin kielen:
usko = faith
uskonto = religion
#Uskonto on tekemistä, suorittamista, pinnistämistä ja ponnistamista, yritystä miellyttää Jumalaa, jumalia hyvillä teoilla, ansaita Jumalan, jumalien hyväksyntä.Se voi olla kirkossa käyntiä (vaikkapa vain joulukirkossa), kolehtihaaviin kolikon laittamista (joskus sieltä setelipainonkin puolelta).
Kirkollisverot on maksettu, lapsena kastettu ja konfirmaatio suoritettu.
Pitäisihän tämän kaiken kelvata, sen pitäisi riittää.
Mutta se ei kelpaa Jumalalle. Se on farisealaisuutta, omavanhurskautta.
#Kristinusko on henkilökohtaista uskoa Jeesukseen Kristukseen Herrana ja Vapahtajana; syntien anteeksiantajana, ja Vapahtajana myös synnin tuhovoimasta ja -vallasta. Ja tämä kaikki tapahtuu yksin Jumalan armosta, ilman lain tekoja, uskoontulon (uudestisyntymisen, Joh.3:3) kautta.
Johanneksen evankeliumi:
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
https://docplayer.fi/6227163-Jumala-rakastaa-sinua-nelja-tosiasiaa.html
Kovimmat sanansa Jeesus lausui nimenomaan uskonnollisille fariseuksille ja kirjanoppineille (Matteus 23).
Religion kills - Jesus saves ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>Tuota siis kommentoin.<
Suomen kielessä "usko" ja "uskonto" (myös kristinuskonto) ovat hyvin samankaltaisia sanoja, jolloin ne sekoitetaan helposti toisiinsa.
Vrt. englannin kielen:
usko = faith
uskonto = religion
#Uskonto on tekemistä, suorittamista, pinnistämistä ja ponnistamista, yritystä miellyttää Jumalaa, jumalia hyvillä teoilla, ansaita Jumalan, jumalien hyväksyntä.Se voi olla kirkossa käyntiä (vaikkapa vain joulukirkossa), kolehtihaaviin kolikon laittamista (joskus sieltä setelipainonkin puolelta).
Kirkollisverot on maksettu, lapsena kastettu ja konfirmaatio suoritettu.
Pitäisihän tämän kaiken kelvata, sen pitäisi riittää.
Mutta se ei kelpaa Jumalalle. Se on farisealaisuutta, omavanhurskautta.
#Kristinusko on henkilökohtaista uskoa Jeesukseen Kristukseen Herrana ja Vapahtajana; syntien anteeksiantajana, ja Vapahtajana myös synnin tuhovoimasta ja -vallasta. Ja tämä kaikki tapahtuu yksin Jumalan armosta, ilman lain tekoja, uskoontulon (uudestisyntymisen, Joh.3:3) kautta.
Johanneksen evankeliumi:
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
https://docplayer.fi/6227163-Jumala-rakastaa-sinua-nelja-tosiasiaa.html
Kovimmat sanansa Jeesus lausui nimenomaan uskonnollisille fariseuksille ja kirjanoppineille (Matteus 23).
Religion kills - Jesus saves !Ruutikallo!
"Näin uskonto voi sumentaa järjen", kuten kirjoitit tänään klo 7:13 - Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Eihän Raamatun satukirjana pitäminen ole mikään ihmisen ominaisuus. Se voi muuttua, jos muutokselle esitetään perusteet.
Oikein!
Onko se Ruutikallokin (kuvasta päätellen)
Faaraoiden sukua. 😏☻ Anonyymi kirjoitti:
>Tuota siis kommentoin.<
Suomen kielessä "usko" ja "uskonto" (myös kristinuskonto) ovat hyvin samankaltaisia sanoja, jolloin ne sekoitetaan helposti toisiinsa.
Vrt. englannin kielen:
usko = faith
uskonto = religion
#Uskonto on tekemistä, suorittamista, pinnistämistä ja ponnistamista, yritystä miellyttää Jumalaa, jumalia hyvillä teoilla, ansaita Jumalan, jumalien hyväksyntä.Se voi olla kirkossa käyntiä (vaikkapa vain joulukirkossa), kolehtihaaviin kolikon laittamista (joskus sieltä setelipainonkin puolelta).
Kirkollisverot on maksettu, lapsena kastettu ja konfirmaatio suoritettu.
Pitäisihän tämän kaiken kelvata, sen pitäisi riittää.
Mutta se ei kelpaa Jumalalle. Se on farisealaisuutta, omavanhurskautta.
#Kristinusko on henkilökohtaista uskoa Jeesukseen Kristukseen Herrana ja Vapahtajana; syntien anteeksiantajana, ja Vapahtajana myös synnin tuhovoimasta ja -vallasta. Ja tämä kaikki tapahtuu yksin Jumalan armosta, ilman lain tekoja, uskoontulon (uudestisyntymisen, Joh.3:3) kautta.
Johanneksen evankeliumi:
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
https://docplayer.fi/6227163-Jumala-rakastaa-sinua-nelja-tosiasiaa.html
Kovimmat sanansa Jeesus lausui nimenomaan uskonnollisille fariseuksille ja kirjanoppineille (Matteus 23).
Religion kills - Jesus saves !Uskontotieteessä ei käytetä esittämääsi uskonnon määritelmää, joka vaikuttaa kovin helluntailaiselta.
"Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/UskontoAnonyymi kirjoitti:
" Täysin tuntematon teos minulle. Mutta miten Darwin liittyy tähän keskusteluun? Vai oletko mennyt uskoman sokeasti saarnaajien valheet siitä, että Darwin olisi muka jonkin uskonnollisen auktoriteetin asemassa ateisteille? "
...........
Eihän se Darwin liity keskustelun aloitukseen. Kommentti lähtee vain joskus rönsyilemään............ kuten usein muillakin palstalaisilla.
Kyllä minulla tosiaan on sellainen käsitys, että evoluutio on melko yleinen uskonnollinen teoria ateistien keskuudessa.
Eräs tuttavani, ent. biologian opettaja ja FM , ex-ateisti kertoi hylänneensä evoluutioteorian, kun tuli uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen.
Kun ei ole uskoa Luoja-Jumalaan, niin sitten ateismin kyllästämät aivot pakottavat jotkut uskomaan johonkin alkupaukkuun ja evoluutioon - kvanttimereen ja kosmiseen inflaatioon (kas, kun ei deflaatioon)
ynnä muuhun, ynnä muuhun
hömpänhömpänhömppään.” Kyllä minulla tosiaan on sellainen käsitys, että evoluutio on melko yleinen uskonnollinen teoria ateistien keskuudessa.”
Kummallista, kun ainoa uskonnollinen evoluutioteorian versio, josta olen kuullut, on teistinen evoluutio, joka taas nimenomaan ei ole ateistien parissa yleinen. Miten tämä ateistien keskuudessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” evoluutiosta eroaa tieteellisestä evoluutioteoriasta?
” Eräs tuttavani, ent. biologian opettaja ja FM , ex-ateisti kertoi hylänneensä evoluutioteorian, kun tuli uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen”
Tässä tuli ilmi jotain hyvin olennaista: hän ei hylännyt evoluutioteoriaa siksi, että joku olisi osoittanut sen tieteellisin perustein virheelliseksi tai siksi, että joku olisi todistanut tieteellisesti jonkin toisen vaihtoehdon paikkansapitävyyden, vaan syynä oli usko. Aika harvinaista että kukaan hylkäisi evoluutioteorian minkään muun kuin fundamentalistisen uskon takia.
” Kun ei ole uskoa Luoja-Jumalaan, niin sitten ateismin kyllästämät aivot pakottavat jotkut uskomaan johonkin alkupaukkuun ja evoluutioon - kvanttimereen ja kosmiseen inflaatioon (kas, kun ei deflaatioon)”
Suuri osa kristityistä uskoo myös noihin asioihin (olettaen että tarkoitit ihan oikeaa evoluutioteoriaa, alkuräjähdysteoriaa ym. etkä jotain lapsellisia vääristelyjä niistä) ja mm. katolinen ja luterilainen kirkko hyväksyvät virallisesti evoluution.
Kun vielä uskoin Jumalaan, minulla ei ollut mitään ongelmaa hyväksyä evoluutiota, evoluutioteoriaa tai alkuräjähdysteoriaa. Minun ateismini perustuu vain ja ainoastaan siihen, että yhdestäkään jumaluudesta ei ole mitään objektiivista näyttöä. Sen kannalta on ihan se ja sama vaikka kaikki luonnontieteen teoriat kaatuisivat. Ei se tekisi yhdestäkään jumalasta sen uskottavampaa selitystä.
Mitä uskontoa muuten itse mahdat edustaa? Selvästi et ainakaan kristinuskoa, kun kerran käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei selvästi merkitse Sinulle yhtään mitään.
”ynnä muuhun, ynnä muuhun
hömpänhömpänhömppään.”
Sen verran olet oikeassa, että uskovaisten irvikuvat evoluutiosta, alkuräjähdyksestä ja muista luonnontieteellisistä asioista, joita he eivät hyväksy, ovat tosiaan hömppää. Mutta rahkeet eivät riitä kumoamaan oikeita teorioista, ainoa vaihtoehto on piestä raivokkaasti säälittäviä olkiukkoja ja valehdella silmittömästi.- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
” Kyllä minulla tosiaan on sellainen käsitys, että evoluutio on melko yleinen uskonnollinen teoria ateistien keskuudessa.”
Kummallista, kun ainoa uskonnollinen evoluutioteorian versio, josta olen kuullut, on teistinen evoluutio, joka taas nimenomaan ei ole ateistien parissa yleinen. Miten tämä ateistien keskuudessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” evoluutiosta eroaa tieteellisestä evoluutioteoriasta?
” Eräs tuttavani, ent. biologian opettaja ja FM , ex-ateisti kertoi hylänneensä evoluutioteorian, kun tuli uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen”
Tässä tuli ilmi jotain hyvin olennaista: hän ei hylännyt evoluutioteoriaa siksi, että joku olisi osoittanut sen tieteellisin perustein virheelliseksi tai siksi, että joku olisi todistanut tieteellisesti jonkin toisen vaihtoehdon paikkansapitävyyden, vaan syynä oli usko. Aika harvinaista että kukaan hylkäisi evoluutioteorian minkään muun kuin fundamentalistisen uskon takia.
” Kun ei ole uskoa Luoja-Jumalaan, niin sitten ateismin kyllästämät aivot pakottavat jotkut uskomaan johonkin alkupaukkuun ja evoluutioon - kvanttimereen ja kosmiseen inflaatioon (kas, kun ei deflaatioon)”
Suuri osa kristityistä uskoo myös noihin asioihin (olettaen että tarkoitit ihan oikeaa evoluutioteoriaa, alkuräjähdysteoriaa ym. etkä jotain lapsellisia vääristelyjä niistä) ja mm. katolinen ja luterilainen kirkko hyväksyvät virallisesti evoluution.
Kun vielä uskoin Jumalaan, minulla ei ollut mitään ongelmaa hyväksyä evoluutiota, evoluutioteoriaa tai alkuräjähdysteoriaa. Minun ateismini perustuu vain ja ainoastaan siihen, että yhdestäkään jumaluudesta ei ole mitään objektiivista näyttöä. Sen kannalta on ihan se ja sama vaikka kaikki luonnontieteen teoriat kaatuisivat. Ei se tekisi yhdestäkään jumalasta sen uskottavampaa selitystä.
Mitä uskontoa muuten itse mahdat edustaa? Selvästi et ainakaan kristinuskoa, kun kerran käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei selvästi merkitse Sinulle yhtään mitään.
”ynnä muuhun, ynnä muuhun
hömpänhömpänhömppään.”
Sen verran olet oikeassa, että uskovaisten irvikuvat evoluutiosta, alkuräjähdyksestä ja muista luonnontieteellisistä asioista, joita he eivät hyväksy, ovat tosiaan hömppää. Mutta rahkeet eivät riitä kumoamaan oikeita teorioista, ainoa vaihtoehto on piestä raivokkaasti säälittäviä olkiukkoja ja valehdella silmittömästi.>Mitä uskontoa muuten itse mahdat edustaa? Selvästi et ainakaan kristinuskoa, kun kerran käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei selvästi merkitse Sinulle yhtään mitään.<
"Edustaa uskontoa" on vähän huono sanonta. En edusta mitään uskontoa.
Religion kills - Jesus saves !
Olen uskovainen kristitty, uskon Herraan Jeesukseen Kristukseen omana henkilökohtaisena Herrana ja Vapahtajana, syntieni anteeksiantaja ja Vapahtajana synnin vallasta ja tuhovoimasta.
Etelässä asuessani kuuluin Vapaaseurakuntaan, mutta muutettuani Lappiin kyseistä seurakuntaa ei ole tällä paikkakunnalla. Käyn siellä missä uskovaiset kokoontuvat. Etelä-Suomen matkoilla käyn eri seurakunnissa, missä vain Raamatun Jumalan valtakunnan evankeliumia julistetaan.
Jehovien ja Mormonien temppeleihin en mene.
--------------------------------------------------------------------
>” Kyllä minulla tosiaan on sellainen käsitys, että evoluutio on melko yleinen uskonnollinen teoria ateistien keskuudessa."<
>” Kun ei ole uskoa Luoja-Jumalaan, niin sitten ateismin kyllästämät aivot pakottavat jotkut uskomaan johonkin alkupaukkuun ja evoluutioon - kvanttimereen ja kosmiseen inflaatioon (kas, kun ei deflaatioon)”<
>Suuri osa kristityistä uskoo myös noihin asioihin (olettaen että tarkoitit ihan oikeaa evoluutioteoriaa, alkuräjähdysteoriaa ym. etkä jotain lapsellisia vääristelyjä niistä) ja mm. katolinen ja luterilainen kirkko hyväksyvät virallisesti evoluution.<
>"...käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei selvästi merkitse Sinulle yhtään mitään.<
En TIETOISESTI ole antanut väärää todistusta lähimmäisen puolesta. Tässä on kyseessä saamieni tietojen ja kokemusten perusteella tehty oma mielipide - ja se ei tosiaan aina osu oikeaan. En nyt esim. niin kovin kivenkovaa ole väittänytkään kaikista ateisteista sitä, kun sanoin että "ateismin kyllästämät aivot pakottavat jotkut uskomaan johonkin alkupaukkuun ja evoluutioon" .
Huom. sana "jotkut" (ateistit).
Ei varmaan kaikkien ateistien aivot.
Sinunkin on vähän kyseenalaista väittää näin subjektiivisilla ateismi-palstan tiedoilla minusta, että: "käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei selvästi merkitse Sinulle yhtään mitään."
---------------------------------------
>Kun vielä uskoin Jumalaan...."<
Tässä kohtaa tulee mieleen Raamatusta, Jumalan Sanasta kohta Jeremia 3:22:
En tiedä soveltuuko se sinun tilanteeseesi.
Jeremia:
3:22 Palatkaa takaisin, te luopuneet lapset, niin minä parannan teidän luopumuksenne." - "Katso, me tulemme sinun tykösi, sillä sinä olet Herra, meidän Jumalamme. Anonyymi kirjoitti:
>Mitä uskontoa muuten itse mahdat edustaa? Selvästi et ainakaan kristinuskoa, kun kerran käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei selvästi merkitse Sinulle yhtään mitään.<
"Edustaa uskontoa" on vähän huono sanonta. En edusta mitään uskontoa.
Religion kills - Jesus saves !
Olen uskovainen kristitty, uskon Herraan Jeesukseen Kristukseen omana henkilökohtaisena Herrana ja Vapahtajana, syntieni anteeksiantaja ja Vapahtajana synnin vallasta ja tuhovoimasta.
Etelässä asuessani kuuluin Vapaaseurakuntaan, mutta muutettuani Lappiin kyseistä seurakuntaa ei ole tällä paikkakunnalla. Käyn siellä missä uskovaiset kokoontuvat. Etelä-Suomen matkoilla käyn eri seurakunnissa, missä vain Raamatun Jumalan valtakunnan evankeliumia julistetaan.
Jehovien ja Mormonien temppeleihin en mene.
--------------------------------------------------------------------
>” Kyllä minulla tosiaan on sellainen käsitys, että evoluutio on melko yleinen uskonnollinen teoria ateistien keskuudessa."<
>” Kun ei ole uskoa Luoja-Jumalaan, niin sitten ateismin kyllästämät aivot pakottavat jotkut uskomaan johonkin alkupaukkuun ja evoluutioon - kvanttimereen ja kosmiseen inflaatioon (kas, kun ei deflaatioon)”<
>Suuri osa kristityistä uskoo myös noihin asioihin (olettaen että tarkoitit ihan oikeaa evoluutioteoriaa, alkuräjähdysteoriaa ym. etkä jotain lapsellisia vääristelyjä niistä) ja mm. katolinen ja luterilainen kirkko hyväksyvät virallisesti evoluution.<
>"...käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei selvästi merkitse Sinulle yhtään mitään.<
En TIETOISESTI ole antanut väärää todistusta lähimmäisen puolesta. Tässä on kyseessä saamieni tietojen ja kokemusten perusteella tehty oma mielipide - ja se ei tosiaan aina osu oikeaan. En nyt esim. niin kovin kivenkovaa ole väittänytkään kaikista ateisteista sitä, kun sanoin että "ateismin kyllästämät aivot pakottavat jotkut uskomaan johonkin alkupaukkuun ja evoluutioon" .
Huom. sana "jotkut" (ateistit).
Ei varmaan kaikkien ateistien aivot.
Sinunkin on vähän kyseenalaista väittää näin subjektiivisilla ateismi-palstan tiedoilla minusta, että: "käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei selvästi merkitse Sinulle yhtään mitään."
---------------------------------------
>Kun vielä uskoin Jumalaan...."<
Tässä kohtaa tulee mieleen Raamatusta, Jumalan Sanasta kohta Jeremia 3:22:
En tiedä soveltuuko se sinun tilanteeseesi.
Jeremia:
3:22 Palatkaa takaisin, te luopuneet lapset, niin minä parannan teidän luopumuksenne." - "Katso, me tulemme sinun tykösi, sillä sinä olet Herra, meidän Jumalamme.” Olen uskovainen kristitty, uskon Herraan Jeesukseen Kristukseen omana henkilökohtaisena Herrana ja Vapahtajana, syntieni anteeksiantaja ja Vapahtajana synnin vallasta ja tuhovoimasta.”
Uskontosi on siis kristinusko.
” En TIETOISESTI ole antanut väärää todistusta lähimmäisen puolesta. Tässä on kyseessä saamieni tietojen ja kokemusten perusteella tehty oma mielipide - ja se ei tosiaan aina osu oikeaan. En nyt esim. niin kovin kivenkovaa ole väittänytkään kaikista ateisteista sitä, kun sanoin että "ateismin kyllästämät aivot pakottavat jotkut uskomaan johonkin alkupaukkuun ja evoluutioon" .”
Muistatko kun minä annoin Sinulle tilaisuuden vastata, että onko niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että Darwin muka on ateisteille jonkinlaisen uskonnollisen auktoriteetin asemassa. Et vastannut mitään tyyliin ”no voihan nyt sentään, olen saanut väärän käsityksen”. Päinvastoin jatkoit samalla linjalla olevien valheiden levittelyä. Et ole millään lailla ilmaissut että väitteidesi paljastuminen perättömiksi haittaisi Sinua tippaakaan. Siksi oletan että käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestäsi ei merkitse Sinulle mitään. Näistä syistä katson voivani kohtuullisen subjektiivisen harkintani perusteella esittää tuon syytöksen.
” Huom. sana "jotkut" (ateistit).
Ei varmaan kaikkien ateistien aivot.”
En minä Sinua syyttänyt siitä, että väitit noin kaikista ateisteista, vaan siitä, että väitit noin edes joistain ateisteista ja siitä, että esität evoluutioteorian ja alkuräjähdysteorian jotenkin yksinomaan ateistien hyväksyminä asioina. Nyt Sinun pitäisi todistaa väitteesi, tai myöntää että se on perätön.
” En tiedä soveltuuko se sinun tilanteeseesi. ”
Ei sovellu ollenkaan.
Et vastannut kysymykseen: Miten tämä ateistien keskuudessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” evoluutiosta eroaa tieteellisestä evoluutioteoriasta?- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
” Olen uskovainen kristitty, uskon Herraan Jeesukseen Kristukseen omana henkilökohtaisena Herrana ja Vapahtajana, syntieni anteeksiantaja ja Vapahtajana synnin vallasta ja tuhovoimasta.”
Uskontosi on siis kristinusko.
” En TIETOISESTI ole antanut väärää todistusta lähimmäisen puolesta. Tässä on kyseessä saamieni tietojen ja kokemusten perusteella tehty oma mielipide - ja se ei tosiaan aina osu oikeaan. En nyt esim. niin kovin kivenkovaa ole väittänytkään kaikista ateisteista sitä, kun sanoin että "ateismin kyllästämät aivot pakottavat jotkut uskomaan johonkin alkupaukkuun ja evoluutioon" .”
Muistatko kun minä annoin Sinulle tilaisuuden vastata, että onko niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että Darwin muka on ateisteille jonkinlaisen uskonnollisen auktoriteetin asemassa. Et vastannut mitään tyyliin ”no voihan nyt sentään, olen saanut väärän käsityksen”. Päinvastoin jatkoit samalla linjalla olevien valheiden levittelyä. Et ole millään lailla ilmaissut että väitteidesi paljastuminen perättömiksi haittaisi Sinua tippaakaan. Siksi oletan että käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestäsi ei merkitse Sinulle mitään. Näistä syistä katson voivani kohtuullisen subjektiivisen harkintani perusteella esittää tuon syytöksen.
” Huom. sana "jotkut" (ateistit).
Ei varmaan kaikkien ateistien aivot.”
En minä Sinua syyttänyt siitä, että väitit noin kaikista ateisteista, vaan siitä, että väitit noin edes joistain ateisteista ja siitä, että esität evoluutioteorian ja alkuräjähdysteorian jotenkin yksinomaan ateistien hyväksyminä asioina. Nyt Sinun pitäisi todistaa väitteesi, tai myöntää että se on perätön.
” En tiedä soveltuuko se sinun tilanteeseesi. ”
Ei sovellu ollenkaan.
Et vastannut kysymykseen: Miten tämä ateistien keskuudessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” evoluutiosta eroaa tieteellisestä evoluutioteoriasta?>Et vastannut kysymykseen: Miten tämä ateistien keskuudessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” evoluutiosta eroaa tieteellisestä evoluutioteoriasta?<
Kirjoitin aikaisemmassa kommentissani:
"Kyllä minulla tosiaan on sellainen käsitys, että evoluutio on melko yleinen uskonnollinen teoria ateistien keskuudessa."
Enhän minä tiedä tieteellisestä evoluutioteoriasta muuta kuin että "joku kala sai päähänsä lähteä kokeilemaan kävelyä kuivalla maalla" - tai tuskin sitäkään - eikös ne uusdarwinistit aina muuttele näitä teorioita jos huomaavat, ettei joku kohta evolutziooniteoriassa pidäkkään viimeisten tutkimusten mukaan paikkaansa.
(Eikös se kala ollut pari ensimmäistä tuntia vähän huonossa hapessa).
Näin ollen MINULLA ON (VAIN) SELLAINEN KÄSITYS (voi olla väärä), että evoluutiotietämys ei ole kovin yleistä ateistien keskuudessa, vaan arvellaan että kun yliopistoviisaat kertovat evoluutiosta totisin naamoin, niin kaipa se pitää paikkansa, pitää ainakin yrittää uskoa niin - jolloin ateismista on ateistien keskuudessa tullut paremman puutteessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” - siis uskonnollista evoluutiota.
Minulle saa evoluution totuutta ja tiedettä kertoa vaikka FT yms.., jolla on päässään vaikka 7 tohtorinhattua päällekkäin, niin ei vois vähempää kiinnostaa......EVVK.
Kuten huomaatkin, niin en ole oikea henkilö tutkimaan näitä tieteellisiä evoluutiojuttuja.
Mutta kiitos keskustelusta ja rauhallisia kaksoispyhäpäiviä!!! Anonyymi kirjoitti:
>Et vastannut kysymykseen: Miten tämä ateistien keskuudessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” evoluutiosta eroaa tieteellisestä evoluutioteoriasta?<
Kirjoitin aikaisemmassa kommentissani:
"Kyllä minulla tosiaan on sellainen käsitys, että evoluutio on melko yleinen uskonnollinen teoria ateistien keskuudessa."
Enhän minä tiedä tieteellisestä evoluutioteoriasta muuta kuin että "joku kala sai päähänsä lähteä kokeilemaan kävelyä kuivalla maalla" - tai tuskin sitäkään - eikös ne uusdarwinistit aina muuttele näitä teorioita jos huomaavat, ettei joku kohta evolutziooniteoriassa pidäkkään viimeisten tutkimusten mukaan paikkaansa.
(Eikös se kala ollut pari ensimmäistä tuntia vähän huonossa hapessa).
Näin ollen MINULLA ON (VAIN) SELLAINEN KÄSITYS (voi olla väärä), että evoluutiotietämys ei ole kovin yleistä ateistien keskuudessa, vaan arvellaan että kun yliopistoviisaat kertovat evoluutiosta totisin naamoin, niin kaipa se pitää paikkansa, pitää ainakin yrittää uskoa niin - jolloin ateismista on ateistien keskuudessa tullut paremman puutteessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” - siis uskonnollista evoluutiota.
Minulle saa evoluution totuutta ja tiedettä kertoa vaikka FT yms.., jolla on päässään vaikka 7 tohtorinhattua päällekkäin, niin ei vois vähempää kiinnostaa......EVVK.
Kuten huomaatkin, niin en ole oikea henkilö tutkimaan näitä tieteellisiä evoluutiojuttuja.
Mutta kiitos keskustelusta ja rauhallisia kaksoispyhäpäiviä!!!” Enhän minä tiedä tieteellisestä evoluutioteoriasta muuta kuin että "joku kala sai päähänsä lähteä kokeilemaan kävelyä kuivalla maalla" - tai tuskin sitäkään –”
Eli uskot sokeasti saarnaajien vääristelyjä evoluutiosta ja toistat niitä ottamatta selvää edes alkeellisimmista perusasioista. Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, mitä elämän historiassa on tapahtunut, vaan siihen, miten se tapahtuu. Kehitys kalasta ei ole evoluutioteoriaan sisältyvä väittämä, vaan johtopäätös genetiikan, vertailevan anatomian ja paleontologian tuloksista.
Mitä mieltä olet siitä, että saarnaajat levittelevät tuollaisia valheita, joita olet mennyt uskomaan?
” eikös ne uusdarwinistit aina muuttele näitä teorioita jos huomaavat, ettei joku kohta evolutziooniteoriassa pidäkkään viimeisten tutkimusten mukaan paikkaansa.”
En nyt ole ihan varma mihin viittaat, mutta etkö tosiaan tiennyt, että tieteellisiä teorioita muutetaan vastaamaan parhainta tietoa? Esim. puhtaasti darwinistisesta, pelkkään luonnonvalintaan perustuvasta evoluutioteoriasta ollaan jo pitkään oltu siirtymästä laajempialaiseen evoluutioteoriaan, jossa otetaan huomioon esim. geneettinen ajautuminen. Toki Darwinin perusajatukset pätevät edelleen.
” (Eikös se kala ollut pari ensimmäistä tuntia vähän huonossa hapessa).”
Tuskin. Eiköhän se ollut aika hidas siirtymä. Esim. nykyiset keuhkokalat pärjäävät sangen hyvässä hapessa maallakin.
” Näin ollen MINULLA ON (VAIN) SELLAINEN KÄSITYS (voi olla väärä), että evoluutiotietämys ei ole kovin yleistä ateistien keskuudessa, vaan arvellaan että kun yliopistoviisaat kertovat evoluutiosta totisin naamoin, niin kaipa se pitää paikkansa, pitää ainakin yrittää uskoa niin - jolloin ateismista on ateistien keskuudessa tullut paremman puutteessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” - siis uskonnollista evoluutiota.”
Tämä käsityksesi on täysin väärä. Okei, pyydän anteeksi syytöstä väärän todistuksen antamisesta. Kyse onkin siis vain siitä, että uskosi on tehnyt Sinusta hyväuskoisen hölmön, joka uskoo sokeasti ja kritiikittä saarnaajien törkeät valheet tieteestä ja ateisteista.
” Minulle saa evoluution totuutta ja tiedettä kertoa vaikka FT yms.., jolla on päässään vaikka 7 tohtorinhattua päällekkäin, niin ei vois vähempää kiinnostaa......EVVK.”
Olisi todellakin toivottavaa, ettet uskoisi sokeasti auktoriteetteja. Kunpa vain soveltaisit samaa periaatetta kreationistisaarnaajiin. Mutta hyväksytkö todisteet evoluutiosta (riippumatta siitä, kuka ne esittää) vai pakottaa uskosi Sinut sulkemaan silmäsi niiltä?
Turha selitellä että evoluutio ei kiinnosta, kun Sinä kuitenkin olit, joka toi Darwinin keskusteluun.
” Kuten huomaatkin, niin en ole oikea henkilö tutkimaan näitä tieteellisiä evoluutiojuttuja.”
Silti kuitenkin otat niihin vahvasti kantaa ja esität selkeitä väitelauseita niihin liittyen. Älä nyt pakoile turhan vaatimattomuuden taakse.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>Et vastannut kysymykseen: Miten tämä ateistien keskuudessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” evoluutiosta eroaa tieteellisestä evoluutioteoriasta?<
Kirjoitin aikaisemmassa kommentissani:
"Kyllä minulla tosiaan on sellainen käsitys, että evoluutio on melko yleinen uskonnollinen teoria ateistien keskuudessa."
Enhän minä tiedä tieteellisestä evoluutioteoriasta muuta kuin että "joku kala sai päähänsä lähteä kokeilemaan kävelyä kuivalla maalla" - tai tuskin sitäkään - eikös ne uusdarwinistit aina muuttele näitä teorioita jos huomaavat, ettei joku kohta evolutziooniteoriassa pidäkkään viimeisten tutkimusten mukaan paikkaansa.
(Eikös se kala ollut pari ensimmäistä tuntia vähän huonossa hapessa).
Näin ollen MINULLA ON (VAIN) SELLAINEN KÄSITYS (voi olla väärä), että evoluutiotietämys ei ole kovin yleistä ateistien keskuudessa, vaan arvellaan että kun yliopistoviisaat kertovat evoluutiosta totisin naamoin, niin kaipa se pitää paikkansa, pitää ainakin yrittää uskoa niin - jolloin ateismista on ateistien keskuudessa tullut paremman puutteessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” - siis uskonnollista evoluutiota.
Minulle saa evoluution totuutta ja tiedettä kertoa vaikka FT yms.., jolla on päässään vaikka 7 tohtorinhattua päällekkäin, niin ei vois vähempää kiinnostaa......EVVK.
Kuten huomaatkin, niin en ole oikea henkilö tutkimaan näitä tieteellisiä evoluutiojuttuja.
Mutta kiitos keskustelusta ja rauhallisia kaksoispyhäpäiviä!!!>jolloin ateismista on ateistien keskuudessa tullut paremman puutteessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” - siis uskonnollista evoluutiota.<
------------
Kun kirjoittaa kiireessä, niin alkaa jo käsitteissä sekoilla.
Piti kirjoittaman:
.....jolloin evoluutiosta on ateistien keskuudessa tullut paremman puutteessa ”melko yleinen uskonnollinen teoria” - siis uskonnollista evoluutiota.
- Anonyymi
Mitä kamaa vedät?
- Anonyymi
En mitään. Sinä vedät samaa kuin Mooses.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En mitään. Sinä vedät samaa kuin Mooses.
Vetikö mooseskin poppersia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vetikö mooseskin poppersia?
Ei. Hän veti vain käteen.
- Anonyymi
Lukekaa kaikki 5 mooseksen kirjaa, niin saatte vastauksen m7ksi vaellus kesti 40 vuotta, johonka olisi normaalisti mennyt siihen aikaan vain noin 3 kk!!!!!
- Anonyymi
Moosekselta meni ajantaju, kun hän pääsi matkanjohtajaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moosekselta meni ajantaju, kun hän pääsi matkanjohtajaksi.
Mooses oli kova heppu.....ohjasi 1,5 miljoonan kansaa 40 vuotta.
Kuka tänä pv kykenis siihen, ei kukaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moosekselta meni ajantaju, kun hän pääsi matkanjohtajaksi.
Piti sanoa:
Mooses oli kova heppu.....ohjasi 3 milj. miljoonan kansaa 40 vuotta.
Kuka tänä pv kykenis siihen, ei kukaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Piti sanoa:
Mooses oli kova heppu.....ohjasi 3 milj. miljoonan kansaa 40 vuotta.
Kuka tänä pv kykenis siihen, ei kukaan!Eipä ihme, että sellainen lauma vaeltelee kuin päättömät kanat sikin sokin ympäriinsä. Valtavasti ulostettakin moisesta joukosta sinä aikana syntyi. Ettei vaan Siinai olisi enimmäkseen sitä ihtiään. Jonkinmoinen sontakerros sieltä täytyy löytyä, jos ryhdytään kaivelemaan. Ellei tarina sitten ole tuon pakinoitsija nimimerkki Mooseksen sepite.
Vastaus saadaan, mutta kun tarvittaisiin järkevä vastaus. Vastaus sinänsä ei meinaa vielä mitään.
- Anonyymi
Olethan sinäkin saanut aikaan noin pitkän kirjoituksen. Miksei sitten Mooses joka oli koulutettu kaikkeen Egyptilaiseen viisauteen, vähän enemmän Terv: Taisto se alkuperäinen
- Anonyymi
Olet siis nähnyt Mooseksen CV:n, koska tiedät noin tarkkaan hänen koulutuksensa. Kävikö hän tavallisten ihmisten tapaan paskalla vai kirjoittiko hän sen kaiken vain talteen?
- Anonyymi
> Tarinassa kerrotaan, että sinä aikana Mooses sai aikaan vain kaksi kivipaahta, joissa oli jotain ihme määräyksiä. Ei siis mitään muuta.
Tarina ei myöskään sano, ettei Mooses tehnyt muuta. Eikä tarina myöskään kerro Mooseksen itse kirjoittaneen Mooseksen kirjoja.- Anonyymi
Mooseksen kaikki 5 kirjaa on totta joka sana!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen kaikki 5 kirjaa on totta joka sana!
"Mooseksen kaikki 5 kirjaa on totta joka sana!" sanoi Joulupukki Mustanaamiolle ja Aku Ankkaa ja Mikki Hiirtä nauratti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen kaikki 5 kirjaa on totta joka sana!
> Mooseksen kaikki 5 kirjaa on totta joka sana!
niin, uskon sen, mutta ei siellä ole sanottu, että Mooses ne kirjoitti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Mooseksen kaikki 5 kirjaa on totta joka sana!
niin, uskon sen, mutta ei siellä ole sanottu, että Mooses ne kirjoitti.Ehkä ei!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Mooseksen kaikki 5 kirjaa on totta joka sana!
niin, uskon sen, mutta ei siellä ole sanottu, että Mooses ne kirjoitti.Etenkin puhuva käärme on ihan totta. Samoin palava pensas, joka heittää läppää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etenkin puhuva käärme on ihan totta. Samoin palava pensas, joka heittää läppää.
Raamatun mukaan se palava pensas oli Herran enkeli tai oikeammin Herran enkeli puhui palavan pensaan keskeltä. (2Moos 3)
Puhuva käärme on kielikuva, jolla viitataan henkiolentoon (saatanaan): ei sitä kukaan muu tulkitse kirjaimellisesti kuin vajaaälyinen ateisti - sellainen kuin sinä olet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun mukaan se palava pensas oli Herran enkeli tai oikeammin Herran enkeli puhui palavan pensaan keskeltä. (2Moos 3)
Puhuva käärme on kielikuva, jolla viitataan henkiolentoon (saatanaan): ei sitä kukaan muu tulkitse kirjaimellisesti kuin vajaaälyinen ateisti - sellainen kuin sinä olet.Vain mielisairaat teistit, kuten sinä, tulkitsevat asioita oman mielensä mukaan. Palvo Saatanaa, sinä saatananpalvoja!!!
- Anonyymi
Elekeepä hättäelkö.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Metsänpeitto- Anonyymi
Jipii!
- Anonyymi
Siinoamossa kävi vahinko, mutta oikeus elämään on.
Herralle se vahinko kävi. Äpärä piti peräti ristiin rastiin naulita sen takia. Ei annettu oikeutta elää.
- Anonyymi
Mooses vai kukako se liuskasteli siellä öljymäellä.
- Anonyymi
Ei siellä kukaan liukastellut. Kaikki oli naulattu ristiin tanakasti kiinni.
- Anonyymi
Jossain vaiheessa juostessa on tullut luettua enemmänkin. Huomenta kaikille mieleväisille.
Varo, ettet kompastu, kun luet juostessasi. Mr. Bean ei ole lukenut, mutta sen sijaan pukenut jopa ajaessaan : https://www.youtube.com/watch?v=FYuQctvKNLg
- Anonyymi
Mooseksen kirjoissa on muutamassa kohdassa mainittu, että Mooses kirjoitti itse jotakin lain kirjaan. Vaikka tämä olisi totta - ja Mooses olisi historiallinen henkilö - niin hän ei tietenkään ole kirjoittanut kaikkia Mooseksen kirjoina tunnettujen kirjoitusten sanoja.
Ne ovat monen eri kirjoittajan käsialaa ja valmistuneet 700-500 -luvuilla eaa. suullisen perimätiedon pohjalta; osa teksteistä voi olla osittain vanhempaa perua, mutta pääosiltaan kirjoitukset ovat muutaman papin ja ehkä yhden kuninkaan hovin kirjurin käsialaa, niin että lopullinen muoto saavutettiin ehkä vasta joskus 400- luvulla eaa. (tekstejä muokattiin tarpeen mukaan).
Juutalaiset eivät kutsu viittä Mooseksen kirjaa Mooseksen kirjoiksi vaan käyttävät niistä kunkin kirjan alun sanojen nimiä. Toki hekin puhuvat "Mooseksesta", kun viittaavat näihin kirjoihin, mutta vasta Luther alkoi kutsua niitä "Mooseksen kirjoiksi". Nehän eivät siis ole Mooseksen käsialaa vaan juutalaisten pappien tarkoitusperiin sorvattuja tarinoita, joilla on korotettu pieni kansa ja sen jumala koko maailman Luojaksi ja Kuninkaaksi yli muiden kansojen jumalien.
Vanhan testamentin kirjoittajat uskoivat muiden maiden jumalien olevan todellisia. Eikö ole metka juttu, että Uudessa testamentissa ne todetaan olemattomiksi ja kutsutaan niitä epäjumaliksi. Olisivatko juutalaiset viisastuneet aikojen saatossa? Nythän se kansa on enimmäkseen uskonnottomia ja ateisteja: älykkäitäkin ovat ja ovelia kuin käärmeet, ne pirut. Ateistijuutalaiset.
Yksi on tällä palstalla paljon kirjoittava Vaisuli. Omien sanojensa mukaan tosin. Ei häntä kukaan usko: mikä lie uskontojen uhri. On sanonut olleensa tosi uskovainen ennen kuin hylkäsi kristinuskon ja muuttui ateistiksi, tämä Hehhuli, Friendlyatheist ja Michelarkangelo. Yksi ja sama henkilö kymmenien nikkien takana. Nyt kutsun häntä Vaisuliksi, koska on hiljaa kännättyään koko yön ja aamun...- Anonyymi
Suullisen perimätiedon mukaan Mooses oli vain pakinoitsijanimimerkki. Sen takaa voi keksiä vaikka mitä, kuten on keksittykin.-
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881117
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580975Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1947Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20860
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9694Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660