Kumpi voittaa?

Tämä on äärimmäisen olennainen asia kaikkien puolueiden politiikkaa ajatellen kaikkialla maailmassa. USAn presidentinvaalin merkitys on globaali ja merkityksellisempi asia myös Suomelle kuin Suomen presidentin valinta tai Kepun puheenjohtajan valinta.

Kepun politiikkaa ajatellen Kepun kannattaisi nyt yhä voimallisemmin asettua maltilliseksi vaihtoehdoksi persuille. Persut saavat uutta intoa Trumpin todennäköisestä voitosta ja valtaavat sen myötä yhä enemmän maaseutua.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tämä on äärimmäisen olennainen asia kaikkien puolueiden politiikkaa ajatellen kaikkialla maailmassa. USAn presidentinvaalin merkitys on globaali ja merkityksellisempi asia myös Suomelle kuin Suomen presidentin valinta tai Kepun puheenjohtajan valinta.

Kepun politiikkaa ajatellen Kepun kannattaisi nyt yhä voimallisemmin asettua maltilliseksi vaihtoehdoksi persuille. Persut saavat uutta intoa Trumpin todennäköisestä voitosta ja valtaavat sen myötä yhä enemmän maaseutua.

Lue lisää

USA: n vaaleilla on merkitystä Suomenkin kannalta, siinä olet aivan oikeassa.

Paitsi Kepun, myös muiden hallituspuolueiden, etenkin SDP:n, pitää nyt ottaa realiteetit huomioon, unohtaa kaiken läpitunkeva Trump-viha, ja keskittyä nopeaan hyvien suhteiden luomiseen Trumpin hallintoon.

Trump satsaa talouteen punavihreitä innostavan ilmasto- ja ihmisoikeushumpan sijaan, jonka ansioista USA toipuu Kiinan vanavedessä Koronan aikaansaamasta talouskuopasta. Siihen maailmantalouden kasvuun päästäksemme, meidän pitää olla hereillä myös kahdenkeskisten suhteiden kanssa USA:n suuntaan. EU:ssa on vallalla samankaltainen Trump allegia kuin Suomen punavihreällä typerystöllä, joten EU:n suhteet jenkkeihin ei hetkeen kohennu. Trump haluaa tasapainottaa kauppaa EU:n kanssa, mutta tekee mielellään yksittäisten maiden kanssa diilejä. Siksi Suomen pitää käyttää ohituskaistaa, olemmehan pienenä maana isoja ketterämpiä.

Anonyymi kirjoitti:

USA: n vaaleilla on merkitystä Suomenkin kannalta, siinä olet aivan oikeassa.

Paitsi Kepun, myös muiden hallituspuolueiden, etenkin SDP:n, pitää nyt ottaa realiteetit huomioon, unohtaa kaiken läpitunkeva Trump-viha, ja keskittyä nopeaan hyvien suhteiden luomiseen Trumpin hallintoon.

Trump satsaa talouteen punavihreitä innostavan ilmasto- ja ihmisoikeushumpan sijaan, jonka ansioista USA toipuu Kiinan vanavedessä Koronan aikaansaamasta talouskuopasta. Siihen maailmantalouden kasvuun päästäksemme, meidän pitää olla hereillä myös kahdenkeskisten suhteiden kanssa USA:n suuntaan. EU:ssa on vallalla samankaltainen Trump allegia kuin Suomen punavihreällä typerystöllä, joten EU:n suhteet jenkkeihin ei hetkeen kohennu. Trump haluaa tasapainottaa kauppaa EU:n kanssa, mutta tekee mielellään yksittäisten maiden kanssa diilejä. Siksi Suomen pitää käyttää ohituskaistaa, olemmehan pienenä maana isoja ketterämpiä.

Lue lisää

Kutsun punavihreää, itseään muita parempina ihmisinä pitävää, joukkoa typerystöksi, koska he eivät kykene katsomaan oman kuplansa ulkopuolelle. Sen voi sanoa niinkin, että ovat todellisesta elämästä vieraantuneita

Taloustutkimuksen tutkimusjohtaja näemmä käyttää typerystöstä poliittisesti korrektia nimitystä "älymystön kupla". Ei se muuta sitä tosiasiaa, että tuo "älymystö", siis sellaisena itseään pitävä, mutta aina yhtä typerästi toimiva, ei kykene hahmottamaan todellisuutta.

HS:n artikkeli valaisee asiaa

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006936694.html

Anonyymi kirjoitti:

Kutsun punavihreää, itseään muita parempina ihmisinä pitävää, joukkoa typerystöksi, koska he eivät kykene katsomaan oman kuplansa ulkopuolelle. Sen voi sanoa niinkin, että ovat todellisesta elämästä vieraantuneita

Taloustutkimuksen tutkimusjohtaja näemmä käyttää typerystöstä poliittisesti korrektia nimitystä "älymystön kupla". Ei se muuta sitä tosiasiaa, että tuo "älymystö", siis sellaisena itseään pitävä, mutta aina yhtä typerästi toimiva, ei kykene hahmottamaan todellisuutta.

HS:n artikkeli valaisee asiaa

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006936694.html

Lue lisää

Miten perustyperistö voi tulla tuollaiseen johtopäätökseen? Johtuuko se siitä, että he eivät osaa laittaa kenkiä jalkaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten perustyperistö voi tulla tuollaiseen johtopäätökseen? Johtuuko se siitä, että he eivät osaa laittaa kenkiä jalkaansa?

No mutta, sinultahan tuli analyyttinen ja korkeatasoinen kannanotto.

Pitikö kauankin rutistaa että tuon sait kirjoitettua?

Mielipidepankki kirjoitti:

Tämä on äärimmäisen olennainen asia kaikkien puolueiden politiikkaa ajatellen kaikkialla maailmassa. USAn presidentinvaalin merkitys on globaali ja merkityksellisempi asia myös Suomelle kuin Suomen presidentin valinta tai Kepun puheenjohtajan valinta.

Kepun politiikkaa ajatellen Kepun kannattaisi nyt yhä voimallisemmin asettua maltilliseksi vaihtoehdoksi persuille. Persut saavat uutta intoa Trumpin todennäköisestä voitosta ja valtaavat sen myötä yhä enemmän maaseutua.

Lue lisää

On omalla tavallaan mielenkiintoista, että Trumpista pyritään tekemään jokin pahan ilmentymä. On kuitenkin toiminut aikalailla äänestäjilleen lupaamalla tavalla, amerikkalaisten hyväksi. Toki eri tavalla kuin "yhtenäinen sivistynyt EU olisi halunnut". Tavalla jota se olisi halunnut, ei olisi saavutettu yhtään mitään, siksi olisi hyvä ottaa takapakkia konkurssipesä EU;sta ja ottaa mallia Trumpin toimista.

Anonyymi kirjoitti:

Kutsun punavihreää, itseään muita parempina ihmisinä pitävää, joukkoa typerystöksi, koska he eivät kykene katsomaan oman kuplansa ulkopuolelle. Sen voi sanoa niinkin, että ovat todellisesta elämästä vieraantuneita

Taloustutkimuksen tutkimusjohtaja näemmä käyttää typerystöstä poliittisesti korrektia nimitystä "älymystön kupla". Ei se muuta sitä tosiasiaa, että tuo "älymystö", siis sellaisena itseään pitävä, mutta aina yhtä typerästi toimiva, ei kykene hahmottamaan todellisuutta.

HS:n artikkeli valaisee asiaa

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006936694.html

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että on olemassa älymystön kupla, mutta se ei tarkoita sitä, että älymystö ei ottaisi huomioon realiteetteja. Kysymys on arvoista, jotka tuot esiin, mutta arvoväritteisesti. Pidät oikeana arvona taloudellisia arvoja eli sitä, että yhteiskunnat pitävät ensisijaisesti huolta taloudellisesta hyvinvoinnista.

Älymystö näkee taas ehkä merta edemmäs. Talouden merkitys ymmärretään, mutta ymmärretään myös se, että taloudellisista edellytyksistä tulee kantaa huolta esim. sadan vuoden päähän eli tuleville sukupolville. Jos tuhoamme luonnon ja aiheutamme ilmastokatastrofin, se vie pohjan samalla myös taloudelta. Ihmisoikeuskysymykset ovat tietysti arvovalinta. Niitähän ei huomioida esim. islamistisissa valtioissa ja autoratiivisissa valtioissa. Länsimainen ihminen ei ainakaan älymystön osalta kaipaa esim. Putinin ja Erdoganin tapaista hallintoa, missä ihmisarvo on alisteinen valtiolle ja hallitsijalle. Minusta on erikoista kutsua sellaista humpaksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että on olemassa älymystön kupla, mutta se ei tarkoita sitä, että älymystö ei ottaisi huomioon realiteetteja. Kysymys on arvoista, jotka tuot esiin, mutta arvoväritteisesti. Pidät oikeana arvona taloudellisia arvoja eli sitä, että yhteiskunnat pitävät ensisijaisesti huolta taloudellisesta hyvinvoinnista.

Älymystö näkee taas ehkä merta edemmäs. Talouden merkitys ymmärretään, mutta ymmärretään myös se, että taloudellisista edellytyksistä tulee kantaa huolta esim. sadan vuoden päähän eli tuleville sukupolville. Jos tuhoamme luonnon ja aiheutamme ilmastokatastrofin, se vie pohjan samalla myös taloudelta. Ihmisoikeuskysymykset ovat tietysti arvovalinta. Niitähän ei huomioida esim. islamistisissa valtioissa ja autoratiivisissa valtioissa. Länsimainen ihminen ei ainakaan älymystön osalta kaipaa esim. Putinin ja Erdoganin tapaista hallintoa, missä ihmisarvo on alisteinen valtiolle ja hallitsijalle. Minusta on erikoista kutsua sellaista humpaksi.

Lue lisää

Älymystönä itseään pitävä joukko nimenomaisesti ei ota huomioon realiteetteja. Kun realisteille on itsestään selvää, että esim. luonnonsuojelulliset asiat voidaan nostaa korkealle prioriteetille vain siellä, missä talous on vahva. Ei kehitysmaissa juuri luonnosta piitata, taloudellisesti kehittyneissä maissa tietoisuus on aivan toisella tasolla. Siksi taloudelliset arvot ovat tärkeitä. Ne toimivat avaimina muiden arvojen toteuttamiseen.

Vihervasemmiston vihreän osan politiikka työntää meiltä tuontantoa vähemmän kehittyneisiin maihin mm. ylimitoitetulla ilmastovouhkaamisella, se kiihdyttää luonnon tuhoutumista, on siis selkeä arvovalinta ympäristökatastrofin todennäköisyyden kasvattamisen puolesta.

Meillä vihervasemmiston, Keskustan myötämielisellä tuella, on kaivamassa maata hyvinvointiyhteiskunnan perustusten alta kun ei tee vakuuttavaa suunnitelmaa ennätysvelkaantumisen jälkihoitoon. Siinä on myös selkeä arvovalinta; tulevista sukupolvista viis kunhan me saadaan pitää kaikki mahdollinen. Maksakoon joku sitten joskus. Eikä perspektiivi ole edes tuo mainitsemasi sata vuotta. Kärsijät ovat jo syntyneet.

Länsimaisen "älymystön" (siis oikeasti typerystön) ihmisoikeuskäsitys on mennyt naurettavuuksiin. Jotakuta viihdetaitelijaa ryhdyttiin tämän "älymystön" toimesta syyttämään kun hän pukeutui Halloween naamiaisissa Pocahontas asuun. Kulttuurista omimista ym. kauheaa tapahtui. Toisaalta koko tuo "älymystö", jopa pääministeri, on visusti hiljaa islamistien terrori-iskuista Ranskassa ja Itävallassa. Onko se sitä Li Andersonin mainitsemaa parempaa väkivaltaa, vai miksi.

Ilmastonmuutoksesta vielä sananen.

Pitää erottaa luonnontieteellinen ja poliittinen ilmastonmuutos. Poliittisella en tarkoita puolueiden kannatussuhteita, vaan politisoitua ilmastonmuutosuutisointia. Luonnontieteellinen, empiirisesti mitattu, ilmastonmuutos on suhteellisen pieni ja hallittu, sekä noudattaa varsin hyvin historiallista syklisyyttä. Poliittisesti määritelty ilmastonmuutos, tai enää ei edes ilmastonmuutos, vaan ilmastokatastrofi, on taas keinotekoinen ja perustuu parametreihin jotka on tarkoituksenmukaisesti valitut. Kun jätetään huomiotta monta muuttujaa, esim meriin luonnostaan sitoutuva hiili, lisääntyvän kasvuston sitoma hiili, otetaan korkea hiilidioksidin ilmastoherkkyyskerroin jne jne saadaan malleissa ihmisperäiselle hiilidioksille huikeita ilmastovaikutuksia. Mitään tekemistä todellisen mitatun lämpenemisen kanssa malleila ei ole.

Mielenkiintoisia ovat myös vihreiden poliitikkojen puheet. Ville Niinistö väittää meneillään olevan maailmanlaajuinen eläinten sukupuuttoaalto ilmastonmuutoksesta johtuen. Hän sanoo miljoonan lajin häviävän vuoteen 2030 jos emme tee puolueen ehdottamia ilmastotekoja. Siis 1 000 000 lajia kymmenessä vuodessa = 100 000 lajia per vuosi, näin väittää aivan pokkana Vihreä Ville. Moni uskoo pelottelua.

Asiaa on tutkittukin. IUCN:n (kansainvälinen luototutkimus järjestö) punaisen listan mukaan lajeja kuoli 1870 luvulla, siis ennen hiilidioksidipöllyn aikaa, noin 50 vuosikymmenessä. Tilanne oli sama vielä 1900 luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. Nyt 2000 luvulla lajien häviämisnopeus on ollut jopa alle 10 vuosikymmenessä, viimeisen 40 vuoden aikana keskimäärin 2 vuodessa (20 vuosikymmenessä). Siis vain viidestuhannesosa siitä mitä Ville väittää. Miten se ykskaks hyppäisi sataantuhanteen vuodessa? Etenkin kun trendi sieltä 150 vuoden takaa on ollut laskeva. Silti nuo väitteet otetaan tosissaan monen nuoren ja heikommilla medialukutaidoilla olevan keskuudessa

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että on olemassa älymystön kupla, mutta se ei tarkoita sitä, että älymystö ei ottaisi huomioon realiteetteja. Kysymys on arvoista, jotka tuot esiin, mutta arvoväritteisesti. Pidät oikeana arvona taloudellisia arvoja eli sitä, että yhteiskunnat pitävät ensisijaisesti huolta taloudellisesta hyvinvoinnista.

Älymystö näkee taas ehkä merta edemmäs. Talouden merkitys ymmärretään, mutta ymmärretään myös se, että taloudellisista edellytyksistä tulee kantaa huolta esim. sadan vuoden päähän eli tuleville sukupolville. Jos tuhoamme luonnon ja aiheutamme ilmastokatastrofin, se vie pohjan samalla myös taloudelta. Ihmisoikeuskysymykset ovat tietysti arvovalinta. Niitähän ei huomioida esim. islamistisissa valtioissa ja autoratiivisissa valtioissa. Länsimainen ihminen ei ainakaan älymystön osalta kaipaa esim. Putinin ja Erdoganin tapaista hallintoa, missä ihmisarvo on alisteinen valtiolle ja hallitsijalle. Minusta on erikoista kutsua sellaista humpaksi.

Lue lisää

Meitä koskettavassa ilmastonmuutoksessa ollaan Atlantin oskillaation lämpimän jakson viimeisissä vuosissa, tai oikeastaan se jakso päättyi jo pari vuotta sitten. Paikallisilmasto reagoi viiveellä noihin muutoksiin.

Lähivuosina meillä sitten alkaa yli 30 vuotta kestävä viileä jakso. Sitä luokkaa nuo syklit ovat olleet. Merivirrat ovat jo jäähtyneet, ne ennakoivat varsin luotettavasti tulevaa yleistä ilmastollista aikaa. Merivirtojen lämpötila eri osissa pohjoista Atlanttia kun lähtevät laskusuuntaan, niin muutaman vuoden kuluessa talvet pohjoisessa (meillä) viilenee, jäämeren jääpeitteinen alue laajenee, lumen määrä Skandinaviassa lisääntyy jne. Nämä ilmiöt osaltaan viilentävät ilmaa, ja suunta kääntyy vasta kun merivirroissa tapahtuu muutos lämpimään.

Hiihtokelejä on siis tuleviksi vuosiksi luvassa.

Anonyymi kirjoitti:

Meitä koskettavassa ilmastonmuutoksessa ollaan Atlantin oskillaation lämpimän jakson viimeisissä vuosissa, tai oikeastaan se jakso päättyi jo pari vuotta sitten. Paikallisilmasto reagoi viiveellä noihin muutoksiin.

Lähivuosina meillä sitten alkaa yli 30 vuotta kestävä viileä jakso. Sitä luokkaa nuo syklit ovat olleet. Merivirrat ovat jo jäähtyneet, ne ennakoivat varsin luotettavasti tulevaa yleistä ilmastollista aikaa. Merivirtojen lämpötila eri osissa pohjoista Atlanttia kun lähtevät laskusuuntaan, niin muutaman vuoden kuluessa talvet pohjoisessa (meillä) viilenee, jäämeren jääpeitteinen alue laajenee, lumen määrä Skandinaviassa lisääntyy jne. Nämä ilmiöt osaltaan viilentävät ilmaa, ja suunta kääntyy vasta kun merivirroissa tapahtuu muutos lämpimään.

Hiihtokelejä on siis tuleviksi vuosiksi luvassa.

Lue lisää

Atlantin oskillaatio koskee vain osaa pohjoista pallonpuoliskoa välittömästi. Ilmastonmutoksen ohella vaikuttavat muutkin tekijät. Viilentyminen voi olla siten vain paikallinen ilmiö ja viilennyksen määrä voi olla pienempi kuin esim. 60 vuotta sitten. Tärkeämpi mittari ilmastonmuutoksesta keskusteltaessa voi olla maapallon keskilämpötilan ja merien keskilämpötilan kehittyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Älymystönä itseään pitävä joukko nimenomaisesti ei ota huomioon realiteetteja. Kun realisteille on itsestään selvää, että esim. luonnonsuojelulliset asiat voidaan nostaa korkealle prioriteetille vain siellä, missä talous on vahva. Ei kehitysmaissa juuri luonnosta piitata, taloudellisesti kehittyneissä maissa tietoisuus on aivan toisella tasolla. Siksi taloudelliset arvot ovat tärkeitä. Ne toimivat avaimina muiden arvojen toteuttamiseen.

Vihervasemmiston vihreän osan politiikka työntää meiltä tuontantoa vähemmän kehittyneisiin maihin mm. ylimitoitetulla ilmastovouhkaamisella, se kiihdyttää luonnon tuhoutumista, on siis selkeä arvovalinta ympäristökatastrofin todennäköisyyden kasvattamisen puolesta.

Meillä vihervasemmiston, Keskustan myötämielisellä tuella, on kaivamassa maata hyvinvointiyhteiskunnan perustusten alta kun ei tee vakuuttavaa suunnitelmaa ennätysvelkaantumisen jälkihoitoon. Siinä on myös selkeä arvovalinta; tulevista sukupolvista viis kunhan me saadaan pitää kaikki mahdollinen. Maksakoon joku sitten joskus. Eikä perspektiivi ole edes tuo mainitsemasi sata vuotta. Kärsijät ovat jo syntyneet.

Länsimaisen "älymystön" (siis oikeasti typerystön) ihmisoikeuskäsitys on mennyt naurettavuuksiin. Jotakuta viihdetaitelijaa ryhdyttiin tämän "älymystön" toimesta syyttämään kun hän pukeutui Halloween naamiaisissa Pocahontas asuun. Kulttuurista omimista ym. kauheaa tapahtui. Toisaalta koko tuo "älymystö", jopa pääministeri, on visusti hiljaa islamistien terrori-iskuista Ranskassa ja Itävallassa. Onko se sitä Li Andersonin mainitsemaa parempaa väkivaltaa, vai miksi.

Ilmastonmuutoksesta vielä sananen.

Pitää erottaa luonnontieteellinen ja poliittinen ilmastonmuutos. Poliittisella en tarkoita puolueiden kannatussuhteita, vaan politisoitua ilmastonmuutosuutisointia. Luonnontieteellinen, empiirisesti mitattu, ilmastonmuutos on suhteellisen pieni ja hallittu, sekä noudattaa varsin hyvin historiallista syklisyyttä. Poliittisesti määritelty ilmastonmuutos, tai enää ei edes ilmastonmuutos, vaan ilmastokatastrofi, on taas keinotekoinen ja perustuu parametreihin jotka on tarkoituksenmukaisesti valitut. Kun jätetään huomiotta monta muuttujaa, esim meriin luonnostaan sitoutuva hiili, lisääntyvän kasvuston sitoma hiili, otetaan korkea hiilidioksidin ilmastoherkkyyskerroin jne jne saadaan malleissa ihmisperäiselle hiilidioksille huikeita ilmastovaikutuksia. Mitään tekemistä todellisen mitatun lämpenemisen kanssa malleila ei ole.

Mielenkiintoisia ovat myös vihreiden poliitikkojen puheet. Ville Niinistö väittää meneillään olevan maailmanlaajuinen eläinten sukupuuttoaalto ilmastonmuutoksesta johtuen. Hän sanoo miljoonan lajin häviävän vuoteen 2030 jos emme tee puolueen ehdottamia ilmastotekoja. Siis 1 000 000 lajia kymmenessä vuodessa = 100 000 lajia per vuosi, näin väittää aivan pokkana Vihreä Ville. Moni uskoo pelottelua.

Asiaa on tutkittukin. IUCN:n (kansainvälinen luototutkimus järjestö) punaisen listan mukaan lajeja kuoli 1870 luvulla, siis ennen hiilidioksidipöllyn aikaa, noin 50 vuosikymmenessä. Tilanne oli sama vielä 1900 luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. Nyt 2000 luvulla lajien häviämisnopeus on ollut jopa alle 10 vuosikymmenessä, viimeisen 40 vuoden aikana keskimäärin 2 vuodessa (20 vuosikymmenessä). Siis vain viidestuhannesosa siitä mitä Ville väittää. Miten se ykskaks hyppäisi sataantuhanteen vuodessa? Etenkin kun trendi sieltä 150 vuoden takaa on ollut laskeva. Silti nuo väitteet otetaan tosissaan monen nuoren ja heikommilla medialukutaidoilla olevan keskuudessa

Lue lisää

Minusta vihervasemmistoa on kaikissa länsimaissa ja muuallakin. Tavoitteenahan on vaikuttaa ongelmaan ensisijaisesti globaalisti, koska ilmastonmuutos ei tunne valtio rajoja. Sen vuoksi on tehty mm. Pariisin ilmastosopimus.

Vaihtoehtona on se, ettei tehdä juuri mitään, ettei tuotanto valuisi kehitysmaihin. Laskelemat kai perustuvat siihen, että tässä minimalistisessa mallissa ilmasto jatkaa lämpimistään. Globaali ilmastosopimus sen sijaan tarkoittaa sitä, että siinä velvoitetaan valtioita vähentämään päästöjä. Suomi sopimusperusteisen maailmanjärjestyksen kannattajana kannattaa johdonmukaisesti sitä, että asioista sovitaan ja sopimuksista pidetään kiinni.

Tunnut tietävän, ettei mtään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta edes ole olemassa ja että on olemassa vain poliittinen. Ja poliittisen ilmastonmuutoksen seurauksena luonto tuohoutuu jossain muualla, kun tuotantoa siirtyy sinne. Esim. perusjen retoriikassa ei enää niinkään kiistetä ilmastonmuutosta, vaan argumentoidaan poliittista ilmastonmuutosväitettä vastaan juuri tällä siirtymäargumentillä. Jos ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole, eikö myös poliittisesti olisi järkevää tuoda esiin argumentti, jonka mukaan keisarilla ei ole vaatteita.

Trump on perustellut Pariisin ilmastonmuutossopimuksesta irtaantumista sillä, että sopimus on epäreilu USAn kannalta. Hänkään ei tunnu perustelevan irtaantumista sillä, että on osoitettu tieteellisesti, ettei mitäää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta edes ole olemassa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minusta vihervasemmistoa on kaikissa länsimaissa ja muuallakin. Tavoitteenahan on vaikuttaa ongelmaan ensisijaisesti globaalisti, koska ilmastonmuutos ei tunne valtio rajoja. Sen vuoksi on tehty mm. Pariisin ilmastosopimus.

Vaihtoehtona on se, ettei tehdä juuri mitään, ettei tuotanto valuisi kehitysmaihin. Laskelemat kai perustuvat siihen, että tässä minimalistisessa mallissa ilmasto jatkaa lämpimistään. Globaali ilmastosopimus sen sijaan tarkoittaa sitä, että siinä velvoitetaan valtioita vähentämään päästöjä. Suomi sopimusperusteisen maailmanjärjestyksen kannattajana kannattaa johdonmukaisesti sitä, että asioista sovitaan ja sopimuksista pidetään kiinni.

Tunnut tietävän, ettei mtään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta edes ole olemassa ja että on olemassa vain poliittinen. Ja poliittisen ilmastonmuutoksen seurauksena luonto tuohoutuu jossain muualla, kun tuotantoa siirtyy sinne. Esim. perusjen retoriikassa ei enää niinkään kiistetä ilmastonmuutosta, vaan argumentoidaan poliittista ilmastonmuutosväitettä vastaan juuri tällä siirtymäargumentillä. Jos ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole, eikö myös poliittisesti olisi järkevää tuoda esiin argumentti, jonka mukaan keisarilla ei ole vaatteita.

Trump on perustellut Pariisin ilmastonmuutossopimuksesta irtaantumista sillä, että sopimus on epäreilu USAn kannalta. Hänkään ei tunnu perustelevan irtaantumista sillä, että on osoitettu tieteellisesti, ettei mitäää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta edes ole olemassa.

Lue lisää

Sinäkin sotket ilmansaasteet ja ilmastonmuutoksen. En muuten kieltänyt tyystin ihmisen toimista johtuvaa ilmastonmuutosta, totesin vain, että empiirisesti mitattu ilmastonmuutos on suhteellisen pieni. Suhteellisen pieni suhteessa siihen poliittisesti määritettyyn ilmastomutokseen, jota meille tuputetaan IPCC:n malleihin vedoten. Malleihin jotka on poliittisesti, ei tieteellisesti, päätettyjä.

Sanoin, että tuotannon valuminen kehittymättömiin maihin, ja jopa sellaisiin suhteellisen kehittyneisiin maihin kuin Kiina, aiheuttaa luonnon tuhoutumista (siis en taaskaan puhunut ilmastonmuutoksesta) paljon pahemmassa mittakaavassa kuin mitä vastaava tuotanto aiheuttaisi meillä. Savusumu, joka on yksi näkyvä ilmentymä luontoa tuhoavasta saasteesta, on melkoinen ongelma laajoilla alueilla Aasian teollisuuskaupungeissa ja niiden ympäristössä. Puhumattakaan muusta saastuttamisesta, kemikaaleista, muovijätteistä jne. Ja kyllä sitä hiilidioksidiakin ilmaan päästetään enemmän kuin meillä vastaavassa tuotannossa, sikäli mikäli hiilidioksidi koetaan ongelmaksi

Globaaleissa ilmastosopimuksissa kehittymättömät maat, mukaanlukien Kiina, on vapautettu päästöjen rajoittamisesta. Ne eivät siis globaalisti vähennä päästöjä, ne vain siirtävät ne kehittyneistä maista kehittymättömiin lisäten niitä samalla merkittävästi. Ja päästöiksi pitää lukea myös pienhiukakset ja kemialliset yhdisteet, ei vain hiilidioksidi, sillä ne muut tuhoaa luontoa, ne ovat myrkkyjä. Hiildioksidi taas elämälle välttämätön yhdiste, jonka määrä ilmakehässä on niin suuri, että ihmisen toiminnan aiheuttama lisäys on vain 2% luokkaa kokonaismäärästä. Ja se lisäys ei taas riitä heiluttamaan maan lämpötilaa kuin 0,5 asteen verran, kuten empiiriset mittauksetkin osoittavat. Jos himpunkin ymmärtäisit fysiikkaa, ja veden (meret) ominaislämpökapsitteettia, ymmärtäisit miksi lämpeämistä huutavat mallit ovat poskellaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että on olemassa älymystön kupla, mutta se ei tarkoita sitä, että älymystö ei ottaisi huomioon realiteetteja. Kysymys on arvoista, jotka tuot esiin, mutta arvoväritteisesti. Pidät oikeana arvona taloudellisia arvoja eli sitä, että yhteiskunnat pitävät ensisijaisesti huolta taloudellisesta hyvinvoinnista.

Älymystö näkee taas ehkä merta edemmäs. Talouden merkitys ymmärretään, mutta ymmärretään myös se, että taloudellisista edellytyksistä tulee kantaa huolta esim. sadan vuoden päähän eli tuleville sukupolville. Jos tuhoamme luonnon ja aiheutamme ilmastokatastrofin, se vie pohjan samalla myös taloudelta. Ihmisoikeuskysymykset ovat tietysti arvovalinta. Niitähän ei huomioida esim. islamistisissa valtioissa ja autoratiivisissa valtioissa. Länsimainen ihminen ei ainakaan älymystön osalta kaipaa esim. Putinin ja Erdoganin tapaista hallintoa, missä ihmisarvo on alisteinen valtiolle ja hallitsijalle. Minusta on erikoista kutsua sellaista humpaksi.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, mitä älymystö ajattelee?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, mitä älymystö ajattelee?

Mielipidepankki kokee olevansa älymystöä. Onhan hän 60-luvun vasemmistoaatteen kasvatti. Älymystöön lukee itsensä myös esim. Kapi ja Arska, myös OikeistoSosDem. Vertaistukea siis älymystöön itsensä määrittelevillä piisaa tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkin sotket ilmansaasteet ja ilmastonmuutoksen. En muuten kieltänyt tyystin ihmisen toimista johtuvaa ilmastonmuutosta, totesin vain, että empiirisesti mitattu ilmastonmuutos on suhteellisen pieni. Suhteellisen pieni suhteessa siihen poliittisesti määritettyyn ilmastomutokseen, jota meille tuputetaan IPCC:n malleihin vedoten. Malleihin jotka on poliittisesti, ei tieteellisesti, päätettyjä.

Sanoin, että tuotannon valuminen kehittymättömiin maihin, ja jopa sellaisiin suhteellisen kehittyneisiin maihin kuin Kiina, aiheuttaa luonnon tuhoutumista (siis en taaskaan puhunut ilmastonmuutoksesta) paljon pahemmassa mittakaavassa kuin mitä vastaava tuotanto aiheuttaisi meillä. Savusumu, joka on yksi näkyvä ilmentymä luontoa tuhoavasta saasteesta, on melkoinen ongelma laajoilla alueilla Aasian teollisuuskaupungeissa ja niiden ympäristössä. Puhumattakaan muusta saastuttamisesta, kemikaaleista, muovijätteistä jne. Ja kyllä sitä hiilidioksidiakin ilmaan päästetään enemmän kuin meillä vastaavassa tuotannossa, sikäli mikäli hiilidioksidi koetaan ongelmaksi

Globaaleissa ilmastosopimuksissa kehittymättömät maat, mukaanlukien Kiina, on vapautettu päästöjen rajoittamisesta. Ne eivät siis globaalisti vähennä päästöjä, ne vain siirtävät ne kehittyneistä maista kehittymättömiin lisäten niitä samalla merkittävästi. Ja päästöiksi pitää lukea myös pienhiukakset ja kemialliset yhdisteet, ei vain hiilidioksidi, sillä ne muut tuhoaa luontoa, ne ovat myrkkyjä. Hiildioksidi taas elämälle välttämätön yhdiste, jonka määrä ilmakehässä on niin suuri, että ihmisen toiminnan aiheuttama lisäys on vain 2% luokkaa kokonaismäärästä. Ja se lisäys ei taas riitä heiluttamaan maan lämpötilaa kuin 0,5 asteen verran, kuten empiiriset mittauksetkin osoittavat. Jos himpunkin ymmärtäisit fysiikkaa, ja veden (meret) ominaislämpökapsitteettia, ymmärtäisit miksi lämpeämistä huutavat mallit ovat poskellaan.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä sen, että tuotantoa ei pitäisi ohjata sinne, missä saastuttaminen on pahempaa kuin ns. lähtömaan teknologialla. Tällaiset asiat pitäisi kuitenkin huomioida kv. sopimuksissa ja asettaa ehtoja siihen, ettei tällainen siirto ole ilman seuraamuksia mahdollista. Tämähän koskee myös esim. lapsityövoiman käyttöä. Kun yritys jää kiinni tällaisesta, sille syntyy mainehaittaa eli myös markkinat voivat toimia ennaltaehkäisevästi näissä kysymyksissä ja osin toimivatkin. Eli teollisuuden siirtyminen ei saisi olla peruste vastustaa ilmastonmuutostoimia vaan nämä kysymykset pitäisi hoitaa sopimusteitse. Tässä mielessä voi olla hyvinkin ymmärrettävää, että Trump piti ilmastonmuutossopmusta USAlle epäedullisena. Mutta hän irtisanoi sopimuksen muitta mutkitta eikä pyrkinyt muuttamaan sitä, mikä olisi varmaan ollut mahdollista.

Toinen kysymys on sitten ilmastonmuutos fysikaalisena ilmiönä ja ihmisen toimien merkitys siinä. Myönnän auliisti, etten ymmärrä sinun mittapuusi mukaan himpunkaan verran fysiikkaa, vaan joudun luottamaan siihen, mitä tiedemaailma asiasta suoltaa yleiseen tietoisuuteen. Se minua kuitenkin ihmetyttää, miksi se valtava määrä tiedemiehiä, jotka noita malleja tekevät, eivät myöskään ymmärrä fysiikkaa, vaikka osa heistä lienee aivan alan professoreita ja muita tiedemiehiä. Voiko näin valtava määrä tiedyhteisöä olla asian suhteen ihan hukassa? Miksi te "oikeassa olevat" ette haasta vallitsevaa käsitystä voimakkaasti juuri tieteellisen perustein ottaen huomioon asian valtava merkitys.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipidepankki kokee olevansa älymystöä. Onhan hän 60-luvun vasemmistoaatteen kasvatti. Älymystöön lukee itsensä myös esim. Kapi ja Arska, myös OikeistoSosDem. Vertaistukea siis älymystöön itsensä määrittelevillä piisaa tällä palstalla.

Lue lisää

Minulle on ihan samantekevää, mihin ryhmään minut luetaan, kunhan ei kuitenkaan populistisiin persuihin. Kun olen lähinnä vapaaherran elämää viettävä kansalainen, asialla ei ole minulle merkitystä. Aikoinaan uskon, että vertaisryhmäni luki minut älysmystöön, mikä tietysti saattoi johtua siitä, että lukivat siihen myös itsensä. Yliopistoissa ja korkeakouluissa työskelleet usein luetaan vertaistyhmissä älymystöön ja muutkin ihmiset tuntuvat lukevan heidät siihen. Mutta älymystössäkin on omasta mielestäni täysiä typetyksia, joten ei se sinällään mitään takaa. Keskeisintä siinä on minusta se, että ihminen on hankkinut mahdollisimman monipuolisesti tietoa eri asioista, on avoin uudelle tiedolle ja pyrkii ajattelemaan rationaalisesti ja loogisesti välttäen kaikkinaisia uskomuksia ja mutu-tietoa. Mutukin voi toki olla hypoteesien pohjana, mutta ne pitää aina testata empiirisesti tai muulla tavoin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen, että tuotantoa ei pitäisi ohjata sinne, missä saastuttaminen on pahempaa kuin ns. lähtömaan teknologialla. Tällaiset asiat pitäisi kuitenkin huomioida kv. sopimuksissa ja asettaa ehtoja siihen, ettei tällainen siirto ole ilman seuraamuksia mahdollista. Tämähän koskee myös esim. lapsityövoiman käyttöä. Kun yritys jää kiinni tällaisesta, sille syntyy mainehaittaa eli myös markkinat voivat toimia ennaltaehkäisevästi näissä kysymyksissä ja osin toimivatkin. Eli teollisuuden siirtyminen ei saisi olla peruste vastustaa ilmastonmuutostoimia vaan nämä kysymykset pitäisi hoitaa sopimusteitse. Tässä mielessä voi olla hyvinkin ymmärrettävää, että Trump piti ilmastonmuutossopmusta USAlle epäedullisena. Mutta hän irtisanoi sopimuksen muitta mutkitta eikä pyrkinyt muuttamaan sitä, mikä olisi varmaan ollut mahdollista.

Toinen kysymys on sitten ilmastonmuutos fysikaalisena ilmiönä ja ihmisen toimien merkitys siinä. Myönnän auliisti, etten ymmärrä sinun mittapuusi mukaan himpunkaan verran fysiikkaa, vaan joudun luottamaan siihen, mitä tiedemaailma asiasta suoltaa yleiseen tietoisuuteen. Se minua kuitenkin ihmetyttää, miksi se valtava määrä tiedemiehiä, jotka noita malleja tekevät, eivät myöskään ymmärrä fysiikkaa, vaikka osa heistä lienee aivan alan professoreita ja muita tiedemiehiä. Voiko näin valtava määrä tiedyhteisöä olla asian suhteen ihan hukassa? Miksi te "oikeassa olevat" ette haasta vallitsevaa käsitystä voimakkaasti juuri tieteellisen perustein ottaen huomioon asian valtava merkitys.

Lue lisää

Maailmanlaajuisia yrityksiä sitovia sopimuksia ja kieltoja avata tehdas kehittymättömässä maassa ja sulkea tehdas Suomessa (tai missään muualla) on mahdoton tehdä. Huomaan ettet ole yritysmaailmassa mukana ollut.

Yritykset eivät toimi niin, että ilmoittavat muuttavansa tehtaan Suomesta Intiaan. Ne investoivat sinne, missä se on kokonaisedullisinta ja turvallisinta. Niissä laskelmissa vaikkapa jonkun maan ylimitoitettujen ilmastotoimien vuoksi kalliiksi muodostuvat kuljetus ja energiakustannukset yms. saattavat olla hyvinkin ratkaisevia. Jossain energiaa saa nollaverolla, meillä siinä saattaa olla huikeat prosentit veroa, kuten liikennepolttoaineissa on.

Kyse ei ole myöskään yksin energiasta, vaan myös muut ympäristönormit, ja jopa byrokraattinen sekä hidas lupamenettely saattavat olla investoinnin este. Kuopiossa kaatui tehdashanke meidän tiukkaan ympäristölupamenettelyyn. Se ei tarkoita, että luonto silti säästyisi. Vastaava määrä sellutehdaskapasiteettia vain syntyy jonnekin muualle, mahdollisesti maahan jossa ei niin piitata tehtaan vaikutuksista ympäristöön. Vaikka Venäjälle. Kuten jo kaavaillaan.

Ilmastonmuutosmalleista on tehty poliittinen sopimus, IPCC:n raportti. Jos jaksaa lukea raportin tieteellisen osan, siellä on kerrottu hyvin tarkkaan näihin malleihin liittyvät olettamat. Kuten sekin, mitkä malleista on valittu raportin ns. poliittiseen osioon, siis siihen jonka mukaan suosituksia esitetään. Niissä tiedemiesten malleissa esimerkiksi ilmaston lämpenemisen ylä- ja alaraja vuoteen 2050 menenssä vaihtelevat 0,5 - 6 asteen haarukassa mallin parametreista riippuen. Kaikissa on kyse aivan tieteellisestä menetelmistä. On vain eri olettamukset.

Silloin kun valitaan tiedemiesten tekemistä malleista pienimmän arvon antava, ollaan hyvin lähellä viimeisen 50 vuoden aikana toteutunutta muutosta, itse asiassa hieman todetunkin yläpuolella. Koska malli se ei tue poliittista viestiä jota ryhdyttiin kertomaan 1900 luvun viimeisinä vuosikymmeninö, on päätetty valita joku muu malli muilla parametreilla. Annetaan vaikkapa hiilidioksidin ilmastoherkkyydelle korkeampi arvo, niin malli antaa korkeamman ennusteen lämpenemisestä. Edelleenkin ollaan menetelty ihan tieteellisin menetelmin. Voidaan myös vakioida esim. vesihöyryn tai merien lämpökapasiteetin vaikutus, vaikka ne muuttuvat lämpötilan funktiona. Näin saadaan taas hieman korkeampia (lineearisia) arvoja. Yksinkertaistus joka edelleen kuitenkin on aivan tieteen metodein tehty.

Noita malleja haastetaan kovasti, mutta poliitisin päätöksin tehdään aina jostakin mallista se oikea, ensimmäinen tehtiin Riossa viimeisin Pariisissa. Rio sopimuksen mallina oli "lätkämaila", jonka mukaan lämpötilan piti lähteä eksponentiaalisesti kohoamaan jos hiilidioksidin määrä kasvaa ennustetusti. No, se kasvoi yli ennusteiden, mutta ilmasto ei lämmennyt kuin sen puoli astetta. Mallia piti muuttaa ja vanhan virheet vaieta, ja mallia onkin sitten muutettu jokaisessa ilmastosopimuksessa, ja aina kuitenkin toetutunut muutos on ollut enneustettua pienempi. Siksi skeptisyys lisääntyy. Ja lisääntyy myös tiedemiesten turhauteneisuus, kun poliitikot lopulta valitsevat mallin jostain niistä tuhansista, jotka IPCC löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmanlaajuisia yrityksiä sitovia sopimuksia ja kieltoja avata tehdas kehittymättömässä maassa ja sulkea tehdas Suomessa (tai missään muualla) on mahdoton tehdä. Huomaan ettet ole yritysmaailmassa mukana ollut.

Yritykset eivät toimi niin, että ilmoittavat muuttavansa tehtaan Suomesta Intiaan. Ne investoivat sinne, missä se on kokonaisedullisinta ja turvallisinta. Niissä laskelmissa vaikkapa jonkun maan ylimitoitettujen ilmastotoimien vuoksi kalliiksi muodostuvat kuljetus ja energiakustannukset yms. saattavat olla hyvinkin ratkaisevia. Jossain energiaa saa nollaverolla, meillä siinä saattaa olla huikeat prosentit veroa, kuten liikennepolttoaineissa on.

Kyse ei ole myöskään yksin energiasta, vaan myös muut ympäristönormit, ja jopa byrokraattinen sekä hidas lupamenettely saattavat olla investoinnin este. Kuopiossa kaatui tehdashanke meidän tiukkaan ympäristölupamenettelyyn. Se ei tarkoita, että luonto silti säästyisi. Vastaava määrä sellutehdaskapasiteettia vain syntyy jonnekin muualle, mahdollisesti maahan jossa ei niin piitata tehtaan vaikutuksista ympäristöön. Vaikka Venäjälle. Kuten jo kaavaillaan.

Ilmastonmuutosmalleista on tehty poliittinen sopimus, IPCC:n raportti. Jos jaksaa lukea raportin tieteellisen osan, siellä on kerrottu hyvin tarkkaan näihin malleihin liittyvät olettamat. Kuten sekin, mitkä malleista on valittu raportin ns. poliittiseen osioon, siis siihen jonka mukaan suosituksia esitetään. Niissä tiedemiesten malleissa esimerkiksi ilmaston lämpenemisen ylä- ja alaraja vuoteen 2050 menenssä vaihtelevat 0,5 - 6 asteen haarukassa mallin parametreista riippuen. Kaikissa on kyse aivan tieteellisestä menetelmistä. On vain eri olettamukset.

Silloin kun valitaan tiedemiesten tekemistä malleista pienimmän arvon antava, ollaan hyvin lähellä viimeisen 50 vuoden aikana toteutunutta muutosta, itse asiassa hieman todetunkin yläpuolella. Koska malli se ei tue poliittista viestiä jota ryhdyttiin kertomaan 1900 luvun viimeisinä vuosikymmeninö, on päätetty valita joku muu malli muilla parametreilla. Annetaan vaikkapa hiilidioksidin ilmastoherkkyydelle korkeampi arvo, niin malli antaa korkeamman ennusteen lämpenemisestä. Edelleenkin ollaan menetelty ihan tieteellisin menetelmin. Voidaan myös vakioida esim. vesihöyryn tai merien lämpökapasiteetin vaikutus, vaikka ne muuttuvat lämpötilan funktiona. Näin saadaan taas hieman korkeampia (lineearisia) arvoja. Yksinkertaistus joka edelleen kuitenkin on aivan tieteen metodein tehty.

Noita malleja haastetaan kovasti, mutta poliitisin päätöksin tehdään aina jostakin mallista se oikea, ensimmäinen tehtiin Riossa viimeisin Pariisissa. Rio sopimuksen mallina oli "lätkämaila", jonka mukaan lämpötilan piti lähteä eksponentiaalisesti kohoamaan jos hiilidioksidin määrä kasvaa ennustetusti. No, se kasvoi yli ennusteiden, mutta ilmasto ei lämmennyt kuin sen puoli astetta. Mallia piti muuttaa ja vanhan virheet vaieta, ja mallia onkin sitten muutettu jokaisessa ilmastosopimuksessa, ja aina kuitenkin toetutunut muutos on ollut enneustettua pienempi. Siksi skeptisyys lisääntyy. Ja lisääntyy myös tiedemiesten turhauteneisuus, kun poliitikot lopulta valitsevat mallin jostain niistä tuhansista, jotka IPCC löytää.

Lue lisää

Edelliseen täydennys, mainitsin lätkömailamallin.

Jopa ilmastoalarmistinen Yle julkaisi aikanaan tuosta ilmastouskovaisten "tieteellisestä" tutkimuksesta jutun. Kannattaa lukea oheinen käsikirjoitus. Itse ohjelma saatta olla jo Areenasta poistunut

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/17/ilmastokatastrofi-peruutettu-kasikirjoitus

Anonyymi kirjoitti:

Mielipidepankki kokee olevansa älymystöä. Onhan hän 60-luvun vasemmistoaatteen kasvatti. Älymystöön lukee itsensä myös esim. Kapi ja Arska, myös OikeistoSosDem. Vertaistukea siis älymystöön itsensä määrittelevillä piisaa tällä palstalla.

Lue lisää

Älä sotke minua demareihin. Sitäpaitsi olen useasti kritisoinut tätä vihervasemmistolaista "suvaitsevaistoa".

OikeistoSosDem kirjoitti:

Älä sotke minua demareihin. Sitäpaitsi olen useasti kritisoinut tätä vihervasemmistolaista "suvaitsevaistoa".

Totta, et lue itseäsi siihen älynmystöön, joka todellisuudessa on (tai on ollut) hyödyllisiä idiootteja, rauhanmarsseineen ja ilmastovouhotuksineen.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmanlaajuisia yrityksiä sitovia sopimuksia ja kieltoja avata tehdas kehittymättömässä maassa ja sulkea tehdas Suomessa (tai missään muualla) on mahdoton tehdä. Huomaan ettet ole yritysmaailmassa mukana ollut.

Yritykset eivät toimi niin, että ilmoittavat muuttavansa tehtaan Suomesta Intiaan. Ne investoivat sinne, missä se on kokonaisedullisinta ja turvallisinta. Niissä laskelmissa vaikkapa jonkun maan ylimitoitettujen ilmastotoimien vuoksi kalliiksi muodostuvat kuljetus ja energiakustannukset yms. saattavat olla hyvinkin ratkaisevia. Jossain energiaa saa nollaverolla, meillä siinä saattaa olla huikeat prosentit veroa, kuten liikennepolttoaineissa on.

Kyse ei ole myöskään yksin energiasta, vaan myös muut ympäristönormit, ja jopa byrokraattinen sekä hidas lupamenettely saattavat olla investoinnin este. Kuopiossa kaatui tehdashanke meidän tiukkaan ympäristölupamenettelyyn. Se ei tarkoita, että luonto silti säästyisi. Vastaava määrä sellutehdaskapasiteettia vain syntyy jonnekin muualle, mahdollisesti maahan jossa ei niin piitata tehtaan vaikutuksista ympäristöön. Vaikka Venäjälle. Kuten jo kaavaillaan.

Ilmastonmuutosmalleista on tehty poliittinen sopimus, IPCC:n raportti. Jos jaksaa lukea raportin tieteellisen osan, siellä on kerrottu hyvin tarkkaan näihin malleihin liittyvät olettamat. Kuten sekin, mitkä malleista on valittu raportin ns. poliittiseen osioon, siis siihen jonka mukaan suosituksia esitetään. Niissä tiedemiesten malleissa esimerkiksi ilmaston lämpenemisen ylä- ja alaraja vuoteen 2050 menenssä vaihtelevat 0,5 - 6 asteen haarukassa mallin parametreista riippuen. Kaikissa on kyse aivan tieteellisestä menetelmistä. On vain eri olettamukset.

Silloin kun valitaan tiedemiesten tekemistä malleista pienimmän arvon antava, ollaan hyvin lähellä viimeisen 50 vuoden aikana toteutunutta muutosta, itse asiassa hieman todetunkin yläpuolella. Koska malli se ei tue poliittista viestiä jota ryhdyttiin kertomaan 1900 luvun viimeisinä vuosikymmeninö, on päätetty valita joku muu malli muilla parametreilla. Annetaan vaikkapa hiilidioksidin ilmastoherkkyydelle korkeampi arvo, niin malli antaa korkeamman ennusteen lämpenemisestä. Edelleenkin ollaan menetelty ihan tieteellisin menetelmin. Voidaan myös vakioida esim. vesihöyryn tai merien lämpökapasiteetin vaikutus, vaikka ne muuttuvat lämpötilan funktiona. Näin saadaan taas hieman korkeampia (lineearisia) arvoja. Yksinkertaistus joka edelleen kuitenkin on aivan tieteen metodein tehty.

Noita malleja haastetaan kovasti, mutta poliitisin päätöksin tehdään aina jostakin mallista se oikea, ensimmäinen tehtiin Riossa viimeisin Pariisissa. Rio sopimuksen mallina oli "lätkämaila", jonka mukaan lämpötilan piti lähteä eksponentiaalisesti kohoamaan jos hiilidioksidin määrä kasvaa ennustetusti. No, se kasvoi yli ennusteiden, mutta ilmasto ei lämmennyt kuin sen puoli astetta. Mallia piti muuttaa ja vanhan virheet vaieta, ja mallia onkin sitten muutettu jokaisessa ilmastosopimuksessa, ja aina kuitenkin toetutunut muutos on ollut enneustettua pienempi. Siksi skeptisyys lisääntyy. Ja lisääntyy myös tiedemiesten turhauteneisuus, kun poliitikot lopulta valitsevat mallin jostain niistä tuhansista, jotka IPCC löytää.

Lue lisää

" Maailmanlaajuisia yrityksiä sitovia sopimuksia ja kieltoja avata tehdas kehittymättömässä maassa ja sulkea tehdas Suomessa (tai missään muualla) on mahdoton tehdä "

Kapitalistikätyrien propagandaa.

Yleensä lait tehdään useimmissa maissa demokraattisesti. Ei tarvita kuin globaali poliittinen herääminen, niin kaikissa maissa on samansuuntaiset talouslait , lisäksi demokraaattinen maailmanhallitus. Tarvittava muutos yrityksissä on, että yli viiden miljoonan euron l.v. yritysten johdossa on osake-enemmistöä vastaava vallanjako. Näin lait siirtyvät suoraan yrityksen toimintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, et lue itseäsi siihen älynmystöön, joka todellisuudessa on (tai on ollut) hyödyllisiä idiootteja, rauhanmarsseineen ja ilmastovouhotuksineen.

Ne toiset ohjukset olivat 'Rauhan Valtakunnan" ihania "rauhanohjuksia.

" Siis jos katsoo luotettavia amerikaklaisia ennusteita "

Tarkoittanet CNN:n laskenttaennustetta, jossa ymmärretään, että kun trumpistit tekivät äänestystavasta puoluekysymyksen, he joutuvat laskennan aikana pettymään (ja Trump sekoamaan vaalien keskeyttämisvaatimuksineen), kun vastapuolen äänet vain jatkavat nousuaan omien äänten lopahdettua.

Suomen tiedotus on jatkanut Trumpin nuolentaa ja suojelua, jotenTrumpin pudotus saattaa yllättää.

Niin, kepuloinen näkee maailman juuri niin laaja, kun se näkyy navetan katolta...

Suomalainen punavihreän joukon logiikka on outoa.

Paheksutaan Trumpin isänmaallisuutta kun hän suosii omaa teollista tuotantoa, ja heti perään vaaditaan suomalaiselta tuotannolta isänmaallisuutta (Marin).

Anonyymi kirjoitti:

Suomalainen punavihreän joukon logiikka on outoa.

Paheksutaan Trumpin isänmaallisuutta kun hän suosii omaa teollista tuotantoa, ja heti perään vaaditaan suomalaiselta tuotannolta isänmaallisuutta (Marin).

Lue lisää

Tuo on totta. Pitäisi olla johdonmukaisesti olla suosimatta protektionismiä silloin, kun maailmassa vallitsee vapaakauppa. Johdonmukaista voi kuitenkin olla se, että joudutaan pakon edessä vastaamaan muiden protektionismiin. Tämä ei kuitenkaan nyt selitä Marinin lausuntoja.

Onko hullu valtiojohtaja sellainen joka ei aloita sotia?

Virallista tulosta voidaan joutua odottamaan vielä viikkoja, jos edessä on tarkistuslaskentoja, äänien hylkäämisiä sekä oikeudenistuntoja siitä, mitkä äänet hyväksytään ja mitkä hylätään.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Virallista tulosta voidaan joutua odottamaan vielä viikkoja, jos edessä on tarkistuslaskentoja, äänien hylkäämisiä sekä oikeudenistuntoja siitä, mitkä äänet hyväksytään ja mitkä hylätään.

Lue lisää

Siltähän tuo näyttää. OIkeudessa lopputulos päätetään.

Niinkö meinaat !
Taitaa sulla aate niin paljon painaa ettet näe todellisuutta.
Kyllä minä näen asian toisesta vinkkelistä, eli siitä kumpi vaalin voittaa. Se sitten se on presidentti " pulinat pois "

https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/results-president.html
Pensulvania nyt tilanne kun äänistä laskettu 53,4 % > 45,2 % Trumpin eduksi, tässä ei ole postiäänet mukana. He arveli että ne olisi laskettu 6,11 mennessä.
https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/results-president.html1

Michigan ja Wisoncin suunnilleen tasoissa. 94 % ja 98 % näissä laskettu, postiäänet päälle. Nämä voi loppu prosenteillakin muuttua, ainakin nämä kaksi, kun Pensulvaniakin noi kiri lopussa 53,4 % > 45,2 % Trumpin eduksi.



"Donald Trump on voittanut Yhdysvaltain presidentinvaalit ja jatkaa toiselle virkakaudelle, toteaa Helsingin yliopiston Yhdysvaltain historian dosentti Markku Ruotsila.
– Käytännössä katsottuna Trump on voittanut vaalit. Pidän sitä aika selvänä, Ruotsila toteaa MTV Uutiset Liven haastattelussa."

Kyllä minä näen ilman " sarvia ja hampaita " jo nyt että Trump voittaa tämän kisan, ilman mitään " Tuomioja" aatetta mukana.
https://yle.fi/uutiset/3-10681764

Ei mitään ! joka olisi vaaliin kohdallani vastenmielistä, kumpikin käy, hän sitten USA peridentti, maa jota arvostan paljon jo Suomi-Usa kerhon kautta. Tämä on suuri demokratia, jota tuen.
mm Obaman olen tavannut samaisen seuran puitteissa, hän piipahti luonamme virka aikanaan, kun olimme USA vierailulla.

Terveiset sinnekkin " nurkkakuntaan" kyllä teidän sosialistien myös tulisi hieman avautua, maailmassa muitakin olemassa.
-
Tultiin mökki reisulta Nauvosta, plakkariin kertyi n. 25 siikaa, muutakin. Siika käy pakkaseenkin ihan sellaisenaan, suolet vain pois.

Jussi_maalta kirjoitti:

Niinkö meinaat !
Taitaa sulla aate niin paljon painaa ettet näe todellisuutta.
Kyllä minä näen asian toisesta vinkkelistä, eli siitä kumpi vaalin voittaa. Se sitten se on presidentti " pulinat pois "

https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/results-president.html
Pensulvania nyt tilanne kun äänistä laskettu 53,4 % > 45,2 % Trumpin eduksi, tässä ei ole postiäänet mukana. He arveli että ne olisi laskettu 6,11 mennessä.
https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/results-president.html1

Michigan ja Wisoncin suunnilleen tasoissa. 94 % ja 98 % näissä laskettu, postiäänet päälle. Nämä voi loppu prosenteillakin muuttua, ainakin nämä kaksi, kun Pensulvaniakin noi kiri lopussa 53,4 % > 45,2 % Trumpin eduksi.



"Donald Trump on voittanut Yhdysvaltain presidentinvaalit ja jatkaa toiselle virkakaudelle, toteaa Helsingin yliopiston Yhdysvaltain historian dosentti Markku Ruotsila.
– Käytännössä katsottuna Trump on voittanut vaalit. Pidän sitä aika selvänä, Ruotsila toteaa MTV Uutiset Liven haastattelussa."

Kyllä minä näen ilman " sarvia ja hampaita " jo nyt että Trump voittaa tämän kisan, ilman mitään " Tuomioja" aatetta mukana.
https://yle.fi/uutiset/3-10681764

Ei mitään ! joka olisi vaaliin kohdallani vastenmielistä, kumpikin käy, hän sitten USA peridentti, maa jota arvostan paljon jo Suomi-Usa kerhon kautta. Tämä on suuri demokratia, jota tuen.
mm Obaman olen tavannut samaisen seuran puitteissa, hän piipahti luonamme virka aikanaan, kun olimme USA vierailulla.

Terveiset sinnekkin " nurkkakuntaan" kyllä teidän sosialistien myös tulisi hieman avautua, maailmassa muitakin olemassa.
-
Tultiin mökki reisulta Nauvosta, plakkariin kertyi n. 25 siikaa, muutakin. Siika käy pakkaseenkin ihan sellaisenaan, suolet vain pois.

Lue lisää

Pensulvania, Pensulvaniakin, USA peridentti,
HOOHOOHOO. "majuri, diplomi-insinööri ja lääketieteen tohtori" kirjoittaa nyt näköjään uudella nikillä mutta tuon onnettoman tollon käyttämä pankkolängvits paljastaa lahjomattomasti tekijän ja ihan Obamakin tavattu. HOOHOOHOO

Nyt siis vaikuttaa vahvasti siltä, että Joe Biden voittaa. Mutta mitä tapahtuu, ennenkuin tulos virallistetaan: oikeudenkäyntejä, pörssien heilahteluja, mahdollisesti mellakointia; ehkäpä kauaskantoisiakin seuraamuksia. Trump ei hevin hellitä, hän kun ilmaisi jo kuukausia sitten, ettei välttämättä tule hyväksymään vaalitulosta. Vahvasti jakautuneessa maassa jopa Trumpin suorittama vallankaappaus ei ole täysin pois suljettu vaihtoehto, vaikkakin toteutuessaan se jäisi lyhytaikaiseksi. Vielä kun lisää, että valitsiamiesten kädet eivät ole täysin sidottuja, voi mitä vain tapahtua. Ei pidä myöskään jättää huomiotta, että ylin ja viimeinen päättävä elin tässä asiassa eli korkein oikeus on republikaanienemmistöinen.

Kaikkien edun mukaista olisi, että tulos saataisiin nopeasti ja se myös saisi lainvoiman pikaisesti. Toiveeni on, että Trumpin aikakausi päättyy.

Ei Trump ole taloutta nostanut eikä sotia vähentänyt. Hän on pyrkinyt vain siirtämään ongelmia tuonnemmaksi.

Talouden noste johtuu kaikkein aikojen suurimmasta elvytyksestä. Rahaa pumpataan markkinoille valtavia määriä ja tätä pumppausta harjoittavat USAn ja Euroopan keskuspankit. Pumppaus alkoi jo kymmenisen vuotta sitten finanssikriisin seurauksena.

Ei Obamakaan varsinaisesti sotia aloittanut. USA on aloittanut viimeisen 30 vuoden aikana sotia Lähi-idässä osin reagointina muiden toimiin. Trump pommitti kuitenkin Syyriaa ja jatkoi ISIS-porukan vastaista taistelua. Lisäksi Trump uhkasi Pohjois-Koreaa jopa ydiniskulla.

Trump ei ymmärrä vastuutaan globaalin maailman ongelmista. Hänen kaikki edeltäjänsä puoluekannasta riippumatta ovat tämän ymmärtäneet, vaikka ovatkin samalla toimineet USAn intressien edistäjinä.

Taloudessa Trumpin protektionismi lamaannuttaa taloutta, koska protektionismi tekee aina sen saman ajasta ja paikasta riippumatta. Kauppasodilla ei kaupankäyntiä ja taloutta edistetä vaan aiheutetaan lamaa. Laman siirtämiseksi Trump vaatii sitten rahan painattamista aina vain lisää eikä kanna mitään huolta USAn velkaantumisesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei Trump ole taloutta nostanut eikä sotia vähentänyt. Hän on pyrkinyt vain siirtämään ongelmia tuonnemmaksi.

Talouden noste johtuu kaikkein aikojen suurimmasta elvytyksestä. Rahaa pumpataan markkinoille valtavia määriä ja tätä pumppausta harjoittavat USAn ja Euroopan keskuspankit. Pumppaus alkoi jo kymmenisen vuotta sitten finanssikriisin seurauksena.

Ei Obamakaan varsinaisesti sotia aloittanut. USA on aloittanut viimeisen 30 vuoden aikana sotia Lähi-idässä osin reagointina muiden toimiin. Trump pommitti kuitenkin Syyriaa ja jatkoi ISIS-porukan vastaista taistelua. Lisäksi Trump uhkasi Pohjois-Koreaa jopa ydiniskulla.

Trump ei ymmärrä vastuutaan globaalin maailman ongelmista. Hänen kaikki edeltäjänsä puoluekannasta riippumatta ovat tämän ymmärtäneet, vaikka ovatkin samalla toimineet USAn intressien edistäjinä.

Taloudessa Trumpin protektionismi lamaannuttaa taloutta, koska protektionismi tekee aina sen saman ajasta ja paikasta riippumatta. Kauppasodilla ei kaupankäyntiä ja taloutta edistetä vaan aiheutetaan lamaa. Laman siirtämiseksi Trump vaatii sitten rahan painattamista aina vain lisää eikä kanna mitään huolta USAn velkaantumisesta.

Lue lisää

Hyvä kun Marin ei ota meille velkaa lisää, sitähän tarkoitat, parikymmentämimilraaddia vasta alle vuodessa...eikös !
Kyllä olet nurkkakuntainen kuten Jussi_maalta sen sanoo. Olisi teidänkin sossujen jo aika tulla höyryveturi ajasta, kuin Ay-liikkeenkin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei Trump ole taloutta nostanut eikä sotia vähentänyt. Hän on pyrkinyt vain siirtämään ongelmia tuonnemmaksi.

Talouden noste johtuu kaikkein aikojen suurimmasta elvytyksestä. Rahaa pumpataan markkinoille valtavia määriä ja tätä pumppausta harjoittavat USAn ja Euroopan keskuspankit. Pumppaus alkoi jo kymmenisen vuotta sitten finanssikriisin seurauksena.

Ei Obamakaan varsinaisesti sotia aloittanut. USA on aloittanut viimeisen 30 vuoden aikana sotia Lähi-idässä osin reagointina muiden toimiin. Trump pommitti kuitenkin Syyriaa ja jatkoi ISIS-porukan vastaista taistelua. Lisäksi Trump uhkasi Pohjois-Koreaa jopa ydiniskulla.

Trump ei ymmärrä vastuutaan globaalin maailman ongelmista. Hänen kaikki edeltäjänsä puoluekannasta riippumatta ovat tämän ymmärtäneet, vaikka ovatkin samalla toimineet USAn intressien edistäjinä.

Taloudessa Trumpin protektionismi lamaannuttaa taloutta, koska protektionismi tekee aina sen saman ajasta ja paikasta riippumatta. Kauppasodilla ei kaupankäyntiä ja taloutta edistetä vaan aiheutetaan lamaa. Laman siirtämiseksi Trump vaatii sitten rahan painattamista aina vain lisää eikä kanna mitään huolta USAn velkaantumisesta.

Lue lisää

Mielipidepankki
Tänään 08:44

USAn vaalit näyttävät ennustettua tasaisemmalta. Tähän aikaan aamusta tilanne on melkein tasan. Vaa´ankieliosavaltiot ratkaisevat lopputuloksen. Minusta tilanne on selvä. Trump voittaa melkein kaikissa näissä Arizonaa lukuunottamatta. Tämä tarkoittaa, että Trump valitaan toiselle kaudelle presidentiksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei Trump ole taloutta nostanut eikä sotia vähentänyt. Hän on pyrkinyt vain siirtämään ongelmia tuonnemmaksi.

Talouden noste johtuu kaikkein aikojen suurimmasta elvytyksestä. Rahaa pumpataan markkinoille valtavia määriä ja tätä pumppausta harjoittavat USAn ja Euroopan keskuspankit. Pumppaus alkoi jo kymmenisen vuotta sitten finanssikriisin seurauksena.

Ei Obamakaan varsinaisesti sotia aloittanut. USA on aloittanut viimeisen 30 vuoden aikana sotia Lähi-idässä osin reagointina muiden toimiin. Trump pommitti kuitenkin Syyriaa ja jatkoi ISIS-porukan vastaista taistelua. Lisäksi Trump uhkasi Pohjois-Koreaa jopa ydiniskulla.

Trump ei ymmärrä vastuutaan globaalin maailman ongelmista. Hänen kaikki edeltäjänsä puoluekannasta riippumatta ovat tämän ymmärtäneet, vaikka ovatkin samalla toimineet USAn intressien edistäjinä.

Taloudessa Trumpin protektionismi lamaannuttaa taloutta, koska protektionismi tekee aina sen saman ajasta ja paikasta riippumatta. Kauppasodilla ei kaupankäyntiä ja taloutta edistetä vaan aiheutetaan lamaa. Laman siirtämiseksi Trump vaatii sitten rahan painattamista aina vain lisää eikä kanna mitään huolta USAn velkaantumisesta.

Lue lisää

Kovin on köykäiset tiedot USA:sta MPP:llä. Näkee ettet osaa näitä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun Marin ei ota meille velkaa lisää, sitähän tarkoitat, parikymmentämimilraaddia vasta alle vuodessa...eikös !
Kyllä olet nurkkakuntainen kuten Jussi_maalta sen sanoo. Olisi teidänkin sossujen jo aika tulla höyryveturi ajasta, kuin Ay-liikkeenkin.

Lue lisää

Marinilla ja Trumpilla on se ero, että Marin pyrkii pelastamaan maansa taloutta ja ihmisten työpaikkoja, kun Trump haluaa nostaa vain pörssikursseja.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipidepankki
Tänään 08:44

USAn vaalit näyttävät ennustettua tasaisemmalta. Tähän aikaan aamusta tilanne on melkein tasan. Vaa´ankieliosavaltiot ratkaisevat lopputuloksen. Minusta tilanne on selvä. Trump voittaa melkein kaikissa näissä Arizonaa lukuunottamatta. Tämä tarkoittaa, että Trump valitaan toiselle kaudelle presidentiksi.

Lue lisää

Tässä varmaan erehdyin, koska Trumpin johto kiikunkaakunosavaltioissa näytti selvältä. En tiennyt, että laskematta olivat lähinnä postiääneet suurista kaupungesta ja ne menevät lähes järjestään Bidenin hyväksi.

Ehkä Biden voittaa. Toivotaan ainakin niin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tässä varmaan erehdyin, koska Trumpin johto kiikunkaakunosavaltioissa näytti selvältä. En tiennyt, että laskematta olivat lähinnä postiääneet suurista kaupungesta ja ne menevät lähes järjestään Bidenin hyväksi.

Ehkä Biden voittaa. Toivotaan ainakin niin.

Lue lisää

Vai et tiennyt.

Trumppilaiset tipahtivat omaan kuoppaansa. He patistelivat omansa äänestämään tiitstaina. Sen jälkeen tulisi siis vain Bidenin postiääniä, ja näiden mitätöinti piti olla helppo juttu. Trumpilaiset kuitenkin törmäsivät pitkään rautaisten ääntenlaskijoiden perinteeseen - näillekin nimettäköön osuus rauhan nobelista.

Biden tarvitsee enää parikymmentä valitsijamiestä lisää.

Sanna onkin seurassaan sateenkaarilaisten kanssa, ei maan asioiden hoitoon ole.

https://i.media.fi/incoming/imom0t-5436399_.jpg/alternates/FREE_720/5436399_.jpg

Vaikka Trumpin "oikeiden äänten" päivä voi olla Palatalaiselle sokaiseva uni, olemme vielä itsenäisessä Suomessa ja Paltan asiat eivät kuulun Trumpin lopun palstalle.

Biden siis voitti äänet.

Äänestys on ollut rautaisten laskijoiden käsissä. Tumppilaiset huru-ukot vaipukoot häpeäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Biden siis voitti äänet.

Äänestys on ollut rautaisten laskijoiden käsissä. Tumppilaiset huru-ukot vaipukoot häpeäänsä.

Ettei vain Ylekin ole harhautunut Huru-ukkoihin uutislähteissään?

Anonyymi kirjoitti:

Biden siis voitti äänet.

Äänestys on ollut rautaisten laskijoiden käsissä. Tumppilaiset huru-ukot vaipukoot häpeäänsä.

Nuo arizonalaiset vaikuttavat kyllä hieman hidassaattoisilta. Asukkaita osavaltiossa on vain 6,7 miljoonaa, mutta yhä yli 300.000 ääntä laskematta.

Anonyymi kirjoitti:

Biden siis voitti äänet.

Äänestys on ollut rautaisten laskijoiden käsissä. Tumppilaiset huru-ukot vaipukoot häpeäänsä.

CIA on asettanut Bidenin kodin ympärille rajoitetun ilmatilan.

Huru-Trumpin lähtöliuku on alkanut.

Anonyymi kirjoitti:

CIA on asettanut Bidenin kodin ympärille rajoitetun ilmatilan.

Huru-Trumpin lähtöliuku on alkanut.

Joe Biden palasi eläkkeeltä taistelemaan demokratian vihollisia valhetta ja tyranniaa vastaan.

Amerikan voittajaäänestäjät, voittaja Biden seka Camala Harris ovat ansainneet Rauhan Nobelin.