Oli tuossa läheltäpititilanne pimeänä ajelevan kanssa ja jäin miettimään, että mitenkähän olisi mennyt syyllisyyskysymyksen kanssa, jos olisi osunut. Jos tilanteessa, jossa olisin väistämisvelvollinen, en huomaakaan väistää kun vastapuoli on tekeytynyt näkymättömäksi ajamalla pimeässä valoitta, niin olenko silti syyllinen? Oma järki sanoisi, että en.
Entäs jos vastapuoli onkin suojatietä kävelevä jalankulkija mustissa vaatteissa ilman lain määräämää heijastinta? Lienee kuitenkin autoilijan syy jos osuu?
Törmäys näkymättömän kanssa
Anonyymi
32
218
Vastaukset
- Anonyymi
On todella sykähdyttävä kokemus, kun nokan edestä sujahtaa hahmo mustalla polkupyörällä mustissa vaatteissa ilman minkäänlaista valoa tai heijastinta. Pyöräilijän pääkopassa ei tosiaankaan pala minkäänlainen lamppu.
- Anonyymi
Heijastimesta voin sanoa ettei se ole lain mukaan pakollinen.
- Anonyymi
Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta. Mutta ei niillä "yleensä" näy sitä olevan, joskus näkyy joku poikkeustapaus, ikään kuin laissa lukisikin että yleensä heijastinta ei saa käyttää.
- Anonyymi
Suora lainaus Liikenneturvan sivulta:
"Jalankulkijan on lain mukaan pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta. Lain velvoituksesta huolimatta taajamassa ja taajaman ulkopuolella vain joka toinen jalankulkija käyttää heijastinta."
Olit taas kerran väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suora lainaus Liikenneturvan sivulta:
"Jalankulkijan on lain mukaan pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta. Lain velvoituksesta huolimatta taajamassa ja taajaman ulkopuolella vain joka toinen jalankulkija käyttää heijastinta."
Olit taas kerran väärässä.Sana "yleensä" tekee heijastimesta suosituksen. Jalankulkija saa itse päättää käyttääkö vai ei. Jos haijastin olisi määrätty pakolliseksi pimeällä, niin siitä tulisi järkyttäviä oikeudellisia ja sosiaalisia ongelmia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suora lainaus Liikenneturvan sivulta:
"Jalankulkijan on lain mukaan pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta. Lain velvoituksesta huolimatta taajamassa ja taajaman ulkopuolella vain joka toinen jalankulkija käyttää heijastinta."
Olit taas kerran väärässä.Heijastin on suomalaisten "juttu" eli sitä ei ole pahemmin missään muualla maailmassa käytössä.
Itse olen jo vuosikymmeniä käyttänyt pimeällä heijastinta ja molemmilla puolin.
Suositus, että oikealla on minusta vanha jäänne siitä ajasta, kun ei ollut jalkakäytäviä vaan käveltiin pientareella tai reunassa. Tosin vieläkin on paljon teitä ja katuja missä ei ole jalkakäytäviä.
Jalankulkijahan ylittää kadun niin, että sekä vasemmalta että oikealta tulee autoja. Parempi, että heijastin on molemmilla puolin.
Heijastin on halpa henkivakuutus. Heijastin kannattaa vaihtaa uuteen muutaman vuoden välein niin tietää, että heijastavuus on kunnossa.
Ilman valoja ajavia vastaantulevia pyöräilijöitä ei jalankulkija välttämättä näe vaikka olisi katuvaloja. Sopiva märkä/sateinen keli ja katuvalot huonot/katvealueita jne.
Itse kävellessäni joko oikealla tai vasemmalla pidän kävelylinjani. Jokunen vuosi sitten sattui niin, että kävelin vasenta reunaa , katuvalot oli, ja jostakin sieltä tulla tupsahti pimeä pyöräilijä kolhiten hieman minua. Pyöräilijä oli tietysti sitä mieltä, että minun olisi tullut väistää häntä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heijastin on suomalaisten "juttu" eli sitä ei ole pahemmin missään muualla maailmassa käytössä.
Itse olen jo vuosikymmeniä käyttänyt pimeällä heijastinta ja molemmilla puolin.
Suositus, että oikealla on minusta vanha jäänne siitä ajasta, kun ei ollut jalkakäytäviä vaan käveltiin pientareella tai reunassa. Tosin vieläkin on paljon teitä ja katuja missä ei ole jalkakäytäviä.
Jalankulkijahan ylittää kadun niin, että sekä vasemmalta että oikealta tulee autoja. Parempi, että heijastin on molemmilla puolin.
Heijastin on halpa henkivakuutus. Heijastin kannattaa vaihtaa uuteen muutaman vuoden välein niin tietää, että heijastavuus on kunnossa.
Ilman valoja ajavia vastaantulevia pyöräilijöitä ei jalankulkija välttämättä näe vaikka olisi katuvaloja. Sopiva märkä/sateinen keli ja katuvalot huonot/katvealueita jne.
Itse kävellessäni joko oikealla tai vasemmalla pidän kävelylinjani. Jokunen vuosi sitten sattui niin, että kävelin vasenta reunaa , katuvalot oli, ja jostakin sieltä tulla tupsahti pimeä pyöräilijä kolhiten hieman minua. Pyöräilijä oli tietysti sitä mieltä, että minun olisi tullut väistää häntä!Montako kertaa pyöräilijät ovat kolhineet sinua? Yli sata ainakin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sana "yleensä" tekee heijastimesta suosituksen. Jalankulkija saa itse päättää käyttääkö vai ei. Jos haijastin olisi määrätty pakolliseksi pimeällä, niin siitä tulisi järkyttäviä oikeudellisia ja sosiaalisia ongelmia.
Tuollaisen asennevamman takia tietyt asiat pitäisikin asettaa selvästi pakollisiksi niin ettei sinun kaltaisillesi välinpitämättömille junteille jää mitään tulkinnanvaraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sana "yleensä" tekee heijastimesta suosituksen. Jalankulkija saa itse päättää käyttääkö vai ei. Jos haijastin olisi määrätty pakolliseksi pimeällä, niin siitä tulisi järkyttäviä oikeudellisia ja sosiaalisia ongelmia.
No niinköhän lienee, mutta jos päättää siellä näkymättömänä haahuilla niin kannattaa muistaa toinen sääntö, jossa ei ole sanaa "yleensä": Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Eli ei sitten hypitä eteen miten sattuu.
- Anonyymi
Mullakin suhahti joku ohi romu VW autoni edestä pimeän aikaan, joka romuttui. Nyt nostan korvauksia vakuutusyhtiöltä. ( vakuutusmaksut maksettu ajallaan) 🤣
- Anonyymi
"pimeän aikaan, joka romuttui. "
Pimeä romuttui? Höh?
- Anonyymi
Toissapäivänä meinasin kiilata jonkun itseäni ohittavan ojaan moottoritiellä. Iltahämärässä ajeli ilman valoja märässä kelissä, ja reipasta ylinopeutta. Huomasin vasta, kun olin jo siirtymässä ohituskaistalle. Siinä oli kalsaripyykki lähellä.
- Anonyymi
Syyllisyys menee väistämissääntöjen mukaan. Siitähän ne yleensä muutenkin osumat tulee, ettei jostain syystä huomata väistää. Toki sitten valoton kulkija myös omalta osaltaan on syyllinen valosäännösten rikkomiseen, joka mahdollisesti tulkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi.
- Anonyymi
Jos "näkymätön" kulkija jää auton alle niin hän saa yleensä syyttää siitä vain itseään. Kun liikkuu pimeällä, oli sitten katuvalot tai ei. niin KAIKKIEN pitää näkyä varsinkin jos on ylittämässä tietä tai kävelee aivan ajoväylän vieressä.
- Anonyymi
Mitä sanoo pykälät:
Turvallinen ajoneuvon kuljettaminen
Ajoneuvon nopeus ja etäisyys toisiin tienkäyttäjiin on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. Turvallinen kuljettaminen tarkoittaa, että tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet on otettava huomioon. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Uutena periaatteena tieliikennelakiin on tuotu tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Joten, jos autoilija törmää "näkymättömään" fillaristiin tai jalankulkijaan, niin rikkoo ennakointivelvollisuutta.
Mutta ei syyttömäksi jää se "näkymätönkään", joten molempia tullaan rankaisemaan.- Anonyymi
"sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää." Erittäin epäonnistunut muotoilu. Liian moni, varsinkin pyöräilijä kuvittelee sen tarkoittavan omaa turvallisuuttaan.
Millä perusteella katsot oikeuden rankaisevan näkymätöntä jalankulkijaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää." Erittäin epäonnistunut muotoilu. Liian moni, varsinkin pyöräilijä kuvittelee sen tarkoittavan omaa turvallisuuttaan.
Millä perusteella katsot oikeuden rankaisevan näkymätöntä jalankulkijaa?Pyöräilijä saa rangaistuksen, mikäli on ajanut valottomalla pyörällä ja siten ollut osasyyllinen onnettomuuteen, vaikka onnettomuus tapahtuisi pyörätien jatkeella tai oletettavasti tien pientareella. Jalankulkija ei varmasti koskaan ole saanut rangaistusta näkymättömyydestään, mikäli on ollut ajoradan jalankulkijolle tarkoitetulla alueella, (suojatie tai tien piennar)...siis mikäli selviää hengissä varsinaisesta kontaktista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä saa rangaistuksen, mikäli on ajanut valottomalla pyörällä ja siten ollut osasyyllinen onnettomuuteen, vaikka onnettomuus tapahtuisi pyörätien jatkeella tai oletettavasti tien pientareella. Jalankulkija ei varmasti koskaan ole saanut rangaistusta näkymättömyydestään, mikäli on ollut ajoradan jalankulkijolle tarkoitetulla alueella, (suojatie tai tien piennar)...siis mikäli selviää hengissä varsinaisesta kontaktista.
Jalankulkija ei yleensä ole saanut varsinaista rangaistusta, mutta toisaalta toisen osapuolen tuomiota on kevennetty mikäli jalankulkija on ollut näkymätön. Jos jalankulkija vammautuu pysyvästi, saattaa myös vakuutusyhtiö alentaa maksettavia korvauksia jonkin verran, koska se katsoo jalankulkijan omalla toiminnallaan vaikuttaneen onnettomuuteen.
Tuolla aikaisemmin joku kirjoitti, että auton ja pimeän pyörän törmäyksessä sovelletaan ennakointivelvollisuutta autoilijaa vastaan. Samoin sitä sovelletaan pyöräilijää vastaan. Jos pyöräilijä ajaa valoitta, silloin hänellä on normaaliakin suurempi ennakointivelvoite, koska hänen tulee ymmärtää olevansa heikosti havaittavissa.
- Anonyymi
Tässä tämän päiväinen uutinen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/db2e5b83-fb94-4ee5-b6a0-23e55cd64a6eJos on todettu, että prätkässä ei ollut valoja ensinkään ja jos mitataan prätkän käyttäneen huomattavaa ylinopeutta, niin eiköhän asia oikeudessa ole selvä:
Alle jäänyt autoilija linnaan kahdesta murhasta.- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Jos on todettu, että prätkässä ei ollut valoja ensinkään ja jos mitataan prätkän käyttäneen huomattavaa ylinopeutta, niin eiköhän asia oikeudessa ole selvä:
Alle jäänyt autoilija linnaan kahdesta murhasta.Hiukan synkällä asialla vitsailet. Suurella todennäköisyydellä autoilija todetaan syyttömäksi, niin kuin pitääkin. Mutta uskon, että hän että nyt hyvin vaikeita aikoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiukan synkällä asialla vitsailet. Suurella todennäköisyydellä autoilija todetaan syyttömäksi, niin kuin pitääkin. Mutta uskon, että hän että nyt hyvin vaikeita aikoja.
"Hiukan synkällä asialla vitsailet."
Vitsiähän tuossa ei ollut, pelkkää tosiasiaa.
Juuri Kollimaattorin kuvailemalla tavalla nämä onettomuustapaukset kovin usein oikeudessa tulkitaan.(Ehkä ei tuomiota ihan murhasta mutta kuolemantuottamuksesta kylläkin.)
Varmaakin varmempaa on, että autoilija johonkin tuomitaan.
Että todettaisiin syyttömäksi? Ei nykyisen käytännön mukaan tunnu todennäköiseltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hiukan synkällä asialla vitsailet."
Vitsiähän tuossa ei ollut, pelkkää tosiasiaa.
Juuri Kollimaattorin kuvailemalla tavalla nämä onettomuustapaukset kovin usein oikeudessa tulkitaan.(Ehkä ei tuomiota ihan murhasta mutta kuolemantuottamuksesta kylläkin.)
Varmaakin varmempaa on, että autoilija johonkin tuomitaan.
Että todettaisiin syyttömäksi? Ei nykyisen käytännön mukaan tunnu todennäköiseltä.Saatat olla oikeassa. Mihin oikeuden päätöksiin viittaat?
- Anonyymi
Autoilijan osalta poliisi epäilee liikenneturvallisuuden vaarantamista kääntymistilanteessa ja kuolemantuottamusta. Autoa ajanut mies ei saanut onnettomuudessa vammoja.
Kommenttia: Aina se pitää epäillä joka paikassa ja joka asiassa. Aina se toistuu tuo sama mantra; "epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta" 😆
Voi pyhä jysäys, se mikään vaarantamis tilanne ollut, vaan selvä eskaloitunut onnettomuus. Kyllä on köyhät eväät näillä rikos ja onnettomuusjuttujen kirjoittajilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilijan osalta poliisi epäilee liikenneturvallisuuden vaarantamista kääntymistilanteessa ja kuolemantuottamusta. Autoa ajanut mies ei saanut onnettomuudessa vammoja.
Kommenttia: Aina se pitää epäillä joka paikassa ja joka asiassa. Aina se toistuu tuo sama mantra; "epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta" 😆
Voi pyhä jysäys, se mikään vaarantamis tilanne ollut, vaan selvä eskaloitunut onnettomuus. Kyllä on köyhät eväät näillä rikos ja onnettomuusjuttujen kirjoittajilla.Millä tavoin kyseinen tapa uutisoida on valheellinen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilijan osalta poliisi epäilee liikenneturvallisuuden vaarantamista kääntymistilanteessa ja kuolemantuottamusta. Autoa ajanut mies ei saanut onnettomuudessa vammoja.
Kommenttia: Aina se pitää epäillä joka paikassa ja joka asiassa. Aina se toistuu tuo sama mantra; "epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta" 😆
Voi pyhä jysäys, se mikään vaarantamis tilanne ollut, vaan selvä eskaloitunut onnettomuus. Kyllä on köyhät eväät näillä rikos ja onnettomuusjuttujen kirjoittajilla.Onnettomuusuutiset kirjoitetaan heti tapahtuman jälkeen. Siinä vaiheessa vasta epäillään ja syyllisyys päätetään joskus kuukausien kuluttua oikeudenistunnossa. Yksikään toimittaja tai poliisi ei uskalla tehdä omia päätöksiään syyllisyydestä, koska siitä voi saada sanktioita.
- Anonyymi
On huomattu. Idiotismi liikenteessä on todella lisääntynyt. Ja puhelinta läträävät pyöräilijät ja jalankulkijat pahimpia. Sitten tulee autoilijaty joille tärkeää päivittää lärvikirjaa vaikka pitäisi keskittyä liikenteen seuraamiseen ja ajamiseen. Tuohon pitäisi tehdä lakimuutos että jos pyöräilee puhelinta läträten tai kävelee risteyksissä/suojateillä puhelinta tuijottaen niin puhelin takavarikkoon ja 5000 euron sakko ja toisesta kerrasta vuosi istumista ilman puhelimen käyttöoikeuksia. Ja jos tavataan ratin takaa puhelin kourassa niin Auto paaliin oli se kenen hyvänsä ja puhelin myös takavarikkoon. Ja 5000 e sakko. Alkais porukka oppia käyttäytymään. Enenmmän valvontaa vaaralliseen puhelimen käyttöön kuin esim 1-5 km.n ylinopeuksien kyttäämiseen.
- Anonyymi
Sanoisin, että olet syyllinen tuohon ensimäiseen . Sillä olen ollut samassa tilanteessa ja käräjillä käytiin ja syyllinen olin.
Tuohon jalkakäytäväjuttuun en ota kantaa kun jalankulkijat ja pyöräilijät on hulluja suurin osa kun ovat liikkeellä. - Anonyymi
Luulisin niin, että jos tilanne olisi eskaloitunut, eli olisit aiheuttanut onnettomuuden ajamalla päälle, niin seuraavan päivän uutisanti kertoisi tuttuun liturgiseen tapaansa näin: autoa kuljettanut mies ajoi suojatiellä jalankulkijan päälle. Poliisi epäilee kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 😁
- Anonyymi
Jalankulkijoille pitäisi kyllä saada hejastinpakko. Polkupyörät näkee ihan hyvin jo heijastimista, ei niihin mielestäni valoja tarvi, mutta pimeät jalankulkijat ovat paljon suurempi ongelma.
Tämä toimisi käytännössä niin että jos vaikka autoilija törmää pimeällä jalankulkijaan jolla ei heijastinta, molemmat olisi yhtä paljon syyllisiä vaikka autoilija olisi väistämisvelvollinen.- Anonyymi
Kaikki omatkin läheltä piti tilanteet autoillessa on tullut jalankulkijan kanssa jolla ei heijastinta. Pyörät on aina nähty heijastimista vähintään, samoin muut autot. Mutta jalankulkijat ilman heijastimisa suurin vaara pimeässä.
Jos vaikka jalankulkija ylittää suojatien ilman heijastinta ja auto ajaa päälle, tilanteen pitäisi tulkita niin että autoilija ei ole väistämisvelvollinen, tietenkin koska ei voin nähdä jalankulkijaa. Eli molemmat osasyyllisiä, sakot molemmille liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Itsekin välillä kuljen ilman heijastinta, mutta ymmärrän suhtautua autoihin niin etteivät näe minua. Valitettavasti monilla jalankulkijoilla ei ole ajokorttia joten eivät ymmärrä kuinka näkymättömiä ovat ilman heijastinta.
- Anonyymi
Heijastin on voinut olla väärällä puolella tai selkäreppu on peittänyt sen näkymästä tai heijastin on unohtunut ottaa taskusta esiin tai teini/lapsi ei ole ymmärtänyt sen tärkeyttä tai jalankulkija on autoilija, jolta polttoaine on loppunut ja hakemassa uutta eikä heijastinta ole ollenkaan tai heijastimet on lahkeissa, mutta niin alhaalla etteivät lumen takia näy ( kuten poliisin haalareissa parikyt v sitten ) tai heijastin vaatteissa on niin kulunut ettei se näy vaikka jalankulkija luulee niin tai tai tai………..
Hieno ajatuksesi voisi johtaa siihen, että joudut maksamaan puskurin ja konepellin korjauksen muutaman satasen sakon lisäksi.
Vakuutusyhtiö kieltäytyisi korvaamasta jalankulkijalle vammautumisesta vedoten osasyyllisyyteen. Ehkä vielä menettäisi muutaman satasen eläkkeenkin. Sakotettaisiin jalankulkijaakin.
Meniskö noin niinkuin oikeudenmukaisesti?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212606- 1482244
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292242Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.522139Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211742Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3881617Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961556- 2881436
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131389- 1321389