Taksi kaahasi lapsen päälle

Anonyymi

115

518

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mikähän oli kuskin ihonväri? Eli oliko näitä normienpurkutalkoiden seurauksena toimintansa aloittaneita "takseja" ? Oliko kuskilla kännykkä kädessä?

      • Anonyymi

        Oli aihe mikä hyvänsä, tärkeintä on vetää aina ihonväri mukaan keskusteluun?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli aihe mikä hyvänsä, tärkeintä on vetää aina ihonväri mukaan keskusteluun?

        Miksi puolustelet lapsentappajaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli aihe mikä hyvänsä, tärkeintä on vetää aina ihonväri mukaan keskusteluun?

        No kun pää on tarpeeksi sekaisin, niin tuollaista se sitten on.


    • Anonyymi

      Kiitokset voi lähettää Bernerille.

    • Anonyymi

      Eräs tuttu taksikuski kerran selitti, kuinka heillä on "sopimus" poliisin kanssa siitä, että saavat kaahata ylinopeutta. Toinen tuttu joka on poliisi sanoi, että vitut mitään tuollaista sopimusta ole olemassa.

    • Anonyymi

      Eiköhän tuossa taas pyöräilijä ajanut suojatiellä auton eteen, vaikka pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen.
      Kuinkahan pyöräilijät oppisivat edes alkeellisimmat liikennesäännöt?

      • Anonyymi

        Ei, mikäli Aamulehti puhuu totta kun kertoo, missä risteyksessä tuo tapahtui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, mikäli Aamulehti puhuu totta kun kertoo, missä risteyksessä tuo tapahtui.

        Itse uskon, että tapahtumapaikka on Nuolialantien ylittävä suojatie, Pihlajakadun ja Kojolankadun välissä.
        Aamulehden kuvassa näkyvän taksin asento ja sijainti täsmää parhaiten siihen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse uskon, että tapahtumapaikka on Nuolialantien ylittävä suojatie, Pihlajakadun ja Kojolankadun välissä.
        Aamulehden kuvassa näkyvän taksin asento ja sijainti täsmää parhaiten siihen

        Ainakaan vielä Aamulehti ei ole korjannut tapahtumapaikaksi tuota risteystä, vaan puhuu edelleen Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksestä. Siinä risteyksessä autoilija on väistämisvelvollinen kaikissa tilanteissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainakaan vielä Aamulehti ei ole korjannut tapahtumapaikaksi tuota risteystä, vaan puhuu edelleen Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksestä. Siinä risteyksessä autoilija on väistämisvelvollinen kaikissa tilanteissa.

        Aamulehti ei tule koskaan korjaamaan tapahtumapaikkaa ja siihen on pari syytä.
        1. Aamulehden autoilua vihaavat vihertoimittajat, haluavat jättää mielikuvan, jossa autoilija on pahis.
        2. Toimittajat eivät selvästikään tunne karttaa, koska käyttävät teistä itsekeksimiään, virheellisiä teiden nimiä; esimerkkinä vaikkapa Pyhäjärventie.
        Se kirjoitetaan nimellä Ohitustie, Läntinen Ohitustie, Kehätie, Läntinen Kehätie, yms..
        Paasikiventie kirjoitetaan nimellä Rantaväylä, yms.

        Edellä mainituista syistä, en juurikaan luota toimittelijoiden tarinoihin sanatarkasti, vaan käytän omaa järkeäni ja todennäköisyyksiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aamulehti ei tule koskaan korjaamaan tapahtumapaikkaa ja siihen on pari syytä.
        1. Aamulehden autoilua vihaavat vihertoimittajat, haluavat jättää mielikuvan, jossa autoilija on pahis.
        2. Toimittajat eivät selvästikään tunne karttaa, koska käyttävät teistä itsekeksimiään, virheellisiä teiden nimiä; esimerkkinä vaikkapa Pyhäjärventie.
        Se kirjoitetaan nimellä Ohitustie, Läntinen Ohitustie, Kehätie, Läntinen Kehätie, yms..
        Paasikiventie kirjoitetaan nimellä Rantaväylä, yms.

        Edellä mainituista syistä, en juurikaan luota toimittelijoiden tarinoihin sanatarkasti, vaan käytän omaa järkeäni ja todennäköisyyksiä.

        Jos tiedät, että lehti uutisoi väärin, niin voit tehdä oikaisuvaatimuksen. Sen voi tehdä netissä kuka vaan. Tosin vaikuttaa siltä, että taksi on tullut Pihlajakatua pitkin ja ajanut kolmion takaa pyöräilijän päälle, mutta älä anna sen haitata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aamulehti ei tule koskaan korjaamaan tapahtumapaikkaa ja siihen on pari syytä.
        1. Aamulehden autoilua vihaavat vihertoimittajat, haluavat jättää mielikuvan, jossa autoilija on pahis.
        2. Toimittajat eivät selvästikään tunne karttaa, koska käyttävät teistä itsekeksimiään, virheellisiä teiden nimiä; esimerkkinä vaikkapa Pyhäjärventie.
        Se kirjoitetaan nimellä Ohitustie, Läntinen Ohitustie, Kehätie, Läntinen Kehätie, yms..
        Paasikiventie kirjoitetaan nimellä Rantaväylä, yms.

        Edellä mainituista syistä, en juurikaan luota toimittelijoiden tarinoihin sanatarkasti, vaan käytän omaa järkeäni ja todennäköisyyksiä.

        Lisätään vielä se, että toimittajat eivät tunne lakia. Aivan liian usein "ammattitaitoinen ja luotettava" media kirjoittelee, kuinka pyöräilijä jäi pahan, kaahaavan auton alle ylittäessään suojatietä. Ikävää on se, että tällainen uutisointi pahentaa ongelmaa entisestään. Oikealla uutisoinnilla voitaisiin valistaa kansaa ja tätä kautta vähentää onnettomuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tiedät, että lehti uutisoi väärin, niin voit tehdä oikaisuvaatimuksen. Sen voi tehdä netissä kuka vaan. Tosin vaikuttaa siltä, että taksi on tullut Pihlajakatua pitkin ja ajanut kolmion takaa pyöräilijän päälle, mutta älä anna sen haitata.

        Olen tehnyt useista virheistä ilmoituksia, laittanut mukaan lakilainauksen, tms. lähdetiedon perusteeksi, mutta ei niillä ole mitään vaikutusta.
        Toimittelijan oma asenne ohittaa kaikki faktat.

        Jos taksi olisi tullut Pihlajajadulta, niin törmättyään yhteen pyöräilijän kanssa, taksi olisi todennäköisesti peruuttanut sivuun Pihlajakadulle. Tuohon paikkaan ei pysty Pihlajajadulta tullessa edes suoraan kääntymään, vaan auto pitää vekslata siihen.
        Siksi onkin huomattavasti todennäköisempää, että taksi on ajanut Nuolialantietä pitkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen tehnyt useista virheistä ilmoituksia, laittanut mukaan lakilainauksen, tms. lähdetiedon perusteeksi, mutta ei niillä ole mitään vaikutusta.
        Toimittelijan oma asenne ohittaa kaikki faktat.

        Jos taksi olisi tullut Pihlajajadulta, niin törmättyään yhteen pyöräilijän kanssa, taksi olisi todennäköisesti peruuttanut sivuun Pihlajakadulle. Tuohon paikkaan ei pysty Pihlajajadulta tullessa edes suoraan kääntymään, vaan auto pitää vekslata siihen.
        Siksi onkin huomattavasti todennäköisempää, että taksi on ajanut Nuolialantietä pitkin.

        Minkälaisen oikaisupyynnön teit tästä uutisesta, ts. miten perustelit että uutisessa kerrotaan väärä risteys? Samoin poliisi luulee onnettomuuden tapahtuneen Pihlajakadun risteyksessä, joten kai olet kertonut tietosi myös heille?

        Minä tässä juuri päättelin, että koska auto on kuvassa noin, niin se on ilmiselvästi tullut Pihlajakadulta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkälaisen oikaisupyynnön teit tästä uutisesta, ts. miten perustelit että uutisessa kerrotaan väärä risteys? Samoin poliisi luulee onnettomuuden tapahtuneen Pihlajakadun risteyksessä, joten kai olet kertonut tietosi myös heille?

        Minä tässä juuri päättelin, että koska auto on kuvassa noin, niin se on ilmiselvästi tullut Pihlajakadulta.

        Poliisi tarkoittaa, että onnettomuus tapahtui Nuolialantiellä Pihlajakadun risteyksen kohdalla. Hieman epätarkkaa, mutta ei muuta tapahtunutta miksikään eikä poista tosiasiaa, että pyöräilijöillä olisi viimeinkin aika muuttaa tapojaan. Tällä kertaa murtui jalka, mutta seuraavassa vastaavassa tapauksessa saattaa lähteä henki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkälaisen oikaisupyynnön teit tästä uutisesta, ts. miten perustelit että uutisessa kerrotaan väärä risteys? Samoin poliisi luulee onnettomuuden tapahtuneen Pihlajakadun risteyksessä, joten kai olet kertonut tietosi myös heille?

        Minä tässä juuri päättelin, että koska auto on kuvassa noin, niin se on ilmiselvästi tullut Pihlajakadulta.

        Olenko väittänyt tehneeni tästä oikaisu pyynnön?
        No en ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi tarkoittaa, että onnettomuus tapahtui Nuolialantiellä Pihlajakadun risteyksen kohdalla. Hieman epätarkkaa, mutta ei muuta tapahtunutta miksikään eikä poista tosiasiaa, että pyöräilijöillä olisi viimeinkin aika muuttaa tapojaan. Tällä kertaa murtui jalka, mutta seuraavassa vastaavassa tapauksessa saattaa lähteä henki.

        Niin, noiden katujen risteyksessä. Ja siinä autoilija on aina väistämisvelvollinen pyöräilijää kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, noiden katujen risteyksessä. Ja siinä autoilija on aina väistämisvelvollinen pyöräilijää kohtaan.

        Kun taksi ajoi Nuolialantietä, mietihän vielä kerran kumpi oli väistämisvelvollinen. Vihje nro 1: se jonka toivot olleen syyllinen ei kuitenkaan ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun taksi ajoi Nuolialantietä, mietihän vielä kerran kumpi oli väistämisvelvollinen. Vihje nro 1: se jonka toivot olleen syyllinen ei kuitenkaan ollut.

        Taksi siis kääntyi Pihlajakadulle jolloin se törmäsi pyöräilijään? Ja minulla ei ole syyllisen suhteen mitään toiveita. Paitsi se, että syyllistä ei olisi ollenkaan jolloin ei olisi törmäystäkään, mutta sen suhteen on myöhäistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taksi siis kääntyi Pihlajakadulle jolloin se törmäsi pyöräilijään? Ja minulla ei ole syyllisen suhteen mitään toiveita. Paitsi se, että syyllistä ei olisi ollenkaan jolloin ei olisi törmäystäkään, mutta sen suhteen on myöhäistä.

        Taksi ajoi suoraan Nuolialantietä, eli et vieläkään ymmärtänyt. Pyöräilijä oli ylittämässä Nuolialantietä suojatietä pitkin pyörällä ajaen Pihlajakadun risteyksen kohdalla. Onko liian vaikea rasti ymmärtää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taksi ajoi suoraan Nuolialantietä, eli et vieläkään ymmärtänyt. Pyöräilijä oli ylittämässä Nuolialantietä suojatietä pitkin pyörällä ajaen Pihlajakadun risteyksen kohdalla. Onko liian vaikea rasti ymmärtää?

        Et siis tiedä mitä tapahtui, etkä edes tiedä tuota risteystä. Nollasuoritus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis tiedä mitä tapahtui, etkä edes tiedä tuota risteystä. Nollasuoritus.

        Tässä tulos, kun tunteet ja toiveajattelu ohittavat terveen järjen. Ota selvää tosiseikoista, ennen kuin kirjoittelet pehmeitä. Nolaat vain itsesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tulos, kun tunteet ja toiveajattelu ohittavat terveen järjen. Ota selvää tosiseikoista, ennen kuin kirjoittelet pehmeitä. Nolaat vain itsesi.

        Juu. Tulos näyttää taas sekavalta, eli siltä mitä sinulta voi odottaa. Mutta varmasti toimit niin fiksusti kuin osaat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu. Tulos näyttää taas sekavalta, eli siltä mitä sinulta voi odottaa. Mutta varmasti toimit niin fiksusti kuin osaat.

        Miten lipsahtikin taas henkilökohtaisuuksiin? Oliko minun henkilökohtaiset ominaisuuteni tämän keskustelun aiheena?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aamulehti ei tule koskaan korjaamaan tapahtumapaikkaa ja siihen on pari syytä.
        1. Aamulehden autoilua vihaavat vihertoimittajat, haluavat jättää mielikuvan, jossa autoilija on pahis.
        2. Toimittajat eivät selvästikään tunne karttaa, koska käyttävät teistä itsekeksimiään, virheellisiä teiden nimiä; esimerkkinä vaikkapa Pyhäjärventie.
        Se kirjoitetaan nimellä Ohitustie, Läntinen Ohitustie, Kehätie, Läntinen Kehätie, yms..
        Paasikiventie kirjoitetaan nimellä Rantaväylä, yms.

        Edellä mainituista syistä, en juurikaan luota toimittelijoiden tarinoihin sanatarkasti, vaan käytän omaa järkeäni ja todennäköisyyksiä.

        Aamulehti on pyöräilyvihaa täynnä. Itse lopetin Aamulehden tilaamisen pyöräilyvihan takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aamulehti on pyöräilyvihaa täynnä. Itse lopetin Aamulehden tilaamisen pyöräilyvihan takia.

        Jos pystyt esittämään yhdenkin esimerkin Aamulehden pyörävihasta, laita ihmeessä linkki juttuun. Olen melko varma, ettei tällaista löydy. Vastakkaisia esimerkkejä sitten löytyykin vaikka kuinka paljon.


    • Anonyymi

      Spandeksista irtoaa mikromuoveja jotka saavat pyöräilijät sekoamaan.

      • Anonyymi

        Ei kuitenkaan irtoa niin paljon mikromuoveja kuin kuminpolttorällääjien renkaista Hervannassa ja Ruskossa.


    • Anonyymi

      Todellisuudessa taksi oli tällä kertaa syytön osapuoli. Pyöräilijä ajoi Nuolialantien yli suojatietä. Pyöräilijä oli siis väistämisvelvollinen. Hyvin on Aamulehti taas kerran peitellyt tosiasioita. Myöskään pyörän valaistuksesta ei ole tietoa. Kun lukee edeltäviä kirjoituksia, ei voi kuin ihmetellä pyörä-hörhöjen pahaa oloa. Kaikissa tapauksissa pitäisi löytyä muu syyllinen kuin pyöräilijä itse. Jos ei löydy, niin sitten vääristellään hieman tosiasioita. Pitäkää jopo-hörhöt mielissänne, että suojatie säännöt eivät tule muuttumaan, vaikka kuinka asian vuoksi saatte itkupotkuraivareita ja lobbaatte päättäjiä.

    • Anonyymi

      Oli syylinen kuka tahansa ,niin lapsi kuoli.
      Jos on kiire kuten taxilla on niin ei kerkiä paljo katteleen.
      Oliko lasit päässä kuskilla ne auttaa paljon.
      Jäin taxisista pois kesken matkan kun kuski kysy "näkekö lukea
      jää lasi koti"...
      Ei meinnannu päästää ..."sinä maksu matka heti" en maksanut mitään
      lähdin vaan ja perässä huutoa..."minä löytö sinä ..vittu"....
      Breenerin kuskeja

      • Anonyymi

        Lapsi ei kuollut, lapselta murtui jalka.
        Itsellänikin on ikänäkö, niin en näe lukea pientä tekstiä lukuetäisyydeltä, mutta muuten näköni on erinomainen.


    • Anonyymi

      Ammatti autolija on aina syylisempi kuin normi autolija.
      Miksi ,no siksi kun toi ammattiajoa , Siinä pitää tietää että lapsi voi koulun
      lähellä pyöräillä.
      Kuljetukset konepellillä on päivän kova sana

      • Anonyymi

        Sinulla onkin näköjään aivan oma lainsäädäntö. Suomen laista ei tuollaisia pykäliä löydy. Eikö nyt olisi viimeinen aika ottaa nämä pyöräilijän väistämissäännöt ihan aikuisten oikeasti todesta eikä yrittää säätää omaa lakia. Montako onnettomuutta ja uhria vielä tarvitaan, ennen kuin pyöräilijät heräävät. Suuri vastuu on myös poliisilla ja medialla, jotka ovat vuosikaudet systemaattisesti vähätelleet tätä ongelmaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla onkin näköjään aivan oma lainsäädäntö. Suomen laista ei tuollaisia pykäliä löydy. Eikö nyt olisi viimeinen aika ottaa nämä pyöräilijän väistämissäännöt ihan aikuisten oikeasti todesta eikä yrittää säätää omaa lakia. Montako onnettomuutta ja uhria vielä tarvitaan, ennen kuin pyöräilijät heräävät. Suuri vastuu on myös poliisilla ja medialla, jotka ovat vuosikaudet systemaattisesti vähätelleet tätä ongelmaa.

        Kyllä löytyy uudesta tieliikennelaista.

        4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

        Tuo pykälä velvoittaa ennakoimaan. Kokemuksen myötä ja paikallistuntemuksen myötä pitää osata ennakoida paremmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä löytyy uudesta tieliikennelaista.

        4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

        Tuo pykälä velvoittaa ennakoimaan. Kokemuksen myötä ja paikallistuntemuksen myötä pitää osata ennakoida paremmin.

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee kaikkia liikenteessä mukana olevia, ei ole paikkakuntasidonnainen. Toisin sanoen oletpa omalla kylällä tai vieraalla paikkakunnalla ennakointivelvollisuutesi on aivan yhtä suuri. Samoin se ei riipu siitä, liikutko autolla, pyörällä, mopolla tai traktorilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä löytyy uudesta tieliikennelaista.

        4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

        Tuo pykälä velvoittaa ennakoimaan. Kokemuksen myötä ja paikallistuntemuksen myötä pitää osata ennakoida paremmin.

        Pyöräilijät osaavat jo ennakoida, että kaikki autoilijat eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan. Se on hengissä säilymisen edellytys. Siitä huolimatta näitä autoilijan aiheuttamia törmäyksiä tulee tasaisen, ja valitettavasti myös tappavaan, tahtiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee kaikkia liikenteessä mukana olevia, ei ole paikkakuntasidonnainen. Toisin sanoen oletpa omalla kylällä tai vieraalla paikkakunnalla ennakointivelvollisuutesi on aivan yhtä suuri. Samoin se ei riipu siitä, liikutko autolla, pyörällä, mopolla tai traktorilla.

        Tästä on keskusteltu muuallakin. Sääntöjen tuntemus pitää olla yhtä suuri joka puolella mutta paikallistuntemus ja kokemus vaikuttavat asioihin.

        "Turisti" ei välttämättä tiedä että lähistöllä on päiväkoti tai koulu muuta kuin liikennemerkeistä. Paikallinen tietää ja osaa paremmin varautua ja ennakoida. Samaten tuoreella kuskilla ei ole samaa kokemusta kuin pitkään tai ammatikseen ajavalla. Molempien on tietenkin osattava säännöt mutta kokemus vaikuttaa tilanteisiin. Kokeneemmalta kuskilta odotetaan enemmän, eli parempaa ja järkevämpää suoritusta. 4 § on ankarampi heidän osalta jos sattuu ja tapahtuu mutta koskee tietenkin kaikkia.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on keskusteltu muuallakin. Sääntöjen tuntemus pitää olla yhtä suuri joka puolella mutta paikallistuntemus ja kokemus vaikuttavat asioihin.

        "Turisti" ei välttämättä tiedä että lähistöllä on päiväkoti tai koulu muuta kuin liikennemerkeistä. Paikallinen tietää ja osaa paremmin varautua ja ennakoida. Samaten tuoreella kuskilla ei ole samaa kokemusta kuin pitkään tai ammatikseen ajavalla. Molempien on tietenkin osattava säännöt mutta kokemus vaikuttaa tilanteisiin. Kokeneemmalta kuskilta odotetaan enemmän, eli parempaa ja järkevämpää suoritusta. 4 § on ankarampi heidän osalta jos sattuu ja tapahtuu mutta koskee tietenkin kaikkia.

        Koneneemmalta kuskilta toki odotetaan enemmän, mutta ennakointivelvoite on täsmälleen samanlainen kaikille kuskeille, myös muilla välineillä kuin autolla liikkuville. Luehan lakikirjaa hetki vielä tarkemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijät osaavat jo ennakoida, että kaikki autoilijat eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan. Se on hengissä säilymisen edellytys. Siitä huolimatta näitä autoilijan aiheuttamia törmäyksiä tulee tasaisen, ja valitettavasti myös tappavaan, tahtiin.

        Pyöräilijät säilyvät hengissä pitkälti sen ansiosta, että autoilijat luopuvat useasti omista oikeuksistaan mm. väistämisvelvollisuuden suhteen. Aika moni pyöräilijä olisi jäänyt suojatiellä auton alle kuviteltuaan olevansa etuajo-oikeutettu. Onneksi suurin osa parjatuista autoilijoista osaa ennakoida ja ihmeen vähän lakia rikkovia pyöräilijöitä kuitenkaan jää auton alle. Se vähäinenkin määrä on kuitenkin liikaa, ja tilannetta voidaan muuttaa vain sillä että pyöräilijät vähitellen ottavat väistämissäännöt tosissaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koneneemmalta kuskilta toki odotetaan enemmän, mutta ennakointivelvoite on täsmälleen samanlainen kaikille kuskeille, myös muilla välineillä kuin autolla liikkuville. Luehan lakikirjaa hetki vielä tarkemmin.

        Jos tienkäyttäjällä on esimerkiksi paikallistuntemusta liittyvää erityistietämystä, otetaan nämäkin seikat huomioon ennakointivelvollisuutta arvioitaessa. Sama asia ajokilometrien suhteen. Asia tulee siis esille vasta oikeusasteissa. Kokemus tulee merkitsemään kun tilanteita arvioidaan ja tulitaan.


      • Anonyymi

        ...siis tulkitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tienkäyttäjällä on esimerkiksi paikallistuntemusta liittyvää erityistietämystä, otetaan nämäkin seikat huomioon ennakointivelvollisuutta arvioitaessa. Sama asia ajokilometrien suhteen. Asia tulee siis esille vasta oikeusasteissa. Kokemus tulee merkitsemään kun tilanteita arvioidaan ja tulitaan.

        Tämä olikin ainakin minulle täysin uusi asia. Kerrotko hieman tarkemmin ja laita jonkinlainen linkki mistä tarkempaa tietoa on saatavilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä olikin ainakin minulle täysin uusi asia. Kerrotko hieman tarkemmin ja laita jonkinlainen linkki mistä tarkempaa tietoa on saatavilla.

        Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
        https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

        Tuolta löytyy jotakin. Hallituksen esitystä voidaan käyttää apuna tieliikennelain periaatteiden tarkasteluun. Esitys ei ole itse laki, mutta se on ollut pohja kun lakia on tehty ja sieltä löytyy siis periaatteet ja pohjatyö laille. Työkalu periaatteiden tarkasteluun se siis on ja oikeusasteet tutkivat sitä myös.

        Hakemalla "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" niin löytyy tietoa. Tietoa on useassa kohdassa joten kannattaa tehdä useampi haku.


      • Anonyymi

        Hakemalla "4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" niin löytyy suoraan se kohta.

        Siellä lukee mm näin: "Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.

        Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hakemalla "4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" niin löytyy suoraan se kohta.

        Siellä lukee mm näin: "Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.

        Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi."

        Täällä väitettiin, että ammattiautoilijalla on suurempi velvollisuus ennakointiin kuin tavallisella autoilijalla tai muulla tienkäyttäjällä. Tällaista ei löydy lakitekstistä. Saattaa olla niinkin, että ammattiautoilija on työreissulla vieraalla paikkakunnalla ja kolaroi paikallisen kanssa. Onko sillä paikallisella satunnaisesti ajavalla kotirouvalla silloin suurempi vastuu onnettomuuden tapahtumiseen kotiseututuntemuksen perusteella?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä väitettiin, että ammattiautoilijalla on suurempi velvollisuus ennakointiin kuin tavallisella autoilijalla tai muulla tienkäyttäjällä. Tällaista ei löydy lakitekstistä. Saattaa olla niinkin, että ammattiautoilija on työreissulla vieraalla paikkakunnalla ja kolaroi paikallisen kanssa. Onko sillä paikallisella satunnaisesti ajavalla kotirouvalla silloin suurempi vastuu onnettomuuden tapahtumiseen kotiseututuntemuksen perusteella?

        Ammattiautoilijalla on usein laajempi kokemus. Ei toki aina mutta usein näin on. Sitä kai tarkoitettiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ammattiautoilijalla on usein laajempi kokemus. Ei toki aina mutta usein näin on. Sitä kai tarkoitettiin.

        Näin se on. Kaikenlainen kokemus saattaa vaikuttaa tilanteiden arviointiin, oli sitten kyseessä ajovuodet, paikallistuntemus tai muu tietämys.


    • Anonyymi

      Manses kukaan osaa ajaa millään.

    • Anonyymi

      Liikenteessä liikkuu nykyään liikaa muista piittaamattomia asennevammaisia.

      • Anonyymi

        Varmaan sama porukka sitä koronaakin levittää.


    • Anonyymi

      Aamulehden nettiversiossa oli tänään tarkennusta tapahtumiin. Tapaus oli sittenkin hyvin tyypillinen, eli pyöräilijä ajoi Nuolialantien yli pyörineen suojatietä taksiauton alle. Pihlajakatu ei liity tapaukseen muuten kuin että on lähin poikkikatu. Hyvin tyypillinen tapaus siis. Näitähän sattuu aivan liian usein ja täälläkin osa puolustelee pyöräilijöiden käytöstä ja syyttää autoilijoita kaikissa tapauksissa, ihan ideologian vuoksi. Olen joskus kysynyt, että montako onnettomuutta tarvitaan ennen kuin pyöräilijät, viranomaiset, lasten vanhemmat ja media oikeasti heräävät? Sitä ihmetellessä ja toimia odotellessa..

      • Anonyymi

        Ylinopeus on myös rike siinä missä väärin väistäminen. Monelta autoilijalta jää tämä fakta usein huomioimatta. Jos pyöräilijä teki väärin, niin teki myös autoilija jos ajoi ylinopeutta.


      • Anonyymi

        Uutinen ei vieläkään osaa kertoa, mitä on tapahtunut. Ei edes sitä, missä risteyksessä onnettomuus tapahtui. Pihlajakadun risteyksessä kun ei ole suojatietä Nuolialantien yli.

        Jos muuten kokee tarvetta hyökätä lasta vastaan tässä asiassa, tai leimata kaikki pyöräilijät syyllisiksi kaikkeen, niin saattaa olla hyvä aika käydä jossain keskustelemassa omasta hyvinvoinnistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uutinen ei vieläkään osaa kertoa, mitä on tapahtunut. Ei edes sitä, missä risteyksessä onnettomuus tapahtui. Pihlajakadun risteyksessä kun ei ole suojatietä Nuolialantien yli.

        Jos muuten kokee tarvetta hyökätä lasta vastaan tässä asiassa, tai leimata kaikki pyöräilijät syyllisiksi kaikkeen, niin saattaa olla hyvä aika käydä jossain keskustelemassa omasta hyvinvoinnistaan.

        Koitapas nyt tavata se uutinen vielä muutaman kerran, niin ehkä ymmärrät mitä siinä lukee.
        Ellet ymmärrä, pyydä apua viisaammilta, niitä lienee helposti löydettävissä.
        Vai estääkö viherideologia myöntämästä, että pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koitapas nyt tavata se uutinen vielä muutaman kerran, niin ehkä ymmärrät mitä siinä lukee.
        Ellet ymmärrä, pyydä apua viisaammilta, niitä lienee helposti löydettävissä.
        Vai estääkö viherideologia myöntämästä, että pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa?

        Pekka H:n kohtalo taisi sekoittaa terveen ajattelun. Kun Pekasta tehtiin ensin syyllinen ja sitten vielä pyöräilijäkin todettiin syylliseksi. Eihän tämä voi piipertäjän mielestä olla oikeutettua eikä todellista. Vai voisiko sittenkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylinopeus on myös rike siinä missä väärin väistäminen. Monelta autoilijalta jää tämä fakta usein huomioimatta. Jos pyöräilijä teki väärin, niin teki myös autoilija jos ajoi ylinopeutta.

        Ylinopeudesta ei ole missään ollut mainintaa. On jokseenkin huvittavaa, että heti onnettomuuden jälkeen täällä osa nimesi autoilijan välittömästi edesvastuuttomaksi, holtittomaksi kaahariksi, melkein murhaajaksi. Nyt tapauksen todellisen kuvan selvittyä nämä metelöijät ovat hiirenhiljaa tai yrittävät yhä tehdä autoilijasta syyllistä kaiken maailman vippakonstein. Parasta olisi tässäkin tilanteessa ymmärtää, että laki koskee pyöräilijöitäkin ja jos sitä ei noudata, saattaa sillä olla seurauksensa. En halua tässä tuomita nuorta pyöräilijää, vaan syyttävä sormi osoittaa heitä, jotka ovat häntä väärin opettaneet sekä heitä, jotka päivittäin näyttävät lainvastaista esimerkkiä liikenteessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koitapas nyt tavata se uutinen vielä muutaman kerran, niin ehkä ymmärrät mitä siinä lukee.
        Ellet ymmärrä, pyydä apua viisaammilta, niitä lienee helposti löydettävissä.
        Vai estääkö viherideologia myöntämästä, että pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa?

        Ok. Onnettomuus tapahtui uutisoidun mukaisesti Pihlajankadun risteyksessä, ja siinä ei ole suojatietä Nuolialantien yli. Ideologioista ja niiden sinulle aiheuttamista estoista en edes halua tietää mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylinopeudesta ei ole missään ollut mainintaa. On jokseenkin huvittavaa, että heti onnettomuuden jälkeen täällä osa nimesi autoilijan välittömästi edesvastuuttomaksi, holtittomaksi kaahariksi, melkein murhaajaksi. Nyt tapauksen todellisen kuvan selvittyä nämä metelöijät ovat hiirenhiljaa tai yrittävät yhä tehdä autoilijasta syyllistä kaiken maailman vippakonstein. Parasta olisi tässäkin tilanteessa ymmärtää, että laki koskee pyöräilijöitäkin ja jos sitä ei noudata, saattaa sillä olla seurauksensa. En halua tässä tuomita nuorta pyöräilijää, vaan syyttävä sormi osoittaa heitä, jotka ovat häntä väärin opettaneet sekä heitä, jotka päivittäin näyttävät lainvastaista esimerkkiä liikenteessä.

        Missä noihin kirjoituksiin voisi tutustua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä noihin kirjoituksiin voisi tutustua?

        Aamulehti. Nettiversio vain tilaajille mutta paperiversiosta löytyy samat jutut ja kuvat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ok. Onnettomuus tapahtui uutisoidun mukaisesti Pihlajankadun risteyksessä, ja siinä ei ole suojatietä Nuolialantien yli. Ideologioista ja niiden sinulle aiheuttamista estoista en edes halua tietää mitään.

        Uutisoidun mukaan onnettomuus ei tapahtunut Pihlajakadun risteyksessä.
        Uutisen mukaan onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä tai "suojatien alueella" ( kuten uutisessa lukee).

        Jatka tavausharjoituksia, kunnes ymmärrät kokonaisia lauseita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ok. Onnettomuus tapahtui uutisoidun mukaisesti Pihlajankadun risteyksessä, ja siinä ei ole suojatietä Nuolialantien yli. Ideologioista ja niiden sinulle aiheuttamista estoista en edes halua tietää mitään.

        Uutisoidun mukaan onnettomuus ei tapahtunut Pihlajakadun risteyksessä.
        Uutisen mukaan onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä tai "suojatien alueella" ( kuten uutisessa lukee).

        Jatka tavausharjoituksia, kunnes ymmärrät kokonaisia lauseita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pekka H:n kohtalo taisi sekoittaa terveen ajattelun. Kun Pekasta tehtiin ensin syyllinen ja sitten vielä pyöräilijäkin todettiin syylliseksi. Eihän tämä voi piipertäjän mielestä olla oikeutettua eikä todellista. Vai voisiko sittenkin?

        Vihreissä ja pyöräilijöissä on paljon yhteistä. Molemmat suhtautuvat lakiin ylimielisesti ja valikoiden. Vihreät voivat mielestään tehdä politiikassa mitä haluavat, mutta vaativat muilta hyvin tarkkaan lakien noudattamista. Pyöräilijöillä on samanlainen suhtautuminen tieliikenteen sääntöihin. Johtuukohan tästä, että pyöräilijöistä suuri osa on viher-pellejä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uutisoidun mukaan onnettomuus ei tapahtunut Pihlajakadun risteyksessä.
        Uutisen mukaan onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä tai "suojatien alueella" ( kuten uutisessa lukee).

        Jatka tavausharjoituksia, kunnes ymmärrät kokonaisia lauseita.

        Voisit katsoa Aamulehden kuvaa tarkemmin. Se esittää, missä törmäys tapahtui. Se paikka ei ollut Pihlajakadun suojatie.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uutisoidun mukaan onnettomuus ei tapahtunut Pihlajakadun risteyksessä.
        Uutisen mukaan onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä tai "suojatien alueella" ( kuten uutisessa lukee).

        Jatka tavausharjoituksia, kunnes ymmärrät kokonaisia lauseita.

        Suora lainaus Aamulehden uutisesta:

        "Onnettomuus tapahtui Tampereen Rantaperkiössä Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksessä keskustan suuntaan torstaina 19. marraskuuta".

        Minä ymmärrän tuon siten, että uutisen mukaan onnettomuus tapahtui Tampereen Rantaperkiössä Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksessä. Millä tavoin sinä tuon ymmärrät, ja minkä kohdan uskot tavaavasi eri tavalla kuin minä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aamulehti. Nettiversio vain tilaajille mutta paperiversiosta löytyy samat jutut ja kuvat.

        Siis tänne kirjoitetut, autoilijan edesvastuuttomaksi, holtittomaksi kaahariksi, melkein murhaajaksi leimaavat kirjoitukset, löytyy Aamulehdestä? En usko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis tänne kirjoitetut, autoilijan edesvastuuttomaksi, holtittomaksi kaahariksi, melkein murhaajaksi leimaavat kirjoitukset, löytyy Aamulehdestä? En usko.

        Uutinen ja kuva löytyvät Aamulehdestä. Nuo epäasialliset kaaharikommentit löydät, kun katsot aikaisempia omia kirjoituksiasi. Lyhyt on muistisi, muuta ei voi sanoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uutinen ja kuva löytyvät Aamulehdestä. Nuo epäasialliset kaaharikommentit löydät, kun katsot aikaisempia omia kirjoituksiasi. Lyhyt on muistisi, muuta ei voi sanoa.

        Eli niitä väitettyjä kommentteja ei sitten olekaan missään. Jopas tuli yllätyksenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli niitä väitettyjä kommentteja ei sitten olekaan missään. Jopas tuli yllätyksenä.

        Et siis osaa lukea etkä muista aikaisempia kirjoituksia. Jopas tuli yllätyksenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suora lainaus Aamulehden uutisesta:

        "Onnettomuus tapahtui Tampereen Rantaperkiössä Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksessä keskustan suuntaan torstaina 19. marraskuuta".

        Minä ymmärrän tuon siten, että uutisen mukaan onnettomuus tapahtui Tampereen Rantaperkiössä Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksessä. Millä tavoin sinä tuon ymmärrät, ja minkä kohdan uskot tavaavasi eri tavalla kuin minä?

        Onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä. Suojatie on lähempänä Kojolankatua kuin Pihlajakatua. Paikka ilmenee Aamulehden uutisen kuvasta hyvin selvästi. Se on vahvistettu myös paikan ohi heti onnettomuuden jälkeen ajaneelta taksimieheltä, ei siis tuossa onnettomuudessa mukana olleelta. Pihlajakadun mukana olo uutisessa johtui ehkä toimittajan epätarkasta google mapsin käytöstä tai sitten poliisi tai pelastuslaitos on tiedottanut vähän epätarkasti. Eihän virhe ollut suuri, mutta kieltämättä hahmotti oikean kuvan muodostamista tapahtumasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis osaa lukea etkä muista aikaisempia kirjoituksia. Jopas tuli yllätyksenä.

        Ihan mielelläni lukisin, jos väitetynlaisia olisi. Mutta kun ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan mielelläni lukisin, jos väitetynlaisia olisi. Mutta kun ei ole.

        Aloita vaikka otsikosta "Taksi kaahasi jne..."ja sen jälkeen monta muuta vastaavaa. Oliko mielestäsi asiallista kirjoittelua siinä vaiheessa, kun kukaan ei tiennyt mitä tapahtui? Nyt kun todellisuus valkeni kaikille, alkoi jumalaton selittely ja pyöräilijän puolustelu tai vaihtoehtoisesti vaiettiin koko jutusta. Näinhän ne onnettomuudet vältetään. Lisää vaan samanlaista soopaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloita vaikka otsikosta "Taksi kaahasi jne..."ja sen jälkeen monta muuta vastaavaa. Oliko mielestäsi asiallista kirjoittelua siinä vaiheessa, kun kukaan ei tiennyt mitä tapahtui? Nyt kun todellisuus valkeni kaikille, alkoi jumalaton selittely ja pyöräilijän puolustelu tai vaihtoehtoisesti vaiettiin koko jutusta. Näinhän ne onnettomuudet vältetään. Lisää vaan samanlaista soopaa.

        Etkö pysty yksilöimään yhtään sellaista kirjoitusta mitä tarkoitat? Yksilöi myös niitä, joissa pyöräilijää puolustellaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä. Suojatie on lähempänä Kojolankatua kuin Pihlajakatua. Paikka ilmenee Aamulehden uutisen kuvasta hyvin selvästi. Se on vahvistettu myös paikan ohi heti onnettomuuden jälkeen ajaneelta taksimieheltä, ei siis tuossa onnettomuudessa mukana olleelta. Pihlajakadun mukana olo uutisessa johtui ehkä toimittajan epätarkasta google mapsin käytöstä tai sitten poliisi tai pelastuslaitos on tiedottanut vähän epätarkasti. Eihän virhe ollut suuri, mutta kieltämättä hahmotti oikean kuvan muodostamista tapahtumasta.

        Emme tiedä, miksi Aamulehti kertoo Pihlajankadun risteyksestä, jos onnettomuus tapahtui muualla. Ainoa asia, jonka tiedämme varmaksi, on se, ettei se tapahtunut niin kuin Aamulehti kirjoittaa. Tuskin tuosta enää mitään enempää uutisoidaan, koska osallisena on lapsi ja tapahtumalla ei ole suurta yhteiskunnallista merkitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suora lainaus Aamulehden uutisesta:

        "Onnettomuus tapahtui Tampereen Rantaperkiössä Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksessä keskustan suuntaan torstaina 19. marraskuuta".

        Minä ymmärrän tuon siten, että uutisen mukaan onnettomuus tapahtui Tampereen Rantaperkiössä Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksessä. Millä tavoin sinä tuon ymmärrät, ja minkä kohdan uskot tavaavasi eri tavalla kuin minä?

        Lue uudempia uutisia!

        "Sisä-Suomen poliisin esitutkinnassa on vielä avoinna, miksi alakouluikäinen pyöräilijä ja taksi törmäsivät marraskuun puolivälissä Tampereen Rantaperkiössä. Se tiedetään nyt, että onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä tai sen välittömässä läheisyydessä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mitä ihmettä? 😳


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmettä? 😳

        Tuo on tunnettu vainoharhailija, jonka meno käy iltojen pimetessä alati synkemmäksi. Jätä omaan arvoonsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue uudempia uutisia!

        "Sisä-Suomen poliisin esitutkinnassa on vielä avoinna, miksi alakouluikäinen pyöräilijä ja taksi törmäsivät marraskuun puolivälissä Tampereen Rantaperkiössä. Se tiedetään nyt, että onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä tai sen välittömässä läheisyydessä."

        Mistä jutusta tuo lainaus on? Oma lainaukseni on siitä uusimmasta, jonka Aamulehti on julkaissut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on tunnettu vainoharhailija, jonka meno käy iltojen pimetessä alati synkemmäksi. Jätä omaan arvoonsa.

        Jaa. Ihmettelin, että miksi joku reagoi vähän kuin olisin varastanut hänen mielenterveytensä kun pyydän saada lukea puheena olevia juttuja, mutta jos asia on noin, niin se kyllä selittää. Ei kovin kiva tilanne siis hänen kannaltaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä jutusta tuo lainaus on? Oma lainaukseni on siitä uusimmasta, jonka Aamulehti on julkaissut.

        Aamulehdestä, uusin ko. tapausta käsittelevä artikkeli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa. Ihmettelin, että miksi joku reagoi vähän kuin olisin varastanut hänen mielenterveytensä kun pyydän saada lukea puheena olevia juttuja, mutta jos asia on noin, niin se kyllä selittää. Ei kovin kiva tilanne siis hänen kannaltaan.

        Lakia rikkovien pyöräilijöiden ammattipuolustaja saipahan iskun mielenterveyteensä, kun taas paljastui yksi onnettomuus pyöräilijän aiheuttamaksi. Hänen kannaltaan asiaa ei yhtään paranna se, että ennen totuuden esiin tuloa hän ehti kirjoittaa aika monta autoilijan tuomitsevaa omasta mielestään varmaa kommenttia. No, kukin toimii tyylillään..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aamulehdestä, uusin ko. tapausta käsittelevä artikkeli.

        Tuo vahvistaa entisestään sitä käsitystä, että Aamulehti on epäonnistunut tapauksen uutisoinnissa todella pahasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo vahvistaa entisestään sitä käsitystä, että Aamulehti on epäonnistunut tapauksen uutisoinnissa todella pahasti.

        Katsot siis, että Aamulehti erehtyi, kun autoilija ei ollutkaan syyllinen? Vaikka mielipiteesi äkkiseltään vaikuttaa täysin hullulta, on siinä mukana se kuuluisa totuuden siemen. Monilla aikaisemmilla kerroilla lehdistö on nimittäin syyllistänyt ja tuominnut autoilijan, vaikka pyöräilijä on räikeästi rikkonut väistämissääntöjä ja täysin itse aiheuttanut onnettomuuden. En tiedä, onko kyseessä ollut toimittajien tietämättömyys vai puhdas ideologinen valinta. Hyvä kuitenkin on, jos uutisointia aletaan tehdä lain ja totuuden pohjalta. Kääntyy se isokin laiva, vaikkakin hitaasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsot siis, että Aamulehti erehtyi, kun autoilija ei ollutkaan syyllinen? Vaikka mielipiteesi äkkiseltään vaikuttaa täysin hullulta, on siinä mukana se kuuluisa totuuden siemen. Monilla aikaisemmilla kerroilla lehdistö on nimittäin syyllistänyt ja tuominnut autoilijan, vaikka pyöräilijä on räikeästi rikkonut väistämissääntöjä ja täysin itse aiheuttanut onnettomuuden. En tiedä, onko kyseessä ollut toimittajien tietämättömyys vai puhdas ideologinen valinta. Hyvä kuitenkin on, jos uutisointia aletaan tehdä lain ja totuuden pohjalta. Kääntyy se isokin laiva, vaikkakin hitaasti.

        Ei, vaan olen ihmetellyt lehden sekavaa uutisointia. Se on mm. kertonut törmäyksen tapahtuneen sellaisella suojatiellä, jota ei ole olemassa, ja ainakin kaksi eri tapahtumapaikkana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan olen ihmetellyt lehden sekavaa uutisointia. Se on mm. kertonut törmäyksen tapahtuneen sellaisella suojatiellä, jota ei ole olemassa, ja ainakin kaksi eri tapahtumapaikkana.

        Tämähän on ihan luonnollista, koska toimittajat harvoin käyvät itse paikalla. He saavat tapahtumapaikan tiedot yleensä poliisilta, pelastuslaitokselta tai silminnäkijöiltä. Tiedon kulkiessa ihmiseltä toiselle aiheutuu usein pientä epätarkkuutta. Tämä ei kuitenkaan ole niin vakava juttu kuin totuudenvastainen uutisointi, johon Aamulehtikin on joskus sortunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämähän on ihan luonnollista, koska toimittajat harvoin käyvät itse paikalla. He saavat tapahtumapaikan tiedot yleensä poliisilta, pelastuslaitokselta tai silminnäkijöiltä. Tiedon kulkiessa ihmiseltä toiselle aiheutuu usein pientä epätarkkuutta. Tämä ei kuitenkaan ole niin vakava juttu kuin totuudenvastainen uutisointi, johon Aamulehtikin on joskus sortunut.

        Totuudenvastaisesta uutisesta kannattaa tehdä oikaisupyyntö. Sen voi tehdä kuka vaan. Ja jos siihen ei reagoida, niin voi pyytää JSN:a puuttumaan asiaan. Senkin voi tehdä kuka vaan.


    • Anonyymi

      Surkeiden autoilijoiden kaupunki. Ajaminen ehdottomasti ja ainoastaan tekoälyn hommaksi.

      • Anonyymi

        Autoilijan vikahan se on, kun pyöräilijä ei noudata lakia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan vikahan se on, kun pyöräilijä ei noudata lakia?

        Noudattiko autoilija lakia?

        "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        Noin lukee tieliikennelaissa. Noudattiko autoilija erityistä varovaisuutta lapsen kohdalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noudattiko autoilija lakia?

        "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        Noin lukee tieliikennelaissa. Noudattiko autoilija erityistä varovaisuutta lapsen kohdalla?

        Autoilija noudatti lakia. Toista ajoneuvoa kuljettanut pyöräilijä ei noudattanut lakia, eli väistämisvelvollisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija noudatti lakia. Toista ajoneuvoa kuljettanut pyöräilijä ei noudattanut lakia, eli väistämisvelvollisuuttaan.

        Ei noudattanut jos hän ajoi ylinopeutta. Silminnäkijöiden mukaan törmäys on ollut raju.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei noudattanut jos hän ajoi ylinopeutta. Silminnäkijöiden mukaan törmäys on ollut raju.

        Turhaa spekuloida JOS ajoi ylinopeutta. Vaikka olisi ajanutkin, ei se suinkaan poista pyöräilijän väistämisvelvollisuuden noudattamattomuutta. Miksi näistä keskusteluista tulee aina tällaisia vänkäämisiä ja vatulointia. Eikö asioista voitaisi puhua niiden oikeilla nimillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turhaa spekuloida JOS ajoi ylinopeutta. Vaikka olisi ajanutkin, ei se suinkaan poista pyöräilijän väistämisvelvollisuuden noudattamattomuutta. Miksi näistä keskusteluista tulee aina tällaisia vänkäämisiä ja vatulointia. Eikö asioista voitaisi puhua niiden oikeilla nimillä.

        Ei ole mitään turhaa spekulointia, kun toiminta, eli nopeus, on vaikuttanut tilanteen syntymiseen. Jos olisi ajanut hiljempaa, niin pyöräilijä olisi kenties ennättänyt alta pois tai vammat olisivat olleet lievemmät. En puolustele pyöräilijän toimia, vaan ihmettelen autoilijan toimien vähättelyä joidenkin toimesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ja miten se tähän vaikuttaisi? Toimisiko lieventävänä seikkana?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään turhaa spekulointia, kun toiminta, eli nopeus, on vaikuttanut tilanteen syntymiseen. Jos olisi ajanut hiljempaa, niin pyöräilijä olisi kenties ennättänyt alta pois tai vammat olisivat olleet lievemmät. En puolustele pyöräilijän toimia, vaan ihmettelen autoilijan toimien vähättelyä joidenkin toimesta.

        Mistä päättelet, että nopeus vaikutti tilanteen syntymiseen? Olitko itse paikalla näkemässä? Pyöräilijän väistämissääntöjen rikkominen oli syy onnettomuuteen eikä nopeus tai mikään muukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä päättelet, että nopeus vaikutti tilanteen syntymiseen? Olitko itse paikalla näkemässä? Pyöräilijän väistämissääntöjen rikkominen oli syy onnettomuuteen eikä nopeus tai mikään muukaan.

        Silminnäkijöiden kommenteista sen voi päätellä. Mitään todisteita siitä ei välttämättä ole olemassa. Aika hidas saa olla, jos ei ymmärrä nopeuden vaikuttavan tilanteisiin liikenteessä.


    • Anonyymi

      Ottakaa kännykkäkameralla videoita noista kaahailuista ja lähettäkää taksitarkastajalle ja poliisille niin laittavat kuskin jäähylle pariksi viikoksi. Kyllä siitä oppii kun ei tule leipää suuhun.

      • Anonyymi

        Muista samalla kuvata myös se punaisia päin suojatiellä koheltava pyöräilijä.


    • Anonyymi

      Kiekko ja näyttelykiireet vaatii veronsa.

    • Anonyymi

      Kirjoitin ensimmäisten joukossa, että taksi ajoi suoraan Nuolialantietä ja pyöräilijä ajoi taksin alle suojatiellä. Tiesin asian varmuudella, koska eräs tuttavani osui tapahtumapaikalle ensimmäisten joukossa. Sain mielenkiintoisia vastauksia. Minut leimattiin mm. lapsentappajan puolustajaksi, mielenvikaiseksi jne. Nyt olisi jälkiviisastelun ja takaisin antamisen paikka, mutta jätän sen tekemättä. Toivotaan silti, että pyöräilijät alkaisivat ottaa liikennesäännöt vakavasti ja tällä palstallakin loppuisi tosiasioihin perustumaton kirjoittelu ja omien, värittyneiden mielipiteiden esittäminen totuutena.

      • Anonyymi

        Lapset eivät osaa tieliikennelakia ulkoa yhtä hyvin kuin aikuiset. Oliko tämä sarkasmia vai ei?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapset eivät osaa tieliikennelakia ulkoa yhtä hyvin kuin aikuiset. Oliko tämä sarkasmia vai ei?

        Jos lapsi ei osaa edes liikenteen perussääntöjä, häntä ei pidä yksin päästää liikenteeseen. Vastuu liikennesäännöistä on kaikilla eikä siinä tunneta mitään alaikärajaa. Vastuu on lapsen vanhemmilla. Vanhempien hyvätkään ohjeet eivät aina auta, koska päivittäin lapset näkevät liian paljon aikuisia, lakia pilkkanaan pitäviä pyöräilijöitä. Nämä idiootit eivät tajua, että he vaarantavat oman turvallisuutensa ja siinä sivussa näyttävät erittäin huonoa esimerkkiä lakia osaamattomille lapsille. En ole kirjoittanut tuota tekstiä, jonka sarkasmin perään kyselit. Olen kuitenkin siitä sitä mieltä, että siinä ei ollut vähääkään sarkasmia, vaan erittäin hyvä tapahtumakuvaus siitä, miten päälaelleen kommentointi voi mennä täysin selvänkin tapauksen ollessa kyseessä.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Uutinen hävisi Aamulehden etusivulta hyvin nopeasti, kun autoilija ei ollutkaan syyllinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uutinen hävisi Aamulehden etusivulta hyvin nopeasti, kun autoilija ei ollutkaan syyllinen.

        Odottakaa vähän, kyllä pyörä-höperö on pian taas selittelemässä, että syyllinen oli sittenkin autoilija. Tämä oli niin selvä tapaus, että höpertelijä joutuu hieman miettimään mitä kirjoittaa, mutta kyllä se sieltä aikanaan tulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odottakaa vähän, kyllä pyörä-höperö on pian taas selittelemässä, että syyllinen oli sittenkin autoilija. Tämä oli niin selvä tapaus, että höpertelijä joutuu hieman miettimään mitä kirjoittaa, mutta kyllä se sieltä aikanaan tulee.

        Laissa lukee että: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        Liikenteessä on siis aina ja joka tilanteessa eritysesti varottava lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaisia ihmisiä tai muuita henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        P.S. En ole pyöräilijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laissa lukee että: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        Liikenteessä on siis aina ja joka tilanteessa eritysesti varottava lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaisia ihmisiä tai muuita henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        P.S. En ole pyöräilijä.

        Sieltähän se tuli!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sieltähän se tuli!

        Mikä tuli? Ei tuossa ole mitään väitettä syyllisyydestä. Luetun ymmärtämisessä haasteita?


    • Anonyymi

      Mitäs tekemistä Hervannalla on uutisen kanssa. Olen asunut Hervannassa vuodesta 1980.

    • Anonyymi

      No, ei taksikuskien eli näiden "ammattikuskien" taso ennenkään ollut välttämättä päätä huimaava. Ero nykyiseen vain on siinä, että nyt meillä on myös Tampereen katukuvassa luku- ja kirjoitustaidottomia kamelinnussijoita suoraan Lähi-Idästä sekä Afrikasta - ajamassa taksia ilman oikeaa ajokorttia, koska nämä "paperittomat" ovat saaneet ajokortteja ja ajo-oikeuksia Suomessa pelkillä mutu-puheilla. Samaan aikaan syntyperäinen suomalainen joutuu itse maksamaan ajokorttinsa sekä tietysti suorittamaan viralliset tutkinnot.

      • Anonyymi

        Täyttä totta se mitä kirjoitat. Tässä Härmälän tapauksessa kannattaa kuitenkin muistaa, että tällä kerralla taksikuski oli täysin syytön tapahtuneeseen. Onnettomuus oli suora seuraus pyöräilijöiden asenteesta liikennesääntöjä ja muita tienkäyttäjiä kohtaan. Onneksi tällä kerralla päästiin kohtalaisen lievillä seurauksilla, mutta joskus voi käydä paljon huonomminkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täyttä totta se mitä kirjoitat. Tässä Härmälän tapauksessa kannattaa kuitenkin muistaa, että tällä kerralla taksikuski oli täysin syytön tapahtuneeseen. Onnettomuus oli suora seuraus pyöräilijöiden asenteesta liikennesääntöjä ja muita tienkäyttäjiä kohtaan. Onneksi tällä kerralla päästiin kohtalaisen lievillä seurauksilla, mutta joskus voi käydä paljon huonomminkin.

        Minkä ikäinen pyöräilijä oli? Sillä on vähän merkitystä että onko "asenteella" merkitystä. Lapset ja nuoret eivät hallitse kaikkia sääntöjä kuten aikuisten oletetaan ne osaavan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä ikäinen pyöräilijä oli? Sillä on vähän merkitystä että onko "asenteella" merkitystä. Lapset ja nuoret eivät hallitse kaikkia sääntöjä kuten aikuisten oletetaan ne osaavan.

        Jos lapsi ei osaa tai ymmärrä perusliikennesääntöjä, silloin häntä ei pidä yksin päästää liikenteeseen pyöräilemään. Vastuu asiasta on lapsen vanhemmilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos lapsi ei osaa tai ymmärrä perusliikennesääntöjä, silloin häntä ei pidä yksin päästää liikenteeseen pyöräilemään. Vastuu asiasta on lapsen vanhemmilla.

        Et näköjään tiedä elämän realiteeteista paljonkaan. Vastaavanlaisia tyyppejä on muitakin tässä maassa ja siksi tieliikennelaissa on teikäläisiä ajatellen velvoite varo lapsia liikenteessä erityisesti (29 §). Normaalijärjellä varustetut ihmiset tajuavat miten lapsi käyttäytyy ja toimii.


    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      271
      4427
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      266
      3572
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      159
      1891
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1780
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1471
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1012
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      932
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      120
      887
    9. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      875
    Aihe