Aivan hirveällä ylinopeudella taksit Tampereella kaahaavat esim. Hervannan valtaväylällä 100 km/h eivätkä ne yleensä noudata mitään liikennesääntöjä:
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007628758.html
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007628758.html
Vastaukset 144
Vanhimmat
Mikähän oli kuskin ihonväri? Eli oliko näitä normienpurkutalkoiden seurauksena toimintansa aloittaneita "takseja" ? Oliko kuskilla kännykkä kädessä?
Oli aihe mikä hyvänsä, tärkeintä on vetää aina ihonväri mukaan keskusteluun?
Miksi puolustelet lapsentappajaa?
No kun pää on tarpeeksi sekaisin, niin tuollaista se sitten on.
Kiitokset voi lähettää Bernerille.
Eräs tuttu taksikuski kerran selitti, kuinka heillä on "sopimus" poliisin kanssa siitä, että saavat kaahata ylinopeutta. Toinen tuttu joka on poliisi sanoi, että vitut mitään tuollaista sopimusta ole olemassa.
Eiköhän tuossa taas pyöräilijä ajanut suojatiellä auton eteen, vaikka pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen.
Kuinkahan pyöräilijät oppisivat edes alkeellisimmat liikennesäännöt?
Ei, mikäli Aamulehti puhuu totta kun kertoo, missä risteyksessä tuo tapahtui.
Itse uskon, että tapahtumapaikka on Nuolialantien ylittävä suojatie, Pihlajakadun ja Kojolankadun välissä.
Aamulehden kuvassa näkyvän taksin asento ja sijainti täsmää parhaiten siihen
Ainakaan vielä Aamulehti ei ole korjannut tapahtumapaikaksi tuota risteystä, vaan puhuu edelleen Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksestä. Siinä risteyksessä autoilija on väistämisvelvollinen kaikissa tilanteissa.
Aamulehti ei tule koskaan korjaamaan tapahtumapaikkaa ja siihen on pari syytä.
1. Aamulehden autoilua vihaavat vihertoimittajat, haluavat jättää mielikuvan, jossa autoilija on pahis.
2. Toimittajat eivät selvästikään tunne karttaa, koska käyttävät teistä itsekeksimiään, virheellisiä teiden nimiä; esimerkkinä vaikkapa Pyhäjärventie.
Se kirjoitetaan nimellä Ohitustie, Läntinen Ohitustie, Kehätie, Läntinen Kehätie, yms..
Paasikiventie kirjoitetaan nimellä Rantaväylä, yms.
Edellä mainituista syistä, en juurikaan luota toimittelijoiden tarinoihin sanatarkasti, vaan käytän omaa järkeäni ja todennäköisyyksiä.
Jos tiedät, että lehti uutisoi väärin, niin voit tehdä oikaisuvaatimuksen. Sen voi tehdä netissä kuka vaan. Tosin vaikuttaa siltä, että taksi on tullut Pihlajakatua pitkin ja ajanut kolmion takaa pyöräilijän päälle, mutta älä anna sen haitata.
Lisätään vielä se, että toimittajat eivät tunne lakia. Aivan liian usein "ammattitaitoinen ja luotettava" media kirjoittelee, kuinka pyöräilijä jäi pahan, kaahaavan auton alle ylittäessään suojatietä. Ikävää on se, että tällainen uutisointi pahentaa ongelmaa entisestään. Oikealla uutisoinnilla voitaisiin valistaa kansaa ja tätä kautta vähentää onnettomuuksia.
Olen tehnyt useista virheistä ilmoituksia, laittanut mukaan lakilainauksen, tms. lähdetiedon perusteeksi, mutta ei niillä ole mitään vaikutusta.
Toimittelijan oma asenne ohittaa kaikki faktat.
Jos taksi olisi tullut Pihlajajadulta, niin törmättyään yhteen pyöräilijän kanssa, taksi olisi todennäköisesti peruuttanut sivuun Pihlajakadulle. Tuohon paikkaan ei pysty Pihlajajadulta tullessa edes suoraan kääntymään, vaan auto pitää vekslata siihen.
Siksi onkin huomattavasti todennäköisempää, että taksi on ajanut Nuolialantietä pitkin.
Minkälaisen oikaisupyynnön teit tästä uutisesta, ts. miten perustelit että uutisessa kerrotaan väärä risteys? Samoin poliisi luulee onnettomuuden tapahtuneen Pihlajakadun risteyksessä, joten kai olet kertonut tietosi myös heille?
Minä tässä juuri päättelin, että koska auto on kuvassa noin, niin se on ilmiselvästi tullut Pihlajakadulta.
Poliisi tarkoittaa, että onnettomuus tapahtui Nuolialantiellä Pihlajakadun risteyksen kohdalla. Hieman epätarkkaa, mutta ei muuta tapahtunutta miksikään eikä poista tosiasiaa, että pyöräilijöillä olisi viimeinkin aika muuttaa tapojaan. Tällä kertaa murtui jalka, mutta seuraavassa vastaavassa tapauksessa saattaa lähteä henki.
Olenko väittänyt tehneeni tästä oikaisu pyynnön?
No en ole.
Niin, noiden katujen risteyksessä. Ja siinä autoilija on aina väistämisvelvollinen pyöräilijää kohtaan.
Kun taksi ajoi Nuolialantietä, mietihän vielä kerran kumpi oli väistämisvelvollinen. Vihje nro 1: se jonka toivot olleen syyllinen ei kuitenkaan ollut.
Taksi siis kääntyi Pihlajakadulle jolloin se törmäsi pyöräilijään? Ja minulla ei ole syyllisen suhteen mitään toiveita. Paitsi se, että syyllistä ei olisi ollenkaan jolloin ei olisi törmäystäkään, mutta sen suhteen on myöhäistä.
Taksi ajoi suoraan Nuolialantietä, eli et vieläkään ymmärtänyt. Pyöräilijä oli ylittämässä Nuolialantietä suojatietä pitkin pyörällä ajaen Pihlajakadun risteyksen kohdalla. Onko liian vaikea rasti ymmärtää?
Et siis tiedä mitä tapahtui, etkä edes tiedä tuota risteystä. Nollasuoritus.
Tässä tulos, kun tunteet ja toiveajattelu ohittavat terveen järjen. Ota selvää tosiseikoista, ennen kuin kirjoittelet pehmeitä. Nolaat vain itsesi.
Juu. Tulos näyttää taas sekavalta, eli siltä mitä sinulta voi odottaa. Mutta varmasti toimit niin fiksusti kuin osaat.
Miten lipsahtikin taas henkilökohtaisuuksiin? Oliko minun henkilökohtaiset ominaisuuteni tämän keskustelun aiheena?
Aamulehti on pyöräilyvihaa täynnä. Itse lopetin Aamulehden tilaamisen pyöräilyvihan takia.
Jos pystyt esittämään yhdenkin esimerkin Aamulehden pyörävihasta, laita ihmeessä linkki juttuun. Olen melko varma, ettei tällaista löydy. Vastakkaisia esimerkkejä sitten löytyykin vaikka kuinka paljon.
Spandeksista irtoaa mikromuoveja jotka saavat pyöräilijät sekoamaan.
Ei kuitenkaan irtoa niin paljon mikromuoveja kuin kuminpolttorällääjien renkaista Hervannassa ja Ruskossa.
Todellisuudessa taksi oli tällä kertaa syytön osapuoli. Pyöräilijä ajoi Nuolialantien yli suojatietä. Pyöräilijä oli siis väistämisvelvollinen. Hyvin on Aamulehti taas kerran peitellyt tosiasioita. Myöskään pyörän valaistuksesta ei ole tietoa. Kun lukee edeltäviä kirjoituksia, ei voi kuin ihmetellä pyörä-hörhöjen pahaa oloa. Kaikissa tapauksissa pitäisi löytyä muu syyllinen kuin pyöräilijä itse. Jos ei löydy, niin sitten vääristellään hieman tosiasioita. Pitäkää jopo-hörhöt mielissänne, että suojatie säännöt eivät tule muuttumaan, vaikka kuinka asian vuoksi saatte itkupotkuraivareita ja lobbaatte päättäjiä.
Oli syylinen kuka tahansa ,niin lapsi kuoli.
Jos on kiire kuten taxilla on niin ei kerkiä paljo katteleen.
Oliko lasit päässä kuskilla ne auttaa paljon.
Jäin taxisista pois kesken matkan kun kuski kysy "näkekö lukea
jää lasi koti"...
Ei meinnannu päästää ..."sinä maksu matka heti" en maksanut mitään
lähdin vaan ja perässä huutoa..."minä löytö sinä ..vittu"....
Breenerin kuskeja
Lapsi ei kuollut, lapselta murtui jalka.
Itsellänikin on ikänäkö, niin en näe lukea pientä tekstiä lukuetäisyydeltä, mutta muuten näköni on erinomainen.
Ammatti autolija on aina syylisempi kuin normi autolija.
Miksi ,no siksi kun toi ammattiajoa , Siinä pitää tietää että lapsi voi koulun
lähellä pyöräillä.
Kuljetukset konepellillä on päivän kova sana
Sinulla onkin näköjään aivan oma lainsäädäntö. Suomen laista ei tuollaisia pykäliä löydy. Eikö nyt olisi viimeinen aika ottaa nämä pyöräilijän väistämissäännöt ihan aikuisten oikeasti todesta eikä yrittää säätää omaa lakia. Montako onnettomuutta ja uhria vielä tarvitaan, ennen kuin pyöräilijät heräävät. Suuri vastuu on myös poliisilla ja medialla, jotka ovat vuosikaudet systemaattisesti vähätelleet tätä ongelmaa.
Kyllä löytyy uudesta tieliikennelaista.
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Tuo pykälä velvoittaa ennakoimaan. Kokemuksen myötä ja paikallistuntemuksen myötä pitää osata ennakoida paremmin.
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee kaikkia liikenteessä mukana olevia, ei ole paikkakuntasidonnainen. Toisin sanoen oletpa omalla kylällä tai vieraalla paikkakunnalla ennakointivelvollisuutesi on aivan yhtä suuri. Samoin se ei riipu siitä, liikutko autolla, pyörällä, mopolla tai traktorilla.
Pyöräilijät osaavat jo ennakoida, että kaikki autoilijat eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan. Se on hengissä säilymisen edellytys. Siitä huolimatta näitä autoilijan aiheuttamia törmäyksiä tulee tasaisen, ja valitettavasti myös tappavaan, tahtiin.
Tästä on keskusteltu muuallakin. Sääntöjen tuntemus pitää olla yhtä suuri joka puolella mutta paikallistuntemus ja kokemus vaikuttavat asioihin.
"Turisti" ei välttämättä tiedä että lähistöllä on päiväkoti tai koulu muuta kuin liikennemerkeistä. Paikallinen tietää ja osaa paremmin varautua ja ennakoida. Samaten tuoreella kuskilla ei ole samaa kokemusta kuin pitkään tai ammatikseen ajavalla. Molempien on tietenkin osattava säännöt mutta kokemus vaikuttaa tilanteisiin. Kokeneemmalta kuskilta odotetaan enemmän, eli parempaa ja järkevämpää suoritusta. 4 § on ankarampi heidän osalta jos sattuu ja tapahtuu mutta koskee tietenkin kaikkia.
Ennakointivelvollisuutta vaaditaan
https://www.is.fi/autot/art-2000006515892.html
Myös medioissa asiasta on kirjoitettu. Tuossa yksi esimerkki jossa ennakointivelvollisuutta käsitellään.
Koneneemmalta kuskilta toki odotetaan enemmän, mutta ennakointivelvoite on täsmälleen samanlainen kaikille kuskeille, myös muilla välineillä kuin autolla liikkuville. Luehan lakikirjaa hetki vielä tarkemmin.
Pyöräilijät säilyvät hengissä pitkälti sen ansiosta, että autoilijat luopuvat useasti omista oikeuksistaan mm. väistämisvelvollisuuden suhteen. Aika moni pyöräilijä olisi jäänyt suojatiellä auton alle kuviteltuaan olevansa etuajo-oikeutettu. Onneksi suurin osa parjatuista autoilijoista osaa ennakoida ja ihmeen vähän lakia rikkovia pyöräilijöitä kuitenkaan jää auton alle. Se vähäinenkin määrä on kuitenkin liikaa, ja tilannetta voidaan muuttaa vain sillä että pyöräilijät vähitellen ottavat väistämissäännöt tosissaan.
Jos tienkäyttäjällä on esimerkiksi paikallistuntemusta liittyvää erityistietämystä, otetaan nämäkin seikat huomioon ennakointivelvollisuutta arvioitaessa. Sama asia ajokilometrien suhteen. Asia tulee siis esille vasta oikeusasteissa. Kokemus tulee merkitsemään kun tilanteita arvioidaan ja tulitaan.
...siis tulkitaan.
Tämä olikin ainakin minulle täysin uusi asia. Kerrotko hieman tarkemmin ja laita jonkinlainen linkki mistä tarkempaa tietoa on saatavilla.
Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Tuolta löytyy jotakin. Hallituksen esitystä voidaan käyttää apuna tieliikennelain periaatteiden tarkasteluun. Esitys ei ole itse laki, mutta se on ollut pohja kun lakia on tehty ja sieltä löytyy siis periaatteet ja pohjatyö laille. Työkalu periaatteiden tarkasteluun se siis on ja oikeusasteet tutkivat sitä myös.
Hakemalla "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" niin löytyy tietoa. Tietoa on useassa kohdassa joten kannattaa tehdä useampi haku.
Hakemalla "4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" niin löytyy suoraan se kohta.
Siellä lukee mm näin: "Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi."
Täällä väitettiin, että ammattiautoilijalla on suurempi velvollisuus ennakointiin kuin tavallisella autoilijalla tai muulla tienkäyttäjällä. Tällaista ei löydy lakitekstistä. Saattaa olla niinkin, että ammattiautoilija on työreissulla vieraalla paikkakunnalla ja kolaroi paikallisen kanssa. Onko sillä paikallisella satunnaisesti ajavalla kotirouvalla silloin suurempi vastuu onnettomuuden tapahtumiseen kotiseututuntemuksen perusteella?
Ammattiautoilijalla on usein laajempi kokemus. Ei toki aina mutta usein näin on. Sitä kai tarkoitettiin.
Näin se on. Kaikenlainen kokemus saattaa vaikuttaa tilanteiden arviointiin, oli sitten kyseessä ajovuodet, paikallistuntemus tai muu tietämys.
Manses kukaan osaa ajaa millään.
Liikenteessä liikkuu nykyään liikaa muista piittaamattomia asennevammaisia.
Varmaan sama porukka sitä koronaakin levittää.
Aamulehden nettiversiossa oli tänään tarkennusta tapahtumiin. Tapaus oli sittenkin hyvin tyypillinen, eli pyöräilijä ajoi Nuolialantien yli pyörineen suojatietä taksiauton alle. Pihlajakatu ei liity tapaukseen muuten kuin että on lähin poikkikatu. Hyvin tyypillinen tapaus siis. Näitähän sattuu aivan liian usein ja täälläkin osa puolustelee pyöräilijöiden käytöstä ja syyttää autoilijoita kaikissa tapauksissa, ihan ideologian vuoksi. Olen joskus kysynyt, että montako onnettomuutta tarvitaan ennen kuin pyöräilijät, viranomaiset, lasten vanhemmat ja media oikeasti heräävät? Sitä ihmetellessä ja toimia odotellessa..
Ylinopeus on myös rike siinä missä väärin väistäminen. Monelta autoilijalta jää tämä fakta usein huomioimatta. Jos pyöräilijä teki väärin, niin teki myös autoilija jos ajoi ylinopeutta.
Uutinen ei vieläkään osaa kertoa, mitä on tapahtunut. Ei edes sitä, missä risteyksessä onnettomuus tapahtui. Pihlajakadun risteyksessä kun ei ole suojatietä Nuolialantien yli.
Jos muuten kokee tarvetta hyökätä lasta vastaan tässä asiassa, tai leimata kaikki pyöräilijät syyllisiksi kaikkeen, niin saattaa olla hyvä aika käydä jossain keskustelemassa omasta hyvinvoinnistaan.
Koitapas nyt tavata se uutinen vielä muutaman kerran, niin ehkä ymmärrät mitä siinä lukee.
Ellet ymmärrä, pyydä apua viisaammilta, niitä lienee helposti löydettävissä.
Vai estääkö viherideologia myöntämästä, että pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa?
Pekka H:n kohtalo taisi sekoittaa terveen ajattelun. Kun Pekasta tehtiin ensin syyllinen ja sitten vielä pyöräilijäkin todettiin syylliseksi. Eihän tämä voi piipertäjän mielestä olla oikeutettua eikä todellista. Vai voisiko sittenkin?
Ylinopeudesta ei ole missään ollut mainintaa. On jokseenkin huvittavaa, että heti onnettomuuden jälkeen täällä osa nimesi autoilijan välittömästi edesvastuuttomaksi, holtittomaksi kaahariksi, melkein murhaajaksi. Nyt tapauksen todellisen kuvan selvittyä nämä metelöijät ovat hiirenhiljaa tai yrittävät yhä tehdä autoilijasta syyllistä kaiken maailman vippakonstein. Parasta olisi tässäkin tilanteessa ymmärtää, että laki koskee pyöräilijöitäkin ja jos sitä ei noudata, saattaa sillä olla seurauksensa. En halua tässä tuomita nuorta pyöräilijää, vaan syyttävä sormi osoittaa heitä, jotka ovat häntä väärin opettaneet sekä heitä, jotka päivittäin näyttävät lainvastaista esimerkkiä liikenteessä.
Ok. Onnettomuus tapahtui uutisoidun mukaisesti Pihlajankadun risteyksessä, ja siinä ei ole suojatietä Nuolialantien yli. Ideologioista ja niiden sinulle aiheuttamista estoista en edes halua tietää mitään.
Missä noihin kirjoituksiin voisi tutustua?
Aamulehti. Nettiversio vain tilaajille mutta paperiversiosta löytyy samat jutut ja kuvat.
Uutisoidun mukaan onnettomuus ei tapahtunut Pihlajakadun risteyksessä.
Uutisen mukaan onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä tai "suojatien alueella" ( kuten uutisessa lukee).
Jatka tavausharjoituksia, kunnes ymmärrät kokonaisia lauseita.
Uutisoidun mukaan onnettomuus ei tapahtunut Pihlajakadun risteyksessä.
Uutisen mukaan onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä tai "suojatien alueella" ( kuten uutisessa lukee).
Jatka tavausharjoituksia, kunnes ymmärrät kokonaisia lauseita.
Vihreissä ja pyöräilijöissä on paljon yhteistä. Molemmat suhtautuvat lakiin ylimielisesti ja valikoiden. Vihreät voivat mielestään tehdä politiikassa mitä haluavat, mutta vaativat muilta hyvin tarkkaan lakien noudattamista. Pyöräilijöillä on samanlainen suhtautuminen tieliikenteen sääntöihin. Johtuukohan tästä, että pyöräilijöistä suuri osa on viher-pellejä?
Voisit katsoa Aamulehden kuvaa tarkemmin. Se esittää, missä törmäys tapahtui. Se paikka ei ollut Pihlajakadun suojatie.
Suora lainaus Aamulehden uutisesta:
"Onnettomuus tapahtui Tampereen Rantaperkiössä Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksessä keskustan suuntaan torstaina 19. marraskuuta".
Minä ymmärrän tuon siten, että uutisen mukaan onnettomuus tapahtui Tampereen Rantaperkiössä Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksessä. Millä tavoin sinä tuon ymmärrät, ja minkä kohdan uskot tavaavasi eri tavalla kuin minä?
Siis tänne kirjoitetut, autoilijan edesvastuuttomaksi, holtittomaksi kaahariksi, melkein murhaajaksi leimaavat kirjoitukset, löytyy Aamulehdestä? En usko.
Uutinen ja kuva löytyvät Aamulehdestä. Nuo epäasialliset kaaharikommentit löydät, kun katsot aikaisempia omia kirjoituksiasi. Lyhyt on muistisi, muuta ei voi sanoa.
Eli niitä väitettyjä kommentteja ei sitten olekaan missään. Jopas tuli yllätyksenä.
Et siis osaa lukea etkä muista aikaisempia kirjoituksia. Jopas tuli yllätyksenä.
Onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä. Suojatie on lähempänä Kojolankatua kuin Pihlajakatua. Paikka ilmenee Aamulehden uutisen kuvasta hyvin selvästi. Se on vahvistettu myös paikan ohi heti onnettomuuden jälkeen ajaneelta taksimieheltä, ei siis tuossa onnettomuudessa mukana olleelta. Pihlajakadun mukana olo uutisessa johtui ehkä toimittajan epätarkasta google mapsin käytöstä tai sitten poliisi tai pelastuslaitos on tiedottanut vähän epätarkasti. Eihän virhe ollut suuri, mutta kieltämättä hahmotti oikean kuvan muodostamista tapahtumasta.
Ihan mielelläni lukisin, jos väitetynlaisia olisi. Mutta kun ei ole.
Aloita vaikka otsikosta "Taksi kaahasi jne..."ja sen jälkeen monta muuta vastaavaa. Oliko mielestäsi asiallista kirjoittelua siinä vaiheessa, kun kukaan ei tiennyt mitä tapahtui? Nyt kun todellisuus valkeni kaikille, alkoi jumalaton selittely ja pyöräilijän puolustelu tai vaihtoehtoisesti vaiettiin koko jutusta. Näinhän ne onnettomuudet vältetään. Lisää vaan samanlaista soopaa.
Etkö pysty yksilöimään yhtään sellaista kirjoitusta mitä tarkoitat? Yksilöi myös niitä, joissa pyöräilijää puolustellaan.
Emme tiedä, miksi Aamulehti kertoo Pihlajankadun risteyksestä, jos onnettomuus tapahtui muualla. Ainoa asia, jonka tiedämme varmaksi, on se, ettei se tapahtunut niin kuin Aamulehti kirjoittaa. Tuskin tuosta enää mitään enempää uutisoidaan, koska osallisena on lapsi ja tapahtumalla ei ole suurta yhteiskunnallista merkitystä.
Lue uudempia uutisia!
"Sisä-Suomen poliisin esitutkinnassa on vielä avoinna, miksi alakouluikäinen pyöräilijä ja taksi törmäsivät marraskuun puolivälissä Tampereen Rantaperkiössä. Se tiedetään nyt, että onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä tai sen välittömässä läheisyydessä."
Mitä ihmettä? 😳
Mistä jutusta tuo lainaus on? Oma lainaukseni on siitä uusimmasta, jonka Aamulehti on julkaissut.
Jaa. Ihmettelin, että miksi joku reagoi vähän kuin olisin varastanut hänen mielenterveytensä kun pyydän saada lukea puheena olevia juttuja, mutta jos asia on noin, niin se kyllä selittää. Ei kovin kiva tilanne siis hänen kannaltaan.
Aamulehdestä, uusin ko. tapausta käsittelevä artikkeli.
Lakia rikkovien pyöräilijöiden ammattipuolustaja saipahan iskun mielenterveyteensä, kun taas paljastui yksi onnettomuus pyöräilijän aiheuttamaksi. Hänen kannaltaan asiaa ei yhtään paranna se, että ennen totuuden esiin tuloa hän ehti kirjoittaa aika monta autoilijan tuomitsevaa omasta mielestään varmaa kommenttia. No, kukin toimii tyylillään..
Tuo vahvistaa entisestään sitä käsitystä, että Aamulehti on epäonnistunut tapauksen uutisoinnissa todella pahasti.
Katsot siis, että Aamulehti erehtyi, kun autoilija ei ollutkaan syyllinen? Vaikka mielipiteesi äkkiseltään vaikuttaa täysin hullulta, on siinä mukana se kuuluisa totuuden siemen. Monilla aikaisemmilla kerroilla lehdistö on nimittäin syyllistänyt ja tuominnut autoilijan, vaikka pyöräilijä on räikeästi rikkonut väistämissääntöjä ja täysin itse aiheuttanut onnettomuuden. En tiedä, onko kyseessä ollut toimittajien tietämättömyys vai puhdas ideologinen valinta. Hyvä kuitenkin on, jos uutisointia aletaan tehdä lain ja totuuden pohjalta. Kääntyy se isokin laiva, vaikkakin hitaasti.
Ei, vaan olen ihmetellyt lehden sekavaa uutisointia. Se on mm. kertonut törmäyksen tapahtuneen sellaisella suojatiellä, jota ei ole olemassa, ja ainakin kaksi eri tapahtumapaikkana.
Tämähän on ihan luonnollista, koska toimittajat harvoin käyvät itse paikalla. He saavat tapahtumapaikan tiedot yleensä poliisilta, pelastuslaitokselta tai silminnäkijöiltä. Tiedon kulkiessa ihmiseltä toiselle aiheutuu usein pientä epätarkkuutta. Tämä ei kuitenkaan ole niin vakava juttu kuin totuudenvastainen uutisointi, johon Aamulehtikin on joskus sortunut.
Totuudenvastaisesta uutisesta kannattaa tehdä oikaisupyyntö. Sen voi tehdä kuka vaan. Ja jos siihen ei reagoida, niin voi pyytää JSN:a puuttumaan asiaan. Senkin voi tehdä kuka vaan.
Surkeiden autoilijoiden kaupunki. Ajaminen ehdottomasti ja ainoastaan tekoälyn hommaksi.
Autoilijan vikahan se on, kun pyöräilijä ei noudata lakia?
Noudattiko autoilija lakia?
"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Noin lukee tieliikennelaissa. Noudattiko autoilija erityistä varovaisuutta lapsen kohdalla?
Autoilija noudatti lakia. Toista ajoneuvoa kuljettanut pyöräilijä ei noudattanut lakia, eli väistämisvelvollisuuttaan.
Ei noudattanut jos hän ajoi ylinopeutta. Silminnäkijöiden mukaan törmäys on ollut raju.
Turhaa spekuloida JOS ajoi ylinopeutta. Vaikka olisi ajanutkin, ei se suinkaan poista pyöräilijän väistämisvelvollisuuden noudattamattomuutta. Miksi näistä keskusteluista tulee aina tällaisia vänkäämisiä ja vatulointia. Eikö asioista voitaisi puhua niiden oikeilla nimillä.
Ei ole mitään turhaa spekulointia, kun toiminta, eli nopeus, on vaikuttanut tilanteen syntymiseen. Jos olisi ajanut hiljempaa, niin pyöräilijä olisi kenties ennättänyt alta pois tai vammat olisivat olleet lievemmät. En puolustele pyöräilijän toimia, vaan ihmettelen autoilijan toimien vähättelyä joidenkin toimesta.
Ja miten se tähän vaikuttaisi? Toimisiko lieventävänä seikkana?
Mistä päättelet, että nopeus vaikutti tilanteen syntymiseen? Olitko itse paikalla näkemässä? Pyöräilijän väistämissääntöjen rikkominen oli syy onnettomuuteen eikä nopeus tai mikään muukaan.
Silminnäkijöiden kommenteista sen voi päätellä. Mitään todisteita siitä ei välttämättä ole olemassa. Aika hidas saa olla, jos ei ymmärrä nopeuden vaikuttavan tilanteisiin liikenteessä.
Ottakaa kännykkäkameralla videoita noista kaahailuista ja lähettäkää taksitarkastajalle ja poliisille niin laittavat kuskin jäähylle pariksi viikoksi. Kyllä siitä oppii kun ei tule leipää suuhun.
Muista samalla kuvata myös se punaisia päin suojatiellä koheltava pyöräilijä.
Kiekko ja näyttelykiireet vaatii veronsa.
Kirjoitin ensimmäisten joukossa, että taksi ajoi suoraan Nuolialantietä ja pyöräilijä ajoi taksin alle suojatiellä. Tiesin asian varmuudella, koska eräs tuttavani osui tapahtumapaikalle ensimmäisten joukossa. Sain mielenkiintoisia vastauksia. Minut leimattiin mm. lapsentappajan puolustajaksi, mielenvikaiseksi jne. Nyt olisi jälkiviisastelun ja takaisin antamisen paikka, mutta jätän sen tekemättä. Toivotaan silti, että pyöräilijät alkaisivat ottaa liikennesäännöt vakavasti ja tällä palstallakin loppuisi tosiasioihin perustumaton kirjoittelu ja omien, värittyneiden mielipiteiden esittäminen totuutena.
Lapset eivät osaa tieliikennelakia ulkoa yhtä hyvin kuin aikuiset. Oliko tämä sarkasmia vai ei?
Jos lapsi ei osaa edes liikenteen perussääntöjä, häntä ei pidä yksin päästää liikenteeseen. Vastuu liikennesäännöistä on kaikilla eikä siinä tunneta mitään alaikärajaa. Vastuu on lapsen vanhemmilla. Vanhempien hyvätkään ohjeet eivät aina auta, koska päivittäin lapset näkevät liian paljon aikuisia, lakia pilkkanaan pitäviä pyöräilijöitä. Nämä idiootit eivät tajua, että he vaarantavat oman turvallisuutensa ja siinä sivussa näyttävät erittäin huonoa esimerkkiä lakia osaamattomille lapsille. En ole kirjoittanut tuota tekstiä, jonka sarkasmin perään kyselit. Olen kuitenkin siitä sitä mieltä, että siinä ei ollut vähääkään sarkasmia, vaan erittäin hyvä tapahtumakuvaus siitä, miten päälaelleen kommentointi voi mennä täysin selvänkin tapauksen ollessa kyseessä.
Nyt taksin syytteelijät, lukekaa oikein tarkasti!
https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000007687753.html
Uutinen hävisi Aamulehden etusivulta hyvin nopeasti, kun autoilija ei ollutkaan syyllinen.
Odottakaa vähän, kyllä pyörä-höperö on pian taas selittelemässä, että syyllinen oli sittenkin autoilija. Tämä oli niin selvä tapaus, että höpertelijä joutuu hieman miettimään mitä kirjoittaa, mutta kyllä se sieltä aikanaan tulee.
Laissa lukee että: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Liikenteessä on siis aina ja joka tilanteessa eritysesti varottava lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaisia ihmisiä tai muuita henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
P.S. En ole pyöräilijä.
Sieltähän se tuli!
Mikä tuli? Ei tuossa ole mitään väitettä syyllisyydestä. Luetun ymmärtämisessä haasteita?
Mitäs tekemistä Hervannalla on uutisen kanssa. Olen asunut Hervannassa vuodesta 1980.
No, ei taksikuskien eli näiden "ammattikuskien" taso ennenkään ollut välttämättä päätä huimaava. Ero nykyiseen vain on siinä, että nyt meillä on myös Tampereen katukuvassa luku- ja kirjoitustaidottomia kamelinnussijoita suoraan Lähi-Idästä sekä Afrikasta - ajamassa taksia ilman oikeaa ajokorttia, koska nämä "paperittomat" ovat saaneet ajokortteja ja ajo-oikeuksia Suomessa pelkillä mutu-puheilla. Samaan aikaan syntyperäinen suomalainen joutuu itse maksamaan ajokorttinsa sekä tietysti suorittamaan viralliset tutkinnot.
Täyttä totta se mitä kirjoitat. Tässä Härmälän tapauksessa kannattaa kuitenkin muistaa, että tällä kerralla taksikuski oli täysin syytön tapahtuneeseen. Onnettomuus oli suora seuraus pyöräilijöiden asenteesta liikennesääntöjä ja muita tienkäyttäjiä kohtaan. Onneksi tällä kerralla päästiin kohtalaisen lievillä seurauksilla, mutta joskus voi käydä paljon huonomminkin.
Minkä ikäinen pyöräilijä oli? Sillä on vähän merkitystä että onko "asenteella" merkitystä. Lapset ja nuoret eivät hallitse kaikkia sääntöjä kuten aikuisten oletetaan ne osaavan.
Jos lapsi ei osaa tai ymmärrä perusliikennesääntöjä, silloin häntä ei pidä yksin päästää liikenteeseen pyöräilemään. Vastuu asiasta on lapsen vanhemmilla.
Et näköjään tiedä elämän realiteeteista paljonkaan. Vastaavanlaisia tyyppejä on muitakin tässä maassa ja siksi tieliikennelaissa on teikäläisiä ajatellen velvoite varo lapsia liikenteessä erityisesti (29 §). Normaalijärjellä varustetut ihmiset tajuavat miten lapsi käyttäytyy ja toimii.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen katsotaan kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Aika moni ei ymmärrä, että heikompien varominen on myös liikennesääntö ja velvoittaa yhtä paljon, kuin kaikki muutkin liikennesäännöt. Lain laatijat ovat viisaudessaan päättäneet, että moottoriajoneuvon kuljettajan on 29 pykälässä mainittujen tienkäyttäjiä havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus ja varottava erityisen paljon.
Lapsen varominen liikenteessä on siis yhtä tärkeä kuin väistämissäännöt. Ei ole mitään järjestystä että mitkä säännöt ovat toisia sääntöjä tärkeämmät.
Lopeta pelleily nyt viimeinkin. Olet tätä samaa sontaa yrittänyt levittää muillakin palstoilla erityisen huonolla menestyksellä. Lähinnä olet saanut hörönaurut kirjoituksiesi johdosta. Mitä tulee alkuperäiseen otsikkoon, joka myös on sinun tuotoksiasi, on se täysin pielessä. Kyseisestä tapauksesta on jo pitkä aika, mutta otsikoinnissasi kaikki meni pieleen. Auto ei kaahannut lapsen päälle, vaan yläkouluikäinen nuori pyöräili täysin yllättäen auton alle kaikkia mahdollisia sääntöjä rikkoen. Se oli oikein, että auto sattui olemaan taksi, mutta ylinopeuttakaan ei tilanteessa ollut. Eräässä keskustelussa totuuden kertoi jopa eräs paikalle sattunut, mutta siitä huolimatta yritit vääntää tapahtunutta taksin syyksi jopa mielipuolisella väitteellä, että taksi olisi ollut kääntymässä, mikä sekin osoittautui sinun epätoivoiseksi toiveajatteluksi, mikä sekin osoittautui täysin sinun sekavasta päästäsi pulppuavaksi valheiden tulvaksi. Mitään et ole näköjään tästäkään nolosta virheestäsi oppinut.
Tuliko paha mieli kun selviää, että tieliikennelaissa on muitakin velvollisuuksia, joita pitää noudattaa, kuin pelkät väistämisvelvollisuude,t vai mistä tuollainen kitinä johtuu?
Tässä oli kyse sinun valheellisesta kommentoinnista, joka osoittautui jokaiselta yksityiskohdaltaan täydeksi soopaksi. En voi valitettavasti mitään sille, että olet pahoittanut mielesi tieliikennelaista löytyvien pykälien vuoksi. Tieliikennelaista löytyy niin paljon erilaisia sääntöjä ja velvoitteita, että voit kyllä pahoittaa mielesi useammankin niiden vuoksi. Tällä kertaa ei kuitenkaan ollut tästä kyse, joten pysytäänpä asiassa. Valheiden kirjoittelu selvästä asiasta on sellainen juttu, josta sinun oikeasti pitäisi pahoittaa mielesi, mutta sinä et luultavasti osaa edes hävetä noloimpiakaan suorituksiasi.
Näköjään illat ei ole ainoita, jotka pimenevät.
Aloittajan väitteet sisältävät sellaisia asioita, että ne täyttävät ainakin kunnianloukkauksen ja perättömän lausuman tunnusmerkistön. Nämä ovat asianomistajarikoksia, joten mitään ei ole tehtävissä ellei onnettomuuteen täysin syytön taksia ajanut henkilö vie asiaa eteen päin. Toivottavasti lukee palstaa ja tekee tarvittavat johtopäätökset.
Mikäli autoilijaa tarkoitat, niin ei ole täysin syytön, jos tämä ei noudattanut omaa velvollisuuttaan varoa lasta eritysien paljon. Voitko osoittaa sen, että noudatti tuota tieliikennelain 29 pykälän velvollisuutta? Tuskin olisi tullut osumaa, mikäli olisi noudattanut velvollisuuttaan.
Ei avausviestissä ole mitään tuollaista.
Autoilija on täysin syytön, jos yläasteikäinen pyöräilijä yllättäen ajaa sivulleen katsomatta auton eteen. Tilanne voisi olla hieman monitahoisempi, jos pyöräilijä olisi ollut alle 10-vuotias. Tässä ei ole kuitenkaan mitään epäselvää syyllisyyden kannalta.
Kirjoittaja sen sijaan on syyllistynyt mahdollisesti rangaistavaan tekoon kirjoittaessaan tapauksesta täysin valheellisesti. Valitettavasti muut kuin kunnianloukkauksen kohteeksi joutunut henkilö ei voi tehdä asialle mitään, koska kyseessä on ns. asianomistajarikos. Kirjoituksesta löytyy useampikin rikoksen tunnusmerkit täyttävä kohta. Ensinnäkin kirjoittaja puhuu kaahaamisesta, jolla tarkoitetaan yleensä suurta ylinopeutta ja vaarallista ajotapaa. Tässä ei ollut kyseessä kumpikaan mainituista. Toiseksi kirjoittaja esittää asian siinä muodossa, että taksi oli syyllinen päälle ajoon. Tämäkään ei ollut totta, vaan pyöräilijä rikkoi väistämisvelvollisuuttaan. Ei rikollinen, mutta huvittava yksityiskohta oli se, että kirjoittaja yritti pitää kannastaan kiinni vielä siinäkin vaiheessa, kun kaikki muut tiesivät totuuden.
Ei autoilija ole täysin syytön, jos ei noudata tieliikennelain pykäliä. Sillä ei väliä onko lapsi 6 vai 14. Lapsen ikään laki ei ota kantaa. Lapsia pitää liikenteessä varoa erityisen paljon. Molemmat toimivat pykälien vastaisesti. Pointti on siinä, että lain tekijät ovat sitä mieltä, että lapsen sääntörikkomuksien mahdollisuus pitää aikuisen huomioida omassa ajossaan.
Raivoat kaksi vuotta vanhasta asiasta, johon et ilmeisesti edes itse ollut osallinen. Ihminen voi käyttää aikansa miten haluaa, mutta nyt ei taida olla kovin järkevä tapa käytössä.
Tämä kirjoittaja kirjoitti aikoinaan kymmeniä kommentteja, joilla hän yritti tehdä taksikuskista suuren rikollisen. Vielä siinäkin vaiheessa, kun kaikki muut tiesivät totuuden, yritti tämä tämä fanaatikko keksiä jotakin, mikä tekisi taksista edes vähän syyllisen. Hän jopa valehteli taksin olleen kääntymässä, vaikka näin ei todellisuudessa ollut. Aamulehden kommentointipalstalla tämä pelle oli niin aktiivinen, että jopa lehti tarkensi uutisointiaan. Alkuperäisessä uutisessakaan ei ollut mitään vikaa, vaan tämä ilmeisen sairas henkilö yritti vääntää uutisen omia mielihalujaan vastaavaksi, siinä tosin onnistumatta. Jopa lehti joutui hänen vihansa kohteeksi, kun hän tajusi olevansa nurkassa. Tällöin hän syytti lehteä epätarkasta uutisoinnista. Tämä äärimmäisen nolo kohtalo on ilmeisesti taas alkanut kismittää häntä ja siksi piti yrittää uudelleen herättää henkiin vanha tapaus ja yrittää vääntää sitä muuksi kuin se on ollut. Huono tulee olemaan menestyksesi tälläkin kerralla!
Molemmat tekivät tilanteessa virheitä. Sen tietävät kaikki, jotka ymmärtävät tieliikennelain pykälien päälle.
Hänellä menee paljon paremmin kuin sinulla.
Autoilija ei tehnyt mitään virhettä, mutta pyöräilijä teki räikeän rikkeen väistämisvelvollisuuden osalta. Se oli syy, miksi tämä onnettomuus tapahtui. Usko jo sinäkin vähitellen, että suojatietä ajavalla pyöräilijällä ei ole mitään oikeuksia suhteessa suoraan ajavaan autoon. Tilanne ei poikkea millään tavoin siitä, jos pyöräilijä ylittää ajoradan paikassa, missä ei ole suojatietä. Lisäksi pyöräilijä tuli suojatielle täysin yllättäen eikä ollut iältään enää mikään pikkulapsi, joten nämäkin seikat tekevät hänen toiminnastaan sellaisen, että autoilijalla ei ollut mitään vastuuta onnettomuudesta. Eivät ne liikennesäännöt miksikään muutu, vaikka kuinka itkisit ja valehtelisit täällä.
Omaa henkistä tilaa on melko vaikea arvioida, joten sinäkin voisit jättää tämän arvion tekemisen niille joilla on tietoa ja kykyä tällainen analyysi tehdä. Tulos saattaa yllättää suhteessa omaan arvioosi.
Ilmeisesti kirjoitat paljon Liikenneonnettomuudet-palstalle? Ja olet sielläkin raivona pyöräilijöille vaikka puheena olevissa onnettomuuksissa ei olisi yhtään pyöräilijää 😄
Et siis ymmärrä tieliikennelain pykälien päälle. Tämä selvä.
Sinun henkinen tilasi on ihan helppo arvioida. Aivan kamalassa jamassa.
En ole kirjoittanut kyseiselle palstalle. Olen yrittänyt pysyä näissä kotikaupungin asioissa. Täälläkin riittää korjattavaa aivan riittävästi. Aamulehden kommentointipalsta on toinen foorumi, mistä kirjoituksiani löytyy.
Mitä nyt viimeksi neljä minuuttia ennen tuota viestiäsi 😀
Taidat olla aika harhainen?
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Tuolla tavalla ovat lain tekijät viisaudessaan pohtineet tieliikennelain lakiesityksessä. Lakiesitys on tavallaan valmiin tieliikennelain "käyttöohje", josta selviää periaatteet, selitykset ja tulkinnat valmiin lain pykälille.
Tieliikennelain 29 § mukainen lasten, vanhusten ja eri tavoin vammaisten erityinen varominen on yhtä velvoittava asia, kuin väistämissäännöt. Eivät ne kumoa toisiaan mitenkään. Näitä molempia velvollisuuksia on noudatettava yhtä paljon, kuin kaikkia muutakin liikennesääntöjä. Noudattamisen järjestys kerrotaan tieliikennelain 8 §. Jos noudattamisjärjestystä ei ole sääntöjen välillä, niin ovat silloin keskenään yhtä velvoittavia.
^ Näitä faktoja ei aiemmin oltu tuotu esiin.
Mitään uutta asiassa ei ole ilmennyt, vaikka kommentoitkin omaa tyhjää täynnä ollutta kirjoitustasi. Kyseessä ei ollut lapsi, vaan yläasteikäinen nuori, joka rikkoi törkeästi ja autoilijan kannalta täysin yllättävästi omaa väistämisvelvollisuuttaan. Mikään ei muutu, vaikka miten paljon täällä itkisit ja toistaisit omia valheitasi. Asia on loppuun käsitelty ja syytön osapuoli on vapautettu kaikista epäilyksistä. Toisaalta, eihän taksaria kukaan muu epäillytkään, vaikka sinä yritit leipoa hänestä murhamieheen verrattavan rikollisen.
Ei ole väitetty että mitään uutta asian suhteen olisi ilmennyt. Tuossa keskustellaan tieliikennelain velvoitteista.
"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Mitä vaikutusta luulet oksennuksellasi olevan tähän puheena olevaan tapaukseen? Mitä siis yrität oikeasti selittää?
Berner vastuuseen ja vankilaan!
Liikenteen periaatteet.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Ketä kiinnostaa?