Evlut-kirkon sivuilta poimittua:
"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
Näkeekö evlut-kirkko evoluution enemmän olemassaolon kamppailuna kuin rauhallisena neutraalina muunteluna yli ajan?
Olemassaolon kamppailu olisi vain mikroevoluutiota, mutta makroevoluutio vaatisi pitkiä rauhallisia ajanjaksoja, joiden aikana luonnonvalinnalta suojassa pääsisi kehittymään uusia ominaisuuksia? Kehitykseen osallistuisi siis myös ei-koodaava DNA? Vasta kun uusi ominaisuus on valmis se otettaisiin käyttöön?
Minusta rauhanomainen evoluutio sopisi hyvin kristinuskoon.
Rauhanomainen evoluutio?
100
<50
Vastaukset
Luonnossa ei ole koskaan rauhaa. Luonto on pelkkäää tappamista. Luonto on täyttä paskaa.
Ihminen on ainoa, joka voisi lopettaa eläinten tappamisen. Mutta koska ihminen on täyttä paskaa, hän tappaa eläimiä jatkossakin.
Kaikki on perseestä.Kasvissyöjät syövät kasveja, lihansyöjät syövät kasvissyöjiä, mutta lihansyöjät saavat elää melko rauhassa, mukaan lukien kaikkiruokainen karhukin. Karhun elämä voisi olla varsin rauhallista ja karhu voisi olla hyvä esimerkki rauhanomaisesta evoluutiosta. Pitänee perehtyä asiaan.
inti kirjoitti:
Kasvissyöjät syövät kasveja, lihansyöjät syövät kasvissyöjiä, mutta lihansyöjät saavat elää melko rauhassa, mukaan lukien kaikkiruokainen karhukin. Karhun elämä voisi olla varsin rauhallista ja karhu voisi olla hyvä esimerkki rauhanomaisesta evoluutiosta. Pitänee perehtyä asiaan.
Luonnonvaraisten eläimien "rauhallinen elämä" on puppua. Tyypillinen luonnonvaraisen eläimen elämä päättyy petojen, loisten, nälän tai lajikumppanin tappamana ennen kuin eläin ehtii lisääntyä.
Karhulla "hävikkiprosentti" on pienempi kuin useimmilla muilla eläimillä, mutta kuitenkin merkittävä. Karhunaaras voi elää luonnossa 25-30 vuotiaaksi (tarhassa 45 vuotiaaksi) ja kun se aloittaa lisääntymisen 5 vuotiaana se ehtii tehdä ehkä 8 pentuetta (karhu ei lisäänny joka vuosi) ja ehkä 15-20 pentua. Näistä itse lisääntymään pääsee keskimäärin kaksi tai kolme.
Jos kaikki karhunpennut saisivat elää "täyden elämän" karhukanta 10-kertaistuisi 25 vuoden välein (100x 50 vuodessa 1000x 75 vuodessa jne).Haluaisin nähdä sinut eduskunnassa. Oman ryhmän se tietysti edellyttäisi. Tulin taas hyvälle tuulelle. Mikä voisi piristää aamulla paremmin kuin toteamus, että kaikki on perseestä? 👍🏻
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Kasvissyöjät syövät kasveja, lihansyöjät syövät kasvissyöjiä, mutta lihansyöjät saavat elää melko rauhassa, mukaan lukien kaikkiruokainen karhukin. Karhun elämä voisi olla varsin rauhallista ja karhu voisi olla hyvä esimerkki rauhanomaisesta evoluutiosta. Pitänee perehtyä asiaan.
"... mutta lihansyöjät saavat elää melko rauhassa..."
Vain ravintoketjun huipulla olevat eli hyvin harvat lihansyöjätkään. Kilgore.Trout kirjoitti:
Luonnonvaraisten eläimien "rauhallinen elämä" on puppua. Tyypillinen luonnonvaraisen eläimen elämä päättyy petojen, loisten, nälän tai lajikumppanin tappamana ennen kuin eläin ehtii lisääntyä.
Karhulla "hävikkiprosentti" on pienempi kuin useimmilla muilla eläimillä, mutta kuitenkin merkittävä. Karhunaaras voi elää luonnossa 25-30 vuotiaaksi (tarhassa 45 vuotiaaksi) ja kun se aloittaa lisääntymisen 5 vuotiaana se ehtii tehdä ehkä 8 pentuetta (karhu ei lisäänny joka vuosi) ja ehkä 15-20 pentua. Näistä itse lisääntymään pääsee keskimäärin kaksi tai kolme.
Jos kaikki karhunpennut saisivat elää "täyden elämän" karhukanta 10-kertaistuisi 25 vuoden välein (100x 50 vuodessa 1000x 75 vuodessa jne).”Luonnonvaraisten eläimien "rauhallinen elämä" on puppua. Tyypillinen luonnonvaraisen eläimen elämä päättyy petojen, loisten, nälän tai lajikumppanin tappamana ennen kuin eläin ehtii lisääntyä.”
;D Tuo taitaa olla kieli poskessa kirjoitettu.
Tuosta tuli mieleen se, miten paljon tietyt luontoelokuvat ovat vääristäneet ihmisten käsitystä siitä, miten esim. eläimet elää. Niihin kun on tehty enemmän draamaa vain katsojien mielenkiinnon lisäämiseksi.mummomuori kirjoitti:
”Luonnonvaraisten eläimien "rauhallinen elämä" on puppua. Tyypillinen luonnonvaraisen eläimen elämä päättyy petojen, loisten, nälän tai lajikumppanin tappamana ennen kuin eläin ehtii lisääntyä.”
;D Tuo taitaa olla kieli poskessa kirjoitettu.
Tuosta tuli mieleen se, miten paljon tietyt luontoelokuvat ovat vääristäneet ihmisten käsitystä siitä, miten esim. eläimet elää. Niihin kun on tehty enemmän draamaa vain katsojien mielenkiinnon lisäämiseksi.Tuo on kirjoitettu ihan tosissaan.
Ajattele vaikka talitiaista. Se tekee usein kaksi pesällistä kesässä ja poikasia 5-8 per pesintä. Ensi kesänä talitiaisia on suunnilleen sama määrä pesimässä kun oli viime kesänäkäin. 10-15 edellisenä kesänä eläneestä ja/tai kuoriutuneesta talitiaisesta jäjellä on siis kaksi. Todennäköisimmin se sama pari joka poikaset sai aikaan viime kesänäkin.
Kun mennään vaikka kaloihin, niin haukinaaras voi kutea helposti 5-10 kertaa elämänsä aikana. Joka kerta 100.000 - 200.000 mätimunaa. Eli periaatteessa yksi naaras (tai haukipari) voisi tuottaa 500.000 - 1.500.000 haukea elämänsä aikana. Muutamassa sukupolvessa yksi haukipari pystyisi täyttämään kaikki lauhkean veden järvet ja murtoveden hauilla. Kuitenkaan järvemme ei pustua haukia vaan niidenkin määrä säilyy osapuilleen siinä, miten paljon järvi pystyy haukia elättämään.
Kun ihminen "hoitaa", hirvikantaa, niin metsästys kohdistetaan paljon vasoihin. Vaikka se tuntuu ristiriitaiselta, niin näin turvataan kannan jatkuvuus, koska ensimmäisenä talvena vasojen kuolleisuus on joka tapauksessa korkeaa ja suuri osa syksyllä ammuttavista vasoista kuolisi kuitenkin. Sen sijaan parhaassa iässään oleva 4-5 vuotias naaras selviää hyvin todennäköisesti talvesta ja on jo kokenut kasvattaja ensi kesän vasoille.
Tyypillinen luonnonvaraisen eläimen elämä päättyy petojen, loisten, nälän tai lajikumppanin tappamana ennen kuin eläin ehtii lisääntyä.Kilgore.Trout kirjoitti:
Tuo on kirjoitettu ihan tosissaan.
Ajattele vaikka talitiaista. Se tekee usein kaksi pesällistä kesässä ja poikasia 5-8 per pesintä. Ensi kesänä talitiaisia on suunnilleen sama määrä pesimässä kun oli viime kesänäkäin. 10-15 edellisenä kesänä eläneestä ja/tai kuoriutuneesta talitiaisesta jäjellä on siis kaksi. Todennäköisimmin se sama pari joka poikaset sai aikaan viime kesänäkin.
Kun mennään vaikka kaloihin, niin haukinaaras voi kutea helposti 5-10 kertaa elämänsä aikana. Joka kerta 100.000 - 200.000 mätimunaa. Eli periaatteessa yksi naaras (tai haukipari) voisi tuottaa 500.000 - 1.500.000 haukea elämänsä aikana. Muutamassa sukupolvessa yksi haukipari pystyisi täyttämään kaikki lauhkean veden järvet ja murtoveden hauilla. Kuitenkaan järvemme ei pustua haukia vaan niidenkin määrä säilyy osapuilleen siinä, miten paljon järvi pystyy haukia elättämään.
Kun ihminen "hoitaa", hirvikantaa, niin metsästys kohdistetaan paljon vasoihin. Vaikka se tuntuu ristiriitaiselta, niin näin turvataan kannan jatkuvuus, koska ensimmäisenä talvena vasojen kuolleisuus on joka tapauksessa korkeaa ja suuri osa syksyllä ammuttavista vasoista kuolisi kuitenkin. Sen sijaan parhaassa iässään oleva 4-5 vuotias naaras selviää hyvin todennäköisesti talvesta ja on jo kokenut kasvattaja ensi kesän vasoille.
Tyypillinen luonnonvaraisen eläimen elämä päättyy petojen, loisten, nälän tai lajikumppanin tappamana ennen kuin eläin ehtii lisääntyä.”Tuo on kirjoitettu ihan tosissaan. ”
Ups… Sitten täytyy sanoa, että oletpa luonut mielikuvan ja kenties juuri noiden vanhojen luontodokkarien kautta.
Talitias esimerkki on ehkä vähän kehno? Toki paikalle palaa vanhalle reviirille se vanha pari, mutta kyllä vain muutama linnuista etsii uuden paikan. Totta kai jokainen poikanen ei voi jäädä eloon, sillä kannan kannalta se on tosi huono juttu, että niitä alkaa olla liikaa.
Kun ajattelet sitä, että talitiainen elää noin 5 – 8 vuotta – suomen vanhin rengastettu on ollut 13v – Ja että kannan vaihteluita on, niin täytyyhän niitä aika monta jäädä eloon joka poikueesta.
”Kuitenkaan järvemme ei pustua haukia vaan niidenkin määrä säilyy osapuilleen siinä, miten paljon järvi pystyy haukia elättämään.”
Kalat tuottavat runsaasti jälkeläisiä, koska ne toimivat ”ruokatuotantona” lukuisille muille eläimille. Hauki on ns. petokala – syö muuten lajitovereitaankin – ja sille on edullista ruokkia tavallaan niitä, jotka toimivat taas sille ruokana. Hauelle on epäedullista siis elää lajitovereiden kanssa, koska se tietää vähemmän ruokaa.
”Kun ihminen "hoitaa", hirvikantaa, niin metsästys kohdistetaan paljon vasoihin. Vaikka se tuntuu ristiriitaiselta, niin näin turvataan kannan jatkuvuus, koska ensimmäisenä talvena vasojen kuolleisuus on joka tapauksessa korkeaa ja suuri osa syksyllä ammuttavista vasoista kuolisi kuitenkin.”
Nykyään kun tiedetään jo enemmän, kaadetaan hirviä sen mukaisesti, että kanta säilyy terveenä ja tasapainoisena. Eli huomioidaan kannan tiheys, vasojen sukupuoli sekä aikuisten sukupuoli.
Tätä ei oikeastaan voi verrata evoluutioon, sillä alun perin kantaa ovat säädelleen suurpedot.
Sudet, karhut ja ahmat saavat saaliikseen enemmän vasoja sekä syystä tai toisesta heikompia aikuisia. Kun molempien kannat ovat tasapainossa, hirvet voivat lisääntyä juuri sopivasti.
”Tyypillinen luonnonvaraisen eläimen elämä päättyy petojen, loisten, nälän tai lajikumppanin tappamana ennen kuin eläin ehtii lisääntyä.”
Luonnonvarainen eläin elää kyllä pääsääntöisesti aivan rauhassa. Vaikka eri loiset, pedot tai heikko ravinto karsiikin osan, aina jää jäljelle riittävästi yksilöitä, jotka aikanaan sitten lisääntyvät.mummomuori kirjoitti:
”Tuo on kirjoitettu ihan tosissaan. ”
Ups… Sitten täytyy sanoa, että oletpa luonut mielikuvan ja kenties juuri noiden vanhojen luontodokkarien kautta.
Talitias esimerkki on ehkä vähän kehno? Toki paikalle palaa vanhalle reviirille se vanha pari, mutta kyllä vain muutama linnuista etsii uuden paikan. Totta kai jokainen poikanen ei voi jäädä eloon, sillä kannan kannalta se on tosi huono juttu, että niitä alkaa olla liikaa.
Kun ajattelet sitä, että talitiainen elää noin 5 – 8 vuotta – suomen vanhin rengastettu on ollut 13v – Ja että kannan vaihteluita on, niin täytyyhän niitä aika monta jäädä eloon joka poikueesta.
”Kuitenkaan järvemme ei pustua haukia vaan niidenkin määrä säilyy osapuilleen siinä, miten paljon järvi pystyy haukia elättämään.”
Kalat tuottavat runsaasti jälkeläisiä, koska ne toimivat ”ruokatuotantona” lukuisille muille eläimille. Hauki on ns. petokala – syö muuten lajitovereitaankin – ja sille on edullista ruokkia tavallaan niitä, jotka toimivat taas sille ruokana. Hauelle on epäedullista siis elää lajitovereiden kanssa, koska se tietää vähemmän ruokaa.
”Kun ihminen "hoitaa", hirvikantaa, niin metsästys kohdistetaan paljon vasoihin. Vaikka se tuntuu ristiriitaiselta, niin näin turvataan kannan jatkuvuus, koska ensimmäisenä talvena vasojen kuolleisuus on joka tapauksessa korkeaa ja suuri osa syksyllä ammuttavista vasoista kuolisi kuitenkin.”
Nykyään kun tiedetään jo enemmän, kaadetaan hirviä sen mukaisesti, että kanta säilyy terveenä ja tasapainoisena. Eli huomioidaan kannan tiheys, vasojen sukupuoli sekä aikuisten sukupuoli.
Tätä ei oikeastaan voi verrata evoluutioon, sillä alun perin kantaa ovat säädelleen suurpedot.
Sudet, karhut ja ahmat saavat saaliikseen enemmän vasoja sekä syystä tai toisesta heikompia aikuisia. Kun molempien kannat ovat tasapainossa, hirvet voivat lisääntyä juuri sopivasti.
”Tyypillinen luonnonvaraisen eläimen elämä päättyy petojen, loisten, nälän tai lajikumppanin tappamana ennen kuin eläin ehtii lisääntyä.”
Luonnonvarainen eläin elää kyllä pääsääntöisesti aivan rauhassa. Vaikka eri loiset, pedot tai heikko ravinto karsiikin osan, aina jää jäljelle riittävästi yksilöitä, jotka aikanaan sitten lisääntyvät.Läheskään joka poikueesta ei jää yhtäkään talitiaista eloon niin pitkäksi aikaa, että ehtisi itse tehdä jälkeläisiä. Käytännössä pikkulintujen kannankehitys on pientä kasvua, kunnes joku epidemia, huono talvi tms romahduttaa kannan ja kannan kasvu alkaa uudestaan.
Sikäli talitiainen on huono esimerkki, että se hoitaa jälkeläisiään toisin kuin monet muut eläimet, joilla hukka-% on paljon kovempi (kuten hauki, jota käytin toisena esimerkkinä) Jos talitiainen elää kahdeksan kesää, niin se tekee noin 16 poikuetta. Jos jokaisesta jäisi yksi poikanen eloon, niin tuo talitiainen (tai tiaispari) jättäisi jälkeensä 8 tiaisparia. Eli talitiaiskanta 8-kertaistuisi 8 vuodessa. Eli 64 kertautuisi 16 vuodessa. Eli 32.000-kertaistuisi 40 vuodessa.
Kyllä "luonnon tasapaino" perustuu sille, että suurin osaKilgore.Trout kirjoitti:
Läheskään joka poikueesta ei jää yhtäkään talitiaista eloon niin pitkäksi aikaa, että ehtisi itse tehdä jälkeläisiä. Käytännössä pikkulintujen kannankehitys on pientä kasvua, kunnes joku epidemia, huono talvi tms romahduttaa kannan ja kannan kasvu alkaa uudestaan.
Sikäli talitiainen on huono esimerkki, että se hoitaa jälkeläisiään toisin kuin monet muut eläimet, joilla hukka-% on paljon kovempi (kuten hauki, jota käytin toisena esimerkkinä) Jos talitiainen elää kahdeksan kesää, niin se tekee noin 16 poikuetta. Jos jokaisesta jäisi yksi poikanen eloon, niin tuo talitiainen (tai tiaispari) jättäisi jälkeensä 8 tiaisparia. Eli talitiaiskanta 8-kertaistuisi 8 vuodessa. Eli 64 kertautuisi 16 vuodessa. Eli 32.000-kertaistuisi 40 vuodessa.
Kyllä "luonnon tasapaino" perustuu sille, että suurin osaJäi kesken:
Kyllä "luonnon tasapaino" perustuu sille, että suurin osa jälkeläisistä kuolee ennen kuin pääsee lisääntymään,Kilgore.Trout kirjoitti:
Läheskään joka poikueesta ei jää yhtäkään talitiaista eloon niin pitkäksi aikaa, että ehtisi itse tehdä jälkeläisiä. Käytännössä pikkulintujen kannankehitys on pientä kasvua, kunnes joku epidemia, huono talvi tms romahduttaa kannan ja kannan kasvu alkaa uudestaan.
Sikäli talitiainen on huono esimerkki, että se hoitaa jälkeläisiään toisin kuin monet muut eläimet, joilla hukka-% on paljon kovempi (kuten hauki, jota käytin toisena esimerkkinä) Jos talitiainen elää kahdeksan kesää, niin se tekee noin 16 poikuetta. Jos jokaisesta jäisi yksi poikanen eloon, niin tuo talitiainen (tai tiaispari) jättäisi jälkeensä 8 tiaisparia. Eli talitiaiskanta 8-kertaistuisi 8 vuodessa. Eli 64 kertautuisi 16 vuodessa. Eli 32.000-kertaistuisi 40 vuodessa.
Kyllä "luonnon tasapaino" perustuu sille, että suurin osa”…hoitaa jälkeläisiään toisin kuin monet muut eläimet, joilla hukka-% on paljon kovempi…”
”Kyllä "luonnon tasapaino" perustuu sille, että suurin osa jälkeläisistä kuolee ennen kuin pääsee lisääntymään…”
Tuohon tasapainoon liittyy hyvin paljon muutakin. Kyllä. luonto säätelee kantoja monella tapaa.
Esimerkkinä vaikka tilanne, jossa niitä tiaisia jää eloon vaikka vuodeksi jokainen poikue. Kanta lisääntyy ja ensimmäisenä tulee eteen ruokapula. Etenkään poikasille ei ole riittävästi proteiinipitoista ruokaa, ja tulee erilaisia kehityshäiriöitä. Sitten alkavat erilaiset taudit levitä. Kun lihansyöjät saavat näin helppoa ravintoa, niidenkin kanta lisääntyy – ja heille seuraa aivan vastaava kehityskulku.
Lopulta kaikki kannat saattavat romahtaa – osa jopa lopullisesti.
Joten, osa eläimistä santsaa runsaaseen poikastuotantoon, jotta todennäköisyys lajin säilymiseen täyttyy. Ne, jotka lisääntyvät harvemmin, niiden poikaset todennäköisesti selviävät muutenkin riittävästi, jotta kanta pysyy hyvänä.
Tuossa tulee huomata, että ravinnon osalta kärsii sekä kasvi että hyönteiskunta.mummomuori kirjoitti:
”…hoitaa jälkeläisiään toisin kuin monet muut eläimet, joilla hukka-% on paljon kovempi…”
”Kyllä "luonnon tasapaino" perustuu sille, että suurin osa jälkeläisistä kuolee ennen kuin pääsee lisääntymään…”
Tuohon tasapainoon liittyy hyvin paljon muutakin. Kyllä. luonto säätelee kantoja monella tapaa.
Esimerkkinä vaikka tilanne, jossa niitä tiaisia jää eloon vaikka vuodeksi jokainen poikue. Kanta lisääntyy ja ensimmäisenä tulee eteen ruokapula. Etenkään poikasille ei ole riittävästi proteiinipitoista ruokaa, ja tulee erilaisia kehityshäiriöitä. Sitten alkavat erilaiset taudit levitä. Kun lihansyöjät saavat näin helppoa ravintoa, niidenkin kanta lisääntyy – ja heille seuraa aivan vastaava kehityskulku.
Lopulta kaikki kannat saattavat romahtaa – osa jopa lopullisesti.
Joten, osa eläimistä santsaa runsaaseen poikastuotantoon, jotta todennäköisyys lajin säilymiseen täyttyy. Ne, jotka lisääntyvät harvemmin, niiden poikaset todennäköisesti selviävät muutenkin riittävästi, jotta kanta pysyy hyvänä.
Tuossa tulee huomata, että ravinnon osalta kärsii sekä kasvi että hyönteiskunta.Toki "luonnon tasapaino" on monen asian summa ja siksi se ei olekaan mikään oikea tasapaino, vaan dynaaminen tila, jossa mikään ei pysy ihan ennallaan vuodesta toiseen.
Aikuiseksi elävän eläimen elinaikanaan tuottamien jälkeläisten määrä kertoo aika suoraan hukkaprosentin. Jos jollakin linnulla on elämänsä aikana 20 poikasta, niin "hukka-%" on keskimäärin 90% ja jos jollain hyönteisellä jälkeläisiä on 200, niin "hukka-%" on noin 99%. Jotkut eläimet (kuten linnut ja nisäkkäät) satsaavat poikasista huolehtimisieen ja jotkut (kuten useimmat kalat) poikasten määrään.
Eksponentiaalinen "korkoa korolle" kasvuu johtaa nopeasti ylikansoitukseen missä tahansa rajallisessa ympäristössä. Ja jos muu ei aseta rajaa elinympäristölle, niin maapallo, kuten on käymässä ihmisen osalta.Kilgore.Trout kirjoitti:
Toki "luonnon tasapaino" on monen asian summa ja siksi se ei olekaan mikään oikea tasapaino, vaan dynaaminen tila, jossa mikään ei pysy ihan ennallaan vuodesta toiseen.
Aikuiseksi elävän eläimen elinaikanaan tuottamien jälkeläisten määrä kertoo aika suoraan hukkaprosentin. Jos jollakin linnulla on elämänsä aikana 20 poikasta, niin "hukka-%" on keskimäärin 90% ja jos jollain hyönteisellä jälkeläisiä on 200, niin "hukka-%" on noin 99%. Jotkut eläimet (kuten linnut ja nisäkkäät) satsaavat poikasista huolehtimisieen ja jotkut (kuten useimmat kalat) poikasten määrään.
Eksponentiaalinen "korkoa korolle" kasvuu johtaa nopeasti ylikansoitukseen missä tahansa rajallisessa ympäristössä. Ja jos muu ei aseta rajaa elinympäristölle, niin maapallo, kuten on käymässä ihmisen osalta.”Toki "luonnon tasapaino" on monen asian summa ja siksi se ei olekaan mikään oikea tasapaino, vaan dynaaminen tila, jossa mikään ei pysy ihan ennallaan vuodesta toiseen.”
No, mielestäni se on juuri se tasapaino, mikä syntyy tuosta kutsumastasi dynaamisesta tilasta.
- Anonyymi
<<<<<Evlut-kirkon sivuilta poimittua: "Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa.">>>>
Tuo lausunto on puuta heinää. Evoluutio on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Evoluutio on viime vuosien aikana ollut myös tiedemiesten kritiikin kohteena. Uusimmat tutkimuslöydökset kumoavat koko evoluutioteorian.- Anonyymi
niin siis mitkä uudet tutkimuslöydät...? eli höpö höpö höö...
Darvinismi saattaa kyllä olla kumottu, mutta on myös neutraali evoluutioteoria, joka kuulostaa paljon rauhanomaisemmalta.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Darvinismi saattaa kyllä olla kumottu, mutta on myös neutraali evoluutioteoria, joka kuulostaa paljon rauhanomaisemmalta.
Vai että kumottu. Kerro nyt se tieteellinen julkaisu jossa se on kumottu?
https://www.youtube.com/watch?v=64vsz0DQZqk
PS. Ja minulla on ollut etuoikeus istua Anto Leikola luennolla. Anton pääsee vauhtiin kohdasta noin kolme minuuttia. Noin muutkin kannattaa kuunnella... Anonyymi kirjoitti:
niin siis mitkä uudet tutkimuslöydät...? eli höpö höpö höö...
Niitä esitellään viikoittain helluntaiseurakunnissa, kun Saatanan hallitsemat yliopistot eivät uskalla. Vielä!
- Anonyymi
"Evoluutio on ristiriidassa Raamatun kanssa."
Väärin. Raamattu on ristiriidassa tunnettujen tosiasioiden kanssa. Muidenkin kuin evoluutio.
Itse asiassa Raamattu on väärässä ainakin mm. fysiikan, kemian, matematiikan, biologian, lääketieteen, maantieteen, historian, arkeologian, paleontologian, eksegetiikan ja kulttuuriantropologian perusteella.
"Evoluutio on viime vuosien aikana ollut myös tiedemiesten kritiikin kohteena."
Muutama uskonnolla päänsä nyrjäyttänyt tiedemies on esitellyt omana mielipiteenään kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan. Heidän oma tutkimusala ei ole ollut evoluutioteoria tai biologia eikä heidän pelkällä mielipiteellä ilman väitteidensä tueksi esitettyjä todisteita ole mitään tieteellistä validiteettia.
"Uusimmat tutkimuslöydökset kumoavat koko evoluutioteorian."
Mutta kukaan ei pysty edes nimeämään kuka nämä tutkimuslöydökset on tehnyt saati sitten esittelemään ko. tutkimuksia.
Kretut ovat kyllä yrittäneet esitellä omia "tutkimuksiaan" , mutta he eivät ole tehneet niitä tieteellistä metodia noudattaen saati sitten saaneet niille vertaisarviointia. Lisäksi heidän omaksi onnettomuudekseen heidän "todisteet" ovat järjestään osoittautuneet peukaloiduiksi ja niistä vedetyt johtopäätelmät aivopierun tasoisiksi argumentointivirheiksi.
Kreationistien tieteellisille tutkimuksille sopiva julkaisualusta onkin joko 7 päivää -lehti tai huumoriaviisi Charlie Hebdo. Jehovien viihdepläjäyksissä niitä on välillä myös julkaistu mutta levikki on vain kovin vaatimaton. Valitettavasti Pahkasikaa ei enää julkaista. - Anonyymi
Kaikki biologian tutkimus on vain vahvistanut evoluutioteoriaa. Kritiikkiäö on evoluutiolle esittänyt muutama uskonnolla aivonsa polttanut "tiedemies". Eihän evoluutiolla ole edes tieteellistä kilpailijaa, hömelö hyvä.
Ei Reinikaisen ja Torpan juttuja kukaan täsysipäinen tosissaan ota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että kumottu. Kerro nyt se tieteellinen julkaisu jossa se on kumottu?
https://www.youtube.com/watch?v=64vsz0DQZqk
PS. Ja minulla on ollut etuoikeus istua Anto Leikola luennolla. Anton pääsee vauhtiin kohdasta noin kolme minuuttia. Noin muutkin kannattaa kuunnella...Olen ollet paikalla pari kertaa Anto Leikolan yleisöluennoilla ja tuubivideolla olen katsonut muutaman. Kirjahyllyssäni on paljonkin Leikolan kääntämää populaaria biologian kirjalisutta. Tekisi mieleni katsoa video heti, mutta kun kello alkaa olla jo klokan, siirsin luennon kirjanmerkkeihin ja naatiskelen suen huomenna.
Anto Leikola ansaitsee moninkertaiset hatunnnostot tieteen tuomisesta tavallisen kansan ymmärrettäväksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki biologian tutkimus on vain vahvistanut evoluutioteoriaa. Kritiikkiäö on evoluutiolle esittänyt muutama uskonnolla aivonsa polttanut "tiedemies". Eihän evoluutiolla ole edes tieteellistä kilpailijaa, hömelö hyvä.
Ei Reinikaisen ja Torpan juttuja kukaan täsysipäinen tosissaan ota."Kaikki biologian tutkimus on vain vahvistanut evoluutioteoriaa. "
Selväähän se on,
kun yliopistolla ei saa enää edes järjestää luentotilaisuuksia, joissa alan tutkijat esittelevät kriittisiä tutkimuksia evoluutiosta.
Puhumattakaan, että saisi tutkia ja jopa julkaista.
Koska evoluutiousko on noin hataralla pohjalla, ettei sitä saa edes ajattelun vapauden ydinpaikassa eli yliopistolla vapaasti kritisoida, on evoluutio teoria todella heikossa hapessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki biologian tutkimus on vain vahvistanut evoluutioteoriaa. "
Selväähän se on,
kun yliopistolla ei saa enää edes järjestää luentotilaisuuksia, joissa alan tutkijat esittelevät kriittisiä tutkimuksia evoluutiosta.
Puhumattakaan, että saisi tutkia ja jopa julkaista.
Koska evoluutiousko on noin hataralla pohjalla, ettei sitä saa edes ajattelun vapauden ydinpaikassa eli yliopistolla vapaasti kritisoida, on evoluutio teoria todella heikossa hapessa.>> Selväähän se on kun yliopistolla ei saa enää edes järjestää luentotilaisuuksia, joissa alan tutkijat esittelevät kriittisiä tutkimuksia evoluutiosta.
Varmasti saa, kun on jotain esitettävää. Valitettavasti kritiikin esittäjien, kuten Reinikaisen argumentit ovat järjestään joltain kreationistisivustolta kopiotua huttua. Olisi resurssien haaskausta, jos jo peruskoulun tiedoilla mahdottomiksi todettavia selityksiä pitäisi saada luennoida yliopistoissa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki biologian tutkimus on vain vahvistanut evoluutioteoriaa. "
Selväähän se on,
kun yliopistolla ei saa enää edes järjestää luentotilaisuuksia, joissa alan tutkijat esittelevät kriittisiä tutkimuksia evoluutiosta.
Puhumattakaan, että saisi tutkia ja jopa julkaista.
Koska evoluutiousko on noin hataralla pohjalla, ettei sitä saa edes ajattelun vapauden ydinpaikassa eli yliopistolla vapaasti kritisoida, on evoluutio teoria todella heikossa hapessa.Nämä teidän "alan tutkijat" kun tuppaavat olemaan henkilöitä, joilla ei ole minkäänlaista koulutusta asiaan, ja eivät kykene ymmärtämään edes ihan perus asioita. Pahimmillaan he eivät edes tiedä mitä sana evoluutio tarkoittaa.
Tuo olisi kun joku joka ei ole ikinä kuullutkaan Raamatusta yrittäisi kaataa sitä. Saarnaamista kuinka Raamattu ei ole totta koska maapallolla ei kävele vaaleanpunaisia jättiläisiä. Jokainen Raamattuun tutustunut toki tietää ettei se edes väitä sellaista, mutta aina olisi joku idiootti joka luulisi sen olevan hyvä argumentti. Aivan kuten sinä näistä evoluution kaatajista luulet.
Miksi ihmeessä nämä teidän "tutkijat" eivät saisi tutkia ja julkaista tutkimuksiaan? Vai tarkoitatko yliopiston maksamana? Se olisi vain hirveää tuhlausta, koska noiden "kritiikki" tunnetaan jo ennestään olevan täyttä roskaa. (Katso aikaisempi esimerkki ja mieti pitäisikö vaaleanpunaisten jättiläisten tutkimiseen käyttää resursseja.)
Ja yhä edelleen miljoonatta kertaa. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Se on siis fakta. Sinä et ole vanhempiesi kopio näin mahdollisimman yksinkertaisesti selitettynä.
Evoluutiota selittävä tiede on evoluutioteoria, jota kyllä ihan varmasti seurataan kriittisesti. Jokaisen tutkijan unelma olisi kaataa se ja nousta kuuluisimpien tieteentekijöiden joukkoon. Ongelmana evoluutioteorian kaatamisessa on sen valtava poikkitieteellinen todistusaineisto. Yksityiskohdat ovat sitten asia erikseen ja ne muuttuvatkin aina uuden tiedon valossa. Painovoimateoria olisi todella paljon helpompi kaataa. Evoluutioteorialla ei muutenkaan ole edes kilpailevaa tieteellistä hypoteesia, joten jospa tutkijasi aloittaisivat siltä pohjalta ihan ensin.
Se että joku uskonnolla päänsä sekoittanut sekoilee perusasioiden kanssa, ei vakuuta ketään muuta paitsi toista mokomaa. Pelkällä peruskoulun tasoisella tiedolla jo pystyy päättelemään näiden uskonsotureiden valehtelevan ihan tahallaan. Puhumattakaan sitten siitä korkeammista koulutusasteita.
Saanen veikata että kaikki näistä sinun "tutkijoista" ovat nuoren maan kreationisteja? YEC on yhtä sekava kyhäelmä kuin litteän maan kannatus, eikä kestä hetkeäkään päivänvaloa itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä teidän "alan tutkijat" kun tuppaavat olemaan henkilöitä, joilla ei ole minkäänlaista koulutusta asiaan, ja eivät kykene ymmärtämään edes ihan perus asioita. Pahimmillaan he eivät edes tiedä mitä sana evoluutio tarkoittaa.
Tuo olisi kun joku joka ei ole ikinä kuullutkaan Raamatusta yrittäisi kaataa sitä. Saarnaamista kuinka Raamattu ei ole totta koska maapallolla ei kävele vaaleanpunaisia jättiläisiä. Jokainen Raamattuun tutustunut toki tietää ettei se edes väitä sellaista, mutta aina olisi joku idiootti joka luulisi sen olevan hyvä argumentti. Aivan kuten sinä näistä evoluution kaatajista luulet.
Miksi ihmeessä nämä teidän "tutkijat" eivät saisi tutkia ja julkaista tutkimuksiaan? Vai tarkoitatko yliopiston maksamana? Se olisi vain hirveää tuhlausta, koska noiden "kritiikki" tunnetaan jo ennestään olevan täyttä roskaa. (Katso aikaisempi esimerkki ja mieti pitäisikö vaaleanpunaisten jättiläisten tutkimiseen käyttää resursseja.)
Ja yhä edelleen miljoonatta kertaa. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Se on siis fakta. Sinä et ole vanhempiesi kopio näin mahdollisimman yksinkertaisesti selitettynä.
Evoluutiota selittävä tiede on evoluutioteoria, jota kyllä ihan varmasti seurataan kriittisesti. Jokaisen tutkijan unelma olisi kaataa se ja nousta kuuluisimpien tieteentekijöiden joukkoon. Ongelmana evoluutioteorian kaatamisessa on sen valtava poikkitieteellinen todistusaineisto. Yksityiskohdat ovat sitten asia erikseen ja ne muuttuvatkin aina uuden tiedon valossa. Painovoimateoria olisi todella paljon helpompi kaataa. Evoluutioteorialla ei muutenkaan ole edes kilpailevaa tieteellistä hypoteesia, joten jospa tutkijasi aloittaisivat siltä pohjalta ihan ensin.
Se että joku uskonnolla päänsä sekoittanut sekoilee perusasioiden kanssa, ei vakuuta ketään muuta paitsi toista mokomaa. Pelkällä peruskoulun tasoisella tiedolla jo pystyy päättelemään näiden uskonsotureiden valehtelevan ihan tahallaan. Puhumattakaan sitten siitä korkeammista koulutusasteita.
Saanen veikata että kaikki näistä sinun "tutkijoista" ovat nuoren maan kreationisteja? YEC on yhtä sekava kyhäelmä kuin litteän maan kannatus, eikä kestä hetkeäkään päivänvaloa itse.Jo eläkkeellä oleva kemian ja biokemian suvereeni taitaja bioprosessitekniikan professori Matti Leisola, joka aloitti kemian opintonsa vuonna 1966 teknillisessä korkeakoulussa päätyen kansainvälisten opetustehtävien ja tohtorinväitösohjausten kautta yksityisen biokemiaa hyödyntävän yrityksen kautta päätyen takaisin professoriksi teknilliseen korkeakouluun ja siellä dekaaniksi pitää evoluutioteoriaa käytännön biokemian ja kemian tasolla toimimattomana ja siis uskontona, jota uskontoa puolustaa esimerkiksi kemiaa ja biokemiaa syvällisesti osaamaton Helsingin yliopiston entinen kansleri, filosofi ja ateisti Ilkka Niiniluoto, joka sai tänä vuonna vihervasemmistohallituksen valta-aikana ansioistaan muun muassa evoluutiouskon ja jumalattomuuden puolustamisestaan korkean kunniamerkin.
Tavallaan noin voidaan sanoa uskonnon näkökulmasta eli tavallaan luoda ikäänkuin myönnytys, vaikkei asia noin ole. Uskonto tai uskominen on uskonasia kun taas evoluutiosta on todisteita ja pienin ei suinkaan ole se , että evoluutio on prosessi joka on nytkin käynnissä. Ihmisen elinkaari on vain niin lyhyt, ettemme pysty sitä konkreettisesti kokemaan mutta silti se on käynissä.
inti kirjoitti:
Oletko darvinisti?
En ole vaikkakin siinä mielessä ehkä ajattelen samoin, että luonto tai evoluutio pyrkii tietyllä tavalla korjaamaan "hutinsa" ei tosin niin, että evoluutio olisi jokin ihmehemmo jossakin puskassa suunnittelemassa kaikkea. Evoluutio vaan korjaa yleensä huonot yksilöt tai toisinaan jopa kokonaisen lajin pois, lähinä kait koska sille ei enää ole "paikkaa" se on hyödytön.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
En ole vaikkakin siinä mielessä ehkä ajattelen samoin, että luonto tai evoluutio pyrkii tietyllä tavalla korjaamaan "hutinsa" ei tosin niin, että evoluutio olisi jokin ihmehemmo jossakin puskassa suunnittelemassa kaikkea. Evoluutio vaan korjaa yleensä huonot yksilöt tai toisinaan jopa kokonaisen lajin pois, lähinä kait koska sille ei enää ole "paikkaa" se on hyödytön.
Mikä sitten olet?
inti kirjoitti:
Mikä sitten olet?
Niin siis haluat asettaa minut oikeaan "laatikkoon " no anna vaihtoehtot mitä tarjolla valitsen niistä sitten sen mikä parhainten "kuvaa" minua
inti kirjoitti:
Mikä sitten olet?
Ajatteleva ihminen mahtuu yhä harvemmin jonkin valmiiksi annetun ja usein vielä pahantahtoisen leiman alle.
Repe_Ruutikallo kirjoitti:
Ajatteleva ihminen mahtuu yhä harvemmin jonkin valmiiksi annetun ja usein vielä pahantahtoisen leiman alle.
Varsinkin kun innokkaimpia leiman jakajia on ne joilla on siihen vähiten kykyjä.
- Anonyymi
Ei siinä myönnytyksiä tarvita. Usko on ollut aina uskoa ja tiede tiedettä. Uskova voi ajatella myös niin, että Jumala loi maailmassa vaikuttavat luonnonlait. Evoluutio on vain yksi niistä. Tiede tutkii luonnonlakien mekanismeja ja tieto lisääntyy vähän kerrallaan. Ei tämä ole ollut minulle koskaan ongelma.
Jotkut kristityt harrastavat epätervettä dualismia. Erotetaan tarkkaan maallinen ja hengellinen, vaikka ne kulkevat käsi kädessä. Hyökätään tiedettä vastaan, koska se on "maallista viisautta". Ihan kuin Jumala ei olisikaan luonut maailmaa ja ihmisen aivoja. Tuossa logiikassa on sellaista "sumeutta", jota en voi oikein ymmärtää.
Kristinuskon tärkein asia ei edes ole se, mitä maailmankaikkeuden alkumetreillä tapahtui. Ei meistä kukaan - ml. tiedemiehet - olleet todistamassa sitä. Evoluution mekanismit ovat sen sijaan pitkälti tiedossa. Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä myönnytyksiä tarvita. Usko on ollut aina uskoa ja tiede tiedettä. Uskova voi ajatella myös niin, että Jumala loi maailmassa vaikuttavat luonnonlait. Evoluutio on vain yksi niistä. Tiede tutkii luonnonlakien mekanismeja ja tieto lisääntyy vähän kerrallaan. Ei tämä ole ollut minulle koskaan ongelma.
Jotkut kristityt harrastavat epätervettä dualismia. Erotetaan tarkkaan maallinen ja hengellinen, vaikka ne kulkevat käsi kädessä. Hyökätään tiedettä vastaan, koska se on "maallista viisautta". Ihan kuin Jumala ei olisikaan luonut maailmaa ja ihmisen aivoja. Tuossa logiikassa on sellaista "sumeutta", jota en voi oikein ymmärtää.
Kristinuskon tärkein asia ei edes ole se, mitä maailmankaikkeuden alkumetreillä tapahtui. Ei meistä kukaan - ml. tiedemiehet - olleet todistamassa sitä. Evoluution mekanismit ovat sen sijaan pitkälti tiedossa.Pidätkö neutraalia muuntelua hyökkäyksenä tiedettä vastaan?
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
En ole vaikkakin siinä mielessä ehkä ajattelen samoin, että luonto tai evoluutio pyrkii tietyllä tavalla korjaamaan "hutinsa" ei tosin niin, että evoluutio olisi jokin ihmehemmo jossakin puskassa suunnittelemassa kaikkea. Evoluutio vaan korjaa yleensä huonot yksilöt tai toisinaan jopa kokonaisen lajin pois, lähinä kait koska sille ei enää ole "paikkaa" se on hyödytön.
Sukupolvesta toiseen ihmisen geenivirheet kasvavat ja suurin osa näistä geenivirheistä on vahingollisia, mikä johtaa joidenkin tutkijoiden mukaan ihmiskunnan tuhoutumiseen ja sukupuuttoon jopa niinkin lyhyessä ajassa kuin 5 seuraavassa sukupolvessa.
Teistinen evoluutio ja rauhanomainen evoluutio ovat keksittyjä satuja Jumalaan uskoville aikuisille.
Jos evoluutio hyväksytään perusolettamukseksi, kuten se teistisessä evoluutio-olettamuksessa (muka) tehdään, joudutaan myöntämään, että ihminen luotiinkin eläimestä. Evoluution avulla. Esi-isämme olivat siis eläimiä.
Ja missä vaiheessa eläimestä tuli ihminen eli eläimelle tuli sielu?
Vähitellen?
Yks kaks?
Ja lukematon määrä vastaavia ongelmia teistiseen evoluutioon uskoville.
Vai myönnetäänkö suoraan, että koko teistisen evoluution idea on vähintäänkin epäuskottava, yksi lukemattomien taikauskoisten uskomusten malli. Että se on pelkkä epätoivoinen yritys sotkea tieteen faktat ja kuolemanpelon herättämät toiveet sekaisin, puolustettaessa omaa jumaluskoa.
Yhtään todistetta siitä, sen enempää kuin muustakaan yliluonnollisesta kun ei ole olemassa.
Tässä yksi pohdinta siihen, miksi uskotaan tuonpuoleiseen, henkimaailmaan, Jumalaan...
"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä." (Bertrand Russell)
Case closed.- Anonyymi
Olisin luullut Bertrandt Russelia ja qwertyilijääkin vähän fiksummaksi.:) Jos uskova myöntää evoluution luonnollisena prosessina, niin ei se myöskään tarkoita "teistisen evoluution teorian" rakentelemista muutaman raamatun lauseen perusteella. Voi myös sanoa rehellisesti, että en minä tiedä mitä aikojen alussa tapahtui. Eikä se edes ole uskoni kannalta relevanttia.
On aivan totta, että alkuihmiset näyttivät hyvin erilaisilta kuin nykyihmiset. Alkuihmiset tosiaan muistuttivat enemmän apinaserkkujaan. Nykyihminen on luonnollisesti vähintäänkin lajin sisäisen evoluution tulos, meissä on edelleen mm. neandertalin ihmisen perimää. Mutta odottelen edelleen sitä "puuttuvaa rengasta". Joskaan en pidättele henkeäni.:)
En tiedä teistä, mutta minun päässäni asuvat faktat ja hengellisyys sulassa sovussa. Olen kiinnostunut monista asioista. Mutta eihän kaikkea tarvitse yrittää selittää uskonnon kautta. Ei ole uskovaisten biologiaa tai fysiikkaa. Anonyymi kirjoitti:
Olisin luullut Bertrandt Russelia ja qwertyilijääkin vähän fiksummaksi.:) Jos uskova myöntää evoluution luonnollisena prosessina, niin ei se myöskään tarkoita "teistisen evoluution teorian" rakentelemista muutaman raamatun lauseen perusteella. Voi myös sanoa rehellisesti, että en minä tiedä mitä aikojen alussa tapahtui. Eikä se edes ole uskoni kannalta relevanttia.
On aivan totta, että alkuihmiset näyttivät hyvin erilaisilta kuin nykyihmiset. Alkuihmiset tosiaan muistuttivat enemmän apinaserkkujaan. Nykyihminen on luonnollisesti vähintäänkin lajin sisäisen evoluution tulos, meissä on edelleen mm. neandertalin ihmisen perimää. Mutta odottelen edelleen sitä "puuttuvaa rengasta". Joskaan en pidättele henkeäni.:)
En tiedä teistä, mutta minun päässäni asuvat faktat ja hengellisyys sulassa sovussa. Olen kiinnostunut monista asioista. Mutta eihän kaikkea tarvitse yrittää selittää uskonnon kautta. Ei ole uskovaisten biologiaa tai fysiikkaa.”Jos uskova myöntää evoluution luonnollisena prosessina, niin ei se myöskään tarkoita "teistisen evoluution teorian" rakentelemista muutaman raamatun lauseen perusteella. Voi myös sanoa rehellisesti, että en minä tiedä mitä aikojen alussa tapahtui.”
Aika hyvin osasit ilmaista asian. Voi sanoa, ettei tiedä mitä aikojen alussa tapahtui. Eikä etenkään hakea mistään Raamatusta siihen faktaa, sillä se on aivan toinen juttu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisin luullut Bertrandt Russelia ja qwertyilijääkin vähän fiksummaksi.:) Jos uskova myöntää evoluution luonnollisena prosessina, niin ei se myöskään tarkoita "teistisen evoluution teorian" rakentelemista muutaman raamatun lauseen perusteella. Voi myös sanoa rehellisesti, että en minä tiedä mitä aikojen alussa tapahtui. Eikä se edes ole uskoni kannalta relevanttia.
On aivan totta, että alkuihmiset näyttivät hyvin erilaisilta kuin nykyihmiset. Alkuihmiset tosiaan muistuttivat enemmän apinaserkkujaan. Nykyihminen on luonnollisesti vähintäänkin lajin sisäisen evoluution tulos, meissä on edelleen mm. neandertalin ihmisen perimää. Mutta odottelen edelleen sitä "puuttuvaa rengasta". Joskaan en pidättele henkeäni.:)
En tiedä teistä, mutta minun päässäni asuvat faktat ja hengellisyys sulassa sovussa. Olen kiinnostunut monista asioista. Mutta eihän kaikkea tarvitse yrittää selittää uskonnon kautta. Ei ole uskovaisten biologiaa tai fysiikkaa."Voi myös sanoa rehellisesti, että en minä tiedä mitä aikojen alussa tapahtui. Eikä se edes ole uskoni kannalta relevanttia. "
Tämä pitäisi monen muunkin tunnustaa.
Ei ole mahdollista luonnollista tietä tietää, miten elämä on tänne maapallolle syntynyt.
Ainutlaatuista tapahtuu ei voida toistaa ja todistaa , että näin se tapahtui.
Yrittäkää ennemmin saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että tämä internet on syntynyt ihan itsekseen. mummomuori kirjoitti:
”Jos uskova myöntää evoluution luonnollisena prosessina, niin ei se myöskään tarkoita "teistisen evoluution teorian" rakentelemista muutaman raamatun lauseen perusteella. Voi myös sanoa rehellisesti, että en minä tiedä mitä aikojen alussa tapahtui.”
Aika hyvin osasit ilmaista asian. Voi sanoa, ettei tiedä mitä aikojen alussa tapahtui. Eikä etenkään hakea mistään Raamatusta siihen faktaa, sillä se on aivan toinen juttu.Eikö raamatullinen lisääntyminen lajinsa mukaan ole evoluutionkin moottori?
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Eikö raamatullinen lisääntyminen lajinsa mukaan ole evoluutionkin moottori?
Raamatullinen lisääntymien, mitä se sitten tarkoittaakaan ja evoluution mukainen lisääntyminen ovat ilmeisen eri asioita.
Kun vaikkapa aavikkokirppuemo saa syötävää, se tulee raskaaksi ja saa viisi jälkeläistä, joita yksi on koiras ja loput naaraita. Nuo poikaset kehittyy emonsa sisällä ja alkaa syömään emoaan sisältäpäin. Kun emo on syöty, poikueen koiras hedelmöittää omat sisaruksensa ja kuolee pian. Siskokset murtautuu emon kuoren läpi ulos ja lähtee hakemaan ruokaa ja sama kierto alkaa alusta.
Vastaavia ihmeellisyyksiä on luonto täynnä. Esim. jokaiselle hyönteislajille on kehittynyt oma loispistiäislajinsa, jotka lisääntyvät tuon hyönteisen toukkien kautta munimalla niihin ja ne syödään sisältäpäin jättäen aivot viimeiseksi ettei isäntätoukka kuolisi, ennen kuin loispistiäinen on kehittynyt aikuiseksi.
Tuosta ja koko eliökunnasta ei tule mieleen positiivinen Raamatun lisääntykää ja täyttäkää maa-kehoitus, vaan lajien välinen hengissäsäilymiskilpailu.
Mukaan lukien ihminen. - Anonyymi
inti kirjoitti:
Eikö raamatullinen lisääntyminen lajinsa mukaan ole evoluutionkin moottori?
Raamatun kirjoittajat kuvittelivat lajirajoja selkeiksi, niin että jopa villieläimet ja "karjaeläimet" olivat luotu erikseen ja erillisiksi lajeiksi.
Todellisuudessa lajirajat ovat hälyviä, koska lajiutuminen on hidas prosessi ja on sattumaa koska kaksi maantieteellisesti (tai muuten) erillistä populaatiota ajautuu niin kauaksi toisistaan että risteytymistä ei enää tapahdu.
Onko biisoni eri lajia kuin ayrshire-lehmä? Riippuu siitä, miten haluamme "lajin" määritellä. Anonyymi kirjoitti:
Raamatullinen lisääntymien, mitä se sitten tarkoittaakaan ja evoluution mukainen lisääntyminen ovat ilmeisen eri asioita.
Kun vaikkapa aavikkokirppuemo saa syötävää, se tulee raskaaksi ja saa viisi jälkeläistä, joita yksi on koiras ja loput naaraita. Nuo poikaset kehittyy emonsa sisällä ja alkaa syömään emoaan sisältäpäin. Kun emo on syöty, poikueen koiras hedelmöittää omat sisaruksensa ja kuolee pian. Siskokset murtautuu emon kuoren läpi ulos ja lähtee hakemaan ruokaa ja sama kierto alkaa alusta.
Vastaavia ihmeellisyyksiä on luonto täynnä. Esim. jokaiselle hyönteislajille on kehittynyt oma loispistiäislajinsa, jotka lisääntyvät tuon hyönteisen toukkien kautta munimalla niihin ja ne syödään sisältäpäin jättäen aivot viimeiseksi ettei isäntätoukka kuolisi, ennen kuin loispistiäinen on kehittynyt aikuiseksi.
Tuosta ja koko eliökunnasta ei tule mieleen positiivinen Raamatun lisääntykää ja täyttäkää maa-kehoitus, vaan lajien välinen hengissäsäilymiskilpailu.
Mukaan lukien ihminen.No ei nyt läheskään jokaisella hyönteislajilla ole omaa loispistiäislajiaan, mutta monien hyönteislajien toukat toki saavat kokea elävältä syödyksi tulemisen. Huikein loispistiäinen on sellainen, joka tunnistaa perhosen sisällä olevat loispistiäisen toukat ja munii omat munansa perhosen toukan sisällä oleviin loispistiäisen toukkiin. Näin toukkaa syö elävältä loispistiäisen toukka jota syö elävältä loispistiäisessä loisiva toisen loispistiäisen toukka. Lajia en muista, mutta sen voi tarkastaaa palkitusta Aivelon "Loputtomat loiset" -kirjasta. Minä luin aikanani kirjastosta lainatun kirjan, joten en voi tarkistaa.
inti kirjoitti:
Eikö raamatullinen lisääntyminen lajinsa mukaan ole evoluutionkin moottori?
”Eikö raamatullinen lisääntyminen lajinsa mukaan ole evoluutionkin moottori?”
Piti ihan kaksi kertaa lukea tuo. Tarkoitatko tilannetta, jossa kaikki lajit olisi luotu suoraan juuri sellaisiksi, mitä ne nyt ovat? Kuten tuossa alla nimimerkki ”Anonyymi” 04.12.2020 09:26 kirjoittaa: ”Todellisuudessa lajirajat ovat hälyviä, koska lajiutuminen on hidas prosessi ja on sattumaa koska kaksi maantieteellisesti (tai muuten) erillistä populaatiota ajautuu niin kauaksi toisistaan että risteytymistä ei enää tapahdu.”
Eli koko laji määritelmä on ihmisten tekemä.
- Anonyymi
Lasarus oli haudassa neljä päivää mutta herätettiin eloon. Jeesuksen ylösnousemus (joka on kristinuskon perusta ja jota ilman se kaatuu) ei kestänyt miljoonia vuosia, vaan koko ruumis tehtiin uudeksi hetkessä.
Joidenkin Torinon käärinliinatutkimusten mukaan n.20 mikrosekunnissa
(1 mikrosekunti on sekunnin miljoonasosa).
Nykyisin Shroud tutkimuksessa ei pohdita pelkästään liinassa havaittavia jälkiä, vaan jopa koko maailmankaikkeuden syntyä!
Jeesuksen ylösnousemuksessa vaikutti sama (ylösnousemus)voima, jolla Jumala loi maailmankaikkeuden.
Kvanttitodellisuudessa hiukkaset sisältävät paikan ja nopeiden, niillä näyttää olevan erikoinen ominaisuus olla joka paikassa yht aikaa.
Myös hiukkastutkimuksissa on havaittu erikoinen asia, hiukkaset reagoivat tarkkailijaan; ne liikkuvat kokeissa eri tavalla riippuen siitä tarkkaillaanko niitä vai ei. Todellisuus näyttää sisältävän ominaisuuksia, joita siinä ei tiedetty aikaisemmin olevan. Jos uuden maailman isät, esim. Charles Darwin ja kumppanit, olisivat olleet tietoisia esim solun monimutkaisuudesta, tai mainituista hiukkasten ominaisuuksista , he olisivat saattaneet muotoilla maailmankuvansa eri tavalla.
Evoluutuoteorian kuvaama"hidas" miljoonien vuosien prosessi kuulostaa vanhalta elokuvateatterilta ,jossa jumala pyörittää filminauhaa niin hitaasti, että syntyy mielikuva, että hän nukkuu. Ei ihme jos kirkossakin nukutaan. - Anonyymi
Evoluution ymmärtämiseen ei tarvita uskontoa. Uskonnot puolestaan joutuvat turvautumaan vippaskonsteihin yrittäessään tunkata evoluutiota omiin selitelmiinsä. Tunkkausyritykset johtuvat siitä että suurin osa uskovaisista ymmärtää evoluutio olevan niin vankasti todistetun luonnonilmiön että sitä ei yksinkertaisesti voi vain sivuuttaa.
Osa näistä kreationistien selitelmistä on lähinnä typeriä, osa niin naurettavia että ne menevät kaukana parodiahorisontin toisella puolella.
Osalla kreationisteja mielikuvitus ei edes riitä selittelyyn vaan he vetäytyvät kilpikonnapuolustukseen tiededenialismin taakse. Painavat silmät kiinni, tunkevat sormet korviin ja alkavat lallattamaan kovaan ääneen ettei vaan totuus pääsisi koskemaan heitä.
Silti kreationistit käyvät yhtenä rintamana evoluution ja evoluutioteorian kimppuun. Kretulogiikalla evoluutioteorian kaataminen todistaa luomisen todeksi koska evoluutioteoria todistaa luomiskertomuksen puupaksi. Tällä porukalle on aivan turha yrittää selittää asioiden todellista laitaa rationaalisuuteen vedoten.
Paras keino opettaa näitä kretuja on vain paukuttaa niitä päähän Darwinin Lajien synnyllä niin monta kertaa että oppi menee perille. Normaali ihminen oppii mitä tahansa 10000 toistolla. Luulisi kretunkin oppivan evoluution alkeet 100000 päähän pamautuksella.- Anonyymi
"Uskonnot puolestaan joutuvat turvautumaan vippaskonsteihin yrittäessään tunkata evoluutiota omiin selitelmiinsä."
Ei siinä tarvita sen kummempia vippaskonsteja tai teorioita. Voi vain uskoa, että Jumala loi maailmankaikkeuden kaikkine luonnonlakeineen. Sen jälkeen voi todeta, ettei uskonnon tehtävä ei ole selittää miten luonnonlait toimivat, se on tieteen tehtävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Uskonnot puolestaan joutuvat turvautumaan vippaskonsteihin yrittäessään tunkata evoluutiota omiin selitelmiinsä."
Ei siinä tarvita sen kummempia vippaskonsteja tai teorioita. Voi vain uskoa, että Jumala loi maailmankaikkeuden kaikkine luonnonlakeineen. Sen jälkeen voi todeta, ettei uskonnon tehtävä ei ole selittää miten luonnonlait toimivat, se on tieteen tehtävä.Tuo on järkevintä kieltämättä
Anonyymi kirjoitti:
"Uskonnot puolestaan joutuvat turvautumaan vippaskonsteihin yrittäessään tunkata evoluutiota omiin selitelmiinsä."
Ei siinä tarvita sen kummempia vippaskonsteja tai teorioita. Voi vain uskoa, että Jumala loi maailmankaikkeuden kaikkine luonnonlakeineen. Sen jälkeen voi todeta, ettei uskonnon tehtävä ei ole selittää miten luonnonlait toimivat, se on tieteen tehtävä."Voi vain uskoa, että Jumala loi maailmankaikkeuden kaikkine luonnonlakeineen. Sen jälkeen voi todeta, ettei uskonnon tehtävä ei ole selittää miten luonnonlait toimivat, se on tieteen tehtävä."
Näin voi. Tosin teoligista evoluutiotakin on useampia, mm. käsitys, että Jumala loi alkuaineet ja antoi vain alkusysäksen, mutta ei sen jälkeen puutu mitenkään maapallon elämään. Tai että Jumala ohjaa evoluution kautta ja on näin aktiivinen koko ajan.- Anonyymi
"Evoluution ymmärtämiseen ei tarvita uskontoa. "
Niinpä.
Evoluutio on itsessään uskontoa - sattuman uskontoa. - Anonyymi
"Paras keino opettaa näitä kretuja on vain paukuttaa niitä päähän Darwinin Lajien synnyllä niin monta kertaa että oppi menee perille. Normaali ihminen oppii mitä tahansa 10000 toistolla."
Jospa yrittäisit tätä keinoa ensin vaikkapa sen ajatuksen läpimenoon, että internet on syntynyt ihan itsekseen.
Se olisi paljon helpompi uskoa, koska se on niin paljon yksinkertaisempi kuin elämä kaikessa monimuotoisessa äärimmäisessä monimutkaisuudessaan ja ekosysteemien tarkassa toiminnassa. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Voi vain uskoa, että Jumala loi maailmankaikkeuden kaikkine luonnonlakeineen. Sen jälkeen voi todeta, ettei uskonnon tehtävä ei ole selittää miten luonnonlait toimivat, se on tieteen tehtävä."
Näin voi. Tosin teoligista evoluutiotakin on useampia, mm. käsitys, että Jumala loi alkuaineet ja antoi vain alkusysäksen, mutta ei sen jälkeen puutu mitenkään maapallon elämään. Tai että Jumala ohjaa evoluution kautta ja on näin aktiivinen koko ajan."käsitys, että Jumala loi alkuaineet ja antoi vain alkusysäksen, mutta ei sen jälkeen puutu mitenkään maapallon elämään."
Lähetti Jla kuitenkin Poikansa tänne maailmaan. Suorittamaan varsin suurta ja tärkeää tehtävää.
Puuttui siis maapallon elämään. Anonyymi kirjoitti:
"käsitys, että Jumala loi alkuaineet ja antoi vain alkusysäksen, mutta ei sen jälkeen puutu mitenkään maapallon elämään."
Lähetti Jla kuitenkin Poikansa tänne maailmaan. Suorittamaan varsin suurta ja tärkeää tehtävää.
Puuttui siis maapallon elämään.Niin, toin esille yhden näkemyksen monien joukosta.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Voi vain uskoa, että Jumala loi maailmankaikkeuden kaikkine luonnonlakeineen. Sen jälkeen voi todeta, ettei uskonnon tehtävä ei ole selittää miten luonnonlait toimivat, se on tieteen tehtävä."
Näin voi. Tosin teoligista evoluutiotakin on useampia, mm. käsitys, että Jumala loi alkuaineet ja antoi vain alkusysäksen, mutta ei sen jälkeen puutu mitenkään maapallon elämään. Tai että Jumala ohjaa evoluution kautta ja on näin aktiivinen koko ajan.Evoluutio toimii itsessään. Miksi siihen on sovitettava väkisin jotain jumalaa?
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio toimii itsessään. Miksi siihen on sovitettava väkisin jotain jumalaa?
Tuo on jo eri keskustelun aihe.
- Anonyymi
minä luulen että hirvikärpäsestä voi tulla uusia repakalloja kunhan vaan sitä aikaa annetaan riittävästi, tulihan minun vanhast amiesten polkyörästäkin rästään alla ruskea ruostekasa !
mutta ikävää on ollut syntyä perätilassa perätilasta, otan kyllä osaa alkupään ketjun trgediaan. - Anonyymi
Eikö luterilainen kirkko tiedä kristinuskon perustetta, että kuolema tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeen? Kuinka Jumala siis loisi kuoleman kautta evoluutiolla?
- Anonyymi
Uskovaisten ylipääsemätön ongelma on yrittää selitellä todellisuus sellaiseksi, että se sopisi omiin uskomuksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisten ylipääsemätön ongelma on yrittää selitellä todellisuus sellaiseksi, että se sopisi omiin uskomuksiin.
Ei tarvitse selitellä eikä valehdella mitään. Maailma on juuri sellainen kuin Raamattu kertoo ja tiede todistaa.
Entäpä, jos evoluutio onkin rauhallista neutraalia muuntelua?
Jos ihminen syö lounaalla kalan, niin se ei välttämättä ole evoluutiota vaikka kala toki kuoleekin. Evoluutio on pääsääntöisesti satunnaisia muutoksia, joista aina silloin tällöin putkahtaa esiin jotain hyödyllistä. Tämä vaatii pitkän ajan, jonka kuluessa eliöiden tulee toki saada ravintoa ja pysyä hengissä (mikroevoluutio). Evoluutiolle on tärkeämpää pysyä hengissä kuin kuolla.- Anonyymi
inti kirjoitti:
Entäpä, jos evoluutio onkin rauhallista neutraalia muuntelua?
Jos ihminen syö lounaalla kalan, niin se ei välttämättä ole evoluutiota vaikka kala toki kuoleekin. Evoluutio on pääsääntöisesti satunnaisia muutoksia, joista aina silloin tällöin putkahtaa esiin jotain hyödyllistä. Tämä vaatii pitkän ajan, jonka kuluessa eliöiden tulee toki saada ravintoa ja pysyä hengissä (mikroevoluutio). Evoluutiolle on tärkeämpää pysyä hengissä kuin kuolla.Hmm...Se vaikuttaa evoluutioon, kyllä.
Evoluutio on eläimissä ja kasveissa esiintyvää biologisten ominaisuuksien muutosta sukupolvesta toiseen. Mutaatiot ovat vain yksi tapa, jolla näitä muutoksia tapahtuu. Luonnonvalinta on toinen. Siinä ominaisuudet, jotka sopeutuvat paremmin ympäristöönsä ja/tai tuottavat jotain etua muihin yksilöihin nähden, yleistyvät populaatiossa. Kala, joka syödään, on poissa populaatiosta ja tämä vaikuttaa siihen aina jollain tavalla.
Koko kysymys siitä, että onko evoluutio rauhanomainen vai ei on turha. Se on antropomorfinen. Siinä heijastetaan luontoon ihmisen ominaisuuksia, moraalikäsityksiä ja arvostuksia. Se on kuin pohtisi sitä, että onko tulen jumala nyt vihainen vai ei. Evoluutio on geneettinen ja tilastollinen prosessi, jolla ei ole pyrkimyksiä, moraalia tai tarkoitusta. Anonyymi kirjoitti:
Hmm...Se vaikuttaa evoluutioon, kyllä.
Evoluutio on eläimissä ja kasveissa esiintyvää biologisten ominaisuuksien muutosta sukupolvesta toiseen. Mutaatiot ovat vain yksi tapa, jolla näitä muutoksia tapahtuu. Luonnonvalinta on toinen. Siinä ominaisuudet, jotka sopeutuvat paremmin ympäristöönsä ja/tai tuottavat jotain etua muihin yksilöihin nähden, yleistyvät populaatiossa. Kala, joka syödään, on poissa populaatiosta ja tämä vaikuttaa siihen aina jollain tavalla.
Koko kysymys siitä, että onko evoluutio rauhanomainen vai ei on turha. Se on antropomorfinen. Siinä heijastetaan luontoon ihmisen ominaisuuksia, moraalikäsityksiä ja arvostuksia. Se on kuin pohtisi sitä, että onko tulen jumala nyt vihainen vai ei. Evoluutio on geneettinen ja tilastollinen prosessi, jolla ei ole pyrkimyksiä, moraalia tai tarkoitusta.Rauhanomainen evoluutio on pitkän ajan kuluessa tapahtuvia neutraaleja tai lähes neutraaleja satunnaisia mutaatioita luonnonvalinnan ulottumattomissa. Uusi ominaisuus tulee luonnonvalinan ulottuviin vasta kun se on valmis. Sen, että mutaatioiden tulee tapahtua elävissä olioissa on ihan triviaali juttu.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Rauhanomainen evoluutio on pitkän ajan kuluessa tapahtuvia neutraaleja tai lähes neutraaleja satunnaisia mutaatioita luonnonvalinnan ulottumattomissa. Uusi ominaisuus tulee luonnonvalinan ulottuviin vasta kun se on valmis. Sen, että mutaatioiden tulee tapahtua elävissä olioissa on ihan triviaali juttu.
Jep, tästä tuli lyhyt keskustelu. Hyvää itsenäisyyspäivää kuitenkin.
Anonyymi kirjoitti:
Hmm...Se vaikuttaa evoluutioon, kyllä.
Evoluutio on eläimissä ja kasveissa esiintyvää biologisten ominaisuuksien muutosta sukupolvesta toiseen. Mutaatiot ovat vain yksi tapa, jolla näitä muutoksia tapahtuu. Luonnonvalinta on toinen. Siinä ominaisuudet, jotka sopeutuvat paremmin ympäristöönsä ja/tai tuottavat jotain etua muihin yksilöihin nähden, yleistyvät populaatiossa. Kala, joka syödään, on poissa populaatiosta ja tämä vaikuttaa siihen aina jollain tavalla.
Koko kysymys siitä, että onko evoluutio rauhanomainen vai ei on turha. Se on antropomorfinen. Siinä heijastetaan luontoon ihmisen ominaisuuksia, moraalikäsityksiä ja arvostuksia. Se on kuin pohtisi sitä, että onko tulen jumala nyt vihainen vai ei. Evoluutio on geneettinen ja tilastollinen prosessi, jolla ei ole pyrkimyksiä, moraalia tai tarkoitusta.”Koko kysymys siitä, että onko evoluutio rauhanomainen vai ei on turha. Se on antropomorfinen. Siinä heijastetaan luontoon ihmisen ominaisuuksia, moraalikäsityksiä ja arvostuksia.”
Sinä tiivistit asian oikein hyvin. Ei näitä asioita voi tarkastella ihmisen moraalikäsitysten kautta.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Koko kysymys siitä, että onko evoluutio rauhanomainen vai ei on turha. Se on antropomorfinen. Siinä heijastetaan luontoon ihmisen ominaisuuksia, moraalikäsityksiä ja arvostuksia.”
Sinä tiivistit asian oikein hyvin. Ei näitä asioita voi tarkastella ihmisen moraalikäsitysten kautta.Humen giljotiinin mukaan tosiasioista, kuten evoluutiosta, ei voida johtaa moraalisia käsityksiä. Mutta sama pätee myös toisinpäin. Moraalisista käsityksistä ei voida johtaa tosiasioita, kuten tässä ketjussa yritetään tehdä.
mummomuori kirjoitti:
”Koko kysymys siitä, että onko evoluutio rauhanomainen vai ei on turha. Se on antropomorfinen. Siinä heijastetaan luontoon ihmisen ominaisuuksia, moraalikäsityksiä ja arvostuksia.”
Sinä tiivistit asian oikein hyvin. Ei näitä asioita voi tarkastella ihmisen moraalikäsitysten kautta.Rakentava neutraali evoluutio (constructive neutral evolution) on enemmän rakentamista kuin karsimista. Vaikuttaa siltä, että se on vähän tunnettu luterilaisten keskuudessa. Rakentaa voi ihan rauhallisestikin.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Rakentava neutraali evoluutio (constructive neutral evolution) on enemmän rakentamista kuin karsimista. Vaikuttaa siltä, että se on vähän tunnettu luterilaisten keskuudessa. Rakentaa voi ihan rauhallisestikin.
Menee yhä vain hullummaksi.
CNE tarkoittaa hypoteesia, jonka mukaan suurin osa molekyylitason mutaatioista on vaikutukseltaan neutraaleja. Ne eivät siis edistä tai heikennä yksilön kykyä lisääntyä ja säilyä hengissä. Perusväite on, että tällainen peritty ominaisuus voi yleistyä satunnaisesti populaatiossa tai siitä oikeissa olosuhteissa voi muodostua hyödyllinen ominaisuus luonnonvalinnan suhteen.
CNEssä mutaatiot voivat olla siis neutraaleja luonnonvalinnan kannalta, eivät rauhanomaisia, joka on täysin moraalinen termi. Neutraali ja rauhanomainen eivät tarkoita samaa asiaa.
Hypoteesi se on siksi, että CNEn antamat ennustukset eivät pidä paikkaansa. Geneettisten variaatioiden määrä populaatiossa on aina pienempi kuin mitä CNEn mukaan tulisi olla. Joko koko stokastinen malli on väärin tai luonnonvalinta jyrää sen alleen molekyylitasoa suuremmissa kokonaisuuksissa. Anonyymi kirjoitti:
Menee yhä vain hullummaksi.
CNE tarkoittaa hypoteesia, jonka mukaan suurin osa molekyylitason mutaatioista on vaikutukseltaan neutraaleja. Ne eivät siis edistä tai heikennä yksilön kykyä lisääntyä ja säilyä hengissä. Perusväite on, että tällainen peritty ominaisuus voi yleistyä satunnaisesti populaatiossa tai siitä oikeissa olosuhteissa voi muodostua hyödyllinen ominaisuus luonnonvalinnan suhteen.
CNEssä mutaatiot voivat olla siis neutraaleja luonnonvalinnan kannalta, eivät rauhanomaisia, joka on täysin moraalinen termi. Neutraali ja rauhanomainen eivät tarkoita samaa asiaa.
Hypoteesi se on siksi, että CNEn antamat ennustukset eivät pidä paikkaansa. Geneettisten variaatioiden määrä populaatiossa on aina pienempi kuin mitä CNEn mukaan tulisi olla. Joko koko stokastinen malli on väärin tai luonnonvalinta jyrää sen alleen molekyylitasoa suuremmissa kokonaisuuksissa.”Rakentava neutraali evoluutio (constructive neutral evolution) on enemmän rakentamista kuin karsimista. ” ja ”Rakentaa voi ihan rauhallisestikin.”
Kuten ”Anonyymi” 07.12.2020 20:21 tuossa tuumaa ”Neutraali ja rauhanomainen eivät tarkoita samaa asiaa.”
Se että evoluutio toimii moninaisesti ei taida olla ongelma myöskään luterilaisille. Se nyt vain ei ole mikään keskeinen asia? Eli luonnossa ei ole ihmisen moraali käsityksiä, vaan me itse annamme niille mitä kummallisempia merkityksiä.mummomuori kirjoitti:
”Rakentava neutraali evoluutio (constructive neutral evolution) on enemmän rakentamista kuin karsimista. ” ja ”Rakentaa voi ihan rauhallisestikin.”
Kuten ”Anonyymi” 07.12.2020 20:21 tuossa tuumaa ”Neutraali ja rauhanomainen eivät tarkoita samaa asiaa.”
Se että evoluutio toimii moninaisesti ei taida olla ongelma myöskään luterilaisille. Se nyt vain ei ole mikään keskeinen asia? Eli luonnossa ei ole ihmisen moraali käsityksiä, vaan me itse annamme niille mitä kummallisempia merkityksiä.Evoluutiossa on kahdenlaista prosessia; rakentavaa ja karsivaa. Modernin käsityksen mukaan rakentava on merkittävämpää kuin karsiva. Ennen painotettiin liikaa karsintaa.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Evoluutiossa on kahdenlaista prosessia; rakentavaa ja karsivaa. Modernin käsityksen mukaan rakentava on merkittävämpää kuin karsiva. Ennen painotettiin liikaa karsintaa.
En ymmärrä, miksi esität tieteellisenä tosiasiana jotain, jota edes CNEn kannattajat eivät esitä. Edes he eivät väitä, että rakentavat mutaatiot ovat merkittävämpiä kuin luonnonvalinta. Yksinkertaisesti siksi, että jokainen eliö elää jossain ympäristössä ja vuorovaikutuksessa sen kanssa koko ajan. Sellaista tilannetta, jossa luonnonvalinta ei vaikuta lainkaan, ei ole laboratorion ulkopuolella edes olemassa. He esittävät vain, että CNE on yksi tekijä evoluutiossa. Se ei ole edes moderni käsitys, koska sitä ei ole vielä todistettu oikeaksi.
- Anonyymi
”Rauhanomainen evoluutio”?
Luterilainen kirkon oppirakennelmana on ns. teistinen evoluutio, joka oppirakennelma koostuu seuraavista olettamuksista: ((lähde: WIKI):
Ihminen on polveutunut muiden ihmisapinoiden kanssa yhteisestä esi-isästä, biologiset lajit ovat kehittyneet yhteisestä esivanhemmasta, Maapallon ikä on tieteentekijöiden määrittelemä, eli noin 4,5 miljardia vuotta, Raamatun ilmoittamaa Nooan aikana syntynyttä tulvaa ei ole ollut, eli ei myöskään henkilöä nimeltä Nooa, ja kaikkeuden, eli tieteentekijöiden määrittelemän atomikoosteisen maailmankaikkeuden ikä on noin 13.8 miljardia vuotta vanha.
Nykyluterilaisen kirkon oppirakennelman mukaan ei siis ole ollut olemassa ei-atomikoosteista Paratiisia, jonka ei - atomikoosteisen maan tomusta Jumala loi ihmisen, Adamin, välittömästi sen jälkeen, kun Jumala oli tehnyt Paratiisin ja sen energiakoostumukseen soveltuvan Taivaan. Siinä vaiheessa, kun Jumala loi Adamin, ”ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle, eikä ollut ihmistä maata viljelemässä”
Vasta Adamin luomisen jälkeen, Adamin läsnä ollessa, Jumala aloitti Paratiisissa varsinaiset luomistyöt: vihannat ruohot, hedelmäpuut, taivaanvahvuuden valot, vesieläimet, linnut, karjaeläimet, matelijat, metsäneläimet jne.
Luomistyön tultua loppuunsaatetuksi Adam antoi nimet kaikille eläville olennoille.
Nimien antamisen jälkeen Jumala valmisti Adamille avun, Eevan
Ja kävi niin kuin kävi, Adam ja Eevaa rikkoivat Jumalan tahtoa vastaan seurauksena, että Jumala karkotti heidät Paratiisista atomikoostumuslainalaisuuksien vaivaamalle Maa-planeetalle.
Paratiisi suhteessa Maa-planeettaamme näyttää olevan ikään kuin peilikuva Maasta.
Voisikohan sen koostumus olla atomitasoa vastaava antihiukkastaso?
No joka tapauksessa. Raamatun mukaan Tuonelassa on kaksi tasoa: Abrahamin helma, sekä Jumalaa vastustavan, Taivaasta karkotetun enkelin taso, joka Enkeli, jota Saatanaksi nimitetään, on tällä hetkellä vielä planeetta Maamme valtias, ja tulee ottamaan profetioiden täyttymisjärjestyksessä kaikkinaisen vallan planeetallamme.
-jeesusfani-- Anonyymi
Leikkisä Suomi24:n ylläpitäjä????
Kommentoin aloitusta eilen klo 10.59, ja viestini meni onnistuneesti perille.
Kun tsekkasin sitä illalla, niin jostain kumman syystä se oli poistettu.
Kuitenkin Suomi24 ilmoitti, että ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä
Laitoin kommenttini uudelleen klo19.55 (kommentteja 7 kpl), ja varhain tänä aamuna se oli siellä vielä.
Mutta, mutta???
Kun nyt tulin palstalle, niin hämmästyksekseni siellä olikin eilen aamuinen, klo 10.59 lähettämäni kommentti muita kommentteja 35 kpl.
No leikkiä on kaikenlaista.
Suomi24:n leikkisyydestä lisää:
Äskettäin (14.11.20) palstalla oli Anonyymin tekemä aloitus ”Patmoksen Trump - kampanja vastatuulessa”.
Paatin minäkin pistellä rikkani rokkaan, joka tapahtui paria päivää myöhemmin, eli 16.11.20. Ilmoituksen mukaan lähetys onnistui.
Kun myöhään illalla ehdin tarkistamaan kuinka monta ”potkua olin saanut päähäni”, niin kas kummaa?
Aloitus kommentteineen sen 71 kommenttia oli hävinnyt taivaan tuuliin.
Eli enää ei pidä paikkaansa väittämä, että mitä nettiin laitat, niin se siellä pysyy.
-jeesusfani - Anonyymi
"Paratiisista atomikoostumuslainalaisuuksien vaivaamalle Maa-planeetalle"
Paratiisi on kyllä ollut täällä maapallolla - ei missään Marsissa tms.
Ja Raamatun mukaan Jla lupaa vielä luoda maan uudeksi - Paratiisiksi. Tulvamyytti on kyllä yleismaailmallinen, mutta olisihan se mielenkiintoista, jos kaikkialla olisi ollut paikallinen tulva samaan aikaan.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Tulvamyytti on kyllä yleismaailmallinen, mutta olisihan se mielenkiintoista, jos kaikkialla olisi ollut paikallinen tulva samaan aikaan.
Samaan aikaan = joskus myyttisessä menneisyydessä.
inti kirjoitti:
Tulvamyytti on kyllä yleismaailmallinen, mutta olisihan se mielenkiintoista, jos kaikkialla olisi ollut paikallinen tulva samaan aikaan.
Miksi kuvittelet, että eri puolilla maailmaa olevat tulvamyytit kertovat samanaikaisesti tapahtuneesta tulvasta? Ei Popol-Vuhin tulvatarussa ole päivämäärää yhtään sen enmpää kuin Raamatussa tai Sumerilaisten tulvatarussa.
inti kirjoitti:
Tulvamyytti on kyllä yleismaailmallinen, mutta olisihan se mielenkiintoista, jos kaikkialla olisi ollut paikallinen tulva samaan aikaan.
Jos tarina vedenpaisumuksesta perustuu historialliseen tapahtumaan, niin ehkä tulva tapahtui aikana, jolloin ei vielä ollut useita kansoja. Ensin tuli vedenpaisumus, sen jälkeen Baabelin torni ja ihmisten jakautuminen eri kansoiksi. Jokainen kansa kertoo tarinaa samasta tulvasta. Myös suomalaisessa kansanrunoudessa on muistuma tulvasta, joka peittää vuoret. Siinä ei tosin ole kysymys vedenpaisumuksesta, vaan verenpaisumuksesta, kun Väinämöinen venettä veistäessään lyö polveensa haavan, josta alkaa tulvia verta. Jotkuthan ovat suomalaisiakin kansanrunoja yrittäneet palauttaa historiallisiin tapahtumiin, esim. Sammon ryöstöä. Ne ovat ihan mielenkiintoisia juttuja, joskin ehkä aika fantastisia.
herrens_tiggare kirjoitti:
Jos tarina vedenpaisumuksesta perustuu historialliseen tapahtumaan, niin ehkä tulva tapahtui aikana, jolloin ei vielä ollut useita kansoja. Ensin tuli vedenpaisumus, sen jälkeen Baabelin torni ja ihmisten jakautuminen eri kansoiksi. Jokainen kansa kertoo tarinaa samasta tulvasta. Myös suomalaisessa kansanrunoudessa on muistuma tulvasta, joka peittää vuoret. Siinä ei tosin ole kysymys vedenpaisumuksesta, vaan verenpaisumuksesta, kun Väinämöinen venettä veistäessään lyö polveensa haavan, josta alkaa tulvia verta. Jotkuthan ovat suomalaisiakin kansanrunoja yrittäneet palauttaa historiallisiin tapahtumiin, esim. Sammon ryöstöä. Ne ovat ihan mielenkiintoisia juttuja, joskin ehkä aika fantastisia.
Järkevä näkemys. Googlella löytyy mielenkiintoisia tekstejä hakusanoilla
platon atlantis noah
- Anonyymi
Jos jäät pitkäksi aikaa paikoillesi niin oikealta ja vasemmalta mennään sinusta ohi.
Kirjotuksessaan "Evoluutioteorian kehitys Darwinista nykypäivään" Petter Portin kirjoitti, että Motoo Kimuran (1924–94) neutraaligeeniteorian mukaan suurimmalla osalla DNA:n nukleotidivaihdoksista, joita havaitaan sekä lajien sisällä että lajien välillä, ei ole mitään vaikutusta yksilöiden ilmiasuun eli fenotyyppiin, ja ne ovat siis valinnan kannalta neutraaleja.
Lisäksi "Nykyisin neutraaligeeniteoria ja sen laajennettu versio lähes neutraaleista mutaatioista on kuitenkin laajalti hyväksytty erittäin käyttökelpoisena nollahypoteesina, kun tutkitaan evoluutiota DNA-tasolla."
Tämä teoria kuulostaa siltä, että ennen kuin luonnonvalinta pääsee valitsemaan
hyödyllisen ominaisuuden, on ennen sitä saattanut tapahtua lukuisia satunnaisia mutaatioita luonnonvalinnan ulottumattomissa. Darwinismi kuulostaa siltä, että tapahtuu satunnainen muutos ja luonnonvalinta, satunnainen muutos ja luonnonvalinta,... , mutta Kimuran mukaan tapahtuisi satunnainen muutos, satunnainen muutos,..., satunnainen muuotos ja luonnonvalinta.
Minusta tämä neutraaligeeniteoria on hyvin mielenkiintoinen teoria myös uskonnolliselta kannalta katsottuna.- Anonyymi
"kun tutkitaan evoluutiota DNA-tasolla."
Epigeneettiset toiminnot ovat kuitenkin erittäin tärkeässä roolissa sopeutumisessa jne.
Esim perhosen toukolla on samat geenit kuin aikuisella perhosellakin.
Epigeneettiset ilmiöt ohjaavat perhosen muodonmuutosta.
Samoin ihmisalkion solujen erilaistumista ihmisen erilaisiksi kudoksiksi. Anonyymi kirjoitti:
"kun tutkitaan evoluutiota DNA-tasolla."
Epigeneettiset toiminnot ovat kuitenkin erittäin tärkeässä roolissa sopeutumisessa jne.
Esim perhosen toukolla on samat geenit kuin aikuisella perhosellakin.
Epigeneettiset ilmiöt ohjaavat perhosen muodonmuutosta.
Samoin ihmisalkion solujen erilaistumista ihmisen erilaisiksi kudoksiksi.Epigeneettiset toiminnot kuulostavat myös rauhanomaisilta toiminnoilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kun tutkitaan evoluutiota DNA-tasolla."
Epigeneettiset toiminnot ovat kuitenkin erittäin tärkeässä roolissa sopeutumisessa jne.
Esim perhosen toukolla on samat geenit kuin aikuisella perhosellakin.
Epigeneettiset ilmiöt ohjaavat perhosen muodonmuutosta.
Samoin ihmisalkion solujen erilaistumista ihmisen erilaisiksi kudoksiksi.Epigenetiikka "sammuttaa" ja "käynnistää" geenejä, jotka evoluution myötä on perimään jo siiloutuneet. Epigenetiikka ei synnytä uutta perimäaineista vaan se vaikuttaa siihen, mitkä "työkalut" otetaan käyttöön ja mitkä ei. "Työkalupakin" sisältöön epigenetiikka ei voi vaikuttaa.
Erityisen merkittävässä roolissa epigenetiikka on kasveilla, koska kasvit eivät liiku, niin ne voivat sopeutua vain säätämällä kemiaansa. Siksi kasvien genomien koko on myös usein laajempi kuin eläimillä. Ihmisellä on toimivia geenejä jonkin verran yli 20.000. Kasveilla on yleisesti 30.000-45.000 geeniä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epigenetiikka "sammuttaa" ja "käynnistää" geenejä, jotka evoluution myötä on perimään jo siiloutuneet. Epigenetiikka ei synnytä uutta perimäaineista vaan se vaikuttaa siihen, mitkä "työkalut" otetaan käyttöön ja mitkä ei. "Työkalupakin" sisältöön epigenetiikka ei voi vaikuttaa.
Erityisen merkittävässä roolissa epigenetiikka on kasveilla, koska kasvit eivät liiku, niin ne voivat sopeutua vain säätämällä kemiaansa. Siksi kasvien genomien koko on myös usein laajempi kuin eläimillä. Ihmisellä on toimivia geenejä jonkin verran yli 20.000. Kasveilla on yleisesti 30.000-45.000 geeniä.Tarennus:
"Erityisen merkittävässä roolissa epigenetiikka on kasveilla, koska kasvit eivät liiku, niin ne voivat sopeutua vain säätämällä kemiaansa."
Kasvit lajeina sopeutuvat tietenkin evoluutioteorian kuvaamalla tavalla kuten kaikki eliölajit, mutta kasvi-YKSILÖLLÄ epigenetiikka on tapa sopeutua siihen kasvupaikkaan missä on sattunut itämään. Janosta kärsivä eläin voi liikkua veden äärelle, mutta keskimääräistä kuivemmassa paikassa itävä kasvi joko kuolee tai sopeuttaa kasvunsa ja kemiansa niihin olosuhteisiin joissa sattuu olemaan. - Anonyymi
inti kirjoitti:
Epigeneettiset toiminnot kuulostavat myös rauhanomaisilta toiminnoilta.
Totesit, että epigneettiset toiminnot kuulostavat myös rauhanomaisilta toiminnoilta.
Elävien olentojen geenien toiminta on aina vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa.
Tieteentekijämme ovat muutamassa vuosikymmessä kehitelleet yli satatuhatta kemikaalia, joista yli parisataakin kiertelee verenkierron välityksellä joka ikisessä solussamme elimistön jätteenkäsittelyjärjestelmän kykenemättä niitä poistamaan ajoissa. Ja kun ei kykene poistamaan, niin tieteentekijöiden tutkimusten mukaan epigeneettiset mekanismit voivat hidastaa, muuntaa, vaientaa tai tehostaa geenien toimintaa.
Tulipa mieleeni eräs banaanikärpästutkimus, koskien rikkaruohomyrkky DDT:tä.
Banaanikärpäsen altistumisen DDT-rikkaruohomyrkylle on vaikuttanut sen yhteen geenimuotoon niin, että sen ansiosta elimistö pystyy eliminoimaan DDT:n
Tuosta geenimuunnoksesta seurasi kuitenkin erittäin haitallinen vaikutus banaanikärpäsen seksihaluihin.
Ne eivät enää jahdanneet innokkaasti naaraita ja paritteluriititkään eivät enää niitä kiinnostaneet.
Torjunta-aine Diazenonin on solukokeissa todettu metyloivan noin tuhatta geenia, joista osa hillitsee syövän kasvua, jne., jne..
Tutkijat ovat jo vuosia havainneet neurologisten sairauksien osalta huomattavaa kasvua väestössä, joiden sairauksien syyksi arvellaan ympäristötekijöitä.
Mm. falaatteille altislltumisen sikiöaikana on huomattu häiritsevän myeliinin (suojaa hermoja) muodostumista keskushermostossa, josta on seurauksena kehitys- ja käytöshäiriöitä sekä kognitiivisia ongelmia.
Ympäristötekijöillä oletetaan olevan tekemistä myös ns. autoimmuunisairauksien (reuma, ykköstyypin diabetes, psori, jne. syntymekanismien kanssa.
Näyttää pahasti siltä, että ihmisviisaus on jo sotkenut korjaamattomasti ”rauhanomaisia epigeneettisiä toimintoja”.
jeesusfani- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epigenetiikka "sammuttaa" ja "käynnistää" geenejä, jotka evoluution myötä on perimään jo siiloutuneet. Epigenetiikka ei synnytä uutta perimäaineista vaan se vaikuttaa siihen, mitkä "työkalut" otetaan käyttöön ja mitkä ei. "Työkalupakin" sisältöön epigenetiikka ei voi vaikuttaa.
Erityisen merkittävässä roolissa epigenetiikka on kasveilla, koska kasvit eivät liiku, niin ne voivat sopeutua vain säätämällä kemiaansa. Siksi kasvien genomien koko on myös usein laajempi kuin eläimillä. Ihmisellä on toimivia geenejä jonkin verran yli 20.000. Kasveilla on yleisesti 30.000-45.000 geeniä."Epigenetiikka "sammuttaa" ja "käynnistää" geenejä, jotka evoluution myötä on perimään jo siiloutuneet. Epigenetiikka ei synnytä uutta perimäaineista vaan se vaikuttaa siihen, mitkä "työkalut" otetaan käyttöön ja mitkä ei. "Työkalupakin" sisältöön epigenetiikka ei voi vaikuttaa."
Sattuma (evoluutio) ei tämmöistä älykästä toimintaa voi synnyttää, tämä kertoo älykkäästä suunnittelijasta eli luomisesta. Tiede todistaa luomisen, evoluution todisteet ovat tarinankerronnan tasolla, satuja aikuisille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Epigenetiikka "sammuttaa" ja "käynnistää" geenejä, jotka evoluution myötä on perimään jo siiloutuneet. Epigenetiikka ei synnytä uutta perimäaineista vaan se vaikuttaa siihen, mitkä "työkalut" otetaan käyttöön ja mitkä ei. "Työkalupakin" sisältöön epigenetiikka ei voi vaikuttaa."
Sattuma (evoluutio) ei tämmöistä älykästä toimintaa voi synnyttää, tämä kertoo älykkäästä suunnittelijasta eli luomisesta. Tiede todistaa luomisen, evoluution todisteet ovat tarinankerronnan tasolla, satuja aikuisille.Taas on koululaitos epäonnistunut. Ei evoluutio ole vain sattumaa. Epigenetiikan "juuret" ovat monisoluisten eliöiden synnyssä ja solujen erikoistumisessa. Kaikissa soluissamme on sama perimä, mutta solujen ilmiasu on ero. Siihen on tarvittu epigeneettinen mekanismi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Epigenetiikka "sammuttaa" ja "käynnistää" geenejä, jotka evoluution myötä on perimään jo siiloutuneet. Epigenetiikka ei synnytä uutta perimäaineista vaan se vaikuttaa siihen, mitkä "työkalut" otetaan käyttöön ja mitkä ei. "Työkalupakin" sisältöön epigenetiikka ei voi vaikuttaa."
Sattuma (evoluutio) ei tämmöistä älykästä toimintaa voi synnyttää, tämä kertoo älykkäästä suunnittelijasta eli luomisesta. Tiede todistaa luomisen, evoluution todisteet ovat tarinankerronnan tasolla, satuja aikuisille.Olen kuullut hänestä. Eikö ollut sama kaveri, joka rankaisi jotakuta kuolemalla, koska tämä ei suostunut tekemään veljensä vaimoa raskaaksi ja laukesi ennen aikojaan aavikolle? Sama älykäs suunnittelija?
Sanotaan, että DNA on elämän kieli, mutta eikö täydy olla olemassa jokin alemman tason fysikaalinen kieli joka mahdollistaa DNA-kielen? Eikö kemia perustu fysiikkaan?
Luonnonvalintakin perustuu osittain fysiikkaan.
Hiilellä näyttää olevan keskeinen osa elämän kannalta.
Areiopagin artikkelissa elämän hienosäädöstä Sampsa Korpela toteaa, että '"Elävien organismien solukoneistot ja lähes kaikki elintärkeät rakenteet molekyylitasolta lähtien muodostuvat hiilen yhdisteistä."
Lisäksi "Hiilen, vedyn, hapen ja typen yhdisteitä ovat muun muassa aminohapot, jotka ovat proteiinien rakennusaineita."
Kuinkahan paljon DNA:n kahdentumisessa on kyse kemiasta ja kuinka paljon fysiikasta? Tuohon ei taida pelkkä DNA-kieli riittää.Nuo "kielet" ovat päällekkäisiä eikä rinnakkaisia - ja siinäkin on vain kyse ihmisen tavasta jäsentää maailmaa. Todellisuus ei jakaudu fysiikkaan, kemiaan ja biologiaan, mutta näin me jäsennämme maailmaa ja teemme sen ilmiöistä ymmärrettävämpiä itsellemme.
Fysiikka (ml. kvanttimekaniikka) sisältää kuvauksen alimman tason säännömukaisuuksista. Noiden säännönmukaisuuksien yksi ilmenemismuoto on se, mitä me kutsumme "kemiaksi" ja osaa kemiasta kutsumme biokemiaksi ja biologia on taas tapa hahmottaa biokemian toimintaa korkeammalla abstraktiotasolla.
Sitä voiko itseorganisoituvaa ja itseään monistavaa "elämää" syntyä muuten kuin hiilen (tai hiilivetyjen) ja veden varassa ei tiedetä. Emme ole keksineet miten voisi, mutta kun emme tunne kuin tätä yhdenlaista elämää, jota on maapallolla, niin kyse voi olla myös tiedon ja mielikuvituksen puutteesta.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Nuo "kielet" ovat päällekkäisiä eikä rinnakkaisia - ja siinäkin on vain kyse ihmisen tavasta jäsentää maailmaa. Todellisuus ei jakaudu fysiikkaan, kemiaan ja biologiaan, mutta näin me jäsennämme maailmaa ja teemme sen ilmiöistä ymmärrettävämpiä itsellemme.
Fysiikka (ml. kvanttimekaniikka) sisältää kuvauksen alimman tason säännömukaisuuksista. Noiden säännönmukaisuuksien yksi ilmenemismuoto on se, mitä me kutsumme "kemiaksi" ja osaa kemiasta kutsumme biokemiaksi ja biologia on taas tapa hahmottaa biokemian toimintaa korkeammalla abstraktiotasolla.
Sitä voiko itseorganisoituvaa ja itseään monistavaa "elämää" syntyä muuten kuin hiilen (tai hiilivetyjen) ja veden varassa ei tiedetä. Emme ole keksineet miten voisi, mutta kun emme tunne kuin tätä yhdenlaista elämää, jota on maapallolla, niin kyse voi olla myös tiedon ja mielikuvituksen puutteesta.Ihmiskunta on mietiskellyt pitkään sitä onko elämää muualla tieteentekijöiden tuntemassa maailmankaikkeudessa.
Planeetallamme elämän molekyyli on DNA, mutta nykyään sitä pystytään muokkaamaan.
DNA koostuu neljästä emäksestä: aneniini, tymiini, guaniini ja sytosiini, jotka riittävät ”kirjoittamaan” tuntemamme elämän rakennusnohjeet. Tuosta nelikosta rakentuvat dna- ja rna-molekyylit ovat kaikkien maapallon elämänmuotojen perusta.
USA:n tieteentekijät ovat onnistuneet lisäämään neljään luonnonemäkseen neljä keinotekoista synnyttäen kahdeksan emäksen kaksoiskierteen, jonka nimeksi laitettiin hachimoji.
Se pystyi tallentamaan tietoa ja sen avulla pystyttiin tekemään satoja kahdeksan emäksen molekyylejä. Tieteentekijät rakensivat myös kahdeksan emäksen rna:n neljän keinotekoisen entsyymin avulla.
Hachimoji sekamolekyylitutkijat otaksuvat tutkimuksensa perusteella, että heidän tuntemassaan maailmankaikkeudessa (= noin 5 % atomikoosteista ainetta, noin 25 % tieteentekijöille tuntematonta ainetta, ja noin 30 % heille tuntematonta energiaa) voi kuitenkin olla perimältään toisenlaista elämää kuin maapallolla.
Ufojakin voi siis olla olemassa?
Se tietomäärä mikä kätkeytyy tähän atomikoosteiseen, noin viisiprossaiseen maailmankaikkeuteen on niin valtava, että tieteentekijät atomikoosteisilla tutkimuslaitteillaan eivät pysty koskaan saamaan siitä irti kuin pikkupalasia.
Voi käydä niinkin, että covid-19 pandemia sammuttaa tieteen kehityksen määräämättömiksi ajoiksi.
-jeesusfani-
- Anonyymi
vähän jäi epäselväksi tuleeko hirvikärpäsestä hirvi niiden miljoonien vuosien aikana, vaiko toisinpäin !?
tykkään kuitenkin laittaa ennemmin uuniin hirven parasta paistilihaa, kärpäsisitä ei oikein saa kunnon lounasta.
uroskarhuille toivoisin evoluutiolta hiukan järkeä ettei syö poikasiaan niin usein.- Anonyymi
Evolutiivisen elämän perusedellytys on lisääntyminen. Siihen taas ei tarvita järkeä. Asia jonka kreationistit ovat kerta toisensa jälkeen niin havainnollisesti todistaneet.
- Anonyymi
Syökö uroskarhut poikasia? Eikö se vain tapa ne?
Karhu käyttäytyy kuten älykäs suunnittelija on sen suunnitellut toimivan. Tai sitten se käyttäytyy tavalla joka on osoittautunut evolutiivisesti edulliseksi.
- Anonyymi
On se vaan mukava olla jonkun älykön rakentama, kuin epämääräisestä keltaisesta klöntistä pikkuhiljaa muotoutunut veronmaksaja !
aamen sano.- Anonyymi
Niinpä, siitä keltaisesta klöntistä muotoutuu haima, maksa, munuaiset, keuhkot, sydän, verisuonet, aivot, silmät, korvat, iho, suu, suolisto ja paljon muuta ja kaikki nämä integroituvat toimimaan yhdessä sailyttäen tasapainon elimien välillä muodostaen elävän olennon. Tähän kaikkeen riitti vain muutama miljardi vuotta yrityksen ja erehdyksen kautta, vaikka biokemia ja kemia eivät tätä voi vahvistaakaan tai vaihtoehtoinen selitysmalli olisi malli taustalla vaikuttavasta älykkäästä suunnittelijasta.
- Anonyymi
Rauhanomaista evoluutiota ei saavuteta kilpailua lisäämällä, tuomalla erilaisuutta ja laittamalla samaan tilaan.
Oikeastaan koko lauseesi on aika järjetön. Ihmisen luomat talousteoriat eivät oikeastaan ole mitään evoluutiota. Ellei sitten sitä nivota ns. kulttuurievoluutioon.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763561
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t292294Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä842013Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian191560- 281431
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271403Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71364Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671327Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101227Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531075