Keskiajan lämmin kausi (tai keskiajan lämpökausi, keskiajan ilmasto-optimi) oli keskiajalla noin vuosien 600–1400 välillä ainakin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa vallinnut verraten lämmin ajanjakso.
Lämpökauden olemassaolo on todettu geologisesta ja historiallisesta aineistosta. Kauden keskilämpötilaa on kuitenkin vaikea arvioida tarkkaan. On arveltu, että Euroopan lämpötilat olivat silloin 1–2 astetta korkeammat kuin 1900-luvun alussa.
Jotkin todisteet tukevat sitä käsitystä, että lämmin ilmastojakso ei koskenut vain pohjoista pallonpuoliskoa, vaan että se oli maailmanlaajuinen. Tähän viittaa esimerkiksi australialaisesta tippukiviluolasta löydetty happi-isotooppiaineisto.
Keskiajan lämpökausi vallitsi eri puolilla pohjoista pallonpuoliskoa hiukan eri aikoina. Jääkairausaineiston perusteella Grönlannissa kausi alkoi jo noin vuonna 600, ja lämpömaksimi saavutettiin siellä noin vuonna 1000. Keski-Euroopassa ja Länsi-Atlantin Bermudalla kauden on ajoitettu vallinneen vuosina 800–1350. Venäjän Euroopan-puoleisissa osissa ilmasto oli lämpimimmillään noin vuosina 950–1200. Muualla Euroopassa lämpimintä oli etenkin vuosina 1150–1300 sekä sitä ennen noin vuonna 900. Uralin alueella ei selviä merkkejä keskiajan lämpövaiheesta ole havaittu.
Puulustoaineiston perusteella Fennoskandian pohjoisosissa lämmintä oli vuosina 870–1100, kuten myös vuosina 1360–1570. Suomessa lämpökausi ajoitetaan aikavälille 980–1250, jolloin talvet olivat Keski-Suomessa erityisen lauhoja ja lumettomia. Norjassa viljakasvit kasvoivat huomattavasti pohjoisempana kuin nykyisin. Leudot ilmat tekivät mahdolliseksi sen, että Islanti ja Grönlannin lounaisosat asutettiin. Grönlannissa viljeltiin vehnää alueella, joka on nykyisin hyistä arktista aluetta. Islannissa harjoitettiin maanviljelystä alueilla, jotka ovat sittemmin ilmaston kylmettyä jääneet jäätiköiden alle.
Keskiajan lämmintä kautta seurasi niin sanottu pieni jääkausi, jolloin ilma jälleen viileni Euroopassa.
Moni ilmastotutkija pitää keskiajan lämpövaihetta paikallisina ilmiöinä. Joidenkin toisten tutkijoiden mukaan kyse oli kuitenkin ilmaston luonnollisesta vaihtelusta kylmien ja lämpimien vaiheiden välillä.
Keskiajan lämmin kausi
50
1583
Vastaukset
- Anonyymi
Huuhaata koko juttu. Tuommoista lämmintä kautta eivät Mann ja Marcott ennustaneet oikein edes jälkeenpäin.
- Anonyymi
Muutama vuosi sitten Pennsylvanian osavaltion yliopiston ilmastonmuutostutkija Michael E. Mann haastoi Mark Steyn’in oikeuteen. Steyn uskalsi nimittää Mannin julkaisemaa ja runsasta kuuluisuutta saanutta 1000-luvun lämpötila-aikasarjaa eli ns. lätkämailaa (hockey stick) vilpilliseksi (fraudulent), koska siitä oli perusteettomasti poistettu satojen aikaisempien tutkimusten osoittama suuri luonnollinen vaihtelu, kuten keskiajan lämpökausi ja pikkujääkausi.
Lisäksi Mann oli yhdistänyt 1900-luvun todellisten mitattujen lämpötilakuvaajien datan vain pariin vanhaan puulustoon perustuvan historiallisen lämpötilarekonstruktionsa perään. Näin hän oli synnyttänyt ilmastollisen ”lätkämailan”, lämpötilakuvaajan, jossa lätkämailan pitkä varsi esitti tasaisesti laskevaa menneiden aikojen lämpötilaa, mutta sen lapa nousi jyrkästi vuoden 1900 jälkeen. Kirjan tarina on siis osa Steynin ja Mannin välistä taistelua, jossa on muitakin osallisia niin mahdollisina voittajina tai häviäjinä.
https://ilmastorealismia.blogspot.com/2015/08/hapeaksi-ammattikunnalle.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutama vuosi sitten Pennsylvanian osavaltion yliopiston ilmastonmuutostutkija Michael E. Mann haastoi Mark Steyn’in oikeuteen. Steyn uskalsi nimittää Mannin julkaisemaa ja runsasta kuuluisuutta saanutta 1000-luvun lämpötila-aikasarjaa eli ns. lätkämailaa (hockey stick) vilpilliseksi (fraudulent), koska siitä oli perusteettomasti poistettu satojen aikaisempien tutkimusten osoittama suuri luonnollinen vaihtelu, kuten keskiajan lämpökausi ja pikkujääkausi.
Lisäksi Mann oli yhdistänyt 1900-luvun todellisten mitattujen lämpötilakuvaajien datan vain pariin vanhaan puulustoon perustuvan historiallisen lämpötilarekonstruktionsa perään. Näin hän oli synnyttänyt ilmastollisen ”lätkämailan”, lämpötilakuvaajan, jossa lätkämailan pitkä varsi esitti tasaisesti laskevaa menneiden aikojen lämpötilaa, mutta sen lapa nousi jyrkästi vuoden 1900 jälkeen. Kirjan tarina on siis osa Steynin ja Mannin välistä taistelua, jossa on muitakin osallisia niin mahdollisina voittajina tai häviäjinä.
https://ilmastorealismia.blogspot.com/2015/08/hapeaksi-ammattikunnalle.htmlSe, mitä Mann teki oli alkua ilmastotieteen politisoinnille. Jääkiekkomailaesitys oli tehty propagandaa varten. Mannin motiiveja voi vain arvailla. Syynä on voinut olla vilpitön halu torjua ilmaston lämpenemistä vaikka synnyttämällä pelkoa ihmisissä ja poliitikoissa. Jos tavoite oli tuo niin hyvinhän se onnistui. Toisaalta Mannin motiivi on voinut olla puhdas hankilökohtaisen maineen ja vaikutusvallan tavoittelu. Hyvinhän sekin onnistui - joskin maine on ammattipiireissäkin vähän kiistanalainen .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, mitä Mann teki oli alkua ilmastotieteen politisoinnille. Jääkiekkomailaesitys oli tehty propagandaa varten. Mannin motiiveja voi vain arvailla. Syynä on voinut olla vilpitön halu torjua ilmaston lämpenemistä vaikka synnyttämällä pelkoa ihmisissä ja poliitikoissa. Jos tavoite oli tuo niin hyvinhän se onnistui. Toisaalta Mannin motiivi on voinut olla puhdas hankilökohtaisen maineen ja vaikutusvallan tavoittelu. Hyvinhän sekin onnistui - joskin maine on ammattipiireissäkin vähän kiistanalainen .
Todennäköisesti Mann on vain hakenut rahoitusta jollekin projektille.
- Anonyymi
Olen samaa mieltä.
- Anonyymi
Kiistämätön tosiasia tuo keskiajan lämpökausi. Lämpötilan alueellisen jakauman perusteella voisi olettaa että silloin oli kysymyksessä ennen kaikkea merien lämpenemistä tuona aikana. Se oletus taas johtaisi siihen, että emme tiedä paljoakaan merivirtojen käyttäytymisestä.
Kyseinen pitkä lämpökausi on myös sulattanut jäätiköitä aika tavalla. Milloinkahan ilmastotutkijat aikuisten oikeasti kiinnostuvat tuosta 1000 vuotta sitten eletystä ilmastojaksosta. Syytä olisi.
Historia opettaamyös ilmastotutkijoita .......sikäli mikäli haluja löytyy.- Anonyymi
Eiköhän ne ilmastotutkijat ole kiinnostuneita ko. lämpökaudesta, vai kosmetologienko uskot nuo aloituksen vuosiluvut kaivaneen? En usko, etteikö kyseisen ajankohdan lämpeneminen olisi hyvinkin kaikkien ilmastotutkijoiden tiedossa.
Yksi vaikeus tuon aikaisten lämpötilojen tutkimisessa on se, että tutkimus perustuu kokonaan epäsuoriin menetelmiin. Kuten aloituksesta käy ilmi, kyse on ollut jopa 800 vuoden ajanjaksosta, ja lämpöhuiput näyttävät ajoittuneen eri puolilla Atlantin pohjoisosia vähän eri aikoihin.
Yksi silmiinpistävä seikka aloituksessa on se, että kaikki havainnot käsittelevät Eurooppaa, Grönlantia ja Venäjää. Mitä muualta olen lukenut, myös Pohjois-Amerikassa on havaittu Atlantin rannikon pohjoisosissa lämpenemistä tuona aikana. Onko vastaavaa havaintoa lämpenemisestä missään muualla Pohjois- ja Etelä Amerikan alueella? Australian havaintokin on melko ohuella pohjalla, eikä tietoja ole sen paremmin Lähi- kuin Kaukoidästäkään. Eikö niillä suunnilla ole asiaa tutkittu, vai eikö sieltä ole löydetty vastaavaa näyttöä? Ainakaan en ole missään sellaiseen törmännyt.
Jos näyttöä ei ole, olisi yksi ilmeinen syy Euroopan ja Grönlannin alueen lämmön nousuun muutos Golf virran lämpövirrassa. Tämä tukisi sitä, ettei lämpökausi olisi ollut globaali ja samalla Pohjois-Atlantiin rajoittuvan alueen lämpenemiselle olisi selvä mekanismi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän ne ilmastotutkijat ole kiinnostuneita ko. lämpökaudesta, vai kosmetologienko uskot nuo aloituksen vuosiluvut kaivaneen? En usko, etteikö kyseisen ajankohdan lämpeneminen olisi hyvinkin kaikkien ilmastotutkijoiden tiedossa.
Yksi vaikeus tuon aikaisten lämpötilojen tutkimisessa on se, että tutkimus perustuu kokonaan epäsuoriin menetelmiin. Kuten aloituksesta käy ilmi, kyse on ollut jopa 800 vuoden ajanjaksosta, ja lämpöhuiput näyttävät ajoittuneen eri puolilla Atlantin pohjoisosia vähän eri aikoihin.
Yksi silmiinpistävä seikka aloituksessa on se, että kaikki havainnot käsittelevät Eurooppaa, Grönlantia ja Venäjää. Mitä muualta olen lukenut, myös Pohjois-Amerikassa on havaittu Atlantin rannikon pohjoisosissa lämpenemistä tuona aikana. Onko vastaavaa havaintoa lämpenemisestä missään muualla Pohjois- ja Etelä Amerikan alueella? Australian havaintokin on melko ohuella pohjalla, eikä tietoja ole sen paremmin Lähi- kuin Kaukoidästäkään. Eikö niillä suunnilla ole asiaa tutkittu, vai eikö sieltä ole löydetty vastaavaa näyttöä? Ainakaan en ole missään sellaiseen törmännyt.
Jos näyttöä ei ole, olisi yksi ilmeinen syy Euroopan ja Grönlannin alueen lämmön nousuun muutos Golf virran lämpövirrassa. Tämä tukisi sitä, ettei lämpökausi olisi ollut globaali ja samalla Pohjois-Atlantiin rajoittuvan alueen lämpenemiselle olisi selvä mekanismi.Kuten edellisestä näkyy, en tunne asiaa riittävästi ja nuo johtopäätökset on tehty sen mukaan, mitä aloitus asiaa valotti ja mitä tietoa minulla oli ennestään. Tarkastelusta puuttuu suurin osa maapallosta, joten tuolla perusteella ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että kyseessä olisi globaali ilmiö ja se taitaa olla myös useimpien asiaa tutkineiden kanta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten edellisestä näkyy, en tunne asiaa riittävästi ja nuo johtopäätökset on tehty sen mukaan, mitä aloitus asiaa valotti ja mitä tietoa minulla oli ennestään. Tarkastelusta puuttuu suurin osa maapallosta, joten tuolla perusteella ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että kyseessä olisi globaali ilmiö ja se taitaa olla myös useimpien asiaa tutkineiden kanta.
Ei sitä taida riittävästi tuntea kukaan. Aloituksen Wiki artikkelin viimeinen lause:
" Asia on tiedemaailmassa kiistanalainen."
Ps. Aloittajalle. Kun aloitus on lähes suoraa tai suoraa lainausta, olisi korrektia laittaa lähde näkyviin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten edellisestä näkyy, en tunne asiaa riittävästi ja nuo johtopäätökset on tehty sen mukaan, mitä aloitus asiaa valotti ja mitä tietoa minulla oli ennestään. Tarkastelusta puuttuu suurin osa maapallosta, joten tuolla perusteella ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että kyseessä olisi globaali ilmiö ja se taitaa olla myös useimpien asiaa tutkineiden kanta.
Keskiajan lämpökausi on selviö.
Sen todennettu kattavuus on luonnollisesti vajavainen kuten on kaikkien muidenkin 1000 vuotta ja sitä vanhempien ilmastoanalyysisen kattavuus.
Sedimentit ja jäätikkökerrostumat ei kerro kaikkea muinaisista ilmastoista eikä niiden alueellisesta kattavuudesta. Poikkeuksena vain keskiajan lämpökausi ja pieni jääkausi joista on myös historiallisia dokumentteja vahvistamassa muita tutkimuksellisia tietoja.
Keskiajan lämpökausi voi olla avain kun maapallon ilmastonmuutoksia ja niiden vaikutusta elinolosuhteisiin tutkitaan.
Nykytilanteessa kyseistä keskiajan lämpökautta pidetään , ainakin määrätyissä tutkijapiireissä, lähinnä kiusallisena poikkeamana ja syytkin siihen on selvästi nähtävissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskiajan lämpökausi on selviö.
Sen todennettu kattavuus on luonnollisesti vajavainen kuten on kaikkien muidenkin 1000 vuotta ja sitä vanhempien ilmastoanalyysisen kattavuus.
Sedimentit ja jäätikkökerrostumat ei kerro kaikkea muinaisista ilmastoista eikä niiden alueellisesta kattavuudesta. Poikkeuksena vain keskiajan lämpökausi ja pieni jääkausi joista on myös historiallisia dokumentteja vahvistamassa muita tutkimuksellisia tietoja.
Keskiajan lämpökausi voi olla avain kun maapallon ilmastonmuutoksia ja niiden vaikutusta elinolosuhteisiin tutkitaan.
Nykytilanteessa kyseistä keskiajan lämpökautta pidetään , ainakin määrätyissä tutkijapiireissä, lähinnä kiusallisena poikkeamana ja syytkin siihen on selvästi nähtävissä."Nykytilanteessa kyseistä keskiajan lämpökautta pidetään , ainakin määrätyissä tutkijapiireissä, lähinnä kiusallisena poikkeamana ja syytkin siihen on selvästi nähtävissä."
Vai olisiko mahdollista, ettei tutkijoiden piirissä esiinny mitään kiusallisuutta? Kenties kiusaantuneisuus ja sen syyt näkyvät vain tietynlaisten silmälasien läpi katsottuna.
Keskiajan lämpökausi on selviö, mutta ei ole lainkaan selviä, että kyse olisi ollut globaalin keskilämpötilan muutoksesta.
Miksi esimerkiksi Kiinan, Intian tai nykyisen Nepalin seuduilta ei ole historiallisia dokumentteja selvästä lämpenemisestä. Näillä alueilla on ollut tuolloin kulttuureja ja myös jäätiköitä, joiden sulamisesta lämpökausi olisi ollut hyvinkin nähtävissä.
Jos tuolla perusteella yrität väittää nykyistä lämpenemistä luonnolliseksi, on argumenttisi melko heikolla tasolla. Ihmisten vaikutusta nykyiseen lämpenemiseen ei taida kiistää enää monikaan ilmasto tutkija, jos kukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nykytilanteessa kyseistä keskiajan lämpökautta pidetään , ainakin määrätyissä tutkijapiireissä, lähinnä kiusallisena poikkeamana ja syytkin siihen on selvästi nähtävissä."
Vai olisiko mahdollista, ettei tutkijoiden piirissä esiinny mitään kiusallisuutta? Kenties kiusaantuneisuus ja sen syyt näkyvät vain tietynlaisten silmälasien läpi katsottuna.
Keskiajan lämpökausi on selviö, mutta ei ole lainkaan selviä, että kyse olisi ollut globaalin keskilämpötilan muutoksesta.
Miksi esimerkiksi Kiinan, Intian tai nykyisen Nepalin seuduilta ei ole historiallisia dokumentteja selvästä lämpenemisestä. Näillä alueilla on ollut tuolloin kulttuureja ja myös jäätiköitä, joiden sulamisesta lämpökausi olisi ollut hyvinkin nähtävissä.
Jos tuolla perusteella yrität väittää nykyistä lämpenemistä luonnolliseksi, on argumenttisi melko heikolla tasolla. Ihmisten vaikutusta nykyiseen lämpenemiseen ei taida kiistää enää monikaan ilmasto tutkija, jos kukaan.Sinulla näyttää olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, eli luepa uudestaan mitä olen kirjoittanut ja mitä olen tai en ole "yrittänyt väittää".
Tuossa vielä aikaisemmassa kommentissa arvelin ilmiön syyksi merien lämpenemistä kyseisen keskiajan lämpökauden syyksi tai paremminkin ylläpitäjäksi kun manneralueilla kyseistä ilmiöstä ei ole juurikaan havaintoja (Tibet, Kiina , Nepali). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla näyttää olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, eli luepa uudestaan mitä olen kirjoittanut ja mitä olen tai en ole "yrittänyt väittää".
Tuossa vielä aikaisemmassa kommentissa arvelin ilmiön syyksi merien lämpenemistä kyseisen keskiajan lämpökauden syyksi tai paremminkin ylläpitäjäksi kun manneralueilla kyseistä ilmiöstä ei ole juurikaan havaintoja (Tibet, Kiina , Nepali).Jos meret lämpenevät niin, että suurilla alueilla lämpötilat ovat satoja vuosia keskimääräistä korkeammalla, on sen pakko vaikuttaa myös mantereisiin.
Jos taas selvää lämpenemistä on havaittavissa vain Pohjois-Atlantin ympäristössä, on todennäköisin syy Golf virta.
Ok. Sorruin huonoon argumentointiin, kun yritin arvailla tarkoitustasi. Tosin itsekin arvelit eräiden tutkijapiirien kiusaantuneen esittämättä sen parempia perusteluja kuin MuTu menetelmän.
Voisitko itse avata, mikä on pointtisi, kun otat keskiajan lämpökauden esiin nykyistä ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos meret lämpenevät niin, että suurilla alueilla lämpötilat ovat satoja vuosia keskimääräistä korkeammalla, on sen pakko vaikuttaa myös mantereisiin.
Jos taas selvää lämpenemistä on havaittavissa vain Pohjois-Atlantin ympäristössä, on todennäköisin syy Golf virta.
Ok. Sorruin huonoon argumentointiin, kun yritin arvailla tarkoitustasi. Tosin itsekin arvelit eräiden tutkijapiirien kiusaantuneen esittämättä sen parempia perusteluja kuin MuTu menetelmän.
Voisitko itse avata, mikä on pointtisi, kun otat keskiajan lämpökauden esiin nykyistä ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa?Sen verran vielä, ennen kuin palstalle tavanomainen riekkuminen alkaa, että kiitos tähänastisesta keskustelusta. Ensimmäinen näinkin pitkä asiallinen ketju, minkä olen tältä palstalta bongannut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos meret lämpenevät niin, että suurilla alueilla lämpötilat ovat satoja vuosia keskimääräistä korkeammalla, on sen pakko vaikuttaa myös mantereisiin.
Jos taas selvää lämpenemistä on havaittavissa vain Pohjois-Atlantin ympäristössä, on todennäköisin syy Golf virta.
Ok. Sorruin huonoon argumentointiin, kun yritin arvailla tarkoitustasi. Tosin itsekin arvelit eräiden tutkijapiirien kiusaantuneen esittämättä sen parempia perusteluja kuin MuTu menetelmän.
Voisitko itse avata, mikä on pointtisi, kun otat keskiajan lämpökauden esiin nykyistä ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa?Kyllähän merien lämpeneminen vaikuttaa mannerilmastoon ainakin jossakin määrin mutta ei yksistään lämmittävästi.
Siitä on esimerkki ja kummallisuus on mannerilmaston keskellä elävä Mongolia jossa on ollut nykyisen lämpenemisjakson aikana paljon poikkeuksellisen kylmiä ja usein myös lumisia talvia.
Toinen asia mikä pitäisi selvittää on se missä oli Grönlannin mannerjäätikön jääraja viikinkiajalla ja heti sen jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän merien lämpeneminen vaikuttaa mannerilmastoon ainakin jossakin määrin mutta ei yksistään lämmittävästi.
Siitä on esimerkki ja kummallisuus on mannerilmaston keskellä elävä Mongolia jossa on ollut nykyisen lämpenemisjakson aikana paljon poikkeuksellisen kylmiä ja usein myös lumisia talvia.
Toinen asia mikä pitäisi selvittää on se missä oli Grönlannin mannerjäätikön jääraja viikinkiajalla ja heti sen jälkeen.Tsingis Khan, Mongolien imperiumin perustaja eli keskiajan lämpökauden lopulla. Eli tuona aikana on täytynyt olla ainakin kohtalaisen suotuisa ilmasto hänen valloittamilla alueilla Euroopassa ja Aasiassa. Muutenhan mongolisotureiden ratsut, joita oli useita yhtä soturia kohti, olivat menehtyneet nälkään venäjän talvisilla aroilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tsingis Khan, Mongolien imperiumin perustaja eli keskiajan lämpökauden lopulla. Eli tuona aikana on täytynyt olla ainakin kohtalaisen suotuisa ilmasto hänen valloittamilla alueilla Euroopassa ja Aasiassa. Muutenhan mongolisotureiden ratsut, joita oli useita yhtä soturia kohti, olivat menehtyneet nälkään venäjän talvisilla aroilla.
Napoleonin armeijan Ja Hitlerin armeijan pysäytti kenraali talvi Venäjän aroilla.
Tsingis Khanin aikana 1200-luvulla kenraali talvi piti sapattivapaata , keskiajan lämpökauden kunniaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Napoleonin armeijan Ja Hitlerin armeijan pysäytti kenraali talvi Venäjän aroilla.
Tsingis Khanin aikana 1200-luvulla kenraali talvi piti sapattivapaata , keskiajan lämpökauden kunniaksi.Ei kai Tsingis-kaanin tarvinnut ihan Siperian kautta koukata Eurooppaa vallatessaan. Mongolien tiedetään käyneen Laatokan eteläpäässä, mutta eivät he ikinä Siperian aroilla ratsastaneet. Eteneminen tapahtui Kaspianmeren ja Mustanmeren pohjoispuolitse, nykyisen Kazakstanin ja Ukrainan alueiden kautta, joissa ilmasto on melko lauhaa.
Perustiedot kannattaisi selvittää, ennen kuin esittää väitteitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai Tsingis-kaanin tarvinnut ihan Siperian kautta koukata Eurooppaa vallatessaan. Mongolien tiedetään käyneen Laatokan eteläpäässä, mutta eivät he ikinä Siperian aroilla ratsastaneet. Eteneminen tapahtui Kaspianmeren ja Mustanmeren pohjoispuolitse, nykyisen Kazakstanin ja Ukrainan alueiden kautta, joissa ilmasto on melko lauhaa.
Perustiedot kannattaisi selvittää, ennen kuin esittää väitteitä.Katsopa historian kartasta Mongolien Venäjältä valloittamat alueet ja niiden talvilämpötilat, lumimäärät vaikka edeltäneeltä sadalta vuodelta ja viisastu.
Normitalvi ko aikana Moskovan seudulla oli puoli metriä lunta ja 30 astetta pakkasta, se on tappava yhdistelmä mongolien karjalle ja hevosille joka saa ravintonsa kesät talvet ulkona laiduntamalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsopa historian kartasta Mongolien Venäjältä valloittamat alueet ja niiden talvilämpötilat, lumimäärät vaikka edeltäneeltä sadalta vuodelta ja viisastu.
Normitalvi ko aikana Moskovan seudulla oli puoli metriä lunta ja 30 astetta pakkasta, se on tappava yhdistelmä mongolien karjalle ja hevosille joka saa ravintonsa kesät talvet ulkona laiduntamalla.Suomessa on ollut hevosia jo keski-rautakaudella. Suomessakin on puoli metriä lunta ja 30 astetta pakkasta... ja hevosia.
Mitä ihmettä yrität selittää tuolla. Keskiaikainen lämpökausi on ulottunut Länsi-Venäjälle, eikä kukaan oleta, että mongolit olisivat hyökänneet talvella. Armeija, joka siihen aikaan kykeni valloittamaan suuria alueita, oli varmasti logistiikaltaankin kunnossa.
Jos kuvittelet tuon todistavan lämpökauden olleen globaali, niin melkoisen kaukaa on haettu todistelusi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa on ollut hevosia jo keski-rautakaudella. Suomessakin on puoli metriä lunta ja 30 astetta pakkasta... ja hevosia.
Mitä ihmettä yrität selittää tuolla. Keskiaikainen lämpökausi on ulottunut Länsi-Venäjälle, eikä kukaan oleta, että mongolit olisivat hyökänneet talvella. Armeija, joka siihen aikaan kykeni valloittamaan suuria alueita, oli varmasti logistiikaltaankin kunnossa.
Jos kuvittelet tuon todistavan lämpökauden olleen globaali, niin melkoisen kaukaa on haettu todistelusi.Historialliset ilmastotiedot koostuu monista erilaisita tiedonsirpaleista.
Siellä missä karjaa on laidunnettu ulkona kesät talvet merkitseee lauhoja ja vähälumisia talvia.
Näin on tapahtunut 1000-1300-luvulla lauhkeassa Grönlannissa .
Samoin mogolivalloitusten aika 1200-luvulla on ilmastolliseti ollut lämmin jakso laajoilla alueilla aasiassa ja itäeuroopassa.
Jokainen toki saa itse päättää kuinka globaalina mitäkin lämpökautta pitää, en viitsi siitä sinun kanssa enenpää kiistellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nykytilanteessa kyseistä keskiajan lämpökautta pidetään , ainakin määrätyissä tutkijapiireissä, lähinnä kiusallisena poikkeamana ja syytkin siihen on selvästi nähtävissä."
Vai olisiko mahdollista, ettei tutkijoiden piirissä esiinny mitään kiusallisuutta? Kenties kiusaantuneisuus ja sen syyt näkyvät vain tietynlaisten silmälasien läpi katsottuna.
Keskiajan lämpökausi on selviö, mutta ei ole lainkaan selviä, että kyse olisi ollut globaalin keskilämpötilan muutoksesta.
Miksi esimerkiksi Kiinan, Intian tai nykyisen Nepalin seuduilta ei ole historiallisia dokumentteja selvästä lämpenemisestä. Näillä alueilla on ollut tuolloin kulttuureja ja myös jäätiköitä, joiden sulamisesta lämpökausi olisi ollut hyvinkin nähtävissä.
Jos tuolla perusteella yrität väittää nykyistä lämpenemistä luonnolliseksi, on argumenttisi melko heikolla tasolla. Ihmisten vaikutusta nykyiseen lämpenemiseen ei taida kiistää enää monikaan ilmasto tutkija, jos kukaan.Kaipa nyt fiksut (khrm) kekustelijjat tällä palstalla ovat taltioineet aivoihinsa tiedon, että ei tämä meneillään oleva lämpeneminenkään ole ollut tasaista, itse asiassa se on ollut hyvinkin epätasaista. Lämpeneminen näyttää myös painottuvan samoille alueille kuin keskiajan lämpökaudella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaipa nyt fiksut (khrm) kekustelijjat tällä palstalla ovat taltioineet aivoihinsa tiedon, että ei tämä meneillään oleva lämpeneminenkään ole ollut tasaista, itse asiassa se on ollut hyvinkin epätasaista. Lämpeneminen näyttää myös painottuvan samoille alueille kuin keskiajan lämpökaudella.
Juurikin näin. Esimerkiksi Etelämantereella ei ole lämpenemistä havaittu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla näyttää olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, eli luepa uudestaan mitä olen kirjoittanut ja mitä olen tai en ole "yrittänyt väittää".
Tuossa vielä aikaisemmassa kommentissa arvelin ilmiön syyksi merien lämpenemistä kyseisen keskiajan lämpökauden syyksi tai paremminkin ylläpitäjäksi kun manneralueilla kyseistä ilmiöstä ei ole juurikaan havaintoja (Tibet, Kiina , Nepali).Juurihan toin Keskiajan lämpökautta tukevan listan tutkimuksista joka puolella maailmaa.
Huvittavaa kun brokanda-poika/tyttö aina ottaa jonkun omituisen esimerkin esille.
Katsotaan onko sielä päin tutkittu kun joka mantereella on havaittu edellisten lämpökausien todellisuus.
Katsotaan Kiina seuraavaksi.
- Anonyymi
Keskiajan lämpökausi ja sitä seurannut pikkujääkausi ovat arka paikka AGW-teorialle. Pikkujääkausi on niin läheistä menneisyyttä, että sitä on mahdoton kiistää, mutta keskiajan lämpökautta yritetään vähätellä ja selitellä olemattomiin.
Yle esitti eilen 2.12. Prisma-ohjelmapaikalla mielenkiintoisen saksalaisdokumentin. Se ei varsinaisesti koskenut ilmastoa vaan jääkauden megafaunaan kuuluvien lajien sukupuuttoa jääkauden päättymisen jälkeen ja myös itse jääkaudella. Ilmastonmuutoksilla oli siinä kuitenkin merkittävä osa. Tuntui virkistävältä katsella ohjelmaa, missä puhuttiin paljon ilmastosta, mutta ei sanallakaan mainittu kasvihuoneilmiötä. Merien vaikutus sen sijaan oli esillä. Ohjelmassa vilahti myös Eem kauden lämpimin vaihe noin 125000 vuotta sitten kun paleontologit löysivät tältä kaudelta peräisin olevan jättiläislaiskiaisen fossiilin Alaskasta Yukonin territoriosta alueelta, joka nykyisin on tundraa. Löydettiin myös paksurunkoisten puiden fossiileja. Eem-kaudella Yukonin alueella kasvoi komeaa metsää, samankaltaista kuin nykyään paljon etelämpänä Kanadan British Columbiasta Kaliforniaan.- Anonyymi
Löydätkö jostain väitteillesi pohjaa? Onko kukaan tutkija väittänyt keskiajan lämpökauden tai pikkujääkauden tuottavan nykyiselle ilmastoteorialle jotain ongelmaa?
H&S tai MuTu menetelmällä argumentointi on aika heppoinen tapa yrittää kaataa tiedettä. - Anonyymi
"Tuntui virkistävältä katsella ohjelmaa, missä puhuttiin paljon ilmastosta, mutta ei sanallakaan mainittu kasvihuoneilmiötä."
Ei ole ilmastoa ilman kasvihuoneilmiötä. Jos olisi, maapallon keskilämpötila olisi yli 30 astetta kylmempi. Sinulla taitaa olla kasvihuoneilmiön suhteen jokin trauma. Kasvihuoneilmiö on hyödyllinen ja jopa välttämätön. Sen voimistuminen ja lämpötilan nopea on biodiversiteetille vaikea haaste. Ja jos biodiversiteetti kärsii, ei ihmiselläkään ravintoketjun huipulla ole kivaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuntui virkistävältä katsella ohjelmaa, missä puhuttiin paljon ilmastosta, mutta ei sanallakaan mainittu kasvihuoneilmiötä."
Ei ole ilmastoa ilman kasvihuoneilmiötä. Jos olisi, maapallon keskilämpötila olisi yli 30 astetta kylmempi. Sinulla taitaa olla kasvihuoneilmiön suhteen jokin trauma. Kasvihuoneilmiö on hyödyllinen ja jopa välttämätön. Sen voimistuminen ja lämpötilan nopea on biodiversiteetille vaikea haaste. Ja jos biodiversiteetti kärsii, ei ihmiselläkään ravintoketjun huipulla ole kivaa.siis lämpötilan nopea nousu...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löydätkö jostain väitteillesi pohjaa? Onko kukaan tutkija väittänyt keskiajan lämpökauden tai pikkujääkauden tuottavan nykyiselle ilmastoteorialle jotain ongelmaa?
H&S tai MuTu menetelmällä argumentointi on aika heppoinen tapa yrittää kaataa tiedettä.Mannit ja muut sankarit yrittivät hävittää keskiajan lämpökauden tilastoista. Nähtävästi lämpökaudella on jotain merkitystä, koska sitä on yritetty peitellä. Keskiajan lämpökaudella on se merkitys, että se kyseenalaistaa nykyisen teorian lämpenemisestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löydätkö jostain väitteillesi pohjaa? Onko kukaan tutkija väittänyt keskiajan lämpökauden tai pikkujääkauden tuottavan nykyiselle ilmastoteorialle jotain ongelmaa?
H&S tai MuTu menetelmällä argumentointi on aika heppoinen tapa yrittää kaataa tiedettä.Ei tuohon tarvita mitään tutkijoita väittämään että AGW-teoriat ovat humpuukia. Sen pystyy päättelemään kuka tahansa täysijärkinen.
- Anonyymi
Valtameret vaikuttavat pitkään ilmanmuutoksen jälkeenkin ilmastoon .
Jääkauden jälkeen manneralueet sulivat ja lämpenivät ensi, valtameret pysyivät kuitenkin vielä pitkään tavallista kylmempänä ja siten vaikuttivat ilmastoon.
Keskiajan lämpökaudella valtameret olivat lämpimämpiä kuin tällä hetkellä (oma arvio) ja silloin
elettiin lämpimien merien ilmastokautta.
Pieni jääkausi sai valtamerien lämpötilat nykyisiin lukemiin ja siitä ne ovat hiljalleen alkaneet nousemaan uudelleen kohti uutta lämpimien merten jaksoa.
Näin olen asian ymmärtänyt, korjatkaa ja perustelkaa toisin jos olen väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtameret vaikuttavat pitkään ilmanmuutoksen jälkeenkin ilmastoon .
Jääkauden jälkeen manneralueet sulivat ja lämpenivät ensi, valtameret pysyivät kuitenkin vielä pitkään tavallista kylmempänä ja siten vaikuttivat ilmastoon.
Keskiajan lämpökaudella valtameret olivat lämpimämpiä kuin tällä hetkellä (oma arvio) ja silloin
elettiin lämpimien merien ilmastokautta.
Pieni jääkausi sai valtamerien lämpötilat nykyisiin lukemiin ja siitä ne ovat hiljalleen alkaneet nousemaan uudelleen kohti uutta lämpimien merten jaksoa.
Näin olen asian ymmärtänyt, korjatkaa ja perustelkaa toisin jos olen väärässä.Korjaan sinua hieman. Maapallolla on viimeisen jääkauden jälkeen ollut jo monta lämmintä jaksoa kuten tästä Grönlannin jääkairauksista näkyy: http://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif Minä epäilen, että suurin vaikuttaja näihin on ollut auringon aktiivisuus ja merien syklit. Hiilidioksidi se ei ole ollut, koska hiilidioksidipitoisuus ei ole juurikaan vaihdellut jääkauden jälkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaan sinua hieman. Maapallolla on viimeisen jääkauden jälkeen ollut jo monta lämmintä jaksoa kuten tästä Grönlannin jääkairauksista näkyy: http://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif Minä epäilen, että suurin vaikuttaja näihin on ollut auringon aktiivisuus ja merien syklit. Hiilidioksidi se ei ole ollut, koska hiilidioksidipitoisuus ei ole juurikaan vaihdellut jääkauden jälkeen.
Tuo linkki ei tullut kokonaan yritetään uudelleen: http://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo linkki ei tullut kokonaan yritetään uudelleen: http://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif
No ei vieläkään. Tässä sama Wikipediasta: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/57/Greenland_Gisp2_Temperature.svg/525px-Greenland_Gisp2_Temperature.svg.png
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei vieläkään. Tässä sama Wikipediasta: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/57/Greenland_Gisp2_Temperature.svg/525px-Greenland_Gisp2_Temperature.svg.png
Joo, olen kyllä tietoinen näistä jääkauden jälkeisistä lämpimistä kausista, niistä jotkut ovat olleet huomattavan pitkiäkin.
Toiset kuittaa ne merivirtojen muutoksilla jne. mutta en pidä sitä kattavana selityksenä. Merivirtojen muutoset kun johtuvat ennen kaikkea valtamerien lämpenemisestä tai kylmenemisestä, näin olen ymmärtänyt.
Otin vain yksittäisinä esimerkkeinä nämä esitetyt kylmät ja lämpimät jaksot merien lämpötiloissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, olen kyllä tietoinen näistä jääkauden jälkeisistä lämpimistä kausista, niistä jotkut ovat olleet huomattavan pitkiäkin.
Toiset kuittaa ne merivirtojen muutoksilla jne. mutta en pidä sitä kattavana selityksenä. Merivirtojen muutoset kun johtuvat ennen kaikkea valtamerien lämpenemisestä tai kylmenemisestä, näin olen ymmärtänyt.
Otin vain yksittäisinä esimerkkeinä nämä esitetyt kylmät ja lämpimät jaksot merien lämpötiloissa.Mielenkiintoista on se, että hiilidioksidipitoisuus ei ole juurikaan muuttunut vaikka lämpötila on vaihdellut viimeisen 10 000 vuoden aikana 2-3 astetta. Hiilidioksidi ei siis ole ilmaston päädraiveri.
- Anonyymi
Se, seikka, että lämpimat alueet ovat liikkuneet noin tuhannen vuoden aikana eri puolille maapalloa, sen voisi parhaiten selittää merivirroissa tapahtuneet muutokset.
- Anonyymi
Siinä tapauksessa täytyy selvittää mitä muutoksia merivirroissa tapahtuu ja miksi.
Todennäköisintä on että valtamerien lämpötilojen muutokset voimistavat merivirtoja, eli ilmastonmuutos on tämänkin ilmiön takana.
Jos nämä ilmastonmuutokset (lähinnä lämpenemiset) ovat poikkeuksellisen voimakkaita merivirrat voivat voimistua tilapäisesti niilläkin alueilla missä sitä ei juurikaan havaita.
Nykyisellä lämpenemistahdilla tämä voi merkitä Grönlannin länsirannikon voimakasta lämpenemistä muutaman kymmenen vuoden sisällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä tapauksessa täytyy selvittää mitä muutoksia merivirroissa tapahtuu ja miksi.
Todennäköisintä on että valtamerien lämpötilojen muutokset voimistavat merivirtoja, eli ilmastonmuutos on tämänkin ilmiön takana.
Jos nämä ilmastonmuutokset (lähinnä lämpenemiset) ovat poikkeuksellisen voimakkaita merivirrat voivat voimistua tilapäisesti niilläkin alueilla missä sitä ei juurikaan havaita.
Nykyisellä lämpenemistahdilla tämä voi merkitä Grönlannin länsirannikon voimakasta lämpenemistä muutaman kymmenen vuoden sisällä.Olet aivan oikeassa. Selvitystyöhön kannattaa palkata täysijärkisiä luonnontieteilijöitä sen jälkeen kun Mannin ja Marcottin tasoisille huuhareille ja AGW-ennustajapelleille on annettu kenkää.
- Anonyymi
Tuossa tiivistelmä Keskiajan lämpökaudesta ja jokainen voi katsoa kuinka korkealle lämmöt nousivat joka puolella maailmaa.
Jos Intiassa ei ole tutkimuksia niin se voi olla tutkimusten paikka.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx- Anonyymi
Pakistanissa on tehty tutkimuksia ilmastohistoriasta ja Siperiassa myös ja kovaa lämpöä osoittavat ja nopeita muutoksia, paljon jyrkempiä ja kovia lämpöjä kuin nykyisin.
Noloa AGW hutkijoille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakistanissa on tehty tutkimuksia ilmastohistoriasta ja Siperiassa myös ja kovaa lämpöä osoittavat ja nopeita muutoksia, paljon jyrkempiä ja kovia lämpöjä kuin nykyisin.
Noloa AGW hutkijoille.Kiinassa on tehty 5 tutkimusta jotka kaikki tunnustavat Keskiajan lämpökauden lämpöjen olleen nykyistä korkeampi ja jopa jyrkempi lämpeneminen.
- Anonyymi
Keskiajan lämpökausi näkyy hyvin myös tieteellisesti tehdyssä aikasarjassa koskien globaalia lämpötilaa.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png- Anonyymi
Jönssi sen vaan jaksaa tyrkyttää tuota väärennettyä lätkämailaa, vaikka ei usko siihen itsekään. Uskonto vaatii valehtelemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jönssi sen vaan jaksaa tyrkyttää tuota väärennettyä lätkämailaa, vaikka ei usko siihen itsekään. Uskonto vaatii valehtelemaan.
En usko ,että se lähettäjä on Jönssi , koska tuo väärennetty kaava ei tue mitään asiaa mikä on tieteellistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko ,että se lähettäjä on Jönssi , koska tuo väärennetty kaava ei tue mitään asiaa mikä on tieteellistä.
Kyllä samaa huuhaakuvaa on jönssikin tyrkyttänyt ja yhtä huonolla menestyksellä.
- Anonyymi
Ilmasto vaihtelee vuosituhansien kuluessa. Se on satavarmaa ja mitkään ihmisen ponnistelut eivät tee juuta eikä jaata kylmenemiseen eikä lämpenemiseen.
- Anonyymi
Kun tutkii nykyisiä Pohjois-Atlantin lämpenemiskäyriä ja historiallisita ja nyt tutkittua tietoa kyseisestä viikinkiajan lämpökaudesta voidaan sanoa että kuljemme samaa rataa ilmastonmuutoksessa kuin 1000 vuotta aikaisemmin.
Ilmastonlämpenemisen politisointi on vienyt meiltä ainakin 10 vuotta aikaa tutkia mitä tuolloin tapahtui ja miten se vaikutti Euroopan ja koko maapallon elämään kyseisenä aikana ja heti sen jälkee pienen jääkauden alussa.
....(Ilmasto)historia opettaa, vai mitenkä se taas menikään. - Anonyymi
Kumma kun silloin ei muka ikirouta sulanut?
- Anonyymi
Nyt pitäisi vielä todistaa, että hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä.
Sitten voisimme todeta, että ihmisen toiminnalla ei ole merkitystä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231495
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611301Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111292Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.301237Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?301211Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141116Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641096Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81086Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351074Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61052