Aihe

Kahden auton kolari Haukiputaantiellä

Anonyymi

Oulu. Kellon eteläpuolella Haukiputaantien ja Kellon asematien risteyksen lähettyvillä sattui torstaina kello 13. aikaan kahden henkilöauton kolari.
Pelastuslaitoksen tietojen mukaan kyse oli ilmeisesti väistötilanteesta, jonka seurauksena autot osuivat osin nokakkain toisiinsa. Poliisin mukaan toinen autoista oli lähtenyt heittelehtimään ennen kolaria. Kuljettajat olivat ajamassa vastakkaisista suunnista kolarin sattuessa. Poliisin mukaan heittelehtimään lähteneen auton kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoissa olleet eivät palomestarin tietojen mukaan loukkaantuneet pahemmin. Molemmat kuljettajat olivat liikkeellä yksin. He menivät voinnin tarkistukseen. Ajoneuvot vaurioituivat pahasti ja toisen turvatyynyy laukesivat törmäyksessä. Tieosuudella on kuudenkympin nopeusrajoitus. Tie oli paikalla liukas.

KOMMENTTIA:
- Paikalla oli käynyt poliisi tutkimassa ja selvittämässä tapahtuman kulun, niin ei siitä pidä kertoa enää väärällä tavalla eli poliisi epäilee, joka on sopimaton sana. Miksi ei voinut kirjoittaa uutista toisella paremmalla tavalla, kuten; Poliisin selvitettyä tapahtuman kulun siitä kävi ilmi ilmi, että heittelehtimään lähteneen auton kuljettaja syyllistyi varomattomuuteen ja onnettomuuden aiheuttamiseen. Joo, kohta joku kommentoi, että syyllisyys ratkaistaan vasta oikeudenkäynnissä. Niin tehdään, se tiedetään, mutta ei sitä tarvitse epäillä ja mitä merkitystä on sanoa heti kättelyssä, että syyllinen, koska eihän syyllisen henkilötiedot tule ilmi uutisesta koskaan.
On hurskastelua sanoa; poliisi epäilee, kun oikeasti se ei sitä kuitenkaan tee. Olisi paljon paremmin kuvaavaa kertoa, että poliisi uskoo tai poliisi arvelee, sillä uskominen on vakuuttavampaa kuin epäileminen, joka on samaa kuin epäusko. Uutisen kerronnan mukaan käy oikein hyvin selville tapahtumien kulku, joten epäilyksille ei jää sijaa. Tuota hurskasta epäillään sanaa käytetään aivan liikaa kaikessa muussakin kerronnassa, kun paljon parempaa olisi sanoa, esim. että välimereen uskotaan hukkuneen satoja siirtolaisia, kuin toisilla eli väärillä tavoilla, että välimereen epäillään tai välimereen pelätään hukkuneen satoja afrikkalaisia siirtolaisia. Sitä ihmettelen, miksi tämä toisenlainen uutis kerrontatapa ei miellytä , vaan halutaan pitäytyä sitkeästi vanhoissa luutuneissa tavoissa. Maailma, ihmiset ja tavat muuttuvat koko ajan, mutta uutisten kerrontatapa pysyy sitkeästi hassun kurisena ja rikollisia kannustavana. Kas kun ei koskaan epäillä uhriksi joutuneita, mutta tekijöitä kyllä muistetaan epäillä 😁

43

137

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      nyt on torstai klo. 9.41 siis iltapäivällä klo.13 tapahtuu kolari ? ?

      • Anonyymi

        Tapahtuma ajan päivämäärä on 27.11.2020


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tapahtuma ajan päivämäärä on 27.11.2020

        27.11.2020 on perjantai. Pitää oikein saivarrella kun täällä kerrotaan aina vaan pelkää palturia.


    • Anonyymi

      Siis muakin vituttaa toi sama juttu ihan älyttömän paljon!

      • Anonyymi

        Tiesitkö, että sinulla ei ole kommentointi kykyä niin kuin minulla . Minähän perustelen kaikki sanomiseni viimeisen päälle hyvin. Perustelisit sinäkin, niin päästäisiin joskus kunnon väittelyyn.


    • Anonyymi

      Poliisi on asiaa tutkinut ja epäilee jotakin tapahtuneen, mikä tässä on sinulle noin vahvasti epäselvää?
      Sinulle, asiasta alvariinsa länkyttävälle, on edelleenkin epäselvää se järjestys miten asioita hoidetaan. Olisihan se kaiken järjen vastaista jos jo uutisessa mainittaisiin, että poliisi on päättänyt tämän tai tuon syyllistyneen siihen sun tähän.
      Ota nyt hyvä länkkä pää pois sieltä pyllyreiästäsi ja anna oikeuskoneiston tehdä työnsä lakien ja asetusten mukaisessa järjestyksessä.🙈

      • Anonyymi

        Eikö sinulle mene kirveelläkään päähän se yksinkertainen sanoma, ettei poliisin tarvitse kirjoittaa uutiseen epäilevänsä tapahtumaa. Jos yleensä seuraat liikenneonnettomuus juttuja, niin huomaat kyllä, ettei ihan joka jumalan kerta poliisi kirjoita epäilevänsä onnettomuutta ja sen tekijöitä. Vai on sinusta oikeus koneisto suomessa hyvällä tolalla ? Miten se voi olla, kun tekijää epäillään, mutta uhria ei koskaan tarvitse epäillä. Me pärjäämme oikein hyvin ilman tuota joka paikassa alti viljeltyä epäillään turhake sanaa., Ja miten voi koneistoa sanoa hyvin toimivaksi, kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon, ei sittenkään, vaikka erään lehtiuutisen mukaan sama sälli oli syyllistynyt vuoden aikana 48 kertaa samaan liikenne rikokseen, eli koritta ja humalassa ajoon ?
        Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa ja täällä on rikollisilla erittäin hyvä oikeusturva, mutta uhreilla ei paljon mitään.
        Ja eihän sulle ole mennyt päähän sekään, ettei kukaan ole ollut syyllistämässä rikoksen tekijää ennen oikeudenkäyntiä, mutta se sanamuoto, se on pyllystä, koska sinäkin tiedät ihan varmasti, että kun mediassa ja lehti uutisissa sanotaan korulausein, että epäillään, niin silti sinä uskot sen, että tekijä on tekosensa tehnyt. Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa rattijuopoksi oikein hienosti eli vielä hienommin sanottuna.,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sinulle mene kirveelläkään päähän se yksinkertainen sanoma, ettei poliisin tarvitse kirjoittaa uutiseen epäilevänsä tapahtumaa. Jos yleensä seuraat liikenneonnettomuus juttuja, niin huomaat kyllä, ettei ihan joka jumalan kerta poliisi kirjoita epäilevänsä onnettomuutta ja sen tekijöitä. Vai on sinusta oikeus koneisto suomessa hyvällä tolalla ? Miten se voi olla, kun tekijää epäillään, mutta uhria ei koskaan tarvitse epäillä. Me pärjäämme oikein hyvin ilman tuota joka paikassa alti viljeltyä epäillään turhake sanaa., Ja miten voi koneistoa sanoa hyvin toimivaksi, kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon, ei sittenkään, vaikka erään lehtiuutisen mukaan sama sälli oli syyllistynyt vuoden aikana 48 kertaa samaan liikenne rikokseen, eli koritta ja humalassa ajoon ?
        Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa ja täällä on rikollisilla erittäin hyvä oikeusturva, mutta uhreilla ei paljon mitään.
        Ja eihän sulle ole mennyt päähän sekään, ettei kukaan ole ollut syyllistämässä rikoksen tekijää ennen oikeudenkäyntiä, mutta se sanamuoto, se on pyllystä, koska sinäkin tiedät ihan varmasti, että kun mediassa ja lehti uutisissa sanotaan korulausein, että epäillään, niin silti sinä uskot sen, että tekijä on tekosensa tehnyt. Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa rattijuopoksi oikein hienosti eli vielä hienommin sanottuna.,

        Arvoisa länkkä.
        Ensinnäkään poliisi ei kirjoita ensimmäistäkään juttua mihinkään julkaisuun mistään onnettomuudesta. Joten joko tahallasi tai tietämättömyyttäsi haukut väärää puuta, joka sinulle toki näissä tapauksissa on tyypillistä.

        " Miten se voi olla, kun tekijää epäillään, mutta uhria ei koskaan tarvitse epäillä."
        Eikös se mene aivan oikein, että mahdollisen tekijän tekoa epäillään niin kaian kunnes toisin todistetaan? Ymmärrän, että mielestäsi myös uhria olisi syytä jotenkin jostain epäillä, tiedä sitten miksi?
        Jos ja kun jokin sana noin pahoin närästää, että siitä pitää oikein vuosikaupalla jauhaa, niin varmasti, kun ihan epäilyksettä oikeamielisten ihmisien joukkoon lukeudut, voi vain arvailla mistä se kenkä oikeasti puristaa.
        Mielenkiinnosta, onko joitain muitakin yleisesti hyväksyttyjä sanoja jotka "turhakkeina"pitäisi julistaa käyttökieltoon?

        "kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon,"
        Levitätkö tuota väärää tietoa tahallasi? Näin ainakin sopinee epäillä.

        "Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa"
        Jälleen varmana tietona esittämäsi väite jonka paikkansa pitävyys on asetettava epäilyksen alaiseksi.

        "Ja eihän sulle ole mennyt päähän sekään, ettei kukaan ole ollut syyllistämässä rikoksen tekijää ennen oikeudenkäyntiä,"
        Kerroppa ihan ymmärrettävästi, että kuinka pitäisi kirjoittaa jonkin tehneen joitain, mahdollisesti laitonta, mutta häntä ei olisi syytä epäillä ennen oikeudenkäyntiä?

        Jos ja kun jostain käsittämättömästä syystä kuvittelet ajatusmaailmani olevan yhtä kieroitunut kuin sinun, niin jälleen on syytä epäillä tarkoitusperijäsi.
        Kas kun minulla ei, sinusta poiketen ole sitä viisasten kiveä eikä edes kristallipalloa joka kertoisi aviisissa olevan uutisen nähtyäni, että tekijä, ilman epäilystä, on tekosensa tehnyt.

        "Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa"
        Niin, kysymyshän tuossakaan tapauksessa ei ole, eikä saa olla, poliisin uskomuksista vaan tapahtumasta, jonka media hyvää lehtimietapaa ja vallitsevaa käytäntöä noudattaen uutisoi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvoisa länkkä.
        Ensinnäkään poliisi ei kirjoita ensimmäistäkään juttua mihinkään julkaisuun mistään onnettomuudesta. Joten joko tahallasi tai tietämättömyyttäsi haukut väärää puuta, joka sinulle toki näissä tapauksissa on tyypillistä.

        " Miten se voi olla, kun tekijää epäillään, mutta uhria ei koskaan tarvitse epäillä."
        Eikös se mene aivan oikein, että mahdollisen tekijän tekoa epäillään niin kaian kunnes toisin todistetaan? Ymmärrän, että mielestäsi myös uhria olisi syytä jotenkin jostain epäillä, tiedä sitten miksi?
        Jos ja kun jokin sana noin pahoin närästää, että siitä pitää oikein vuosikaupalla jauhaa, niin varmasti, kun ihan epäilyksettä oikeamielisten ihmisien joukkoon lukeudut, voi vain arvailla mistä se kenkä oikeasti puristaa.
        Mielenkiinnosta, onko joitain muitakin yleisesti hyväksyttyjä sanoja jotka "turhakkeina"pitäisi julistaa käyttökieltoon?

        "kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon,"
        Levitätkö tuota väärää tietoa tahallasi? Näin ainakin sopinee epäillä.

        "Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa"
        Jälleen varmana tietona esittämäsi väite jonka paikkansa pitävyys on asetettava epäilyksen alaiseksi.

        "Ja eihän sulle ole mennyt päähän sekään, ettei kukaan ole ollut syyllistämässä rikoksen tekijää ennen oikeudenkäyntiä,"
        Kerroppa ihan ymmärrettävästi, että kuinka pitäisi kirjoittaa jonkin tehneen joitain, mahdollisesti laitonta, mutta häntä ei olisi syytä epäillä ennen oikeudenkäyntiä?

        Jos ja kun jostain käsittämättömästä syystä kuvittelet ajatusmaailmani olevan yhtä kieroitunut kuin sinun, niin jälleen on syytä epäillä tarkoitusperijäsi.
        Kas kun minulla ei, sinusta poiketen ole sitä viisasten kiveä eikä edes kristallipalloa joka kertoisi aviisissa olevan uutisen nähtyäni, että tekijä, ilman epäilystä, on tekosensa tehnyt.

        "Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa"
        Niin, kysymyshän tuossakaan tapauksessa ei ole, eikä saa olla, poliisin uskomuksista vaan tapahtumasta, jonka media hyvää lehtimietapaa ja vallitsevaa käytäntöä noudattaen uutisoi.

        Arvoisa länkkä.
        > Ensinnäkään poliisi ei kirjoita ensimmäistäkään juttua mihinkään julkaisuun mistään onnettomuudesta. <
        Voi pyhä yksinkertaisuus sinua ! Poliisi antaa tutkimustensa tiedot medialle ja toimittajille, jotka sitten suoraan sanasta sanaan ne kopsaavat ne uskaltamatta poiketa piiruakaan tajuamatta, ettei heillä ole mikään lakisääteinen pakko eikä velvollisuus noudattaa kirjaimellisesti poliisin tökeröä ilmaisutapaa olla muuttamatta tekstiä parempaan muotoon kuin vaikkapa poliisi uskoo, poliisi arvelee...

        > Eikös se mene aivan oikein, että mahdollisen tekijän tekoa epäillään niin kaian kunnes toisin todistetaan? Ymmärrän, että mielestäsi myös uhria olisi syytä jotenkin jostain epäillä, tiedä sitten miksi?<
        - Nyt on kyseessä vain uutisointi tapa, ei mikään oikeudenkäynti. Kyllä nämä liikennerikokset ovat sellaisia, ettei niissä jää epäilystä toisin kuin esim. bodominjärven, Kyllikki Saaren, Olof Palmen murha rikoksissa. Poliisi saa ihan varmasti liikennerikoksen selvitettyä, joten sitä ei ole tarpeen tituleerata iän ikuisella epäillään lisuskesanalla. Miksi niin hirveästi puolustelet tuota "epäillään" tyhjän päiväisen sanahirviön käyttöä, kun kuitenkin uskot tasan tarkkaan lehti uutisessa olevan liikenneonnettomuuden faktaksi. On aivan se ja sama, mitä tuleva tuomioistuin tulee asiasta olemaan mieltä, kun kuitenkin se rattijuoppo on todettu jo alusta pitäen olleen tekijän. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, vaikka tuomari julistaisi teon tekemättömäksi eli tekijä vapautetaan syyllisyydestä jonkun ihme porsaanreiän kautta.
        Etkö huomaa, miten eriarvoisessa asemassa liikenneonnettomuuden uhri ja aiheuttaja ovat ? Aiheuttajaa nimitetään epäillyksi tekijäksi , mutta uhria ei nimitetä epäillyksi uhriksi. Minusta on ihan selvää, että tekijää ei tarvitse tituleerata "epäilty tekijä" lausekkeella. Mitä väliä sillä on, vaikka tekoa nimitetään lehdistössä tekijäksi ilman epäilyjä, koska tekijähän on silti piilossa julkisuudelta koska hänen nimeään ei mainita.
        > Mielenkiinnosta, onko joitain muitakin yleisesti hyväksyttyjä sanoja jotka "turhakkeina"pitäisi julistaa käyttökieltoon? <

        - onhan niitä ja joutaisivat romukoppaan, kuten hehkutetaan, pyöritetään, puhalletaan yhteen hiileen, pelätään, ylipäätään, jne..
        Oikeamielisiä tässä ollaan eli haetaan yhteiskunnallisiin epäkohtiin muutoksia.
        > "kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon,"
        Levitätkö tuota väärää tietoa tahallasi? Näin ainakin sopinee epäillä.<

        Se ei ole väärää tieto ollenkaan. Jos yhtään seuraat liikennerikoksia, niin et löydä ainuttakaan kohtaa, jossa poliisi kertoisi ottaneensa takavarikkoon rikollisen autoa. Sen sijaan aina muistetaan kertoa, kuinka poliisi otti ajokortin pois, vaikka sillä ei ole mitään vaikutusta. Jokin aika sitten luki lehdessä, kuinka kemissä poliisi otti kiinni 48.n kerran rattijuopon ajo-oikeudetta ajosta ja jota poliisi "epäilee " taas kerran ajo-oikeudetta ajosta. Eikö kuulosta absurdilta ? Myönnä jo pois, että olen oikeassa!
        > "Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa"
        Jälleen varmana tietona esittämäsi väite jonka paikkansa pitävyys on asetettava epäilyksen alaiseksi.<
        Tämä väite olisi helposti perusteltavissa, mutta arvelen alkaa selvittämään, koska näillä rikollisilla on niin vahva oikeusturva, että minua voitaisiin alkaa syyttämään vehkeilystä , rasismista ja kunnian loukkauksista.
        > Kerroppa ihan ymmärrettävästi, että kuinka pitäisi kirjoittaa jonkin tehneen joitain, mahdollisesti laitonta, mutta häntä ei olisi syytä epäillä ennen oikeudenkäyntiä? <

        Tuohon on helppoa vastata. Otetaanpa esim. Rattijuoppo tappoin naisen suojatielle Helsingissä. Helsinkiläinen 41 vuotias nainen sai surmansa, kun humalainen autoilija oli ajanut hänet kumoon suojatiellä. Tässä lehtiuutisessa ei mainittu sanaakaan, että häntä pitäisi epäillä. Näitä samankaltaisia uutisia esiintyy fifti fifti, eli toisissa epäillään ja toisissa ei. Minusta olisi oikein, ettei missään epäiltäisi, koska asiahan on pihvi alusta asti. Turha sitä on tituleerata epäillään korusanalla. Sä et vaan honaa yhtä asiaa, jota on sulle vuosia yritetty tulkuttaa, että lehtiuutinen ei ole mikään oikeudenkäynnin asia, vaan pelkkä uutinen sellainen. Lehti uutisessa ei tarvitsisi ollenkaan käsitellä sitä, onko asia totta vai ei, eli uskotaanko siihen vai epäillään. Kun joku esim hukkuu, niin sitä ei tarvitsisi tituleerata tyyliin, hänen epäillään hukkuneen, vaan toisin eli hänen arvellaan hukkuneen. Kun joku jää junan alle, niin sitä ei tarvi kertoa tyyliin, hänen epäillään tai pelätään jääneen junan alle vaan lyhyesti, juna ajoi päälle.
        > ole sitä viisasten kiveä eikä edes kristallipalloa joka kertoisi aviisissa olevan uutisen nähtyäni, että tekijä, ilman epäilystä, on tekosensa tehnyt. <


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvoisa länkkä.
        > Ensinnäkään poliisi ei kirjoita ensimmäistäkään juttua mihinkään julkaisuun mistään onnettomuudesta. <
        Voi pyhä yksinkertaisuus sinua ! Poliisi antaa tutkimustensa tiedot medialle ja toimittajille, jotka sitten suoraan sanasta sanaan ne kopsaavat ne uskaltamatta poiketa piiruakaan tajuamatta, ettei heillä ole mikään lakisääteinen pakko eikä velvollisuus noudattaa kirjaimellisesti poliisin tökeröä ilmaisutapaa olla muuttamatta tekstiä parempaan muotoon kuin vaikkapa poliisi uskoo, poliisi arvelee...

        > Eikös se mene aivan oikein, että mahdollisen tekijän tekoa epäillään niin kaian kunnes toisin todistetaan? Ymmärrän, että mielestäsi myös uhria olisi syytä jotenkin jostain epäillä, tiedä sitten miksi?<
        - Nyt on kyseessä vain uutisointi tapa, ei mikään oikeudenkäynti. Kyllä nämä liikennerikokset ovat sellaisia, ettei niissä jää epäilystä toisin kuin esim. bodominjärven, Kyllikki Saaren, Olof Palmen murha rikoksissa. Poliisi saa ihan varmasti liikennerikoksen selvitettyä, joten sitä ei ole tarpeen tituleerata iän ikuisella epäillään lisuskesanalla. Miksi niin hirveästi puolustelet tuota "epäillään" tyhjän päiväisen sanahirviön käyttöä, kun kuitenkin uskot tasan tarkkaan lehti uutisessa olevan liikenneonnettomuuden faktaksi. On aivan se ja sama, mitä tuleva tuomioistuin tulee asiasta olemaan mieltä, kun kuitenkin se rattijuoppo on todettu jo alusta pitäen olleen tekijän. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, vaikka tuomari julistaisi teon tekemättömäksi eli tekijä vapautetaan syyllisyydestä jonkun ihme porsaanreiän kautta.
        Etkö huomaa, miten eriarvoisessa asemassa liikenneonnettomuuden uhri ja aiheuttaja ovat ? Aiheuttajaa nimitetään epäillyksi tekijäksi , mutta uhria ei nimitetä epäillyksi uhriksi. Minusta on ihan selvää, että tekijää ei tarvitse tituleerata "epäilty tekijä" lausekkeella. Mitä väliä sillä on, vaikka tekoa nimitetään lehdistössä tekijäksi ilman epäilyjä, koska tekijähän on silti piilossa julkisuudelta koska hänen nimeään ei mainita.
        > Mielenkiinnosta, onko joitain muitakin yleisesti hyväksyttyjä sanoja jotka "turhakkeina"pitäisi julistaa käyttökieltoon? <

        - onhan niitä ja joutaisivat romukoppaan, kuten hehkutetaan, pyöritetään, puhalletaan yhteen hiileen, pelätään, ylipäätään, jne..
        Oikeamielisiä tässä ollaan eli haetaan yhteiskunnallisiin epäkohtiin muutoksia.
        > "kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon,"
        Levitätkö tuota väärää tietoa tahallasi? Näin ainakin sopinee epäillä.<

        Se ei ole väärää tieto ollenkaan. Jos yhtään seuraat liikennerikoksia, niin et löydä ainuttakaan kohtaa, jossa poliisi kertoisi ottaneensa takavarikkoon rikollisen autoa. Sen sijaan aina muistetaan kertoa, kuinka poliisi otti ajokortin pois, vaikka sillä ei ole mitään vaikutusta. Jokin aika sitten luki lehdessä, kuinka kemissä poliisi otti kiinni 48.n kerran rattijuopon ajo-oikeudetta ajosta ja jota poliisi "epäilee " taas kerran ajo-oikeudetta ajosta. Eikö kuulosta absurdilta ? Myönnä jo pois, että olen oikeassa!
        > "Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa"
        Jälleen varmana tietona esittämäsi väite jonka paikkansa pitävyys on asetettava epäilyksen alaiseksi.<
        Tämä väite olisi helposti perusteltavissa, mutta arvelen alkaa selvittämään, koska näillä rikollisilla on niin vahva oikeusturva, että minua voitaisiin alkaa syyttämään vehkeilystä , rasismista ja kunnian loukkauksista.
        > Kerroppa ihan ymmärrettävästi, että kuinka pitäisi kirjoittaa jonkin tehneen joitain, mahdollisesti laitonta, mutta häntä ei olisi syytä epäillä ennen oikeudenkäyntiä? <

        Tuohon on helppoa vastata. Otetaanpa esim. Rattijuoppo tappoin naisen suojatielle Helsingissä. Helsinkiläinen 41 vuotias nainen sai surmansa, kun humalainen autoilija oli ajanut hänet kumoon suojatiellä. Tässä lehtiuutisessa ei mainittu sanaakaan, että häntä pitäisi epäillä. Näitä samankaltaisia uutisia esiintyy fifti fifti, eli toisissa epäillään ja toisissa ei. Minusta olisi oikein, ettei missään epäiltäisi, koska asiahan on pihvi alusta asti. Turha sitä on tituleerata epäillään korusanalla. Sä et vaan honaa yhtä asiaa, jota on sulle vuosia yritetty tulkuttaa, että lehtiuutinen ei ole mikään oikeudenkäynnin asia, vaan pelkkä uutinen sellainen. Lehti uutisessa ei tarvitsisi ollenkaan käsitellä sitä, onko asia totta vai ei, eli uskotaanko siihen vai epäillään. Kun joku esim hukkuu, niin sitä ei tarvitsisi tituleerata tyyliin, hänen epäillään hukkuneen, vaan toisin eli hänen arvellaan hukkuneen. Kun joku jää junan alle, niin sitä ei tarvi kertoa tyyliin, hänen epäillään tai pelätään jääneen junan alle vaan lyhyesti, juna ajoi päälle.
        > ole sitä viisasten kiveä eikä edes kristallipalloa joka kertoisi aviisissa olevan uutisen nähtyäni, että tekijä, ilman epäilystä, on tekosensa tehnyt. <

        ...jatkoa Kyllä, ei minullakaan ole viisasten kiveä, enkä sellaista tarvitse. Riittää, kun uskon, mitä uutisessa kerrotaan, vaikka siinä kehoitetaan melkein aina epäilemään, siis "häntä epäillään" tarkoittaa, että sinunkin lukijani pitää vain epäillä. Emme kuitenkaan oikeasti epäile, poliisi kaikkein vähiten, etteikö rattijuoppo olisi aiheuttanut jonkun kuoleman holtittomalla ajotavallaan ja vielä kännissä.
        > "Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa"
        Niin, kysymyshän tuossakaan tapauksessa ei ole, eikä saa olla, poliisin uskomuksista vaan tapahtumasta, jonka media hyvää lehtimietapaa ja vallitsevaa käytäntöä noudattaen uutisoi.
        Sinulla on vaan tuo luetun ymmärtäminen joko tahallaan tai venkoilun tarkoitusperissä.
        Väännetäänpä taas rautalangasta: Kun poliisi saa pysäytettyä auton, jonka ajo vaikuttaa epäilyttävältä, (siis tässä vaiheessa voi vielä epäillä) ja sen jälkeen otetaan puhalluskoe ja tarkistetaan ajo-oikeus ym. auton asiakirjat....todetaan, että promille viisari värähtää, ajo-oikeutta ei ole ja autokin on varastettu, vaikka sitä pitää koreasti nimittää luvattomaksi käyttöönotoksi. Nyt ei poliisi enää epäile, vaan epäilys muuttuu rikos nimikkeiden kirjaamiseksi ja lähettämiseksi eteenpäin. Tiedot menevät toimittajille ja Medialle ja seuraavan päivän lehdessä asiaa uutisoidaan tuttuun liturgiseen tapaan ; poliisi epäilee kuljettajaa rattijuopumuksesta , ylinopeudesta ja ajo-oikeudetta ajosta, vaikka on 100 %.sti itse todennut tapahtuman todeksi ilman pienintäkään epäilyksiä toisin kuin Kyllikki Saaren mystisessä murhassa, jossa voidaan epäillä ja epäillä loputtomiin. Silloin kun ei ole tarvis epäillä, niin sitä sanaa ei saa käyttää. Se on vain sellainen luutunut tapa, josta toivois päästävän eroon. Jos lehdessä lukee että poliisi uskoo, niin eikö se ole vahvempi ilmaus asialle, kuin epäillä. Toki molemmat sanat ovat tarpeettomia. Riittäisi, kun kerrottaisiin vain, että se ja sekin teki sitä ja teki tätäkin ilman turhake sanoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...jatkoa Kyllä, ei minullakaan ole viisasten kiveä, enkä sellaista tarvitse. Riittää, kun uskon, mitä uutisessa kerrotaan, vaikka siinä kehoitetaan melkein aina epäilemään, siis "häntä epäillään" tarkoittaa, että sinunkin lukijani pitää vain epäillä. Emme kuitenkaan oikeasti epäile, poliisi kaikkein vähiten, etteikö rattijuoppo olisi aiheuttanut jonkun kuoleman holtittomalla ajotavallaan ja vielä kännissä.
        > "Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa"
        Niin, kysymyshän tuossakaan tapauksessa ei ole, eikä saa olla, poliisin uskomuksista vaan tapahtumasta, jonka media hyvää lehtimietapaa ja vallitsevaa käytäntöä noudattaen uutisoi.
        Sinulla on vaan tuo luetun ymmärtäminen joko tahallaan tai venkoilun tarkoitusperissä.
        Väännetäänpä taas rautalangasta: Kun poliisi saa pysäytettyä auton, jonka ajo vaikuttaa epäilyttävältä, (siis tässä vaiheessa voi vielä epäillä) ja sen jälkeen otetaan puhalluskoe ja tarkistetaan ajo-oikeus ym. auton asiakirjat....todetaan, että promille viisari värähtää, ajo-oikeutta ei ole ja autokin on varastettu, vaikka sitä pitää koreasti nimittää luvattomaksi käyttöönotoksi. Nyt ei poliisi enää epäile, vaan epäilys muuttuu rikos nimikkeiden kirjaamiseksi ja lähettämiseksi eteenpäin. Tiedot menevät toimittajille ja Medialle ja seuraavan päivän lehdessä asiaa uutisoidaan tuttuun liturgiseen tapaan ; poliisi epäilee kuljettajaa rattijuopumuksesta , ylinopeudesta ja ajo-oikeudetta ajosta, vaikka on 100 %.sti itse todennut tapahtuman todeksi ilman pienintäkään epäilyksiä toisin kuin Kyllikki Saaren mystisessä murhassa, jossa voidaan epäillä ja epäillä loputtomiin. Silloin kun ei ole tarvis epäillä, niin sitä sanaa ei saa käyttää. Se on vain sellainen luutunut tapa, josta toivois päästävän eroon. Jos lehdessä lukee että poliisi uskoo, niin eikö se ole vahvempi ilmaus asialle, kuin epäillä. Toki molemmat sanat ovat tarpeettomia. Riittäisi, kun kerrottaisiin vain, että se ja sekin teki sitä ja teki tätäkin ilman turhake sanoja.

        Pitkässä ja ansiokkaassa selostuksessasi on vain aivan pieni virhe, siinä ei ole mitään järkeä.
        Edelleenkään poliisi ei kirjoita yhtä ainutta onnettomuus tai muuta uutista, sen tekee toimittaja, noudattaen hyvää lehtimiestapaa. Jos kirjoittaisi sinua miellyttävällä tavalla, voitaisiin epäillä jopa lain rikkomisesta.
        Selvänäköisyydestäsi huolimatta myös liikenneonnettomuudet, ja varsinkin ne, on ilman perustellista selvitystä kaikkea muuta kuin selviä. Joten jos uutisoitaisiin tavallasi syyllistyttäisiin huuhaa tiedon levittämiseen, aivan kuten sinä teet nyt.

        " kun kuitenkin uskot tasan tarkkaan lehti uutisessa olevan liikenneonnettomuuden faktaksi."
        Jälleen sinusta poiketen, tervejärkisenä yksilönä en usko. Fakta on vasta se mitä oikeus päättää. Tämä olisi sinunkin hyvä ottaa huomioon vaikka, monen rikollisen tapaan, lakeja ja oikeuslaitosta halveksitkin.
        Myös tietosi ettei poliisilla olisi valtuuksia ottaa määrätyissä tapauksissa ajoneuvoa takavarikkoon on väärä. Tutustu lakiin, tiedät enemmän luulet vähemmän.
        Lehtiuutisessa on syytä pitäytyä tosiasioihin eli sen on hyvä olla totta, ei halusi mukaan huuhaata.
        Toki on selväksi käynyt, että uskosi väärinymärtämääsi uutiseen on omien aivoitustesi perusteella vahva. Ja ei siinä mitään, eihän se ketään/mitään muuta haittaa kuin itseäsi.
        Vaikka poliisi kertomallasi tavalla rattijuopon käräyttää ja rikosnimikkeitä alkaa sorvata niin on vallitsevan oikeuskäytännön mukaan syytä uutisoida niin kuin nyt tehdään, vaikka se varmasti jollekin mielensäpahoittajalle on kovin vaikea ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitkässä ja ansiokkaassa selostuksessasi on vain aivan pieni virhe, siinä ei ole mitään järkeä.
        Edelleenkään poliisi ei kirjoita yhtä ainutta onnettomuus tai muuta uutista, sen tekee toimittaja, noudattaen hyvää lehtimiestapaa. Jos kirjoittaisi sinua miellyttävällä tavalla, voitaisiin epäillä jopa lain rikkomisesta.
        Selvänäköisyydestäsi huolimatta myös liikenneonnettomuudet, ja varsinkin ne, on ilman perustellista selvitystä kaikkea muuta kuin selviä. Joten jos uutisoitaisiin tavallasi syyllistyttäisiin huuhaa tiedon levittämiseen, aivan kuten sinä teet nyt.

        " kun kuitenkin uskot tasan tarkkaan lehti uutisessa olevan liikenneonnettomuuden faktaksi."
        Jälleen sinusta poiketen, tervejärkisenä yksilönä en usko. Fakta on vasta se mitä oikeus päättää. Tämä olisi sinunkin hyvä ottaa huomioon vaikka, monen rikollisen tapaan, lakeja ja oikeuslaitosta halveksitkin.
        Myös tietosi ettei poliisilla olisi valtuuksia ottaa määrätyissä tapauksissa ajoneuvoa takavarikkoon on väärä. Tutustu lakiin, tiedät enemmän luulet vähemmän.
        Lehtiuutisessa on syytä pitäytyä tosiasioihin eli sen on hyvä olla totta, ei halusi mukaan huuhaata.
        Toki on selväksi käynyt, että uskosi väärinymärtämääsi uutiseen on omien aivoitustesi perusteella vahva. Ja ei siinä mitään, eihän se ketään/mitään muuta haittaa kuin itseäsi.
        Vaikka poliisi kertomallasi tavalla rattijuopon käräyttää ja rikosnimikkeitä alkaa sorvata niin on vallitsevan oikeuskäytännön mukaan syytä uutisoida niin kuin nyt tehdään, vaikka se varmasti jollekin mielensäpahoittajalle on kovin vaikea ymmärtää.

        > Pitkässä ja ansiokkaassa selostuksessasi on vain aivan pieni virhe, siinä ei ole mitään järkeä.<
        - Taidat olla sama tyyppi, joka aiemmin kiivaasti väitteli nimimerkillä "vanhuuseläkeläinen"
        Tuleekohan tästä taas samanlainen mittelö ? Oikean ja väärän mittaaminen on kuin veteen piirretty viiva, eli voisimme ajatella, että pata kattilaa soimaa. Asioilla on aina kaksi puolta ja mielipiteitä niin monta kuin on miestäkin. Yksi tykkää isästä ja toinen äidistä. Minä en tykkää tuosta epämääräisestä "epäillään" korusanasta , mutta sinä tykkäät. Senkut tykkäät, mutta meillä muilla on vapaus olla tykkäämättä ja osaamme perustella syyt siihen.
        Kun järki parka ei leikkaa, niin ei silloin voi ymmärtää, ellei osaa järkeillä.

        > Edelleenkään poliisi ei kirjoita yhtä ainutta onnettomuus tai muuta uutista, sen tekee toimittaja, noudattaen hyvää lehtimiestapaa. Jos kirjoittaisi sinua miellyttävällä tavalla, voitaisiin epäillä jopa lain rikkomisesta.<
        - Edelleenkin, poliisi toimittaa rikosuutiset toimittajille, jotka istuvat "norsunluu torneissaan" mukavasti nojatuolissa näyttöpäätteitten äärillä ja kopsaavat niiden kautta uutiset sellaisenaan uskaltamatta piiruakaan referoida niiden sisältöä. Kyllä sinulla on vieläö paljon tiedoissa aukkoja., Luuletko tosiaan, että kun Ranskassa poliisi ampuu äärimuslimin, joka katkaisi historian opettajalta kaulan, että toimittaja suomessa oli paikan päällä tekemässä juttua. 😁 Ei, vaan tieto kulkee ja siitäkin kehdattiin kertoa, kuinka poliisi epäilee tekijää murhasta, kun olisi pitänyt kertoa vaan, että poliisi ampui tekijän ilman epäillään korulausetta. Luuletko tosiaan, että kun suomalaisen lehtitoimittajan näytölle ilmestyy tuo juttu, niin jos toimittaja älyäisi jättää tuon turhake sanan epäillään pois, että Ranskan oikeuslaitos tulisi vaatimaan toimittajaa tilille tästä lillukanvarren pois jättämisestä suomen uutisista. Ei todellakaan ole mitään lain rikkomista referoida uutisia parempaan kieliasuun tapauksissa, joissa tekijä jää verekseltään kiinni. Otetaanpa esim. Kuopion miekkasurmaaja, joka odotti poliisin ampuvan hänet raa´an murhan jälkeen. >>Olis muuten saanut ampua,niin kuin Ranskassa tehdään , koska ei ole tarvetta yhtään epäillä. Säästyttäisiin paljolta turhilta oikeuden käynneiltä ja veronmaksajien rahoilta. Suomessa on sananvapaus ainakin kohtuullinen sellainen, mikä tarkoittaa esim. sitä, ettei ole mitään juridista pakkoa nimittää rikoksentekijää epäillyksi, vaan tekijäksi, koska sitä hän on 100%.sti.
        Niinkuin jo aiemmin on todettu, poliisi ei aina muista joko vahingossa tai tarkoituksella laittaa sitä epäillään lisuketta uutisden joukkoon..
        > Jälleen sinusta poiketen, tervejärkisenä yksilönä en usko. Fakta on vasta se mitä oikeus päättää. Tämä olisi sinunkin hyvä ottaa huomioon vaikka, monen rikollisen tapaan, lakeja ja oikeuslaitosta halveksitkin.<
        Kuten jo aiemmin tuli selvennetyksi, faktaa on tapahtuma, jossa liikenne onnettomuus on tapahtunut, ja oikeus ei voi muuttaa tehtyä tekemättömäksi. Hyvänä esimerkkinä oikeuden tekemisistä näemme Venäjän, Valko-venäjän Kiinan ja monen muun maan oikeuslaitoksien vääristä käytännöistä, joissa syytön tehdäänkin syylliseksi ja meillä puolestaan paapotaan syyllisiä tekemällä heistä syyttömiä. Mitä väärää siinä mukamas on, että kun rattijuoppo otetaan kiinni ja poliisi tutkii tapauksen, niin siitä ei muka saisi sinun mielestä kirjoittaa, että poliisi otti rattijuopon kiinni. Kukaan meistä ei tiedä, kenestä on kysymys, joten oli syytön tai syyllinen, ei tekijän oikeusturva vaarannu millään tavalla. Tituleeraat itseäsi terve järkiseksi, mutta silti ainoana kommentoit toisen tervejärkisen kirjoituksia, jotka sinua ärsyttää. Jos kirjoittaminen ei ole tervejärkistä, niin ollaan sitten kaikki vähäjärkisiä. En halveksi lakeja ja oikeuslaitosta, mutta arvostelen niitä ja varmasti moni muukin arvostelee, koska niissä on paljon korjaamisen varaa. Jos kukaan ei suutu, niin mikään ei muutu, eli jos ei kansa kapinoi, niin ei päättäjät muuta mitään parempaan suuntaan.
        > Myös tietosi ettei poliisilla olisi valtuuksia ottaa määrätyissä tapauksissa ajoneuvoa takavarikkoon on väärä. Tutustu lakiin, tiedät enemmän luulet vähemmän.<


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Pitkässä ja ansiokkaassa selostuksessasi on vain aivan pieni virhe, siinä ei ole mitään järkeä.<
        - Taidat olla sama tyyppi, joka aiemmin kiivaasti väitteli nimimerkillä "vanhuuseläkeläinen"
        Tuleekohan tästä taas samanlainen mittelö ? Oikean ja väärän mittaaminen on kuin veteen piirretty viiva, eli voisimme ajatella, että pata kattilaa soimaa. Asioilla on aina kaksi puolta ja mielipiteitä niin monta kuin on miestäkin. Yksi tykkää isästä ja toinen äidistä. Minä en tykkää tuosta epämääräisestä "epäillään" korusanasta , mutta sinä tykkäät. Senkut tykkäät, mutta meillä muilla on vapaus olla tykkäämättä ja osaamme perustella syyt siihen.
        Kun järki parka ei leikkaa, niin ei silloin voi ymmärtää, ellei osaa järkeillä.

        > Edelleenkään poliisi ei kirjoita yhtä ainutta onnettomuus tai muuta uutista, sen tekee toimittaja, noudattaen hyvää lehtimiestapaa. Jos kirjoittaisi sinua miellyttävällä tavalla, voitaisiin epäillä jopa lain rikkomisesta.<
        - Edelleenkin, poliisi toimittaa rikosuutiset toimittajille, jotka istuvat "norsunluu torneissaan" mukavasti nojatuolissa näyttöpäätteitten äärillä ja kopsaavat niiden kautta uutiset sellaisenaan uskaltamatta piiruakaan referoida niiden sisältöä. Kyllä sinulla on vieläö paljon tiedoissa aukkoja., Luuletko tosiaan, että kun Ranskassa poliisi ampuu äärimuslimin, joka katkaisi historian opettajalta kaulan, että toimittaja suomessa oli paikan päällä tekemässä juttua. 😁 Ei, vaan tieto kulkee ja siitäkin kehdattiin kertoa, kuinka poliisi epäilee tekijää murhasta, kun olisi pitänyt kertoa vaan, että poliisi ampui tekijän ilman epäillään korulausetta. Luuletko tosiaan, että kun suomalaisen lehtitoimittajan näytölle ilmestyy tuo juttu, niin jos toimittaja älyäisi jättää tuon turhake sanan epäillään pois, että Ranskan oikeuslaitos tulisi vaatimaan toimittajaa tilille tästä lillukanvarren pois jättämisestä suomen uutisista. Ei todellakaan ole mitään lain rikkomista referoida uutisia parempaan kieliasuun tapauksissa, joissa tekijä jää verekseltään kiinni. Otetaanpa esim. Kuopion miekkasurmaaja, joka odotti poliisin ampuvan hänet raa´an murhan jälkeen. >>Olis muuten saanut ampua,niin kuin Ranskassa tehdään , koska ei ole tarvetta yhtään epäillä. Säästyttäisiin paljolta turhilta oikeuden käynneiltä ja veronmaksajien rahoilta. Suomessa on sananvapaus ainakin kohtuullinen sellainen, mikä tarkoittaa esim. sitä, ettei ole mitään juridista pakkoa nimittää rikoksentekijää epäillyksi, vaan tekijäksi, koska sitä hän on 100%.sti.
        Niinkuin jo aiemmin on todettu, poliisi ei aina muista joko vahingossa tai tarkoituksella laittaa sitä epäillään lisuketta uutisden joukkoon..
        > Jälleen sinusta poiketen, tervejärkisenä yksilönä en usko. Fakta on vasta se mitä oikeus päättää. Tämä olisi sinunkin hyvä ottaa huomioon vaikka, monen rikollisen tapaan, lakeja ja oikeuslaitosta halveksitkin.<
        Kuten jo aiemmin tuli selvennetyksi, faktaa on tapahtuma, jossa liikenne onnettomuus on tapahtunut, ja oikeus ei voi muuttaa tehtyä tekemättömäksi. Hyvänä esimerkkinä oikeuden tekemisistä näemme Venäjän, Valko-venäjän Kiinan ja monen muun maan oikeuslaitoksien vääristä käytännöistä, joissa syytön tehdäänkin syylliseksi ja meillä puolestaan paapotaan syyllisiä tekemällä heistä syyttömiä. Mitä väärää siinä mukamas on, että kun rattijuoppo otetaan kiinni ja poliisi tutkii tapauksen, niin siitä ei muka saisi sinun mielestä kirjoittaa, että poliisi otti rattijuopon kiinni. Kukaan meistä ei tiedä, kenestä on kysymys, joten oli syytön tai syyllinen, ei tekijän oikeusturva vaarannu millään tavalla. Tituleeraat itseäsi terve järkiseksi, mutta silti ainoana kommentoit toisen tervejärkisen kirjoituksia, jotka sinua ärsyttää. Jos kirjoittaminen ei ole tervejärkistä, niin ollaan sitten kaikki vähäjärkisiä. En halveksi lakeja ja oikeuslaitosta, mutta arvostelen niitä ja varmasti moni muukin arvostelee, koska niissä on paljon korjaamisen varaa. Jos kukaan ei suutu, niin mikään ei muutu, eli jos ei kansa kapinoi, niin ei päättäjät muuta mitään parempaan suuntaan.
        > Myös tietosi ettei poliisilla olisi valtuuksia ottaa määrätyissä tapauksissa ajoneuvoa takavarikkoon on väärä. Tutustu lakiin, tiedät enemmän luulet vähemmän.<

        ...jatkuu...- Niinkuin jo aiemmin on tullut sanottua, lehtitietojen valossa tämä ei toimi, ja tarkoittaa sitä, ettei taka varikkoja ole tapahtunut. Tämä autojen pois ottaminen on äärimmäisen harvinaista, emme ole kuulleet tai lukeneet sellaisesta. Luulisi olevan päivänselvää, että kun Kemissä sama häiskä oli syyllistynyt 48 kertaa saman vuoden aikana autonsa kanssa samaan rötökseen, että auto olisi otettu pois, mutta EI. Kerrotaan vaan absurdisti, kuinka poliisi epäilee tekijää 48.sta rikoksesta. Luuletko tosiaan, että jos toimittaja olisi muuttanut piirun verran tuota poliisilta saamaansa tietoa jättämällä tuon "epäillään" turhake sanan pois, että toimittajan päätä olisi vaadittu vadille 😂

        > Lehtiuutisessa on syytä pitäytyä tosiasioihin eli sen on hyvä olla totta, ei halusi mukaan huuhaata.<... kun lehtiuutisesta jätetään pois tuo pelkkä turhake muotisana "epäillään", niin se on silti fakta ja täysin totta. On todella ärsyttävää, kun rikollisia pitää paapoa tuolla tavalla, kun parempi olisi nimittää tekijöitä tekijöiksi. Kun suojatiellä ajaa autoilija jalankulkijan kuoliaaksi, niin se on fakta ennen oikeuden päätöstäkin. Oikeuslaitoksen "norsunluu tornissa" istuvat lakia lukeneet hyväpalkkaiset herrat eivät ole mitään selvännäkijöitä, mikä tarkoittaa, etteivät he tiedä rikoksista yhtään mitään. He saavat vain luettavakseen poliisin rikosnimikkeet ja laativat vain määrätynlaisen tuomion. Teko on teko ja sitä pitää nimittää lehtiuutissa teoksi, eikä miksikään epäillyksi teoksi. Poliisi tekee likaisen ja arvokkaimman työn, mutta siitä huolimatta heidät on pantu vain alimmalle tasolle epäilijöiden kastiin, vaikka itse asiassa hei eivät mitään oikeasti epäile, vaan tietävät tuomareita paremmin asioiden oikeat laidat. Olaan kyllä katsottu TV-ohjelma mielensä pahoittajat. Kyllä sinäkin mielesi pahoittaisit, jos tapahtuisi se pahin skenaario, jossa rattijuoppo ajaisi sinut loppuiäksi invalidiksi. Oikeudenkäynnissä tuomari ei määräisi kuin ehdonalaista syylliselle ja joka saisi pitää vielä rikoksenteko välineenä käyttämänsä autonkin. Kaiken huippu olisi se, mistä minä mieleni pahoittaisin, eli vääränlaisen uutistavan, jossa kerrottaisiin; "rattijuopon epäillään aiheuttaneen vastaantulevan vanhuuseläkeläisen kuoleman!" Tässä on tämä oikeuslaitoksen aikanaan väärin sorvattu menettelytapa, joka loukkaa syvästi uhreja ja miksei meitä järkeviä mielensä pahoittajia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...jatkuu...- Niinkuin jo aiemmin on tullut sanottua, lehtitietojen valossa tämä ei toimi, ja tarkoittaa sitä, ettei taka varikkoja ole tapahtunut. Tämä autojen pois ottaminen on äärimmäisen harvinaista, emme ole kuulleet tai lukeneet sellaisesta. Luulisi olevan päivänselvää, että kun Kemissä sama häiskä oli syyllistynyt 48 kertaa saman vuoden aikana autonsa kanssa samaan rötökseen, että auto olisi otettu pois, mutta EI. Kerrotaan vaan absurdisti, kuinka poliisi epäilee tekijää 48.sta rikoksesta. Luuletko tosiaan, että jos toimittaja olisi muuttanut piirun verran tuota poliisilta saamaansa tietoa jättämällä tuon "epäillään" turhake sanan pois, että toimittajan päätä olisi vaadittu vadille 😂

        > Lehtiuutisessa on syytä pitäytyä tosiasioihin eli sen on hyvä olla totta, ei halusi mukaan huuhaata.<... kun lehtiuutisesta jätetään pois tuo pelkkä turhake muotisana "epäillään", niin se on silti fakta ja täysin totta. On todella ärsyttävää, kun rikollisia pitää paapoa tuolla tavalla, kun parempi olisi nimittää tekijöitä tekijöiksi. Kun suojatiellä ajaa autoilija jalankulkijan kuoliaaksi, niin se on fakta ennen oikeuden päätöstäkin. Oikeuslaitoksen "norsunluu tornissa" istuvat lakia lukeneet hyväpalkkaiset herrat eivät ole mitään selvännäkijöitä, mikä tarkoittaa, etteivät he tiedä rikoksista yhtään mitään. He saavat vain luettavakseen poliisin rikosnimikkeet ja laativat vain määrätynlaisen tuomion. Teko on teko ja sitä pitää nimittää lehtiuutissa teoksi, eikä miksikään epäillyksi teoksi. Poliisi tekee likaisen ja arvokkaimman työn, mutta siitä huolimatta heidät on pantu vain alimmalle tasolle epäilijöiden kastiin, vaikka itse asiassa hei eivät mitään oikeasti epäile, vaan tietävät tuomareita paremmin asioiden oikeat laidat. Olaan kyllä katsottu TV-ohjelma mielensä pahoittajat. Kyllä sinäkin mielesi pahoittaisit, jos tapahtuisi se pahin skenaario, jossa rattijuoppo ajaisi sinut loppuiäksi invalidiksi. Oikeudenkäynnissä tuomari ei määräisi kuin ehdonalaista syylliselle ja joka saisi pitää vielä rikoksenteko välineenä käyttämänsä autonkin. Kaiken huippu olisi se, mistä minä mieleni pahoittaisin, eli vääränlaisen uutistavan, jossa kerrottaisiin; "rattijuopon epäillään aiheuttaneen vastaantulevan vanhuuseläkeläisen kuoleman!" Tässä on tämä oikeuslaitoksen aikanaan väärin sorvattu menettelytapa, joka loukkaa syvästi uhreja ja miksei meitä järkeviä mielensä pahoittajia.

        Edelleenkin pitkässä ja asiokkaassa komentissasi on on pieni ja vain pieni virhe, se on täysin vailla mitään järkeä.
        Vanhuuseläkeläinen oli, rauha hänen siululleen, oli kirjoituksissaam täysin oikeassa.
        Vaikka sinä et jostain sanonnasta tykkää eikä järkiparkasi sitä ymmärrä ei tarkoita ettei sitä voisi/pitäisi käyttää.
        Tuo toimittajien nimittäminen "norsunluutorneissa istuviksi marioneteiksi" on osoitus vakavasta tietämättämyydestäsi asiaa kohtaan.
        Ranskan terrori-iskujen uutisointi ei mitenkään liity kotimaan liikenneonnettomuuksien uutisointiin, joka ero pitäisi jopa sinun tunnistaa.
        Sotkemisesi meidän oikeuslaitoksen toiminnan Venäjän, Valko-Venäjän tai Kiinan vastaaviin on, luvalla sanoen, vähintäänkin arveluttavaa, joku suorasuu voisi ilmaista jopa,
        mieltä vailla olevaa.
        Tottakai saa kirjoittaa, että poliisi otti epäillyn rattijuopon kiinni, näinhän kirjoitetaan, mikä siinä on ongelma?
        Tosiaan, olen tervejärkinen ja siksi sinun "sotaasi" vallitsevaa ja lain mukaista käytäntöä vastaan uskallan pitää vähintäänkin erikoisena, varsinkin kun olet niin tässä kuin edellissäkin kirjoituksissani kertonut vähät välittäväsi voimassa olevasta lainsäädännöstä.
        Suuttumuksesi ei siihen mitenkään oikeuta. Puristele muniasi aivan vapaasti mutta miksi sen haluat itsesi nolataksesi tehdä?
        Jälleen tutustu tosiasioihin, tiedät enemmän luulet vähemmän. Poliisi on todistettavasti, rikollisen toiminnan jatkamisen ehkäisemiseksi takavarikoinut ajoneuvon/ajoneuvoja.
        Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan. Vaikka se mielestäsi uutisen mukaan oli faktaa se ei sitä ilman oikeuden päätöstä kuitenkaan ole. Joten olisi jopa lain vastaistaista jos se sellaisena uutisoitaisiin.
        Tuo tuomareiden, jotka tuomionsa tosiasioihin perustavat, halveeraaminen kirjoituksessasi antaa oikeuden mielleyhtymään, että olet vakavasti lakien ja oikeuslaitoksen vastatainen(tyypillisest rikollinen?) yksilö, johon sinulla on suomessa täysi oikeus, Mainitsemissasi valtioissa tuo saattaisi johtaa jopa kaulan karkaisemiseen, joten kannaltasi liberaalissa maassa asut.
        Järkevät ihmiset ei lakien mukaisesta uutisoinnista mieltään pahoita, kirjoituksillaisi todistat, että kaikki ei niin kovin järkeviä ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkin pitkässä ja asiokkaassa komentissasi on on pieni ja vain pieni virhe, se on täysin vailla mitään järkeä.
        Vanhuuseläkeläinen oli, rauha hänen siululleen, oli kirjoituksissaam täysin oikeassa.
        Vaikka sinä et jostain sanonnasta tykkää eikä järkiparkasi sitä ymmärrä ei tarkoita ettei sitä voisi/pitäisi käyttää.
        Tuo toimittajien nimittäminen "norsunluutorneissa istuviksi marioneteiksi" on osoitus vakavasta tietämättämyydestäsi asiaa kohtaan.
        Ranskan terrori-iskujen uutisointi ei mitenkään liity kotimaan liikenneonnettomuuksien uutisointiin, joka ero pitäisi jopa sinun tunnistaa.
        Sotkemisesi meidän oikeuslaitoksen toiminnan Venäjän, Valko-Venäjän tai Kiinan vastaaviin on, luvalla sanoen, vähintäänkin arveluttavaa, joku suorasuu voisi ilmaista jopa,
        mieltä vailla olevaa.
        Tottakai saa kirjoittaa, että poliisi otti epäillyn rattijuopon kiinni, näinhän kirjoitetaan, mikä siinä on ongelma?
        Tosiaan, olen tervejärkinen ja siksi sinun "sotaasi" vallitsevaa ja lain mukaista käytäntöä vastaan uskallan pitää vähintäänkin erikoisena, varsinkin kun olet niin tässä kuin edellissäkin kirjoituksissani kertonut vähät välittäväsi voimassa olevasta lainsäädännöstä.
        Suuttumuksesi ei siihen mitenkään oikeuta. Puristele muniasi aivan vapaasti mutta miksi sen haluat itsesi nolataksesi tehdä?
        Jälleen tutustu tosiasioihin, tiedät enemmän luulet vähemmän. Poliisi on todistettavasti, rikollisen toiminnan jatkamisen ehkäisemiseksi takavarikoinut ajoneuvon/ajoneuvoja.
        Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan. Vaikka se mielestäsi uutisen mukaan oli faktaa se ei sitä ilman oikeuden päätöstä kuitenkaan ole. Joten olisi jopa lain vastaistaista jos se sellaisena uutisoitaisiin.
        Tuo tuomareiden, jotka tuomionsa tosiasioihin perustavat, halveeraaminen kirjoituksessasi antaa oikeuden mielleyhtymään, että olet vakavasti lakien ja oikeuslaitoksen vastatainen(tyypillisest rikollinen?) yksilö, johon sinulla on suomessa täysi oikeus, Mainitsemissasi valtioissa tuo saattaisi johtaa jopa kaulan karkaisemiseen, joten kannaltasi liberaalissa maassa asut.
        Järkevät ihmiset ei lakien mukaisesta uutisoinnista mieltään pahoita, kirjoituksillaisi todistat, että kaikki ei niin kovin järkeviä ole.

        Taas se pata siellä kattilaa soimaa. Ymmärrän, että huviksesi ja pelkästä rienaamisen mieli halustasi jatkat inttämistä. Järkevänä sellaisena, jota kuitenkin arvelen, viittaa siihen, ettet sitä kuitenkaan ole. Perusteluna tälle arvelulle löytyy siitä, ettei kukaan muu viitsi samalla lailla kirjoitella. On siis vain yksi sinä.
        > Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan.
        --- olet totaalisesti väärässä, sillä jos kerran poliisi on tavoittanut rikollisen itse teossa, niin se on tekijä, vaikka voissa paistaisi. Niinhän ryssäkin pysyy ryssänä, vaikka voissa paistaisi.
        Kun nyt pysytään liikennerikoksissa, niin ne selviää useimmiten paikan päällä,jossa poliisi ne tulee tutkimaan. Aikaisemmin väitit, ettei poliisi laita rikosuutisia lehtiin vaan toimittajat. Oikaistaan käsitystäsi. Kun tapahtuu kolari, niin osapuolista tai joku paikalle ehtineistä soittaa poliisin ja sairasauton paikalle. Sinne ei tule toimittajia, vaan poliisi kertoo tutkimuksiensa tulokset virheellisellä tavalla eli kertoo omaa oksaansa sahaten poliisin epäilevän tapahtunutta eli teon tekijää pitää epäillä tarpeettomasti. Olet kai yhtä mieltä siitä, että rikollisen asema on hoidettu hyvin, mutta rikoksentekijän uhrien erittäin huonosti. Eikö tämä jo todista väitteellesi, että minä olisin suuri rikollinen, kun minähän puhun koko ajan suu vaahdossa heitä vastaan ja yritän puolustella uhrien asemaa.
        > Tuo tuomareiden, jotka tuomionsa tosiasioihin perustavat, halveeraaminen kirjoituksessasi antaa oikeuden mielleyhtymään, että olet vakavasti lakien ja oikeuslaitoksen vastatainen(tyypillisest rikollinen?) yksilö, <
        --- Jälleen kerran toistan, ettei tuomarit tietäisi asioiden kulusta pätkän vertaa, ellei poliisi toisi heille hopeavadilla kaikkia niitä tietoja, joiden valossa tuomari niin halutessaan vaikka julistaa tekijän tekemättömäksi jonkin kaukaa haetun verukkeen voimalla. Hyvä esimerkki esim. koulukiusaaminen. Siellä uhri syyllistetään ja pannaan eri kouluun kun taas kiusaaja saa ymmärtämystä ja hyväksyntää osakseen. Tämänkin jo pitäisi todistaa sinulle epäilevä Tuomas, että olen vain heikkojen ja sorrettujen puolella, en rikollisten ja hyväksikäyttäjien. Suomessa on sananvapaus ja niin pitäisi olla myös täällä keskustelupalstalla, mutta valitettavasti ei ole. Eilen poistui yksi hyvä kirjoitus, sillä totuuden puhumista ei täällä suvaita. Oikeuslaitoksen ja lakien arvosteleminen ei tee minusta rikollista vähääkään.
        > Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan. Vaikka se mielestäsi uutisen mukaan oli faktaa se ei sitä ilman oikeuden päätöstä kuitenkaan ole. Joten olisi jopa lain vastaistaista jos se sellaisena uutisoitaisiin<
        Kyllä kaikki täysi järkiset tajuaa, ettei rikosuutisessa oleva maininta"poliisi epäilee" tarkoita sitä, että oikeasti epäilee, vaan se oikeasti tarkoittaa; "me haluamme hyysätä rikollisia!" Poliisien ja lehdistön ei olisi mikään velvollisuus eikä pakko kirjoittaa epäilevänsä ja silti ei mikään koira perään haukkuisi.
        Minä kunnioitan tieliikenne sääntöjä ja ajan aina niiden mukaan varsinkin nopeusrajoituksia noudattaen, mitä sinä taas et suvaitse, vaan haukut hitaammin ajavat suohon. Tässä tullaan taas siihen kesto aiheeseen, josta aiemmin vänkäsit väsymättä, kuinka kaikki muut sinua hitaammin ajavat ovat ajo kyvyttömiä ja rattijuoppojen tasolle taantuneita. Ei ole lainvastaista, kirjoittaa uutista ilman epäillään muotisanaa. Jos niin olisi, siihen olisi joskus puututtu, mutta kun ei ole ja löydän aina uutisia, joissa tapahtunutta ei ole epäilty eikä tarvitsekkaan. Sinulla on vain kyltymätön halu väitellä, ei mikään muu, eikö niin 😁 Koeta pysyä asiassa, äläkä sorru sivuraiteelle puhumaan aidanseipäistä ja munien puristelusta, jotka eivät kosketa ko. aihetta ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas se pata siellä kattilaa soimaa. Ymmärrän, että huviksesi ja pelkästä rienaamisen mieli halustasi jatkat inttämistä. Järkevänä sellaisena, jota kuitenkin arvelen, viittaa siihen, ettet sitä kuitenkaan ole. Perusteluna tälle arvelulle löytyy siitä, ettei kukaan muu viitsi samalla lailla kirjoitella. On siis vain yksi sinä.
        > Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan.
        --- olet totaalisesti väärässä, sillä jos kerran poliisi on tavoittanut rikollisen itse teossa, niin se on tekijä, vaikka voissa paistaisi. Niinhän ryssäkin pysyy ryssänä, vaikka voissa paistaisi.
        Kun nyt pysytään liikennerikoksissa, niin ne selviää useimmiten paikan päällä,jossa poliisi ne tulee tutkimaan. Aikaisemmin väitit, ettei poliisi laita rikosuutisia lehtiin vaan toimittajat. Oikaistaan käsitystäsi. Kun tapahtuu kolari, niin osapuolista tai joku paikalle ehtineistä soittaa poliisin ja sairasauton paikalle. Sinne ei tule toimittajia, vaan poliisi kertoo tutkimuksiensa tulokset virheellisellä tavalla eli kertoo omaa oksaansa sahaten poliisin epäilevän tapahtunutta eli teon tekijää pitää epäillä tarpeettomasti. Olet kai yhtä mieltä siitä, että rikollisen asema on hoidettu hyvin, mutta rikoksentekijän uhrien erittäin huonosti. Eikö tämä jo todista väitteellesi, että minä olisin suuri rikollinen, kun minähän puhun koko ajan suu vaahdossa heitä vastaan ja yritän puolustella uhrien asemaa.
        > Tuo tuomareiden, jotka tuomionsa tosiasioihin perustavat, halveeraaminen kirjoituksessasi antaa oikeuden mielleyhtymään, että olet vakavasti lakien ja oikeuslaitoksen vastatainen(tyypillisest rikollinen?) yksilö, <
        --- Jälleen kerran toistan, ettei tuomarit tietäisi asioiden kulusta pätkän vertaa, ellei poliisi toisi heille hopeavadilla kaikkia niitä tietoja, joiden valossa tuomari niin halutessaan vaikka julistaa tekijän tekemättömäksi jonkin kaukaa haetun verukkeen voimalla. Hyvä esimerkki esim. koulukiusaaminen. Siellä uhri syyllistetään ja pannaan eri kouluun kun taas kiusaaja saa ymmärtämystä ja hyväksyntää osakseen. Tämänkin jo pitäisi todistaa sinulle epäilevä Tuomas, että olen vain heikkojen ja sorrettujen puolella, en rikollisten ja hyväksikäyttäjien. Suomessa on sananvapaus ja niin pitäisi olla myös täällä keskustelupalstalla, mutta valitettavasti ei ole. Eilen poistui yksi hyvä kirjoitus, sillä totuuden puhumista ei täällä suvaita. Oikeuslaitoksen ja lakien arvosteleminen ei tee minusta rikollista vähääkään.
        > Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan. Vaikka se mielestäsi uutisen mukaan oli faktaa se ei sitä ilman oikeuden päätöstä kuitenkaan ole. Joten olisi jopa lain vastaistaista jos se sellaisena uutisoitaisiin<
        Kyllä kaikki täysi järkiset tajuaa, ettei rikosuutisessa oleva maininta"poliisi epäilee" tarkoita sitä, että oikeasti epäilee, vaan se oikeasti tarkoittaa; "me haluamme hyysätä rikollisia!" Poliisien ja lehdistön ei olisi mikään velvollisuus eikä pakko kirjoittaa epäilevänsä ja silti ei mikään koira perään haukkuisi.
        Minä kunnioitan tieliikenne sääntöjä ja ajan aina niiden mukaan varsinkin nopeusrajoituksia noudattaen, mitä sinä taas et suvaitse, vaan haukut hitaammin ajavat suohon. Tässä tullaan taas siihen kesto aiheeseen, josta aiemmin vänkäsit väsymättä, kuinka kaikki muut sinua hitaammin ajavat ovat ajo kyvyttömiä ja rattijuoppojen tasolle taantuneita. Ei ole lainvastaista, kirjoittaa uutista ilman epäillään muotisanaa. Jos niin olisi, siihen olisi joskus puututtu, mutta kun ei ole ja löydän aina uutisia, joissa tapahtunutta ei ole epäilty eikä tarvitsekkaan. Sinulla on vain kyltymätön halu väitellä, ei mikään muu, eikö niin 😁 Koeta pysyä asiassa, äläkä sorru sivuraiteelle puhumaan aidanseipäistä ja munien puristelusta, jotka eivät kosketa ko. aihetta ollenkaan.

        ...jatkoa...> Ranskan terrori-iskujen uutisointi ei mitenkään liity kotimaan liikenneonnettomuuksien uutisointiin, <
        --tottakait liittyy, sillä samalla hölmöllä tavalla nekin uutisoidaan, eli epäillään aivan turhaan. Jos kerran Ranskan poliisi ampuu opettajan tappajan, niin mitä siinä jää epäilyksille siujaa, kysyn vaan ? Ei tarvitse edes oikeuteen koko typerää asiaa viedä ja jää tuomarilta tuomitsemisen ilo kokematta. Usko nyt jo kerrasta, ettei tuomari ole mikään selvännäkijä, jotta tapahtuman perusteella tuomitsisi. Ei, vaan poliisin faktojen perusteella tuomari harkitsee, tai on harkitsematta. Samanlainen kuolevainen hän on kuin poliisikin, ei mikään Jumal, olento. Tuomari voi ja on monesti jättänytkin tuomitsematta jollain tekosyyllä tekijän eli syyllisen, mutta etiikan sääntöjen mukaan tekijä silti pysyy tekijänä ja syyllisenä, vaikka jonkun mielentilan tai syyntakeettoman katsantokannan mukaan oli täyttä ymmärrystä vailla teko a tehdessään. Eikö niin, että kun täyttä ymmärrystä vailla oleva tappaa niin tappaja hän silti on, vaikka tuomari julistaisikin syyttömäksi. Rikollisen oikeusturva ei siis vaarannu pisaraakaan, vaikka uutisessa ei kerrottaisikaan liturgiseen tapaan," poliisi epäilee häntä.." Mehän emme ikinä saa tietää, kenestä oli kysymys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...jatkoa...> Ranskan terrori-iskujen uutisointi ei mitenkään liity kotimaan liikenneonnettomuuksien uutisointiin, <
        --tottakait liittyy, sillä samalla hölmöllä tavalla nekin uutisoidaan, eli epäillään aivan turhaan. Jos kerran Ranskan poliisi ampuu opettajan tappajan, niin mitä siinä jää epäilyksille siujaa, kysyn vaan ? Ei tarvitse edes oikeuteen koko typerää asiaa viedä ja jää tuomarilta tuomitsemisen ilo kokematta. Usko nyt jo kerrasta, ettei tuomari ole mikään selvännäkijä, jotta tapahtuman perusteella tuomitsisi. Ei, vaan poliisin faktojen perusteella tuomari harkitsee, tai on harkitsematta. Samanlainen kuolevainen hän on kuin poliisikin, ei mikään Jumal, olento. Tuomari voi ja on monesti jättänytkin tuomitsematta jollain tekosyyllä tekijän eli syyllisen, mutta etiikan sääntöjen mukaan tekijä silti pysyy tekijänä ja syyllisenä, vaikka jonkun mielentilan tai syyntakeettoman katsantokannan mukaan oli täyttä ymmärrystä vailla teko a tehdessään. Eikö niin, että kun täyttä ymmärrystä vailla oleva tappaa niin tappaja hän silti on, vaikka tuomari julistaisikin syyttömäksi. Rikollisen oikeusturva ei siis vaarannu pisaraakaan, vaikka uutisessa ei kerrottaisikaan liturgiseen tapaan," poliisi epäilee häntä.." Mehän emme ikinä saa tietää, kenestä oli kysymys.

        Voihan pyhä jysäys tuota tyhmän inttämisesi määrää.
        Sopinee siis kysyä, miksi pelkän ittämisen halustasi jaksat tuota soopaasi, jopa muita solvaten, palstatilaa tuhlaten, esiin nostaa?
        "- sillä jos kerran poliisi on tavoittanut rikollisen itse teossa, niin se on tekijä,"
        Olet totaalisen vääräässä, ei välttämättä ole.
        Edelleenkin on varmaa, että vain toimittaja sen uutisen sinne lehteen laittaa, tietolähteisiinsä viitaten. Poliisi ei edellenkään kirjoita lehti uutisia. Pitäisi sinun edes tämä ymmärtää.
        Ethän sinä kuomaseni niin kovin suuri rikollinen ole, vaikka oikeustaitosta, tuomareita ja lakeja halventavalla kirjoittelullasi haluat näin ilmaista.
        Sulla on jotenkin kieroontunut käsitys, että tuomari tuomitsee vain poliisilta saamansa tutkinta aineiston mukaan. Olisi sinunkin syytä ymmärtää ja hyväksyä, että tuomari tuomitsee voimassa olevien lakien mukaan. Kaltaisellesi "pikkurikolliselle" tämä on varmasti erittäin vaikea hyväksyä.
        Viitauksesi johonkin koulukiusaamiseen on jopa silta melkoinen rimanalitus. Sallithan mokallesi 😁.
        " Oikeuslaitoksen ja lakien arvosteleminen ei tee minusta rikollista vähääkään."
        Ei ehkä tee, vaikka vahvan viittauksen sihen siihen suuntaan antaakin.
        Tuosta näkemyksestäsi, että " poliisi hyysää rikollisia" sinun pitää keskustella poliijohdon kannsa . Keskustelupalstalla huutaminen ei sitä miksikkään muuta.
        Voitaasiinko sopia, että poliisi ja lehdistö tietää velvollisuutensa jopa sinua paremmin ja toimii sen mukaan,
        Jälleen, tyypilliseen tapaasi kehut toimintaasi liikenteessä, josta ei vähimmässäkään määrin ole nyt kysymys. Samalla, jälleen tyypilliseen tapaasi, esität perusteettomia väitteitä toisesta vain olettamuksiesi perusteella.
        Katson, sinusta poiken aiheessa pysyneeni, enkä ole kirjoittanyt sinun tapaasi mistään, aiheeseen liittymättömistä koulukiusaamisista tai Ranskan terrori-iskuista.
        Tuota muniesi puristelua toki voit mielin määrin jatkaa, jos ja kun se oloasi helpottaa.
        Sinun olisi hyvä ymmärtää, että niin Ranskan terrori-iskujen kuin liiknneonnettomuuksien tuomitseminen perustuu voimassa oleviin lakeihin, vaikka ne mielestäsi kuinka turhia olisikin.i
        Voisit itse kerrasta uskoa, että tuomari tuomitsee vain ja ainoastaan lakien mukaan ja mikä jopa parasta, sinulta lakeja halveksivalta, kysymättä.
        Vaikka sinä et ikinä saisi tietää kenestä on kysymys niin monelle fiksummalle se ei olisi edes vaikeaa.

        Voidaanko sopia, että pidä sinä kaikin mokomin kiinni, pikkurikollisuuteen vahvasti viittaavat, käsityksesi poliisin, median, oikeuslaitoksen ja tuomareiden toiminnan virheellisyydestä, mutta sallinet minun olla, lakeja ja asetuksia kunniottavana kansalaisena, kanssasi vahvasti eri mieltä?


      • Anonyymi

        Tiesittekö, että kun tekee itse popcornia kattilassa, niin ne voi maustaa vampyyrisuolalla? Tulee mukava tulinen säväys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voihan pyhä jysäys tuota tyhmän inttämisesi määrää.
        Sopinee siis kysyä, miksi pelkän ittämisen halustasi jaksat tuota soopaasi, jopa muita solvaten, palstatilaa tuhlaten, esiin nostaa?
        "- sillä jos kerran poliisi on tavoittanut rikollisen itse teossa, niin se on tekijä,"
        Olet totaalisen vääräässä, ei välttämättä ole.
        Edelleenkin on varmaa, että vain toimittaja sen uutisen sinne lehteen laittaa, tietolähteisiinsä viitaten. Poliisi ei edellenkään kirjoita lehti uutisia. Pitäisi sinun edes tämä ymmärtää.
        Ethän sinä kuomaseni niin kovin suuri rikollinen ole, vaikka oikeustaitosta, tuomareita ja lakeja halventavalla kirjoittelullasi haluat näin ilmaista.
        Sulla on jotenkin kieroontunut käsitys, että tuomari tuomitsee vain poliisilta saamansa tutkinta aineiston mukaan. Olisi sinunkin syytä ymmärtää ja hyväksyä, että tuomari tuomitsee voimassa olevien lakien mukaan. Kaltaisellesi "pikkurikolliselle" tämä on varmasti erittäin vaikea hyväksyä.
        Viitauksesi johonkin koulukiusaamiseen on jopa silta melkoinen rimanalitus. Sallithan mokallesi 😁.
        " Oikeuslaitoksen ja lakien arvosteleminen ei tee minusta rikollista vähääkään."
        Ei ehkä tee, vaikka vahvan viittauksen sihen siihen suuntaan antaakin.
        Tuosta näkemyksestäsi, että " poliisi hyysää rikollisia" sinun pitää keskustella poliijohdon kannsa . Keskustelupalstalla huutaminen ei sitä miksikkään muuta.
        Voitaasiinko sopia, että poliisi ja lehdistö tietää velvollisuutensa jopa sinua paremmin ja toimii sen mukaan,
        Jälleen, tyypilliseen tapaasi kehut toimintaasi liikenteessä, josta ei vähimmässäkään määrin ole nyt kysymys. Samalla, jälleen tyypilliseen tapaasi, esität perusteettomia väitteitä toisesta vain olettamuksiesi perusteella.
        Katson, sinusta poiken aiheessa pysyneeni, enkä ole kirjoittanyt sinun tapaasi mistään, aiheeseen liittymättömistä koulukiusaamisista tai Ranskan terrori-iskuista.
        Tuota muniesi puristelua toki voit mielin määrin jatkaa, jos ja kun se oloasi helpottaa.
        Sinun olisi hyvä ymmärtää, että niin Ranskan terrori-iskujen kuin liiknneonnettomuuksien tuomitseminen perustuu voimassa oleviin lakeihin, vaikka ne mielestäsi kuinka turhia olisikin.i
        Voisit itse kerrasta uskoa, että tuomari tuomitsee vain ja ainoastaan lakien mukaan ja mikä jopa parasta, sinulta lakeja halveksivalta, kysymättä.
        Vaikka sinä et ikinä saisi tietää kenestä on kysymys niin monelle fiksummalle se ei olisi edes vaikeaa.

        Voidaanko sopia, että pidä sinä kaikin mokomin kiinni, pikkurikollisuuteen vahvasti viittaavat, käsityksesi poliisin, median, oikeuslaitoksen ja tuomareiden toiminnan virheellisyydestä, mutta sallinet minun olla, lakeja ja asetuksia kunniottavana kansalaisena, kanssasi vahvasti eri mieltä?

        Ei tule tuohesta takkia... sanoi hiiri kissalle räätälinä ollessaan. Samoin ei tule sinulle ymmärrystä, koska et halua sitä. Pysyt mieluummin epäileväisenä tuomaana, kuin uskon vakaalla perustuksella. Luit jo varmaan Ilta-Sanomien pöyristyttävän kerronnan Helsingin 16 vuotiaan pojan murhasta, jossa osallisena oli kolme samanikäistä tekijää. Poliisi kuulemma epäilee tekijöitä murhasta, vaikka oli jo vanginnut tekijät ja kaverukset tunnustaneet tekosensa. He ovat syyllisiä murhaan ja toivottavasti saavat kovat rangaistukset, vai meinaatkos tosissasi, että tuomari voisi heidät vapauttaa julistamalla heidät osallistumattomiksi murhaan. Mutta pysytäänpä täällä liikenne asioiden puolella. Samanlainen inttäjä olet sinäkin ja siinähän tämä suola onkin, kun saa inttää. Aion lopettaa vasta sitten, kun saan sanoa viimeisen sanan tai ylläpito alkaa vainoamaan.
        Sinäkin siis tykkäät inttämisestä, eikös juu !
        Ja mitä tulee palstan tuhlaamiseen, niin sitä riittää loputtomasti, eikä siis lopu koskaan. Ja tästähän hyötyy mainostajatkin, jotka saavat ripotella mainoksiaan tänne väliin.
        Poliisin saapuessa rikospaikalle ja tavoittaessaan tekijät itse teossa, heitä ei tarvitse epäillä yhtään, vaan paremminkin arvioida, millaisen rikosnimikkeen heistä kirjaisi lähetettäväksi Medialle ja syyttäjälle. Miten kehtaa inttää mylkyttää, että toimittajat kirjoittaisivat rikosuutiset mediaan. Ymmärrän kyllä juksauksesi, eli ei poliisit suoraan kirjoita juttujaan, vaan se menee toimittajien kautta, jotka ne sitten alkuperäisinä versioina toimittajien kirjoittamina suolletaan lehtiin uskaltamatta poiketa piiruakaan, tai senverran kuitenkin, että sanovat poliisin niin sanoneen ja kertoneen. Eli lehtijutut ovat alunperin poliisien käsialaa. Minusta pitäisi lopettaa koko rikosuutisten kertominen, koska niistä on niin paljon henkistä rasitusta lukijoille ja koska ne esitetään aina poliisi epäilee liturgiseen tapaan. Eli poliisi on se tietolähde ja ehkä jonkun silminnäkijän havainto. "Tuomari tuomitsee voimassa olevien lakien mukaan!!" Oikein kerrankin sanoit, mutta et halua myöntää sitä, ettei tuomari tiedä rikoksesta yhtään mitään, mutta tietää vain sen, mitä poliisi tai todistajat ovat kertoneet. Tuomari ei käy paikan päällä, vaan niin kuin jo aiemmin tuli todettua, asiat tuodaan hänelle ja myös syyttäjille hopeavadilla. Tuomari ei esim. voi päättää sitä, olisko rattijuoppo humalassa vai ei, vaan sen tietää ja uskoo vain poliisi, vaikka naurettavalla tavalla ensi alkuun kerrotaan poliisin epäilevän rattijuoppoa. Halveksit ja vähättelet koulu kiusaamisia, vaikka rikoksia nekin ovat. Tänäkään päivänä tätä koulukiusaamis asiaa ei ole saatu kuntoon, vaan edelleen homma jatkuu, jossa kiusaaja on kingi ja uhrissa vika, jota sosiaalitantat koettaa heristellä ja hyssytellä sanomalla, että kun sä olet erilainen ja poikkeava, niin siitä se johtuu ja että sun pitäis olla niinkuin kaikki muutkin. Mä en sovi sun kans yhtään mitään. Turha yrittää mun päätä kääntää. Onneksi emme ole samalla työpaikalla. Jos niin olisi ja kahvitunnilla näistä asioista peistä väännettäisiin, niin kiusattu varmasti olisin. Aika hatarat on evääsi kommentoidessasi Ranskan terrori iskuja. Voi jysäys tuota sun määritelmääsi. Kysymyshän oli kaikessa yksinkertaisuudessaan vaan siitä, että kun suomalaisen lehti journalistin ja suomen tietotoimistolle tulee päätteelle viestiä, kuinka Ranskassa poliisi epäilee opettajan kaulan katkaisemista äärimuslimia, niin siitä pitää niin tökerösti kertoa, että Ranskan poliisi epäilee äärimuslimia murhasta, vaikka ei varmasti epäillyt ollenkaan silloin, kun ampui muitta mutkitta tekijän paikan päälle. Luuletko tosiaan, että suomen oikeuslaitos hyökkäisi suomalaisen toimittajan kimppuun vain siitä syystä, että olisi jättänyt tuon yhden koru lauseen "epäillään" pois uutisesta ????


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tule tuohesta takkia... sanoi hiiri kissalle räätälinä ollessaan. Samoin ei tule sinulle ymmärrystä, koska et halua sitä. Pysyt mieluummin epäileväisenä tuomaana, kuin uskon vakaalla perustuksella. Luit jo varmaan Ilta-Sanomien pöyristyttävän kerronnan Helsingin 16 vuotiaan pojan murhasta, jossa osallisena oli kolme samanikäistä tekijää. Poliisi kuulemma epäilee tekijöitä murhasta, vaikka oli jo vanginnut tekijät ja kaverukset tunnustaneet tekosensa. He ovat syyllisiä murhaan ja toivottavasti saavat kovat rangaistukset, vai meinaatkos tosissasi, että tuomari voisi heidät vapauttaa julistamalla heidät osallistumattomiksi murhaan. Mutta pysytäänpä täällä liikenne asioiden puolella. Samanlainen inttäjä olet sinäkin ja siinähän tämä suola onkin, kun saa inttää. Aion lopettaa vasta sitten, kun saan sanoa viimeisen sanan tai ylläpito alkaa vainoamaan.
        Sinäkin siis tykkäät inttämisestä, eikös juu !
        Ja mitä tulee palstan tuhlaamiseen, niin sitä riittää loputtomasti, eikä siis lopu koskaan. Ja tästähän hyötyy mainostajatkin, jotka saavat ripotella mainoksiaan tänne väliin.
        Poliisin saapuessa rikospaikalle ja tavoittaessaan tekijät itse teossa, heitä ei tarvitse epäillä yhtään, vaan paremminkin arvioida, millaisen rikosnimikkeen heistä kirjaisi lähetettäväksi Medialle ja syyttäjälle. Miten kehtaa inttää mylkyttää, että toimittajat kirjoittaisivat rikosuutiset mediaan. Ymmärrän kyllä juksauksesi, eli ei poliisit suoraan kirjoita juttujaan, vaan se menee toimittajien kautta, jotka ne sitten alkuperäisinä versioina toimittajien kirjoittamina suolletaan lehtiin uskaltamatta poiketa piiruakaan, tai senverran kuitenkin, että sanovat poliisin niin sanoneen ja kertoneen. Eli lehtijutut ovat alunperin poliisien käsialaa. Minusta pitäisi lopettaa koko rikosuutisten kertominen, koska niistä on niin paljon henkistä rasitusta lukijoille ja koska ne esitetään aina poliisi epäilee liturgiseen tapaan. Eli poliisi on se tietolähde ja ehkä jonkun silminnäkijän havainto. "Tuomari tuomitsee voimassa olevien lakien mukaan!!" Oikein kerrankin sanoit, mutta et halua myöntää sitä, ettei tuomari tiedä rikoksesta yhtään mitään, mutta tietää vain sen, mitä poliisi tai todistajat ovat kertoneet. Tuomari ei käy paikan päällä, vaan niin kuin jo aiemmin tuli todettua, asiat tuodaan hänelle ja myös syyttäjille hopeavadilla. Tuomari ei esim. voi päättää sitä, olisko rattijuoppo humalassa vai ei, vaan sen tietää ja uskoo vain poliisi, vaikka naurettavalla tavalla ensi alkuun kerrotaan poliisin epäilevän rattijuoppoa. Halveksit ja vähättelet koulu kiusaamisia, vaikka rikoksia nekin ovat. Tänäkään päivänä tätä koulukiusaamis asiaa ei ole saatu kuntoon, vaan edelleen homma jatkuu, jossa kiusaaja on kingi ja uhrissa vika, jota sosiaalitantat koettaa heristellä ja hyssytellä sanomalla, että kun sä olet erilainen ja poikkeava, niin siitä se johtuu ja että sun pitäis olla niinkuin kaikki muutkin. Mä en sovi sun kans yhtään mitään. Turha yrittää mun päätä kääntää. Onneksi emme ole samalla työpaikalla. Jos niin olisi ja kahvitunnilla näistä asioista peistä väännettäisiin, niin kiusattu varmasti olisin. Aika hatarat on evääsi kommentoidessasi Ranskan terrori iskuja. Voi jysäys tuota sun määritelmääsi. Kysymyshän oli kaikessa yksinkertaisuudessaan vaan siitä, että kun suomalaisen lehti journalistin ja suomen tietotoimistolle tulee päätteelle viestiä, kuinka Ranskassa poliisi epäilee opettajan kaulan katkaisemista äärimuslimia, niin siitä pitää niin tökerösti kertoa, että Ranskan poliisi epäilee äärimuslimia murhasta, vaikka ei varmasti epäillyt ollenkaan silloin, kun ampui muitta mutkitta tekijän paikan päälle. Luuletko tosiaan, että suomen oikeuslaitos hyökkäisi suomalaisen toimittajan kimppuun vain siitä syystä, että olisi jättänyt tuon yhden koru lauseen "epäillään" pois uutisesta ????

        ...jatkoa... Mitä se sinä sitten puristelet, jos et muniasi ja mistä muka tietäisit, teenkö minä niin vai näin tai nurin niskoin. Parasta terapiaa on saada purkaa intoaan tänne keskustelu palstalle. Voit uskoa, että jokainen tänne kirjoittelija saa tyydytystä voidessaan sanoa painavat mielipiteensä asioista. Se, että monesti mennään aiheen ulkopuolelle tarkoittaa sitä kun asian vahvuutta joutuu pakostakin hakemaan toisista aiheista, kuten koulu-kiusaamisesta tai ranskan terroristeista. Sanonta "poliisi hyysää rikollisia" johtuu paljolti tyhmän oikeuslaitoksemme kyvyttömyydestä sorvata poliisille enemmän toiminta vapauksia, mikä nyt on erittäin rajoitettua. Esim. jos poliisi joutuu käyttämään asetta kiinniottotilanteessa, se on erittäin riskialtista poliisin itsensä kannalta ja tarkoittaa, että poliisi joutuu erittäin herkästi syytettyjen penkille tässä tai tapausksessa, jossa poliisi joutuu painimaan rikollisen kanssa ilman silkkihansikkaita ja rikollinen loukkaa itsensä. Toista se on Yhdysvalloissa, Venäjällä, Kiinassa, Pohjois-Koreassa ja Valko-Venäjällä, jossa ilman syytäkin poliisi saa hakata ja pieksää.

        Ja sitten vielä siunatuksi lopuksi tuo viimeinen mantrasi: >Voidaanko sopia, että pidä sinä kaikin mokomin kiinni, pikkurikollisuuteen vahvasti viittaavat, käsityksesi poliisin, median, oikeuslaitoksen ja tuomareiden toiminnan virheellisyydestä, mutta sallinet minun olla, lakeja ja asetuksia kunniottavana kansalaisena, kanssasi vahvasti eri mieltä?<

        Kerran jo sanoin, etten sovi kanssasi mistään, vaan sama peli jatkuu, jos erehdyt kanssani tivaamaan selvistä suomalais keskeisistä asioista. Myönnän sen kyllä, että oikeuslaitos, tuomarit ja syyttäjät toimivat halumallaan tavalla, mutta näille toimittajille ja poliiseille haluan antaa selvän nootin, ettei teillä ole mitään oikeudellista pakkoa viljellä tuota "epäillään" mantraa, koska myös heillä on sen verran sananvapautta, että yksi "epäillään " tyhmä sana joutaa pois käytöstä. Eikö olekin näin. Kuvittele nyt, poliisi tekee oikeuslaitoksen eteen kaiken arvokkaan ja likaisen työn ja silti arvostetaan kynnysmaton tasolle panemalla heidät vain epäilijöiden kastiin. Eikö tämmöinen arvostus ole suoraan sieltä, sanonko mistä ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...jatkoa... Mitä se sinä sitten puristelet, jos et muniasi ja mistä muka tietäisit, teenkö minä niin vai näin tai nurin niskoin. Parasta terapiaa on saada purkaa intoaan tänne keskustelu palstalle. Voit uskoa, että jokainen tänne kirjoittelija saa tyydytystä voidessaan sanoa painavat mielipiteensä asioista. Se, että monesti mennään aiheen ulkopuolelle tarkoittaa sitä kun asian vahvuutta joutuu pakostakin hakemaan toisista aiheista, kuten koulu-kiusaamisesta tai ranskan terroristeista. Sanonta "poliisi hyysää rikollisia" johtuu paljolti tyhmän oikeuslaitoksemme kyvyttömyydestä sorvata poliisille enemmän toiminta vapauksia, mikä nyt on erittäin rajoitettua. Esim. jos poliisi joutuu käyttämään asetta kiinniottotilanteessa, se on erittäin riskialtista poliisin itsensä kannalta ja tarkoittaa, että poliisi joutuu erittäin herkästi syytettyjen penkille tässä tai tapausksessa, jossa poliisi joutuu painimaan rikollisen kanssa ilman silkkihansikkaita ja rikollinen loukkaa itsensä. Toista se on Yhdysvalloissa, Venäjällä, Kiinassa, Pohjois-Koreassa ja Valko-Venäjällä, jossa ilman syytäkin poliisi saa hakata ja pieksää.

        Ja sitten vielä siunatuksi lopuksi tuo viimeinen mantrasi: >Voidaanko sopia, että pidä sinä kaikin mokomin kiinni, pikkurikollisuuteen vahvasti viittaavat, käsityksesi poliisin, median, oikeuslaitoksen ja tuomareiden toiminnan virheellisyydestä, mutta sallinet minun olla, lakeja ja asetuksia kunniottavana kansalaisena, kanssasi vahvasti eri mieltä?<

        Kerran jo sanoin, etten sovi kanssasi mistään, vaan sama peli jatkuu, jos erehdyt kanssani tivaamaan selvistä suomalais keskeisistä asioista. Myönnän sen kyllä, että oikeuslaitos, tuomarit ja syyttäjät toimivat halumallaan tavalla, mutta näille toimittajille ja poliiseille haluan antaa selvän nootin, ettei teillä ole mitään oikeudellista pakkoa viljellä tuota "epäillään" mantraa, koska myös heillä on sen verran sananvapautta, että yksi "epäillään " tyhmä sana joutaa pois käytöstä. Eikö olekin näin. Kuvittele nyt, poliisi tekee oikeuslaitoksen eteen kaiken arvokkaan ja likaisen työn ja silti arvostetaan kynnysmaton tasolle panemalla heidät vain epäilijöiden kastiin. Eikö tämmöinen arvostus ole suoraan sieltä, sanonko mistä ?

        Huomaatko minkälaisen pellen teet itsestäsi tuolla naurettavalla jonnin joutavalla mitään
        todellista asiaa sisältämättömällä epäillään sanan vainollasi?
        Se, että ilta-Sanomat on uutisoinnissa se sinun raamattusi ei tosiaankaan uskottavuuttasi ainakaan lisää. Koitas vaikka katsoa ylen uutisia tai jotain muuta luotettavaa mediaa, saatat hämmästyä.

        "Aion lopettaa vasta sitten, kun saan sanoa viimeisen sanan"
        No niin tulihan se sieltä, siis todellinen syy typerään tosiasiat sivuuttavaan inttämiseesi.
        On montakin syytä noinkin älyttömään käytökseen mutta jätetään niiden ruotiminen toiseen kertaan.
        Silti on sanottava, on varsin erikoista-ja jopa tavatonta- tapasi hakata päätään seinään, ja vain siksi ettei media uutisoi onnettomuuksista/rikoksista toivomallasi tavalla.

        Ei mikään ihme jos tuolla vaahtoamisella töissä kaffee tauolla hilpeyttä herätät ja joku nokkela ihan kurillaan sinut ns. suohon laulaa. Ei se mitään kiusaamista ole, ei koulussa eikä työpaikalla, jos ja kun jollekin typerehtijälle -noin kuvainnollisesti -jauhot suuhun laitetaan.
        Niin, tuskin se toimittaja, sinua ärsyttävän sanan pois jättämällä Raskan terrori-iskusta kirjoittaessaan, oikeuteen olisi joutunut mutta miksipä ei yleisesti käytössä olevaa sanaa tavanmukaisesti käyttäisi?
        Tuo munien puristelu on sanonta joka vain sinuun sopii niin hyvin ettei sitä voi olla käyttämättä. Otappa selvää mitä sillä tarkoitetaan.
        Toki on kirjoituksistasi alusta alkaen ollut selvää, että jokinlaisesta terapiaa tarvitsevasta potilaasta on kyse. Joten mitä suurimmalla mielihyvällä on merkille pantava, parjattu avohoitokin taitaa edes jossakin määrin olla tehokas.
        Vaikka oikeuslaitosta oikeudettomasti mollaat ja poliisin toimivaltuuksia pidät vähäisinä niin tosiasia on, että poliisilla on vähintäänkin riittävät jos ei jopa liian suuret valtuudet ilman, että niille vielä mielesi mukaan oikeustaitokselle kuuluva tuomiovalta siirrettäisiin.

        OK. Jatkat siis samaa asiaa ymmärtämätöntä "sotaasi" kaikkia niitä, jopa viranomaisia, vastaan jotka ei mieleiselläsi tavalla kirjoita, Täysin ymmärrettä vaikka ei hyväksyttävä syy, ei edes terapiassa olevalle potilaalle.
        Mutta kuinkas on tuon kysymykseni laita, eli sallitko, että lainkuuliaisena kansalaisena olen kanssasi joistain asioista eri mieltä?
        Ihan kyllä tai ei vastaus riittää, onnistuuko?

        Kun sinulla tuo maitsemasi pakkomielle viimeisestä sanasta on ja muutenkin kirjoituksesi on sanalla sanoen saman asian tyhjänpäiväista toistamista ja siihen terapiaa tarvitseva olet. Niin kaikkinaisia sairauksia potevia kohtaan tuntemastani suuresta myötätunnosta en ketään tarpeettomasti halua ärsyttää, joten viimeinen sana on sinun, ole hyvä.

        PS. Jaksaisitko kuitenkin, kaikesta huolimatta, keskittyä sen verran että vastaisit esitettyyn kysymykseen mahdollisimman lyhyesti, kiitos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaatko minkälaisen pellen teet itsestäsi tuolla naurettavalla jonnin joutavalla mitään
        todellista asiaa sisältämättömällä epäillään sanan vainollasi?
        Se, että ilta-Sanomat on uutisoinnissa se sinun raamattusi ei tosiaankaan uskottavuuttasi ainakaan lisää. Koitas vaikka katsoa ylen uutisia tai jotain muuta luotettavaa mediaa, saatat hämmästyä.

        "Aion lopettaa vasta sitten, kun saan sanoa viimeisen sanan"
        No niin tulihan se sieltä, siis todellinen syy typerään tosiasiat sivuuttavaan inttämiseesi.
        On montakin syytä noinkin älyttömään käytökseen mutta jätetään niiden ruotiminen toiseen kertaan.
        Silti on sanottava, on varsin erikoista-ja jopa tavatonta- tapasi hakata päätään seinään, ja vain siksi ettei media uutisoi onnettomuuksista/rikoksista toivomallasi tavalla.

        Ei mikään ihme jos tuolla vaahtoamisella töissä kaffee tauolla hilpeyttä herätät ja joku nokkela ihan kurillaan sinut ns. suohon laulaa. Ei se mitään kiusaamista ole, ei koulussa eikä työpaikalla, jos ja kun jollekin typerehtijälle -noin kuvainnollisesti -jauhot suuhun laitetaan.
        Niin, tuskin se toimittaja, sinua ärsyttävän sanan pois jättämällä Raskan terrori-iskusta kirjoittaessaan, oikeuteen olisi joutunut mutta miksipä ei yleisesti käytössä olevaa sanaa tavanmukaisesti käyttäisi?
        Tuo munien puristelu on sanonta joka vain sinuun sopii niin hyvin ettei sitä voi olla käyttämättä. Otappa selvää mitä sillä tarkoitetaan.
        Toki on kirjoituksistasi alusta alkaen ollut selvää, että jokinlaisesta terapiaa tarvitsevasta potilaasta on kyse. Joten mitä suurimmalla mielihyvällä on merkille pantava, parjattu avohoitokin taitaa edes jossakin määrin olla tehokas.
        Vaikka oikeuslaitosta oikeudettomasti mollaat ja poliisin toimivaltuuksia pidät vähäisinä niin tosiasia on, että poliisilla on vähintäänkin riittävät jos ei jopa liian suuret valtuudet ilman, että niille vielä mielesi mukaan oikeustaitokselle kuuluva tuomiovalta siirrettäisiin.

        OK. Jatkat siis samaa asiaa ymmärtämätöntä "sotaasi" kaikkia niitä, jopa viranomaisia, vastaan jotka ei mieleiselläsi tavalla kirjoita, Täysin ymmärrettä vaikka ei hyväksyttävä syy, ei edes terapiassa olevalle potilaalle.
        Mutta kuinkas on tuon kysymykseni laita, eli sallitko, että lainkuuliaisena kansalaisena olen kanssasi joistain asioista eri mieltä?
        Ihan kyllä tai ei vastaus riittää, onnistuuko?

        Kun sinulla tuo maitsemasi pakkomielle viimeisestä sanasta on ja muutenkin kirjoituksesi on sanalla sanoen saman asian tyhjänpäiväista toistamista ja siihen terapiaa tarvitseva olet. Niin kaikkinaisia sairauksia potevia kohtaan tuntemastani suuresta myötätunnosta en ketään tarpeettomasti halua ärsyttää, joten viimeinen sana on sinun, ole hyvä.

        PS. Jaksaisitko kuitenkin, kaikesta huolimatta, keskittyä sen verran että vastaisit esitettyyn kysymykseen mahdollisimman lyhyesti, kiitos.

        Älä siis vastaa, jos haluat antaa minun naulata viimeisen naulan arkkuusi.
        En odotakaan ymmärryksesi lisääntyvän, vaikka koko pitkän vuodatuksen aikana on ollut kyse vain yhdestä mitättömästä sanasta "epäillään", ei mistään oikeuden käynnistä.
        Älä ala ennustaja eukoksi, koska siihen sinulla ei ole kykyjä tietää, millaisen henkilön kanssa olet vuorovaikutuksessa. Pitäisihän sun nyt osata lukea rivien välistäkin, kuinka paljon olen rikollisia ja rikollisuutta vastaan. Miksi osoitetaan mieltä maailmalla ja meilläkin, pienemmässä mittakaavassa kuitenkin. Pitäisikö mielestäsi Venetsuelassa alistua yksinvaltias Madueron valtikan alle ja monessa muussa maassa, joissa ollaan vastaan mielivaltaa. Ei Suomi ole lintukoto, jossa kaikki asiat olisi hyvin. Ei, ja siksi pitää joillakin kapinoida tai kirjelmöidä asioiden saavuttamiseksi paremmalle tolalle.
        Kirveelle on töitä aina. Ihannoin aikoinaan vaikuttajaa nimelta Irwin Goodman, joka lauluillaan osoitti mieltä valtiovallalle sanoilla: "haistakaa paska"

        Minä olen myös lainkuuliainen kansalainen. Osoituksena tästä, kun liikennepalstalla ollaan, etten ole koko lyhyen tai pitkän elämäni aikana saanut yhtään ylinopeussakkoa, enkä myöskään ole aiheuttanut yhtäkään liikenne onnettomuutta ja vakaa aikomus on selvitä ajourasta niin, etten tapa enkä vahingoita ketään esim. suojatiellä, jossa niin moni muu typerys on teilannut ihmisiä.
        Olen tottunut perustelemaan kantani asioihin, noten minulle ei riitä KYLLÄ tai EI vastaukset. Olen perustellut ihan riittävästi ja se sinun pitäisi käsittää, mikä tarkoittaa, että kun näet keskustelupalstoilla tämän kaltaisia kannanottoja, et alkaisi inttämään.
        Jos sinulla ei ole lääkärin tai psykiatrian loppututkintoa, niin ei kannate alkaa ketään pystymetsästä saamilla vajavaisilla tieoilla kehua retostelemaan, mikä tarkoittaa sitä, kun teet minusta analyysia, joka menee täysin päin peetä.

        Kuinka kummassa voit sanoa, että poliisin toimivaltuudet ovat jopa liian hyvät. Noin sanoo oikeat rikolliset, koska heitähän tämä koskee. Olen tuon saman esimerkin Kemistä tuonut ties monennenko kerran, että kuljettaja sai jatkaa ajoaan 48.n käryn jälkeenkin. Siihenpä et voikaan kommentoida mitenkään, kun se menee yli ymmärryksen rajan. Se siitä sinun kuvitellusta poliisin toimintavaltuudesta.

        Tuo munien puristelu ei ole sopivaa fiksulta kirjoittajalta, eikä minua kiinnosta tippaakaan sen sanonnan merkitys. Minua kiinnostaa vain lehtien epämääräinen ja hassunkurinen tapa kertoa rikoksista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä siis vastaa, jos haluat antaa minun naulata viimeisen naulan arkkuusi.
        En odotakaan ymmärryksesi lisääntyvän, vaikka koko pitkän vuodatuksen aikana on ollut kyse vain yhdestä mitättömästä sanasta "epäillään", ei mistään oikeuden käynnistä.
        Älä ala ennustaja eukoksi, koska siihen sinulla ei ole kykyjä tietää, millaisen henkilön kanssa olet vuorovaikutuksessa. Pitäisihän sun nyt osata lukea rivien välistäkin, kuinka paljon olen rikollisia ja rikollisuutta vastaan. Miksi osoitetaan mieltä maailmalla ja meilläkin, pienemmässä mittakaavassa kuitenkin. Pitäisikö mielestäsi Venetsuelassa alistua yksinvaltias Madueron valtikan alle ja monessa muussa maassa, joissa ollaan vastaan mielivaltaa. Ei Suomi ole lintukoto, jossa kaikki asiat olisi hyvin. Ei, ja siksi pitää joillakin kapinoida tai kirjelmöidä asioiden saavuttamiseksi paremmalle tolalle.
        Kirveelle on töitä aina. Ihannoin aikoinaan vaikuttajaa nimelta Irwin Goodman, joka lauluillaan osoitti mieltä valtiovallalle sanoilla: "haistakaa paska"

        Minä olen myös lainkuuliainen kansalainen. Osoituksena tästä, kun liikennepalstalla ollaan, etten ole koko lyhyen tai pitkän elämäni aikana saanut yhtään ylinopeussakkoa, enkä myöskään ole aiheuttanut yhtäkään liikenne onnettomuutta ja vakaa aikomus on selvitä ajourasta niin, etten tapa enkä vahingoita ketään esim. suojatiellä, jossa niin moni muu typerys on teilannut ihmisiä.
        Olen tottunut perustelemaan kantani asioihin, noten minulle ei riitä KYLLÄ tai EI vastaukset. Olen perustellut ihan riittävästi ja se sinun pitäisi käsittää, mikä tarkoittaa, että kun näet keskustelupalstoilla tämän kaltaisia kannanottoja, et alkaisi inttämään.
        Jos sinulla ei ole lääkärin tai psykiatrian loppututkintoa, niin ei kannate alkaa ketään pystymetsästä saamilla vajavaisilla tieoilla kehua retostelemaan, mikä tarkoittaa sitä, kun teet minusta analyysia, joka menee täysin päin peetä.

        Kuinka kummassa voit sanoa, että poliisin toimivaltuudet ovat jopa liian hyvät. Noin sanoo oikeat rikolliset, koska heitähän tämä koskee. Olen tuon saman esimerkin Kemistä tuonut ties monennenko kerran, että kuljettaja sai jatkaa ajoaan 48.n käryn jälkeenkin. Siihenpä et voikaan kommentoida mitenkään, kun se menee yli ymmärryksen rajan. Se siitä sinun kuvitellusta poliisin toimintavaltuudesta.

        Tuo munien puristelu ei ole sopivaa fiksulta kirjoittajalta, eikä minua kiinnosta tippaakaan sen sanonnan merkitys. Minua kiinnostaa vain lehtien epämääräinen ja hassunkurinen tapa kertoa rikoksista.

        Terveyttä jatkoon!!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Terveyttä jatkoon!!!!

        Älä enää epäile, usko vaan ! 😎


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä enää epäile, usko vaan ! 😎

        Älkää lopettako vielä! Tahtoo lisää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä enää epäile, usko vaan ! 😎

        Aina soppii eppäillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älkää lopettako vielä! Tahtoo lisää!

        Tahtosi näyttää olevan ylläpidolle liikaa.
        Tuon setämies, joka oikeasta palautteesta , omien sanojensa mukaan, määrätylle partaalle joutuu, on niin vakavasti levon tarpeessa ettei sille nyt sovi mitään, ainakaan järkeenkäypää kirjoitella, ettei vaan olo pahenisi. 🤣 🤣 🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä siis vastaa, jos haluat antaa minun naulata viimeisen naulan arkkuusi.
        En odotakaan ymmärryksesi lisääntyvän, vaikka koko pitkän vuodatuksen aikana on ollut kyse vain yhdestä mitättömästä sanasta "epäillään", ei mistään oikeuden käynnistä.
        Älä ala ennustaja eukoksi, koska siihen sinulla ei ole kykyjä tietää, millaisen henkilön kanssa olet vuorovaikutuksessa. Pitäisihän sun nyt osata lukea rivien välistäkin, kuinka paljon olen rikollisia ja rikollisuutta vastaan. Miksi osoitetaan mieltä maailmalla ja meilläkin, pienemmässä mittakaavassa kuitenkin. Pitäisikö mielestäsi Venetsuelassa alistua yksinvaltias Madueron valtikan alle ja monessa muussa maassa, joissa ollaan vastaan mielivaltaa. Ei Suomi ole lintukoto, jossa kaikki asiat olisi hyvin. Ei, ja siksi pitää joillakin kapinoida tai kirjelmöidä asioiden saavuttamiseksi paremmalle tolalle.
        Kirveelle on töitä aina. Ihannoin aikoinaan vaikuttajaa nimelta Irwin Goodman, joka lauluillaan osoitti mieltä valtiovallalle sanoilla: "haistakaa paska"

        Minä olen myös lainkuuliainen kansalainen. Osoituksena tästä, kun liikennepalstalla ollaan, etten ole koko lyhyen tai pitkän elämäni aikana saanut yhtään ylinopeussakkoa, enkä myöskään ole aiheuttanut yhtäkään liikenne onnettomuutta ja vakaa aikomus on selvitä ajourasta niin, etten tapa enkä vahingoita ketään esim. suojatiellä, jossa niin moni muu typerys on teilannut ihmisiä.
        Olen tottunut perustelemaan kantani asioihin, noten minulle ei riitä KYLLÄ tai EI vastaukset. Olen perustellut ihan riittävästi ja se sinun pitäisi käsittää, mikä tarkoittaa, että kun näet keskustelupalstoilla tämän kaltaisia kannanottoja, et alkaisi inttämään.
        Jos sinulla ei ole lääkärin tai psykiatrian loppututkintoa, niin ei kannate alkaa ketään pystymetsästä saamilla vajavaisilla tieoilla kehua retostelemaan, mikä tarkoittaa sitä, kun teet minusta analyysia, joka menee täysin päin peetä.

        Kuinka kummassa voit sanoa, että poliisin toimivaltuudet ovat jopa liian hyvät. Noin sanoo oikeat rikolliset, koska heitähän tämä koskee. Olen tuon saman esimerkin Kemistä tuonut ties monennenko kerran, että kuljettaja sai jatkaa ajoaan 48.n käryn jälkeenkin. Siihenpä et voikaan kommentoida mitenkään, kun se menee yli ymmärryksen rajan. Se siitä sinun kuvitellusta poliisin toimintavaltuudesta.

        Tuo munien puristelu ei ole sopivaa fiksulta kirjoittajalta, eikä minua kiinnosta tippaakaan sen sanonnan merkitys. Minua kiinnostaa vain lehtien epämääräinen ja hassunkurinen tapa kertoa rikoksista.

        "Olen tuon saman esimerkin Kemistä tuonut ties monennenko kerran, että kuljettaja sai jatkaa ajoaan 48.n käryn jälkeenkin."
        Oletko varma ettei mainitussa Kemin tapauksessa otettu autoa takavarikkoon?
        Kas kun poliisi ei tekemisistään varmaankaan sinua erikseen informoi.
        Takavarikoinnista laajalti uutisointi ei kuulu poliisin toimintatapoihin, näin on jokin poliisipomo asiaa tiedustellelle vastannut.
        Joten miksipä sinäkin et ottaisi asiasta selvää, kysymällä asian sen oikeasti tietävältä, taholta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olen tuon saman esimerkin Kemistä tuonut ties monennenko kerran, että kuljettaja sai jatkaa ajoaan 48.n käryn jälkeenkin."
        Oletko varma ettei mainitussa Kemin tapauksessa otettu autoa takavarikkoon?
        Kas kun poliisi ei tekemisistään varmaankaan sinua erikseen informoi.
        Takavarikoinnista laajalti uutisointi ei kuulu poliisin toimintatapoihin, näin on jokin poliisipomo asiaa tiedustellelle vastannut.
        Joten miksipä sinäkin et ottaisi asiasta selvää, kysymällä asian sen oikeasti tietävältä, taholta?

        Vai on pantu asiat "tärkeys järjestykseen" poliisin uutisannissa. On kyllä nähty, mikä on tärkeysjärjestys rikosuutisissa. Se on muistaa aina toistaa sitä samaa mantraa epäilty, epäillään ja poliisi epäilee. Mikähän tuossa epämääräisessä ja epäuskottavassa epäillään sanassa on, että se pitää aina muistaa liittää tekijä sanan eteen,"epäilty tekijä."
        Samat iskulauseet ja lauserakenteet toistuu päivästä päivään. Emmekö eläkkään muuttuvassa maailmassa, koskapa poliisien kapulakieliset uutiskerronnat eivät muutu tai jää pois, vaan pysyvät hamaan ikuisuuteen.
        Hyvin usein kerrotaan ensin seikkaperäisesti liikenneonnettomuuden kulku ja mitä kaikkea tapahtuikaan, kuten auto törmäsi pylvääseen romuttuen pahoin ja matkustajat kiidätettiin sairaalaan. Sitten poliisi lakonisesti kertoo, kuinka kuljettajaa epäillään liikeneturvallisuuden vaarantamisesta. Eikös olekkin pöljä ilmaisu. Minusta on ja miksikö? Kun liikennevaihinko on eskaloitunut, eli se on konkreettinen vahinkotapahtuma, niin sitä on väärin tituleerata vaarantamiseksi, joka oikeasti käytettynä sopii tilanteisiin, jossa poliisi onnistuu pysäyttämään hurjaa ylinopeutta ajavan kaatokännisen autoilija, joka siis vaaransi liikennettä, mutta se ei vielä ehtinyt totalisoitua, eli eskaloitua. Sitäkö pitää olla niin orjallisesti näiden typerien lakipykälien napanuorassa, ettei uskalla muuttaa näitä koinsyömiä ilmaisutapoja yhtään paremmalle tolalle, eli kansankieleen. Tuollainen poliisien kapulakieli ei ole mistään kotoisin. Eikähän sitä olisi mikään pakko käyttää, sillä onhan sananvapaus olemassa. Ei mikään koira tulisi perään haukkumaan, vaikka poliisi alkaisi kirjoittamaan rikosuutisista paremmin sanakääntein. Kyllä tiedetään, ettei rikollista saa sanoa syylliseksi, ennekuin tuomari on sille siunauksensa antanut, mutta tekijäksi saa kutsua, koska se ei ole samaa kuin syylliseksi julistaminen. Tarvitsee vain jättää se typerä lisukesana epäilty pois sanan tekijä edestä. Risoo kyllä niin vietävästi tuollainen jatkuva poliisien jatkuva jankuttaminen , "poliisi epäilee ja häntä epäillään"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai on pantu asiat "tärkeys järjestykseen" poliisin uutisannissa. On kyllä nähty, mikä on tärkeysjärjestys rikosuutisissa. Se on muistaa aina toistaa sitä samaa mantraa epäilty, epäillään ja poliisi epäilee. Mikähän tuossa epämääräisessä ja epäuskottavassa epäillään sanassa on, että se pitää aina muistaa liittää tekijä sanan eteen,"epäilty tekijä."
        Samat iskulauseet ja lauserakenteet toistuu päivästä päivään. Emmekö eläkkään muuttuvassa maailmassa, koskapa poliisien kapulakieliset uutiskerronnat eivät muutu tai jää pois, vaan pysyvät hamaan ikuisuuteen.
        Hyvin usein kerrotaan ensin seikkaperäisesti liikenneonnettomuuden kulku ja mitä kaikkea tapahtuikaan, kuten auto törmäsi pylvääseen romuttuen pahoin ja matkustajat kiidätettiin sairaalaan. Sitten poliisi lakonisesti kertoo, kuinka kuljettajaa epäillään liikeneturvallisuuden vaarantamisesta. Eikös olekkin pöljä ilmaisu. Minusta on ja miksikö? Kun liikennevaihinko on eskaloitunut, eli se on konkreettinen vahinkotapahtuma, niin sitä on väärin tituleerata vaarantamiseksi, joka oikeasti käytettynä sopii tilanteisiin, jossa poliisi onnistuu pysäyttämään hurjaa ylinopeutta ajavan kaatokännisen autoilija, joka siis vaaransi liikennettä, mutta se ei vielä ehtinyt totalisoitua, eli eskaloitua. Sitäkö pitää olla niin orjallisesti näiden typerien lakipykälien napanuorassa, ettei uskalla muuttaa näitä koinsyömiä ilmaisutapoja yhtään paremmalle tolalle, eli kansankieleen. Tuollainen poliisien kapulakieli ei ole mistään kotoisin. Eikähän sitä olisi mikään pakko käyttää, sillä onhan sananvapaus olemassa. Ei mikään koira tulisi perään haukkumaan, vaikka poliisi alkaisi kirjoittamaan rikosuutisista paremmin sanakääntein. Kyllä tiedetään, ettei rikollista saa sanoa syylliseksi, ennekuin tuomari on sille siunauksensa antanut, mutta tekijäksi saa kutsua, koska se ei ole samaa kuin syylliseksi julistaminen. Tarvitsee vain jättää se typerä lisukesana epäilty pois sanan tekijä edestä. Risoo kyllä niin vietävästi tuollainen jatkuva poliisien jatkuva jankuttaminen , "poliisi epäilee ja häntä epäillään"

        Mitäpä jos tuonkin, verenpainettasi nostattavan kysymyksen, turhaakin turhemman netissä vaahtoamisesi sijaan, esittäisit sanaa laillisesti käyttävälle taholle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäpä jos tuonkin, verenpainettasi nostattavan kysymyksen, turhaakin turhemman netissä vaahtoamisesi sijaan, esittäisit sanaa laillisesti käyttävälle taholle?

        Kyllä netissä vaahdotaan paljon kummallisempiakin asioita, kuin liikenneonnettomuuksien uutistapoja. Miten näet uutistavat turhina ? Minusta kaikkein turhinta on tuo hölmö kerronta tapa, johon Media ja uutismaailma on sortunut.
        Ajatteleppa asiaa tältä kantilta: Poliisi Karhunen täällä Hei! Sain vastikään kiinni itse teosta Kalle Kenkkusen, joka ajoi humalapäissään ylinopeutta ja ilman ajo-oikeutta luvattomasti käyttöön otetulla ajoneuvolla. Niin, enhän minä ole varma asiasta, vaan epäilen sitä, mutta päättäkää te siellä, olenko minä oikeassa ja onko tämä Kalle Kenkkunen syyllinen vai ei, kun minunhan poliisi Karjusen pitää aina muistaa epäillä jokaista tutkimaani rikosepäilyä. En ole varma, kirjoittaako poliisi tähän tyyliin raporttiaan käräjäoikeutta varten, mutta arvelen, poliisin kuitenkin esittävän sen epäillevässä muodossa.
        Ainakin TV:n uutisissa poliisi sanoo epäilevänsä rikoksen tekijää muodon vuoksi tietenkin., Kiinnostaisi tietää, ketkä muut tutkivat rikosta, kuin poliisit. Ei ainakaan Herra Tuomari-Viemäri sitä tutki, vaan käsittelee. Tietysti todistajat ovat poliisin oikea käsi, mutta ketkäö muut ? Luottaako oikeuslaitoksen norsunluu tornissaan istuva henkilökunta poliisin epäilevään sanaan, vai epäileekö ? Heidän ei kuitenkaan tarvitse epäillä, niinkuin poliisi jotuu tekemään ja siitä tässä koko pitkässä keskustelu rupeamassa on oll vain ja ainoastaan kysymys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä netissä vaahdotaan paljon kummallisempiakin asioita, kuin liikenneonnettomuuksien uutistapoja. Miten näet uutistavat turhina ? Minusta kaikkein turhinta on tuo hölmö kerronta tapa, johon Media ja uutismaailma on sortunut.
        Ajatteleppa asiaa tältä kantilta: Poliisi Karhunen täällä Hei! Sain vastikään kiinni itse teosta Kalle Kenkkusen, joka ajoi humalapäissään ylinopeutta ja ilman ajo-oikeutta luvattomasti käyttöön otetulla ajoneuvolla. Niin, enhän minä ole varma asiasta, vaan epäilen sitä, mutta päättäkää te siellä, olenko minä oikeassa ja onko tämä Kalle Kenkkunen syyllinen vai ei, kun minunhan poliisi Karjusen pitää aina muistaa epäillä jokaista tutkimaani rikosepäilyä. En ole varma, kirjoittaako poliisi tähän tyyliin raporttiaan käräjäoikeutta varten, mutta arvelen, poliisin kuitenkin esittävän sen epäillevässä muodossa.
        Ainakin TV:n uutisissa poliisi sanoo epäilevänsä rikoksen tekijää muodon vuoksi tietenkin., Kiinnostaisi tietää, ketkä muut tutkivat rikosta, kuin poliisit. Ei ainakaan Herra Tuomari-Viemäri sitä tutki, vaan käsittelee. Tietysti todistajat ovat poliisin oikea käsi, mutta ketkäö muut ? Luottaako oikeuslaitoksen norsunluu tornissaan istuva henkilökunta poliisin epäilevään sanaan, vai epäileekö ? Heidän ei kuitenkaan tarvitse epäillä, niinkuin poliisi jotuu tekemään ja siitä tässä koko pitkässä keskustelu rupeamassa on oll vain ja ainoastaan kysymys.

        Totta. Kaikenlaista netissä vaahdotaan, kuten vaikkapa median käyttämistä laillisista sanonnoista liikenneonnettomuuksista kertovissa jutuissa.
        Eihän nykyiset uutistavat turhia ole, kuten ansiokkaasti mainitsit.
        Haluatko median uutisointi tapaan muutosta?
        Uskotko sen saavasi aikaan netissä vaahtoamalla?
        Olet asiaasi ansiokkaasti palstoilla esillä pitänyt useampia vuosia.
        Oletko huomannut sen toivomaasi tulosta tuottaneen?
        Siinäpä muutama kysymys joihin ajatuksella paneutumalla saat varmasti selville, että saako netissä vaahtoamalla esittämänsä, sinällään oikeutetut muutokset, aikaan paremmin, kuin esittämällä ne tahoille joiden toiminta uutisoinnissa närästää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta. Kaikenlaista netissä vaahdotaan, kuten vaikkapa median käyttämistä laillisista sanonnoista liikenneonnettomuuksista kertovissa jutuissa.
        Eihän nykyiset uutistavat turhia ole, kuten ansiokkaasti mainitsit.
        Haluatko median uutisointi tapaan muutosta?
        Uskotko sen saavasi aikaan netissä vaahtoamalla?
        Olet asiaasi ansiokkaasti palstoilla esillä pitänyt useampia vuosia.
        Oletko huomannut sen toivomaasi tulosta tuottaneen?
        Siinäpä muutama kysymys joihin ajatuksella paneutumalla saat varmasti selville, että saako netissä vaahtoamalla esittämänsä, sinällään oikeutetut muutokset, aikaan paremmin, kuin esittämällä ne tahoille joiden toiminta uutisoinnissa närästää.

        On paljon asioita, joihin ei ole tullut muutosta vaikka kuinka äänestäisitte sitä tahi tätä puoluetta. Yksi sellainen asia tämän lisäksi, johon ei ole muutosta tullut ikinä, on rattijuoppojen kohtelu. Eduskunta ei haluakkaan siihen muutosta, eli ei haluta tehdä rattijuoppouden kitkemiseksi mitään konkreettista, kuten auton takavarikointi.

        Ja nyt kun ollaan vahvasti kiinni tässä EU:ssa, niin muutoksia mihinkään huutavaan tarpeeseen ei ole tulossa, mutta vaan siihen, että Etelä-Euroopan maita pitää tukea rahallisesti suomella. Suomi siis maksaa siitä "hyvästä" saada olla jäsenvltio huikeita summia, joille olisi käyttöä täällä omassa maassa.
        Alkuperäinen avaus oli kuitenkin sitä, kun väärällä tavalla uutisia kerrotaan. On paljon asioita, jotka eivät muutu koskaan miksikään ja tämä on yksi niistä. En tykkää yhtään monista muistakaan lepertelevistä sanoista, kuten se on niin HAASTAVAA. Mitään ei tahdota sanoa vaikeaksi, vaan haastavaksi, mikä on väärä sana. Sitten kun jotain yritystä pitää PYÖRITTÄÄ, kun sillekkin pyöritykselle voisi keksiä paremman sanan. Yksi typerä sana on HEHKUTTAA. PUHALTAKAA YHTEEN HIILEEN. Kaikista eniten särkee korvaa tuo epäillään, joka pyörii jatkuvasti kielenkäytössä. Aina pitää jokaista asiaa epäillä tai pelätä. Puhuminen ei suju mitenkään, ellei sitä aina aloiteta NO ja NOH sanalla. No, No ja NOh, ärsyttävän kuuloista. Jos haluaa opetella, niin pystyy kyllä puhumaan ilman NO töksäytystä joka virkkeen alussa. OIkein tosi ärsyttävää joskus, kun kuuntelee puheita, niin asina toistuu... no, no, nono noo.. Muoti on sellainen asia,joiden orjina jokainen olemme, eli pitää pakosta sopeutua muodin oikkuihin puhekielessäkin. Itse en kyllä
        mokomia muotisanoja suostu käyttämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On paljon asioita, joihin ei ole tullut muutosta vaikka kuinka äänestäisitte sitä tahi tätä puoluetta. Yksi sellainen asia tämän lisäksi, johon ei ole muutosta tullut ikinä, on rattijuoppojen kohtelu. Eduskunta ei haluakkaan siihen muutosta, eli ei haluta tehdä rattijuoppouden kitkemiseksi mitään konkreettista, kuten auton takavarikointi.

        Ja nyt kun ollaan vahvasti kiinni tässä EU:ssa, niin muutoksia mihinkään huutavaan tarpeeseen ei ole tulossa, mutta vaan siihen, että Etelä-Euroopan maita pitää tukea rahallisesti suomella. Suomi siis maksaa siitä "hyvästä" saada olla jäsenvltio huikeita summia, joille olisi käyttöä täällä omassa maassa.
        Alkuperäinen avaus oli kuitenkin sitä, kun väärällä tavalla uutisia kerrotaan. On paljon asioita, jotka eivät muutu koskaan miksikään ja tämä on yksi niistä. En tykkää yhtään monista muistakaan lepertelevistä sanoista, kuten se on niin HAASTAVAA. Mitään ei tahdota sanoa vaikeaksi, vaan haastavaksi, mikä on väärä sana. Sitten kun jotain yritystä pitää PYÖRITTÄÄ, kun sillekkin pyöritykselle voisi keksiä paremman sanan. Yksi typerä sana on HEHKUTTAA. PUHALTAKAA YHTEEN HIILEEN. Kaikista eniten särkee korvaa tuo epäillään, joka pyörii jatkuvasti kielenkäytössä. Aina pitää jokaista asiaa epäillä tai pelätä. Puhuminen ei suju mitenkään, ellei sitä aina aloiteta NO ja NOH sanalla. No, No ja NOh, ärsyttävän kuuloista. Jos haluaa opetella, niin pystyy kyllä puhumaan ilman NO töksäytystä joka virkkeen alussa. OIkein tosi ärsyttävää joskus, kun kuuntelee puheita, niin asina toistuu... no, no, nono noo.. Muoti on sellainen asia,joiden orjina jokainen olemme, eli pitää pakosta sopeutua muodin oikkuihin puhekielessäkin. Itse en kyllä
        mokomia muotisanoja suostu käyttämään.

        Varmasti aivan oikeutetusti huolta kannat sanojen käytöstä.
        Asiasi ei sinällään ole puoluepoliittinen vai kuinka ajattelet asian olevan?
        Suuri mutta on vain siinä, että haluatko asian mielesi mukaiseksi korjautuvan?
        Korjautuuko se netissä anonyyminä vaahtoamalla vai ottamalla yhteyttä tahoihin joilla asiaan on päätösvaltaa?
        Oletko tullut tuota pohtineeksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmasti aivan oikeutetusti huolta kannat sanojen käytöstä.
        Asiasi ei sinällään ole puoluepoliittinen vai kuinka ajattelet asian olevan?
        Suuri mutta on vain siinä, että haluatko asian mielesi mukaiseksi korjautuvan?
        Korjautuuko se netissä anonyyminä vaahtoamalla vai ottamalla yhteyttä tahoihin joilla asiaan on päätösvaltaa?
        Oletko tullut tuota pohtineeksi?

        Uskoisin näiden tahojen ja päättäjien lukevan myös näitä palstoja, aivan kuten sinäkin ja voit viedä asiaa eteenpäin haluamallasi tavalla. Tiedetään, että esim. facebookissa nämä päättäjät eivät koskaan vastaa heille esitettyihin kysymyksiin, eivät myöskään hemkilökojtaisiin sellaisiin. Päättäjillä on nyt askartelemsita enemmän kuin tarpeeksi koronan kanssa, joten heille tällaiset oikeudelliset jutut ovat lillukanvarsia.
        Sitä vartenhan tämä suomi24 on, että täällä voi vaahdota itsek kukanenkin mieltään painavista tai päähän ottamista asioista. Sitä vartenhan se Vastaamokin on , jonne ihmiset huoliaan kantoivat ja jonne tehtiin tietomurto. Eivät varmasti sen firman jobbarit tee muuta kuin kuuntelevat asiakkaiden murheita eli eivät vie asioita eteenpäin. Meitä huolien kertojia helpottaa edes se, että joku kuuntelee eli vaivautuu vastaamaan. Muutokset eivät ole helppoja alkuunkaan. Jo kauan kauan on huudettu päättäjiä tekemään jotain liikennerikosten ehkäisyy, mutta mitään ei ole tapahtunut samoinkuin ei ole tapahtunut mitään rikosten uhrien auttamiseksi. Rikollisille on aikanaan järjestetty erittäin hyvät oltavat kun vertaa keskiaikaan,jolloin rikolliset pantiin vaikka roviolle palamaan tai jalkapuuhun kirkon eteen kaiken kansan nähtäville.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskoisin näiden tahojen ja päättäjien lukevan myös näitä palstoja, aivan kuten sinäkin ja voit viedä asiaa eteenpäin haluamallasi tavalla. Tiedetään, että esim. facebookissa nämä päättäjät eivät koskaan vastaa heille esitettyihin kysymyksiin, eivät myöskään hemkilökojtaisiin sellaisiin. Päättäjillä on nyt askartelemsita enemmän kuin tarpeeksi koronan kanssa, joten heille tällaiset oikeudelliset jutut ovat lillukanvarsia.
        Sitä vartenhan tämä suomi24 on, että täällä voi vaahdota itsek kukanenkin mieltään painavista tai päähän ottamista asioista. Sitä vartenhan se Vastaamokin on , jonne ihmiset huoliaan kantoivat ja jonne tehtiin tietomurto. Eivät varmasti sen firman jobbarit tee muuta kuin kuuntelevat asiakkaiden murheita eli eivät vie asioita eteenpäin. Meitä huolien kertojia helpottaa edes se, että joku kuuntelee eli vaivautuu vastaamaan. Muutokset eivät ole helppoja alkuunkaan. Jo kauan kauan on huudettu päättäjiä tekemään jotain liikennerikosten ehkäisyy, mutta mitään ei ole tapahtunut samoinkuin ei ole tapahtunut mitään rikosten uhrien auttamiseksi. Rikollisille on aikanaan järjestetty erittäin hyvät oltavat kun vertaa keskiaikaan,jolloin rikolliset pantiin vaikka roviolle palamaan tai jalkapuuhun kirkon eteen kaiken kansan nähtäville.

        Vaikka uskosi on vahva ja sinällään oikeutettu niin valitettavasti sinulle on tuotettava pettymus. Näitä suoli24 palstoja tuskin kukaan asioista päättävä lukee tai noteeraa koska kaikkihan tietävät, että palstoille kirjoittavat ja varsinkin erikoisia huoliaan purkavat ei aivan täysillä käy.
        Sen verran on sanottava ettei minulla ole mitään tarvetta tai syytä minkään asian eteenpäin viemiseksi.
        Jos oikein ymmärrän sen jonkin asian eteenpäin vieminen on sinulle kovin tärkeää joten pallo on sinulla.
        Tuo on totta , että päättäjillä on varmasti huolta tarpeeksi koronasta, joten keskittyminen joihinkin joillekin päänsärkyä auheuttaviin sanamuotoihin ei ole agentalla siellä esimmäisessä päässä.
        Vastaamo sinällään oli ja edelleen on vakavasti otettava mielenterveydellistä häiriöistä auttamaan pyrkivä taho, johon täällä esittämiisi kysymyksiin voisit itsekin sinne yhteyttä ottaa.
        Totta kai esim. sinua huoliesi kertovaa täällä myös kuunnellaan ja parhaan ymmärryksen mukaan auttamaan pyritään, vaikka mielenterveysalan ammattilaisia ei ollakaan.
        Muutokset ei todellakaan ole helppoja, varsinkin kun esitykset on kaukana sivistyneestä maailmasta kuten esittämäsi roviolla polttamiset ja jalkapuut on.
        Olisiko sinulla, varsin tietäväksi osoittautuneella kansalaisella jotain, inksiviition aikaisia ja pimeään keskiaikaan sijoittumattomia toimia asioden parantamiseen liittyen liikennerikkomuksiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka uskosi on vahva ja sinällään oikeutettu niin valitettavasti sinulle on tuotettava pettymus. Näitä suoli24 palstoja tuskin kukaan asioista päättävä lukee tai noteeraa koska kaikkihan tietävät, että palstoille kirjoittavat ja varsinkin erikoisia huoliaan purkavat ei aivan täysillä käy.
        Sen verran on sanottava ettei minulla ole mitään tarvetta tai syytä minkään asian eteenpäin viemiseksi.
        Jos oikein ymmärrän sen jonkin asian eteenpäin vieminen on sinulle kovin tärkeää joten pallo on sinulla.
        Tuo on totta , että päättäjillä on varmasti huolta tarpeeksi koronasta, joten keskittyminen joihinkin joillekin päänsärkyä auheuttaviin sanamuotoihin ei ole agentalla siellä esimmäisessä päässä.
        Vastaamo sinällään oli ja edelleen on vakavasti otettava mielenterveydellistä häiriöistä auttamaan pyrkivä taho, johon täällä esittämiisi kysymyksiin voisit itsekin sinne yhteyttä ottaa.
        Totta kai esim. sinua huoliesi kertovaa täällä myös kuunnellaan ja parhaan ymmärryksen mukaan auttamaan pyritään, vaikka mielenterveysalan ammattilaisia ei ollakaan.
        Muutokset ei todellakaan ole helppoja, varsinkin kun esitykset on kaukana sivistyneestä maailmasta kuten esittämäsi roviolla polttamiset ja jalkapuut on.
        Olisiko sinulla, varsin tietäväksi osoittautuneella kansalaisella jotain, inksiviition aikaisia ja pimeään keskiaikaan sijoittumattomia toimia asioden parantamiseen liittyen liikennerikkomuksiin?

        Rattijuoppous on yksi sellainen kummajainen, jolle ei haluta tehdä mitään sen pois kitkemiseksi, ei sitten vähääkään. Lauletaan vaan sitä samaa typerää ja tylsää uutis antia; poliisi epäilee rattijuoppoutta ja poliisi epäilee liikenteen vaarantamista silloinkin, kun tilanne on eskaloitunut, eli on aiheutettu onnettomuus. Siitähän tässä vaan on ollut kysymys, miten pöljästi pitää asiat poliisilla esittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rattijuoppous on yksi sellainen kummajainen, jolle ei haluta tehdä mitään sen pois kitkemiseksi, ei sitten vähääkään. Lauletaan vaan sitä samaa typerää ja tylsää uutis antia; poliisi epäilee rattijuoppoutta ja poliisi epäilee liikenteen vaarantamista silloinkin, kun tilanne on eskaloitunut, eli on aiheutettu onnettomuus. Siitähän tässä vaan on ollut kysymys, miten pöljästi pitää asiat poliisilla esittää.

        "Rattijuoppous on yksi sellainen kummajainen, jolle ei haluta tehdä mitään sen pois kitkemiseksi,"
        Äläs nyt, kyllähän poliisi puhallusratsioita maassa pilvin pimein järjestää.
        Useita tuhansia puhallutuksia jo jonkin tehostetun valvontaviikon aikana. Joten asian hyväksi "vähääkään" enempi kyllä tehdään.
        Ansiokkaasta kirjoituksestasi 19.12.2020 17:42 sai käsityksen, että olisit viimein sinut tuon "painajaisesi" kanssa, kun vastauksiakin olet uealta taholta saanut.
        Joten rauhoitu nyt, kyllä sinua ymmärretään ja auttamaankin ollaan, kykyjen mukaan valmiita.
        Toki poliisi on pöljä kuten aivan oikeutetusti mainitset, mutta sille ei voi oikein mitään, katsos kun syy on ko porukassa synnynnynnäinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Rattijuoppous on yksi sellainen kummajainen, jolle ei haluta tehdä mitään sen pois kitkemiseksi,"
        Äläs nyt, kyllähän poliisi puhallusratsioita maassa pilvin pimein järjestää.
        Useita tuhansia puhallutuksia jo jonkin tehostetun valvontaviikon aikana. Joten asian hyväksi "vähääkään" enempi kyllä tehdään.
        Ansiokkaasta kirjoituksestasi 19.12.2020 17:42 sai käsityksen, että olisit viimein sinut tuon "painajaisesi" kanssa, kun vastauksiakin olet uealta taholta saanut.
        Joten rauhoitu nyt, kyllä sinua ymmärretään ja auttamaankin ollaan, kykyjen mukaan valmiita.
        Toki poliisi on pöljä kuten aivan oikeutetusti mainitset, mutta sille ei voi oikein mitään, katsos kun syy on ko porukassa synnynnynnäinen.

        Sinulta ainakin löytyy ymmätämystä siihen, ettei asioille voi mitään, eli kansankielellä sanottuna; "turha taistella tuulimyllyjä vastaan".
        Netistä löytyy poliisi palaute palsta, jonka kautta pääsee kommentoimaan poliisin rikosuutisia. Olen sinne kirjoitellut väsymättä ja mieli on tytyväinen, jos ovat lukeneet, miten hölmösti kirjoittavat ja antanut neuvoja. Omaa nimeäni varjelen visusti, etten joutuisi vainon kohteeksi, eli en ole pyytänyt vastausta. Tiedän, mitä vastaisivat, eli "näin on tehty aina ennenkin ja tullaan tekemään jatkossakin", ilman perusteluja.
        Myös lehtien päätoimittajille olen kirjelmöinyt, ja saanut vastauksia, jotka ei tyydytä alkuunkaan, eli sama pelkurimainen toteamus; " näin on tehty ja tullaan tekemään!" Kaikki maailmassa muuttuu, mutta tämä uutisointitapa on yksi sellainen, jossa muutostarpeita ei huomata eikä halutakkaan.
        Toki poliisi tekee puhallutuksia ja varsinkin seuraa ylinjopeuksia ja kirjoittaa sakkoja, joista kansalaiset eivät tykkää. Mutta niillä sakoilla ja puhallutuksilla kun ei ole mitään tehoa, eli poliisilla on köyhät eväät. Jos heillä olisi valta takavarikoida auto vaikkapa määräajaksi, niin sillä jos millä olisi vaikutusta. Kansalaiset vain nauraa poliisin voimattomuudelle, kun se ei oikeastaan voi muuta kuin EPÄILLÄ 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulta ainakin löytyy ymmätämystä siihen, ettei asioille voi mitään, eli kansankielellä sanottuna; "turha taistella tuulimyllyjä vastaan".
        Netistä löytyy poliisi palaute palsta, jonka kautta pääsee kommentoimaan poliisin rikosuutisia. Olen sinne kirjoitellut väsymättä ja mieli on tytyväinen, jos ovat lukeneet, miten hölmösti kirjoittavat ja antanut neuvoja. Omaa nimeäni varjelen visusti, etten joutuisi vainon kohteeksi, eli en ole pyytänyt vastausta. Tiedän, mitä vastaisivat, eli "näin on tehty aina ennenkin ja tullaan tekemään jatkossakin", ilman perusteluja.
        Myös lehtien päätoimittajille olen kirjelmöinyt, ja saanut vastauksia, jotka ei tyydytä alkuunkaan, eli sama pelkurimainen toteamus; " näin on tehty ja tullaan tekemään!" Kaikki maailmassa muuttuu, mutta tämä uutisointitapa on yksi sellainen, jossa muutostarpeita ei huomata eikä halutakkaan.
        Toki poliisi tekee puhallutuksia ja varsinkin seuraa ylinjopeuksia ja kirjoittaa sakkoja, joista kansalaiset eivät tykkää. Mutta niillä sakoilla ja puhallutuksilla kun ei ole mitään tehoa, eli poliisilla on köyhät eväät. Jos heillä olisi valta takavarikoida auto vaikkapa määräajaksi, niin sillä jos millä olisi vaikutusta. Kansalaiset vain nauraa poliisin voimattomuudelle, kun se ei oikeastaan voi muuta kuin EPÄILLÄ 😁

        Niin, asioille ei voi mitään koska niille ei tarvitse voida mitään.
        Tuosta "turhasta taistelusta"annat kommentissasi hyvän kuvan.
        On kunnioitettavaa, että jaksat mielestäsi tärkeästä epäkohdasta viranomaista muistuttaa mutta kovin erikoista on ettet kuitenkaan halua saada hätähuutoosi minkäänlaista vastausta.
        Miten siis voit tietää vastauksen jos et sitä halua saada?
        Jos ja kun uutisoinnissa ei muutostarvetta tunneta niin voisiko asia olla niin yksinkertainen, ettei muutostarvetta ole?
        Vai ei muka puhallutuksilla ole mitään tehoa? Kai se nyt jotain tehokkuudesta kielii, että vuosittain tuhansia maistissa ajavia jää kiinni ja menettävät sakkojen ja muiden seuraamusten lisäksi ajo-oikeutensa jopa varsin pitkäksi aikaa. Poliisilla on valta takavarikoida myös ajoneuvo jos sillä katsotaan olevan rikoksen jatkamisen ehkäisemiseksi tarvetta. Aniharvoin näin on ja silloin kun on, sitä myös on käytetty/käytetään. Kysy asiaa vaikka sinne poliisin "palautelaatikkoon" lähettämissäsi kirjoituksissa, toki niin että niihin on mahdollisuus myös vastata. Eikös se ole vähän erikoista jos jotain esitetään mutta vastausta ei edes haluta?
        Joten poliisi voi tehdä ja tekee paljon muutakin kun vain"epäilee" vaikka ei lainsäädännöllistä syistä voi kaikissa asioissa tuomarina toimiakkaan.

        Yleistä liikenteestä ketjussa esitit myös tähän asiaan liittyvää mieltäsi pahoittavaa kirjoittelua ja vastauksia taisi tulla jonkin verran. Siellä on monia sellaisia joita voisit oikein ajan kanssa lukea ja syvällisesti alkaa pohtimaan niiden sisältöä mieltäsi vaivaavaan asiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, asioille ei voi mitään koska niille ei tarvitse voida mitään.
        Tuosta "turhasta taistelusta"annat kommentissasi hyvän kuvan.
        On kunnioitettavaa, että jaksat mielestäsi tärkeästä epäkohdasta viranomaista muistuttaa mutta kovin erikoista on ettet kuitenkaan halua saada hätähuutoosi minkäänlaista vastausta.
        Miten siis voit tietää vastauksen jos et sitä halua saada?
        Jos ja kun uutisoinnissa ei muutostarvetta tunneta niin voisiko asia olla niin yksinkertainen, ettei muutostarvetta ole?
        Vai ei muka puhallutuksilla ole mitään tehoa? Kai se nyt jotain tehokkuudesta kielii, että vuosittain tuhansia maistissa ajavia jää kiinni ja menettävät sakkojen ja muiden seuraamusten lisäksi ajo-oikeutensa jopa varsin pitkäksi aikaa. Poliisilla on valta takavarikoida myös ajoneuvo jos sillä katsotaan olevan rikoksen jatkamisen ehkäisemiseksi tarvetta. Aniharvoin näin on ja silloin kun on, sitä myös on käytetty/käytetään. Kysy asiaa vaikka sinne poliisin "palautelaatikkoon" lähettämissäsi kirjoituksissa, toki niin että niihin on mahdollisuus myös vastata. Eikös se ole vähän erikoista jos jotain esitetään mutta vastausta ei edes haluta?
        Joten poliisi voi tehdä ja tekee paljon muutakin kun vain"epäilee" vaikka ei lainsäädännöllistä syistä voi kaikissa asioissa tuomarina toimiakkaan.

        Yleistä liikenteestä ketjussa esitit myös tähän asiaan liittyvää mieltäsi pahoittavaa kirjoittelua ja vastauksia taisi tulla jonkin verran. Siellä on monia sellaisia joita voisit oikein ajan kanssa lukea ja syvällisesti alkaa pohtimaan niiden sisältöä mieltäsi vaivaavaan asiaan.

        > Joten poliisi voi tehdä ja tekee paljon muutakin kun vain"epäilee" vaikka ei lainsäädännöllistä syistä voi kaikissa asioissa tuomarina toimiakkaan.<

        Kait sinä nyt ymmärrän pointin, että kysymyksessä on ollut ; "mitä poliisi voi tehdä uutisointinsa parantamisekssi kuin käyttää vain näitä kuluneita kliseitä"

        Siitähän tässä vain on ollut alusta tähän asti kysymys, jotta tämä hölmöläismäinen uutis kerronta tapa muuttuisi järkevämpään muotoon. Ei se ole tuomarina olemista eikä sen vallan ottamista poliisilta, jos kertoo omien tutkimuksiensa tulokset selvällä kansankielellä ilman tuota epäillään mantraa ja monia muita hassunkurisia ilmauksia käyttäen. Kun lehdessä lukee, että poliisi epäilee, niin ethän sinä, en minä, eikä kukaan muukaan epäile, etteikö tuo poliisin kertomus ja selostus rikoksesta olisi uskottava. Minä en parhaalla tahdollakaan pysty ymmärtämään, et miksi kummassa siihen pitää aina liittää mukaan tuo epäilys ja epäileminen, kun asiahan on täysin selvä.
        Kun esim.ulkovalta tekee tietomurron suomen valtion salaisiin tiedostoihin ja poliisi ja SUPO sen todistavat, niin minkä ihmeen ja kumman takia siinä pitää kuitenkin käyttää tuota epäillään kulunutta ja asiatonta klisettä. Jos uutinen ei olisi totta, niin sitä ei edes kerrottaisi, mutta kun se on TOTTA ja moni muukin asia on totta, niin ei sitä tarvitse tituleerata tuolla muotisanalla epäillään ja poliisi epäilee tietomurtoa. Ihmettelen tätä suomenkielen kummaa lisukesanaa, jota pitää käyttää lähes joka asian kertomisessa. Mitään pakkoa siihen ei ole olemassa, mutta siitä huolimatta käytetään. Tämä on sitä muotimaailman ilmentymää. Monia typeriä sanoja alettu käyttämään ja ei tohdita olla erilaisia, eli olla käyttämättä. Esimerkkeinä muotisanoista: liikeyrityksen toimintaa kutsutaan " pyörittämiseksi," vaikka se ennen oli liiketoiminnan harjoittamista.
        Yhteistoimintaa pitää kutsua yhteen hiileen puhaltamiseksi, kun sitä voisi kutsua innovaatioksi. Hyvin yleinen käytäntö on haasteellisuus, vaikka oikeasti se on vaikeaa. Työnhaku ilmoituksessa kerrotaan työn olevan haasteellista ja odotetaan paikan hakijalta intoa haasteelliseen tehtävään. Joka paikka on nykyään haasteellista, eli muoti se määrää puhekielenkin ja lehdistö ei uskalla olla eri mieltä, ei edes tässä epäilemis asiassa. On aivan se ja sama, nimitetäänkö rikosuutisessa tekijää tekijäksi, koska eihän kukaan tiedä, kenestä on kysymys.
        Kenenkähän kanssa minulla on kunnia keskustella, ettei vain itsensä poliisin tai palstan moderaattorin.,
        Kuten jo aikaisemmin on tullut kerrottua, poliisin vastauksia ei kaivata juuri sen takia, koska vastaukset tiedetään. He eivät vaan ymmärrä itse omien asioidensa perään eli sitä, ettei heillä ole mitään juridista pakkoa käyttää tietynlaisia hölmöjä termejä. Nämä termit ovat aina samanlaisia, eli voishan sitä joskus muuttaa niitä iänikuisia jaarituksia.

        Samanlaista jaaritusta ne on kirkon jumalan palveluksetkin, Samat sanat ja kliseet joka sunnuntai. Minua ne kyllä ärsyttää.
        Mitä ihmeen tehoa näet puhallutusten tuloksissa ? Minä en näe niissä yhtään mitään tehoa. Sama hullu meno jatkuu aina vain ja kierrettä ei saada katkaistua koskaan, eli se kertoo, ettei poliisin toimilla ole mitään vaikutusta. Poliisilla pitää olla enemmän valtuuksia ja ensimäinen sellainen lähtee siitä, että heillä olisi oikeus kertoa rikoksista oikealla tavalla ilman mitään epäilyksiä. Mopopoijat ovat jo kauan nauraneet poliisilla ja nauttivat saadessaan härnätä leikkimällä kissa-hiiri piiriä, jossa ajellaan pakoon. Jos mopot ja autot otettaisiin pois heti kättelyssä, niin sillä sitä olisi vaikutusta, ei millään kortti pois tehottomalla tavalla. Saamme usein lukea, kuinka saman vuoden aikana sama typpi on jäänyt kiinni lukemattomista ajo-oikeudettomista ajoista, ja yhä vaan poliisi jatkaa tuttuun typerään lakoniseen tyyliinsä kertomista, miten kuljettajaa epäillään ajo-oikeudettomasta ajosta. Tuo ärsyttävä epäillään sana pitää liittää joka kerta ja monen monituista kertaa. Eli turhaa kysyisin tai kysyn nimettömänä. En siedä vastausta, jossa nostetaan kädet pystyyn ja toitotetaan sitä samaa mantraa, se on pakko epäillä.

        > Miten siis voit tietää vastauksen jos et sitä halua saada? <
        Olenhan minä saanut teiltä kirjoittajilta vastauksia, niin eiväthän ne poliisinkaan vastaukset ole sen kummempia, ihan samanlaisia vaan, eli eivät tyydytä. Poliisilla ja teillä kun ei ole mistä antaa järkevää selitystä eli sellaita, jossa olisi jotain järkeä.
        Sitäkään ei osata sanoa, miksi pitää pysyä näissä vanhoissa luutuneissa tavoissa. Maailmassa kaikki muuttuu, kieli termit muuttuu, mutta tämä uutiskieli ei muutu, van pysyy samanlaisena hapatuksena, jossa aina pitää epäillä ja pelätä. Kun Indonesiassa matkustajakone syöksyi mereen, niin sitä pitää pelätä ja epäillä. 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Joten poliisi voi tehdä ja tekee paljon muutakin kun vain"epäilee" vaikka ei lainsäädännöllistä syistä voi kaikissa asioissa tuomarina toimiakkaan.<

        Kait sinä nyt ymmärrän pointin, että kysymyksessä on ollut ; "mitä poliisi voi tehdä uutisointinsa parantamisekssi kuin käyttää vain näitä kuluneita kliseitä"

        Siitähän tässä vain on ollut alusta tähän asti kysymys, jotta tämä hölmöläismäinen uutis kerronta tapa muuttuisi järkevämpään muotoon. Ei se ole tuomarina olemista eikä sen vallan ottamista poliisilta, jos kertoo omien tutkimuksiensa tulokset selvällä kansankielellä ilman tuota epäillään mantraa ja monia muita hassunkurisia ilmauksia käyttäen. Kun lehdessä lukee, että poliisi epäilee, niin ethän sinä, en minä, eikä kukaan muukaan epäile, etteikö tuo poliisin kertomus ja selostus rikoksesta olisi uskottava. Minä en parhaalla tahdollakaan pysty ymmärtämään, et miksi kummassa siihen pitää aina liittää mukaan tuo epäilys ja epäileminen, kun asiahan on täysin selvä.
        Kun esim.ulkovalta tekee tietomurron suomen valtion salaisiin tiedostoihin ja poliisi ja SUPO sen todistavat, niin minkä ihmeen ja kumman takia siinä pitää kuitenkin käyttää tuota epäillään kulunutta ja asiatonta klisettä. Jos uutinen ei olisi totta, niin sitä ei edes kerrottaisi, mutta kun se on TOTTA ja moni muukin asia on totta, niin ei sitä tarvitse tituleerata tuolla muotisanalla epäillään ja poliisi epäilee tietomurtoa. Ihmettelen tätä suomenkielen kummaa lisukesanaa, jota pitää käyttää lähes joka asian kertomisessa. Mitään pakkoa siihen ei ole olemassa, mutta siitä huolimatta käytetään. Tämä on sitä muotimaailman ilmentymää. Monia typeriä sanoja alettu käyttämään ja ei tohdita olla erilaisia, eli olla käyttämättä. Esimerkkeinä muotisanoista: liikeyrityksen toimintaa kutsutaan " pyörittämiseksi," vaikka se ennen oli liiketoiminnan harjoittamista.
        Yhteistoimintaa pitää kutsua yhteen hiileen puhaltamiseksi, kun sitä voisi kutsua innovaatioksi. Hyvin yleinen käytäntö on haasteellisuus, vaikka oikeasti se on vaikeaa. Työnhaku ilmoituksessa kerrotaan työn olevan haasteellista ja odotetaan paikan hakijalta intoa haasteelliseen tehtävään. Joka paikka on nykyään haasteellista, eli muoti se määrää puhekielenkin ja lehdistö ei uskalla olla eri mieltä, ei edes tässä epäilemis asiassa. On aivan se ja sama, nimitetäänkö rikosuutisessa tekijää tekijäksi, koska eihän kukaan tiedä, kenestä on kysymys.
        Kenenkähän kanssa minulla on kunnia keskustella, ettei vain itsensä poliisin tai palstan moderaattorin.,
        Kuten jo aikaisemmin on tullut kerrottua, poliisin vastauksia ei kaivata juuri sen takia, koska vastaukset tiedetään. He eivät vaan ymmärrä itse omien asioidensa perään eli sitä, ettei heillä ole mitään juridista pakkoa käyttää tietynlaisia hölmöjä termejä. Nämä termit ovat aina samanlaisia, eli voishan sitä joskus muuttaa niitä iänikuisia jaarituksia.

        Samanlaista jaaritusta ne on kirkon jumalan palveluksetkin, Samat sanat ja kliseet joka sunnuntai. Minua ne kyllä ärsyttää.
        Mitä ihmeen tehoa näet puhallutusten tuloksissa ? Minä en näe niissä yhtään mitään tehoa. Sama hullu meno jatkuu aina vain ja kierrettä ei saada katkaistua koskaan, eli se kertoo, ettei poliisin toimilla ole mitään vaikutusta. Poliisilla pitää olla enemmän valtuuksia ja ensimäinen sellainen lähtee siitä, että heillä olisi oikeus kertoa rikoksista oikealla tavalla ilman mitään epäilyksiä. Mopopoijat ovat jo kauan nauraneet poliisilla ja nauttivat saadessaan härnätä leikkimällä kissa-hiiri piiriä, jossa ajellaan pakoon. Jos mopot ja autot otettaisiin pois heti kättelyssä, niin sillä sitä olisi vaikutusta, ei millään kortti pois tehottomalla tavalla. Saamme usein lukea, kuinka saman vuoden aikana sama typpi on jäänyt kiinni lukemattomista ajo-oikeudettomista ajoista, ja yhä vaan poliisi jatkaa tuttuun typerään lakoniseen tyyliinsä kertomista, miten kuljettajaa epäillään ajo-oikeudettomasta ajosta. Tuo ärsyttävä epäillään sana pitää liittää joka kerta ja monen monituista kertaa. Eli turhaa kysyisin tai kysyn nimettömänä. En siedä vastausta, jossa nostetaan kädet pystyyn ja toitotetaan sitä samaa mantraa, se on pakko epäillä.

        > Miten siis voit tietää vastauksen jos et sitä halua saada? <
        Olenhan minä saanut teiltä kirjoittajilta vastauksia, niin eiväthän ne poliisinkaan vastaukset ole sen kummempia, ihan samanlaisia vaan, eli eivät tyydytä. Poliisilla ja teillä kun ei ole mistä antaa järkevää selitystä eli sellaita, jossa olisi jotain järkeä.
        Sitäkään ei osata sanoa, miksi pitää pysyä näissä vanhoissa luutuneissa tavoissa. Maailmassa kaikki muuttuu, kieli termit muuttuu, mutta tämä uutiskieli ei muutu, van pysyy samanlaisena hapatuksena, jossa aina pitää epäillä ja pelätä. Kun Indonesiassa matkustajakone syöksyi mereen, niin sitä pitää pelätä ja epäillä. 😁

        "Kait sinä nyt ymmärrän pointin, että kysymyksessä on ollut ; "mitä poliisi voi tehdä uutisointinsa parantamisekssi kuin käyttää vain näitä kuluneita kliseitä""
        Ymmärrämpä hyvinkin. Sinulta se ymmärrys tässä asiassa vain puuttuu.
        Tutkisteleppa nyt tunnossasi, että mikä on se todellinen syy joka, täysin yhdentekevästä sanasta, saa verenpaineesi nousemaan ja mielenterveytesi järkkymään?
        Vaikka kirjoitajilta ja poliisilta saamasi vastaukset ei sinua tyydytä niin tosiasia on, että ne ovat oikeita. Missä päässä arvelet vian olevan jos ja kun kysyjä ei oikeita ja lainmukaisia vastauksia itselleen tyydyttävinä pidä?
        " Eli turhaa kysyisin tai kysyn nimettömänä"
        Joten kysy nimelläsi, siitä se selvyys lähtee.


    • Anonyymi

      Tämäkin onnettomuus oli jotenkin pyöräilijöiden vika?

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen vessakäynti suhteen alussa

      Mä olin ihastukseni kaa viettämässä viikonloppua. Eka kertaa yövyin miehen luona. Toisen yön jälkeisenä aamuna mulla meni vatsa aivan sekaisin. Oltiin
      Parisuhde
      212
      14299
    2. Liikenne topissa

      Mitäs liedenpohjassa tekeillä ku kuus kutosen liikenne katkaistu..poliisioperaatio
      Virrat
      40
      13341
    3. Maisa se jaksaa valehdella

      https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/28acb452-15ff-470d-80c3-511ad69abec0 Taas on syytön, taas on todisteita jotka jossain vaiheessa paljastaa Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      285
      8835
    4. Liedenpohja

      Mikä hässäkkä siälä on päällä ??
      Virrat
      39
      6338
    5. Karanteenimääräyksiä rikkovaa ei rangaista.

      Ulkomailta tuleva koronatartuttaja saa Suomessa liikuskella ja juhlia estoitta. Omantunnon kysymys on noudattaako karanteenimääräyksiä toista on mones
      Maailman menoa
      226
      3659