Kahden auton kolari Haukiputaantiellä

Tapahtuma ajan päivämäärä on 27.11.2020

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtuma ajan päivämäärä on 27.11.2020

27.11.2020 on perjantai. Pitää oikein saivarrella kun täällä kerrotaan aina vaan pelkää palturia.

Tiesitkö, että sinulla ei ole kommentointi kykyä niin kuin minulla . Minähän perustelen kaikki sanomiseni viimeisen päälle hyvin. Perustelisit sinäkin, niin päästäisiin joskus kunnon väittelyyn.

Eikö sinulle mene kirveelläkään päähän se yksinkertainen sanoma, ettei poliisin tarvitse kirjoittaa uutiseen epäilevänsä tapahtumaa. Jos yleensä seuraat liikenneonnettomuus juttuja, niin huomaat kyllä, ettei ihan joka jumalan kerta poliisi kirjoita epäilevänsä onnettomuutta ja sen tekijöitä. Vai on sinusta oikeus koneisto suomessa hyvällä tolalla ? Miten se voi olla, kun tekijää epäillään, mutta uhria ei koskaan tarvitse epäillä. Me pärjäämme oikein hyvin ilman tuota joka paikassa alti viljeltyä epäillään turhake sanaa., Ja miten voi koneistoa sanoa hyvin toimivaksi, kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon, ei sittenkään, vaikka erään lehtiuutisen mukaan sama sälli oli syyllistynyt vuoden aikana 48 kertaa samaan liikenne rikokseen, eli koritta ja humalassa ajoon ?
Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa ja täällä on rikollisilla erittäin hyvä oikeusturva, mutta uhreilla ei paljon mitään.
Ja eihän sulle ole mennyt päähän sekään, ettei kukaan ole ollut syyllistämässä rikoksen tekijää ennen oikeudenkäyntiä, mutta se sanamuoto, se on pyllystä, koska sinäkin tiedät ihan varmasti, että kun mediassa ja lehti uutisissa sanotaan korulausein, että epäillään, niin silti sinä uskot sen, että tekijä on tekosensa tehnyt. Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa rattijuopoksi oikein hienosti eli vielä hienommin sanottuna.,

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulle mene kirveelläkään päähän se yksinkertainen sanoma, ettei poliisin tarvitse kirjoittaa uutiseen epäilevänsä tapahtumaa. Jos yleensä seuraat liikenneonnettomuus juttuja, niin huomaat kyllä, ettei ihan joka jumalan kerta poliisi kirjoita epäilevänsä onnettomuutta ja sen tekijöitä. Vai on sinusta oikeus koneisto suomessa hyvällä tolalla ? Miten se voi olla, kun tekijää epäillään, mutta uhria ei koskaan tarvitse epäillä. Me pärjäämme oikein hyvin ilman tuota joka paikassa alti viljeltyä epäillään turhake sanaa., Ja miten voi koneistoa sanoa hyvin toimivaksi, kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon, ei sittenkään, vaikka erään lehtiuutisen mukaan sama sälli oli syyllistynyt vuoden aikana 48 kertaa samaan liikenne rikokseen, eli koritta ja humalassa ajoon ?
Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa ja täällä on rikollisilla erittäin hyvä oikeusturva, mutta uhreilla ei paljon mitään.
Ja eihän sulle ole mennyt päähän sekään, ettei kukaan ole ollut syyllistämässä rikoksen tekijää ennen oikeudenkäyntiä, mutta se sanamuoto, se on pyllystä, koska sinäkin tiedät ihan varmasti, että kun mediassa ja lehti uutisissa sanotaan korulausein, että epäillään, niin silti sinä uskot sen, että tekijä on tekosensa tehnyt. Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa rattijuopoksi oikein hienosti eli vielä hienommin sanottuna.,

Lue lisää

Arvoisa länkkä.
Ensinnäkään poliisi ei kirjoita ensimmäistäkään juttua mihinkään julkaisuun mistään onnettomuudesta. Joten joko tahallasi tai tietämättömyyttäsi haukut väärää puuta, joka sinulle toki näissä tapauksissa on tyypillistä.

" Miten se voi olla, kun tekijää epäillään, mutta uhria ei koskaan tarvitse epäillä."
Eikös se mene aivan oikein, että mahdollisen tekijän tekoa epäillään niin kaian kunnes toisin todistetaan? Ymmärrän, että mielestäsi myös uhria olisi syytä jotenkin jostain epäillä, tiedä sitten miksi?
Jos ja kun jokin sana noin pahoin närästää, että siitä pitää oikein vuosikaupalla jauhaa, niin varmasti, kun ihan epäilyksettä oikeamielisten ihmisien joukkoon lukeudut, voi vain arvailla mistä se kenkä oikeasti puristaa.
Mielenkiinnosta, onko joitain muitakin yleisesti hyväksyttyjä sanoja jotka "turhakkeina"pitäisi julistaa käyttökieltoon?

"kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon,"
Levitätkö tuota väärää tietoa tahallasi? Näin ainakin sopinee epäillä.

"Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa"
Jälleen varmana tietona esittämäsi väite jonka paikkansa pitävyys on asetettava epäilyksen alaiseksi.

"Ja eihän sulle ole mennyt päähän sekään, ettei kukaan ole ollut syyllistämässä rikoksen tekijää ennen oikeudenkäyntiä,"
Kerroppa ihan ymmärrettävästi, että kuinka pitäisi kirjoittaa jonkin tehneen joitain, mahdollisesti laitonta, mutta häntä ei olisi syytä epäillä ennen oikeudenkäyntiä?

Jos ja kun jostain käsittämättömästä syystä kuvittelet ajatusmaailmani olevan yhtä kieroitunut kuin sinun, niin jälleen on syytä epäillä tarkoitusperijäsi.
Kas kun minulla ei, sinusta poiketen ole sitä viisasten kiveä eikä edes kristallipalloa joka kertoisi aviisissa olevan uutisen nähtyäni, että tekijä, ilman epäilystä, on tekosensa tehnyt.

"Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa"
Niin, kysymyshän tuossakaan tapauksessa ei ole, eikä saa olla, poliisin uskomuksista vaan tapahtumasta, jonka media hyvää lehtimietapaa ja vallitsevaa käytäntöä noudattaen uutisoi.

Anonyymi kirjoitti:

Arvoisa länkkä.
Ensinnäkään poliisi ei kirjoita ensimmäistäkään juttua mihinkään julkaisuun mistään onnettomuudesta. Joten joko tahallasi tai tietämättömyyttäsi haukut väärää puuta, joka sinulle toki näissä tapauksissa on tyypillistä.

" Miten se voi olla, kun tekijää epäillään, mutta uhria ei koskaan tarvitse epäillä."
Eikös se mene aivan oikein, että mahdollisen tekijän tekoa epäillään niin kaian kunnes toisin todistetaan? Ymmärrän, että mielestäsi myös uhria olisi syytä jotenkin jostain epäillä, tiedä sitten miksi?
Jos ja kun jokin sana noin pahoin närästää, että siitä pitää oikein vuosikaupalla jauhaa, niin varmasti, kun ihan epäilyksettä oikeamielisten ihmisien joukkoon lukeudut, voi vain arvailla mistä se kenkä oikeasti puristaa.
Mielenkiinnosta, onko joitain muitakin yleisesti hyväksyttyjä sanoja jotka "turhakkeina"pitäisi julistaa käyttökieltoon?

"kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon,"
Levitätkö tuota väärää tietoa tahallasi? Näin ainakin sopinee epäillä.

"Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa"
Jälleen varmana tietona esittämäsi väite jonka paikkansa pitävyys on asetettava epäilyksen alaiseksi.

"Ja eihän sulle ole mennyt päähän sekään, ettei kukaan ole ollut syyllistämässä rikoksen tekijää ennen oikeudenkäyntiä,"
Kerroppa ihan ymmärrettävästi, että kuinka pitäisi kirjoittaa jonkin tehneen joitain, mahdollisesti laitonta, mutta häntä ei olisi syytä epäillä ennen oikeudenkäyntiä?

Jos ja kun jostain käsittämättömästä syystä kuvittelet ajatusmaailmani olevan yhtä kieroitunut kuin sinun, niin jälleen on syytä epäillä tarkoitusperijäsi.
Kas kun minulla ei, sinusta poiketen ole sitä viisasten kiveä eikä edes kristallipalloa joka kertoisi aviisissa olevan uutisen nähtyäni, että tekijä, ilman epäilystä, on tekosensa tehnyt.

"Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa"
Niin, kysymyshän tuossakaan tapauksessa ei ole, eikä saa olla, poliisin uskomuksista vaan tapahtumasta, jonka media hyvää lehtimietapaa ja vallitsevaa käytäntöä noudattaen uutisoi.

Lue lisää

Arvoisa länkkä.
> Ensinnäkään poliisi ei kirjoita ensimmäistäkään juttua mihinkään julkaisuun mistään onnettomuudesta. <
Voi pyhä yksinkertaisuus sinua ! Poliisi antaa tutkimustensa tiedot medialle ja toimittajille, jotka sitten suoraan sanasta sanaan ne kopsaavat ne uskaltamatta poiketa piiruakaan tajuamatta, ettei heillä ole mikään lakisääteinen pakko eikä velvollisuus noudattaa kirjaimellisesti poliisin tökeröä ilmaisutapaa olla muuttamatta tekstiä parempaan muotoon kuin vaikkapa poliisi uskoo, poliisi arvelee...

> Eikös se mene aivan oikein, että mahdollisen tekijän tekoa epäillään niin kaian kunnes toisin todistetaan? Ymmärrän, että mielestäsi myös uhria olisi syytä jotenkin jostain epäillä, tiedä sitten miksi?<
- Nyt on kyseessä vain uutisointi tapa, ei mikään oikeudenkäynti. Kyllä nämä liikennerikokset ovat sellaisia, ettei niissä jää epäilystä toisin kuin esim. bodominjärven, Kyllikki Saaren, Olof Palmen murha rikoksissa. Poliisi saa ihan varmasti liikennerikoksen selvitettyä, joten sitä ei ole tarpeen tituleerata iän ikuisella epäillään lisuskesanalla. Miksi niin hirveästi puolustelet tuota "epäillään" tyhjän päiväisen sanahirviön käyttöä, kun kuitenkin uskot tasan tarkkaan lehti uutisessa olevan liikenneonnettomuuden faktaksi. On aivan se ja sama, mitä tuleva tuomioistuin tulee asiasta olemaan mieltä, kun kuitenkin se rattijuoppo on todettu jo alusta pitäen olleen tekijän. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, vaikka tuomari julistaisi teon tekemättömäksi eli tekijä vapautetaan syyllisyydestä jonkun ihme porsaanreiän kautta.
Etkö huomaa, miten eriarvoisessa asemassa liikenneonnettomuuden uhri ja aiheuttaja ovat ? Aiheuttajaa nimitetään epäillyksi tekijäksi , mutta uhria ei nimitetä epäillyksi uhriksi. Minusta on ihan selvää, että tekijää ei tarvitse tituleerata "epäilty tekijä" lausekkeella. Mitä väliä sillä on, vaikka tekoa nimitetään lehdistössä tekijäksi ilman epäilyjä, koska tekijähän on silti piilossa julkisuudelta koska hänen nimeään ei mainita.
> Mielenkiinnosta, onko joitain muitakin yleisesti hyväksyttyjä sanoja jotka "turhakkeina"pitäisi julistaa käyttökieltoon? <

- onhan niitä ja joutaisivat romukoppaan, kuten hehkutetaan, pyöritetään, puhalletaan yhteen hiileen, pelätään, ylipäätään, jne..
Oikeamielisiä tässä ollaan eli haetaan yhteiskunnallisiin epäkohtiin muutoksia.
> "kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon,"
Levitätkö tuota väärää tietoa tahallasi? Näin ainakin sopinee epäillä.<

Se ei ole väärää tieto ollenkaan. Jos yhtään seuraat liikennerikoksia, niin et löydä ainuttakaan kohtaa, jossa poliisi kertoisi ottaneensa takavarikkoon rikollisen autoa. Sen sijaan aina muistetaan kertoa, kuinka poliisi otti ajokortin pois, vaikka sillä ei ole mitään vaikutusta. Jokin aika sitten luki lehdessä, kuinka kemissä poliisi otti kiinni 48.n kerran rattijuopon ajo-oikeudetta ajosta ja jota poliisi "epäilee " taas kerran ajo-oikeudetta ajosta. Eikö kuulosta absurdilta ? Myönnä jo pois, että olen oikeassa!
> "Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa"
Jälleen varmana tietona esittämäsi väite jonka paikkansa pitävyys on asetettava epäilyksen alaiseksi.<
Tämä väite olisi helposti perusteltavissa, mutta arvelen alkaa selvittämään, koska näillä rikollisilla on niin vahva oikeusturva, että minua voitaisiin alkaa syyttämään vehkeilystä , rasismista ja kunnian loukkauksista.
> Kerroppa ihan ymmärrettävästi, että kuinka pitäisi kirjoittaa jonkin tehneen joitain, mahdollisesti laitonta, mutta häntä ei olisi syytä epäillä ennen oikeudenkäyntiä? <

Tuohon on helppoa vastata. Otetaanpa esim. Rattijuoppo tappoin naisen suojatielle Helsingissä. Helsinkiläinen 41 vuotias nainen sai surmansa, kun humalainen autoilija oli ajanut hänet kumoon suojatiellä. Tässä lehtiuutisessa ei mainittu sanaakaan, että häntä pitäisi epäillä. Näitä samankaltaisia uutisia esiintyy fifti fifti, eli toisissa epäillään ja toisissa ei. Minusta olisi oikein, ettei missään epäiltäisi, koska asiahan on pihvi alusta asti. Turha sitä on tituleerata epäillään korusanalla. Sä et vaan honaa yhtä asiaa, jota on sulle vuosia yritetty tulkuttaa, että lehtiuutinen ei ole mikään oikeudenkäynnin asia, vaan pelkkä uutinen sellainen. Lehti uutisessa ei tarvitsisi ollenkaan käsitellä sitä, onko asia totta vai ei, eli uskotaanko siihen vai epäillään. Kun joku esim hukkuu, niin sitä ei tarvitsisi tituleerata tyyliin, hänen epäillään hukkuneen, vaan toisin eli hänen arvellaan hukkuneen. Kun joku jää junan alle, niin sitä ei tarvi kertoa tyyliin, hänen epäillään tai pelätään jääneen junan alle vaan lyhyesti, juna ajoi päälle.
> ole sitä viisasten kiveä eikä edes kristallipalloa joka kertoisi aviisissa olevan uutisen nähtyäni, että tekijä, ilman epäilystä, on tekosensa tehnyt. <

Anonyymi kirjoitti:

Arvoisa länkkä.
> Ensinnäkään poliisi ei kirjoita ensimmäistäkään juttua mihinkään julkaisuun mistään onnettomuudesta. <
Voi pyhä yksinkertaisuus sinua ! Poliisi antaa tutkimustensa tiedot medialle ja toimittajille, jotka sitten suoraan sanasta sanaan ne kopsaavat ne uskaltamatta poiketa piiruakaan tajuamatta, ettei heillä ole mikään lakisääteinen pakko eikä velvollisuus noudattaa kirjaimellisesti poliisin tökeröä ilmaisutapaa olla muuttamatta tekstiä parempaan muotoon kuin vaikkapa poliisi uskoo, poliisi arvelee...

> Eikös se mene aivan oikein, että mahdollisen tekijän tekoa epäillään niin kaian kunnes toisin todistetaan? Ymmärrän, että mielestäsi myös uhria olisi syytä jotenkin jostain epäillä, tiedä sitten miksi?<
- Nyt on kyseessä vain uutisointi tapa, ei mikään oikeudenkäynti. Kyllä nämä liikennerikokset ovat sellaisia, ettei niissä jää epäilystä toisin kuin esim. bodominjärven, Kyllikki Saaren, Olof Palmen murha rikoksissa. Poliisi saa ihan varmasti liikennerikoksen selvitettyä, joten sitä ei ole tarpeen tituleerata iän ikuisella epäillään lisuskesanalla. Miksi niin hirveästi puolustelet tuota "epäillään" tyhjän päiväisen sanahirviön käyttöä, kun kuitenkin uskot tasan tarkkaan lehti uutisessa olevan liikenneonnettomuuden faktaksi. On aivan se ja sama, mitä tuleva tuomioistuin tulee asiasta olemaan mieltä, kun kuitenkin se rattijuoppo on todettu jo alusta pitäen olleen tekijän. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, vaikka tuomari julistaisi teon tekemättömäksi eli tekijä vapautetaan syyllisyydestä jonkun ihme porsaanreiän kautta.
Etkö huomaa, miten eriarvoisessa asemassa liikenneonnettomuuden uhri ja aiheuttaja ovat ? Aiheuttajaa nimitetään epäillyksi tekijäksi , mutta uhria ei nimitetä epäillyksi uhriksi. Minusta on ihan selvää, että tekijää ei tarvitse tituleerata "epäilty tekijä" lausekkeella. Mitä väliä sillä on, vaikka tekoa nimitetään lehdistössä tekijäksi ilman epäilyjä, koska tekijähän on silti piilossa julkisuudelta koska hänen nimeään ei mainita.
> Mielenkiinnosta, onko joitain muitakin yleisesti hyväksyttyjä sanoja jotka "turhakkeina"pitäisi julistaa käyttökieltoon? <

- onhan niitä ja joutaisivat romukoppaan, kuten hehkutetaan, pyöritetään, puhalletaan yhteen hiileen, pelätään, ylipäätään, jne..
Oikeamielisiä tässä ollaan eli haetaan yhteiskunnallisiin epäkohtiin muutoksia.
> "kun poliisilla ei ole valtuuksia ottaa ajoneuvoa takavarikkoon,"
Levitätkö tuota väärää tietoa tahallasi? Näin ainakin sopinee epäillä.<

Se ei ole väärää tieto ollenkaan. Jos yhtään seuraat liikennerikoksia, niin et löydä ainuttakaan kohtaa, jossa poliisi kertoisi ottaneensa takavarikkoon rikollisen autoa. Sen sijaan aina muistetaan kertoa, kuinka poliisi otti ajokortin pois, vaikka sillä ei ole mitään vaikutusta. Jokin aika sitten luki lehdessä, kuinka kemissä poliisi otti kiinni 48.n kerran rattijuopon ajo-oikeudetta ajosta ja jota poliisi "epäilee " taas kerran ajo-oikeudetta ajosta. Eikö kuulosta absurdilta ? Myönnä jo pois, että olen oikeassa!
> "Sinä vissiin olet hyvilläsi siitä, että tämä on rikollisten luvattu maa"
Jälleen varmana tietona esittämäsi väite jonka paikkansa pitävyys on asetettava epäilyksen alaiseksi.<
Tämä väite olisi helposti perusteltavissa, mutta arvelen alkaa selvittämään, koska näillä rikollisilla on niin vahva oikeusturva, että minua voitaisiin alkaa syyttämään vehkeilystä , rasismista ja kunnian loukkauksista.
> Kerroppa ihan ymmärrettävästi, että kuinka pitäisi kirjoittaa jonkin tehneen joitain, mahdollisesti laitonta, mutta häntä ei olisi syytä epäillä ennen oikeudenkäyntiä? <

Tuohon on helppoa vastata. Otetaanpa esim. Rattijuoppo tappoin naisen suojatielle Helsingissä. Helsinkiläinen 41 vuotias nainen sai surmansa, kun humalainen autoilija oli ajanut hänet kumoon suojatiellä. Tässä lehtiuutisessa ei mainittu sanaakaan, että häntä pitäisi epäillä. Näitä samankaltaisia uutisia esiintyy fifti fifti, eli toisissa epäillään ja toisissa ei. Minusta olisi oikein, ettei missään epäiltäisi, koska asiahan on pihvi alusta asti. Turha sitä on tituleerata epäillään korusanalla. Sä et vaan honaa yhtä asiaa, jota on sulle vuosia yritetty tulkuttaa, että lehtiuutinen ei ole mikään oikeudenkäynnin asia, vaan pelkkä uutinen sellainen. Lehti uutisessa ei tarvitsisi ollenkaan käsitellä sitä, onko asia totta vai ei, eli uskotaanko siihen vai epäillään. Kun joku esim hukkuu, niin sitä ei tarvitsisi tituleerata tyyliin, hänen epäillään hukkuneen, vaan toisin eli hänen arvellaan hukkuneen. Kun joku jää junan alle, niin sitä ei tarvi kertoa tyyliin, hänen epäillään tai pelätään jääneen junan alle vaan lyhyesti, juna ajoi päälle.
> ole sitä viisasten kiveä eikä edes kristallipalloa joka kertoisi aviisissa olevan uutisen nähtyäni, että tekijä, ilman epäilystä, on tekosensa tehnyt. <

Lue lisää

...jatkoa Kyllä, ei minullakaan ole viisasten kiveä, enkä sellaista tarvitse. Riittää, kun uskon, mitä uutisessa kerrotaan, vaikka siinä kehoitetaan melkein aina epäilemään, siis "häntä epäillään" tarkoittaa, että sinunkin lukijani pitää vain epäillä. Emme kuitenkaan oikeasti epäile, poliisi kaikkein vähiten, etteikö rattijuoppo olisi aiheuttanut jonkun kuoleman holtittomalla ajotavallaan ja vielä kännissä.
> "Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa"
Niin, kysymyshän tuossakaan tapauksessa ei ole, eikä saa olla, poliisin uskomuksista vaan tapahtumasta, jonka media hyvää lehtimietapaa ja vallitsevaa käytäntöä noudattaen uutisoi.
Sinulla on vaan tuo luetun ymmärtäminen joko tahallaan tai venkoilun tarkoitusperissä.
Väännetäänpä taas rautalangasta: Kun poliisi saa pysäytettyä auton, jonka ajo vaikuttaa epäilyttävältä, (siis tässä vaiheessa voi vielä epäillä) ja sen jälkeen otetaan puhalluskoe ja tarkistetaan ajo-oikeus ym. auton asiakirjat....todetaan, että promille viisari värähtää, ajo-oikeutta ei ole ja autokin on varastettu, vaikka sitä pitää koreasti nimittää luvattomaksi käyttöönotoksi. Nyt ei poliisi enää epäile, vaan epäilys muuttuu rikos nimikkeiden kirjaamiseksi ja lähettämiseksi eteenpäin. Tiedot menevät toimittajille ja Medialle ja seuraavan päivän lehdessä asiaa uutisoidaan tuttuun liturgiseen tapaan ; poliisi epäilee kuljettajaa rattijuopumuksesta , ylinopeudesta ja ajo-oikeudetta ajosta, vaikka on 100 %.sti itse todennut tapahtuman todeksi ilman pienintäkään epäilyksiä toisin kuin Kyllikki Saaren mystisessä murhassa, jossa voidaan epäillä ja epäillä loputtomiin. Silloin kun ei ole tarvis epäillä, niin sitä sanaa ei saa käyttää. Se on vain sellainen luutunut tapa, josta toivois päästävän eroon. Jos lehdessä lukee että poliisi uskoo, niin eikö se ole vahvempi ilmaus asialle, kuin epäillä. Toki molemmat sanat ovat tarpeettomia. Riittäisi, kun kerrottaisiin vain, että se ja sekin teki sitä ja teki tätäkin ilman turhake sanoja.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkoa Kyllä, ei minullakaan ole viisasten kiveä, enkä sellaista tarvitse. Riittää, kun uskon, mitä uutisessa kerrotaan, vaikka siinä kehoitetaan melkein aina epäilemään, siis "häntä epäillään" tarkoittaa, että sinunkin lukijani pitää vain epäillä. Emme kuitenkaan oikeasti epäile, poliisi kaikkein vähiten, etteikö rattijuoppo olisi aiheuttanut jonkun kuoleman holtittomalla ajotavallaan ja vielä kännissä.
> "Mitä väärää näet siinä,, että poliisi uskoo rattijuoppoa"
Niin, kysymyshän tuossakaan tapauksessa ei ole, eikä saa olla, poliisin uskomuksista vaan tapahtumasta, jonka media hyvää lehtimietapaa ja vallitsevaa käytäntöä noudattaen uutisoi.
Sinulla on vaan tuo luetun ymmärtäminen joko tahallaan tai venkoilun tarkoitusperissä.
Väännetäänpä taas rautalangasta: Kun poliisi saa pysäytettyä auton, jonka ajo vaikuttaa epäilyttävältä, (siis tässä vaiheessa voi vielä epäillä) ja sen jälkeen otetaan puhalluskoe ja tarkistetaan ajo-oikeus ym. auton asiakirjat....todetaan, että promille viisari värähtää, ajo-oikeutta ei ole ja autokin on varastettu, vaikka sitä pitää koreasti nimittää luvattomaksi käyttöönotoksi. Nyt ei poliisi enää epäile, vaan epäilys muuttuu rikos nimikkeiden kirjaamiseksi ja lähettämiseksi eteenpäin. Tiedot menevät toimittajille ja Medialle ja seuraavan päivän lehdessä asiaa uutisoidaan tuttuun liturgiseen tapaan ; poliisi epäilee kuljettajaa rattijuopumuksesta , ylinopeudesta ja ajo-oikeudetta ajosta, vaikka on 100 %.sti itse todennut tapahtuman todeksi ilman pienintäkään epäilyksiä toisin kuin Kyllikki Saaren mystisessä murhassa, jossa voidaan epäillä ja epäillä loputtomiin. Silloin kun ei ole tarvis epäillä, niin sitä sanaa ei saa käyttää. Se on vain sellainen luutunut tapa, josta toivois päästävän eroon. Jos lehdessä lukee että poliisi uskoo, niin eikö se ole vahvempi ilmaus asialle, kuin epäillä. Toki molemmat sanat ovat tarpeettomia. Riittäisi, kun kerrottaisiin vain, että se ja sekin teki sitä ja teki tätäkin ilman turhake sanoja.

Lue lisää

Pitkässä ja ansiokkaassa selostuksessasi on vain aivan pieni virhe, siinä ei ole mitään järkeä.
Edelleenkään poliisi ei kirjoita yhtä ainutta onnettomuus tai muuta uutista, sen tekee toimittaja, noudattaen hyvää lehtimiestapaa. Jos kirjoittaisi sinua miellyttävällä tavalla, voitaisiin epäillä jopa lain rikkomisesta.
Selvänäköisyydestäsi huolimatta myös liikenneonnettomuudet, ja varsinkin ne, on ilman perustellista selvitystä kaikkea muuta kuin selviä. Joten jos uutisoitaisiin tavallasi syyllistyttäisiin huuhaa tiedon levittämiseen, aivan kuten sinä teet nyt.

" kun kuitenkin uskot tasan tarkkaan lehti uutisessa olevan liikenneonnettomuuden faktaksi."
Jälleen sinusta poiketen, tervejärkisenä yksilönä en usko. Fakta on vasta se mitä oikeus päättää. Tämä olisi sinunkin hyvä ottaa huomioon vaikka, monen rikollisen tapaan, lakeja ja oikeuslaitosta halveksitkin.
Myös tietosi ettei poliisilla olisi valtuuksia ottaa määrätyissä tapauksissa ajoneuvoa takavarikkoon on väärä. Tutustu lakiin, tiedät enemmän luulet vähemmän.
Lehtiuutisessa on syytä pitäytyä tosiasioihin eli sen on hyvä olla totta, ei halusi mukaan huuhaata.
Toki on selväksi käynyt, että uskosi väärinymärtämääsi uutiseen on omien aivoitustesi perusteella vahva. Ja ei siinä mitään, eihän se ketään/mitään muuta haittaa kuin itseäsi.
Vaikka poliisi kertomallasi tavalla rattijuopon käräyttää ja rikosnimikkeitä alkaa sorvata niin on vallitsevan oikeuskäytännön mukaan syytä uutisoida niin kuin nyt tehdään, vaikka se varmasti jollekin mielensäpahoittajalle on kovin vaikea ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkässä ja ansiokkaassa selostuksessasi on vain aivan pieni virhe, siinä ei ole mitään järkeä.
Edelleenkään poliisi ei kirjoita yhtä ainutta onnettomuus tai muuta uutista, sen tekee toimittaja, noudattaen hyvää lehtimiestapaa. Jos kirjoittaisi sinua miellyttävällä tavalla, voitaisiin epäillä jopa lain rikkomisesta.
Selvänäköisyydestäsi huolimatta myös liikenneonnettomuudet, ja varsinkin ne, on ilman perustellista selvitystä kaikkea muuta kuin selviä. Joten jos uutisoitaisiin tavallasi syyllistyttäisiin huuhaa tiedon levittämiseen, aivan kuten sinä teet nyt.

" kun kuitenkin uskot tasan tarkkaan lehti uutisessa olevan liikenneonnettomuuden faktaksi."
Jälleen sinusta poiketen, tervejärkisenä yksilönä en usko. Fakta on vasta se mitä oikeus päättää. Tämä olisi sinunkin hyvä ottaa huomioon vaikka, monen rikollisen tapaan, lakeja ja oikeuslaitosta halveksitkin.
Myös tietosi ettei poliisilla olisi valtuuksia ottaa määrätyissä tapauksissa ajoneuvoa takavarikkoon on väärä. Tutustu lakiin, tiedät enemmän luulet vähemmän.
Lehtiuutisessa on syytä pitäytyä tosiasioihin eli sen on hyvä olla totta, ei halusi mukaan huuhaata.
Toki on selväksi käynyt, että uskosi väärinymärtämääsi uutiseen on omien aivoitustesi perusteella vahva. Ja ei siinä mitään, eihän se ketään/mitään muuta haittaa kuin itseäsi.
Vaikka poliisi kertomallasi tavalla rattijuopon käräyttää ja rikosnimikkeitä alkaa sorvata niin on vallitsevan oikeuskäytännön mukaan syytä uutisoida niin kuin nyt tehdään, vaikka se varmasti jollekin mielensäpahoittajalle on kovin vaikea ymmärtää.

Lue lisää

> Pitkässä ja ansiokkaassa selostuksessasi on vain aivan pieni virhe, siinä ei ole mitään järkeä.<
- Taidat olla sama tyyppi, joka aiemmin kiivaasti väitteli nimimerkillä "vanhuuseläkeläinen"
Tuleekohan tästä taas samanlainen mittelö ? Oikean ja väärän mittaaminen on kuin veteen piirretty viiva, eli voisimme ajatella, että pata kattilaa soimaa. Asioilla on aina kaksi puolta ja mielipiteitä niin monta kuin on miestäkin. Yksi tykkää isästä ja toinen äidistä. Minä en tykkää tuosta epämääräisestä "epäillään" korusanasta , mutta sinä tykkäät. Senkut tykkäät, mutta meillä muilla on vapaus olla tykkäämättä ja osaamme perustella syyt siihen.
Kun järki parka ei leikkaa, niin ei silloin voi ymmärtää, ellei osaa järkeillä.

> Edelleenkään poliisi ei kirjoita yhtä ainutta onnettomuus tai muuta uutista, sen tekee toimittaja, noudattaen hyvää lehtimiestapaa. Jos kirjoittaisi sinua miellyttävällä tavalla, voitaisiin epäillä jopa lain rikkomisesta.<
- Edelleenkin, poliisi toimittaa rikosuutiset toimittajille, jotka istuvat "norsunluu torneissaan" mukavasti nojatuolissa näyttöpäätteitten äärillä ja kopsaavat niiden kautta uutiset sellaisenaan uskaltamatta piiruakaan referoida niiden sisältöä. Kyllä sinulla on vieläö paljon tiedoissa aukkoja., Luuletko tosiaan, että kun Ranskassa poliisi ampuu äärimuslimin, joka katkaisi historian opettajalta kaulan, että toimittaja suomessa oli paikan päällä tekemässä juttua. 😁 Ei, vaan tieto kulkee ja siitäkin kehdattiin kertoa, kuinka poliisi epäilee tekijää murhasta, kun olisi pitänyt kertoa vaan, että poliisi ampui tekijän ilman epäillään korulausetta. Luuletko tosiaan, että kun suomalaisen lehtitoimittajan näytölle ilmestyy tuo juttu, niin jos toimittaja älyäisi jättää tuon turhake sanan epäillään pois, että Ranskan oikeuslaitos tulisi vaatimaan toimittajaa tilille tästä lillukanvarren pois jättämisestä suomen uutisista. Ei todellakaan ole mitään lain rikkomista referoida uutisia parempaan kieliasuun tapauksissa, joissa tekijä jää verekseltään kiinni. Otetaanpa esim. Kuopion miekkasurmaaja, joka odotti poliisin ampuvan hänet raa´an murhan jälkeen. >>Olis muuten saanut ampua,niin kuin Ranskassa tehdään , koska ei ole tarvetta yhtään epäillä. Säästyttäisiin paljolta turhilta oikeuden käynneiltä ja veronmaksajien rahoilta. Suomessa on sananvapaus ainakin kohtuullinen sellainen, mikä tarkoittaa esim. sitä, ettei ole mitään juridista pakkoa nimittää rikoksentekijää epäillyksi, vaan tekijäksi, koska sitä hän on 100%.sti.
Niinkuin jo aiemmin on todettu, poliisi ei aina muista joko vahingossa tai tarkoituksella laittaa sitä epäillään lisuketta uutisden joukkoon..
> Jälleen sinusta poiketen, tervejärkisenä yksilönä en usko. Fakta on vasta se mitä oikeus päättää. Tämä olisi sinunkin hyvä ottaa huomioon vaikka, monen rikollisen tapaan, lakeja ja oikeuslaitosta halveksitkin.<
Kuten jo aiemmin tuli selvennetyksi, faktaa on tapahtuma, jossa liikenne onnettomuus on tapahtunut, ja oikeus ei voi muuttaa tehtyä tekemättömäksi. Hyvänä esimerkkinä oikeuden tekemisistä näemme Venäjän, Valko-venäjän Kiinan ja monen muun maan oikeuslaitoksien vääristä käytännöistä, joissa syytön tehdäänkin syylliseksi ja meillä puolestaan paapotaan syyllisiä tekemällä heistä syyttömiä. Mitä väärää siinä mukamas on, että kun rattijuoppo otetaan kiinni ja poliisi tutkii tapauksen, niin siitä ei muka saisi sinun mielestä kirjoittaa, että poliisi otti rattijuopon kiinni. Kukaan meistä ei tiedä, kenestä on kysymys, joten oli syytön tai syyllinen, ei tekijän oikeusturva vaarannu millään tavalla. Tituleeraat itseäsi terve järkiseksi, mutta silti ainoana kommentoit toisen tervejärkisen kirjoituksia, jotka sinua ärsyttää. Jos kirjoittaminen ei ole tervejärkistä, niin ollaan sitten kaikki vähäjärkisiä. En halveksi lakeja ja oikeuslaitosta, mutta arvostelen niitä ja varmasti moni muukin arvostelee, koska niissä on paljon korjaamisen varaa. Jos kukaan ei suutu, niin mikään ei muutu, eli jos ei kansa kapinoi, niin ei päättäjät muuta mitään parempaan suuntaan.
> Myös tietosi ettei poliisilla olisi valtuuksia ottaa määrätyissä tapauksissa ajoneuvoa takavarikkoon on väärä. Tutustu lakiin, tiedät enemmän luulet vähemmän.<

Anonyymi kirjoitti:

> Pitkässä ja ansiokkaassa selostuksessasi on vain aivan pieni virhe, siinä ei ole mitään järkeä.<
- Taidat olla sama tyyppi, joka aiemmin kiivaasti väitteli nimimerkillä "vanhuuseläkeläinen"
Tuleekohan tästä taas samanlainen mittelö ? Oikean ja väärän mittaaminen on kuin veteen piirretty viiva, eli voisimme ajatella, että pata kattilaa soimaa. Asioilla on aina kaksi puolta ja mielipiteitä niin monta kuin on miestäkin. Yksi tykkää isästä ja toinen äidistä. Minä en tykkää tuosta epämääräisestä "epäillään" korusanasta , mutta sinä tykkäät. Senkut tykkäät, mutta meillä muilla on vapaus olla tykkäämättä ja osaamme perustella syyt siihen.
Kun järki parka ei leikkaa, niin ei silloin voi ymmärtää, ellei osaa järkeillä.

> Edelleenkään poliisi ei kirjoita yhtä ainutta onnettomuus tai muuta uutista, sen tekee toimittaja, noudattaen hyvää lehtimiestapaa. Jos kirjoittaisi sinua miellyttävällä tavalla, voitaisiin epäillä jopa lain rikkomisesta.<
- Edelleenkin, poliisi toimittaa rikosuutiset toimittajille, jotka istuvat "norsunluu torneissaan" mukavasti nojatuolissa näyttöpäätteitten äärillä ja kopsaavat niiden kautta uutiset sellaisenaan uskaltamatta piiruakaan referoida niiden sisältöä. Kyllä sinulla on vieläö paljon tiedoissa aukkoja., Luuletko tosiaan, että kun Ranskassa poliisi ampuu äärimuslimin, joka katkaisi historian opettajalta kaulan, että toimittaja suomessa oli paikan päällä tekemässä juttua. 😁 Ei, vaan tieto kulkee ja siitäkin kehdattiin kertoa, kuinka poliisi epäilee tekijää murhasta, kun olisi pitänyt kertoa vaan, että poliisi ampui tekijän ilman epäillään korulausetta. Luuletko tosiaan, että kun suomalaisen lehtitoimittajan näytölle ilmestyy tuo juttu, niin jos toimittaja älyäisi jättää tuon turhake sanan epäillään pois, että Ranskan oikeuslaitos tulisi vaatimaan toimittajaa tilille tästä lillukanvarren pois jättämisestä suomen uutisista. Ei todellakaan ole mitään lain rikkomista referoida uutisia parempaan kieliasuun tapauksissa, joissa tekijä jää verekseltään kiinni. Otetaanpa esim. Kuopion miekkasurmaaja, joka odotti poliisin ampuvan hänet raa´an murhan jälkeen. >>Olis muuten saanut ampua,niin kuin Ranskassa tehdään , koska ei ole tarvetta yhtään epäillä. Säästyttäisiin paljolta turhilta oikeuden käynneiltä ja veronmaksajien rahoilta. Suomessa on sananvapaus ainakin kohtuullinen sellainen, mikä tarkoittaa esim. sitä, ettei ole mitään juridista pakkoa nimittää rikoksentekijää epäillyksi, vaan tekijäksi, koska sitä hän on 100%.sti.
Niinkuin jo aiemmin on todettu, poliisi ei aina muista joko vahingossa tai tarkoituksella laittaa sitä epäillään lisuketta uutisden joukkoon..
> Jälleen sinusta poiketen, tervejärkisenä yksilönä en usko. Fakta on vasta se mitä oikeus päättää. Tämä olisi sinunkin hyvä ottaa huomioon vaikka, monen rikollisen tapaan, lakeja ja oikeuslaitosta halveksitkin.<
Kuten jo aiemmin tuli selvennetyksi, faktaa on tapahtuma, jossa liikenne onnettomuus on tapahtunut, ja oikeus ei voi muuttaa tehtyä tekemättömäksi. Hyvänä esimerkkinä oikeuden tekemisistä näemme Venäjän, Valko-venäjän Kiinan ja monen muun maan oikeuslaitoksien vääristä käytännöistä, joissa syytön tehdäänkin syylliseksi ja meillä puolestaan paapotaan syyllisiä tekemällä heistä syyttömiä. Mitä väärää siinä mukamas on, että kun rattijuoppo otetaan kiinni ja poliisi tutkii tapauksen, niin siitä ei muka saisi sinun mielestä kirjoittaa, että poliisi otti rattijuopon kiinni. Kukaan meistä ei tiedä, kenestä on kysymys, joten oli syytön tai syyllinen, ei tekijän oikeusturva vaarannu millään tavalla. Tituleeraat itseäsi terve järkiseksi, mutta silti ainoana kommentoit toisen tervejärkisen kirjoituksia, jotka sinua ärsyttää. Jos kirjoittaminen ei ole tervejärkistä, niin ollaan sitten kaikki vähäjärkisiä. En halveksi lakeja ja oikeuslaitosta, mutta arvostelen niitä ja varmasti moni muukin arvostelee, koska niissä on paljon korjaamisen varaa. Jos kukaan ei suutu, niin mikään ei muutu, eli jos ei kansa kapinoi, niin ei päättäjät muuta mitään parempaan suuntaan.
> Myös tietosi ettei poliisilla olisi valtuuksia ottaa määrätyissä tapauksissa ajoneuvoa takavarikkoon on väärä. Tutustu lakiin, tiedät enemmän luulet vähemmän.<

Lue lisää

...jatkuu...- Niinkuin jo aiemmin on tullut sanottua, lehtitietojen valossa tämä ei toimi, ja tarkoittaa sitä, ettei taka varikkoja ole tapahtunut. Tämä autojen pois ottaminen on äärimmäisen harvinaista, emme ole kuulleet tai lukeneet sellaisesta. Luulisi olevan päivänselvää, että kun Kemissä sama häiskä oli syyllistynyt 48 kertaa saman vuoden aikana autonsa kanssa samaan rötökseen, että auto olisi otettu pois, mutta EI. Kerrotaan vaan absurdisti, kuinka poliisi epäilee tekijää 48.sta rikoksesta. Luuletko tosiaan, että jos toimittaja olisi muuttanut piirun verran tuota poliisilta saamaansa tietoa jättämällä tuon "epäillään" turhake sanan pois, että toimittajan päätä olisi vaadittu vadille 😂

> Lehtiuutisessa on syytä pitäytyä tosiasioihin eli sen on hyvä olla totta, ei halusi mukaan huuhaata.<... kun lehtiuutisesta jätetään pois tuo pelkkä turhake muotisana "epäillään", niin se on silti fakta ja täysin totta. On todella ärsyttävää, kun rikollisia pitää paapoa tuolla tavalla, kun parempi olisi nimittää tekijöitä tekijöiksi. Kun suojatiellä ajaa autoilija jalankulkijan kuoliaaksi, niin se on fakta ennen oikeuden päätöstäkin. Oikeuslaitoksen "norsunluu tornissa" istuvat lakia lukeneet hyväpalkkaiset herrat eivät ole mitään selvännäkijöitä, mikä tarkoittaa, etteivät he tiedä rikoksista yhtään mitään. He saavat vain luettavakseen poliisin rikosnimikkeet ja laativat vain määrätynlaisen tuomion. Teko on teko ja sitä pitää nimittää lehtiuutissa teoksi, eikä miksikään epäillyksi teoksi. Poliisi tekee likaisen ja arvokkaimman työn, mutta siitä huolimatta heidät on pantu vain alimmalle tasolle epäilijöiden kastiin, vaikka itse asiassa hei eivät mitään oikeasti epäile, vaan tietävät tuomareita paremmin asioiden oikeat laidat. Olaan kyllä katsottu TV-ohjelma mielensä pahoittajat. Kyllä sinäkin mielesi pahoittaisit, jos tapahtuisi se pahin skenaario, jossa rattijuoppo ajaisi sinut loppuiäksi invalidiksi. Oikeudenkäynnissä tuomari ei määräisi kuin ehdonalaista syylliselle ja joka saisi pitää vielä rikoksenteko välineenä käyttämänsä autonkin. Kaiken huippu olisi se, mistä minä mieleni pahoittaisin, eli vääränlaisen uutistavan, jossa kerrottaisiin; "rattijuopon epäillään aiheuttaneen vastaantulevan vanhuuseläkeläisen kuoleman!" Tässä on tämä oikeuslaitoksen aikanaan väärin sorvattu menettelytapa, joka loukkaa syvästi uhreja ja miksei meitä järkeviä mielensä pahoittajia.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...- Niinkuin jo aiemmin on tullut sanottua, lehtitietojen valossa tämä ei toimi, ja tarkoittaa sitä, ettei taka varikkoja ole tapahtunut. Tämä autojen pois ottaminen on äärimmäisen harvinaista, emme ole kuulleet tai lukeneet sellaisesta. Luulisi olevan päivänselvää, että kun Kemissä sama häiskä oli syyllistynyt 48 kertaa saman vuoden aikana autonsa kanssa samaan rötökseen, että auto olisi otettu pois, mutta EI. Kerrotaan vaan absurdisti, kuinka poliisi epäilee tekijää 48.sta rikoksesta. Luuletko tosiaan, että jos toimittaja olisi muuttanut piirun verran tuota poliisilta saamaansa tietoa jättämällä tuon "epäillään" turhake sanan pois, että toimittajan päätä olisi vaadittu vadille 😂

> Lehtiuutisessa on syytä pitäytyä tosiasioihin eli sen on hyvä olla totta, ei halusi mukaan huuhaata.<... kun lehtiuutisesta jätetään pois tuo pelkkä turhake muotisana "epäillään", niin se on silti fakta ja täysin totta. On todella ärsyttävää, kun rikollisia pitää paapoa tuolla tavalla, kun parempi olisi nimittää tekijöitä tekijöiksi. Kun suojatiellä ajaa autoilija jalankulkijan kuoliaaksi, niin se on fakta ennen oikeuden päätöstäkin. Oikeuslaitoksen "norsunluu tornissa" istuvat lakia lukeneet hyväpalkkaiset herrat eivät ole mitään selvännäkijöitä, mikä tarkoittaa, etteivät he tiedä rikoksista yhtään mitään. He saavat vain luettavakseen poliisin rikosnimikkeet ja laativat vain määrätynlaisen tuomion. Teko on teko ja sitä pitää nimittää lehtiuutissa teoksi, eikä miksikään epäillyksi teoksi. Poliisi tekee likaisen ja arvokkaimman työn, mutta siitä huolimatta heidät on pantu vain alimmalle tasolle epäilijöiden kastiin, vaikka itse asiassa hei eivät mitään oikeasti epäile, vaan tietävät tuomareita paremmin asioiden oikeat laidat. Olaan kyllä katsottu TV-ohjelma mielensä pahoittajat. Kyllä sinäkin mielesi pahoittaisit, jos tapahtuisi se pahin skenaario, jossa rattijuoppo ajaisi sinut loppuiäksi invalidiksi. Oikeudenkäynnissä tuomari ei määräisi kuin ehdonalaista syylliselle ja joka saisi pitää vielä rikoksenteko välineenä käyttämänsä autonkin. Kaiken huippu olisi se, mistä minä mieleni pahoittaisin, eli vääränlaisen uutistavan, jossa kerrottaisiin; "rattijuopon epäillään aiheuttaneen vastaantulevan vanhuuseläkeläisen kuoleman!" Tässä on tämä oikeuslaitoksen aikanaan väärin sorvattu menettelytapa, joka loukkaa syvästi uhreja ja miksei meitä järkeviä mielensä pahoittajia.

Lue lisää

Edelleenkin pitkässä ja asiokkaassa komentissasi on on pieni ja vain pieni virhe, se on täysin vailla mitään järkeä.
Vanhuuseläkeläinen oli, rauha hänen siululleen, oli kirjoituksissaam täysin oikeassa.
Vaikka sinä et jostain sanonnasta tykkää eikä järkiparkasi sitä ymmärrä ei tarkoita ettei sitä voisi/pitäisi käyttää.
Tuo toimittajien nimittäminen "norsunluutorneissa istuviksi marioneteiksi" on osoitus vakavasta tietämättämyydestäsi asiaa kohtaan.
Ranskan terrori-iskujen uutisointi ei mitenkään liity kotimaan liikenneonnettomuuksien uutisointiin, joka ero pitäisi jopa sinun tunnistaa.
Sotkemisesi meidän oikeuslaitoksen toiminnan Venäjän, Valko-Venäjän tai Kiinan vastaaviin on, luvalla sanoen, vähintäänkin arveluttavaa, joku suorasuu voisi ilmaista jopa,
mieltä vailla olevaa.
Tottakai saa kirjoittaa, että poliisi otti epäillyn rattijuopon kiinni, näinhän kirjoitetaan, mikä siinä on ongelma?
Tosiaan, olen tervejärkinen ja siksi sinun "sotaasi" vallitsevaa ja lain mukaista käytäntöä vastaan uskallan pitää vähintäänkin erikoisena, varsinkin kun olet niin tässä kuin edellissäkin kirjoituksissani kertonut vähät välittäväsi voimassa olevasta lainsäädännöstä.
Suuttumuksesi ei siihen mitenkään oikeuta. Puristele muniasi aivan vapaasti mutta miksi sen haluat itsesi nolataksesi tehdä?
Jälleen tutustu tosiasioihin, tiedät enemmän luulet vähemmän. Poliisi on todistettavasti, rikollisen toiminnan jatkamisen ehkäisemiseksi takavarikoinut ajoneuvon/ajoneuvoja.
Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan. Vaikka se mielestäsi uutisen mukaan oli faktaa se ei sitä ilman oikeuden päätöstä kuitenkaan ole. Joten olisi jopa lain vastaistaista jos se sellaisena uutisoitaisiin.
Tuo tuomareiden, jotka tuomionsa tosiasioihin perustavat, halveeraaminen kirjoituksessasi antaa oikeuden mielleyhtymään, että olet vakavasti lakien ja oikeuslaitoksen vastatainen(tyypillisest rikollinen?) yksilö, johon sinulla on suomessa täysi oikeus, Mainitsemissasi valtioissa tuo saattaisi johtaa jopa kaulan karkaisemiseen, joten kannaltasi liberaalissa maassa asut.
Järkevät ihmiset ei lakien mukaisesta uutisoinnista mieltään pahoita, kirjoituksillaisi todistat, että kaikki ei niin kovin järkeviä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin pitkässä ja asiokkaassa komentissasi on on pieni ja vain pieni virhe, se on täysin vailla mitään järkeä.
Vanhuuseläkeläinen oli, rauha hänen siululleen, oli kirjoituksissaam täysin oikeassa.
Vaikka sinä et jostain sanonnasta tykkää eikä järkiparkasi sitä ymmärrä ei tarkoita ettei sitä voisi/pitäisi käyttää.
Tuo toimittajien nimittäminen "norsunluutorneissa istuviksi marioneteiksi" on osoitus vakavasta tietämättämyydestäsi asiaa kohtaan.
Ranskan terrori-iskujen uutisointi ei mitenkään liity kotimaan liikenneonnettomuuksien uutisointiin, joka ero pitäisi jopa sinun tunnistaa.
Sotkemisesi meidän oikeuslaitoksen toiminnan Venäjän, Valko-Venäjän tai Kiinan vastaaviin on, luvalla sanoen, vähintäänkin arveluttavaa, joku suorasuu voisi ilmaista jopa,
mieltä vailla olevaa.
Tottakai saa kirjoittaa, että poliisi otti epäillyn rattijuopon kiinni, näinhän kirjoitetaan, mikä siinä on ongelma?
Tosiaan, olen tervejärkinen ja siksi sinun "sotaasi" vallitsevaa ja lain mukaista käytäntöä vastaan uskallan pitää vähintäänkin erikoisena, varsinkin kun olet niin tässä kuin edellissäkin kirjoituksissani kertonut vähät välittäväsi voimassa olevasta lainsäädännöstä.
Suuttumuksesi ei siihen mitenkään oikeuta. Puristele muniasi aivan vapaasti mutta miksi sen haluat itsesi nolataksesi tehdä?
Jälleen tutustu tosiasioihin, tiedät enemmän luulet vähemmän. Poliisi on todistettavasti, rikollisen toiminnan jatkamisen ehkäisemiseksi takavarikoinut ajoneuvon/ajoneuvoja.
Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan. Vaikka se mielestäsi uutisen mukaan oli faktaa se ei sitä ilman oikeuden päätöstä kuitenkaan ole. Joten olisi jopa lain vastaistaista jos se sellaisena uutisoitaisiin.
Tuo tuomareiden, jotka tuomionsa tosiasioihin perustavat, halveeraaminen kirjoituksessasi antaa oikeuden mielleyhtymään, että olet vakavasti lakien ja oikeuslaitoksen vastatainen(tyypillisest rikollinen?) yksilö, johon sinulla on suomessa täysi oikeus, Mainitsemissasi valtioissa tuo saattaisi johtaa jopa kaulan karkaisemiseen, joten kannaltasi liberaalissa maassa asut.
Järkevät ihmiset ei lakien mukaisesta uutisoinnista mieltään pahoita, kirjoituksillaisi todistat, että kaikki ei niin kovin järkeviä ole.

Lue lisää

Taas se pata siellä kattilaa soimaa. Ymmärrän, että huviksesi ja pelkästä rienaamisen mieli halustasi jatkat inttämistä. Järkevänä sellaisena, jota kuitenkin arvelen, viittaa siihen, ettet sitä kuitenkaan ole. Perusteluna tälle arvelulle löytyy siitä, ettei kukaan muu viitsi samalla lailla kirjoitella. On siis vain yksi sinä.
> Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan.
--- olet totaalisesti väärässä, sillä jos kerran poliisi on tavoittanut rikollisen itse teossa, niin se on tekijä, vaikka voissa paistaisi. Niinhän ryssäkin pysyy ryssänä, vaikka voissa paistaisi.
Kun nyt pysytään liikennerikoksissa, niin ne selviää useimmiten paikan päällä,jossa poliisi ne tulee tutkimaan. Aikaisemmin väitit, ettei poliisi laita rikosuutisia lehtiin vaan toimittajat. Oikaistaan käsitystäsi. Kun tapahtuu kolari, niin osapuolista tai joku paikalle ehtineistä soittaa poliisin ja sairasauton paikalle. Sinne ei tule toimittajia, vaan poliisi kertoo tutkimuksiensa tulokset virheellisellä tavalla eli kertoo omaa oksaansa sahaten poliisin epäilevän tapahtunutta eli teon tekijää pitää epäillä tarpeettomasti. Olet kai yhtä mieltä siitä, että rikollisen asema on hoidettu hyvin, mutta rikoksentekijän uhrien erittäin huonosti. Eikö tämä jo todista väitteellesi, että minä olisin suuri rikollinen, kun minähän puhun koko ajan suu vaahdossa heitä vastaan ja yritän puolustella uhrien asemaa.
> Tuo tuomareiden, jotka tuomionsa tosiasioihin perustavat, halveeraaminen kirjoituksessasi antaa oikeuden mielleyhtymään, että olet vakavasti lakien ja oikeuslaitoksen vastatainen(tyypillisest rikollinen?) yksilö, <
--- Jälleen kerran toistan, ettei tuomarit tietäisi asioiden kulusta pätkän vertaa, ellei poliisi toisi heille hopeavadilla kaikkia niitä tietoja, joiden valossa tuomari niin halutessaan vaikka julistaa tekijän tekemättömäksi jonkin kaukaa haetun verukkeen voimalla. Hyvä esimerkki esim. koulukiusaaminen. Siellä uhri syyllistetään ja pannaan eri kouluun kun taas kiusaaja saa ymmärtämystä ja hyväksyntää osakseen. Tämänkin jo pitäisi todistaa sinulle epäilevä Tuomas, että olen vain heikkojen ja sorrettujen puolella, en rikollisten ja hyväksikäyttäjien. Suomessa on sananvapaus ja niin pitäisi olla myös täällä keskustelupalstalla, mutta valitettavasti ei ole. Eilen poistui yksi hyvä kirjoitus, sillä totuuden puhumista ei täällä suvaita. Oikeuslaitoksen ja lakien arvosteleminen ei tee minusta rikollista vähääkään.
> Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan. Vaikka se mielestäsi uutisen mukaan oli faktaa se ei sitä ilman oikeuden päätöstä kuitenkaan ole. Joten olisi jopa lain vastaistaista jos se sellaisena uutisoitaisiin<
Kyllä kaikki täysi järkiset tajuaa, ettei rikosuutisessa oleva maininta"poliisi epäilee" tarkoita sitä, että oikeasti epäilee, vaan se oikeasti tarkoittaa; "me haluamme hyysätä rikollisia!" Poliisien ja lehdistön ei olisi mikään velvollisuus eikä pakko kirjoittaa epäilevänsä ja silti ei mikään koira perään haukkuisi.
Minä kunnioitan tieliikenne sääntöjä ja ajan aina niiden mukaan varsinkin nopeusrajoituksia noudattaen, mitä sinä taas et suvaitse, vaan haukut hitaammin ajavat suohon. Tässä tullaan taas siihen kesto aiheeseen, josta aiemmin vänkäsit väsymättä, kuinka kaikki muut sinua hitaammin ajavat ovat ajo kyvyttömiä ja rattijuoppojen tasolle taantuneita. Ei ole lainvastaista, kirjoittaa uutista ilman epäillään muotisanaa. Jos niin olisi, siihen olisi joskus puututtu, mutta kun ei ole ja löydän aina uutisia, joissa tapahtunutta ei ole epäilty eikä tarvitsekkaan. Sinulla on vain kyltymätön halu väitellä, ei mikään muu, eikö niin 😁 Koeta pysyä asiassa, äläkä sorru sivuraiteelle puhumaan aidanseipäistä ja munien puristelusta, jotka eivät kosketa ko. aihetta ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taas se pata siellä kattilaa soimaa. Ymmärrän, että huviksesi ja pelkästä rienaamisen mieli halustasi jatkat inttämistä. Järkevänä sellaisena, jota kuitenkin arvelen, viittaa siihen, ettet sitä kuitenkaan ole. Perusteluna tälle arvelulle löytyy siitä, ettei kukaan muu viitsi samalla lailla kirjoitella. On siis vain yksi sinä.
> Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan.
--- olet totaalisesti väärässä, sillä jos kerran poliisi on tavoittanut rikollisen itse teossa, niin se on tekijä, vaikka voissa paistaisi. Niinhän ryssäkin pysyy ryssänä, vaikka voissa paistaisi.
Kun nyt pysytään liikennerikoksissa, niin ne selviää useimmiten paikan päällä,jossa poliisi ne tulee tutkimaan. Aikaisemmin väitit, ettei poliisi laita rikosuutisia lehtiin vaan toimittajat. Oikaistaan käsitystäsi. Kun tapahtuu kolari, niin osapuolista tai joku paikalle ehtineistä soittaa poliisin ja sairasauton paikalle. Sinne ei tule toimittajia, vaan poliisi kertoo tutkimuksiensa tulokset virheellisellä tavalla eli kertoo omaa oksaansa sahaten poliisin epäilevän tapahtunutta eli teon tekijää pitää epäillä tarpeettomasti. Olet kai yhtä mieltä siitä, että rikollisen asema on hoidettu hyvin, mutta rikoksentekijän uhrien erittäin huonosti. Eikö tämä jo todista väitteellesi, että minä olisin suuri rikollinen, kun minähän puhun koko ajan suu vaahdossa heitä vastaan ja yritän puolustella uhrien asemaa.
> Tuo tuomareiden, jotka tuomionsa tosiasioihin perustavat, halveeraaminen kirjoituksessasi antaa oikeuden mielleyhtymään, että olet vakavasti lakien ja oikeuslaitoksen vastatainen(tyypillisest rikollinen?) yksilö, <
--- Jälleen kerran toistan, ettei tuomarit tietäisi asioiden kulusta pätkän vertaa, ellei poliisi toisi heille hopeavadilla kaikkia niitä tietoja, joiden valossa tuomari niin halutessaan vaikka julistaa tekijän tekemättömäksi jonkin kaukaa haetun verukkeen voimalla. Hyvä esimerkki esim. koulukiusaaminen. Siellä uhri syyllistetään ja pannaan eri kouluun kun taas kiusaaja saa ymmärtämystä ja hyväksyntää osakseen. Tämänkin jo pitäisi todistaa sinulle epäilevä Tuomas, että olen vain heikkojen ja sorrettujen puolella, en rikollisten ja hyväksikäyttäjien. Suomessa on sananvapaus ja niin pitäisi olla myös täällä keskustelupalstalla, mutta valitettavasti ei ole. Eilen poistui yksi hyvä kirjoitus, sillä totuuden puhumista ei täällä suvaita. Oikeuslaitoksen ja lakien arvosteleminen ei tee minusta rikollista vähääkään.
> Jälleen kerran, tekijä on tekijä vasta kun se oikeudessa siksi todistetaan. Vaikka se mielestäsi uutisen mukaan oli faktaa se ei sitä ilman oikeuden päätöstä kuitenkaan ole. Joten olisi jopa lain vastaistaista jos se sellaisena uutisoitaisiin<
Kyllä kaikki täysi järkiset tajuaa, ettei rikosuutisessa oleva maininta"poliisi epäilee" tarkoita sitä, että oikeasti epäilee, vaan se oikeasti tarkoittaa; "me haluamme hyysätä rikollisia!" Poliisien ja lehdistön ei olisi mikään velvollisuus eikä pakko kirjoittaa epäilevänsä ja silti ei mikään koira perään haukkuisi.
Minä kunnioitan tieliikenne sääntöjä ja ajan aina niiden mukaan varsinkin nopeusrajoituksia noudattaen, mitä sinä taas et suvaitse, vaan haukut hitaammin ajavat suohon. Tässä tullaan taas siihen kesto aiheeseen, josta aiemmin vänkäsit väsymättä, kuinka kaikki muut sinua hitaammin ajavat ovat ajo kyvyttömiä ja rattijuoppojen tasolle taantuneita. Ei ole lainvastaista, kirjoittaa uutista ilman epäillään muotisanaa. Jos niin olisi, siihen olisi joskus puututtu, mutta kun ei ole ja löydän aina uutisia, joissa tapahtunutta ei ole epäilty eikä tarvitsekkaan. Sinulla on vain kyltymätön halu väitellä, ei mikään muu, eikö niin 😁 Koeta pysyä asiassa, äläkä sorru sivuraiteelle puhumaan aidanseipäistä ja munien puristelusta, jotka eivät kosketa ko. aihetta ollenkaan.

Lue lisää

...jatkoa...> Ranskan terrori-iskujen uutisointi ei mitenkään liity kotimaan liikenneonnettomuuksien uutisointiin, <
--tottakait liittyy, sillä samalla hölmöllä tavalla nekin uutisoidaan, eli epäillään aivan turhaan. Jos kerran Ranskan poliisi ampuu opettajan tappajan, niin mitä siinä jää epäilyksille siujaa, kysyn vaan ? Ei tarvitse edes oikeuteen koko typerää asiaa viedä ja jää tuomarilta tuomitsemisen ilo kokematta. Usko nyt jo kerrasta, ettei tuomari ole mikään selvännäkijä, jotta tapahtuman perusteella tuomitsisi. Ei, vaan poliisin faktojen perusteella tuomari harkitsee, tai on harkitsematta. Samanlainen kuolevainen hän on kuin poliisikin, ei mikään Jumal, olento. Tuomari voi ja on monesti jättänytkin tuomitsematta jollain tekosyyllä tekijän eli syyllisen, mutta etiikan sääntöjen mukaan tekijä silti pysyy tekijänä ja syyllisenä, vaikka jonkun mielentilan tai syyntakeettoman katsantokannan mukaan oli täyttä ymmärrystä vailla teko a tehdessään. Eikö niin, että kun täyttä ymmärrystä vailla oleva tappaa niin tappaja hän silti on, vaikka tuomari julistaisikin syyttömäksi. Rikollisen oikeusturva ei siis vaarannu pisaraakaan, vaikka uutisessa ei kerrottaisikaan liturgiseen tapaan," poliisi epäilee häntä.." Mehän emme ikinä saa tietää, kenestä oli kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkoa...> Ranskan terrori-iskujen uutisointi ei mitenkään liity kotimaan liikenneonnettomuuksien uutisointiin, <
--tottakait liittyy, sillä samalla hölmöllä tavalla nekin uutisoidaan, eli epäillään aivan turhaan. Jos kerran Ranskan poliisi ampuu opettajan tappajan, niin mitä siinä jää epäilyksille siujaa, kysyn vaan ? Ei tarvitse edes oikeuteen koko typerää asiaa viedä ja jää tuomarilta tuomitsemisen ilo kokematta. Usko nyt jo kerrasta, ettei tuomari ole mikään selvännäkijä, jotta tapahtuman perusteella tuomitsisi. Ei, vaan poliisin faktojen perusteella tuomari harkitsee, tai on harkitsematta. Samanlainen kuolevainen hän on kuin poliisikin, ei mikään Jumal, olento. Tuomari voi ja on monesti jättänytkin tuomitsematta jollain tekosyyllä tekijän eli syyllisen, mutta etiikan sääntöjen mukaan tekijä silti pysyy tekijänä ja syyllisenä, vaikka jonkun mielentilan tai syyntakeettoman katsantokannan mukaan oli täyttä ymmärrystä vailla teko a tehdessään. Eikö niin, että kun täyttä ymmärrystä vailla oleva tappaa niin tappaja hän silti on, vaikka tuomari julistaisikin syyttömäksi. Rikollisen oikeusturva ei siis vaarannu pisaraakaan, vaikka uutisessa ei kerrottaisikaan liturgiseen tapaan," poliisi epäilee häntä.." Mehän emme ikinä saa tietää, kenestä oli kysymys.

Lue lisää

Voihan pyhä jysäys tuota tyhmän inttämisesi määrää.
Sopinee siis kysyä, miksi pelkän ittämisen halustasi jaksat tuota soopaasi, jopa muita solvaten, palstatilaa tuhlaten, esiin nostaa?
"- sillä jos kerran poliisi on tavoittanut rikollisen itse teossa, niin se on tekijä,"
Olet totaalisen vääräässä, ei välttämättä ole.
Edelleenkin on varmaa, että vain toimittaja sen uutisen sinne lehteen laittaa, tietolähteisiinsä viitaten. Poliisi ei edellenkään kirjoita lehti uutisia. Pitäisi sinun edes tämä ymmärtää.
Ethän sinä kuomaseni niin kovin suuri rikollinen ole, vaikka oikeustaitosta, tuomareita ja lakeja halventavalla kirjoittelullasi haluat näin ilmaista.
Sulla on jotenkin kieroontunut käsitys, että tuomari tuomitsee vain poliisilta saamansa tutkinta aineiston mukaan. Olisi sinunkin syytä ymmärtää ja hyväksyä, että tuomari tuomitsee voimassa olevien lakien mukaan. Kaltaisellesi "pikkurikolliselle" tämä on varmasti erittäin vaikea hyväksyä.
Viitauksesi johonkin koulukiusaamiseen on jopa silta melkoinen rimanalitus. Sallithan mokallesi 😁.
" Oikeuslaitoksen ja lakien arvosteleminen ei tee minusta rikollista vähääkään."
Ei ehkä tee, vaikka vahvan viittauksen sihen siihen suuntaan antaakin.
Tuosta näkemyksestäsi, että " poliisi hyysää rikollisia" sinun pitää keskustella poliijohdon kannsa . Keskustelupalstalla huutaminen ei sitä miksikkään muuta.
Voitaasiinko sopia, että poliisi ja lehdistö tietää velvollisuutensa jopa sinua paremmin ja toimii sen mukaan,
Jälleen, tyypilliseen tapaasi kehut toimintaasi liikenteessä, josta ei vähimmässäkään määrin ole nyt kysymys. Samalla, jälleen tyypilliseen tapaasi, esität perusteettomia väitteitä toisesta vain olettamuksiesi perusteella.
Katson, sinusta poiken aiheessa pysyneeni, enkä ole kirjoittanyt sinun tapaasi mistään, aiheeseen liittymättömistä koulukiusaamisista tai Ranskan terrori-iskuista.
Tuota muniesi puristelua toki voit mielin määrin jatkaa, jos ja kun se oloasi helpottaa.
Sinun olisi hyvä ymmärtää, että niin Ranskan terrori-iskujen kuin liiknneonnettomuuksien tuomitseminen perustuu voimassa oleviin lakeihin, vaikka ne mielestäsi kuinka turhia olisikin.i
Voisit itse kerrasta uskoa, että tuomari tuomitsee vain ja ainoastaan lakien mukaan ja mikä jopa parasta, sinulta lakeja halveksivalta, kysymättä.
Vaikka sinä et ikinä saisi tietää kenestä on kysymys niin monelle fiksummalle se ei olisi edes vaikeaa.

Voidaanko sopia, että pidä sinä kaikin mokomin kiinni, pikkurikollisuuteen vahvasti viittaavat, käsityksesi poliisin, median, oikeuslaitoksen ja tuomareiden toiminnan virheellisyydestä, mutta sallinet minun olla, lakeja ja asetuksia kunniottavana kansalaisena, kanssasi vahvasti eri mieltä?

Tiesittekö, että kun tekee itse popcornia kattilassa, niin ne voi maustaa vampyyrisuolalla? Tulee mukava tulinen säväys.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan pyhä jysäys tuota tyhmän inttämisesi määrää.
Sopinee siis kysyä, miksi pelkän ittämisen halustasi jaksat tuota soopaasi, jopa muita solvaten, palstatilaa tuhlaten, esiin nostaa?
"- sillä jos kerran poliisi on tavoittanut rikollisen itse teossa, niin se on tekijä,"
Olet totaalisen vääräässä, ei välttämättä ole.
Edelleenkin on varmaa, että vain toimittaja sen uutisen sinne lehteen laittaa, tietolähteisiinsä viitaten. Poliisi ei edellenkään kirjoita lehti uutisia. Pitäisi sinun edes tämä ymmärtää.
Ethän sinä kuomaseni niin kovin suuri rikollinen ole, vaikka oikeustaitosta, tuomareita ja lakeja halventavalla kirjoittelullasi haluat näin ilmaista.
Sulla on jotenkin kieroontunut käsitys, että tuomari tuomitsee vain poliisilta saamansa tutkinta aineiston mukaan. Olisi sinunkin syytä ymmärtää ja hyväksyä, että tuomari tuomitsee voimassa olevien lakien mukaan. Kaltaisellesi "pikkurikolliselle" tämä on varmasti erittäin vaikea hyväksyä.
Viitauksesi johonkin koulukiusaamiseen on jopa silta melkoinen rimanalitus. Sallithan mokallesi 😁.
" Oikeuslaitoksen ja lakien arvosteleminen ei tee minusta rikollista vähääkään."
Ei ehkä tee, vaikka vahvan viittauksen sihen siihen suuntaan antaakin.
Tuosta näkemyksestäsi, että " poliisi hyysää rikollisia" sinun pitää keskustella poliijohdon kannsa . Keskustelupalstalla huutaminen ei sitä miksikkään muuta.
Voitaasiinko sopia, että poliisi ja lehdistö tietää velvollisuutensa jopa sinua paremmin ja toimii sen mukaan,
Jälleen, tyypilliseen tapaasi kehut toimintaasi liikenteessä, josta ei vähimmässäkään määrin ole nyt kysymys. Samalla, jälleen tyypilliseen tapaasi, esität perusteettomia väitteitä toisesta vain olettamuksiesi perusteella.
Katson, sinusta poiken aiheessa pysyneeni, enkä ole kirjoittanyt sinun tapaasi mistään, aiheeseen liittymättömistä koulukiusaamisista tai Ranskan terrori-iskuista.
Tuota muniesi puristelua toki voit mielin määrin jatkaa, jos ja kun se oloasi helpottaa.
Sinun olisi hyvä ymmärtää, että niin Ranskan terrori-iskujen kuin liiknneonnettomuuksien tuomitseminen perustuu voimassa oleviin lakeihin, vaikka ne mielestäsi kuinka turhia olisikin.i
Voisit itse kerrasta uskoa, että tuomari tuomitsee vain ja ainoastaan lakien mukaan ja mikä jopa parasta, sinulta lakeja halveksivalta, kysymättä.
Vaikka sinä et ikinä saisi tietää kenestä on kysymys niin monelle fiksummalle se ei olisi edes vaikeaa.

Voidaanko sopia, että pidä sinä kaikin mokomin kiinni, pikkurikollisuuteen vahvasti viittaavat, käsityksesi poliisin, median, oikeuslaitoksen ja tuomareiden toiminnan virheellisyydestä, mutta sallinet minun olla, lakeja ja asetuksia kunniottavana kansalaisena, kanssasi vahvasti eri mieltä?

Lue lisää

Ei tule tuohesta takkia... sanoi hiiri kissalle räätälinä ollessaan. Samoin ei tule sinulle ymmärrystä, koska et halua sitä. Pysyt mieluummin epäileväisenä tuomaana, kuin uskon vakaalla perustuksella. Luit jo varmaan Ilta-Sanomien pöyristyttävän kerronnan Helsingin 16 vuotiaan pojan murhasta, jossa osallisena oli kolme samanikäistä tekijää. Poliisi kuulemma epäilee tekijöitä murhasta, vaikka oli jo vanginnut tekijät ja kaverukset tunnustaneet tekosensa. He ovat syyllisiä murhaan ja toivottavasti saavat kovat rangaistukset, vai meinaatkos tosissasi, että tuomari voisi heidät vapauttaa julistamalla heidät osallistumattomiksi murhaan. Mutta pysytäänpä täällä liikenne asioiden puolella. Samanlainen inttäjä olet sinäkin ja siinähän tämä suola onkin, kun saa inttää. Aion lopettaa vasta sitten, kun saan sanoa viimeisen sanan tai ylläpito alkaa vainoamaan.
Sinäkin siis tykkäät inttämisestä, eikös juu !
Ja mitä tulee palstan tuhlaamiseen, niin sitä riittää loputtomasti, eikä siis lopu koskaan. Ja tästähän hyötyy mainostajatkin, jotka saavat ripotella mainoksiaan tänne väliin.
Poliisin saapuessa rikospaikalle ja tavoittaessaan tekijät itse teossa, heitä ei tarvitse epäillä yhtään, vaan paremminkin arvioida, millaisen rikosnimikkeen heistä kirjaisi lähetettäväksi Medialle ja syyttäjälle. Miten kehtaa inttää mylkyttää, että toimittajat kirjoittaisivat rikosuutiset mediaan. Ymmärrän kyllä juksauksesi, eli ei poliisit suoraan kirjoita juttujaan, vaan se menee toimittajien kautta, jotka ne sitten alkuperäisinä versioina toimittajien kirjoittamina suolletaan lehtiin uskaltamatta poiketa piiruakaan, tai senverran kuitenkin, että sanovat poliisin niin sanoneen ja kertoneen. Eli lehtijutut ovat alunperin poliisien käsialaa. Minusta pitäisi lopettaa koko rikosuutisten kertominen, koska niistä on niin paljon henkistä rasitusta lukijoille ja koska ne esitetään aina poliisi epäilee liturgiseen tapaan. Eli poliisi on se tietolähde ja ehkä jonkun silminnäkijän havainto. "Tuomari tuomitsee voimassa olevien lakien mukaan!!" Oikein kerrankin sanoit, mutta et halua myöntää sitä, ettei tuomari tiedä rikoksesta yhtään mitään, mutta tietää vain sen, mitä poliisi tai todistajat ovat kertoneet. Tuomari ei käy paikan päällä, vaan niin kuin jo aiemmin tuli todettua, asiat tuodaan hänelle ja myös syyttäjille hopeavadilla. Tuomari ei esim. voi päättää sitä, olisko rattijuoppo humalassa vai ei, vaan sen tietää ja uskoo vain poliisi, vaikka naurettavalla tavalla ensi alkuun kerrotaan poliisin epäilevän rattijuoppoa. Halveksit ja vähättelet koulu kiusaamisia, vaikka rikoksia nekin ovat. Tänäkään päivänä tätä koulukiusaamis asiaa ei ole saatu kuntoon, vaan edelleen homma jatkuu, jossa kiusaaja on kingi ja uhrissa vika, jota sosiaalitantat koettaa heristellä ja hyssytellä sanomalla, että kun sä olet erilainen ja poikkeava, niin siitä se johtuu ja että sun pitäis olla niinkuin kaikki muutkin. Mä en sovi sun kans yhtään mitään. Turha yrittää mun päätä kääntää. Onneksi emme ole samalla työpaikalla. Jos niin olisi ja kahvitunnilla näistä asioista peistä väännettäisiin, niin kiusattu varmasti olisin. Aika hatarat on evääsi kommentoidessasi Ranskan terrori iskuja. Voi jysäys tuota sun määritelmääsi. Kysymyshän oli kaikessa yksinkertaisuudessaan vaan siitä, että kun suomalaisen lehti journalistin ja suomen tietotoimistolle tulee päätteelle viestiä, kuinka Ranskassa poliisi epäilee opettajan kaulan katkaisemista äärimuslimia, niin siitä pitää niin tökerösti kertoa, että Ranskan poliisi epäilee äärimuslimia murhasta, vaikka ei varmasti epäillyt ollenkaan silloin, kun ampui muitta mutkitta tekijän paikan päälle. Luuletko tosiaan, että suomen oikeuslaitos hyökkäisi suomalaisen toimittajan kimppuun vain siitä syystä, että olisi jättänyt tuon yhden koru lauseen "epäillään" pois uutisesta ????

Anonyymi kirjoitti:

Ei tule tuohesta takkia... sanoi hiiri kissalle räätälinä ollessaan. Samoin ei tule sinulle ymmärrystä, koska et halua sitä. Pysyt mieluummin epäileväisenä tuomaana, kuin uskon vakaalla perustuksella. Luit jo varmaan Ilta-Sanomien pöyristyttävän kerronnan Helsingin 16 vuotiaan pojan murhasta, jossa osallisena oli kolme samanikäistä tekijää. Poliisi kuulemma epäilee tekijöitä murhasta, vaikka oli jo vanginnut tekijät ja kaverukset tunnustaneet tekosensa. He ovat syyllisiä murhaan ja toivottavasti saavat kovat rangaistukset, vai meinaatkos tosissasi, että tuomari voisi heidät vapauttaa julistamalla heidät osallistumattomiksi murhaan. Mutta pysytäänpä täällä liikenne asioiden puolella. Samanlainen inttäjä olet sinäkin ja siinähän tämä suola onkin, kun saa inttää. Aion lopettaa vasta sitten, kun saan sanoa viimeisen sanan tai ylläpito alkaa vainoamaan.
Sinäkin siis tykkäät inttämisestä, eikös juu !
Ja mitä tulee palstan tuhlaamiseen, niin sitä riittää loputtomasti, eikä siis lopu koskaan. Ja tästähän hyötyy mainostajatkin, jotka saavat ripotella mainoksiaan tänne väliin.
Poliisin saapuessa rikospaikalle ja tavoittaessaan tekijät itse teossa, heitä ei tarvitse epäillä yhtään, vaan paremminkin arvioida, millaisen rikosnimikkeen heistä kirjaisi lähetettäväksi Medialle ja syyttäjälle. Miten kehtaa inttää mylkyttää, että toimittajat kirjoittaisivat rikosuutiset mediaan. Ymmärrän kyllä juksauksesi, eli ei poliisit suoraan kirjoita juttujaan, vaan se menee toimittajien kautta, jotka ne sitten alkuperäisinä versioina toimittajien kirjoittamina suolletaan lehtiin uskaltamatta poiketa piiruakaan, tai senverran kuitenkin, että sanovat poliisin niin sanoneen ja kertoneen. Eli lehtijutut ovat alunperin poliisien käsialaa. Minusta pitäisi lopettaa koko rikosuutisten kertominen, koska niistä on niin paljon henkistä rasitusta lukijoille ja koska ne esitetään aina poliisi epäilee liturgiseen tapaan. Eli poliisi on se tietolähde ja ehkä jonkun silminnäkijän havainto. "Tuomari tuomitsee voimassa olevien lakien mukaan!!" Oikein kerrankin sanoit, mutta et halua myöntää sitä, ettei tuomari tiedä rikoksesta yhtään mitään, mutta tietää vain sen, mitä poliisi tai todistajat ovat kertoneet. Tuomari ei käy paikan päällä, vaan niin kuin jo aiemmin tuli todettua, asiat tuodaan hänelle ja myös syyttäjille hopeavadilla. Tuomari ei esim. voi päättää sitä, olisko rattijuoppo humalassa vai ei, vaan sen tietää ja uskoo vain poliisi, vaikka naurettavalla tavalla ensi alkuun kerrotaan poliisin epäilevän rattijuoppoa. Halveksit ja vähättelet koulu kiusaamisia, vaikka rikoksia nekin ovat. Tänäkään päivänä tätä koulukiusaamis asiaa ei ole saatu kuntoon, vaan edelleen homma jatkuu, jossa kiusaaja on kingi ja uhrissa vika, jota sosiaalitantat koettaa heristellä ja hyssytellä sanomalla, että kun sä olet erilainen ja poikkeava, niin siitä se johtuu ja että sun pitäis olla niinkuin kaikki muutkin. Mä en sovi sun kans yhtään mitään. Turha yrittää mun päätä kääntää. Onneksi emme ole samalla työpaikalla. Jos niin olisi ja kahvitunnilla näistä asioista peistä väännettäisiin, niin kiusattu varmasti olisin. Aika hatarat on evääsi kommentoidessasi Ranskan terrori iskuja. Voi jysäys tuota sun määritelmääsi. Kysymyshän oli kaikessa yksinkertaisuudessaan vaan siitä, että kun suomalaisen lehti journalistin ja suomen tietotoimistolle tulee päätteelle viestiä, kuinka Ranskassa poliisi epäilee opettajan kaulan katkaisemista äärimuslimia, niin siitä pitää niin tökerösti kertoa, että Ranskan poliisi epäilee äärimuslimia murhasta, vaikka ei varmasti epäillyt ollenkaan silloin, kun ampui muitta mutkitta tekijän paikan päälle. Luuletko tosiaan, että suomen oikeuslaitos hyökkäisi suomalaisen toimittajan kimppuun vain siitä syystä, että olisi jättänyt tuon yhden koru lauseen "epäillään" pois uutisesta ????

Lue lisää

...jatkoa... Mitä se sinä sitten puristelet, jos et muniasi ja mistä muka tietäisit, teenkö minä niin vai näin tai nurin niskoin. Parasta terapiaa on saada purkaa intoaan tänne keskustelu palstalle. Voit uskoa, että jokainen tänne kirjoittelija saa tyydytystä voidessaan sanoa painavat mielipiteensä asioista. Se, että monesti mennään aiheen ulkopuolelle tarkoittaa sitä kun asian vahvuutta joutuu pakostakin hakemaan toisista aiheista, kuten koulu-kiusaamisesta tai ranskan terroristeista. Sanonta "poliisi hyysää rikollisia" johtuu paljolti tyhmän oikeuslaitoksemme kyvyttömyydestä sorvata poliisille enemmän toiminta vapauksia, mikä nyt on erittäin rajoitettua. Esim. jos poliisi joutuu käyttämään asetta kiinniottotilanteessa, se on erittäin riskialtista poliisin itsensä kannalta ja tarkoittaa, että poliisi joutuu erittäin herkästi syytettyjen penkille tässä tai tapausksessa, jossa poliisi joutuu painimaan rikollisen kanssa ilman silkkihansikkaita ja rikollinen loukkaa itsensä. Toista se on Yhdysvalloissa, Venäjällä, Kiinassa, Pohjois-Koreassa ja Valko-Venäjällä, jossa ilman syytäkin poliisi saa hakata ja pieksää.

Ja sitten vielä siunatuksi lopuksi tuo viimeinen mantrasi: >Voidaanko sopia, että pidä sinä kaikin mokomin kiinni, pikkurikollisuuteen vahvasti viittaavat, käsityksesi poliisin, median, oikeuslaitoksen ja tuomareiden toiminnan virheellisyydestä, mutta sallinet minun olla, lakeja ja asetuksia kunniottavana kansalaisena, kanssasi vahvasti eri mieltä?<

Kerran jo sanoin, etten sovi kanssasi mistään, vaan sama peli jatkuu, jos erehdyt kanssani tivaamaan selvistä suomalais keskeisistä asioista. Myönnän sen kyllä, että oikeuslaitos, tuomarit ja syyttäjät toimivat halumallaan tavalla, mutta näille toimittajille ja poliiseille haluan antaa selvän nootin, ettei teillä ole mitään oikeudellista pakkoa viljellä tuota "epäillään" mantraa, koska myös heillä on sen verran sananvapautta, että yksi "epäillään " tyhmä sana joutaa pois käytöstä. Eikö olekin näin. Kuvittele nyt, poliisi tekee oikeuslaitoksen eteen kaiken arvokkaan ja likaisen työn ja silti arvostetaan kynnysmaton tasolle panemalla heidät vain epäilijöiden kastiin. Eikö tämmöinen arvostus ole suoraan sieltä, sanonko mistä ?

Anonyymi kirjoitti:

...jatkoa... Mitä se sinä sitten puristelet, jos et muniasi ja mistä muka tietäisit, teenkö minä niin vai näin tai nurin niskoin. Parasta terapiaa on saada purkaa intoaan tänne keskustelu palstalle. Voit uskoa, että jokainen tänne kirjoittelija saa tyydytystä voidessaan sanoa painavat mielipiteensä asioista. Se, että monesti mennään aiheen ulkopuolelle tarkoittaa sitä kun asian vahvuutta joutuu pakostakin hakemaan toisista aiheista, kuten koulu-kiusaamisesta tai ranskan terroristeista. Sanonta "poliisi hyysää rikollisia" johtuu paljolti tyhmän oikeuslaitoksemme kyvyttömyydestä sorvata poliisille enemmän toiminta vapauksia, mikä nyt on erittäin rajoitettua. Esim. jos poliisi joutuu käyttämään asetta kiinniottotilanteessa, se on erittäin riskialtista poliisin itsensä kannalta ja tarkoittaa, että poliisi joutuu erittäin herkästi syytettyjen penkille tässä tai tapausksessa, jossa poliisi joutuu painimaan rikollisen kanssa ilman silkkihansikkaita ja rikollinen loukkaa itsensä. Toista se on Yhdysvalloissa, Venäjällä, Kiinassa, Pohjois-Koreassa ja Valko-Venäjällä, jossa ilman syytäkin poliisi saa hakata ja pieksää.

Ja sitten vielä siunatuksi lopuksi tuo viimeinen mantrasi: >Voidaanko sopia, että pidä sinä kaikin mokomin kiinni, pikkurikollisuuteen vahvasti viittaavat, käsityksesi poliisin, median, oikeuslaitoksen ja tuomareiden toiminnan virheellisyydestä, mutta sallinet minun olla, lakeja ja asetuksia kunniottavana kansalaisena, kanssasi vahvasti eri mieltä?<

Kerran jo sanoin, etten sovi kanssasi mistään, vaan sama peli jatkuu, jos erehdyt kanssani tivaamaan selvistä suomalais keskeisistä asioista. Myönnän sen kyllä, että oikeuslaitos, tuomarit ja syyttäjät toimivat halumallaan tavalla, mutta näille toimittajille ja poliiseille haluan antaa selvän nootin, ettei teillä ole mitään oikeudellista pakkoa viljellä tuota "epäillään" mantraa, koska myös heillä on sen verran sananvapautta, että yksi "epäillään " tyhmä sana joutaa pois käytöstä. Eikö olekin näin. Kuvittele nyt, poliisi tekee oikeuslaitoksen eteen kaiken arvokkaan ja likaisen työn ja silti arvostetaan kynnysmaton tasolle panemalla heidät vain epäilijöiden kastiin. Eikö tämmöinen arvostus ole suoraan sieltä, sanonko mistä ?

Lue lisää

Huomaatko minkälaisen pellen teet itsestäsi tuolla naurettavalla jonnin joutavalla mitään
todellista asiaa sisältämättömällä epäillään sanan vainollasi?
Se, että ilta-Sanomat on uutisoinnissa se sinun raamattusi ei tosiaankaan uskottavuuttasi ainakaan lisää. Koitas vaikka katsoa ylen uutisia tai jotain muuta luotettavaa mediaa, saatat hämmästyä.

"Aion lopettaa vasta sitten, kun saan sanoa viimeisen sanan"
No niin tulihan se sieltä, siis todellinen syy typerään tosiasiat sivuuttavaan inttämiseesi.
On montakin syytä noinkin älyttömään käytökseen mutta jätetään niiden ruotiminen toiseen kertaan.
Silti on sanottava, on varsin erikoista-ja jopa tavatonta- tapasi hakata päätään seinään, ja vain siksi ettei media uutisoi onnettomuuksista/rikoksista toivomallasi tavalla.

Ei mikään ihme jos tuolla vaahtoamisella töissä kaffee tauolla hilpeyttä herätät ja joku nokkela ihan kurillaan sinut ns. suohon laulaa. Ei se mitään kiusaamista ole, ei koulussa eikä työpaikalla, jos ja kun jollekin typerehtijälle -noin kuvainnollisesti -jauhot suuhun laitetaan.
Niin, tuskin se toimittaja, sinua ärsyttävän sanan pois jättämällä Raskan terrori-iskusta kirjoittaessaan, oikeuteen olisi joutunut mutta miksipä ei yleisesti käytössä olevaa sanaa tavanmukaisesti käyttäisi?
Tuo munien puristelu on sanonta joka vain sinuun sopii niin hyvin ettei sitä voi olla käyttämättä. Otappa selvää mitä sillä tarkoitetaan.
Toki on kirjoituksistasi alusta alkaen ollut selvää, että jokinlaisesta terapiaa tarvitsevasta potilaasta on kyse. Joten mitä suurimmalla mielihyvällä on merkille pantava, parjattu avohoitokin taitaa edes jossakin määrin olla tehokas.
Vaikka oikeuslaitosta oikeudettomasti mollaat ja poliisin toimivaltuuksia pidät vähäisinä niin tosiasia on, että poliisilla on vähintäänkin riittävät jos ei jopa liian suuret valtuudet ilman, että niille vielä mielesi mukaan oikeustaitokselle kuuluva tuomiovalta siirrettäisiin.

OK. Jatkat siis samaa asiaa ymmärtämätöntä "sotaasi" kaikkia niitä, jopa viranomaisia, vastaan jotka ei mieleiselläsi tavalla kirjoita, Täysin ymmärrettä vaikka ei hyväksyttävä syy, ei edes terapiassa olevalle potilaalle.
Mutta kuinkas on tuon kysymykseni laita, eli sallitko, että lainkuuliaisena kansalaisena olen kanssasi joistain asioista eri mieltä?
Ihan kyllä tai ei vastaus riittää, onnistuuko?

Kun sinulla tuo maitsemasi pakkomielle viimeisestä sanasta on ja muutenkin kirjoituksesi on sanalla sanoen saman asian tyhjänpäiväista toistamista ja siihen terapiaa tarvitseva olet. Niin kaikkinaisia sairauksia potevia kohtaan tuntemastani suuresta myötätunnosta en ketään tarpeettomasti halua ärsyttää, joten viimeinen sana on sinun, ole hyvä.

PS. Jaksaisitko kuitenkin, kaikesta huolimatta, keskittyä sen verran että vastaisit esitettyyn kysymykseen mahdollisimman lyhyesti, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko minkälaisen pellen teet itsestäsi tuolla naurettavalla jonnin joutavalla mitään
todellista asiaa sisältämättömällä epäillään sanan vainollasi?
Se, että ilta-Sanomat on uutisoinnissa se sinun raamattusi ei tosiaankaan uskottavuuttasi ainakaan lisää. Koitas vaikka katsoa ylen uutisia tai jotain muuta luotettavaa mediaa, saatat hämmästyä.

"Aion lopettaa vasta sitten, kun saan sanoa viimeisen sanan"
No niin tulihan se sieltä, siis todellinen syy typerään tosiasiat sivuuttavaan inttämiseesi.
On montakin syytä noinkin älyttömään käytökseen mutta jätetään niiden ruotiminen toiseen kertaan.
Silti on sanottava, on varsin erikoista-ja jopa tavatonta- tapasi hakata päätään seinään, ja vain siksi ettei media uutisoi onnettomuuksista/rikoksista toivomallasi tavalla.

Ei mikään ihme jos tuolla vaahtoamisella töissä kaffee tauolla hilpeyttä herätät ja joku nokkela ihan kurillaan sinut ns. suohon laulaa. Ei se mitään kiusaamista ole, ei koulussa eikä työpaikalla, jos ja kun jollekin typerehtijälle -noin kuvainnollisesti -jauhot suuhun laitetaan.
Niin, tuskin se toimittaja, sinua ärsyttävän sanan pois jättämällä Raskan terrori-iskusta kirjoittaessaan, oikeuteen olisi joutunut mutta miksipä ei yleisesti käytössä olevaa sanaa tavanmukaisesti käyttäisi?
Tuo munien puristelu on sanonta joka vain sinuun sopii niin hyvin ettei sitä voi olla käyttämättä. Otappa selvää mitä sillä tarkoitetaan.
Toki on kirjoituksistasi alusta alkaen ollut selvää, että jokinlaisesta terapiaa tarvitsevasta potilaasta on kyse. Joten mitä suurimmalla mielihyvällä on merkille pantava, parjattu avohoitokin taitaa edes jossakin määrin olla tehokas.
Vaikka oikeuslaitosta oikeudettomasti mollaat ja poliisin toimivaltuuksia pidät vähäisinä niin tosiasia on, että poliisilla on vähintäänkin riittävät jos ei jopa liian suuret valtuudet ilman, että niille vielä mielesi mukaan oikeustaitokselle kuuluva tuomiovalta siirrettäisiin.

OK. Jatkat siis samaa asiaa ymmärtämätöntä "sotaasi" kaikkia niitä, jopa viranomaisia, vastaan jotka ei mieleiselläsi tavalla kirjoita, Täysin ymmärrettä vaikka ei hyväksyttävä syy, ei edes terapiassa olevalle potilaalle.
Mutta kuinkas on tuon kysymykseni laita, eli sallitko, että lainkuuliaisena kansalaisena olen kanssasi joistain asioista eri mieltä?
Ihan kyllä tai ei vastaus riittää, onnistuuko?

Kun sinulla tuo maitsemasi pakkomielle viimeisestä sanasta on ja muutenkin kirjoituksesi on sanalla sanoen saman asian tyhjänpäiväista toistamista ja siihen terapiaa tarvitseva olet. Niin kaikkinaisia sairauksia potevia kohtaan tuntemastani suuresta myötätunnosta en ketään tarpeettomasti halua ärsyttää, joten viimeinen sana on sinun, ole hyvä.

PS. Jaksaisitko kuitenkin, kaikesta huolimatta, keskittyä sen verran että vastaisit esitettyyn kysymykseen mahdollisimman lyhyesti, kiitos.

Lue lisää

Älä siis vastaa, jos haluat antaa minun naulata viimeisen naulan arkkuusi.
En odotakaan ymmärryksesi lisääntyvän, vaikka koko pitkän vuodatuksen aikana on ollut kyse vain yhdestä mitättömästä sanasta "epäillään", ei mistään oikeuden käynnistä.
Älä ala ennustaja eukoksi, koska siihen sinulla ei ole kykyjä tietää, millaisen henkilön kanssa olet vuorovaikutuksessa. Pitäisihän sun nyt osata lukea rivien välistäkin, kuinka paljon olen rikollisia ja rikollisuutta vastaan. Miksi osoitetaan mieltä maailmalla ja meilläkin, pienemmässä mittakaavassa kuitenkin. Pitäisikö mielestäsi Venetsuelassa alistua yksinvaltias Madueron valtikan alle ja monessa muussa maassa, joissa ollaan vastaan mielivaltaa. Ei Suomi ole lintukoto, jossa kaikki asiat olisi hyvin. Ei, ja siksi pitää joillakin kapinoida tai kirjelmöidä asioiden saavuttamiseksi paremmalle tolalle.
Kirveelle on töitä aina. Ihannoin aikoinaan vaikuttajaa nimelta Irwin Goodman, joka lauluillaan osoitti mieltä valtiovallalle sanoilla: "haistakaa paska"

Minä olen myös lainkuuliainen kansalainen. Osoituksena tästä, kun liikennepalstalla ollaan, etten ole koko lyhyen tai pitkän elämäni aikana saanut yhtään ylinopeussakkoa, enkä myöskään ole aiheuttanut yhtäkään liikenne onnettomuutta ja vakaa aikomus on selvitä ajourasta niin, etten tapa enkä vahingoita ketään esim. suojatiellä, jossa niin moni muu typerys on teilannut ihmisiä.
Olen tottunut perustelemaan kantani asioihin, noten minulle ei riitä KYLLÄ tai EI vastaukset. Olen perustellut ihan riittävästi ja se sinun pitäisi käsittää, mikä tarkoittaa, että kun näet keskustelupalstoilla tämän kaltaisia kannanottoja, et alkaisi inttämään.
Jos sinulla ei ole lääkärin tai psykiatrian loppututkintoa, niin ei kannate alkaa ketään pystymetsästä saamilla vajavaisilla tieoilla kehua retostelemaan, mikä tarkoittaa sitä, kun teet minusta analyysia, joka menee täysin päin peetä.

Kuinka kummassa voit sanoa, että poliisin toimivaltuudet ovat jopa liian hyvät. Noin sanoo oikeat rikolliset, koska heitähän tämä koskee. Olen tuon saman esimerkin Kemistä tuonut ties monennenko kerran, että kuljettaja sai jatkaa ajoaan 48.n käryn jälkeenkin. Siihenpä et voikaan kommentoida mitenkään, kun se menee yli ymmärryksen rajan. Se siitä sinun kuvitellusta poliisin toimintavaltuudesta.

Tuo munien puristelu ei ole sopivaa fiksulta kirjoittajalta, eikä minua kiinnosta tippaakaan sen sanonnan merkitys. Minua kiinnostaa vain lehtien epämääräinen ja hassunkurinen tapa kertoa rikoksista.

Anonyymi kirjoitti:

Älä siis vastaa, jos haluat antaa minun naulata viimeisen naulan arkkuusi.
En odotakaan ymmärryksesi lisääntyvän, vaikka koko pitkän vuodatuksen aikana on ollut kyse vain yhdestä mitättömästä sanasta "epäillään", ei mistään oikeuden käynnistä.
Älä ala ennustaja eukoksi, koska siihen sinulla ei ole kykyjä tietää, millaisen henkilön kanssa olet vuorovaikutuksessa. Pitäisihän sun nyt osata lukea rivien välistäkin, kuinka paljon olen rikollisia ja rikollisuutta vastaan. Miksi osoitetaan mieltä maailmalla ja meilläkin, pienemmässä mittakaavassa kuitenkin. Pitäisikö mielestäsi Venetsuelassa alistua yksinvaltias Madueron valtikan alle ja monessa muussa maassa, joissa ollaan vastaan mielivaltaa. Ei Suomi ole lintukoto, jossa kaikki asiat olisi hyvin. Ei, ja siksi pitää joillakin kapinoida tai kirjelmöidä asioiden saavuttamiseksi paremmalle tolalle.
Kirveelle on töitä aina. Ihannoin aikoinaan vaikuttajaa nimelta Irwin Goodman, joka lauluillaan osoitti mieltä valtiovallalle sanoilla: "haistakaa paska"

Minä olen myös lainkuuliainen kansalainen. Osoituksena tästä, kun liikennepalstalla ollaan, etten ole koko lyhyen tai pitkän elämäni aikana saanut yhtään ylinopeussakkoa, enkä myöskään ole aiheuttanut yhtäkään liikenne onnettomuutta ja vakaa aikomus on selvitä ajourasta niin, etten tapa enkä vahingoita ketään esim. suojatiellä, jossa niin moni muu typerys on teilannut ihmisiä.
Olen tottunut perustelemaan kantani asioihin, noten minulle ei riitä KYLLÄ tai EI vastaukset. Olen perustellut ihan riittävästi ja se sinun pitäisi käsittää, mikä tarkoittaa, että kun näet keskustelupalstoilla tämän kaltaisia kannanottoja, et alkaisi inttämään.
Jos sinulla ei ole lääkärin tai psykiatrian loppututkintoa, niin ei kannate alkaa ketään pystymetsästä saamilla vajavaisilla tieoilla kehua retostelemaan, mikä tarkoittaa sitä, kun teet minusta analyysia, joka menee täysin päin peetä.

Kuinka kummassa voit sanoa, että poliisin toimivaltuudet ovat jopa liian hyvät. Noin sanoo oikeat rikolliset, koska heitähän tämä koskee. Olen tuon saman esimerkin Kemistä tuonut ties monennenko kerran, että kuljettaja sai jatkaa ajoaan 48.n käryn jälkeenkin. Siihenpä et voikaan kommentoida mitenkään, kun se menee yli ymmärryksen rajan. Se siitä sinun kuvitellusta poliisin toimintavaltuudesta.

Tuo munien puristelu ei ole sopivaa fiksulta kirjoittajalta, eikä minua kiinnosta tippaakaan sen sanonnan merkitys. Minua kiinnostaa vain lehtien epämääräinen ja hassunkurinen tapa kertoa rikoksista.

Lue lisää

Terveyttä jatkoon!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Terveyttä jatkoon!!!!

Älä enää epäile, usko vaan ! 😎

Anonyymi kirjoitti:

Älä enää epäile, usko vaan ! 😎

Älkää lopettako vielä! Tahtoo lisää!

Anonyymi kirjoitti:

Älä enää epäile, usko vaan ! 😎

Aina soppii eppäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää lopettako vielä! Tahtoo lisää!

Tahtosi näyttää olevan ylläpidolle liikaa.
Tuon setämies, joka oikeasta palautteesta , omien sanojensa mukaan, määrätylle partaalle joutuu, on niin vakavasti levon tarpeessa ettei sille nyt sovi mitään, ainakaan järkeenkäypää kirjoitella, ettei vaan olo pahenisi. 🤣 🤣 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Älä siis vastaa, jos haluat antaa minun naulata viimeisen naulan arkkuusi.
En odotakaan ymmärryksesi lisääntyvän, vaikka koko pitkän vuodatuksen aikana on ollut kyse vain yhdestä mitättömästä sanasta "epäillään", ei mistään oikeuden käynnistä.
Älä ala ennustaja eukoksi, koska siihen sinulla ei ole kykyjä tietää, millaisen henkilön kanssa olet vuorovaikutuksessa. Pitäisihän sun nyt osata lukea rivien välistäkin, kuinka paljon olen rikollisia ja rikollisuutta vastaan. Miksi osoitetaan mieltä maailmalla ja meilläkin, pienemmässä mittakaavassa kuitenkin. Pitäisikö mielestäsi Venetsuelassa alistua yksinvaltias Madueron valtikan alle ja monessa muussa maassa, joissa ollaan vastaan mielivaltaa. Ei Suomi ole lintukoto, jossa kaikki asiat olisi hyvin. Ei, ja siksi pitää joillakin kapinoida tai kirjelmöidä asioiden saavuttamiseksi paremmalle tolalle.
Kirveelle on töitä aina. Ihannoin aikoinaan vaikuttajaa nimelta Irwin Goodman, joka lauluillaan osoitti mieltä valtiovallalle sanoilla: "haistakaa paska"

Minä olen myös lainkuuliainen kansalainen. Osoituksena tästä, kun liikennepalstalla ollaan, etten ole koko lyhyen tai pitkän elämäni aikana saanut yhtään ylinopeussakkoa, enkä myöskään ole aiheuttanut yhtäkään liikenne onnettomuutta ja vakaa aikomus on selvitä ajourasta niin, etten tapa enkä vahingoita ketään esim. suojatiellä, jossa niin moni muu typerys on teilannut ihmisiä.
Olen tottunut perustelemaan kantani asioihin, noten minulle ei riitä KYLLÄ tai EI vastaukset. Olen perustellut ihan riittävästi ja se sinun pitäisi käsittää, mikä tarkoittaa, että kun näet keskustelupalstoilla tämän kaltaisia kannanottoja, et alkaisi inttämään.
Jos sinulla ei ole lääkärin tai psykiatrian loppututkintoa, niin ei kannate alkaa ketään pystymetsästä saamilla vajavaisilla tieoilla kehua retostelemaan, mikä tarkoittaa sitä, kun teet minusta analyysia, joka menee täysin päin peetä.

Kuinka kummassa voit sanoa, että poliisin toimivaltuudet ovat jopa liian hyvät. Noin sanoo oikeat rikolliset, koska heitähän tämä koskee. Olen tuon saman esimerkin Kemistä tuonut ties monennenko kerran, että kuljettaja sai jatkaa ajoaan 48.n käryn jälkeenkin. Siihenpä et voikaan kommentoida mitenkään, kun se menee yli ymmärryksen rajan. Se siitä sinun kuvitellusta poliisin toimintavaltuudesta.

Tuo munien puristelu ei ole sopivaa fiksulta kirjoittajalta, eikä minua kiinnosta tippaakaan sen sanonnan merkitys. Minua kiinnostaa vain lehtien epämääräinen ja hassunkurinen tapa kertoa rikoksista.

Lue lisää

"Olen tuon saman esimerkin Kemistä tuonut ties monennenko kerran, että kuljettaja sai jatkaa ajoaan 48.n käryn jälkeenkin."
Oletko varma ettei mainitussa Kemin tapauksessa otettu autoa takavarikkoon?
Kas kun poliisi ei tekemisistään varmaankaan sinua erikseen informoi.
Takavarikoinnista laajalti uutisointi ei kuulu poliisin toimintatapoihin, näin on jokin poliisipomo asiaa tiedustellelle vastannut.
Joten miksipä sinäkin et ottaisi asiasta selvää, kysymällä asian sen oikeasti tietävältä, taholta?

Anonyymi kirjoitti:

"Olen tuon saman esimerkin Kemistä tuonut ties monennenko kerran, että kuljettaja sai jatkaa ajoaan 48.n käryn jälkeenkin."
Oletko varma ettei mainitussa Kemin tapauksessa otettu autoa takavarikkoon?
Kas kun poliisi ei tekemisistään varmaankaan sinua erikseen informoi.
Takavarikoinnista laajalti uutisointi ei kuulu poliisin toimintatapoihin, näin on jokin poliisipomo asiaa tiedustellelle vastannut.
Joten miksipä sinäkin et ottaisi asiasta selvää, kysymällä asian sen oikeasti tietävältä, taholta?

Lue lisää

Vai on pantu asiat "tärkeys järjestykseen" poliisin uutisannissa. On kyllä nähty, mikä on tärkeysjärjestys rikosuutisissa. Se on muistaa aina toistaa sitä samaa mantraa epäilty, epäillään ja poliisi epäilee. Mikähän tuossa epämääräisessä ja epäuskottavassa epäillään sanassa on, että se pitää aina muistaa liittää tekijä sanan eteen,"epäilty tekijä."
Samat iskulauseet ja lauserakenteet toistuu päivästä päivään. Emmekö eläkkään muuttuvassa maailmassa, koskapa poliisien kapulakieliset uutiskerronnat eivät muutu tai jää pois, vaan pysyvät hamaan ikuisuuteen.
Hyvin usein kerrotaan ensin seikkaperäisesti liikenneonnettomuuden kulku ja mitä kaikkea tapahtuikaan, kuten auto törmäsi pylvääseen romuttuen pahoin ja matkustajat kiidätettiin sairaalaan. Sitten poliisi lakonisesti kertoo, kuinka kuljettajaa epäillään liikeneturvallisuuden vaarantamisesta. Eikös olekkin pöljä ilmaisu. Minusta on ja miksikö? Kun liikennevaihinko on eskaloitunut, eli se on konkreettinen vahinkotapahtuma, niin sitä on väärin tituleerata vaarantamiseksi, joka oikeasti käytettynä sopii tilanteisiin, jossa poliisi onnistuu pysäyttämään hurjaa ylinopeutta ajavan kaatokännisen autoilija, joka siis vaaransi liikennettä, mutta se ei vielä ehtinyt totalisoitua, eli eskaloitua. Sitäkö pitää olla niin orjallisesti näiden typerien lakipykälien napanuorassa, ettei uskalla muuttaa näitä koinsyömiä ilmaisutapoja yhtään paremmalle tolalle, eli kansankieleen. Tuollainen poliisien kapulakieli ei ole mistään kotoisin. Eikähän sitä olisi mikään pakko käyttää, sillä onhan sananvapaus olemassa. Ei mikään koira tulisi perään haukkumaan, vaikka poliisi alkaisi kirjoittamaan rikosuutisista paremmin sanakääntein. Kyllä tiedetään, ettei rikollista saa sanoa syylliseksi, ennekuin tuomari on sille siunauksensa antanut, mutta tekijäksi saa kutsua, koska se ei ole samaa kuin syylliseksi julistaminen. Tarvitsee vain jättää se typerä lisukesana epäilty pois sanan tekijä edestä. Risoo kyllä niin vietävästi tuollainen jatkuva poliisien jatkuva jankuttaminen , "poliisi epäilee ja häntä epäillään"

Anonyymi kirjoitti:

Vai on pantu asiat "tärkeys järjestykseen" poliisin uutisannissa. On kyllä nähty, mikä on tärkeysjärjestys rikosuutisissa. Se on muistaa aina toistaa sitä samaa mantraa epäilty, epäillään ja poliisi epäilee. Mikähän tuossa epämääräisessä ja epäuskottavassa epäillään sanassa on, että se pitää aina muistaa liittää tekijä sanan eteen,"epäilty tekijä."
Samat iskulauseet ja lauserakenteet toistuu päivästä päivään. Emmekö eläkkään muuttuvassa maailmassa, koskapa poliisien kapulakieliset uutiskerronnat eivät muutu tai jää pois, vaan pysyvät hamaan ikuisuuteen.
Hyvin usein kerrotaan ensin seikkaperäisesti liikenneonnettomuuden kulku ja mitä kaikkea tapahtuikaan, kuten auto törmäsi pylvääseen romuttuen pahoin ja matkustajat kiidätettiin sairaalaan. Sitten poliisi lakonisesti kertoo, kuinka kuljettajaa epäillään liikeneturvallisuuden vaarantamisesta. Eikös olekkin pöljä ilmaisu. Minusta on ja miksikö? Kun liikennevaihinko on eskaloitunut, eli se on konkreettinen vahinkotapahtuma, niin sitä on väärin tituleerata vaarantamiseksi, joka oikeasti käytettynä sopii tilanteisiin, jossa poliisi onnistuu pysäyttämään hurjaa ylinopeutta ajavan kaatokännisen autoilija, joka siis vaaransi liikennettä, mutta se ei vielä ehtinyt totalisoitua, eli eskaloitua. Sitäkö pitää olla niin orjallisesti näiden typerien lakipykälien napanuorassa, ettei uskalla muuttaa näitä koinsyömiä ilmaisutapoja yhtään paremmalle tolalle, eli kansankieleen. Tuollainen poliisien kapulakieli ei ole mistään kotoisin. Eikähän sitä olisi mikään pakko käyttää, sillä onhan sananvapaus olemassa. Ei mikään koira tulisi perään haukkumaan, vaikka poliisi alkaisi kirjoittamaan rikosuutisista paremmin sanakääntein. Kyllä tiedetään, ettei rikollista saa sanoa syylliseksi, ennekuin tuomari on sille siunauksensa antanut, mutta tekijäksi saa kutsua, koska se ei ole samaa kuin syylliseksi julistaminen. Tarvitsee vain jättää se typerä lisukesana epäilty pois sanan tekijä edestä. Risoo kyllä niin vietävästi tuollainen jatkuva poliisien jatkuva jankuttaminen , "poliisi epäilee ja häntä epäillään"

Lue lisää

Mitäpä jos tuonkin, verenpainettasi nostattavan kysymyksen, turhaakin turhemman netissä vaahtoamisesi sijaan, esittäisit sanaa laillisesti käyttävälle taholle?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä jos tuonkin, verenpainettasi nostattavan kysymyksen, turhaakin turhemman netissä vaahtoamisesi sijaan, esittäisit sanaa laillisesti käyttävälle taholle?

Kyllä netissä vaahdotaan paljon kummallisempiakin asioita, kuin liikenneonnettomuuksien uutistapoja. Miten näet uutistavat turhina ? Minusta kaikkein turhinta on tuo hölmö kerronta tapa, johon Media ja uutismaailma on sortunut.
Ajatteleppa asiaa tältä kantilta: Poliisi Karhunen täällä Hei! Sain vastikään kiinni itse teosta Kalle Kenkkusen, joka ajoi humalapäissään ylinopeutta ja ilman ajo-oikeutta luvattomasti käyttöön otetulla ajoneuvolla. Niin, enhän minä ole varma asiasta, vaan epäilen sitä, mutta päättäkää te siellä, olenko minä oikeassa ja onko tämä Kalle Kenkkunen syyllinen vai ei, kun minunhan poliisi Karjusen pitää aina muistaa epäillä jokaista tutkimaani rikosepäilyä. En ole varma, kirjoittaako poliisi tähän tyyliin raporttiaan käräjäoikeutta varten, mutta arvelen, poliisin kuitenkin esittävän sen epäillevässä muodossa.
Ainakin TV:n uutisissa poliisi sanoo epäilevänsä rikoksen tekijää muodon vuoksi tietenkin., Kiinnostaisi tietää, ketkä muut tutkivat rikosta, kuin poliisit. Ei ainakaan Herra Tuomari-Viemäri sitä tutki, vaan käsittelee. Tietysti todistajat ovat poliisin oikea käsi, mutta ketkäö muut ? Luottaako oikeuslaitoksen norsunluu tornissaan istuva henkilökunta poliisin epäilevään sanaan, vai epäileekö ? Heidän ei kuitenkaan tarvitse epäillä, niinkuin poliisi jotuu tekemään ja siitä tässä koko pitkässä keskustelu rupeamassa on oll vain ja ainoastaan kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä netissä vaahdotaan paljon kummallisempiakin asioita, kuin liikenneonnettomuuksien uutistapoja. Miten näet uutistavat turhina ? Minusta kaikkein turhinta on tuo hölmö kerronta tapa, johon Media ja uutismaailma on sortunut.
Ajatteleppa asiaa tältä kantilta: Poliisi Karhunen täällä Hei! Sain vastikään kiinni itse teosta Kalle Kenkkusen, joka ajoi humalapäissään ylinopeutta ja ilman ajo-oikeutta luvattomasti käyttöön otetulla ajoneuvolla. Niin, enhän minä ole varma asiasta, vaan epäilen sitä, mutta päättäkää te siellä, olenko minä oikeassa ja onko tämä Kalle Kenkkunen syyllinen vai ei, kun minunhan poliisi Karjusen pitää aina muistaa epäillä jokaista tutkimaani rikosepäilyä. En ole varma, kirjoittaako poliisi tähän tyyliin raporttiaan käräjäoikeutta varten, mutta arvelen, poliisin kuitenkin esittävän sen epäillevässä muodossa.
Ainakin TV:n uutisissa poliisi sanoo epäilevänsä rikoksen tekijää muodon vuoksi tietenkin., Kiinnostaisi tietää, ketkä muut tutkivat rikosta, kuin poliisit. Ei ainakaan Herra Tuomari-Viemäri sitä tutki, vaan käsittelee. Tietysti todistajat ovat poliisin oikea käsi, mutta ketkäö muut ? Luottaako oikeuslaitoksen norsunluu tornissaan istuva henkilökunta poliisin epäilevään sanaan, vai epäileekö ? Heidän ei kuitenkaan tarvitse epäillä, niinkuin poliisi jotuu tekemään ja siitä tässä koko pitkässä keskustelu rupeamassa on oll vain ja ainoastaan kysymys.

Lue lisää

Totta. Kaikenlaista netissä vaahdotaan, kuten vaikkapa median käyttämistä laillisista sanonnoista liikenneonnettomuuksista kertovissa jutuissa.
Eihän nykyiset uutistavat turhia ole, kuten ansiokkaasti mainitsit.
Haluatko median uutisointi tapaan muutosta?
Uskotko sen saavasi aikaan netissä vaahtoamalla?
Olet asiaasi ansiokkaasti palstoilla esillä pitänyt useampia vuosia.
Oletko huomannut sen toivomaasi tulosta tuottaneen?
Siinäpä muutama kysymys joihin ajatuksella paneutumalla saat varmasti selville, että saako netissä vaahtoamalla esittämänsä, sinällään oikeutetut muutokset, aikaan paremmin, kuin esittämällä ne tahoille joiden toiminta uutisoinnissa närästää.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Kaikenlaista netissä vaahdotaan, kuten vaikkapa median käyttämistä laillisista sanonnoista liikenneonnettomuuksista kertovissa jutuissa.
Eihän nykyiset uutistavat turhia ole, kuten ansiokkaasti mainitsit.
Haluatko median uutisointi tapaan muutosta?
Uskotko sen saavasi aikaan netissä vaahtoamalla?
Olet asiaasi ansiokkaasti palstoilla esillä pitänyt useampia vuosia.
Oletko huomannut sen toivomaasi tulosta tuottaneen?
Siinäpä muutama kysymys joihin ajatuksella paneutumalla saat varmasti selville, että saako netissä vaahtoamalla esittämänsä, sinällään oikeutetut muutokset, aikaan paremmin, kuin esittämällä ne tahoille joiden toiminta uutisoinnissa närästää.

Lue lisää

On paljon asioita, joihin ei ole tullut muutosta vaikka kuinka äänestäisitte sitä tahi tätä puoluetta. Yksi sellainen asia tämän lisäksi, johon ei ole muutosta tullut ikinä, on rattijuoppojen kohtelu. Eduskunta ei haluakkaan siihen muutosta, eli ei haluta tehdä rattijuoppouden kitkemiseksi mitään konkreettista, kuten auton takavarikointi.

Ja nyt kun ollaan vahvasti kiinni tässä EU:ssa, niin muutoksia mihinkään huutavaan tarpeeseen ei ole tulossa, mutta vaan siihen, että Etelä-Euroopan maita pitää tukea rahallisesti suomella. Suomi siis maksaa siitä "hyvästä" saada olla jäsenvltio huikeita summia, joille olisi käyttöä täällä omassa maassa.
Alkuperäinen avaus oli kuitenkin sitä, kun väärällä tavalla uutisia kerrotaan. On paljon asioita, jotka eivät muutu koskaan miksikään ja tämä on yksi niistä. En tykkää yhtään monista muistakaan lepertelevistä sanoista, kuten se on niin HAASTAVAA. Mitään ei tahdota sanoa vaikeaksi, vaan haastavaksi, mikä on väärä sana. Sitten kun jotain yritystä pitää PYÖRITTÄÄ, kun sillekkin pyöritykselle voisi keksiä paremman sanan. Yksi typerä sana on HEHKUTTAA. PUHALTAKAA YHTEEN HIILEEN. Kaikista eniten särkee korvaa tuo epäillään, joka pyörii jatkuvasti kielenkäytössä. Aina pitää jokaista asiaa epäillä tai pelätä. Puhuminen ei suju mitenkään, ellei sitä aina aloiteta NO ja NOH sanalla. No, No ja NOh, ärsyttävän kuuloista. Jos haluaa opetella, niin pystyy kyllä puhumaan ilman NO töksäytystä joka virkkeen alussa. OIkein tosi ärsyttävää joskus, kun kuuntelee puheita, niin asina toistuu... no, no, nono noo.. Muoti on sellainen asia,joiden orjina jokainen olemme, eli pitää pakosta sopeutua muodin oikkuihin puhekielessäkin. Itse en kyllä
mokomia muotisanoja suostu käyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

On paljon asioita, joihin ei ole tullut muutosta vaikka kuinka äänestäisitte sitä tahi tätä puoluetta. Yksi sellainen asia tämän lisäksi, johon ei ole muutosta tullut ikinä, on rattijuoppojen kohtelu. Eduskunta ei haluakkaan siihen muutosta, eli ei haluta tehdä rattijuoppouden kitkemiseksi mitään konkreettista, kuten auton takavarikointi.

Ja nyt kun ollaan vahvasti kiinni tässä EU:ssa, niin muutoksia mihinkään huutavaan tarpeeseen ei ole tulossa, mutta vaan siihen, että Etelä-Euroopan maita pitää tukea rahallisesti suomella. Suomi siis maksaa siitä "hyvästä" saada olla jäsenvltio huikeita summia, joille olisi käyttöä täällä omassa maassa.
Alkuperäinen avaus oli kuitenkin sitä, kun väärällä tavalla uutisia kerrotaan. On paljon asioita, jotka eivät muutu koskaan miksikään ja tämä on yksi niistä. En tykkää yhtään monista muistakaan lepertelevistä sanoista, kuten se on niin HAASTAVAA. Mitään ei tahdota sanoa vaikeaksi, vaan haastavaksi, mikä on väärä sana. Sitten kun jotain yritystä pitää PYÖRITTÄÄ, kun sillekkin pyöritykselle voisi keksiä paremman sanan. Yksi typerä sana on HEHKUTTAA. PUHALTAKAA YHTEEN HIILEEN. Kaikista eniten särkee korvaa tuo epäillään, joka pyörii jatkuvasti kielenkäytössä. Aina pitää jokaista asiaa epäillä tai pelätä. Puhuminen ei suju mitenkään, ellei sitä aina aloiteta NO ja NOH sanalla. No, No ja NOh, ärsyttävän kuuloista. Jos haluaa opetella, niin pystyy kyllä puhumaan ilman NO töksäytystä joka virkkeen alussa. OIkein tosi ärsyttävää joskus, kun kuuntelee puheita, niin asina toistuu... no, no, nono noo.. Muoti on sellainen asia,joiden orjina jokainen olemme, eli pitää pakosta sopeutua muodin oikkuihin puhekielessäkin. Itse en kyllä
mokomia muotisanoja suostu käyttämään.

Lue lisää

Varmasti aivan oikeutetusti huolta kannat sanojen käytöstä.
Asiasi ei sinällään ole puoluepoliittinen vai kuinka ajattelet asian olevan?
Suuri mutta on vain siinä, että haluatko asian mielesi mukaiseksi korjautuvan?
Korjautuuko se netissä anonyyminä vaahtoamalla vai ottamalla yhteyttä tahoihin joilla asiaan on päätösvaltaa?
Oletko tullut tuota pohtineeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti aivan oikeutetusti huolta kannat sanojen käytöstä.
Asiasi ei sinällään ole puoluepoliittinen vai kuinka ajattelet asian olevan?
Suuri mutta on vain siinä, että haluatko asian mielesi mukaiseksi korjautuvan?
Korjautuuko se netissä anonyyminä vaahtoamalla vai ottamalla yhteyttä tahoihin joilla asiaan on päätösvaltaa?
Oletko tullut tuota pohtineeksi?

Lue lisää

Uskoisin näiden tahojen ja päättäjien lukevan myös näitä palstoja, aivan kuten sinäkin ja voit viedä asiaa eteenpäin haluamallasi tavalla. Tiedetään, että esim. facebookissa nämä päättäjät eivät koskaan vastaa heille esitettyihin kysymyksiin, eivät myöskään hemkilökojtaisiin sellaisiin. Päättäjillä on nyt askartelemsita enemmän kuin tarpeeksi koronan kanssa, joten heille tällaiset oikeudelliset jutut ovat lillukanvarsia.
Sitä vartenhan tämä suomi24 on, että täällä voi vaahdota itsek kukanenkin mieltään painavista tai päähän ottamista asioista. Sitä vartenhan se Vastaamokin on , jonne ihmiset huoliaan kantoivat ja jonne tehtiin tietomurto. Eivät varmasti sen firman jobbarit tee muuta kuin kuuntelevat asiakkaiden murheita eli eivät vie asioita eteenpäin. Meitä huolien kertojia helpottaa edes se, että joku kuuntelee eli vaivautuu vastaamaan. Muutokset eivät ole helppoja alkuunkaan. Jo kauan kauan on huudettu päättäjiä tekemään jotain liikennerikosten ehkäisyy, mutta mitään ei ole tapahtunut samoinkuin ei ole tapahtunut mitään rikosten uhrien auttamiseksi. Rikollisille on aikanaan järjestetty erittäin hyvät oltavat kun vertaa keskiaikaan,jolloin rikolliset pantiin vaikka roviolle palamaan tai jalkapuuhun kirkon eteen kaiken kansan nähtäville.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoisin näiden tahojen ja päättäjien lukevan myös näitä palstoja, aivan kuten sinäkin ja voit viedä asiaa eteenpäin haluamallasi tavalla. Tiedetään, että esim. facebookissa nämä päättäjät eivät koskaan vastaa heille esitettyihin kysymyksiin, eivät myöskään hemkilökojtaisiin sellaisiin. Päättäjillä on nyt askartelemsita enemmän kuin tarpeeksi koronan kanssa, joten heille tällaiset oikeudelliset jutut ovat lillukanvarsia.
Sitä vartenhan tämä suomi24 on, että täällä voi vaahdota itsek kukanenkin mieltään painavista tai päähän ottamista asioista. Sitä vartenhan se Vastaamokin on , jonne ihmiset huoliaan kantoivat ja jonne tehtiin tietomurto. Eivät varmasti sen firman jobbarit tee muuta kuin kuuntelevat asiakkaiden murheita eli eivät vie asioita eteenpäin. Meitä huolien kertojia helpottaa edes se, että joku kuuntelee eli vaivautuu vastaamaan. Muutokset eivät ole helppoja alkuunkaan. Jo kauan kauan on huudettu päättäjiä tekemään jotain liikennerikosten ehkäisyy, mutta mitään ei ole tapahtunut samoinkuin ei ole tapahtunut mitään rikosten uhrien auttamiseksi. Rikollisille on aikanaan järjestetty erittäin hyvät oltavat kun vertaa keskiaikaan,jolloin rikolliset pantiin vaikka roviolle palamaan tai jalkapuuhun kirkon eteen kaiken kansan nähtäville.

Lue lisää

Vaikka uskosi on vahva ja sinällään oikeutettu niin valitettavasti sinulle on tuotettava pettymus. Näitä suoli24 palstoja tuskin kukaan asioista päättävä lukee tai noteeraa koska kaikkihan tietävät, että palstoille kirjoittavat ja varsinkin erikoisia huoliaan purkavat ei aivan täysillä käy.
Sen verran on sanottava ettei minulla ole mitään tarvetta tai syytä minkään asian eteenpäin viemiseksi.
Jos oikein ymmärrän sen jonkin asian eteenpäin vieminen on sinulle kovin tärkeää joten pallo on sinulla.
Tuo on totta , että päättäjillä on varmasti huolta tarpeeksi koronasta, joten keskittyminen joihinkin joillekin päänsärkyä auheuttaviin sanamuotoihin ei ole agentalla siellä esimmäisessä päässä.
Vastaamo sinällään oli ja edelleen on vakavasti otettava mielenterveydellistä häiriöistä auttamaan pyrkivä taho, johon täällä esittämiisi kysymyksiin voisit itsekin sinne yhteyttä ottaa.
Totta kai esim. sinua huoliesi kertovaa täällä myös kuunnellaan ja parhaan ymmärryksen mukaan auttamaan pyritään, vaikka mielenterveysalan ammattilaisia ei ollakaan.
Muutokset ei todellakaan ole helppoja, varsinkin kun esitykset on kaukana sivistyneestä maailmasta kuten esittämäsi roviolla polttamiset ja jalkapuut on.
Olisiko sinulla, varsin tietäväksi osoittautuneella kansalaisella jotain, inksiviition aikaisia ja pimeään keskiaikaan sijoittumattomia toimia asioden parantamiseen liittyen liikennerikkomuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka uskosi on vahva ja sinällään oikeutettu niin valitettavasti sinulle on tuotettava pettymus. Näitä suoli24 palstoja tuskin kukaan asioista päättävä lukee tai noteeraa koska kaikkihan tietävät, että palstoille kirjoittavat ja varsinkin erikoisia huoliaan purkavat ei aivan täysillä käy.
Sen verran on sanottava ettei minulla ole mitään tarvetta tai syytä minkään asian eteenpäin viemiseksi.
Jos oikein ymmärrän sen jonkin asian eteenpäin vieminen on sinulle kovin tärkeää joten pallo on sinulla.
Tuo on totta , että päättäjillä on varmasti huolta tarpeeksi koronasta, joten keskittyminen joihinkin joillekin päänsärkyä auheuttaviin sanamuotoihin ei ole agentalla siellä esimmäisessä päässä.
Vastaamo sinällään oli ja edelleen on vakavasti otettava mielenterveydellistä häiriöistä auttamaan pyrkivä taho, johon täällä esittämiisi kysymyksiin voisit itsekin sinne yhteyttä ottaa.
Totta kai esim. sinua huoliesi kertovaa täällä myös kuunnellaan ja parhaan ymmärryksen mukaan auttamaan pyritään, vaikka mielenterveysalan ammattilaisia ei ollakaan.
Muutokset ei todellakaan ole helppoja, varsinkin kun esitykset on kaukana sivistyneestä maailmasta kuten esittämäsi roviolla polttamiset ja jalkapuut on.
Olisiko sinulla, varsin tietäväksi osoittautuneella kansalaisella jotain, inksiviition aikaisia ja pimeään keskiaikaan sijoittumattomia toimia asioden parantamiseen liittyen liikennerikkomuksiin?

Lue lisää

Rattijuoppous on yksi sellainen kummajainen, jolle ei haluta tehdä mitään sen pois kitkemiseksi, ei sitten vähääkään. Lauletaan vaan sitä samaa typerää ja tylsää uutis antia; poliisi epäilee rattijuoppoutta ja poliisi epäilee liikenteen vaarantamista silloinkin, kun tilanne on eskaloitunut, eli on aiheutettu onnettomuus. Siitähän tässä vaan on ollut kysymys, miten pöljästi pitää asiat poliisilla esittää.

Anonyymi kirjoitti:

Rattijuoppous on yksi sellainen kummajainen, jolle ei haluta tehdä mitään sen pois kitkemiseksi, ei sitten vähääkään. Lauletaan vaan sitä samaa typerää ja tylsää uutis antia; poliisi epäilee rattijuoppoutta ja poliisi epäilee liikenteen vaarantamista silloinkin, kun tilanne on eskaloitunut, eli on aiheutettu onnettomuus. Siitähän tässä vaan on ollut kysymys, miten pöljästi pitää asiat poliisilla esittää.

Lue lisää

"Rattijuoppous on yksi sellainen kummajainen, jolle ei haluta tehdä mitään sen pois kitkemiseksi,"
Äläs nyt, kyllähän poliisi puhallusratsioita maassa pilvin pimein järjestää.
Useita tuhansia puhallutuksia jo jonkin tehostetun valvontaviikon aikana. Joten asian hyväksi "vähääkään" enempi kyllä tehdään.
Ansiokkaasta kirjoituksestasi 19.12.2020 17:42 sai käsityksen, että olisit viimein sinut tuon "painajaisesi" kanssa, kun vastauksiakin olet uealta taholta saanut.
Joten rauhoitu nyt, kyllä sinua ymmärretään ja auttamaankin ollaan, kykyjen mukaan valmiita.
Toki poliisi on pöljä kuten aivan oikeutetusti mainitset, mutta sille ei voi oikein mitään, katsos kun syy on ko porukassa synnynnynnäinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Rattijuoppous on yksi sellainen kummajainen, jolle ei haluta tehdä mitään sen pois kitkemiseksi,"
Äläs nyt, kyllähän poliisi puhallusratsioita maassa pilvin pimein järjestää.
Useita tuhansia puhallutuksia jo jonkin tehostetun valvontaviikon aikana. Joten asian hyväksi "vähääkään" enempi kyllä tehdään.
Ansiokkaasta kirjoituksestasi 19.12.2020 17:42 sai käsityksen, että olisit viimein sinut tuon "painajaisesi" kanssa, kun vastauksiakin olet uealta taholta saanut.
Joten rauhoitu nyt, kyllä sinua ymmärretään ja auttamaankin ollaan, kykyjen mukaan valmiita.
Toki poliisi on pöljä kuten aivan oikeutetusti mainitset, mutta sille ei voi oikein mitään, katsos kun syy on ko porukassa synnynnynnäinen.

Lue lisää

Sinulta ainakin löytyy ymmätämystä siihen, ettei asioille voi mitään, eli kansankielellä sanottuna; "turha taistella tuulimyllyjä vastaan".
Netistä löytyy poliisi palaute palsta, jonka kautta pääsee kommentoimaan poliisin rikosuutisia. Olen sinne kirjoitellut väsymättä ja mieli on tytyväinen, jos ovat lukeneet, miten hölmösti kirjoittavat ja antanut neuvoja. Omaa nimeäni varjelen visusti, etten joutuisi vainon kohteeksi, eli en ole pyytänyt vastausta. Tiedän, mitä vastaisivat, eli "näin on tehty aina ennenkin ja tullaan tekemään jatkossakin", ilman perusteluja.
Myös lehtien päätoimittajille olen kirjelmöinyt, ja saanut vastauksia, jotka ei tyydytä alkuunkaan, eli sama pelkurimainen toteamus; " näin on tehty ja tullaan tekemään!" Kaikki maailmassa muuttuu, mutta tämä uutisointitapa on yksi sellainen, jossa muutostarpeita ei huomata eikä halutakkaan.
Toki poliisi tekee puhallutuksia ja varsinkin seuraa ylinjopeuksia ja kirjoittaa sakkoja, joista kansalaiset eivät tykkää. Mutta niillä sakoilla ja puhallutuksilla kun ei ole mitään tehoa, eli poliisilla on köyhät eväät. Jos heillä olisi valta takavarikoida auto vaikkapa määräajaksi, niin sillä jos millä olisi vaikutusta. Kansalaiset vain nauraa poliisin voimattomuudelle, kun se ei oikeastaan voi muuta kuin EPÄILLÄ 😁

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta ainakin löytyy ymmätämystä siihen, ettei asioille voi mitään, eli kansankielellä sanottuna; "turha taistella tuulimyllyjä vastaan".
Netistä löytyy poliisi palaute palsta, jonka kautta pääsee kommentoimaan poliisin rikosuutisia. Olen sinne kirjoitellut väsymättä ja mieli on tytyväinen, jos ovat lukeneet, miten hölmösti kirjoittavat ja antanut neuvoja. Omaa nimeäni varjelen visusti, etten joutuisi vainon kohteeksi, eli en ole pyytänyt vastausta. Tiedän, mitä vastaisivat, eli "näin on tehty aina ennenkin ja tullaan tekemään jatkossakin", ilman perusteluja.
Myös lehtien päätoimittajille olen kirjelmöinyt, ja saanut vastauksia, jotka ei tyydytä alkuunkaan, eli sama pelkurimainen toteamus; " näin on tehty ja tullaan tekemään!" Kaikki maailmassa muuttuu, mutta tämä uutisointitapa on yksi sellainen, jossa muutostarpeita ei huomata eikä halutakkaan.
Toki poliisi tekee puhallutuksia ja varsinkin seuraa ylinjopeuksia ja kirjoittaa sakkoja, joista kansalaiset eivät tykkää. Mutta niillä sakoilla ja puhallutuksilla kun ei ole mitään tehoa, eli poliisilla on köyhät eväät. Jos heillä olisi valta takavarikoida auto vaikkapa määräajaksi, niin sillä jos millä olisi vaikutusta. Kansalaiset vain nauraa poliisin voimattomuudelle, kun se ei oikeastaan voi muuta kuin EPÄILLÄ 😁

Lue lisää

Niin, asioille ei voi mitään koska niille ei tarvitse voida mitään.
Tuosta "turhasta taistelusta"annat kommentissasi hyvän kuvan.
On kunnioitettavaa, että jaksat mielestäsi tärkeästä epäkohdasta viranomaista muistuttaa mutta kovin erikoista on ettet kuitenkaan halua saada hätähuutoosi minkäänlaista vastausta.
Miten siis voit tietää vastauksen jos et sitä halua saada?
Jos ja kun uutisoinnissa ei muutostarvetta tunneta niin voisiko asia olla niin yksinkertainen, ettei muutostarvetta ole?
Vai ei muka puhallutuksilla ole mitään tehoa? Kai se nyt jotain tehokkuudesta kielii, että vuosittain tuhansia maistissa ajavia jää kiinni ja menettävät sakkojen ja muiden seuraamusten lisäksi ajo-oikeutensa jopa varsin pitkäksi aikaa. Poliisilla on valta takavarikoida myös ajoneuvo jos sillä katsotaan olevan rikoksen jatkamisen ehkäisemiseksi tarvetta. Aniharvoin näin on ja silloin kun on, sitä myös on käytetty/käytetään. Kysy asiaa vaikka sinne poliisin "palautelaatikkoon" lähettämissäsi kirjoituksissa, toki niin että niihin on mahdollisuus myös vastata. Eikös se ole vähän erikoista jos jotain esitetään mutta vastausta ei edes haluta?
Joten poliisi voi tehdä ja tekee paljon muutakin kun vain"epäilee" vaikka ei lainsäädännöllistä syistä voi kaikissa asioissa tuomarina toimiakkaan.

Yleistä liikenteestä ketjussa esitit myös tähän asiaan liittyvää mieltäsi pahoittavaa kirjoittelua ja vastauksia taisi tulla jonkin verran. Siellä on monia sellaisia joita voisit oikein ajan kanssa lukea ja syvällisesti alkaa pohtimaan niiden sisältöä mieltäsi vaivaavaan asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, asioille ei voi mitään koska niille ei tarvitse voida mitään.
Tuosta "turhasta taistelusta"annat kommentissasi hyvän kuvan.
On kunnioitettavaa, että jaksat mielestäsi tärkeästä epäkohdasta viranomaista muistuttaa mutta kovin erikoista on ettet kuitenkaan halua saada hätähuutoosi minkäänlaista vastausta.
Miten siis voit tietää vastauksen jos et sitä halua saada?
Jos ja kun uutisoinnissa ei muutostarvetta tunneta niin voisiko asia olla niin yksinkertainen, ettei muutostarvetta ole?
Vai ei muka puhallutuksilla ole mitään tehoa? Kai se nyt jotain tehokkuudesta kielii, että vuosittain tuhansia maistissa ajavia jää kiinni ja menettävät sakkojen ja muiden seuraamusten lisäksi ajo-oikeutensa jopa varsin pitkäksi aikaa. Poliisilla on valta takavarikoida myös ajoneuvo jos sillä katsotaan olevan rikoksen jatkamisen ehkäisemiseksi tarvetta. Aniharvoin näin on ja silloin kun on, sitä myös on käytetty/käytetään. Kysy asiaa vaikka sinne poliisin "palautelaatikkoon" lähettämissäsi kirjoituksissa, toki niin että niihin on mahdollisuus myös vastata. Eikös se ole vähän erikoista jos jotain esitetään mutta vastausta ei edes haluta?
Joten poliisi voi tehdä ja tekee paljon muutakin kun vain"epäilee" vaikka ei lainsäädännöllistä syistä voi kaikissa asioissa tuomarina toimiakkaan.

Yleistä liikenteestä ketjussa esitit myös tähän asiaan liittyvää mieltäsi pahoittavaa kirjoittelua ja vastauksia taisi tulla jonkin verran. Siellä on monia sellaisia joita voisit oikein ajan kanssa lukea ja syvällisesti alkaa pohtimaan niiden sisältöä mieltäsi vaivaavaan asiaan.

Lue lisää

> Joten poliisi voi tehdä ja tekee paljon muutakin kun vain"epäilee" vaikka ei lainsäädännöllistä syistä voi kaikissa asioissa tuomarina toimiakkaan.<

Kait sinä nyt ymmärrän pointin, että kysymyksessä on ollut ; "mitä poliisi voi tehdä uutisointinsa parantamisekssi kuin käyttää vain näitä kuluneita kliseitä"

Siitähän tässä vain on ollut alusta tähän asti kysymys, jotta tämä hölmöläismäinen uutis kerronta tapa muuttuisi järkevämpään muotoon. Ei se ole tuomarina olemista eikä sen vallan ottamista poliisilta, jos kertoo omien tutkimuksiensa tulokset selvällä kansankielellä ilman tuota epäillään mantraa ja monia muita hassunkurisia ilmauksia käyttäen. Kun lehdessä lukee, että poliisi epäilee, niin ethän sinä, en minä, eikä kukaan muukaan epäile, etteikö tuo poliisin kertomus ja selostus rikoksesta olisi uskottava. Minä en parhaalla tahdollakaan pysty ymmärtämään, et miksi kummassa siihen pitää aina liittää mukaan tuo epäilys ja epäileminen, kun asiahan on täysin selvä.
Kun esim.ulkovalta tekee tietomurron suomen valtion salaisiin tiedostoihin ja poliisi ja SUPO sen todistavat, niin minkä ihmeen ja kumman takia siinä pitää kuitenkin käyttää tuota epäillään kulunutta ja asiatonta klisettä. Jos uutinen ei olisi totta, niin sitä ei edes kerrottaisi, mutta kun se on TOTTA ja moni muukin asia on totta, niin ei sitä tarvitse tituleerata tuolla muotisanalla epäillään ja poliisi epäilee tietomurtoa. Ihmettelen tätä suomenkielen kummaa lisukesanaa, jota pitää käyttää lähes joka asian kertomisessa. Mitään pakkoa siihen ei ole olemassa, mutta siitä huolimatta käytetään. Tämä on sitä muotimaailman ilmentymää. Monia typeriä sanoja alettu käyttämään ja ei tohdita olla erilaisia, eli olla käyttämättä. Esimerkkeinä muotisanoista: liikeyrityksen toimintaa kutsutaan " pyörittämiseksi," vaikka se ennen oli liiketoiminnan harjoittamista.
Yhteistoimintaa pitää kutsua yhteen hiileen puhaltamiseksi, kun sitä voisi kutsua innovaatioksi. Hyvin yleinen käytäntö on haasteellisuus, vaikka oikeasti se on vaikeaa. Työnhaku ilmoituksessa kerrotaan työn olevan haasteellista ja odotetaan paikan hakijalta intoa haasteelliseen tehtävään. Joka paikka on nykyään haasteellista, eli muoti se määrää puhekielenkin ja lehdistö ei uskalla olla eri mieltä, ei edes tässä epäilemis asiassa. On aivan se ja sama, nimitetäänkö rikosuutisessa tekijää tekijäksi, koska eihän kukaan tiedä, kenestä on kysymys.
Kenenkähän kanssa minulla on kunnia keskustella, ettei vain itsensä poliisin tai palstan moderaattorin.,
Kuten jo aikaisemmin on tullut kerrottua, poliisin vastauksia ei kaivata juuri sen takia, koska vastaukset tiedetään. He eivät vaan ymmärrä itse omien asioidensa perään eli sitä, ettei heillä ole mitään juridista pakkoa käyttää tietynlaisia hölmöjä termejä. Nämä termit ovat aina samanlaisia, eli voishan sitä joskus muuttaa niitä iänikuisia jaarituksia.

Samanlaista jaaritusta ne on kirkon jumalan palveluksetkin, Samat sanat ja kliseet joka sunnuntai. Minua ne kyllä ärsyttää.
Mitä ihmeen tehoa näet puhallutusten tuloksissa ? Minä en näe niissä yhtään mitään tehoa. Sama hullu meno jatkuu aina vain ja kierrettä ei saada katkaistua koskaan, eli se kertoo, ettei poliisin toimilla ole mitään vaikutusta. Poliisilla pitää olla enemmän valtuuksia ja ensimäinen sellainen lähtee siitä, että heillä olisi oikeus kertoa rikoksista oikealla tavalla ilman mitään epäilyksiä. Mopopoijat ovat jo kauan nauraneet poliisilla ja nauttivat saadessaan härnätä leikkimällä kissa-hiiri piiriä, jossa ajellaan pakoon. Jos mopot ja autot otettaisiin pois heti kättelyssä, niin sillä sitä olisi vaikutusta, ei millään kortti pois tehottomalla tavalla. Saamme usein lukea, kuinka saman vuoden aikana sama typpi on jäänyt kiinni lukemattomista ajo-oikeudettomista ajoista, ja yhä vaan poliisi jatkaa tuttuun typerään lakoniseen tyyliinsä kertomista, miten kuljettajaa epäillään ajo-oikeudettomasta ajosta. Tuo ärsyttävä epäillään sana pitää liittää joka kerta ja monen monituista kertaa. Eli turhaa kysyisin tai kysyn nimettömänä. En siedä vastausta, jossa nostetaan kädet pystyyn ja toitotetaan sitä samaa mantraa, se on pakko epäillä.

> Miten siis voit tietää vastauksen jos et sitä halua saada? <
Olenhan minä saanut teiltä kirjoittajilta vastauksia, niin eiväthän ne poliisinkaan vastaukset ole sen kummempia, ihan samanlaisia vaan, eli eivät tyydytä. Poliisilla ja teillä kun ei ole mistä antaa järkevää selitystä eli sellaita, jossa olisi jotain järkeä.
Sitäkään ei osata sanoa, miksi pitää pysyä näissä vanhoissa luutuneissa tavoissa. Maailmassa kaikki muuttuu, kieli termit muuttuu, mutta tämä uutiskieli ei muutu, van pysyy samanlaisena hapatuksena, jossa aina pitää epäillä ja pelätä. Kun Indonesiassa matkustajakone syöksyi mereen, niin sitä pitää pelätä ja epäillä. 😁

Anonyymi kirjoitti:

> Joten poliisi voi tehdä ja tekee paljon muutakin kun vain"epäilee" vaikka ei lainsäädännöllistä syistä voi kaikissa asioissa tuomarina toimiakkaan.<

Kait sinä nyt ymmärrän pointin, että kysymyksessä on ollut ; "mitä poliisi voi tehdä uutisointinsa parantamisekssi kuin käyttää vain näitä kuluneita kliseitä"

Siitähän tässä vain on ollut alusta tähän asti kysymys, jotta tämä hölmöläismäinen uutis kerronta tapa muuttuisi järkevämpään muotoon. Ei se ole tuomarina olemista eikä sen vallan ottamista poliisilta, jos kertoo omien tutkimuksiensa tulokset selvällä kansankielellä ilman tuota epäillään mantraa ja monia muita hassunkurisia ilmauksia käyttäen. Kun lehdessä lukee, että poliisi epäilee, niin ethän sinä, en minä, eikä kukaan muukaan epäile, etteikö tuo poliisin kertomus ja selostus rikoksesta olisi uskottava. Minä en parhaalla tahdollakaan pysty ymmärtämään, et miksi kummassa siihen pitää aina liittää mukaan tuo epäilys ja epäileminen, kun asiahan on täysin selvä.
Kun esim.ulkovalta tekee tietomurron suomen valtion salaisiin tiedostoihin ja poliisi ja SUPO sen todistavat, niin minkä ihmeen ja kumman takia siinä pitää kuitenkin käyttää tuota epäillään kulunutta ja asiatonta klisettä. Jos uutinen ei olisi totta, niin sitä ei edes kerrottaisi, mutta kun se on TOTTA ja moni muukin asia on totta, niin ei sitä tarvitse tituleerata tuolla muotisanalla epäillään ja poliisi epäilee tietomurtoa. Ihmettelen tätä suomenkielen kummaa lisukesanaa, jota pitää käyttää lähes joka asian kertomisessa. Mitään pakkoa siihen ei ole olemassa, mutta siitä huolimatta käytetään. Tämä on sitä muotimaailman ilmentymää. Monia typeriä sanoja alettu käyttämään ja ei tohdita olla erilaisia, eli olla käyttämättä. Esimerkkeinä muotisanoista: liikeyrityksen toimintaa kutsutaan " pyörittämiseksi," vaikka se ennen oli liiketoiminnan harjoittamista.
Yhteistoimintaa pitää kutsua yhteen hiileen puhaltamiseksi, kun sitä voisi kutsua innovaatioksi. Hyvin yleinen käytäntö on haasteellisuus, vaikka oikeasti se on vaikeaa. Työnhaku ilmoituksessa kerrotaan työn olevan haasteellista ja odotetaan paikan hakijalta intoa haasteelliseen tehtävään. Joka paikka on nykyään haasteellista, eli muoti se määrää puhekielenkin ja lehdistö ei uskalla olla eri mieltä, ei edes tässä epäilemis asiassa. On aivan se ja sama, nimitetäänkö rikosuutisessa tekijää tekijäksi, koska eihän kukaan tiedä, kenestä on kysymys.
Kenenkähän kanssa minulla on kunnia keskustella, ettei vain itsensä poliisin tai palstan moderaattorin.,
Kuten jo aikaisemmin on tullut kerrottua, poliisin vastauksia ei kaivata juuri sen takia, koska vastaukset tiedetään. He eivät vaan ymmärrä itse omien asioidensa perään eli sitä, ettei heillä ole mitään juridista pakkoa käyttää tietynlaisia hölmöjä termejä. Nämä termit ovat aina samanlaisia, eli voishan sitä joskus muuttaa niitä iänikuisia jaarituksia.

Samanlaista jaaritusta ne on kirkon jumalan palveluksetkin, Samat sanat ja kliseet joka sunnuntai. Minua ne kyllä ärsyttää.
Mitä ihmeen tehoa näet puhallutusten tuloksissa ? Minä en näe niissä yhtään mitään tehoa. Sama hullu meno jatkuu aina vain ja kierrettä ei saada katkaistua koskaan, eli se kertoo, ettei poliisin toimilla ole mitään vaikutusta. Poliisilla pitää olla enemmän valtuuksia ja ensimäinen sellainen lähtee siitä, että heillä olisi oikeus kertoa rikoksista oikealla tavalla ilman mitään epäilyksiä. Mopopoijat ovat jo kauan nauraneet poliisilla ja nauttivat saadessaan härnätä leikkimällä kissa-hiiri piiriä, jossa ajellaan pakoon. Jos mopot ja autot otettaisiin pois heti kättelyssä, niin sillä sitä olisi vaikutusta, ei millään kortti pois tehottomalla tavalla. Saamme usein lukea, kuinka saman vuoden aikana sama typpi on jäänyt kiinni lukemattomista ajo-oikeudettomista ajoista, ja yhä vaan poliisi jatkaa tuttuun typerään lakoniseen tyyliinsä kertomista, miten kuljettajaa epäillään ajo-oikeudettomasta ajosta. Tuo ärsyttävä epäillään sana pitää liittää joka kerta ja monen monituista kertaa. Eli turhaa kysyisin tai kysyn nimettömänä. En siedä vastausta, jossa nostetaan kädet pystyyn ja toitotetaan sitä samaa mantraa, se on pakko epäillä.

> Miten siis voit tietää vastauksen jos et sitä halua saada? <
Olenhan minä saanut teiltä kirjoittajilta vastauksia, niin eiväthän ne poliisinkaan vastaukset ole sen kummempia, ihan samanlaisia vaan, eli eivät tyydytä. Poliisilla ja teillä kun ei ole mistä antaa järkevää selitystä eli sellaita, jossa olisi jotain järkeä.
Sitäkään ei osata sanoa, miksi pitää pysyä näissä vanhoissa luutuneissa tavoissa. Maailmassa kaikki muuttuu, kieli termit muuttuu, mutta tämä uutiskieli ei muutu, van pysyy samanlaisena hapatuksena, jossa aina pitää epäillä ja pelätä. Kun Indonesiassa matkustajakone syöksyi mereen, niin sitä pitää pelätä ja epäillä. 😁

Lue lisää

"Kait sinä nyt ymmärrän pointin, että kysymyksessä on ollut ; "mitä poliisi voi tehdä uutisointinsa parantamisekssi kuin käyttää vain näitä kuluneita kliseitä""
Ymmärrämpä hyvinkin. Sinulta se ymmärrys tässä asiassa vain puuttuu.
Tutkisteleppa nyt tunnossasi, että mikä on se todellinen syy joka, täysin yhdentekevästä sanasta, saa verenpaineesi nousemaan ja mielenterveytesi järkkymään?
Vaikka kirjoitajilta ja poliisilta saamasi vastaukset ei sinua tyydytä niin tosiasia on, että ne ovat oikeita. Missä päässä arvelet vian olevan jos ja kun kysyjä ei oikeita ja lainmukaisia vastauksia itselleen tyydyttävinä pidä?
" Eli turhaa kysyisin tai kysyn nimettömänä"
Joten kysy nimelläsi, siitä se selvyys lähtee.

Anonyymi kirjoitti:

"Kait sinä nyt ymmärrän pointin, että kysymyksessä on ollut ; "mitä poliisi voi tehdä uutisointinsa parantamisekssi kuin käyttää vain näitä kuluneita kliseitä""
Ymmärrämpä hyvinkin. Sinulta se ymmärrys tässä asiassa vain puuttuu.
Tutkisteleppa nyt tunnossasi, että mikä on se todellinen syy joka, täysin yhdentekevästä sanasta, saa verenpaineesi nousemaan ja mielenterveytesi järkkymään?
Vaikka kirjoitajilta ja poliisilta saamasi vastaukset ei sinua tyydytä niin tosiasia on, että ne ovat oikeita. Missä päässä arvelet vian olevan jos ja kun kysyjä ei oikeita ja lainmukaisia vastauksia itselleen tyydyttävinä pidä?
" Eli turhaa kysyisin tai kysyn nimettömänä"
Joten kysy nimelläsi, siitä se selvyys lähtee.

Lue lisää

Mielipiteillä on väliä. Sinä et voi julistautua ainoaksi oikeaksi mielipiteiden esittäjäksi.
Ei ole väärin poliisilta eikä toimittajilta jättää pois tuota iän ikuista epäillään klisettä, koska sananvapaus sanoo niin. Yksi viheliäinen turhakesana, jota palvotaan ja suorastaan pelättään sen pois jättämisestä. Kysymys on vain totutusta muoti kliseestä, eikä sen käyttämättä jättäminen sananvapauteen nojaten tee uutista yhtään huonommaksi eikä kelvottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteillä on väliä. Sinä et voi julistautua ainoaksi oikeaksi mielipiteiden esittäjäksi.
Ei ole väärin poliisilta eikä toimittajilta jättää pois tuota iän ikuista epäillään klisettä, koska sananvapaus sanoo niin. Yksi viheliäinen turhakesana, jota palvotaan ja suorastaan pelättään sen pois jättämisestä. Kysymys on vain totutusta muoti kliseestä, eikä sen käyttämättä jättäminen sananvapauteen nojaten tee uutista yhtään huonommaksi eikä kelvottomaksi.

Lue lisää

Vaikka mielipiteillä väliä olisi, niin silti sinä et voi julistautua ainoaksi oikeaksi mielipiteen esittäjäksi, kuten nyt tuolla vohotuksellasi yrität tehdä.
Monessa tapauksessa olisi väärin, juuri sen tähdenhän toimittaja nykyisellä tavalla uutisen kirjoittaa. Miten se yksi "viheliäinen" sana voi jonkin ihonalla noin pahasti mennä kuin sinulla on tapahtunut? Jos ja kun yli 5 miljoonaa suomalaista tuon oikeutetun sanan oikeaksi hyväksyy niin millä perustelet sitä, että vain sinun näkemys olisi se oikea ja siksi kaikkien pitäisi muuttaa/hyväksyä tuo näkemyksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka mielipiteillä väliä olisi, niin silti sinä et voi julistautua ainoaksi oikeaksi mielipiteen esittäjäksi, kuten nyt tuolla vohotuksellasi yrität tehdä.
Monessa tapauksessa olisi väärin, juuri sen tähdenhän toimittaja nykyisellä tavalla uutisen kirjoittaa. Miten se yksi "viheliäinen" sana voi jonkin ihonalla noin pahasti mennä kuin sinulla on tapahtunut? Jos ja kun yli 5 miljoonaa suomalaista tuon oikeutetun sanan oikeaksi hyväksyy niin millä perustelet sitä, että vain sinun näkemys olisi se oikea ja siksi kaikkien pitäisi muuttaa/hyväksyä tuo näkemyksesi?

Lue lisää

Älä viitsi arvailla viittä miljoonaa hyväksyvää, kun et ole heiltä mielipidettä asiaan kuullut. Tämä on meidän mielipiteemme ja pidämme siitä kiinni ja olemme siihen täysin oikeutettuja. Suomessa on sananvapaus ja tarkoittaa sitä, ettei rikollista tarvitse käyttää nimitystä epäilty rikollinen. Kielikuvat ja itse kielikin muuttuu, joskin pitkän ajan kuluessa ja toivoa sopii, että tämä tyhmän kielikuvan käyttö joskus loppuisi. Väitteletkö vain väittelemisen ilosta ? Siltä se kyllä vaikuttaa, miten hanakkana olet puolustelemassa tuota yhtä typerää sanaa, jonka koukussa koko viisi miljoonaa ihmistä ovat. Puhekieli siis tempaa mukaansa ja jos ei puhu samalla tapaa, niin joutuu kiusatuksi. Samaa slangia käyttää kaikki, mutta me uskallamme olla erilaisia nuoria.
Usakallamme esim. olla käyttämättä toista muotisanaa "haastava ja haasteellinen" ja puhumme vain että se on vaikeaa, koska oikeasti se on vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi arvailla viittä miljoonaa hyväksyvää, kun et ole heiltä mielipidettä asiaan kuullut. Tämä on meidän mielipiteemme ja pidämme siitä kiinni ja olemme siihen täysin oikeutettuja. Suomessa on sananvapaus ja tarkoittaa sitä, ettei rikollista tarvitse käyttää nimitystä epäilty rikollinen. Kielikuvat ja itse kielikin muuttuu, joskin pitkän ajan kuluessa ja toivoa sopii, että tämä tyhmän kielikuvan käyttö joskus loppuisi. Väitteletkö vain väittelemisen ilosta ? Siltä se kyllä vaikuttaa, miten hanakkana olet puolustelemassa tuota yhtä typerää sanaa, jonka koukussa koko viisi miljoonaa ihmistä ovat. Puhekieli siis tempaa mukaansa ja jos ei puhu samalla tapaa, niin joutuu kiusatuksi. Samaa slangia käyttää kaikki, mutta me uskallamme olla erilaisia nuoria.
Usakallamme esim. olla käyttämättä toista muotisanaa "haastava ja haasteellinen" ja puhumme vain että se on vaikeaa, koska oikeasti se on vaikeaa.

Lue lisää

En minä mitään arvaile, tuon vain esiin tosiasian , jonka itsekin kommenttissasi tunnustat näin olevan.
Toivomuksesi tulevaisuuden suhteen ei mitenkään vaikuta nyt olemassa olevaan käytäntöön.
En mistään väittele, koska itsekin ymmärrät , sotasi jotain sanaa vastaan on vain suurta typeryyttäsi.

"mutta me uskallamme olla erilaisia nuoria."
Ketkä me? Kyseessähän olet vain sinä yksi ja ainoa "humeetiltasi" jo sen verran seonnut ikäkuski, että alat sinupersoonallisuuksia kehitellä sanomasi tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

En minä mitään arvaile, tuon vain esiin tosiasian , jonka itsekin kommenttissasi tunnustat näin olevan.
Toivomuksesi tulevaisuuden suhteen ei mitenkään vaikuta nyt olemassa olevaan käytäntöön.
En mistään väittele, koska itsekin ymmärrät , sotasi jotain sanaa vastaan on vain suurta typeryyttäsi.

"mutta me uskallamme olla erilaisia nuoria."
Ketkä me? Kyseessähän olet vain sinä yksi ja ainoa "humeetiltasi" jo sen verran seonnut ikäkuski, että alat sinupersoonallisuuksia kehitellä sanomasi tueksi.

Lue lisää

On olemassa sanonta; " erilainen nuori", joka tarkoittaa myös vanhempia. Erilainen nuori tai vanhempikin on sellainen, joka ei mene joukon mukana, vaan pysyy rohkeasti omana itsenään. On tavattoman helppoa jengiytyä vaikka minkä moisiin ryhmään tai sakkiin ja joissa tietysti tehdäänrikoksia, juodaan viinaa ja käytetään huumeita. Se siitä.
Kyllä sinä väittelet ja tinkaat sekä vääristelet. Nämää liikenne asiat ovat sinulle mustavalkoisia tai punaisia. Kun me "erilaiset nuoret" olemme täällä kirjoitelleet liikenteeseen liittyvistä kipupisteistä, niin tarkoituksenasi on hyökätä niitä vastaan, joka taas kielii siitä, et vastustat kaikkea erilaista ajattelu ja toiminta tapoja, jotka ovat meille elintärkeitä. s.o haluamme elää pitkään ja tahtotila on, ettemme aiheuta kenellekkään vahinkoa pyhillä lehmillämme, elikkä emme pidä niitä niin pyhinä kuin monet pitää. Pidämme jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä korkeassa arvossa, koska he ovat heikompi osapuoli liikenteessä liikkusessan. Autoilijan velvollisuus on kunnioittaa kaikkea kevyttä liikennettä. Tietenkään nämä teemat eivät sinulle kelpaa, se on nähty, mutta jaksamme silti väsymättömästi niitä pitää esillä huolimatta siitä, että lokaa tulee yhdeltä "ei erilaiselta nuorelta" takaisin niinkuin bumerangia.
Puhut sodasta. Täällä ei sodita viittä miljoonaa vaan yhtä Jopi vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa sanonta; " erilainen nuori", joka tarkoittaa myös vanhempia. Erilainen nuori tai vanhempikin on sellainen, joka ei mene joukon mukana, vaan pysyy rohkeasti omana itsenään. On tavattoman helppoa jengiytyä vaikka minkä moisiin ryhmään tai sakkiin ja joissa tietysti tehdäänrikoksia, juodaan viinaa ja käytetään huumeita. Se siitä.
Kyllä sinä väittelet ja tinkaat sekä vääristelet. Nämää liikenne asiat ovat sinulle mustavalkoisia tai punaisia. Kun me "erilaiset nuoret" olemme täällä kirjoitelleet liikenteeseen liittyvistä kipupisteistä, niin tarkoituksenasi on hyökätä niitä vastaan, joka taas kielii siitä, et vastustat kaikkea erilaista ajattelu ja toiminta tapoja, jotka ovat meille elintärkeitä. s.o haluamme elää pitkään ja tahtotila on, ettemme aiheuta kenellekkään vahinkoa pyhillä lehmillämme, elikkä emme pidä niitä niin pyhinä kuin monet pitää. Pidämme jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä korkeassa arvossa, koska he ovat heikompi osapuoli liikenteessä liikkusessan. Autoilijan velvollisuus on kunnioittaa kaikkea kevyttä liikennettä. Tietenkään nämä teemat eivät sinulle kelpaa, se on nähty, mutta jaksamme silti väsymättömästi niitä pitää esillä huolimatta siitä, että lokaa tulee yhdeltä "ei erilaiselta nuorelta" takaisin niinkuin bumerangia.
Puhut sodasta. Täällä ei sodita viittä miljoonaa vaan yhtä Jopi vastaan.

Lue lisää

Niin, sinähän se olet sivupersooniesi kanssa "jengiytynyt" lähes kaikkia muita autolla ajavia vastaan. Ehkäpä tuo sivupersooniesi jengi tekee myös noita mainitsemiasi asioita, koska ne esiin nostat. Sitähän se.
Jos ja kun liikenteestä asiallisesti ja ilman omaan erinoimaisuutesi korostamista kirjoitat niin minulta tulet saamaan vain suurta kiitosta ja kehuja. Sinun pöjiä teesejäsi vastaan en sen erikoisemmin hyökkää, ainoastaan hienovaraisin sanakääntein pyrin esiin tuomaan, että itsekin ymmärtäisit kuinka kaukana hälynpölysi on todellisuudesta.
Tosiaakin vastustan sinun, monipersoonaisen sairaan eilaisia eli omaan mieleesi iskoistuneita toimintatapoja kuten kirjoituksissa valehtelua, sanansa pitämättömyyttä, liikenteen haittaamista ja vaarantamista.
Liikenne säännöt koskee kaikkia liikenteen osapuolia samalla tavalla. Ollaan sitten liikkeellä jalan, pyörällä, tai mootoriajoneuvolla. Sääntöjen noudattaminen ja niistä kiinni pitäminen on jokaiselle ryhmälle yhtä tärkeitä.
Autoilijan velvollisuus on kunnioittaa liikennesääntöjä ja sama yhtenäinen velvollisuus on kaikilla liikenteen osapuolilla.
On itsestään selvyys, ilman erillistä mainintaa, jos liikenne säännöt on tuttuja. ettei "isomman oiketta" saa käyttää vaikka se heikompi osapuoli ei aivan sääntöjen mukaan toimisikaan.
Sinä käyt "sotaa" tuota yhtä sanaa vastaan joten kyllä vastassasi on mainittu viisi miljoonaa.

Opit sentään aloittamaan kommettisi ilman huutamista, siitä pisteet sinulle.
Kunhan vielä opit liikenneasioissa tavallisten ihmisten tavoille niin sinustahan tulee mies ennen kuin räkänäkista. Tosin se edellyttää myös valehtelusi lopettamista ja sanojensa pitämistä, jotka molemmat tuntuu olevan sinulle mahdottomia. Koita, kyllä sinä voit oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinähän se olet sivupersooniesi kanssa "jengiytynyt" lähes kaikkia muita autolla ajavia vastaan. Ehkäpä tuo sivupersooniesi jengi tekee myös noita mainitsemiasi asioita, koska ne esiin nostat. Sitähän se.
Jos ja kun liikenteestä asiallisesti ja ilman omaan erinoimaisuutesi korostamista kirjoitat niin minulta tulet saamaan vain suurta kiitosta ja kehuja. Sinun pöjiä teesejäsi vastaan en sen erikoisemmin hyökkää, ainoastaan hienovaraisin sanakääntein pyrin esiin tuomaan, että itsekin ymmärtäisit kuinka kaukana hälynpölysi on todellisuudesta.
Tosiaakin vastustan sinun, monipersoonaisen sairaan eilaisia eli omaan mieleesi iskoistuneita toimintatapoja kuten kirjoituksissa valehtelua, sanansa pitämättömyyttä, liikenteen haittaamista ja vaarantamista.
Liikenne säännöt koskee kaikkia liikenteen osapuolia samalla tavalla. Ollaan sitten liikkeellä jalan, pyörällä, tai mootoriajoneuvolla. Sääntöjen noudattaminen ja niistä kiinni pitäminen on jokaiselle ryhmälle yhtä tärkeitä.
Autoilijan velvollisuus on kunnioittaa liikennesääntöjä ja sama yhtenäinen velvollisuus on kaikilla liikenteen osapuolilla.
On itsestään selvyys, ilman erillistä mainintaa, jos liikenne säännöt on tuttuja. ettei "isomman oiketta" saa käyttää vaikka se heikompi osapuoli ei aivan sääntöjen mukaan toimisikaan.
Sinä käyt "sotaa" tuota yhtä sanaa vastaan joten kyllä vastassasi on mainittu viisi miljoonaa.

Opit sentään aloittamaan kommettisi ilman huutamista, siitä pisteet sinulle.
Kunhan vielä opit liikenneasioissa tavallisten ihmisten tavoille niin sinustahan tulee mies ennen kuin räkänäkista. Tosin se edellyttää myös valehtelusi lopettamista ja sanojensa pitämistä, jotka molemmat tuntuu olevan sinulle mahdottomia. Koita, kyllä sinä voit oppia.

Lue lisää

Hukkaan menee tämäkin JOPI.n vuodatus, sillä me annamme takaisin porvoon mitalla ja teemme tyhiksi ja mitään sanomattomiksi löyhät jorinasi.
JOPI on sinulle ristimänimeksi tällä palstalla annettu ja sitä tullaan käyttämään, tahdoitpa tai et. Emme suinkaan muuta hyviksi ja viisaiksi osoittautuneita ajotapojamme. Meille ei riitä pelkät liikennessäännöt, vaan analysoimme niitä ja sovellamme käytäntöön. Pelkät liikennesäännöt eivät anna lähes tulkoonkaan kaikkea mahdollisia tilanteita, joten liikennesääntöjä on osattava tulkita ja täydentää. Tajuatko JOPI tätä vai pitääkö alkaa taas vääntää rautalangasta ? On kuitenkin nähty, ettei rautalanka vääntö auta sinun kohdallasi, vaan tarvittais kettinkiä, mutta siihen vääntöön emme kehtaa alkaa.
Jos ei normaali järkipuhe mene kaaliin, niin sitten olkonn pyllysi pois tyynyltä.
Olemme huomanneet, kuinka sinun kaali keittää hälyttävästi ja menee padan yli. Emme voi muuta kuin toivoa, että tajausit pienentää liekkiä.
Sinä se sairas olet ja saat nyt lisäksi korkonimen rattiraivo, sillä mikään muu syy ei voi olla yhdellä miehellä taustalla sotia liikennevalistajia kohtaan.
Nimität liikennevalistuksia hölynpölyiksi ! Olet nyt munannut itsesi pahemman kerran ja kilpesi kiilloitus ei taida enää onnistua millään juhlapuheilla.

> Tosiaakin vastustan sinun, monipersoonaisen sairaan eilaisia eli omaan mieleesi iskoistuneita toimintatapoja kuten kirjoituksissa valehtelua, sanansa pitämättömyyttä, liikenteen haittaamista ja vaarantamista.<

- Kerrohan, millä tavalla me mukamas haittaamme ja vaarannamme liikennettä ? Emme ole vaarantaneet vielä kertaakaan, mitä nyt pari kertaa on perään ajettu risteyksessä, mutta sehän ei ole meidän vikamme, vaan sillä takana tulijalla, joka ei ymmärrä pitää turvaväliä, ja joka ei halua pysähtyä antamaan suojatiellä kulkeville turvallista ylitystä.
Isä, Poika ja Pyhä-henki, josko tämä vertaus auttaisi sinua tajuamaan, mitä tarkoitetaan monipersoonallisuudella.
Kerroppa sinä vaihteeksi omien mieltymyksiesi mukaisia toimintatapoja liikenteessä, me olemme kertoneet omistamme jo enemmän kuin tarpeeksi. Äläkä aina vaan tarjoa sitä samaa mantraa liikennesääntöjen mukaan, kun et sinä JOPI parka tajua, miten liikennesääntöjä sovelletaan.
Mitä valehteluun ja paikkansa pitämättömyyksiin tulee, niin etkö tajua, ettei me täällä voida tarkistaa kenenkään taustoja, ei me sinun, etkä sinä meidän. Silloin ei pidä lähteä epäilemään eikä arvailemaan, vaan tyytyä uskomaan. Kuitenkin arvioimme sen verran, että jokin sinua hiertää. Et ole luultavasti niin tyhmä kuin annat ymmärtää, mutta miksi teeskentelet, siihen voisi olla monia syitä ja olettamuksia.
Yksi sellainen olettamus on, että saat orgasmia kirjoituksistamme. Jos et, niin et olisi niin hanakka spekuloimaan , kiertelyyn ja kaarteluun. Jos olisit samaa mieltä, niin tämä hauskanpitohan loppuisi tykkänään.

Anonyymi kirjoitti:

Hukkaan menee tämäkin JOPI.n vuodatus, sillä me annamme takaisin porvoon mitalla ja teemme tyhiksi ja mitään sanomattomiksi löyhät jorinasi.
JOPI on sinulle ristimänimeksi tällä palstalla annettu ja sitä tullaan käyttämään, tahdoitpa tai et. Emme suinkaan muuta hyviksi ja viisaiksi osoittautuneita ajotapojamme. Meille ei riitä pelkät liikennessäännöt, vaan analysoimme niitä ja sovellamme käytäntöön. Pelkät liikennesäännöt eivät anna lähes tulkoonkaan kaikkea mahdollisia tilanteita, joten liikennesääntöjä on osattava tulkita ja täydentää. Tajuatko JOPI tätä vai pitääkö alkaa taas vääntää rautalangasta ? On kuitenkin nähty, ettei rautalanka vääntö auta sinun kohdallasi, vaan tarvittais kettinkiä, mutta siihen vääntöön emme kehtaa alkaa.
Jos ei normaali järkipuhe mene kaaliin, niin sitten olkonn pyllysi pois tyynyltä.
Olemme huomanneet, kuinka sinun kaali keittää hälyttävästi ja menee padan yli. Emme voi muuta kuin toivoa, että tajausit pienentää liekkiä.
Sinä se sairas olet ja saat nyt lisäksi korkonimen rattiraivo, sillä mikään muu syy ei voi olla yhdellä miehellä taustalla sotia liikennevalistajia kohtaan.
Nimität liikennevalistuksia hölynpölyiksi ! Olet nyt munannut itsesi pahemman kerran ja kilpesi kiilloitus ei taida enää onnistua millään juhlapuheilla.

> Tosiaakin vastustan sinun, monipersoonaisen sairaan eilaisia eli omaan mieleesi iskoistuneita toimintatapoja kuten kirjoituksissa valehtelua, sanansa pitämättömyyttä, liikenteen haittaamista ja vaarantamista.<

- Kerrohan, millä tavalla me mukamas haittaamme ja vaarannamme liikennettä ? Emme ole vaarantaneet vielä kertaakaan, mitä nyt pari kertaa on perään ajettu risteyksessä, mutta sehän ei ole meidän vikamme, vaan sillä takana tulijalla, joka ei ymmärrä pitää turvaväliä, ja joka ei halua pysähtyä antamaan suojatiellä kulkeville turvallista ylitystä.
Isä, Poika ja Pyhä-henki, josko tämä vertaus auttaisi sinua tajuamaan, mitä tarkoitetaan monipersoonallisuudella.
Kerroppa sinä vaihteeksi omien mieltymyksiesi mukaisia toimintatapoja liikenteessä, me olemme kertoneet omistamme jo enemmän kuin tarpeeksi. Äläkä aina vaan tarjoa sitä samaa mantraa liikennesääntöjen mukaan, kun et sinä JOPI parka tajua, miten liikennesääntöjä sovelletaan.
Mitä valehteluun ja paikkansa pitämättömyyksiin tulee, niin etkö tajua, ettei me täällä voida tarkistaa kenenkään taustoja, ei me sinun, etkä sinä meidän. Silloin ei pidä lähteä epäilemään eikä arvailemaan, vaan tyytyä uskomaan. Kuitenkin arvioimme sen verran, että jokin sinua hiertää. Et ole luultavasti niin tyhmä kuin annat ymmärtää, mutta miksi teeskentelet, siihen voisi olla monia syitä ja olettamuksia.
Yksi sellainen olettamus on, että saat orgasmia kirjoituksistamme. Jos et, niin et olisi niin hanakka spekuloimaan , kiertelyyn ja kaarteluun. Jos olisit samaa mieltä, niin tämä hauskanpitohan loppuisi tykkänään.

Lue lisää

Se toki on ollut havaittavisa jo kauan, että järjen sana ei sinulle ole koskaan mitään merkinnyt.
Haukkumis tarkoituksessa lisänimiä olet toki kiitettävästi asioita ymmärtäville keksinyt , joita huutamalla katsot oikeaksi korostaa.
" Meille ei riitä pelkät liikennessäännöt"
Juuri tuosta puuttesta johtuen se ajamisesi on , sikäli kun ajat kuten kirjoitat ajavasi, muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa.
"Nimität liikennevalistuksia hölynpölyiksi !"
Mistä noin paikkansapitämättömän ajatuksen olet tyhjään päähäsi saanut?
Liikennevalistus on aina ollut ja on edelleen tarpeellista niiden toimijoiden taholta jotka asiasta edes perusaiat tietää/ymmärtää.
Sinä monipersoonainen hölynpölyn "valistaja" et kuitenkaan tähän osaajien joukkoon kuulu.

"Emme ole vaarantaneet vielä kertaakaan, mitä nyt pari kertaa on perään ajettu risteyksessä,"
Jo ajotapasi sinällään on lähtökohtaisesti muita vaarantavaa.
Kerroppas miten kirjoittamasi monikon muodossa on autosi perään ajettu?
Onko tosiaan niin kuten annat ymmärtää, että "teitä" oli liikkeellä useampi autokunta ja kaikkien perään, yhtäaikaa ja samassa risteyksessä ajettiin?
Vai oliko sittenkin kyseessä vain sinä yksiktäinen monipersoonainen osaamaton joka perään joku ajoi?

"Isä, Poika ja Pyhä-henki, josko tämä vertaus auttaisi sinua tajuamaan, mitä tarkoitetaan monipersoonallisuudella."
Tuo käsite on tuttu raamatusta(yli 2000 vuoden takaa) mutta, sinun monipersoonallisuudella ei ole tuota uskonnollista pohjaa, joten tapauksessasi kyse on sairaudesta jolle on lääketieteessä ihan oma nimi, tiedätkö mikä?

"Kerroppa sinä vaihteeksi omien mieltymyksiesi mukaisia toimintatapoja liikenteessä,"
Mielelläni. Ajan liikennesääntöjen mukaan, ketään hidastamatta, haittaamatta ja vaarantamatta. En myöskään, sinun tapaasi, sorru liikennesääntöjen omatoimiseen soveltamiseen vaan keskityn niiden noudattamiseen.
Tiedän, tämä on sinulle monipersonalliselle liikenteen vaarantajalle aivan käsittämätön ajotapa mutta se nyt kuitenkin on yli viiden miljoonan ajo-oikeudellisen tapa liikua autolla maantiellä.


" Silloin ei pidä lähteä epäilemään eikä arvailemaan, vaan tyytyä uskomaan."
Kerrohan monipersoonainen tässäkin ketjussa se mitä pitäisi uskoa?
Pitääkö uskoa ja noudattaa liikennesääntöjä, määräyksiä ja ohjeita, vai sinun jakamaasi "soveltamista" liikennesäännöistä, toisten vaarantamista, ja intohioasi ajaa "surutta" ajotapaasi arvostelevan ihmisen päälle myös suojatiellä?
Edes tähän, tavoistasi poiketen voisit vastata.

Sinällään minua ei mikään hierrä. Ainoastaan jälleen kerran, ihmettelen tuota ärsyyntymisesi määrää aivan oikeutetuista huomioista toimintasi suhteen.
Nuo arviointisi toisesta kirjoittajasta on aina ollet kovin heikolla tasolla, kuten nytkin.
Kosintasi kanssasi saman mielisyyteen ei ole ensimmäinen kerta.
Oletettavaa on, että mieltävailla olevaa "sotaasi" liikennesääntöjä noudattavia autokuskeja ja asioista oikein uutisoivaa mediaa vastaan jatkat, riippumatta siitä mitä sinulle vastataan. Tässä asiassa olet jo kerran sanasi syönyt, joten sinua on perustellusta syystä pidettävävä patoloogisena valehtelijana.

Anonyymi kirjoitti:

Hukkaan menee tämäkin JOPI.n vuodatus, sillä me annamme takaisin porvoon mitalla ja teemme tyhiksi ja mitään sanomattomiksi löyhät jorinasi.
JOPI on sinulle ristimänimeksi tällä palstalla annettu ja sitä tullaan käyttämään, tahdoitpa tai et. Emme suinkaan muuta hyviksi ja viisaiksi osoittautuneita ajotapojamme. Meille ei riitä pelkät liikennessäännöt, vaan analysoimme niitä ja sovellamme käytäntöön. Pelkät liikennesäännöt eivät anna lähes tulkoonkaan kaikkea mahdollisia tilanteita, joten liikennesääntöjä on osattava tulkita ja täydentää. Tajuatko JOPI tätä vai pitääkö alkaa taas vääntää rautalangasta ? On kuitenkin nähty, ettei rautalanka vääntö auta sinun kohdallasi, vaan tarvittais kettinkiä, mutta siihen vääntöön emme kehtaa alkaa.
Jos ei normaali järkipuhe mene kaaliin, niin sitten olkonn pyllysi pois tyynyltä.
Olemme huomanneet, kuinka sinun kaali keittää hälyttävästi ja menee padan yli. Emme voi muuta kuin toivoa, että tajausit pienentää liekkiä.
Sinä se sairas olet ja saat nyt lisäksi korkonimen rattiraivo, sillä mikään muu syy ei voi olla yhdellä miehellä taustalla sotia liikennevalistajia kohtaan.
Nimität liikennevalistuksia hölynpölyiksi ! Olet nyt munannut itsesi pahemman kerran ja kilpesi kiilloitus ei taida enää onnistua millään juhlapuheilla.

> Tosiaakin vastustan sinun, monipersoonaisen sairaan eilaisia eli omaan mieleesi iskoistuneita toimintatapoja kuten kirjoituksissa valehtelua, sanansa pitämättömyyttä, liikenteen haittaamista ja vaarantamista.<

- Kerrohan, millä tavalla me mukamas haittaamme ja vaarannamme liikennettä ? Emme ole vaarantaneet vielä kertaakaan, mitä nyt pari kertaa on perään ajettu risteyksessä, mutta sehän ei ole meidän vikamme, vaan sillä takana tulijalla, joka ei ymmärrä pitää turvaväliä, ja joka ei halua pysähtyä antamaan suojatiellä kulkeville turvallista ylitystä.
Isä, Poika ja Pyhä-henki, josko tämä vertaus auttaisi sinua tajuamaan, mitä tarkoitetaan monipersoonallisuudella.
Kerroppa sinä vaihteeksi omien mieltymyksiesi mukaisia toimintatapoja liikenteessä, me olemme kertoneet omistamme jo enemmän kuin tarpeeksi. Äläkä aina vaan tarjoa sitä samaa mantraa liikennesääntöjen mukaan, kun et sinä JOPI parka tajua, miten liikennesääntöjä sovelletaan.
Mitä valehteluun ja paikkansa pitämättömyyksiin tulee, niin etkö tajua, ettei me täällä voida tarkistaa kenenkään taustoja, ei me sinun, etkä sinä meidän. Silloin ei pidä lähteä epäilemään eikä arvailemaan, vaan tyytyä uskomaan. Kuitenkin arvioimme sen verran, että jokin sinua hiertää. Et ole luultavasti niin tyhmä kuin annat ymmärtää, mutta miksi teeskentelet, siihen voisi olla monia syitä ja olettamuksia.
Yksi sellainen olettamus on, että saat orgasmia kirjoituksistamme. Jos et, niin et olisi niin hanakka spekuloimaan , kiertelyyn ja kaarteluun. Jos olisit samaa mieltä, niin tämä hauskanpitohan loppuisi tykkänään.

Lue lisää

Olet näitä saman sisältöisia aloituksia tehtaillut muutaman kuukauden aikana ainakin seitsemän. Aloituksesi olet aina ensin tehnyt miehekkäästi yksikkö muodossa. Ketjuun vastanneille olet kuiten tuonut esiin tuon taipumuksesi sivupersoonallisuuteen jolla haet parempaa uskottavuuta sanomaasi kohtaan.
Voisit ansaitsemaasi mekkoon totena painaa ettei tuollainen toiminta kovin pitkälle kanna.
Huomaan toki, että jopa pari ammattitrollia joista esimerkkinä Anonyymi 21.03.2021 14:54 on aloituksesi "varastanut" ja siihen vastanneiden kustannukella riekkumisensa aivan muista seikoista aloittaneet.
Kirjoitus tyylisi on toki tunnistettavaa mutta voisitko jollain tavoin erottautua, että kyseessä olet sinä eikä nuo muutamat trollit jotka haluaa kustannuksellasi palstoilla näkyä?

Anonyymi kirjoitti:

Se toki on ollut havaittavisa jo kauan, että järjen sana ei sinulle ole koskaan mitään merkinnyt.
Haukkumis tarkoituksessa lisänimiä olet toki kiitettävästi asioita ymmärtäville keksinyt , joita huutamalla katsot oikeaksi korostaa.
" Meille ei riitä pelkät liikennessäännöt"
Juuri tuosta puuttesta johtuen se ajamisesi on , sikäli kun ajat kuten kirjoitat ajavasi, muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa.
"Nimität liikennevalistuksia hölynpölyiksi !"
Mistä noin paikkansapitämättömän ajatuksen olet tyhjään päähäsi saanut?
Liikennevalistus on aina ollut ja on edelleen tarpeellista niiden toimijoiden taholta jotka asiasta edes perusaiat tietää/ymmärtää.
Sinä monipersoonainen hölynpölyn "valistaja" et kuitenkaan tähän osaajien joukkoon kuulu.

"Emme ole vaarantaneet vielä kertaakaan, mitä nyt pari kertaa on perään ajettu risteyksessä,"
Jo ajotapasi sinällään on lähtökohtaisesti muita vaarantavaa.
Kerroppas miten kirjoittamasi monikon muodossa on autosi perään ajettu?
Onko tosiaan niin kuten annat ymmärtää, että "teitä" oli liikkeellä useampi autokunta ja kaikkien perään, yhtäaikaa ja samassa risteyksessä ajettiin?
Vai oliko sittenkin kyseessä vain sinä yksiktäinen monipersoonainen osaamaton joka perään joku ajoi?

"Isä, Poika ja Pyhä-henki, josko tämä vertaus auttaisi sinua tajuamaan, mitä tarkoitetaan monipersoonallisuudella."
Tuo käsite on tuttu raamatusta(yli 2000 vuoden takaa) mutta, sinun monipersoonallisuudella ei ole tuota uskonnollista pohjaa, joten tapauksessasi kyse on sairaudesta jolle on lääketieteessä ihan oma nimi, tiedätkö mikä?

"Kerroppa sinä vaihteeksi omien mieltymyksiesi mukaisia toimintatapoja liikenteessä,"
Mielelläni. Ajan liikennesääntöjen mukaan, ketään hidastamatta, haittaamatta ja vaarantamatta. En myöskään, sinun tapaasi, sorru liikennesääntöjen omatoimiseen soveltamiseen vaan keskityn niiden noudattamiseen.
Tiedän, tämä on sinulle monipersonalliselle liikenteen vaarantajalle aivan käsittämätön ajotapa mutta se nyt kuitenkin on yli viiden miljoonan ajo-oikeudellisen tapa liikua autolla maantiellä.


" Silloin ei pidä lähteä epäilemään eikä arvailemaan, vaan tyytyä uskomaan."
Kerrohan monipersoonainen tässäkin ketjussa se mitä pitäisi uskoa?
Pitääkö uskoa ja noudattaa liikennesääntöjä, määräyksiä ja ohjeita, vai sinun jakamaasi "soveltamista" liikennesäännöistä, toisten vaarantamista, ja intohioasi ajaa "surutta" ajotapaasi arvostelevan ihmisen päälle myös suojatiellä?
Edes tähän, tavoistasi poiketen voisit vastata.

Sinällään minua ei mikään hierrä. Ainoastaan jälleen kerran, ihmettelen tuota ärsyyntymisesi määrää aivan oikeutetuista huomioista toimintasi suhteen.
Nuo arviointisi toisesta kirjoittajasta on aina ollet kovin heikolla tasolla, kuten nytkin.
Kosintasi kanssasi saman mielisyyteen ei ole ensimmäinen kerta.
Oletettavaa on, että mieltävailla olevaa "sotaasi" liikennesääntöjä noudattavia autokuskeja ja asioista oikein uutisoivaa mediaa vastaan jatkat, riippumatta siitä mitä sinulle vastataan. Tässä asiassa olet jo kerran sanasi syönyt, joten sinua on perustellusta syystä pidettävävä patoloogisena valehtelijana.

Lue lisää

Miksi sitten hanakasti jatkuvasti vastailet, kun näet sen turhaksi muuttamis tarkoituksessasi. Lopeta siis, sillä et voi muuttaa meidän mieltymyksiämme. Oletko kenties palstan moderaattori, jonka suurinta huvia on kaikki tämä inttäminen ja solvaaminen.
Tässä on kyse henkien taistelusta, eli kumpi väsyy ennemmin. Viimeisen sanan haluamme sanoa ja siksi pitää vaan jaksaa. Sitä vaan on ihmetteleminen, minkälainen persoona tuo JOPI rattiraivo oikein on ?. Vain rattiraivot vihaavat liikenne valistajia vastaan, eivät muut. Normaalit ihmiset ymmärtävät liikenne valistusta jakavia. Olet kyllä aikamoinen sanaseppo, siitä kiiros, mutta se ei tarkoita sitä, että myöntyisimme tyyliisi pidättäytymään vain liikennesäännöissä ilman mitään perusteluita tai konkretiaa. Tästähän tässä vain on kyse, eli sulla on vain hirmuinen tarve pelleillä ja inttää. Olet varmaan kovin yksinäinen sielu, joka kaipaat kerrostalo kolossissa seuraa ja täältä nyt sait samankaltaisia sanaseppoja väittelemään.
Mitään sotaa emme käy liikennettä vastaan, vaan mielihaluna on analysoida liikenne onnettomuuksia, joihin sinulla on vain haiseva vastalause valmiina.
Koskaan et ole rohjennut analysoida liikenne onnettomuuksia eli mistä ne johtuvat ja miten niitä voisi ennalta ehkäistä. Lakoninen ja mauton toteamus, liikennesääntöjä noudattaen on mitään sanomaton vastaus ilman konkreettisia arvioita.
Olet vain epäilyksien mestari ja rakastat tuota epäillään mantra sanaa, jota me ei taas suvaita, eli se on todella ärsyttävä sanahirviö. Rattijuoppoja ei pidä ensinkään epäillä, vaan arvioida., Epäillään on samaa kuin epäuskottavuus. Tämä suomen kieli on niin typerältä kuulostavaa monessa muussakin sanassa. On ilahduttavaa, että kieli muuttuu ja englanninkielisiä sanoja tulee paljon käyttöön.
Sinulle rakkaita sanoja on haastavaa, hehkuttaa, epäillä, puhaltaa yhteen hiileen ja No, noh. Meille ne ovat riivattuja sanoja.
Ja sinä olet patologinen Narsisti ja rattiraivo ihan perustellusti.

Anonyymi kirjoitti:

Olet näitä saman sisältöisia aloituksia tehtaillut muutaman kuukauden aikana ainakin seitsemän. Aloituksesi olet aina ensin tehnyt miehekkäästi yksikkö muodossa. Ketjuun vastanneille olet kuiten tuonut esiin tuon taipumuksesi sivupersoonallisuuteen jolla haet parempaa uskottavuuta sanomaasi kohtaan.
Voisit ansaitsemaasi mekkoon totena painaa ettei tuollainen toiminta kovin pitkälle kanna.
Huomaan toki, että jopa pari ammattitrollia joista esimerkkinä Anonyymi 21.03.2021 14:54 on aloituksesi "varastanut" ja siihen vastanneiden kustannukella riekkumisensa aivan muista seikoista aloittaneet.
Kirjoitus tyylisi on toki tunnistettavaa mutta voisitko jollain tavoin erottautua, että kyseessä olet sinä eikä nuo muutamat trollit jotka haluaa kustannuksellasi palstoilla näkyä?

Lue lisää

Vain palstaa valvoja moderaattori eli seriffi voi esittää tuollaisia analyyttisia arvioita. Moderaattori ei saa sekaantua palstan kirjoituksiin häiriköinnillään. Jo pitemmän aikaa on arvio ollut, että moderaattori tämä JOPI itseasiassa on.
Olet aivan ulalla ja sekoat kohta omaan nokkeluuteesi JOPI, joten neuvo on: Poistu palstalta vähin äänin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet näitä saman sisältöisia aloituksia tehtaillut muutaman kuukauden aikana ainakin seitsemän. Aloituksesi olet aina ensin tehnyt miehekkäästi yksikkö muodossa. Ketjuun vastanneille olet kuiten tuonut esiin tuon taipumuksesi sivupersoonallisuuteen jolla haet parempaa uskottavuuta sanomaasi kohtaan.
Voisit ansaitsemaasi mekkoon totena painaa ettei tuollainen toiminta kovin pitkälle kanna.
Huomaan toki, että jopa pari ammattitrollia joista esimerkkinä Anonyymi 21.03.2021 14:54 on aloituksesi "varastanut" ja siihen vastanneiden kustannukella riekkumisensa aivan muista seikoista aloittaneet.
Kirjoitus tyylisi on toki tunnistettavaa mutta voisitko jollain tavoin erottautua, että kyseessä olet sinä eikä nuo muutamat trollit jotka haluaa kustannuksellasi palstoilla näkyä?

Lue lisää

Lopeta sinä se riekkumisesi, niin kaverisikin lopettaa, jos olet yhtään selväpäinen ja täysissä järjissään

Anonyymi kirjoitti:

Vain palstaa valvoja moderaattori eli seriffi voi esittää tuollaisia analyyttisia arvioita. Moderaattori ei saa sekaantua palstan kirjoituksiin häiriköinnillään. Jo pitemmän aikaa on arvio ollut, että moderaattori tämä JOPI itseasiassa on.
Olet aivan ulalla ja sekoat kohta omaan nokkeluuteesi JOPI, joten neuvo on: Poistu palstalta vähin äänin.

Lue lisää

Jos ja kun tunnet suurta vääryyttä ylläpidon toimesta kokeneesi niin ota suoraan yhteyttä ylläpitoon . Minun haukkumisesi ei sitä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta sinä se riekkumisesi, niin kaverisikin lopettaa, jos olet yhtään selväpäinen ja täysissä järjissään

"Kavereista" poiketen en mihinkään "riekkumiseen" osallistunut, joten miksi minun pitäisi poistua "taka vasemmalle"?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten hanakasti jatkuvasti vastailet, kun näet sen turhaksi muuttamis tarkoituksessasi. Lopeta siis, sillä et voi muuttaa meidän mieltymyksiämme. Oletko kenties palstan moderaattori, jonka suurinta huvia on kaikki tämä inttäminen ja solvaaminen.
Tässä on kyse henkien taistelusta, eli kumpi väsyy ennemmin. Viimeisen sanan haluamme sanoa ja siksi pitää vaan jaksaa. Sitä vaan on ihmetteleminen, minkälainen persoona tuo JOPI rattiraivo oikein on ?. Vain rattiraivot vihaavat liikenne valistajia vastaan, eivät muut. Normaalit ihmiset ymmärtävät liikenne valistusta jakavia. Olet kyllä aikamoinen sanaseppo, siitä kiiros, mutta se ei tarkoita sitä, että myöntyisimme tyyliisi pidättäytymään vain liikennesäännöissä ilman mitään perusteluita tai konkretiaa. Tästähän tässä vain on kyse, eli sulla on vain hirmuinen tarve pelleillä ja inttää. Olet varmaan kovin yksinäinen sielu, joka kaipaat kerrostalo kolossissa seuraa ja täältä nyt sait samankaltaisia sanaseppoja väittelemään.
Mitään sotaa emme käy liikennettä vastaan, vaan mielihaluna on analysoida liikenne onnettomuuksia, joihin sinulla on vain haiseva vastalause valmiina.
Koskaan et ole rohjennut analysoida liikenne onnettomuuksia eli mistä ne johtuvat ja miten niitä voisi ennalta ehkäistä. Lakoninen ja mauton toteamus, liikennesääntöjä noudattaen on mitään sanomaton vastaus ilman konkreettisia arvioita.
Olet vain epäilyksien mestari ja rakastat tuota epäillään mantra sanaa, jota me ei taas suvaita, eli se on todella ärsyttävä sanahirviö. Rattijuoppoja ei pidä ensinkään epäillä, vaan arvioida., Epäillään on samaa kuin epäuskottavuus. Tämä suomen kieli on niin typerältä kuulostavaa monessa muussakin sanassa. On ilahduttavaa, että kieli muuttuu ja englanninkielisiä sanoja tulee paljon käyttöön.
Sinulle rakkaita sanoja on haastavaa, hehkuttaa, epäillä, puhaltaa yhteen hiileen ja No, noh. Meille ne ovat riivattuja sanoja.
Ja sinä olet patologinen Narsisti ja rattiraivo ihan perustellusti.

Lue lisää

Ja miksi en vastailisi. Jos oikeaa tietoa ja vastauksia et halua, niin se käy helposti. Lopetat vain tuon monipersoonasi tyhjänpäiväisen sinulle vastaavan haukkumisen ja kykenemättömyytesi esittelyn liikenteessä.
Toki jo aiemmin on ollut epäiltävissä tuo viimeisen sanan pakkomielteesi, sen verran tyhjänpäiväisiä on kirjoituksesi jo alunalkaen olleet ja jatkuessaan vaan entistä typerimmiksi muuttuneet josta tämä viimeinen hengentuotteesi on mitä mainioin esimerkki.
Liikennevalistus on aina paikallaan kun ja jos sen antajalla on tietoa, taitoa ja osaamista alan koulutuksen lisäksi. Sinulta valitettavasti puuttuu kaikki nuo mainitut edellytyksen valistajaksi. Muita haukkumaan toki olet "kouluttautunut" ja nimityksiä suollat kuin liukuhihnalta mutta sitä et tunnu, opastuksesta huolimatta tajuavan, tuollainen ei ole liikennevalistusta.
Vaikka minkämoisia keksimiäsi "konkretioita" latelet niin liikennesäännöt on kuitenkin se ainoa ja pitävä asia liikenteessä liikkujalle. kaltaisesi soveltajat on omiaan hidastamaan, haittaamaan ja vaarantamaan liikennettä.
Tuo liikenneonnettomuuksien repostelusi joka on vain osaamattoman näkemyksesi esittelyä onettomuuteen joutuneiden "varmasta" syyllisyydestä ties mihin, ei todellakaan ole mitään analysointia taphtuneesta. toki tuota analysointia voit harrastaa jo todettujen sivupersooniesi kanssa mutta miksi ihmeessä tuossakin asiassa haluat osaamattomuuttasi laajemmalti esitellä?
Muuten, kuinka tervettä mielestäsi on noin pahasti yhteen sanaan hirttäytyä kuin mitä sinä olet tehnyt?
Se rattijupumuksesta tavattu on ratijuopumuksesta epäilty kunnes asia on varmistettu.
On epäiltävissä, että äidinkelesi ei ole suomi jos jotenkin koplaat yhteen epäilty ja epäuskottavuus.
Tai no, sinun kyseessä ollen käsitteiden sekaisin meno on ymmärrettävissä.
Tuo viimeinen arviosi varmaan perustuu siihen kuuluisaan täydellisen tietämättömyyden antamaan varmuuteen jolla myös liikennesääntöjä sovellat ja muita "valistat"?

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi en vastailisi. Jos oikeaa tietoa ja vastauksia et halua, niin se käy helposti. Lopetat vain tuon monipersoonasi tyhjänpäiväisen sinulle vastaavan haukkumisen ja kykenemättömyytesi esittelyn liikenteessä.
Toki jo aiemmin on ollut epäiltävissä tuo viimeisen sanan pakkomielteesi, sen verran tyhjänpäiväisiä on kirjoituksesi jo alunalkaen olleet ja jatkuessaan vaan entistä typerimmiksi muuttuneet josta tämä viimeinen hengentuotteesi on mitä mainioin esimerkki.
Liikennevalistus on aina paikallaan kun ja jos sen antajalla on tietoa, taitoa ja osaamista alan koulutuksen lisäksi. Sinulta valitettavasti puuttuu kaikki nuo mainitut edellytyksen valistajaksi. Muita haukkumaan toki olet "kouluttautunut" ja nimityksiä suollat kuin liukuhihnalta mutta sitä et tunnu, opastuksesta huolimatta tajuavan, tuollainen ei ole liikennevalistusta.
Vaikka minkämoisia keksimiäsi "konkretioita" latelet niin liikennesäännöt on kuitenkin se ainoa ja pitävä asia liikenteessä liikkujalle. kaltaisesi soveltajat on omiaan hidastamaan, haittaamaan ja vaarantamaan liikennettä.
Tuo liikenneonnettomuuksien repostelusi joka on vain osaamattoman näkemyksesi esittelyä onettomuuteen joutuneiden "varmasta" syyllisyydestä ties mihin, ei todellakaan ole mitään analysointia taphtuneesta. toki tuota analysointia voit harrastaa jo todettujen sivupersooniesi kanssa mutta miksi ihmeessä tuossakin asiassa haluat osaamattomuuttasi laajemmalti esitellä?
Muuten, kuinka tervettä mielestäsi on noin pahasti yhteen sanaan hirttäytyä kuin mitä sinä olet tehnyt?
Se rattijupumuksesta tavattu on ratijuopumuksesta epäilty kunnes asia on varmistettu.
On epäiltävissä, että äidinkelesi ei ole suomi jos jotenkin koplaat yhteen epäilty ja epäuskottavuus.
Tai no, sinun kyseessä ollen käsitteiden sekaisin meno on ymmärrettävissä.
Tuo viimeinen arviosi varmaan perustuu siihen kuuluisaan täydellisen tietämättömyyden antamaan varmuuteen jolla myös liikennesääntöjä sovellat ja muita "valistat"?

Lue lisää

Jankuti, jankuti JANK. Tätä se rattiraivo JOPI vaan osaa suoltaa. Pyyhi kuule sitä, sanonko mitä, niillä liikennesäännöilläsi, jotka eivät auta yhtikäs yhtään suojatiellä päälle ajajia estymästä toteuttamasta tekosiaan
Epäuskottava on samaa kuin epäileminen ja siksi sopimaton termi käytettäväksi uutiskielessä. Kun sinulta kysytään, uskotko Jumalaan ? Vastaus tulee kuin apteekin hyllyltä, "epäilen vahvasti !"
Tuo epäillään termi on erittäin paljon käytetty uutiskielessä ja siksi ärsyttävän kuuloinen.
Kun sinä siis epäilet Jumalan olemassoloa, niin se on samaa kuin et usko. Liikenne rikkomuksissa aina epäillään, kun yhtä hyvin ja paremmin termein sitä voisi vain arvioida, arvella ja uskoa, koska usko ei ole samaa kuin faktatieto, mutta kuitenkin miellyttävämpi ilmaisu sana.
Niin EPÄILTY, menipä taas hiusten halkomiseksi.
Tekijäksi arveltu/arvioitu/uskottu rattijuoppo, joka aiheutti jalankulkijan kuoleman.
Kun poliisi on puhalluttanut rattijuopon ja todennut rattijuopoksi, niin sitä ei ole mikään pakko epäillä eikä epäillyksi nimittää, vaan tekijäksi. Minkä pahan näet siinä, että tuota lepsua epäiltyä ei voisi tekijäksi suoralta kädeltä tutuleerata. Koska vihaat sinua hitaammin ajavia, niin tietysti olet silloin rattiraivo. Mitä huonompi on liikennekulttuuri, sitä enemmän tapahtuu liikennerikoksia ja onnettomuuksia, joihin sinun liikennesäännöilläis ei ole mitään vaikutusta. Kuvaileppa meille kaksi käsitettä, liikennekulttuuri ja rattiraivo. Et tietenkään osaa, koska kalikka kalahtaa.
Samalla laillahan sinä itse hirttäydyt noihin typeriin muotisanoihin, kuten No, noh, epäillään, epäilty, haastavaa, liikennesäännöt, eli et osaa etkä uskalla olla niitä käyttämättä. Me uskallamme sanoa vaikean vaikeaksi, eikä miksikään haastavaksi. Yhtä typerältä kuulostaa tuo YLIPÄÄTÄÄN mantra.
Jopi on Jopi vaikka pyöritettäisi tervassa ja höyhenissä.

Näin viisaat kuljettajat ajavat ja toimivat liikenteessä:

- he eivät ole rattiraivoja
-he eivät aja ylinopeutta
- he eivät ohittele turhaan ja varomattomasti
- he eivät roiskuttele rapaa jalankulkijoiden päälle
- he eivät aja koskaan alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisina
- he pitävät aina turvavälejä eivätkä aja ketjukolareita
- he eivät suistu tieltä koskaan katon kautta ympäri
-heillä on aina maltillinen ajotapa
-he kunnioittavat suojatietä, eivätkä koskaan ohita suojatien eteen pysähtynyttä autoa ,
vaan pysähtyvät sen viereen.
-he vähentävät aina vauhtiaan tarpeen vaatiessa liikennemerkin osoittamasta ylimmästä rajoituksesta huolimatta.
- heillä on ennakoiva ajotapa ja he osaavat valita oikean ajo nopeuden kelin sekä muiden
olosuhteitten mukaan
- heillä on ennakko aavistuksien kyky nähdä liikennetilanteita, joihin vastataan aina
nopeutta vähentäen.
-he vähentää vauhtiaan hirvivaara , koulu tai kuoppaisen sekä mutkaisen tie merkkien
kohdilla.
- he osaa ottaa huonon ajokelin huomioon ja mitenpäs muuten kuin vauhtia hiljentäen
sitä alemmas, mitä huonompaa keli on.
- he osaavat ottaa auringon häikäisyn huomioon vähentämällä nopeuden niin alas, kuin
missä vauhdissa pystyy jotain varmasti näkemäänkin.
- he osaavat varoa muiden virheitä, kuten esim. kolmion takaa mahdollisesti eteen
tulevaa ja tietenkin nopeutta pudottamalla.
- he osaavat ohittaa kunnolla, eli niin, ettei tuppauduta heti ohitettavan eteen, vaan jätetään pitkä väli ennenkuin käännytään takaisin omalle kaistalle.
- he osaavat kesäkuumalla soratiellä pitää vauhtinsa maltillisena sen takia koska tie
pöllyää hurjasti ja kun tulee se vastaan tulija, niin vähennetään nopeutta reilusti, koska
vasta sepelöidyllä tiellä kivet lentää herkästi.
- ja vielä yksi huomionarvoinen seikka meiltä: Kun edessä kylätiellä menee hevosella ratsastaja, niin alennetaan nopeus kävelyvauhdiksi, jottei hevonen varmasti säikähtäisi ja heittäisi ratsastajaa alas satulasta kohtalokkain seurauksin.

Tässä oli vain lyhyt selostus viisaitten ajajien ajotavoista, mutta ne riittäkööt , koska ethän sinäkään tee koskaan mitään konkreettisia esityksiä, vaan aina se on meidän nähtävä se vaiva konkretisoida. Vieläkö on otsaa nimittää meitä rattijuopon tasolle taantuneiksi ? Jos on, niin omapa on häpeäsi, sillä kukaan muu ei näitä meidän ajo-ohjeitamme arvostele räikeästi kuin sinä Turmiolan Tommi yksin. Emme tällä kertaa viitsineet alkaa noita sinun irvailujasi komentomaan, vaan pyyhimme niillä.... sanommeko mitä ???

> " Vieläkö on otsaa nimittää meitä rattijuopon tasolle taantuneiksi ?"
Kyllä. Jos ja kun mm. ajat vaikkapa suojatiellä surutta ajotapaasi arvostelevan päälle. <

On sulla otsaa, ei muuta voi sanoa. Ollaan täällä jankattu sata kertaa, että me ei koskaan aiota ajaa suojateillä kenenkään päälle. Kukaan ei kuuna päivänä suojateillä ala heristelemään sormellaan tai muuten osoittamaan meiltään sellaiselle autoilijalle, kuten meille, jotka pysähdymme antamaan tietä ja viittilöimme vielä käsilläkin, jos jalankulkija epäröi lähteä menemään. Ei oikeastaan ole tullut sellaista tilanentta vastaan, että jalankulkija ei olisi uskaltanut lähteä ylitykseen, kun olemme pysähtyneet parin metrin päähän suojatiestä sekä lähestyneet hiljaa. Ollaan kerrottu yksi esimerkki, missä voidaan ajaa päälle ja joka on sangen harvinainen tapaus eli sellainen, jossa rattiraivo tulee valoristeyksessä punaisen palaessa käyttämään tilaisuuttaan kostaa jostain häntä ärsyttäneestä ajotavastamme. Silloin pitää äkkiä painaa ovet lukkoon ja torvea soittattaa täysillä ja jos se raivo hyppää konepellille, tai menee seisomaan auton keulan eteen estämään liikkeelle lähtöä, niin silloin mennään yli armotta. Mitäs itse tekisit vastaavassa tilanteessa ? Veivaisitko ikkunan auki ja ottaisit vastaan turpasaunan ?
Mitä taas tulee hyvällä kelillä ajamiseen, niin kyllä me ajamme norminopeutta, mutta totuus on se, että jos ajat muiden vauhdissa, niin saat ajaa ketjussa perä perää ilman turvaväliä, jota liikennekulttuurin mukaan ei saa pitää tai takapuskurissa roikkuja täyttää sen heti, vaikka välimatkaa olisi vain 20 metriä edellä ajavaan. Olemme tiedostaneet tämän ja ajamme siksi muita 5-10 km/h hitaammin, niin saamme ajaa letkan perässä kaukana muista kaikessa rauhassa ja annamme kaikkien mennä ohitse. On mukavaa ja huvittavaa surata sieltä 100 metrin päästä autojonoa, jossa koko ajan jarruvalot palaa ja autot ohittelee jonoa sik-sak tyyliin, niinkuin sillä ohituksilla jotain voitettaisiin, ekä tuommoiset 10 minuuttia aijemmin 300 km.n ajomatkalla.
Olisi kivaa, jos et toimittaisi enempää noita rienauskirjeitä, sillä niillä on niin epämiellyttävää pyyhkiä, sanommeko mitä ?

Älämölöä sieltä taas tuli, niinkuin tavallista. Palataanpa taas siihen tämän päiväiseen vakavaan liikenneonnettomuuteen suomussalmella, siellä käpykylässä.
Ajoivatko nämä muut normaalia hitaammin, koska se yksi kahjo lähti ohittamaan ja jolle ei siis se norminopeus riittänyt. Panetko syyn toisten autoilijoiden niskoille, kun tämä huippunopea ei voinut kestää ajaa muita hitaammin. Juuri tällaisia tialnteita olemme toitottaneet koko ajan, että se vauhti on sovitettava keliolosuhteitten mukaiseksi ja ohittamaan ei pidä ryhtyä, koska ohitus on aina riski.
Sinun ajotapojasi ei ole meidän tarpeen kuulla, koska ethän sinä osaa niistä sanoa muuta kuin sitä yhtä ja samaa mantraa, eli ajamme liikennesääntöjen mukaan.
Me ajamme tietenkin liikennesääntöjen mukaan eli esim. tien oikeata reunaa ja myös jyrkästi vasemmalle kaartuvassa mutkassa ääri oikealla, eikä niinkuin sinä ja kollegat, että oikaisette vasemman laidan kautta.
Kaahari tarkoittaa sitä, että ohittelee päättömästi ja reilua ylinopeutta. Kaahari on myös se, joka ei 60 km/h rajoitusalueella malta ajaa sitä nopeutta edes peräkärri perässä.
Kaahari on myös se, joka huonossa kelissä ajaa sitä kyltin osoittamaa nopeutta.
Me uskomme lyövämme sinut kunniallisen kansalaisen paremmuuden mittelössä, sillä emme ole saaneet ainuttakaan ylinopeus sakkoa. Olemme selvinneet tähän astisista ajosuorituksistamme kunniallisesti, eli ilman kolhuja. Mihin ikäryhmään laittaisit meikäläiset kuljettajat? Onko se 50 , 60 , 70, 80 vai 90 ?
Kyllä sinulle voi tulla sellainen tilanne, kun epäilet sitä, eli et usko, ettei sellaista rattiraivo hyökkäystä koskaan tule.
Katos hei, se rattiraivo tulee yleensä sieltä auton takaa, eikä mene suojatielle. Ensin se tulee yrittämään sisään auton sivuovesta ja jos se on lukossa, niin sitten se hypähtää konepellille estämään lähtöä. Ei se suojatielle mene ja jos meneekin, niin torvi alkaa huutamaan ja koukataan vierestä ja jos on itsemurhakanditaatti tyyppiä eli hyppää eteen, niin se on sitten sen oma vika ja saa syytteen liikenteen häirinnästä ja asianomaisille tullee sakkoa päälle ajosta lieventävänä asianhaarana ennalta arvaamaton tilanne. Samahan se on jos ratikan alle joku hyppää, niin eihän siitä ksukia voi syyttää.
Sinullakin kukkii tuo sarkasmin siemen vessapaperin muodossa, jotta olet jotain näköjään oppinut meikäläisten kirjoituksista.

Ystävän neuvo:
-Parhaiten pärjäät kun et vastaa tuolle rakkikoiralle enää koskaan mitään
T: ystäväsi

Anonyymi kirjoitti:

Älämölöä sieltä taas tuli, niinkuin tavallista. Palataanpa taas siihen tämän päiväiseen vakavaan liikenneonnettomuuteen suomussalmella, siellä käpykylässä.
Ajoivatko nämä muut normaalia hitaammin, koska se yksi kahjo lähti ohittamaan ja jolle ei siis se norminopeus riittänyt. Panetko syyn toisten autoilijoiden niskoille, kun tämä huippunopea ei voinut kestää ajaa muita hitaammin. Juuri tällaisia tialnteita olemme toitottaneet koko ajan, että se vauhti on sovitettava keliolosuhteitten mukaiseksi ja ohittamaan ei pidä ryhtyä, koska ohitus on aina riski.
Sinun ajotapojasi ei ole meidän tarpeen kuulla, koska ethän sinä osaa niistä sanoa muuta kuin sitä yhtä ja samaa mantraa, eli ajamme liikennesääntöjen mukaan.
Me ajamme tietenkin liikennesääntöjen mukaan eli esim. tien oikeata reunaa ja myös jyrkästi vasemmalle kaartuvassa mutkassa ääri oikealla, eikä niinkuin sinä ja kollegat, että oikaisette vasemman laidan kautta.
Kaahari tarkoittaa sitä, että ohittelee päättömästi ja reilua ylinopeutta. Kaahari on myös se, joka ei 60 km/h rajoitusalueella malta ajaa sitä nopeutta edes peräkärri perässä.
Kaahari on myös se, joka huonossa kelissä ajaa sitä kyltin osoittamaa nopeutta.
Me uskomme lyövämme sinut kunniallisen kansalaisen paremmuuden mittelössä, sillä emme ole saaneet ainuttakaan ylinopeus sakkoa. Olemme selvinneet tähän astisista ajosuorituksistamme kunniallisesti, eli ilman kolhuja. Mihin ikäryhmään laittaisit meikäläiset kuljettajat? Onko se 50 , 60 , 70, 80 vai 90 ?
Kyllä sinulle voi tulla sellainen tilanne, kun epäilet sitä, eli et usko, ettei sellaista rattiraivo hyökkäystä koskaan tule.
Katos hei, se rattiraivo tulee yleensä sieltä auton takaa, eikä mene suojatielle. Ensin se tulee yrittämään sisään auton sivuovesta ja jos se on lukossa, niin sitten se hypähtää konepellille estämään lähtöä. Ei se suojatielle mene ja jos meneekin, niin torvi alkaa huutamaan ja koukataan vierestä ja jos on itsemurhakanditaatti tyyppiä eli hyppää eteen, niin se on sitten sen oma vika ja saa syytteen liikenteen häirinnästä ja asianomaisille tullee sakkoa päälle ajosta lieventävänä asianhaarana ennalta arvaamaton tilanne. Samahan se on jos ratikan alle joku hyppää, niin eihän siitä ksukia voi syyttää.
Sinullakin kukkii tuo sarkasmin siemen vessapaperin muodossa, jotta olet jotain näköjään oppinut meikäläisten kirjoituksista.

Lue lisää

Suomussalmen onnettomuuteen ei tässä ole syytä ottaa kantaa. Pysytään vain asiassa jossa kommentissani oli kyse, vai eikö kantti kestä?
Et vastannut miksi haluat ajaa ihmisen päälle joka ajotapaasi arvostelee, vaikka sitten suojatiellä. Pettikö kantti?
Selittelysi, se tulee takaa,alkaa hyppimään konepellillä, koukkaan, jos eteen putoaa omapa on asiansa, on naurettavuudessaan sitä taattua sinua.
"Sinun ajotapojasi ei ole meidän tarpeen kuulla,"
On sama haluatko kuulla tai ei. Onko kuitenkin mielestäsi väärin, että ajan liikennesääntöjen mukaan?
Mistä tuon oikaisemisen vasemmalle kaartuvassa mutkassa keksit? Mistä tiedät, että oikaisen, todista väitteesi?
Millä pystyt todistamaan, että joku 60km/h alueella peräkärry perässä ajoisi ylinopeutta?
Se taas on ymmärrettävää, että jopa peräkärry perässä sinut ko. aluella ohitetaan koska ajokykysi puutteista johtuen ajoit 35km/h, eikös asia ollut juuri näin?
On täysin yhdentekevää mihin ikäryhmään kuulut. Vain sillä on merkitystä onko ajokykysi tasolla joka liikenteessä on suotavaa. Asiaa voi näkemättä arvioida vain kirjoitustesi perusteella, joiden mukaan on vahvasti epäiltävissä ajo, huomio-ja ajokykysi taantuneen parin promillen tuiskeessa olevan kuskin tasolle.
On uskottavaa ettei puuttesi johdu alkoholista, huumet ja liikenteessä kielletyt lääkkeet yhdistettynä yksilöllisesti etenevään dementiaan on syytä epäillä olevan ajokyvyttömyytesi perussyitä.
Ei siinä mitään sarkasmia ole jos sinua kehoitetaan hankkimmaan tunnetusti kovan paperin tilalle vähän pehmeäämpää takalistosi pyyhintään.