Denialistit ovat kovin innostuneita käyttämään tieteeseen käsityksensä perustavista ihmisistä nimitystä "uskovaiset".
Uskonto on uskoa yliluonnollisiin ilmiöihin. Uskovainen-nimitys sopii kovin huonosti niihin, jotka luottavat tieteeseen.
Tiede perustuu aistihavaintoihin ympäröivästä maailmasta. Mitään yliluonnollista tieteessä ei ole.
Mihin sitten perustuu denialismi? Sitä emme tiedä, koska denialistit eivät perustele mielipiteitään.
Sanotaan kuitenkin, että denialismi on asenne, ei tieteellinen näkemys.
Uskonto on uskoa yliluonnollisiin ilmiöihin. Uskovainen-nimitys sopii kovin huonosti niihin, jotka luottavat tieteeseen.
Tiede perustuu aistihavaintoihin ympäröivästä maailmasta. Mitään yliluonnollista tieteessä ei ole.
Mihin sitten perustuu denialismi? Sitä emme tiedä, koska denialistit eivät perustele mielipiteitään.
Sanotaan kuitenkin, että denialismi on asenne, ei tieteellinen näkemys.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Uskovainen-nimityksellä denialistit pyrkivät tietysti loukkaamaan vastapuolta.
Sillä ei ole kuitenkaan mitään painoarvoa, tiedepalstalla kun ollaan. Päinvastoin nimittelijä paljastaa oman kyvyttömyytensä perusteltuihin vastaväitteisiin.
Minua on arvosteltu denialisti-nimityksen käyttämisestä. Käytän sitä nimitystä kaikista, jotka esittävät väitteitä niitä (tieteellisesti) perustelematta. Mieluusti sanon vastaväittäjää skeptikoksi, kun hän perustelee väitteensä edes auttavasti.
Koitetaan nyt kaikki perustella esittämämme väitteet ja mieluusti tieteen väittämin perustellen, tiedepalstalla kun ollaan.
Perustele tieteellinen väite Pohjoisnavalla jo useanmman vuoden kestänyt täysin jäättömänä olo-aika. Kiitos.
Sinällään olisi rakentavampaa ja hyödyllisempää olla käyttämättä näitä nimityksiä kuten denialisti.
Huvittavinta on, että evoluutiokeskustelussa 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen uskovat kreationistit kutsuvat tieteeseen pohjaavia evoluutiouskovaisiksi pyrkiessään dissaamaan evolutioteoriaa. Niinkö paljon he salassa häpeävät uskontoaan, että tieteen nimittäminen uskonnoksi, on pahin herja, mitä he kykenevät keksimään?
Täällä on samanlaisia älyllisesti jälkeen jääneitä, jotka toistavat samoja mandrojaan kerta toisensa jälkeen. Aivan kuin fundisuskovat liturgioitaan.
Miten tuo sinun patologisen sairas vihasi uskontosi arvostelijoita kohtaan liittyy ilmastonmuutokseen ?
Perustat siis tietämyksesi yhteen vuosikymmeniä sitten tehtyyn pieleen menneeseen ennustukseen. Mietihän miten järkevää se on.
Edellispäivänä mitattu jään pinta-ala oli lähes 1,7 miljoonaa neliökilometriä pienempi kuin 1981 - 2010 keskiarvo samana päivänä. Ero on melko tarkasti viisinkertainen Suomen pinta-alaan nähden. Tällä vuosituhannella vuosi 2001 on ainoa, kun minimi oli pitkäaikaisen keskiarvon yläpuolella. Viimeiset 19 vuotta on joka vuosi alitettu kyseinen keskimääräinen minimi.
Koitetaan nyt kaikki erottaa mediahypetyksestä todelliset tieteelliset tutkimustulokset ja muodostaa niistä oma käsityksemme.
Valitettavasti tieteelliset tutkimukset viittaavat koko ajan siihen, että ilmastonmuutoksen seurauksia on aliarvioitu. Esimerkiksi ilmastotutkija Michael Manniin kohdistettu herjauskampanja on varmasti pelottanut tutkijoita kertomasta huonoimpia skenaarioitaan ilmastonmuutoksesta.
Yhteisestä asiasta tässä on kysymys. Millainen maailma on lastenlapsillamme?
" Millainen maailma on lastenlapsillamme?"
Miksi täällä kyselet. Sinähän olet palstan paras arvausennustelija ja tulevaisuudennäkijä. Katso kristallipallostasi.
Joskus olen saanut skeptikoilta kommentteja, jotka ovat pakottaneet minut tutkimaan asioita ja olen siinä oppinut lisää ilmastonmuutoksesta. Kiitos kaikille oikeille skeptikoille!
Denialistien lässytyksestä ei ole ollut mitään hyötyä kenellekään.
Minä olen skeptikko, mutta ilmaston muutos ja ihmisen vaikutus siihen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Kuten Wittgenstein sanoi: "Epäilynkin pitää joskus loppua..."
No nytpä sitten saammekin sinulta perustelut väitteellesi, kun nimität itseäsi skeptikoksi.
Odotan mielenkiintoista keskustelua.
Eipä ole tällä palstalla vielä näkynyt sellaista ihmettä että olisit jotain ilmastotieteestä oikeasti oppinut. Kyllä sinun oppisi on edelleen ihan astrologian tasolla.
Heh heh !
Vai on meidän poikamme ruvennut aivan itse tutkimaan asioita ?
Laita sitten tulokset johonkin julkaisuun, niin saamme nauraa.
Eiköhän sinun taitosi lopu pelkästään noihin denialistihöpinöihin ja itsesi kerskumiseen, mihinkään asialliseen keskusteluun et ole koskaan kyennyt.
Palstalla on kyllä lisäksesi toinenkin "tutkija", samaa tasoa molemmat.
Suhtaudun skeptisesti asioihin, joista ei ole vahvaatieteellistä näyttöä. Tieteellinen skeptismi ei todellakaan merkitse kaiken epäilemistä, vaan vahvojen todisteiden vaatimista ennen väitteen pitämistä luotettavana. Mitä erikoisempi väite, sen vahvemmat todisteet se vaatii.
Yksi määritelmä tieteellisestä skeptismistä. Wiki:
"Tieteellinen skeptismi (tunnetaan myös nimellä rationaalinen skeptismi) on tietoteoreettinen kanta, jossa kyseenalaistetaan väitteiden totuudenmukaisuus, kunnes ne voidaan testata käyttäen tieteellistä metodia.[1] Käytännössä tieteelliset skeptikot keskittyvät kumoamaan julkisesti teorioita, jotka ovat heidän mielestään näennäistieteellisiä, sekä opettamaan kriittistä ajattelua ja tekemään tieteellistä tutkimusta paranormaaleista ilmiöistä."
Paranormaalien ilmiöiden tieteellinen tutkiminen taitaa nykyään olla melko vähissä. Skepsis RY:llä on kuitenkin ollut vuosikausia avoin haaste:
"20 000€ puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa paranormaalin ilmiön."
Olen kuulunut kyseiseen yhdistykseen kohta parikymmentä vuotta, joten olen senkin kriteerin mukaan skeptikko. Denialismi ja kaiken epäileminen ei ole tieteellistä skeptismiä.
Riittikö vastaus?
Ilmastotieteen perusasiat on helppo omaksua. Jos jonkun uskomukset ovat astrologian tasolla, niin se olet sinä.
Astrologian tasolla olevat ilmastonlämmitystieteen perusasiat näyttävät olevan todella helppoja omaksuttavia kun huomaa, millaiset hörhöt niitä omaksuvat.
Ilmastonmuutos herättää tosiaan tunteita monissa. Jako kolmeen on helppo tehdä:
1. Ilmasto ei muutu.
2. Ilmasto muuttuu, mutta ihmisen toimet eivät vaikuta siihen.
3. Ilmasto muuttuu, ja se on ihmisen syy.
Karkea jako, tiedän, eikä siitä sen enempää.
Sen sijaan, aihe tuntuu keräävän tulisieluisia paskan länkyttäjiä kumpaankin ääripäähän. Jons, EePe, alipainekarjakko.... Täytetään palsta tunnetta täynnä olevilla kirjoituksilla, josta paistaa läpi, että koulut on ainakin tieteen osalta jätetty käymättä. Ja vielä pahempaa, ylivertaisuusvinouman kannustamana paasataan, että nykytiede on väärässä. Naapuri osasi hitsata kaksi palaa peltiä yhteen, joten Einstein ei ymmärtänyt mistään mitään.
Jönssillä ainakin on ihan hyviä tekstejä.
Mihinkä se on ne kätkenyt kun ei ole tällä palstalla näkynyt sen tuottavan muuta kuin sekavaa hihhulimölinää?
CO2-hihulia taas harmittaa kun hänen hänen telttakokouksiinsa tullaan hänen saarna- ja hartaushetkiään häiritsemään.
Jatka samaan malliin. Nolaat sekä itsesi että ilmastotutkimuksen vastustajat. Jos agendasi oli tehdä pilkkaa denialisteista, tuskin kykenisit parempaa strategiaa keksimään.
AGW-hörhö itkee taas urakalla kun hänen uskontoaan ja jumalaansa pilkataan.
Hyvä ulostulo. Edustat kommenteillasi ilmastodenialistien keskimääräistä älyllisyyttä oikein hyvin. Pidä lippu korkealla ja jatka samaan malliin.
Sadan tai useammankin sadan vuoden päähän ulottuva ennustelu ja arvailu ja mallintaminen ei perustu aistihavaintoihin vaan juurikin ennusteluihin ja arvailuihin.
Ja uskoon.
Et erottele toisistaan pienessä ja suuressa mittakaavassa tehtyjä ennustuksia.
Kaikkein suurimman ja laajimman ennustuksen tekijä on tietysti se paras ennustaja ennusti se sitten vaikka Arktisia jäitä ja tulos olisi mitä tahansa. Jos ennustaa miljoonan vuoden päästä tapahtuvia asioita niin aina parempi.
Perustuiko Einsteinin suhteellisuusteoria aistihavaintoihin? Silti se ennusti jo sata vuotta sitten ilmiöitä, joita on kyetty havaitsemaan vasta äskettäin.
Higgsillä ei varmasti ollut aistivaraista tietoa hiukkasille massan antavasta bosonista. Hän luotti kvanttifysiikan teoriaan ja kuinka ollakaan kymmeniä vuosia teoreettisen keksinnön jälkeen bosoni löytyi.
Sinulla on naiivi käsitys tieteestä ja sen ennustusvoimasta.
Einstein kehitteli suhteellisuusteoriansa kun havaittiin että valon nopeus on vakio. Ihan mittaamalla tuo nopeus todettiin.
AGW-tietäjillä ei ole tuollaista luonnontieellisten teorioiden kannalta elintärkeää mahdollisuutta tpdentamiseen ole joten heidän tieteensä perustuu pelkkiin arvauksiin ja ajatuskokesiin.
Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ei perustu valonnopeuden vakioisuuteen.
Erityisen suhtiksen ensimmäinen postullaatti oli:
"Valonnopeus on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä." Tämä perustui Maxwellin yhtälöihin. Eikä valonnopeutta mittaamalla havaittu vakioksi. Sen oli mallintanut matemaattisesti jo Maxwell sähkömagneettisissa kenttäyhtälöissään. Eli siinäkin mentiin teoria edellä. Michlsson teki mittauksensa paljon Maxwellin jälkeen.
Mitä suhtis ainakin ennusti ennen kuin asia oli kyetty havaitsemaan:
- Valon taipuminen painovoimakentässä -> gravitaatiolinssit -> Einsteinin risti.
- Aikadilataatio. (GPS)
- Ajan hidastuminen gravitaatiokentässä (GPS)
-Avaruuden kiertyminen pyörivän massan läheisyydessä. (Probe B)
- Matkan lyheneminen kuljettaessa lähellä valonnopeutta (LHC)
- Gravitaatioaallot (LISA, Virgo)
- Merkuriuksen perihelin anomalia oli havaittu, mutta suhteellisuusteoria selitti sen.
Useimmat näistä sellaisia, ettei mittaustekniikan taso olisi Einsteinin aikana riittänyt ilmiöiden havaitsemiseen.
Kuten arvelinkn, tietotasosi luonnontieteiden osalta on lapsen asteella.
Onnitteluni. Olet juuri todistanut että AGW ei ole uskonto. Tai sitten on.
Olen AGW denialisti kuten varmasti kaikki muutkin jotka tietävät poliittisen AGW agendan olevan epätieteellistä. AGW uskovaisten tapana on yleistää, emme todellakaan ole yleisesti tieteen vastustajia vaan kannatamme ilmastoteiteen alallakin parhaimpia ja tieteellisempiä tutkimustapoja joita esim NIPCC tiedemeihet harjoittaa.
Yli 190 valtion neuvoa antava maailman huippututkijoista koostuva elin on siis poliittinen, mutta öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama NIPCC on puolueeton.
Väite on oksymoroni.
Olet juurikin objektiivisen tieteen vastustaja ja jos en pitäisi väitettä liian naiivina, voisin olettaa sinun olevan öljy- ja hiiliteollisuuden lobbari. Kukaan järjissään oleva lobbari ei kuitenkaan valitsisi palstaa, jolla ei ole hevon paskan vertaa merkitystä Suomen ilmastokeskustelussa.
Eli olet pelkkä typerys, joka on oman pakkomieltensä pönkittämiseksi valmis tarttumaan mihin oljenkorteen tahansa.
Olet kai huomannut, ettei NIPCC enää nykyään kiistä ilmaston lämpenemistä eikä edes ihmisen osuutta siihen. He ovat alkaneet keskittymään haittojen vähättelyyn.
Ölet aivan oikeassa. IPCC on todellakin pelkkä poliittinen elin, jonka tehtävänä on luetteloida ihmisten kehittelemiä teorioita. Mitään omaa tutkimustoimintaa sillä ei ole.
Se että leimaa AGW:n poliittiseksi ei mitenkään vähennä tieteellisten perustelujen luotettavuutta.
Varmaan valtiotieteilijöillä on ihan kunnolliset tieteelliset perusteet leimata AGW poliittiseksi hörhöilyksi. Luonnontieteilijät tietävät että AGW-hurahtaneiden uskonto perustuu luonnontieteisiin yhtä lailla kuin skientologia ja homeopatia.
NIPCC:n yhteydet öljy- ja hiiliteollisuuteen sen sijaan asettavat kyseisen lafkan puolueettomuuden erittäin kyseenlaiseen valoon.
Sen lauluja laulat, kenen leipää sä syöt.
IPCC:n käyttämät tutkimusartikkelit ovat peräisin maailman yliopistoilta ja riippumattomilta tutkimuslaitoksilta, joilla ei ole yhteistä intressiä vääristellä tuloksia.