Filosofia tossun alla

Johtuu maallistumisesta ja ateismista myös. Ei kunnioiteta Jumalaa vaan ollaan tuollaisia öykkäreitä ja vihapuheeseen taipuvaisia. Ei kunnioiteta toista ihmistä ja tämän näkemyksiä. On otettu epäjumalaksi ihmistieto ja tiede.

Olli.S kirjoitti:

Johtuu maallistumisesta ja ateismista myös. Ei kunnioiteta Jumalaa vaan ollaan tuollaisia öykkäreitä ja vihapuheeseen taipuvaisia. Ei kunnioiteta toista ihmistä ja tämän näkemyksiä. On otettu epäjumalaksi ihmistieto ja tiede.

Lue lisää

Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku ja siitä viisauden ystävät eli filosofit pitävät.
Jumalpaskan jankuttaminen ei viisautta tuo yhtään lähemmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku ja siitä viisauden ystävät eli filosofit pitävät.
Jumalpaskan jankuttaminen ei viisautta tuo yhtään lähemmäksi.

Filosofeja on sekä ateisteja että testejä. Teistinen puoli ansaitsisi renessanssin. Sitä minä tosiaan edustan. Minusta se on oikein.

Olli.S kirjoitti:

Filosofeja on sekä ateisteja että testejä. Teistinen puoli ansaitsisi renessanssin. Sitä minä tosiaan edustan. Minusta se on oikein.

Montako nykyfilosofia tiedät, jotka uskovat Jumalaan? Sinun juttujesi heppoisuuden perusteella en laske sinua filosofiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Montako nykyfilosofia tiedät, jotka uskovat Jumalaan? Sinun juttujesi heppoisuuden perusteella en laske sinua filosofiksi.

Jokainen todellinen filosofi käsittelee maailmaa ja metafysiikkaa ideoiden ja konkreatian välillä, ideoiden joiden kausaliteetti on jumalainen tai luojallinen ja konkreatian joka edustaa idean kausaliteettia.

Tieteen hiekkalaatikolta ulkopuolisen maailman pilkkaaminen on kehittymätöntä.

Onhan se nyt mahdollisimman kaunista, mikromaailma, kun sitä pääsee katselemaan nykyään moderneilla mikroskoopilla.

Olli.S kirjoitti:

Onhan se nyt mahdollisimman kaunista, mikromaailma, kun sitä pääsee katselemaan nykyään moderneilla mikroskoopilla.

Atomiako katselemaan? Atomi näkyy vain epämääräisenä pallukkana atomivoimamikroskooppillakin, eli voidaan havaita yksittäisen atomin olemassaolo, mutta ei mitään sen rakenteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Atomiako katselemaan? Atomi näkyy vain epämääräisenä pallukkana atomivoimamikroskooppillakin, eli voidaan havaita yksittäisen atomin olemassaolo, mutta ei mitään sen rakenteesta.

Lue lisää

Siinäpä se, siitä voidaan tehdä kaunis taiteellinen esitys, niinkuin on tehtykin monella tavalla.

Hänen koko ideansahan on valita sellainen teoria, joka sopii hänen omiin mieltymyksiin parhaiten. Universumi sopeutuu Olliin eikä päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Hänen koko ideansahan on valita sellainen teoria, joka sopii hänen omiin mieltymyksiin parhaiten. Universumi sopeutuu Olliin eikä päinvastoin.

Enqvist sanoi, että mopoja voi virittää, universumeja ei.

Kokonaisuus on unohtunut. Luullaan että tiedetään, vaikkei tiedetä. Minäkin kykenen rakentamaan paremman teorian kosmologian fysiikasta kuin nuo hienot tiedemiehet. Kun he filosofoivat asian väärin. Oma vika.

Minua syytetään sen takia, että vastustan BB- teoriaa. Se onkin väärä.

Juuri tässä näkyy filosofian voima. En minä tee mitään ihmeellistä. Käytän vaan sitä, mitä olen filosofiasta oppinut. Se päihittää nuo fysiikan kosmologit mennen tullen.

Mutta pelkurimaisesti filosofit asettuvat fyysikkojen puolelle. Huonolla itsetunnolla. Oikeasti meillä on parhaat välineet kosmologiaan ja teologiaan. Kokonaisuuksien ja monimutkaisuuksien ja tuntemattoman käsittelyyn. Filosofia on tieteen kunkku eikä fysiikka. Kosmologiassa on filosofia tärkeämpää kuin fysiikka.

Tätä juuri olen yrittänyt vuosikausia selittää kosmologian kohdalla. Ateismi on sitten vielä toinen, erillinen juttu.

Filosofian pitäisi ottaa takaisin se asema, mikä sille kuuluu kosmologiassa ja teologiassa. On päästetty amatöörit valtaan virheellisen filosofian pohjalta. Luovuttu filosofian kuninkuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Enqvist sanoi, että mopoja voi virittää, universumeja ei.

Se kritiikki sopii valtavirran touhuun kuin nakutettu. Luontoa ei hienosäädetä vaan teoriaa luonnosta. Enqvist kannattaa väärää teoriaa ja juuri siksi on sille pallilleen päässyt. Sinne ei päästetä muiden teorioiden kannattajia.

Vasta eläkkeellä aina uskaltavat avata suunsa.

Olli.S kirjoitti:

Kokonaisuus on unohtunut. Luullaan että tiedetään, vaikkei tiedetä. Minäkin kykenen rakentamaan paremman teorian kosmologian fysiikasta kuin nuo hienot tiedemiehet. Kun he filosofoivat asian väärin. Oma vika.

Minua syytetään sen takia, että vastustan BB- teoriaa. Se onkin väärä.

Juuri tässä näkyy filosofian voima. En minä tee mitään ihmeellistä. Käytän vaan sitä, mitä olen filosofiasta oppinut. Se päihittää nuo fysiikan kosmologit mennen tullen.

Mutta pelkurimaisesti filosofit asettuvat fyysikkojen puolelle. Huonolla itsetunnolla. Oikeasti meillä on parhaat välineet kosmologiaan ja teologiaan. Kokonaisuuksien ja monimutkaisuuksien ja tuntemattoman käsittelyyn. Filosofia on tieteen kunkku eikä fysiikka. Kosmologiassa on filosofia tärkeämpää kuin fysiikka.

Tätä juuri olen yrittänyt vuosikausia selittää kosmologian kohdalla. Ateismi on sitten vielä toinen, erillinen juttu.

Filosofian pitäisi ottaa takaisin se asema, mikä sille kuuluu kosmologiassa ja teologiassa. On päästetty amatöörit valtaan virheellisen filosofian pohjalta. Luovuttu filosofian kuninkuudesta.

Lue lisää

Kuten sanoin sinun teoria on kaunis sinulle ja tiedemiesten teoria selittää universumia ja sen ilmiöitä mm. mittauksills. Ongelma tässä on ettei meille ole tehty oikealaista universumia juuri sinun teorialle.

Olli.S kirjoitti:

Kokonaisuus on unohtunut. Luullaan että tiedetään, vaikkei tiedetä. Minäkin kykenen rakentamaan paremman teorian kosmologian fysiikasta kuin nuo hienot tiedemiehet. Kun he filosofoivat asian väärin. Oma vika.

Minua syytetään sen takia, että vastustan BB- teoriaa. Se onkin väärä.

Juuri tässä näkyy filosofian voima. En minä tee mitään ihmeellistä. Käytän vaan sitä, mitä olen filosofiasta oppinut. Se päihittää nuo fysiikan kosmologit mennen tullen.

Mutta pelkurimaisesti filosofit asettuvat fyysikkojen puolelle. Huonolla itsetunnolla. Oikeasti meillä on parhaat välineet kosmologiaan ja teologiaan. Kokonaisuuksien ja monimutkaisuuksien ja tuntemattoman käsittelyyn. Filosofia on tieteen kunkku eikä fysiikka. Kosmologiassa on filosofia tärkeämpää kuin fysiikka.

Tätä juuri olen yrittänyt vuosikausia selittää kosmologian kohdalla. Ateismi on sitten vielä toinen, erillinen juttu.

Filosofian pitäisi ottaa takaisin se asema, mikä sille kuuluu kosmologiassa ja teologiassa. On päästetty amatöörit valtaan virheellisen filosofian pohjalta. Luovuttu filosofian kuninkuudesta.

Lue lisää

"Minäkin kykenen rakentamaan paremman teorian kosmologian fysiikasta kuin nuo hienot tiedemiehet. "

Älä unta nää. Ethän sinä ole ymmärtänyt edes kosmologisen fysiikan perusteita. Tuo väite, jos mikä osoittaa, että sinulla viiraa nupissa jo todella pahasti. Viimeinenkin realisuuden taju on mennyt ja Dunnig Kruger jyrää koko voimallaan.

Kuka nykyfilosofi kiistää kosmologisen paradigman? Kerro edes yksi.

Suntolan avaruus laajenee. Tiesitkö?

Suntolan malli on yhtenevä Big Bang teorian kanssa. Suntolan mallissa on alkuhetki, mistä universumi lähti laajenemaan...

Vieläkö pidän Suntolan mallia edelläkävijänä?

Kun laitetaan kaksi kyökkifilosofia yhteen, saadaan asiasta kuin asiasta kolme erilaista mielipidettä. Ollin filosofia on ainakin nykyään pelkkää kyökkifilosofiaa, aivan riippumatta siitä, onko hänellä nuorena kandin tutkinto filosofiasta vai ei. En ole Ollin jutuista löytänyt merkkiäkään filosofiasta, vaikka ala on minulle varsin tuttu.

Filosofisesti mikä vain on totta. Enkeleitä ja jumalia elää avaruudessa. Kaikki on totta.

Filosofisesti nyt on hellettä ulkona.

Mitä enemmäitä ketjuja lukee sen enemmän haluan leikata rahoitusta yliopistojen humanistiselta puolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofisesti mikä vain on totta. Enkeleitä ja jumalia elää avaruudessa. Kaikki on totta.

Filosofisesti nyt on hellettä ulkona.

Mitä enemmäitä ketjuja lukee sen enemmän haluan leikata rahoitusta yliopistojen humanistiselta puolelta.

Lue lisää

Älä halua. Yhtä hyvin voisit leikata Savorisen takia fysiikan rahoitusta. Ei Ollin jutuilla ole mitään tekemistä yliopistoissa tehtävän filosofian tutkimuksen ja opetuksen kanssa. Hänellä on pakkomielle kosmologian puoskaroimisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofisesti mikä vain on totta. Enkeleitä ja jumalia elää avaruudessa. Kaikki on totta.

Filosofisesti nyt on hellettä ulkona.

Mitä enemmäitä ketjuja lukee sen enemmän haluan leikata rahoitusta yliopistojen humanistiselta puolelta.

Lue lisää

"Filosofisesti mikä vain on totta."

No, ei tietenkään ole. Filosofiassa on käsitelty totuuden käsitettä monipuolisesti, mistä jotkut voivat erheellisesti luulla, että "kaikki käy". Mutta niin ei ole, vaan eri totuuskäsityksiä pitää tietenkin tarkastella filosofisesti ja arvioida niitä.

Filosofialla on totuuteen toisenlainen näkökulma kuin sellaisella tutkimuksella, joka pyrkii saamaan selville konkreettisia tuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofisesti mikä vain on totta."

No, ei tietenkään ole. Filosofiassa on käsitelty totuuden käsitettä monipuolisesti, mistä jotkut voivat erheellisesti luulla, että "kaikki käy". Mutta niin ei ole, vaan eri totuuskäsityksiä pitää tietenkin tarkastella filosofisesti ja arvioida niitä.

Filosofialla on totuuteen toisenlainen näkökulma kuin sellaisella tutkimuksella, joka pyrkii saamaan selville konkreettisia tuloksia.

Lue lisää

Ai niin kuin valkeat ja mustat enkelit elämässä jossain päin Andromedaa tai muuta kaukaista galaksia? Sori, mutta en mitenkään ymmärrä miten tuo eroaa siitä, että mikä vain on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin kuin valkeat ja mustat enkelit elämässä jossain päin Andromedaa tai muuta kaukaista galaksia? Sori, mutta en mitenkään ymmärrä miten tuo eroaa siitä, että mikä vain on totta.

Lue lisää

Eli mielestäsi enkelit ovat totta (filosofisesti). Noin niin kuin voin sanoa, etteivät ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mielestäsi enkelit ovat totta (filosofisesti). Noin niin kuin voin sanoa, etteivät ole.

Miten sinä tuon tulkitsit tuosta?

Filosofia on kyllä vähän marginalisoitunut. Siitä on tullut kansan huvia.

Filosofia on tieteenä sikäli huono, ettei se oikeastaan tutki yhtään mitään. Ei tehdä testattavia hypoteeseja.

Osaako joku mainita jonkun uuden filosofisen teorian, joka kehitettiin viime sadan vuoden aikana, ja mitä on tutkittu useissa yliopistoissa?

Järkisyitä kirjoitti:

Filosofia on kyllä vähän marginalisoitunut. Siitä on tullut kansan huvia.

Filosofia on tieteenä sikäli huono, ettei se oikeastaan tutki yhtään mitään. Ei tehdä testattavia hypoteeseja.

Osaako joku mainita jonkun uuden filosofisen teorian, joka kehitettiin viime sadan vuoden aikana, ja mitä on tutkittu useissa yliopistoissa?

Lue lisää

Kriittinen realismi taitaa olla kehittynyt viimeisen sadan vuoden aikana. Ainakin kaikki sen suuret nimet Karl Popperista ja Richard Boydista Ilkka Niiniluotoon, ovat 1900 luvulla syntyneitä.
Kyse on varmaan yhtä paljon tietoteoriasta kuin filosofiasta, mutta filosofeja ainakin nuo kolme tietämääni ovat. Itse asiassa Popper on ensimmäinen filosofi, jonka kirja on tehnyt minuun vaikutuksen.

Järkisyitä kirjoitti:

Filosofia on kyllä vähän marginalisoitunut. Siitä on tullut kansan huvia.

Filosofia on tieteenä sikäli huono, ettei se oikeastaan tutki yhtään mitään. Ei tehdä testattavia hypoteeseja.

Osaako joku mainita jonkun uuden filosofisen teorian, joka kehitettiin viime sadan vuoden aikana, ja mitä on tutkittu useissa yliopistoissa?

Lue lisää

"Filosofia on kyllä vähän marginalisoitunut. Siitä on tullut kansan huvia."

Sinun mielestäsi siis filosofian niin kuin kaiken muunkin tieteen pitäisi olla elitististä ja niin esoteerista että vain tohtoriksi vihityt adeptit voivat väittää sitä ymmärtävänsä?

"Filosofia on tieteenä sikäli huono, ettei se oikeastaan tutki yhtään mitään. Ei tehdä testattavia hypoteeseja."

Nykyinen filosofia yliopistoissa onkin aika pitkälle tuollaista eli lähinnä formaalista logiikkaa,semantiikkaa ja tietoteoriaa eli ns. metatiedettä ja kyllähän sitä tavallaan testataan siinä miten tiede sen metafysiikan kehittämien metodien kautta toimii ja kuinka hyvin onnistuu niissä toimissaan.

Alkup. filosofia josta kaikki nykyiset tieteet ovat irrottautuneet oli luonnonfilosofiaa jota myös metafysiikaksi voisi kutsua eli niiden perusoletusten ja havaintojen tulkintojen vertailevaa tutkimusta joita kokeellisen ja empiirisen metodin kautta kehitetään.

"Osaako joku mainita jonkun uuden filosofisen teorian, joka kehitettiin viime sadan vuoden aikana, ja mitä on tutkittu useissa yliopistoissa?"

Kaikki laajat teoriat ovat filosofisia teorioita eli metafysiikka-osuus kaikissa tieteissä joka koostuu perusoletuksista (aksioomista, postulaateista, havaintojen tulkinnoista).

Ei ole olemassa ainuttakaan kielellisesti ilmaistua havaintoa joka olisi irrrallaan metafysiikasta eli kaikki tiede on läpikotaisin filosofista vaikka sitä ei useinkaan haluta myöntää koska halutaan että olisi vain yhdenlainen metafysiikka eli vain yhdenlaiset perusoletukset ja tulkinnat ja joka käytännössä on nykyään sama asia kuin reduktionistinen fysikalismi.

Et siis oikeasti kritisoi filosofiaa vaan pelkästään mielestäsi vääränlaista filosofiaa joka ei ole yhteensopivaa naturalismin, reduktionismin ja fysikalismin kanssa.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofia on kyllä vähän marginalisoitunut. Siitä on tullut kansan huvia."

Sinun mielestäsi siis filosofian niin kuin kaiken muunkin tieteen pitäisi olla elitististä ja niin esoteerista että vain tohtoriksi vihityt adeptit voivat väittää sitä ymmärtävänsä?

"Filosofia on tieteenä sikäli huono, ettei se oikeastaan tutki yhtään mitään. Ei tehdä testattavia hypoteeseja."

Nykyinen filosofia yliopistoissa onkin aika pitkälle tuollaista eli lähinnä formaalista logiikkaa,semantiikkaa ja tietoteoriaa eli ns. metatiedettä ja kyllähän sitä tavallaan testataan siinä miten tiede sen metafysiikan kehittämien metodien kautta toimii ja kuinka hyvin onnistuu niissä toimissaan.

Alkup. filosofia josta kaikki nykyiset tieteet ovat irrottautuneet oli luonnonfilosofiaa jota myös metafysiikaksi voisi kutsua eli niiden perusoletusten ja havaintojen tulkintojen vertailevaa tutkimusta joita kokeellisen ja empiirisen metodin kautta kehitetään.

"Osaako joku mainita jonkun uuden filosofisen teorian, joka kehitettiin viime sadan vuoden aikana, ja mitä on tutkittu useissa yliopistoissa?"

Kaikki laajat teoriat ovat filosofisia teorioita eli metafysiikka-osuus kaikissa tieteissä joka koostuu perusoletuksista (aksioomista, postulaateista, havaintojen tulkinnoista).

Ei ole olemassa ainuttakaan kielellisesti ilmaistua havaintoa joka olisi irrrallaan metafysiikasta eli kaikki tiede on läpikotaisin filosofista vaikka sitä ei useinkaan haluta myöntää koska halutaan että olisi vain yhdenlainen metafysiikka eli vain yhdenlaiset perusoletukset ja tulkinnat ja joka käytännössä on nykyään sama asia kuin reduktionistinen fysikalismi.

Et siis oikeasti kritisoi filosofiaa vaan pelkästään mielestäsi vääränlaista filosofiaa joka ei ole yhteensopivaa naturalismin, reduktionismin ja fysikalismin kanssa.

Belisario

Lue lisää

”Sinun mielestäsi siis filosofian niin kuin kaiken muunkin tieteen pitäisi olla elitististä ja niin esoteerista että vain tohtoriksi vihityt adeptit voivat väittää sitä ymmärtävänsä?”

En minä sellaista sanonut. Yritin vain pohtia jotain filosofista teoriaa, josta olisi ollut käytännön hyötyä jollekin - jos viihdearvoa ei lasketa. Tieteen tehtävähän olisi lisätä ymmärrystä ja tietoa. Oleellista on myös vanhojen väärien ajatusten alas ampuminen.

Kenties olen tässä tietämätön. Osaako joku mainita (1) filosofinen vielä 100 vuotta sitten suosittu ajatus, joka on filosofiassa todistettu vääräksi (2) uusi filosofinen 100 vuoden sisällä luotu filosofien yleisesti hyväksymä ajatus, josta on ollut käytännön hyötyä tai on lisännyt tietoa ja ymmärrystä.

Ns ”oikeissa” tieteissä ei ole mitään ongelmaa keksiä yhtä esimerkkiä kumpaankin. Toki filosofia eli rationaalinen ajattelu on tavallaan kaikkien tieteiden pohja, mutta filosofia on jäänyt sinne pohjaksi.

Järkisyitä kirjoitti:

”Sinun mielestäsi siis filosofian niin kuin kaiken muunkin tieteen pitäisi olla elitististä ja niin esoteerista että vain tohtoriksi vihityt adeptit voivat väittää sitä ymmärtävänsä?”

En minä sellaista sanonut. Yritin vain pohtia jotain filosofista teoriaa, josta olisi ollut käytännön hyötyä jollekin - jos viihdearvoa ei lasketa. Tieteen tehtävähän olisi lisätä ymmärrystä ja tietoa. Oleellista on myös vanhojen väärien ajatusten alas ampuminen.

Kenties olen tässä tietämätön. Osaako joku mainita (1) filosofinen vielä 100 vuotta sitten suosittu ajatus, joka on filosofiassa todistettu vääräksi (2) uusi filosofinen 100 vuoden sisällä luotu filosofien yleisesti hyväksymä ajatus, josta on ollut käytännön hyötyä tai on lisännyt tietoa ja ymmärrystä.

Ns ”oikeissa” tieteissä ei ole mitään ongelmaa keksiä yhtä esimerkkiä kumpaankin. Toki filosofia eli rationaalinen ajattelu on tavallaan kaikkien tieteiden pohja, mutta filosofia on jäänyt sinne pohjaksi.

Lue lisää

Laajenna rajausta ensin kolmeensataan vuoteen ja sitten neljäänsataan jne. niin ehkä joku viitsii jossain vaiheessa huutaa että bingo.

No joka tapauksessa Aristoteelinen filosofia ja fysiikka, jotka ovat oikeastaan sama asia, on ollut ainakin satunnaisesti voimissaan esimerkiksi Tekniikan Maailmassa.

Järkisyitä kirjoitti:

”Sinun mielestäsi siis filosofian niin kuin kaiken muunkin tieteen pitäisi olla elitististä ja niin esoteerista että vain tohtoriksi vihityt adeptit voivat väittää sitä ymmärtävänsä?”

En minä sellaista sanonut. Yritin vain pohtia jotain filosofista teoriaa, josta olisi ollut käytännön hyötyä jollekin - jos viihdearvoa ei lasketa. Tieteen tehtävähän olisi lisätä ymmärrystä ja tietoa. Oleellista on myös vanhojen väärien ajatusten alas ampuminen.

Kenties olen tässä tietämätön. Osaako joku mainita (1) filosofinen vielä 100 vuotta sitten suosittu ajatus, joka on filosofiassa todistettu vääräksi (2) uusi filosofinen 100 vuoden sisällä luotu filosofien yleisesti hyväksymä ajatus, josta on ollut käytännön hyötyä tai on lisännyt tietoa ja ymmärrystä.

Ns ”oikeissa” tieteissä ei ole mitään ongelmaa keksiä yhtä esimerkkiä kumpaankin. Toki filosofia eli rationaalinen ajattelu on tavallaan kaikkien tieteiden pohja, mutta filosofia on jäänyt sinne pohjaksi.

Lue lisää

"En minä sellaista sanonut. Yritin vain pohtia jotain filosofista teoriaa, josta olisi ollut käytännön hyötyä jollekin - jos viihdearvoa ei lasketa. Tieteen tehtävähän olisi lisätä ymmärrystä ja tietoa."

Filosofia ei tuota tietenkään suoraan mitään arkea hyödyttävää tekniikkaa mutta tietysti esim. fysikalismin, reduktionismin ja naturalismin osatotuudet olivat omalta osaltaan helpottamassa teollisuuden ja tekniikan kehitystä kun taas idealismin, holismin ja ns. henkisten asioiden osa-totuuksien kannalta se tekniikan kehitys ei tunnu niin tärkeältä.

Historia on aaltoliikettä yhdestä osa-totuuksien joukon korostamisesta toisenlaisten osa-totuuksien korostamiseen ja vastaavasti niiden vanhojen osa-totuuksien väheksymiseen.

"Oleellista on myös vanhojen väärien ajatusten alas ampuminen."

Usein on kyse siitä että erilaiset osa-totuudet polarisoituvat ihmisten mielissä dialektisiksi vastakohdiksi jolloin vain toinen omaksutaan ja toinen hylätään kokonaan vaikka siinä hylätyssäkin osa-totuudessa olisi usein vielä paljonkin arvokasta ja hyödyllistä jäljellä.

Binäärinen 2-arvologiikka on aina poissulkevaa eli vain toinen vaihtoehto voi olla tosi ja aina silloin täydellisesti tosi ja se toinen vaihtoehto aina oletetaan täysin vääräksi vaikka siinä voi olla käyttökelpoisia aineksia jäljellä.

Jos on esim. 2 teoriaa joissa on erilaiset perusoletukset ja sitä kautta erilaiset havaintojen tulkinnat esim.

Teoria 1: perusoletukset a,b,c,d (joista a,b,c pitävät paikkansa ja d virheellinen)

Teoria 2: perusoletukset a,b,c,x,y,z (joista a,b,x,z ovat tosia ja x & y väärin)

Jos teoriaa 1 testataan perusoletuksen d pohjalta niin se falsifioituu näennäisesti.

Toisenlainen teoria 2 taas ei falsifioidu jos sitä testataan oletuksen b pohjalta.

Molemmat teoriat ovat siis osittain oikeita ja osittain vääriä mutta eri oletustensa osalta.

Joskus sitten voi ilmaantua teoria 3 joka koostuu oletuksista (a,c,z,g,r) jossa on siis en vanhan falsifioidun teorian 1 oikeita oletuksia mukana ja samoin teorian 2 oikeita oletuksia mukana mutta mahdollisesti vääriä oletuksia g & r mukana.

Ts. teorioiden oikeellisuus on paljon monimutkaisempi asia kuin pelkän falsifioinnin pohjalta voisi olettaa.

"Kenties olen tässä tietämätön. Osaako joku mainita (1) filosofinen vielä 100 vuotta sitten suosittu ajatus, joka on filosofiassa todistettu vääräksi (2) uusi filosofinen 100 vuoden sisällä luotu filosofien yleisesti hyväksymä ajatus, josta on ollut käytännön hyötyä tai on lisännyt tietoa ja ymmärrystä."

Täysin vääräksi & täysin oikeaksi todistaminen onnistuu vain puhtaasti aksioomaattisissa järjestelmissä. Hyöty voi korreloida taas sen kanssa että se ajatus on joiltain osin oikea mutta muilta osin silti väärä.

"Ns ”oikeissa” tieteissä ei ole mitään ongelmaa keksiä yhtä esimerkkiä kumpaankin. "

"Oikeissa" tieteissä ne perusoletukset ja tulkinnat on lyöty lukkoon etukäteen joten asia on näennäisesti selkeämpi vaikka voikin olla laajemmassa tarkastelussa este tieteen kehitykselle.

"Toki filosofia eli rationaalinen ajattelu on tavallaan kaikkien tieteiden pohja, mutta filosofia on jäänyt sinne pohjaksi."

Ajattelun perustan tunteminen on tärkeää jos halutaan rakentaa kestävämpää tiedettä kuin puhtaasti matematiikan tai matematiikka edellä kulkevan tieteen teoreettisten korttitalojen rakentaminen jotka romahtavat kokonaisuudessaan heti kun yksikin niiden perusoletus osoittutuu kyseenalaiseksi.

Belisario

Järkisyitä kirjoitti:

”Sinun mielestäsi siis filosofian niin kuin kaiken muunkin tieteen pitäisi olla elitististä ja niin esoteerista että vain tohtoriksi vihityt adeptit voivat väittää sitä ymmärtävänsä?”

En minä sellaista sanonut. Yritin vain pohtia jotain filosofista teoriaa, josta olisi ollut käytännön hyötyä jollekin - jos viihdearvoa ei lasketa. Tieteen tehtävähän olisi lisätä ymmärrystä ja tietoa. Oleellista on myös vanhojen väärien ajatusten alas ampuminen.

Kenties olen tässä tietämätön. Osaako joku mainita (1) filosofinen vielä 100 vuotta sitten suosittu ajatus, joka on filosofiassa todistettu vääräksi (2) uusi filosofinen 100 vuoden sisällä luotu filosofien yleisesti hyväksymä ajatus, josta on ollut käytännön hyötyä tai on lisännyt tietoa ja ymmärrystä.

Ns ”oikeissa” tieteissä ei ole mitään ongelmaa keksiä yhtä esimerkkiä kumpaankin. Toki filosofia eli rationaalinen ajattelu on tavallaan kaikkien tieteiden pohja, mutta filosofia on jäänyt sinne pohjaksi.

Lue lisää

Mielestäni Popperin loputon estejuoksu on ajatuksena mielenkiintoinen ja suureta osin tosi, vaikka sitä on kritisoitukin.
Sen mukaanhan tieteellinen teoria on loputon aitajuoksu. Jokainen testi pitää selvittää, eikä ikinä tule sitä viimeistä aitaa ja kalkkiviivoja, joiden jälkeen koittaisi verifioinnin maali.

Myös Popperin vaatimus siitä, että tieteellisen teorian tulee olla falsifioitavissa, ollakseen tieteellinen, pitää suurelta osin paikkaansa. Voidaan tehdä teoria, joka on niin löysästi määritelty, ettei sitä kumoavaa koetta voi tehdä. Tätäkään vaatimusta ei pidä ottaa kritiikittömästi, mutta maallikolle se antaa selkänojaa tieteellisen teorian ja tieteeksi verhotun huuhaan erottamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofia on kyllä vähän marginalisoitunut. Siitä on tullut kansan huvia."

Sinun mielestäsi siis filosofian niin kuin kaiken muunkin tieteen pitäisi olla elitististä ja niin esoteerista että vain tohtoriksi vihityt adeptit voivat väittää sitä ymmärtävänsä?

"Filosofia on tieteenä sikäli huono, ettei se oikeastaan tutki yhtään mitään. Ei tehdä testattavia hypoteeseja."

Nykyinen filosofia yliopistoissa onkin aika pitkälle tuollaista eli lähinnä formaalista logiikkaa,semantiikkaa ja tietoteoriaa eli ns. metatiedettä ja kyllähän sitä tavallaan testataan siinä miten tiede sen metafysiikan kehittämien metodien kautta toimii ja kuinka hyvin onnistuu niissä toimissaan.

Alkup. filosofia josta kaikki nykyiset tieteet ovat irrottautuneet oli luonnonfilosofiaa jota myös metafysiikaksi voisi kutsua eli niiden perusoletusten ja havaintojen tulkintojen vertailevaa tutkimusta joita kokeellisen ja empiirisen metodin kautta kehitetään.

"Osaako joku mainita jonkun uuden filosofisen teorian, joka kehitettiin viime sadan vuoden aikana, ja mitä on tutkittu useissa yliopistoissa?"

Kaikki laajat teoriat ovat filosofisia teorioita eli metafysiikka-osuus kaikissa tieteissä joka koostuu perusoletuksista (aksioomista, postulaateista, havaintojen tulkinnoista).

Ei ole olemassa ainuttakaan kielellisesti ilmaistua havaintoa joka olisi irrrallaan metafysiikasta eli kaikki tiede on läpikotaisin filosofista vaikka sitä ei useinkaan haluta myöntää koska halutaan että olisi vain yhdenlainen metafysiikka eli vain yhdenlaiset perusoletukset ja tulkinnat ja joka käytännössä on nykyään sama asia kuin reduktionistinen fysikalismi.

Et siis oikeasti kritisoi filosofiaa vaan pelkästään mielestäsi vääränlaista filosofiaa joka ei ole yhteensopivaa naturalismin, reduktionismin ja fysikalismin kanssa.

Belisario

Lue lisää

Juuri noin. Nyt on valittu yksi filosofia, ja sitä pitää kannattaa.

Se on niin filosofian ideaa vastaan kuin jokin voi olla!

Filosofiassa ei ole yhtä filosofiaa, vaan kaikki mahdolliset vaihtoehdot ovat avoinna.

Tämän virheen takia filosofia on menettänyt asemansa tieteiden kuninkaana fysiikalle, luonnontieteille, teknologialle ja matematiikalle. Niistä on tullut hallitsevia, aivan kuten keskiajalla teologia oli hallitseva.

Yliopiston pitää opettaa kriittiseen, itsenäiseen ja tieteelliseen ajatteluun.

Tästä on mennyt pohja pois, kun tieteelliseksi hyväksytään vain naturalistis- ateistinen filosofia. Se johtaa väärään suuntaan joka tieteen alalla. Erityisesti kosmologiassa ja evoluutioteoriassa.

Itse tieteen näkemykseen pitää myös suhtautua kriittisesti ja itsenäisesti. Se ei ole ollut sallittua.

Filosofian pitää nousta tossun alta. Professorien pitää jyrähtää niinkuin minä olen jyrähtänyt kosmologiassa.

Se ei kuulu vielä missään, mutta kuuluu kyllä, kun kaikki järkevät filosofit lähtevät liikkeelle argumentti taitoineen.

Argumentit ovat sillä puolella, ettei ole mitään yhtä oikeaa filosofiaa. Nykyinen dogmatismi luonnontieteissä ja filosofiassa on väärä linja.

Olli.S kirjoitti:

Juuri noin. Nyt on valittu yksi filosofia, ja sitä pitää kannattaa.

Se on niin filosofian ideaa vastaan kuin jokin voi olla!

Filosofiassa ei ole yhtä filosofiaa, vaan kaikki mahdolliset vaihtoehdot ovat avoinna.

Tämän virheen takia filosofia on menettänyt asemansa tieteiden kuninkaana fysiikalle, luonnontieteille, teknologialle ja matematiikalle. Niistä on tullut hallitsevia, aivan kuten keskiajalla teologia oli hallitseva.

Yliopiston pitää opettaa kriittiseen, itsenäiseen ja tieteelliseen ajatteluun.

Tästä on mennyt pohja pois, kun tieteelliseksi hyväksytään vain naturalistis- ateistinen filosofia. Se johtaa väärään suuntaan joka tieteen alalla. Erityisesti kosmologiassa ja evoluutioteoriassa.

Itse tieteen näkemykseen pitää myös suhtautua kriittisesti ja itsenäisesti. Se ei ole ollut sallittua.

Filosofian pitää nousta tossun alta. Professorien pitää jyrähtää niinkuin minä olen jyrähtänyt kosmologiassa.

Se ei kuulu vielä missään, mutta kuuluu kyllä, kun kaikki järkevät filosofit lähtevät liikkeelle argumentti taitoineen.

Argumentit ovat sillä puolella, ettei ole mitään yhtä oikeaa filosofiaa. Nykyinen dogmatismi luonnontieteissä ja filosofiassa on väärä linja.

Lue lisää

Jyrähtelysi kosmologiassa on aivopieru. Eivät ammattifilosofit (ainakaan usein) lähde kyseenalaistamaan luonnontieteitä, kuten sinä. Ja silloin kun ovat lähteneet, on tullut pahasti päin kuonoa.

Luonnontieteisiin ei tulla koskaan enää sekoittamaan uskontoa ja henkiolentoja vaikka sitä kuinka toivoisit. Tieteen historia ei tunne ainuttakaan tapausta, että tiede olisi palannut taikauskoisiin uskomuksiin. Eikä se palaa nytkään.

Olli.S kirjoitti:

Juuri noin. Nyt on valittu yksi filosofia, ja sitä pitää kannattaa.

Se on niin filosofian ideaa vastaan kuin jokin voi olla!

Filosofiassa ei ole yhtä filosofiaa, vaan kaikki mahdolliset vaihtoehdot ovat avoinna.

Tämän virheen takia filosofia on menettänyt asemansa tieteiden kuninkaana fysiikalle, luonnontieteille, teknologialle ja matematiikalle. Niistä on tullut hallitsevia, aivan kuten keskiajalla teologia oli hallitseva.

Yliopiston pitää opettaa kriittiseen, itsenäiseen ja tieteelliseen ajatteluun.

Tästä on mennyt pohja pois, kun tieteelliseksi hyväksytään vain naturalistis- ateistinen filosofia. Se johtaa väärään suuntaan joka tieteen alalla. Erityisesti kosmologiassa ja evoluutioteoriassa.

Itse tieteen näkemykseen pitää myös suhtautua kriittisesti ja itsenäisesti. Se ei ole ollut sallittua.

Filosofian pitää nousta tossun alta. Professorien pitää jyrähtää niinkuin minä olen jyrähtänyt kosmologiassa.

Se ei kuulu vielä missään, mutta kuuluu kyllä, kun kaikki järkevät filosofit lähtevät liikkeelle argumentti taitoineen.

Argumentit ovat sillä puolella, ettei ole mitään yhtä oikeaa filosofiaa. Nykyinen dogmatismi luonnontieteissä ja filosofiassa on väärä linja.

Lue lisää

”Filosofiassa ei ole yhtä filosofiaa, vaan kaikki mahdolliset vaihtoehdot ovat avoinna.”

Tuossa lauseessa oleellinen sana on *mahdolliset*. Pitää olla menetelmä, mitä kautta jonkun vaihtoehdon mahdollisuus voidaan näyttää toteen. Ei voida lähteä siihen, että kaikkia päästä revittyjä vaihtoehtoja, joita ei voida falsifioida, tulisi pitää mahdollisina. Lisäksi mahdollisia vaihtoehtoja tulee pyrkiä kumoamaan.

”Tästä on mennyt pohja pois, kun tieteelliseksi hyväksytään vain naturalistis- ateistinen filosofia. Se johtaa väärään suuntaan joka tieteen alalla. Erityisesti kosmologiassa ja evoluutioteoriassa.”

Tiede ei ota kantaa jumaliin, keijukaisiin, tonttuihin, mörköihin, henkiin eikä enkeleihin. Kukaan ei ole tehnyt näistä tieteellistä hypoteesia, missä määrittelisi satuolennon sekä perustelisi, miten kyseisen olennon olemassa olo on todennettu. Tieteessä ei voi vedota mielikuvitusolentoihin - ne pitää todistaa ensin olemassa oleviksi.

Tämä on ihan yleinen rationaalinen menetelmä. Ei ole tieteen vika, ettei tontuista ole havaintoja. Sen sijaan voidaan tutkia, miksi lapset uskovat tonttuihin. Tätä kautta saadaan ymmärrystä erilaisista harha uskomuksista ja siitä miten ihmisen mieli toimii.

Tutkimus: Miksi ihmiset uskovat Jumalaan
https://www.researchgate.net/publication/321887719_The_Belief_in_God_Why_People_Believe_and_Why_They_Don't

Anonyymi kirjoitti:

"En minä sellaista sanonut. Yritin vain pohtia jotain filosofista teoriaa, josta olisi ollut käytännön hyötyä jollekin - jos viihdearvoa ei lasketa. Tieteen tehtävähän olisi lisätä ymmärrystä ja tietoa."

Filosofia ei tuota tietenkään suoraan mitään arkea hyödyttävää tekniikkaa mutta tietysti esim. fysikalismin, reduktionismin ja naturalismin osatotuudet olivat omalta osaltaan helpottamassa teollisuuden ja tekniikan kehitystä kun taas idealismin, holismin ja ns. henkisten asioiden osa-totuuksien kannalta se tekniikan kehitys ei tunnu niin tärkeältä.

Historia on aaltoliikettä yhdestä osa-totuuksien joukon korostamisesta toisenlaisten osa-totuuksien korostamiseen ja vastaavasti niiden vanhojen osa-totuuksien väheksymiseen.

"Oleellista on myös vanhojen väärien ajatusten alas ampuminen."

Usein on kyse siitä että erilaiset osa-totuudet polarisoituvat ihmisten mielissä dialektisiksi vastakohdiksi jolloin vain toinen omaksutaan ja toinen hylätään kokonaan vaikka siinä hylätyssäkin osa-totuudessa olisi usein vielä paljonkin arvokasta ja hyödyllistä jäljellä.

Binäärinen 2-arvologiikka on aina poissulkevaa eli vain toinen vaihtoehto voi olla tosi ja aina silloin täydellisesti tosi ja se toinen vaihtoehto aina oletetaan täysin vääräksi vaikka siinä voi olla käyttökelpoisia aineksia jäljellä.

Jos on esim. 2 teoriaa joissa on erilaiset perusoletukset ja sitä kautta erilaiset havaintojen tulkinnat esim.

Teoria 1: perusoletukset a,b,c,d (joista a,b,c pitävät paikkansa ja d virheellinen)

Teoria 2: perusoletukset a,b,c,x,y,z (joista a,b,x,z ovat tosia ja x & y väärin)

Jos teoriaa 1 testataan perusoletuksen d pohjalta niin se falsifioituu näennäisesti.

Toisenlainen teoria 2 taas ei falsifioidu jos sitä testataan oletuksen b pohjalta.

Molemmat teoriat ovat siis osittain oikeita ja osittain vääriä mutta eri oletustensa osalta.

Joskus sitten voi ilmaantua teoria 3 joka koostuu oletuksista (a,c,z,g,r) jossa on siis en vanhan falsifioidun teorian 1 oikeita oletuksia mukana ja samoin teorian 2 oikeita oletuksia mukana mutta mahdollisesti vääriä oletuksia g & r mukana.

Ts. teorioiden oikeellisuus on paljon monimutkaisempi asia kuin pelkän falsifioinnin pohjalta voisi olettaa.

"Kenties olen tässä tietämätön. Osaako joku mainita (1) filosofinen vielä 100 vuotta sitten suosittu ajatus, joka on filosofiassa todistettu vääräksi (2) uusi filosofinen 100 vuoden sisällä luotu filosofien yleisesti hyväksymä ajatus, josta on ollut käytännön hyötyä tai on lisännyt tietoa ja ymmärrystä."

Täysin vääräksi & täysin oikeaksi todistaminen onnistuu vain puhtaasti aksioomaattisissa järjestelmissä. Hyöty voi korreloida taas sen kanssa että se ajatus on joiltain osin oikea mutta muilta osin silti väärä.

"Ns ”oikeissa” tieteissä ei ole mitään ongelmaa keksiä yhtä esimerkkiä kumpaankin. "

"Oikeissa" tieteissä ne perusoletukset ja tulkinnat on lyöty lukkoon etukäteen joten asia on näennäisesti selkeämpi vaikka voikin olla laajemmassa tarkastelussa este tieteen kehitykselle.

"Toki filosofia eli rationaalinen ajattelu on tavallaan kaikkien tieteiden pohja, mutta filosofia on jäänyt sinne pohjaksi."

Ajattelun perustan tunteminen on tärkeää jos halutaan rakentaa kestävämpää tiedettä kuin puhtaasti matematiikan tai matematiikka edellä kulkevan tieteen teoreettisten korttitalojen rakentaminen jotka romahtavat kokonaisuudessaan heti kun yksikin niiden perusoletus osoittutuu kyseenalaiseksi.

Belisario

Lue lisää

”Molemmat teoriat ovat siis osittain oikeita ja osittain vääriä mutta eri oletustensa osalta.”

En ymmärrä ajatustasi. Nähdäkseni tuolloin molemmat teoriat perustuvat vääriin oletuksiin ja perustuvat siten väärään päätelmä-ketjuun. Teoria voi kuitenkin tästä huolimatta olla 100% tosi tai 100% väärä.

Otetaan esimerkin:
Laitumen niitty on lyhyttä, vaikka siinä olevat ruohot ja kasvit kasvavat yleensä korkeiksi. Kaukana laitumella näkyy valkoinen eläin. Tehdään asiasta kaksi teoriaa.

Teoria 1: Laitumella on lampaita, jotka syövät ruohon lyhyeksi. Tämä teoria on täysin tosi, mutta perustuu väärään premissiin. Teorian tekijä olettaa kaukana näkyvän eläimen lampaaksi, vaikka se on koira. Lampaat ovat kukkulan takana.

Teoria 2: Ruoho on niitetty lehmien ruuaksi. Tämä perustuu oletukseen, että lähellä on maatiloja, joiden eläimille syötetään niitettyä heinää. Oletus on tosi, mutta teoria on täysin väärä, koska pellon heinän lyhyys johtuu lampaista.

Järkisyitä kirjoitti:

”Molemmat teoriat ovat siis osittain oikeita ja osittain vääriä mutta eri oletustensa osalta.”

En ymmärrä ajatustasi. Nähdäkseni tuolloin molemmat teoriat perustuvat vääriin oletuksiin ja perustuvat siten väärään päätelmä-ketjuun. Teoria voi kuitenkin tästä huolimatta olla 100% tosi tai 100% väärä.

Otetaan esimerkin:
Laitumen niitty on lyhyttä, vaikka siinä olevat ruohot ja kasvit kasvavat yleensä korkeiksi. Kaukana laitumella näkyy valkoinen eläin. Tehdään asiasta kaksi teoriaa.

Teoria 1: Laitumella on lampaita, jotka syövät ruohon lyhyeksi. Tämä teoria on täysin tosi, mutta perustuu väärään premissiin. Teorian tekijä olettaa kaukana näkyvän eläimen lampaaksi, vaikka se on koira. Lampaat ovat kukkulan takana.

Teoria 2: Ruoho on niitetty lehmien ruuaksi. Tämä perustuu oletukseen, että lähellä on maatiloja, joiden eläimille syötetään niitettyä heinää. Oletus on tosi, mutta teoria on täysin väärä, koska pellon heinän lyhyys johtuu lampaista.

Lue lisää

"En ymmärrä ajatustasi. Nähdäkseni tuolloin molemmat teoriat perustuvat vääriin oletuksiin ja perustuvat siten väärään päätelmä-ketjuun. Teoria voi kuitenkin tästä huolimatta olla 100% tosi tai 100% väärä."

Kaikissa laajoissa teorioissa on aina mukana vääriä oletuksia koska et voi koskaan etukäteen tietää mitkä oletukset ovat oikeita ja mitkä vääriä paitsi tietysti määrittelemällä tarkasti etukäteen mitä tarkoitetaan eli ottamalla mukaan se teorian koko viitekehys.

Logiikan käyttö tietysti aina edellyttää mahdollisimman tarkkoja määritelmiä mutta samalla kuin määrittelemme niin aina myös pelkistämme asioita keinotekoisesti ja väkisin yksinkertaisemmaksi kuin ne oikeasti ovat vaikka se yksinkertaistaminen voikin palvella jotain kapea-alaista intressiä eli näkökulmaa.

Siinä aikaisemmassa esimerkissäni kahdesta erilaisesta teoriasta ne näkökulmat ja tutkimuskohteen pelkistykset olivat erilaisia vaikka myös osittain myös päällekäisiä.

Laitoin siihen sulkuihin mitkä oletukset ovat oikeita ja mitkä vääriä mutta niitä ei voi etukäteen tietää oikeiksi tai vääriksi ja jos teoriaa tutkitaan vain sen yhden vääräksi osoittautuvan oletuksen pohjalta (joka on väärä eli teorian 1 oletus d) niin se teoria falsifioituu kokonaisuudessaan vaikka siinä olisi mukana myös oikeansuuntaisia aineksia ja oletuksia.

Sen takia joskus joku vanhan jo falsifioidun teorian idea voi putkahtaa uudestaan esille kuten esim. biologiassa epigenetiikka joka tarkoittaa hankittujen ominaisuuksien periytymistä vähintään seuraavalle sukupolvelle.

Jokainen konkreettinen objekti voidaan määritellä useamman kuin yhden tieteenalan mukaan jolloin saadaan erilaisia määritelmiä samalla objektille tai asialle.

Vain siinä tapauksessa että meillä on yksi yhtenäinen täydellinen kaikenkattava tosien väitteiden tiede niin voitaisiin sanoa että jokin konkreettista olemassaolevaa asiaa koskeva väite on joko 100% tosi tai 100% väärä.

Logiikka toimii tieteessä ja kaikessa muussakin vain siksi että pelkistämme väkisin asiat kutakin tieteenalaa tai teoriaa vastaavaan muottiin määritelmien avulla ja lopputulos on silloin väistämättä aina jonkinlainen osa-totuus eikä koko totuus.

....

"Otetaan esimerkin"

Arkiset konkreettiset asiat toimivat juuri noin koska niissä ei oteta kantaa ns. filosofisiin kysymyksiin eli metafysiikkaan (ontologiaan, tietoteoriaan yms.) kun taas ne laajat ns. maailmoja syleilevät teoreettiset mallit kuten suhteellisuusteoria, kvanttifysikka, evoluutioteoria, psykologia, sosiologia ovat kaikki vahvasti kokemusta ja havaintoja pelkistäviä tutkimusaloja joissa totuuden ja epätotuuden rajat hämärtyvät laajan pelkistyksen ja määrittelyn takia.

Ei esim. tekniikassa ole mitään selkeitä filosofisia ongelmia eikä niistä yleensä kiistellä edes.

Tietokoneen ja tekoälyn toiminnassa ei ole filosofista ongelmaa mutta jos väitetään ihmisen tai ihmisen aivojen olevan tietokone tai hermoverkko niin siinä on jo selkeä filosofinen ongelma.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"En ymmärrä ajatustasi. Nähdäkseni tuolloin molemmat teoriat perustuvat vääriin oletuksiin ja perustuvat siten väärään päätelmä-ketjuun. Teoria voi kuitenkin tästä huolimatta olla 100% tosi tai 100% väärä."

Kaikissa laajoissa teorioissa on aina mukana vääriä oletuksia koska et voi koskaan etukäteen tietää mitkä oletukset ovat oikeita ja mitkä vääriä paitsi tietysti määrittelemällä tarkasti etukäteen mitä tarkoitetaan eli ottamalla mukaan se teorian koko viitekehys.

Logiikan käyttö tietysti aina edellyttää mahdollisimman tarkkoja määritelmiä mutta samalla kuin määrittelemme niin aina myös pelkistämme asioita keinotekoisesti ja väkisin yksinkertaisemmaksi kuin ne oikeasti ovat vaikka se yksinkertaistaminen voikin palvella jotain kapea-alaista intressiä eli näkökulmaa.

Siinä aikaisemmassa esimerkissäni kahdesta erilaisesta teoriasta ne näkökulmat ja tutkimuskohteen pelkistykset olivat erilaisia vaikka myös osittain myös päällekäisiä.

Laitoin siihen sulkuihin mitkä oletukset ovat oikeita ja mitkä vääriä mutta niitä ei voi etukäteen tietää oikeiksi tai vääriksi ja jos teoriaa tutkitaan vain sen yhden vääräksi osoittautuvan oletuksen pohjalta (joka on väärä eli teorian 1 oletus d) niin se teoria falsifioituu kokonaisuudessaan vaikka siinä olisi mukana myös oikeansuuntaisia aineksia ja oletuksia.

Sen takia joskus joku vanhan jo falsifioidun teorian idea voi putkahtaa uudestaan esille kuten esim. biologiassa epigenetiikka joka tarkoittaa hankittujen ominaisuuksien periytymistä vähintään seuraavalle sukupolvelle.

Jokainen konkreettinen objekti voidaan määritellä useamman kuin yhden tieteenalan mukaan jolloin saadaan erilaisia määritelmiä samalla objektille tai asialle.

Vain siinä tapauksessa että meillä on yksi yhtenäinen täydellinen kaikenkattava tosien väitteiden tiede niin voitaisiin sanoa että jokin konkreettista olemassaolevaa asiaa koskeva väite on joko 100% tosi tai 100% väärä.

Logiikka toimii tieteessä ja kaikessa muussakin vain siksi että pelkistämme väkisin asiat kutakin tieteenalaa tai teoriaa vastaavaan muottiin määritelmien avulla ja lopputulos on silloin väistämättä aina jonkinlainen osa-totuus eikä koko totuus.

....

"Otetaan esimerkin"

Arkiset konkreettiset asiat toimivat juuri noin koska niissä ei oteta kantaa ns. filosofisiin kysymyksiin eli metafysiikkaan (ontologiaan, tietoteoriaan yms.) kun taas ne laajat ns. maailmoja syleilevät teoreettiset mallit kuten suhteellisuusteoria, kvanttifysikka, evoluutioteoria, psykologia, sosiologia ovat kaikki vahvasti kokemusta ja havaintoja pelkistäviä tutkimusaloja joissa totuuden ja epätotuuden rajat hämärtyvät laajan pelkistyksen ja määrittelyn takia.

Ei esim. tekniikassa ole mitään selkeitä filosofisia ongelmia eikä niistä yleensä kiistellä edes.

Tietokoneen ja tekoälyn toiminnassa ei ole filosofista ongelmaa mutta jos väitetään ihmisen tai ihmisen aivojen olevan tietokone tai hermoverkko niin siinä on jo selkeä filosofinen ongelma.

Belisario

Lue lisää

Suhteellisuusteorian, kvanttifysiikan ja psykologian rinnastaminen osoittaa joko tahallista vääristelyä tai totaalista ymmärtämättömyyttä.

Miksi Weinbergin mukaan suhteellisuusteoria on erityisen kaunis? Ei siksi, että se olisi matemaattisesti selkeä ja helposti hallittavissa. Se on kaunis eheytensä takia. Siitä ei voi muuttaa mitään romuttamatta koko teoriaa.

Hiukkasfysiikan standardimalli on valmis eheä teoria. On löydetty kaikki alkeishiukkaset, jotka stadardimalli ennustaa ja niiden keskinäiset vaikutukset.

Voidaanko psykologiasta ikinä sanoa lähellekään samaa? Ei voida. Ja silti katsot aiheelliseksi panna ne samaan pakettiin ja käsitellä ikään kuin samanarvoisina teorioina.
Tahallista vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteorian, kvanttifysiikan ja psykologian rinnastaminen osoittaa joko tahallista vääristelyä tai totaalista ymmärtämättömyyttä.

Miksi Weinbergin mukaan suhteellisuusteoria on erityisen kaunis? Ei siksi, että se olisi matemaattisesti selkeä ja helposti hallittavissa. Se on kaunis eheytensä takia. Siitä ei voi muuttaa mitään romuttamatta koko teoriaa.

Hiukkasfysiikan standardimalli on valmis eheä teoria. On löydetty kaikki alkeishiukkaset, jotka stadardimalli ennustaa ja niiden keskinäiset vaikutukset.

Voidaanko psykologiasta ikinä sanoa lähellekään samaa? Ei voida. Ja silti katsot aiheelliseksi panna ne samaan pakettiin ja käsitellä ikään kuin samanarvoisina teorioina.
Tahallista vai ei?

Lue lisää

"Suhteellisuusteorian, kvanttifysiikan ja psykologian rinnastaminen osoittaa joko tahallista vääristelyä tai totaalista ymmärtämättömyyttä."

Luitko ollenkaan ajatuksella sitä kirjoittamaani?

Se pointti oli vain luetella laajoja tieteellisiä malleja ottamatta mitenkään kantaa niiden oikeellisuuteen tai arvoon . Kyse oli vain arkisten ja teknisten asioiden ja ongelmien eroista suhteessa jonkun tieteenalan kokonaisuuteen jossa sitten tulee mukaan helposti myös ns. filosofisia kysymyksiä ja ongelmia.

"Miksi Weinbergin mukaan suhteellisuusteoria on erityisen kaunis? Ei siksi, että se olisi matemaattisesti selkeä ja helposti hallittavissa. Se on kaunis eheytensä takia. Siitä ei voi muuttaa mitään romuttamatta koko teoriaa."

Niin se on loogisesti koherentti eli ristiriidaton kokonaisuus mutta samalla myös aksiomaattinen suljettu systeemi joka tosi vain suhteessa niihin aksioomiinsa.

"Hiukkasfysiikan standardimalli on valmis eheä teoria. On löydetty kaikki alkeishiukkaset, jotka stadardimalli ennustaa ja niiden keskinäiset vaikutukset."

Samoin kuin suhteellisuusteorian suhteen paitsi että jos löydetäänkin jotain mitä standardimalli ei kyennyt ennustamaan niin se malli on silloin puutteellinen.

"Voidaanko psykologiasta ikinä sanoa lähellekään samaa? Ei voida. Ja silti katsot aiheelliseksi panna ne samaan pakettiin ja käsitellä ikään kuin samanarvoisina teorioina."

Ei koska psykologia tutkii äärimmäisen paljon monimutkaisempia systeemejä kuin fysiikka.

"Tahallista vai ei?"

Päättele itse:D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Suhteellisuusteorian, kvanttifysiikan ja psykologian rinnastaminen osoittaa joko tahallista vääristelyä tai totaalista ymmärtämättömyyttä."

Luitko ollenkaan ajatuksella sitä kirjoittamaani?

Se pointti oli vain luetella laajoja tieteellisiä malleja ottamatta mitenkään kantaa niiden oikeellisuuteen tai arvoon . Kyse oli vain arkisten ja teknisten asioiden ja ongelmien eroista suhteessa jonkun tieteenalan kokonaisuuteen jossa sitten tulee mukaan helposti myös ns. filosofisia kysymyksiä ja ongelmia.

"Miksi Weinbergin mukaan suhteellisuusteoria on erityisen kaunis? Ei siksi, että se olisi matemaattisesti selkeä ja helposti hallittavissa. Se on kaunis eheytensä takia. Siitä ei voi muuttaa mitään romuttamatta koko teoriaa."

Niin se on loogisesti koherentti eli ristiriidaton kokonaisuus mutta samalla myös aksiomaattinen suljettu systeemi joka tosi vain suhteessa niihin aksioomiinsa.

"Hiukkasfysiikan standardimalli on valmis eheä teoria. On löydetty kaikki alkeishiukkaset, jotka stadardimalli ennustaa ja niiden keskinäiset vaikutukset."

Samoin kuin suhteellisuusteorian suhteen paitsi että jos löydetäänkin jotain mitä standardimalli ei kyennyt ennustamaan niin se malli on silloin puutteellinen.

"Voidaanko psykologiasta ikinä sanoa lähellekään samaa? Ei voida. Ja silti katsot aiheelliseksi panna ne samaan pakettiin ja käsitellä ikään kuin samanarvoisina teorioina."

Ei koska psykologia tutkii äärimmäisen paljon monimutkaisempia systeemejä kuin fysiikka.

"Tahallista vai ei?"

Päättele itse:D

Belisario

Lue lisää

Belisariolle: Jos lehmätkin lentäisivät, pitäisi aerodymatiikkaa koskevat mallit laittaa uusiksi. No, lehmät eivät lennä.

Anonyymi kirjoitti:

"En ymmärrä ajatustasi. Nähdäkseni tuolloin molemmat teoriat perustuvat vääriin oletuksiin ja perustuvat siten väärään päätelmä-ketjuun. Teoria voi kuitenkin tästä huolimatta olla 100% tosi tai 100% väärä."

Kaikissa laajoissa teorioissa on aina mukana vääriä oletuksia koska et voi koskaan etukäteen tietää mitkä oletukset ovat oikeita ja mitkä vääriä paitsi tietysti määrittelemällä tarkasti etukäteen mitä tarkoitetaan eli ottamalla mukaan se teorian koko viitekehys.

Logiikan käyttö tietysti aina edellyttää mahdollisimman tarkkoja määritelmiä mutta samalla kuin määrittelemme niin aina myös pelkistämme asioita keinotekoisesti ja väkisin yksinkertaisemmaksi kuin ne oikeasti ovat vaikka se yksinkertaistaminen voikin palvella jotain kapea-alaista intressiä eli näkökulmaa.

Siinä aikaisemmassa esimerkissäni kahdesta erilaisesta teoriasta ne näkökulmat ja tutkimuskohteen pelkistykset olivat erilaisia vaikka myös osittain myös päällekäisiä.

Laitoin siihen sulkuihin mitkä oletukset ovat oikeita ja mitkä vääriä mutta niitä ei voi etukäteen tietää oikeiksi tai vääriksi ja jos teoriaa tutkitaan vain sen yhden vääräksi osoittautuvan oletuksen pohjalta (joka on väärä eli teorian 1 oletus d) niin se teoria falsifioituu kokonaisuudessaan vaikka siinä olisi mukana myös oikeansuuntaisia aineksia ja oletuksia.

Sen takia joskus joku vanhan jo falsifioidun teorian idea voi putkahtaa uudestaan esille kuten esim. biologiassa epigenetiikka joka tarkoittaa hankittujen ominaisuuksien periytymistä vähintään seuraavalle sukupolvelle.

Jokainen konkreettinen objekti voidaan määritellä useamman kuin yhden tieteenalan mukaan jolloin saadaan erilaisia määritelmiä samalla objektille tai asialle.

Vain siinä tapauksessa että meillä on yksi yhtenäinen täydellinen kaikenkattava tosien väitteiden tiede niin voitaisiin sanoa että jokin konkreettista olemassaolevaa asiaa koskeva väite on joko 100% tosi tai 100% väärä.

Logiikka toimii tieteessä ja kaikessa muussakin vain siksi että pelkistämme väkisin asiat kutakin tieteenalaa tai teoriaa vastaavaan muottiin määritelmien avulla ja lopputulos on silloin väistämättä aina jonkinlainen osa-totuus eikä koko totuus.

....

"Otetaan esimerkin"

Arkiset konkreettiset asiat toimivat juuri noin koska niissä ei oteta kantaa ns. filosofisiin kysymyksiin eli metafysiikkaan (ontologiaan, tietoteoriaan yms.) kun taas ne laajat ns. maailmoja syleilevät teoreettiset mallit kuten suhteellisuusteoria, kvanttifysikka, evoluutioteoria, psykologia, sosiologia ovat kaikki vahvasti kokemusta ja havaintoja pelkistäviä tutkimusaloja joissa totuuden ja epätotuuden rajat hämärtyvät laajan pelkistyksen ja määrittelyn takia.

Ei esim. tekniikassa ole mitään selkeitä filosofisia ongelmia eikä niistä yleensä kiistellä edes.

Tietokoneen ja tekoälyn toiminnassa ei ole filosofista ongelmaa mutta jos väitetään ihmisen tai ihmisen aivojen olevan tietokone tai hermoverkko niin siinä on jo selkeä filosofinen ongelma.

Belisario

Lue lisää

Olemme ilmeisesti samaa mieltä. Olisin kuitenkin varovainen "falsifioida" sanan kanssa. Pitää erottaa itse teorian falsifioiminen ja teorian tueksi esitetyn päätelmäketjun falsifiointi. Näissä on suuri ero. Falsifioitu teoria ei enää tule takaisin samassa muodossa - se on todistettu vääräksi. Väärään päätelmään erustuva teoria taas voi olla tosi.

"Tietokoneen ja tekoälyn toiminnassa ei ole filosofista ongelmaa mutta jos väitetään ihmisen tai ihmisen aivojen olevan tietokone tai hermoverkko niin siinä on jo selkeä filosofinen ongelma."

Ei tuo ole filosofinen ongelma vaan se menee neurologian ja biologian puolelle. Ymmärtääkseni aivot koostuvat hermosolujen verkostosta, joka on neuroverkko. Toki aivojen toimintaan vaikuttavat myös kemikaalit ja välittäjäaineet. Kaikki tämä on jo täysin tutkittua tietoa.

Ajatukset, että aivot ovat linkki jonkun yliluonnollisen henkimaailman ja realimaailman välillä, ovat sen sijaan filosofisia väitteitä, joiden sovittaminen realimaailmaan on ongelmallista. Kukaan ei ole kuvannut mekanismia, miten materia tai sähkökenttä voisi vuorovaikuttaa henkimaailman kanssa tai että mitään yliluonnollista henkiulottuvuutta olisi edes olemassa.

Järkisyitä kirjoitti:

Olemme ilmeisesti samaa mieltä. Olisin kuitenkin varovainen "falsifioida" sanan kanssa. Pitää erottaa itse teorian falsifioiminen ja teorian tueksi esitetyn päätelmäketjun falsifiointi. Näissä on suuri ero. Falsifioitu teoria ei enää tule takaisin samassa muodossa - se on todistettu vääräksi. Väärään päätelmään erustuva teoria taas voi olla tosi.

"Tietokoneen ja tekoälyn toiminnassa ei ole filosofista ongelmaa mutta jos väitetään ihmisen tai ihmisen aivojen olevan tietokone tai hermoverkko niin siinä on jo selkeä filosofinen ongelma."

Ei tuo ole filosofinen ongelma vaan se menee neurologian ja biologian puolelle. Ymmärtääkseni aivot koostuvat hermosolujen verkostosta, joka on neuroverkko. Toki aivojen toimintaan vaikuttavat myös kemikaalit ja välittäjäaineet. Kaikki tämä on jo täysin tutkittua tietoa.

Ajatukset, että aivot ovat linkki jonkun yliluonnollisen henkimaailman ja realimaailman välillä, ovat sen sijaan filosofisia väitteitä, joiden sovittaminen realimaailmaan on ongelmallista. Kukaan ei ole kuvannut mekanismia, miten materia tai sähkökenttä voisi vuorovaikuttaa henkimaailman kanssa tai että mitään yliluonnollista henkiulottuvuutta olisi edes olemassa.

Lue lisää

"Olemme ilmeisesti samaa mieltä. Olisin kuitenkin varovainen "falsifioida" sanan kanssa. Pitää erottaa itse teorian falsifioiminen ja teorian tueksi esitetyn päätelmäketjun falsifiointi. Näissä on suuri ero. Falsifioitu teoria ei enää tule takaisin samassa muodossa - se on todistettu vääräksi. Väärään päätelmään erustuva teoria taas voi olla tosi."

Falsifioitu teoria ei tule takaisin tietenkään samassa muodossa vaan jokin sen osa tai komponentti siitä voi havaintovälineiden kehittyessä ilmaantua uudestaan jossain toisessa teoriassa eli teorioissa on aina enemmän kuin vain yksi idea mitä testataan eli useampia kuin yksi ainoa aksiooma jonka ennustetta verrataan havaintoihin. En tiedä mitä tässä yhteydessä tarkoitat väärällä päätelmällä.

"Ei tuo ole filosofinen ongelma vaan se menee neurologian ja biologian puolelle. "

Ei ehkä sinulle koska olet omaksunut fysikalistisen ontologian sellaisenaan vaikka se on selkeästi sellainen asia mitä ei voi kokeellisesti ja tieteen metodilla edes mitenkään testata.

Oikeasti ainoa tieteenala missä nykyään hyväksytään vaihtoehtoisten ontologioiden mahdollisuus on kvanttifysiikka koska sen ilmiöt eivät kovin helposti ole sovitettavissa perinteiseen fysikalismiin muuten kuin deterministisen multiversumitulkinnan puitteissa.

"Ymmärtääkseni aivot koostuvat hermosolujen verkostosta, joka on neuroverkko. Toki aivojen toimintaan vaikuttavat myös kemikaalit ja välittäjäaineet. Kaikki tämä on jo täysin tutkittua tietoa."

Se on tutkittua tietoa mutta vain ns. 3. persoonan ulkopuolisesta näkökulmasta. Ei löydy minkäänlaista kaavaa eikä algoritmia sille miten sähkökemian ja hermoverkkojen teoriasta syntyisi kokemuksellinen tietoisuus. Mm. fyysikko Roger Penrose on jo kauan ollut sitä mieltä että tietoisuus ei voi olla algoritminen.

Kuten olen jo aikaisemmin maininnut niin fysikalistit vieroksuvat filosofiaa ehkä juuri sen takia että heidän mielestään se tieteen monisatavuotinen fysikalistinen perinne on ainoa mahdollinen tapa ymmärtää kaikkia ilmiöitä.

"Ajatukset, että aivot ovat linkki jonkun yliluonnollisen henkimaailman ja realimaailman välillä, ovat sen sijaan filosofisia väitteitä, joiden sovittaminen realimaailmaan on ongelmallista. "

Taas tuo dualistinen ja vastakohtien kautta polarisoitunut näkemys joka on minusta hyvin omituinen. Reaalimaailma on minusta kaikki mahdollinen kokemus eikä pelkästään aistihavainnot jotka nekin pitää tulkita aina jonkun filosofisen suuntauksen mukaisesti.

"Kukaan ei ole kuvannut mekanismia, miten materia tai sähkökenttä voisi vuorovaikuttaa henkimaailman kanssa tai että mitään yliluonnollista henkiulottuvuutta olisi edes olemassa."

Minusta ei kyse ole edes vuorovaikutuksesta vaan saman asian eri aspektista tai näkökulmasta. Ns. henkimaailma on aina 1. persoonan kokemus ja ns. aine on taas aina 3. persoonan ulkopuolinen kokemus ja molemmat kuuluvat siihen kokemukselliseen reaalimaailmaan.

Matemaattisesti kuvattu aine on ainoastaan sen kunkin oman kokemuksen säännönmukaisuuksista abstrahoitu ja pelkistetty asia eli paljon vähemmän reaalinen ja konkreettinen asia kuin se kokemuksellisuuden kokonaisuus.

Se aineen ensisijaisuuden olettaminen perustuu aika pitkälle juuri säännönmukaisuuksiin eli invariansseihin jotka ovat ihmisen mittakaavassa pysyvämpiä ja jähmeämpiä kuin muu kokemus.

Tieteen kaikki teoriat ovat äärimmäisen pelkistettyjä ja hyvin pitkälle kielen käsitteiden päälle abstrahoituja asioita. Se olennaisin asia mikä tuottaa niitä filosofisia ongelmia on se kokemuksen hahmotus joka voi olla hyvin erilaista eri ihmisllä eri kulttuureissa ja eri tieteenaloilla.

Vasta hahmotuksen jälkeen syntyy kielellinen ilmaisu johon voi soveltaa sekä logiikkaa että matematiikkaa.

Erilaiset hahmotustavat tuottavat erilaisia paradigmoja ja niiden sisällä erilaisia teorioita eivätkä ne hahmotustavat ole mitenkään logiikan avulla vertailtavissa keskenään koska se hahmottaminen on aina opittu ja omaksuttu tapa.

Tätä voi olla hyvin vaikea ymmärtää ja hyväksyä koska se oma hahmotustapa tuntuu itsestä aina kaikkein luontevimmalta ja ainoalta oikealta.

Se hahmotustapojen erilaisuus ei näy kovin helposti arjen ja tekniikan tasolla koska ne eivät tuota selkeitä ongelmia mutta näkyy sitäkin selvemmmin politiikassa, maailmankatsomuksessa, maailmankuvassa, ideologioissa ja uskomuksissa jolloin ihmiset väitelessään ja kiistellessään argumentoivat toistensa ohi ja näkevät ne viat vain vastapuolella mutta eivät omassa kannassaan.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Olemme ilmeisesti samaa mieltä. Olisin kuitenkin varovainen "falsifioida" sanan kanssa. Pitää erottaa itse teorian falsifioiminen ja teorian tueksi esitetyn päätelmäketjun falsifiointi. Näissä on suuri ero. Falsifioitu teoria ei enää tule takaisin samassa muodossa - se on todistettu vääräksi. Väärään päätelmään erustuva teoria taas voi olla tosi."

Falsifioitu teoria ei tule takaisin tietenkään samassa muodossa vaan jokin sen osa tai komponentti siitä voi havaintovälineiden kehittyessä ilmaantua uudestaan jossain toisessa teoriassa eli teorioissa on aina enemmän kuin vain yksi idea mitä testataan eli useampia kuin yksi ainoa aksiooma jonka ennustetta verrataan havaintoihin. En tiedä mitä tässä yhteydessä tarkoitat väärällä päätelmällä.

"Ei tuo ole filosofinen ongelma vaan se menee neurologian ja biologian puolelle. "

Ei ehkä sinulle koska olet omaksunut fysikalistisen ontologian sellaisenaan vaikka se on selkeästi sellainen asia mitä ei voi kokeellisesti ja tieteen metodilla edes mitenkään testata.

Oikeasti ainoa tieteenala missä nykyään hyväksytään vaihtoehtoisten ontologioiden mahdollisuus on kvanttifysiikka koska sen ilmiöt eivät kovin helposti ole sovitettavissa perinteiseen fysikalismiin muuten kuin deterministisen multiversumitulkinnan puitteissa.

"Ymmärtääkseni aivot koostuvat hermosolujen verkostosta, joka on neuroverkko. Toki aivojen toimintaan vaikuttavat myös kemikaalit ja välittäjäaineet. Kaikki tämä on jo täysin tutkittua tietoa."

Se on tutkittua tietoa mutta vain ns. 3. persoonan ulkopuolisesta näkökulmasta. Ei löydy minkäänlaista kaavaa eikä algoritmia sille miten sähkökemian ja hermoverkkojen teoriasta syntyisi kokemuksellinen tietoisuus. Mm. fyysikko Roger Penrose on jo kauan ollut sitä mieltä että tietoisuus ei voi olla algoritminen.

Kuten olen jo aikaisemmin maininnut niin fysikalistit vieroksuvat filosofiaa ehkä juuri sen takia että heidän mielestään se tieteen monisatavuotinen fysikalistinen perinne on ainoa mahdollinen tapa ymmärtää kaikkia ilmiöitä.

"Ajatukset, että aivot ovat linkki jonkun yliluonnollisen henkimaailman ja realimaailman välillä, ovat sen sijaan filosofisia väitteitä, joiden sovittaminen realimaailmaan on ongelmallista. "

Taas tuo dualistinen ja vastakohtien kautta polarisoitunut näkemys joka on minusta hyvin omituinen. Reaalimaailma on minusta kaikki mahdollinen kokemus eikä pelkästään aistihavainnot jotka nekin pitää tulkita aina jonkun filosofisen suuntauksen mukaisesti.

"Kukaan ei ole kuvannut mekanismia, miten materia tai sähkökenttä voisi vuorovaikuttaa henkimaailman kanssa tai että mitään yliluonnollista henkiulottuvuutta olisi edes olemassa."

Minusta ei kyse ole edes vuorovaikutuksesta vaan saman asian eri aspektista tai näkökulmasta. Ns. henkimaailma on aina 1. persoonan kokemus ja ns. aine on taas aina 3. persoonan ulkopuolinen kokemus ja molemmat kuuluvat siihen kokemukselliseen reaalimaailmaan.

Matemaattisesti kuvattu aine on ainoastaan sen kunkin oman kokemuksen säännönmukaisuuksista abstrahoitu ja pelkistetty asia eli paljon vähemmän reaalinen ja konkreettinen asia kuin se kokemuksellisuuden kokonaisuus.

Se aineen ensisijaisuuden olettaminen perustuu aika pitkälle juuri säännönmukaisuuksiin eli invariansseihin jotka ovat ihmisen mittakaavassa pysyvämpiä ja jähmeämpiä kuin muu kokemus.

Tieteen kaikki teoriat ovat äärimmäisen pelkistettyjä ja hyvin pitkälle kielen käsitteiden päälle abstrahoituja asioita. Se olennaisin asia mikä tuottaa niitä filosofisia ongelmia on se kokemuksen hahmotus joka voi olla hyvin erilaista eri ihmisllä eri kulttuureissa ja eri tieteenaloilla.

Vasta hahmotuksen jälkeen syntyy kielellinen ilmaisu johon voi soveltaa sekä logiikkaa että matematiikkaa.

Erilaiset hahmotustavat tuottavat erilaisia paradigmoja ja niiden sisällä erilaisia teorioita eivätkä ne hahmotustavat ole mitenkään logiikan avulla vertailtavissa keskenään koska se hahmottaminen on aina opittu ja omaksuttu tapa.

Tätä voi olla hyvin vaikea ymmärtää ja hyväksyä koska se oma hahmotustapa tuntuu itsestä aina kaikkein luontevimmalta ja ainoalta oikealta.

Se hahmotustapojen erilaisuus ei näy kovin helposti arjen ja tekniikan tasolla koska ne eivät tuota selkeitä ongelmia mutta näkyy sitäkin selvemmmin politiikassa, maailmankatsomuksessa, maailmankuvassa, ideologioissa ja uskomuksissa jolloin ihmiset väitelessään ja kiistellessään argumentoivat toistensa ohi ja näkevät ne viat vain vastapuolella mutta eivät omassa kannassaan.

Belisario

Lue lisää

« Ei ehkä sinulle koska olet omaksunut fysikalistisen ontologian sellaisenaan vaikka se on selkeästi sellainen asia mitä ei voi kokeellisesti ja tieteen metodilla edes mitenkään testata.»

Neurologit tutkivat aivojen rakennetta ja on jo pitkään ollut tiedossa, että aivot ovat neuroverkko. Koko neuroverkko ajatus lähti siitä, että tutkittiin aivoja ja alettiin pohtia, josko samaa neuroverkko-metodia voisi käyttää myös oppiviin algoritmeihin.

Järkisyitä kirjoitti:

« Ei ehkä sinulle koska olet omaksunut fysikalistisen ontologian sellaisenaan vaikka se on selkeästi sellainen asia mitä ei voi kokeellisesti ja tieteen metodilla edes mitenkään testata.»

Neurologit tutkivat aivojen rakennetta ja on jo pitkään ollut tiedossa, että aivot ovat neuroverkko. Koko neuroverkko ajatus lähti siitä, että tutkittiin aivoja ja alettiin pohtia, josko samaa neuroverkko-metodia voisi käyttää myös oppiviin algoritmeihin.

Lue lisää

”Ei löydy minkäänlaista kaavaa eikä algoritmia sille miten sähkökemian ja hermoverkkojen teoriasta syntyisi kokemuksellinen tietoisuus.”

Tuossa olet oikeassa. Emme ymmärrä mekanismia, minkä kautta tietoisuus syntyy. Tosin siitä, miten aivot synnyttävät tietoisuuden löytyy neurologienkin tekemää filosofista pohdintaa.

”Kuten olen jo aikaisemmin maininnut niin fysikalistit vieroksuvat filosofiaa ehkä juuri sen takia että heidän mielestään se tieteen monisatavuotinen fysikalistinen perinne on ainoa mahdollinen tapa ymmärtää kaikkia ilmiöitä.”

En minä vieroksu filosofiaa. Hyväksyn kaikki loogiset päätelmät. Jos sinulla on kuvata mekanismi, mitä kautta tietoisuus syntyy, niin olen avoin kuulemaan tämän filosofisen päätelmän. Toki on hyvä, jos filosofikin perustaa ajatuksensa tieteelliseen metodiin eikä vain omaan mielikuvitukseen.

”Reaalimaailma on minusta kaikki mahdollinen kokemus eikä pelkästään aistihavainnot jotka nekin pitää tulkita aina jonkun filosofisen suuntauksen mukaisesti.”

Emme oikeastaan edes koe realimaailmaa vaan elämme aivojen luomassa illuusiossa, mihin reaalimaailma vaikuttaa. Idealistit hylkäävät realimaailman olemassa olon. Heidän ongelmansa on tuolloin selittää, mistä loogisesti käyttäytyvä yhteisesti koettu reaalimaailma syntyy. Dualistien ongelma on selittää henkimaailman ja fyysisenmaailman linkki ja perustella miten testaavat tämän linkin olemassa olon.

Toistaiseksi kunnon tiedettä tietoisuuden syntyyn liittyen tehdään vain neurologian ja tietojenkäsittelyn alalla materialistisesta näkökohdasta ja tulosta syntyy. Idealistit ja dualistit eivät tutki mitään - he ovat jämähtäneet vain filosofiaan.

”Ns. henkimaailma on aina 1. persoonan kokemus ja ns. aine on taas aina 3. persoonan ulkopuolinen kokemus ja molemmat kuuluvat siihen kokemukselliseen reaalimaailmaan.”

Noin juurikin - myös materialistisesta näkökulmasta. Me koemme oman tietoisuutemme, johon aine vaikuttaa.

”Se aineen ensisijaisuuden olettaminen perustuu aika pitkälle juuri säännönmukaisuuksiin eli invariansseihin jotka ovat ihmisen mittakaavassa pysyvämpiä ja jähmeämpiä kuin muu kokemus.”

Niin jos sinua pamauttaa kalikalla päähän, niin tästä voi seurata sinun muistinmenetys tms. Aine vaikuttaa tietoisuuteen. Aine on havaintojen mukaan ensisijainen. Mieli ei kykene vaikuttamaan maailmaan ilman ainetta - ainakaan jos pitäydymme tutkitussa tiedossa ja jätämme erilaiset uskomukset omaan arvoonsa..

”Tätä voi olla hyvin vaikea ymmärtää ja hyväksyä koska se oma hahmotustapa tuntuu itsestä aina kaikkein luontevimmalta ja ainoalta oikealta.”

Ei kyllä noita voi pohtia eri näkökulmista.

Idealistinen selitys on pitävä. Koemme vain oman kokemusmaailmamme eli se on pakostakin olemassa. Idealistin ongelma on selittää, miksi unet ja realimaailma ovat erilaisia.

Dualisti hyväksyy kaiken saman, minkä materialistikin. Dualisti vain selittää tietoisuuden keksimällä tälle mielikuvituksellisen selityksen, joka on perinteinen kansanuskomus. Dualistin maailmankuva on kaikkein monimutkaisin, koska dualisti joutuu hyväksymään materialismin lisäksi henkimaailman ja selittämään, miten nämä vuorovaikuttavat keskenään.

Dualismista ja idealismista löytyy useita eri versioita ja variaatioita. Oudoimmissa väitetään, että tietoisuus on materian ominaisuus. Tällöin kivetkin ovat tietoisia alkeellisella tasolla.

Ihan ensimmäinen asia on olemmeko edes faktoista samaa mieltä. Luullakseni sinä uskot, että yliluonnollisille psyykkisille kyvyille löytyy näyttöä, minä pidän näitä huuhaana ja pseudotieteenä. Minä pitäydyn siinä tiedossa, mitä arvostetut instituutiot tekevät.

Syytät minua liiasta skeptisyydestä, koska nuo julkaisut eivät sovi yhteen vallitsevan tieteen kanssa. Minä taas syytän sinua liiasta sinisilmäisyydestä - olet valmis uskomaan kaiken roskan, jos se tukee tai sopii sinun maailmankuvaan.

Ainut tapa ratkaista tämä on pitäytyä tutkitussa yleisesti hyväksytyssä tiedossa. Sinä voit puolustautua vain maalailemalla salaliittoteorioita, että kaikki maailman arvostetut yliopistot ovat materialistien propaganda-ahjoina, missä ei ymmärretä noita huuhaa-julkaisuja, joita jotkut tahot rahoittavat. Minun ajatukseni ovat varsin tylsiä - nehän vastaavat arvostettujen instituutioiden näkemystä - on paljon mielenkiintoisempaa olla luova ja eri mieltä yleisen kannan kanssa. Kyllä minä tuon ymmärrän. Se on houkuttelevaa ja kokee olevansa liberaali luova itsenäinen ajattelija. Silti veikkaan, että usko yliluonnolliseen kumpuaa usein pohjimmiltaan uskonnollisesta kasvatuksesta.

Järkisyitä kirjoitti:

« Ei ehkä sinulle koska olet omaksunut fysikalistisen ontologian sellaisenaan vaikka se on selkeästi sellainen asia mitä ei voi kokeellisesti ja tieteen metodilla edes mitenkään testata.»

Neurologit tutkivat aivojen rakennetta ja on jo pitkään ollut tiedossa, että aivot ovat neuroverkko. Koko neuroverkko ajatus lähti siitä, että tutkittiin aivoja ja alettiin pohtia, josko samaa neuroverkko-metodia voisi käyttää myös oppiviin algoritmeihin.

Lue lisää

"Neurologit tutkivat aivojen rakennetta ja on jo pitkään ollut tiedossa, että aivot ovat neuroverkko."

Neuroverkot ovat algoritmeja ja vaikka voikin kuvitella jonkinlaisen analogian hermoverkkojen ja aivojen välillä niin siitä vertauskuvasta ei seuraa identiteettiä.

"Koko neuroverkko ajatus lähti siitä, että tutkittiin aivoja ja alettiin pohtia, josko samaa neuroverkko-metodia voisi käyttää myös oppiviin algoritmeihin."

Niin tai oikeammin se lähti yhdestä mahdollisesta aivohypoteesista.

Kaikessa tieteessä kannattaa selkeästi erottaa toisistaan mitä on oikeasti havaittu ja mitattu ja sitten se taustatarina joka koostuu teorian tai hypoteesin oletuksista ja mittausten tulkinnasta . Tieteessä on loppujen lopuksi hyvin vähän faktoja mutta hyvin paljon enemmän uskomuksia ja niihin perustuvia tarinointia.

Belisario

Järkisyitä kirjoitti:

”Ei löydy minkäänlaista kaavaa eikä algoritmia sille miten sähkökemian ja hermoverkkojen teoriasta syntyisi kokemuksellinen tietoisuus.”

Tuossa olet oikeassa. Emme ymmärrä mekanismia, minkä kautta tietoisuus syntyy. Tosin siitä, miten aivot synnyttävät tietoisuuden löytyy neurologienkin tekemää filosofista pohdintaa.

”Kuten olen jo aikaisemmin maininnut niin fysikalistit vieroksuvat filosofiaa ehkä juuri sen takia että heidän mielestään se tieteen monisatavuotinen fysikalistinen perinne on ainoa mahdollinen tapa ymmärtää kaikkia ilmiöitä.”

En minä vieroksu filosofiaa. Hyväksyn kaikki loogiset päätelmät. Jos sinulla on kuvata mekanismi, mitä kautta tietoisuus syntyy, niin olen avoin kuulemaan tämän filosofisen päätelmän. Toki on hyvä, jos filosofikin perustaa ajatuksensa tieteelliseen metodiin eikä vain omaan mielikuvitukseen.

”Reaalimaailma on minusta kaikki mahdollinen kokemus eikä pelkästään aistihavainnot jotka nekin pitää tulkita aina jonkun filosofisen suuntauksen mukaisesti.”

Emme oikeastaan edes koe realimaailmaa vaan elämme aivojen luomassa illuusiossa, mihin reaalimaailma vaikuttaa. Idealistit hylkäävät realimaailman olemassa olon. Heidän ongelmansa on tuolloin selittää, mistä loogisesti käyttäytyvä yhteisesti koettu reaalimaailma syntyy. Dualistien ongelma on selittää henkimaailman ja fyysisenmaailman linkki ja perustella miten testaavat tämän linkin olemassa olon.

Toistaiseksi kunnon tiedettä tietoisuuden syntyyn liittyen tehdään vain neurologian ja tietojenkäsittelyn alalla materialistisesta näkökohdasta ja tulosta syntyy. Idealistit ja dualistit eivät tutki mitään - he ovat jämähtäneet vain filosofiaan.

”Ns. henkimaailma on aina 1. persoonan kokemus ja ns. aine on taas aina 3. persoonan ulkopuolinen kokemus ja molemmat kuuluvat siihen kokemukselliseen reaalimaailmaan.”

Noin juurikin - myös materialistisesta näkökulmasta. Me koemme oman tietoisuutemme, johon aine vaikuttaa.

”Se aineen ensisijaisuuden olettaminen perustuu aika pitkälle juuri säännönmukaisuuksiin eli invariansseihin jotka ovat ihmisen mittakaavassa pysyvämpiä ja jähmeämpiä kuin muu kokemus.”

Niin jos sinua pamauttaa kalikalla päähän, niin tästä voi seurata sinun muistinmenetys tms. Aine vaikuttaa tietoisuuteen. Aine on havaintojen mukaan ensisijainen. Mieli ei kykene vaikuttamaan maailmaan ilman ainetta - ainakaan jos pitäydymme tutkitussa tiedossa ja jätämme erilaiset uskomukset omaan arvoonsa..

”Tätä voi olla hyvin vaikea ymmärtää ja hyväksyä koska se oma hahmotustapa tuntuu itsestä aina kaikkein luontevimmalta ja ainoalta oikealta.”

Ei kyllä noita voi pohtia eri näkökulmista.

Idealistinen selitys on pitävä. Koemme vain oman kokemusmaailmamme eli se on pakostakin olemassa. Idealistin ongelma on selittää, miksi unet ja realimaailma ovat erilaisia.

Dualisti hyväksyy kaiken saman, minkä materialistikin. Dualisti vain selittää tietoisuuden keksimällä tälle mielikuvituksellisen selityksen, joka on perinteinen kansanuskomus. Dualistin maailmankuva on kaikkein monimutkaisin, koska dualisti joutuu hyväksymään materialismin lisäksi henkimaailman ja selittämään, miten nämä vuorovaikuttavat keskenään.

Dualismista ja idealismista löytyy useita eri versioita ja variaatioita. Oudoimmissa väitetään, että tietoisuus on materian ominaisuus. Tällöin kivetkin ovat tietoisia alkeellisella tasolla.

Ihan ensimmäinen asia on olemmeko edes faktoista samaa mieltä. Luullakseni sinä uskot, että yliluonnollisille psyykkisille kyvyille löytyy näyttöä, minä pidän näitä huuhaana ja pseudotieteenä. Minä pitäydyn siinä tiedossa, mitä arvostetut instituutiot tekevät.

Syytät minua liiasta skeptisyydestä, koska nuo julkaisut eivät sovi yhteen vallitsevan tieteen kanssa. Minä taas syytän sinua liiasta sinisilmäisyydestä - olet valmis uskomaan kaiken roskan, jos se tukee tai sopii sinun maailmankuvaan.

Ainut tapa ratkaista tämä on pitäytyä tutkitussa yleisesti hyväksytyssä tiedossa. Sinä voit puolustautua vain maalailemalla salaliittoteorioita, että kaikki maailman arvostetut yliopistot ovat materialistien propaganda-ahjoina, missä ei ymmärretä noita huuhaa-julkaisuja, joita jotkut tahot rahoittavat. Minun ajatukseni ovat varsin tylsiä - nehän vastaavat arvostettujen instituutioiden näkemystä - on paljon mielenkiintoisempaa olla luova ja eri mieltä yleisen kannan kanssa. Kyllä minä tuon ymmärrän. Se on houkuttelevaa ja kokee olevansa liberaali luova itsenäinen ajattelija. Silti veikkaan, että usko yliluonnolliseen kumpuaa usein pohjimmiltaan uskonnollisesta kasvatuksesta.

Lue lisää

"Tuossa olet oikeassa. Emme ymmärrä mekanismia, minkä kautta tietoisuus syntyy. Tosin siitä, miten aivot synnyttävät tietoisuuden löytyy neurologienkin tekemää filosofista pohdintaa."

On puhtaasti fysikalistinen idea olettaa että aivot tuottavat tietoisuuden vaikka sille ei ole laisinkaan kunnon perusteluita. On tapauksia joissa aivokudosta on äärimmäisen vähän jäljellä (ks. esim. Lorber) mutta silti yksilö kykenee toimimaan normaalisti joten suurinpiirtein kaikki uskomukset ja oletukset tiettyjen psyyken toimintojen lokaalista tuottamisesta aivoissa tuskin voivat mitenkään pitää paikkaansa.


"En minä vieroksu filosofiaa. Hyväksyn kaikki loogiset päätelmät. Jos sinulla on kuvata mekanismi, mitä kautta tietoisuus syntyy, niin olen avoin kuulemaan tämän filosofisen päätelmän.

Jos tietoisuus on ontologinen fundamentti niin ei se edellytä minkäänlaista mekanismia.

Paljon uskottavampi on malli jossa tietoisuus tuottaa aivot ja siitä on todisteena ns. neuroplastisuus. Ylipäätänsä on harhaanjohtavaa jakaa todellisuus kahteen vastakkaiseen ontologiaan ja paljon luontevampaa olisi hahmottaa tietoisuus ja aine saman substanssin ääripäiksi. Et vieroksu varsinaisesti filosofiaa vaan kaikkea fysikalistisesta filosofiasta poikkeavaa filosofiaa joka edellyttää aina mekanismeja (=determinismiä) ja jossa se peruskausaliteetti alkaa aina jostain muusta kuin älystä ja suunnittelusta eli sattumasta.

"Toki on hyvä, jos filosofikin perustaa ajatuksensa tieteelliseen metodiin eikä vain omaan mielikuvitukseen."

Kaikki tiede ja tekniikka perustuu ja on aina perustunut jonkun tai joidenkin mielikuvitukseen. Tieteellinen metodi taas tarkoittaa lähinnä vain sitä että se mielikuvituksen tuote formalisoidaan ja pelkistetään mahdollisimman tarkasti määritellyksi kielelliseksi ilmaisuksi jota voi sitten testata ns. todellisuuteen eli siihen sen teorian ja sen teorian taustaoletusten ja uskomusten kautta tulkittuun havaintoon tai mittaukseen. Jos se ennuste vastaa tulkinnan puitteissa mittausta tai havaintoa niin se teoria oletetaan olevan tosi vaikka todellisuudessa on testattu vain yksi tai muutama sen teorian kaikista mahdollisista seurauksista.



"Emme oikeastaan edes koe realimaailmaa vaan elämme aivojen luomassa illuusiossa, mihin reaalimaailma vaikuttaa."

Tuokin on teoreettinen tulkinta. Aivojen sähkökemialla ei mitään kykyä tuottaa illuusioita koska se illuusion käsite jo edellyttää aitoa kokemuksellisuutta jolle se asia voi olla illuusio. Tietoisuus itsessään ei voi olla illuusio koska jo illuusion idea edellyttää jonkinlaisen kokemuksellisuuden olemassaoloa.

"Idealistit hylkäävät realimaailman olemassa olon. "

En pidä itseäni idealistina enkä fysikalistina koska ne molemmat ovat todellisuuden hahmotuksen ääripäitä.

"Heidän ongelmansa on tuolloin selittää, mistä loogisesti käyttäytyvä yhteisesti koettu reaalimaailma syntyy. "

Sama ongelma on jo se oletat yksilön aivojen luovan illuusion. Oma hypoteesini siitä loogisesti käyttäytyvästä "reaalimaailmasta" on että tietoisuuden ja ns. fysikaalisen maailman välillä vallitsee jatkuva takaisinkytkentä varsinkin kollektiivisesti eli kollektiiviset uskomukset vaikuttavat suoraan fysikaaliseen maailmaan mikä näkyy ihan konkreettisesti siinä että ihmiset käyttäytyvät aina uskomustensa mukaan eikä sen mukaan mikä sattuu olemaan senhetkinen tieteellinen "totuus". Tästä taas seuraa se että eri kulttureissa esimns. paranormaalit ilmiöt ovat yleisempiä koska niihin uskotaan ja niitä pidetään luonnollisina.

Ts. jos pystyt kontrolloimaan laajojen ihmisjoukkojen uskomuksia niin samalla kontrolloit sitä fysikaalista ympäristöä missä ne ihmiset elävät.



"Dualistien ongelma on selittää henkimaailman ja fyysisenmaailman linkki ja perustella miten testaavat tämän linkin olemassa olon."

Ratkaisu löytyy siitä että se henkinen ja fyysinen ovat suhteellisia toisiinsa nähden eli kaikessa on osa henkisyyttä ja osa aineellisuutta.

"Toistaiseksi kunnon tiedettä tietoisuuden syntyyn liittyen tehdään vain neurologian ja tietojenkäsittelyn alalla materialistisesta näkökohdasta ja tulosta syntyy. "

Tuossa teet arvovalinnan koska olet fysikalisti uskonnolliselta vakaumukseltasi tai fundamentalistinen kiihkouskovainen sen fysikalismin suhteen:D

Siitä tuloksien syntymisestä voi olla montaa mieltä. Jonkinlaisia tuloksia varmaan syntyy mutta se on vähän juttu kuin malmin etsintä väärästä paikasta.

"Idealistit ja dualistit eivät tutki mitään - he ovat jämähtäneet vain filosofiaan."

Fysikalistit ovat jämähtäneet siihen fysikalistiseen filosofiaan josta saa ulos vaan fysikalistisia tarinoita ja uskomuksia. :D

jatkuu,,,

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa olet oikeassa. Emme ymmärrä mekanismia, minkä kautta tietoisuus syntyy. Tosin siitä, miten aivot synnyttävät tietoisuuden löytyy neurologienkin tekemää filosofista pohdintaa."

On puhtaasti fysikalistinen idea olettaa että aivot tuottavat tietoisuuden vaikka sille ei ole laisinkaan kunnon perusteluita. On tapauksia joissa aivokudosta on äärimmäisen vähän jäljellä (ks. esim. Lorber) mutta silti yksilö kykenee toimimaan normaalisti joten suurinpiirtein kaikki uskomukset ja oletukset tiettyjen psyyken toimintojen lokaalista tuottamisesta aivoissa tuskin voivat mitenkään pitää paikkaansa.


"En minä vieroksu filosofiaa. Hyväksyn kaikki loogiset päätelmät. Jos sinulla on kuvata mekanismi, mitä kautta tietoisuus syntyy, niin olen avoin kuulemaan tämän filosofisen päätelmän.

Jos tietoisuus on ontologinen fundamentti niin ei se edellytä minkäänlaista mekanismia.

Paljon uskottavampi on malli jossa tietoisuus tuottaa aivot ja siitä on todisteena ns. neuroplastisuus. Ylipäätänsä on harhaanjohtavaa jakaa todellisuus kahteen vastakkaiseen ontologiaan ja paljon luontevampaa olisi hahmottaa tietoisuus ja aine saman substanssin ääripäiksi. Et vieroksu varsinaisesti filosofiaa vaan kaikkea fysikalistisesta filosofiasta poikkeavaa filosofiaa joka edellyttää aina mekanismeja (=determinismiä) ja jossa se peruskausaliteetti alkaa aina jostain muusta kuin älystä ja suunnittelusta eli sattumasta.

"Toki on hyvä, jos filosofikin perustaa ajatuksensa tieteelliseen metodiin eikä vain omaan mielikuvitukseen."

Kaikki tiede ja tekniikka perustuu ja on aina perustunut jonkun tai joidenkin mielikuvitukseen. Tieteellinen metodi taas tarkoittaa lähinnä vain sitä että se mielikuvituksen tuote formalisoidaan ja pelkistetään mahdollisimman tarkasti määritellyksi kielelliseksi ilmaisuksi jota voi sitten testata ns. todellisuuteen eli siihen sen teorian ja sen teorian taustaoletusten ja uskomusten kautta tulkittuun havaintoon tai mittaukseen. Jos se ennuste vastaa tulkinnan puitteissa mittausta tai havaintoa niin se teoria oletetaan olevan tosi vaikka todellisuudessa on testattu vain yksi tai muutama sen teorian kaikista mahdollisista seurauksista.



"Emme oikeastaan edes koe realimaailmaa vaan elämme aivojen luomassa illuusiossa, mihin reaalimaailma vaikuttaa."

Tuokin on teoreettinen tulkinta. Aivojen sähkökemialla ei mitään kykyä tuottaa illuusioita koska se illuusion käsite jo edellyttää aitoa kokemuksellisuutta jolle se asia voi olla illuusio. Tietoisuus itsessään ei voi olla illuusio koska jo illuusion idea edellyttää jonkinlaisen kokemuksellisuuden olemassaoloa.

"Idealistit hylkäävät realimaailman olemassa olon. "

En pidä itseäni idealistina enkä fysikalistina koska ne molemmat ovat todellisuuden hahmotuksen ääripäitä.

"Heidän ongelmansa on tuolloin selittää, mistä loogisesti käyttäytyvä yhteisesti koettu reaalimaailma syntyy. "

Sama ongelma on jo se oletat yksilön aivojen luovan illuusion. Oma hypoteesini siitä loogisesti käyttäytyvästä "reaalimaailmasta" on että tietoisuuden ja ns. fysikaalisen maailman välillä vallitsee jatkuva takaisinkytkentä varsinkin kollektiivisesti eli kollektiiviset uskomukset vaikuttavat suoraan fysikaaliseen maailmaan mikä näkyy ihan konkreettisesti siinä että ihmiset käyttäytyvät aina uskomustensa mukaan eikä sen mukaan mikä sattuu olemaan senhetkinen tieteellinen "totuus". Tästä taas seuraa se että eri kulttureissa esimns. paranormaalit ilmiöt ovat yleisempiä koska niihin uskotaan ja niitä pidetään luonnollisina.

Ts. jos pystyt kontrolloimaan laajojen ihmisjoukkojen uskomuksia niin samalla kontrolloit sitä fysikaalista ympäristöä missä ne ihmiset elävät.



"Dualistien ongelma on selittää henkimaailman ja fyysisenmaailman linkki ja perustella miten testaavat tämän linkin olemassa olon."

Ratkaisu löytyy siitä että se henkinen ja fyysinen ovat suhteellisia toisiinsa nähden eli kaikessa on osa henkisyyttä ja osa aineellisuutta.

"Toistaiseksi kunnon tiedettä tietoisuuden syntyyn liittyen tehdään vain neurologian ja tietojenkäsittelyn alalla materialistisesta näkökohdasta ja tulosta syntyy. "

Tuossa teet arvovalinnan koska olet fysikalisti uskonnolliselta vakaumukseltasi tai fundamentalistinen kiihkouskovainen sen fysikalismin suhteen:D

Siitä tuloksien syntymisestä voi olla montaa mieltä. Jonkinlaisia tuloksia varmaan syntyy mutta se on vähän juttu kuin malmin etsintä väärästä paikasta.

"Idealistit ja dualistit eivät tutki mitään - he ovat jämähtäneet vain filosofiaan."

Fysikalistit ovat jämähtäneet siihen fysikalistiseen filosofiaan josta saa ulos vaan fysikalistisia tarinoita ja uskomuksia. :D

jatkuu,,,

Lue lisää

"Noin juurikin - myös materialistisesta näkökulmasta. Me koemme oman tietoisuutemme, johon aine vaikuttaa."

Esim. erilaisilla meditaatiotekniikoilla voidaan saavuttaa sellainen tietoisuudentila johon ns. aine ja lokaalisuus ei vaikuta ollenkaan tai hyvin vähän. Meditaation päätarkoitus on pysäyttää se tietoisen mielen yksinpuhelu joka pitää yllä sitä omaksuttua maailmankuvaa ja tarinoita itsestä ja muista. Se todellinen minuus ja tietoisuus on se mitä kutsutaan alitajunnaksi ja jolle ne ns. "yliluonnollisetkin" asiat ovat mahdollisia ja usein myös todellisia.

"Niin jos sinua pamauttaa kalikalla päähän, niin tästä voi seurata sinun muistinmenetys tms. Aine vaikuttaa tietoisuuteen."

Se aine vaikuttaa siihen miten se tietoisuus voi ilmaista itseään muiden kannalta tarkasteltuna. Aivot ja keho ovat vain käyttöväline ja ihmisellä on myös eetteritason käyttöväline eli ns. uniruumis. Vertauskuvallisesti jos radioon tai televisioon tulee vika tai se menee rikki niin ei se televisio- tai radiolähetys sen seurauksena mihinkään katoa. Tietoisuus itsessään voi olla nonlokaali tai lokaali eli tavallaan hiukas- tai aaltotilassa.
"Aine on havaintojen mukaan ensisijainen. Mieli ei kykene vaikuttamaan maailmaan ilman ainetta - ainakaan jos pitäydymme tutkitussa tiedossa ja jätämme erilaiset uskomukset omaan arvoonsa.."

Aistihavainnot liittyvät aineelliseen maailmaan. Kyllä esim. psykokineasiaa on tutkittu ja se on todellista mutta tiedeyhteisöllä on tapana kieltää kaikkien sellaisten ilmiöiden olemassaolo jota ei pystytä senhetkisillä välineillä ja teorioilla selittämään. Näin säilyy se ihmiskunnan uskomusmanipulaation monopoliasema joka aikaisemmin oli uskonnollisilla instituutioilla.

"Ei kyllä noita voi pohtia eri näkökulmista."

Pelkkä pohdinta ei vaan yleensä riitä vaan pitää aidosti samaistua siihen toisenlaiseen näkökulmaan riittävän pitkäksi aikaa että sen voi oikeasti ymmärtää. Itse kykenen samaistumaan molemiin näkökulmiin mutta sinulle se on todennäköisesti paljon vaikeampaa koska sinulla on ilmeisesti niin paljon vahvoja asenteita ja ennakkoluuloja. Jonkinlainen meditaatio voisi ehkä auttaa ja myös psykoaktiiviset aineet mutta se on vaarallinen polku.

"Idealistinen selitys on pitävä. Koemme vain oman kokemusmaailmamme eli se on pakostakin olemassa. Idealistin ongelma on selittää, miksi unet ja realimaailma ovat erilaisia."

Unissakin on oma logiikkansa (esim. se että valokatkaisijat eivät toimi mikä itse asiassa osoittaa että se ei ole pelkkää mielikuvitusta koska voisin sitten helposti kuvitella ne toimiviksi). Uni on erilainen tietoisuudentila ja unessa voi periaatteessa olla osallisena fysikaalisen maailman tapahtumissa ja jopa nähdä samaa unta muiden kanssa. Periaatteessa sen uniruumiin voi aktivoida valvetilassakin meditaation avulla.

"Dualisti hyväksyy kaiken saman, minkä materialistikin. Dualisti vain selittää tietoisuuden keksimällä tälle mielikuvituksellisen selityksen, joka on perinteinen kansanuskomus. Dualistin maailmankuva on kaikkein monimutkaisin, koska dualisti joutuu hyväksymään materialismin lisäksi henkimaailman ja selittämään, miten nämä vuorovaikuttavat keskenään."

Minusta fysikalistin maailmankuva on monimutkaisin koska kaikki mahdollinen ja myös kaikku tietoisuuden ilmiöt pitää väkisin yrittää palauttaa joko sattumaan tai deterministisiin algoritmeihin. Dualismi on minusta helpoin koska siinä ei välttämättä joudu ristiriitoihin sen vallitsevan uskomusjärjestelmän eli fysikalismin kanssa ja voi teeskennellä luontevasti fysikalistia ja sen vuorovaikutuksen selittämisen voi jättää kaukaisen tulevaisuuden tieteen huoleksi.

jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

"Noin juurikin - myös materialistisesta näkökulmasta. Me koemme oman tietoisuutemme, johon aine vaikuttaa."

Esim. erilaisilla meditaatiotekniikoilla voidaan saavuttaa sellainen tietoisuudentila johon ns. aine ja lokaalisuus ei vaikuta ollenkaan tai hyvin vähän. Meditaation päätarkoitus on pysäyttää se tietoisen mielen yksinpuhelu joka pitää yllä sitä omaksuttua maailmankuvaa ja tarinoita itsestä ja muista. Se todellinen minuus ja tietoisuus on se mitä kutsutaan alitajunnaksi ja jolle ne ns. "yliluonnollisetkin" asiat ovat mahdollisia ja usein myös todellisia.

"Niin jos sinua pamauttaa kalikalla päähän, niin tästä voi seurata sinun muistinmenetys tms. Aine vaikuttaa tietoisuuteen."

Se aine vaikuttaa siihen miten se tietoisuus voi ilmaista itseään muiden kannalta tarkasteltuna. Aivot ja keho ovat vain käyttöväline ja ihmisellä on myös eetteritason käyttöväline eli ns. uniruumis. Vertauskuvallisesti jos radioon tai televisioon tulee vika tai se menee rikki niin ei se televisio- tai radiolähetys sen seurauksena mihinkään katoa. Tietoisuus itsessään voi olla nonlokaali tai lokaali eli tavallaan hiukas- tai aaltotilassa.
"Aine on havaintojen mukaan ensisijainen. Mieli ei kykene vaikuttamaan maailmaan ilman ainetta - ainakaan jos pitäydymme tutkitussa tiedossa ja jätämme erilaiset uskomukset omaan arvoonsa.."

Aistihavainnot liittyvät aineelliseen maailmaan. Kyllä esim. psykokineasiaa on tutkittu ja se on todellista mutta tiedeyhteisöllä on tapana kieltää kaikkien sellaisten ilmiöiden olemassaolo jota ei pystytä senhetkisillä välineillä ja teorioilla selittämään. Näin säilyy se ihmiskunnan uskomusmanipulaation monopoliasema joka aikaisemmin oli uskonnollisilla instituutioilla.

"Ei kyllä noita voi pohtia eri näkökulmista."

Pelkkä pohdinta ei vaan yleensä riitä vaan pitää aidosti samaistua siihen toisenlaiseen näkökulmaan riittävän pitkäksi aikaa että sen voi oikeasti ymmärtää. Itse kykenen samaistumaan molemiin näkökulmiin mutta sinulle se on todennäköisesti paljon vaikeampaa koska sinulla on ilmeisesti niin paljon vahvoja asenteita ja ennakkoluuloja. Jonkinlainen meditaatio voisi ehkä auttaa ja myös psykoaktiiviset aineet mutta se on vaarallinen polku.

"Idealistinen selitys on pitävä. Koemme vain oman kokemusmaailmamme eli se on pakostakin olemassa. Idealistin ongelma on selittää, miksi unet ja realimaailma ovat erilaisia."

Unissakin on oma logiikkansa (esim. se että valokatkaisijat eivät toimi mikä itse asiassa osoittaa että se ei ole pelkkää mielikuvitusta koska voisin sitten helposti kuvitella ne toimiviksi). Uni on erilainen tietoisuudentila ja unessa voi periaatteessa olla osallisena fysikaalisen maailman tapahtumissa ja jopa nähdä samaa unta muiden kanssa. Periaatteessa sen uniruumiin voi aktivoida valvetilassakin meditaation avulla.

"Dualisti hyväksyy kaiken saman, minkä materialistikin. Dualisti vain selittää tietoisuuden keksimällä tälle mielikuvituksellisen selityksen, joka on perinteinen kansanuskomus. Dualistin maailmankuva on kaikkein monimutkaisin, koska dualisti joutuu hyväksymään materialismin lisäksi henkimaailman ja selittämään, miten nämä vuorovaikuttavat keskenään."

Minusta fysikalistin maailmankuva on monimutkaisin koska kaikki mahdollinen ja myös kaikku tietoisuuden ilmiöt pitää väkisin yrittää palauttaa joko sattumaan tai deterministisiin algoritmeihin. Dualismi on minusta helpoin koska siinä ei välttämättä joudu ristiriitoihin sen vallitsevan uskomusjärjestelmän eli fysikalismin kanssa ja voi teeskennellä luontevasti fysikalistia ja sen vuorovaikutuksen selittämisen voi jättää kaukaisen tulevaisuuden tieteen huoleksi.

jatkuu....

Lue lisää

"Dualismista ja idealismista löytyy useita eri versioita ja variaatioita. Oudoimmissa väitetään, että tietoisuus on materian ominaisuus. Tällöin kivetkin ovat tietoisia alkeellisella tasolla."

Tuo panpsykisimiä jossa on se kombinaatio-ongelma eli miten atomien tietoisuudesta saadaan ihmisen tietoisuus.

"Ihan ensimmäinen asia on olemmeko edes faktoista samaa mieltä. Luullakseni sinä uskot, että yliluonnollisille psyykkisille kyvyille löytyy näyttöä, minä pidän näitä huuhaana ja pseudotieteenä. Minä pitäydyn siinä tiedossa, mitä arvostetut instituutiot tekevät."

Tieteessä on hyvin vähän jos ollenkaan täysin tulkinnoista ja uskomuksista (oletuksista) riippumattomia faktoja ja tietysti jos uskoo esim. fysikalismiin niin niitä näennäisiä faktoja voi kuvitella olevan saman verran kuin on olemassa yleisesti hyväksyttyjä teorioita. Minä taas näen että hyvin suuri osa nykyisestä tieteestä on pseudotiedettä eli vain sen fysikalismin raameissa todelta kuullostavaa tarkoitushakuista tarinointia.

"Syytät minua liiasta skeptisyydestä, koska nuo julkaisut eivät sovi yhteen vallitsevan tieteen kanssa. Minä taas syytän sinua liiasta sinisilmäisyydestä - olet valmis uskomaan kaiken roskan, jos se tukee tai sopii sinun maailmankuvaan."

Samat sanat. Siinä vain se ero että sinä et ole perehtynyt laisinkaan paitsi korkeintaan pseudoskepojen julkaisujen kautta siihen ns. paranormaaliin kun taas minä olen perehtynyt molempiin. Epäsuhta vaan niin valtava että niitä oudompia asioita tutkii vain kourallinen tutkijoita mitättömillä määrärahoilla ja sitä valtatiedettä taas tuhansia tutkijoita valtavilla miljardibudjeteilla.

"Ainut tapa ratkaista tämä on pitäytyä tutkitussa yleisesti hyväksytyssä tiedossa."

Se on varmasti helpoin mutta ei ainut tapa.

" Sinä voit puolustautua vain maalailemalla salaliittoteorioita, että kaikki maailman arvostetut yliopistot ovat materialistien propaganda-ahjoina, missä ei ymmärretä noita huuhaa-julkaisuja, joita jotkut tahot rahoittavat."

Salainen tutkimus ei ole sama asia kuin salaliittoteoria ja esim. parapsykologiaa ja eksoottista fysiikkaa on tutkittu salaa 2. maailmansodasta lähtien ja natsi-Saksassa sodan aikana ja ne ovat tulleet julkisuuteen vasta parin viimeisen vuosikymmenen aikana eli virallisten dokumenttien kautta verifioitavissa olevaa tietoa on runsaasti ja osa on vieläkin salaista. Sinulla ja monella muullakin on selkeä perspektiiviharha koska yrität arvioida asiaa josta et tiedä mitään etkä ilmeisesti haluakaan tietää koska se romuttaisi koko maailmankuvasi ja identiteettisi "järkevien" syiden esittäjänä:D

"Minun ajatukseni ovat varsin tylsiä - nehän vastaavat arvostettujen instituutioiden näkemystä - on paljon mielenkiintoisempaa olla luova ja eri mieltä yleisen kannan kanssa."

Jep. Nuo sinun selityksesi voi kuka tahansa lukea wikipediasta tai oppikirjoista eli ts. pyrit välttämään mahdollisimman paljon riskejä ja siten säilyttämään asemasi järkevänä keskustelijana. Minä taas koen haasteet mielenkiintoisina.

"Kyllä minä tuon ymmärrän. Se on houkuttelevaa ja kokee olevansa liberaali luova itsenäinen ajattelija. Silti veikkaan, että usko yliluonnolliseen kumpuaa usein pohjimmiltaan uskonnollisesta kasvatuksesta."

Et ole kovin hyvä psykologisoimaan. Kotini ei ollut millään tavalla uskonnollinen mutta ei myöskään millään muulla esim. ateistisella tavalla suuntautunut. Äitimuori luki paljon kirjoja paranormaalista joita siihen aikaan oli paljon tarjolla. Itse en pidä paranormaalia yliluonnollisena enkä uskonnollisena asiana vaan luonnollisena ilmiönä joka liittyy tietoisuuteen.

En saanut unta kun arvasin että olit kirjoittanut vastauksen ja nousin ylös ja avasin koneen ja siellähän se sinun sepustus oli . :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa olet oikeassa. Emme ymmärrä mekanismia, minkä kautta tietoisuus syntyy. Tosin siitä, miten aivot synnyttävät tietoisuuden löytyy neurologienkin tekemää filosofista pohdintaa."

On puhtaasti fysikalistinen idea olettaa että aivot tuottavat tietoisuuden vaikka sille ei ole laisinkaan kunnon perusteluita. On tapauksia joissa aivokudosta on äärimmäisen vähän jäljellä (ks. esim. Lorber) mutta silti yksilö kykenee toimimaan normaalisti joten suurinpiirtein kaikki uskomukset ja oletukset tiettyjen psyyken toimintojen lokaalista tuottamisesta aivoissa tuskin voivat mitenkään pitää paikkaansa.


"En minä vieroksu filosofiaa. Hyväksyn kaikki loogiset päätelmät. Jos sinulla on kuvata mekanismi, mitä kautta tietoisuus syntyy, niin olen avoin kuulemaan tämän filosofisen päätelmän.

Jos tietoisuus on ontologinen fundamentti niin ei se edellytä minkäänlaista mekanismia.

Paljon uskottavampi on malli jossa tietoisuus tuottaa aivot ja siitä on todisteena ns. neuroplastisuus. Ylipäätänsä on harhaanjohtavaa jakaa todellisuus kahteen vastakkaiseen ontologiaan ja paljon luontevampaa olisi hahmottaa tietoisuus ja aine saman substanssin ääripäiksi. Et vieroksu varsinaisesti filosofiaa vaan kaikkea fysikalistisesta filosofiasta poikkeavaa filosofiaa joka edellyttää aina mekanismeja (=determinismiä) ja jossa se peruskausaliteetti alkaa aina jostain muusta kuin älystä ja suunnittelusta eli sattumasta.

"Toki on hyvä, jos filosofikin perustaa ajatuksensa tieteelliseen metodiin eikä vain omaan mielikuvitukseen."

Kaikki tiede ja tekniikka perustuu ja on aina perustunut jonkun tai joidenkin mielikuvitukseen. Tieteellinen metodi taas tarkoittaa lähinnä vain sitä että se mielikuvituksen tuote formalisoidaan ja pelkistetään mahdollisimman tarkasti määritellyksi kielelliseksi ilmaisuksi jota voi sitten testata ns. todellisuuteen eli siihen sen teorian ja sen teorian taustaoletusten ja uskomusten kautta tulkittuun havaintoon tai mittaukseen. Jos se ennuste vastaa tulkinnan puitteissa mittausta tai havaintoa niin se teoria oletetaan olevan tosi vaikka todellisuudessa on testattu vain yksi tai muutama sen teorian kaikista mahdollisista seurauksista.



"Emme oikeastaan edes koe realimaailmaa vaan elämme aivojen luomassa illuusiossa, mihin reaalimaailma vaikuttaa."

Tuokin on teoreettinen tulkinta. Aivojen sähkökemialla ei mitään kykyä tuottaa illuusioita koska se illuusion käsite jo edellyttää aitoa kokemuksellisuutta jolle se asia voi olla illuusio. Tietoisuus itsessään ei voi olla illuusio koska jo illuusion idea edellyttää jonkinlaisen kokemuksellisuuden olemassaoloa.

"Idealistit hylkäävät realimaailman olemassa olon. "

En pidä itseäni idealistina enkä fysikalistina koska ne molemmat ovat todellisuuden hahmotuksen ääripäitä.

"Heidän ongelmansa on tuolloin selittää, mistä loogisesti käyttäytyvä yhteisesti koettu reaalimaailma syntyy. "

Sama ongelma on jo se oletat yksilön aivojen luovan illuusion. Oma hypoteesini siitä loogisesti käyttäytyvästä "reaalimaailmasta" on että tietoisuuden ja ns. fysikaalisen maailman välillä vallitsee jatkuva takaisinkytkentä varsinkin kollektiivisesti eli kollektiiviset uskomukset vaikuttavat suoraan fysikaaliseen maailmaan mikä näkyy ihan konkreettisesti siinä että ihmiset käyttäytyvät aina uskomustensa mukaan eikä sen mukaan mikä sattuu olemaan senhetkinen tieteellinen "totuus". Tästä taas seuraa se että eri kulttureissa esimns. paranormaalit ilmiöt ovat yleisempiä koska niihin uskotaan ja niitä pidetään luonnollisina.

Ts. jos pystyt kontrolloimaan laajojen ihmisjoukkojen uskomuksia niin samalla kontrolloit sitä fysikaalista ympäristöä missä ne ihmiset elävät.



"Dualistien ongelma on selittää henkimaailman ja fyysisenmaailman linkki ja perustella miten testaavat tämän linkin olemassa olon."

Ratkaisu löytyy siitä että se henkinen ja fyysinen ovat suhteellisia toisiinsa nähden eli kaikessa on osa henkisyyttä ja osa aineellisuutta.

"Toistaiseksi kunnon tiedettä tietoisuuden syntyyn liittyen tehdään vain neurologian ja tietojenkäsittelyn alalla materialistisesta näkökohdasta ja tulosta syntyy. "

Tuossa teet arvovalinnan koska olet fysikalisti uskonnolliselta vakaumukseltasi tai fundamentalistinen kiihkouskovainen sen fysikalismin suhteen:D

Siitä tuloksien syntymisestä voi olla montaa mieltä. Jonkinlaisia tuloksia varmaan syntyy mutta se on vähän juttu kuin malmin etsintä väärästä paikasta.

"Idealistit ja dualistit eivät tutki mitään - he ovat jämähtäneet vain filosofiaan."

Fysikalistit ovat jämähtäneet siihen fysikalistiseen filosofiaan josta saa ulos vaan fysikalistisia tarinoita ja uskomuksia. :D

jatkuu,,,

Lue lisää

”On tapauksia joissa aivokudosta on äärimmäisen vähän jäljellä (ks. esim. Lorber) mutta silti yksilö kykenee toimimaan normaalisti”

Löytyykö tapauksia, missä ihminen kykenisi toimimaan normaalisti ILMAN aivoja?

Järkisyitä kirjoitti:

”On tapauksia joissa aivokudosta on äärimmäisen vähän jäljellä (ks. esim. Lorber) mutta silti yksilö kykenee toimimaan normaalisti”

Löytyykö tapauksia, missä ihminen kykenisi toimimaan normaalisti ILMAN aivoja?

Lue lisää

"Löytyykö tapauksia, missä ihminen kykenisi toimimaan normaalisti ILMAN aivoja?"

Riippuu siitä mitä kukin pitää normaalina ja kenen pitää se havaita jotta se kelpaisi todisteeksi. Jos tarkoitetaan kehollista käyttäytymistä 3. persoonan näkökulmasta tarkasteltuna niin jo puhtaasti määritelmällisesti se ei ole mahdollista. :D

Aivokudos voi olla kuitenkin vain ohut kuori (5%) ja silti pystyy toimimaan ulkopuolisen ja henkilön itsensä näkökulmasta normaalisti.

https://www.irishtimes.com/news/remarkable-story-of-maths-genius-who-had-almost-no-brain-1.1026845

https://www.nature.com/articles/s41598-019-53042-3


https://www.gwern.net/Hydrocephalus

Kyse on ns. "vesipäästä".

Aika outoa tuo minusta on jos neurotieteen mukaan psyyken eri toiminnot ovat lokalisoituneet tiettyihin aivojen osiin ja muistinkin pitäisi olla jotenkin fysikaalisesti koodattu aivokudokseen.

Oma kantani on että ne näkyvät aivot ovat pelkkä fysikaalinen korrelaatio ja se varsinainen toiminto on eri ontologisella tasolla esim. siellä Sheldraken muotokenttien tasolla tai osittain jopa nonlokaali.

Tämä ei nyt enää liity ketjun varsinaiseen aiheeseen vaikka onkin filosofisesti hyvin kiinnostavaa.

Avaa itse uusi ketju jos tämä rönsy kiinnostaa.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Löytyykö tapauksia, missä ihminen kykenisi toimimaan normaalisti ILMAN aivoja?"

Riippuu siitä mitä kukin pitää normaalina ja kenen pitää se havaita jotta se kelpaisi todisteeksi. Jos tarkoitetaan kehollista käyttäytymistä 3. persoonan näkökulmasta tarkasteltuna niin jo puhtaasti määritelmällisesti se ei ole mahdollista. :D

Aivokudos voi olla kuitenkin vain ohut kuori (5%) ja silti pystyy toimimaan ulkopuolisen ja henkilön itsensä näkökulmasta normaalisti.

https://www.irishtimes.com/news/remarkable-story-of-maths-genius-who-had-almost-no-brain-1.1026845

https://www.nature.com/articles/s41598-019-53042-3


https://www.gwern.net/Hydrocephalus

Kyse on ns. "vesipäästä".

Aika outoa tuo minusta on jos neurotieteen mukaan psyyken eri toiminnot ovat lokalisoituneet tiettyihin aivojen osiin ja muistinkin pitäisi olla jotenkin fysikaalisesti koodattu aivokudokseen.

Oma kantani on että ne näkyvät aivot ovat pelkkä fysikaalinen korrelaatio ja se varsinainen toiminto on eri ontologisella tasolla esim. siellä Sheldraken muotokenttien tasolla tai osittain jopa nonlokaali.

Tämä ei nyt enää liity ketjun varsinaiseen aiheeseen vaikka onkin filosofisesti hyvin kiinnostavaa.

Avaa itse uusi ketju jos tämä rönsy kiinnostaa.

Belisario

Lue lisää

” Avaa itse uusi ketju jos tämä rönsy kiinnostaa. ”

Juu, se kiinnostaa kaikkia, kuin kilo paskaa...

Anonyymi kirjoitti:

"Neurologit tutkivat aivojen rakennetta ja on jo pitkään ollut tiedossa, että aivot ovat neuroverkko."

Neuroverkot ovat algoritmeja ja vaikka voikin kuvitella jonkinlaisen analogian hermoverkkojen ja aivojen välillä niin siitä vertauskuvasta ei seuraa identiteettiä.

"Koko neuroverkko ajatus lähti siitä, että tutkittiin aivoja ja alettiin pohtia, josko samaa neuroverkko-metodia voisi käyttää myös oppiviin algoritmeihin."

Niin tai oikeammin se lähti yhdestä mahdollisesta aivohypoteesista.

Kaikessa tieteessä kannattaa selkeästi erottaa toisistaan mitä on oikeasti havaittu ja mitattu ja sitten se taustatarina joka koostuu teorian tai hypoteesin oletuksista ja mittausten tulkinnasta . Tieteessä on loppujen lopuksi hyvin vähän faktoja mutta hyvin paljon enemmän uskomuksia ja niihin perustuvia tarinointia.

Belisario

Lue lisää

On havaittu aivan oikeasti, että aivot ovat neuroonien muodostama erittäin monimutakainen verkko. Kyseessä ei neuroverkon kohdalla ole hypoteesi, vaan fakta.

Uskomuksia ja tarinointia on harrastamassasi pseudotieteessä kaukokatsomisineen ja mielenhallintoineen.

Anonyymi kirjoitti:

On havaittu aivan oikeasti, että aivot ovat neuroonien muodostama erittäin monimutakainen verkko. Kyseessä ei neuroverkon kohdalla ole hypoteesi, vaan fakta.

Uskomuksia ja tarinointia on harrastamassasi pseudotieteessä kaukokatsomisineen ja mielenhallintoineen.

Lue lisää

"On havaittu aivan oikeasti, että aivot ovat neuroonien muodostama erittäin monimutakainen verkko. Kyseessä ei neuroverkon kohdalla ole hypoteesi, vaan fakta."

Niin hermostolla ja aivoilla on selkeä verkkomainen rakenne mutta se on eri asia kuin väittää että tekoälytutkimuken tuottamat keinotekoiset "hermoverkot" olisivat sama asia ja täsmälleen samalla tavalla toimivia kuin elävien olentojen aivot ja hermosto.

Tietotekniset hermoverkkoalgoritmit ja tekniikka ovat minusta kyllä hyvin kiinnostavia sinänsä mutta en silti niiden harhaanjohtavasta nimestä huolimatta väittäisi niitä identtiseksi asiaksi eliöiden aivojen ja hermoston verkoston kanssa.

"Uskomuksia ja tarinointia on harrastamassasi pseudotieteessä kaukokatsomisineen ja mielenhallintoineen."

Kaukokatsominen & mielenhallinta toimivat ja sen ovat faktoja sen toimivuutensa osalta vaikka niiden taustatarinat eli se teoria osuus onkin vielä hyvin keskeneräinen ja joiltain osin minustakin kyseenalainen.

Lehmät ovat lehmiä ja ruoho on ruohoa kaikissa mahdollisissa ontologioissa eli on fakta että lehmät syövät ruohoa kun se pidetään erillään niistä kuvitelmista ja tarinoista mitä lehmä ja ruoho filosofian kannalta ovat. Tieteen metodilla voi vastata vain "miten" kysymyksiin.

"Mitä" (=ontologia) ja "miksi" kysymykset eivät ole testattavissa tieteen metodin avulla ja sen takia fysikalistiset ja kaikkien muidenkin ismien & uskontojen mukaiset "mitä" & "miksi" selitykset ovat ihan samalla tavalla tarinoita ja uskomuksia kuin esim. idealististiset, fasistiset, kommunistiset, perussuomalaiset selitykset :D

Fysikalismi on nykyajan valtauskonto ja kuten kaikki vallassa olevat ideologiat kautta aikojen niin sen kannattajat pyrkivät monopoliin, kartelliin ja muiden suuntausten terrorisoimiseen uskomusten suhteen.


Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"On havaittu aivan oikeasti, että aivot ovat neuroonien muodostama erittäin monimutakainen verkko. Kyseessä ei neuroverkon kohdalla ole hypoteesi, vaan fakta."

Niin hermostolla ja aivoilla on selkeä verkkomainen rakenne mutta se on eri asia kuin väittää että tekoälytutkimuken tuottamat keinotekoiset "hermoverkot" olisivat sama asia ja täsmälleen samalla tavalla toimivia kuin elävien olentojen aivot ja hermosto.

Tietotekniset hermoverkkoalgoritmit ja tekniikka ovat minusta kyllä hyvin kiinnostavia sinänsä mutta en silti niiden harhaanjohtavasta nimestä huolimatta väittäisi niitä identtiseksi asiaksi eliöiden aivojen ja hermoston verkoston kanssa.

"Uskomuksia ja tarinointia on harrastamassasi pseudotieteessä kaukokatsomisineen ja mielenhallintoineen."

Kaukokatsominen & mielenhallinta toimivat ja sen ovat faktoja sen toimivuutensa osalta vaikka niiden taustatarinat eli se teoria osuus onkin vielä hyvin keskeneräinen ja joiltain osin minustakin kyseenalainen.

Lehmät ovat lehmiä ja ruoho on ruohoa kaikissa mahdollisissa ontologioissa eli on fakta että lehmät syövät ruohoa kun se pidetään erillään niistä kuvitelmista ja tarinoista mitä lehmä ja ruoho filosofian kannalta ovat. Tieteen metodilla voi vastata vain "miten" kysymyksiin.

"Mitä" (=ontologia) ja "miksi" kysymykset eivät ole testattavissa tieteen metodin avulla ja sen takia fysikalistiset ja kaikkien muidenkin ismien & uskontojen mukaiset "mitä" & "miksi" selitykset ovat ihan samalla tavalla tarinoita ja uskomuksia kuin esim. idealististiset, fasistiset, kommunistiset, perussuomalaiset selitykset :D

Fysikalismi on nykyajan valtauskonto ja kuten kaikki vallassa olevat ideologiat kautta aikojen niin sen kannattajat pyrkivät monopoliin, kartelliin ja muiden suuntausten terrorisoimiseen uskomusten suhteen.


Belisario

Lue lisää

”Mitä" (=ontologia) ja "miksi" kysymykset eivät ole testattavissa tieteen metodin avulla”

Olen kuullut tuon väitteen uskonnollisissa piireissä, mutta se ei kestä tarkempaa tarkastelua.

Kyllä nuo kysymykset ovat täysin tieteen piirissä. Esimerkiksi:
Miksi vesi jäätyy pakkasella?
Miten vesi jäätyy pakkasella?
Mitä jää on?

Kaikkiin näihin voi vastata tieteellistä metodia käyttäen.

Järkisyitä kirjoitti:

”Mitä" (=ontologia) ja "miksi" kysymykset eivät ole testattavissa tieteen metodin avulla”

Olen kuullut tuon väitteen uskonnollisissa piireissä, mutta se ei kestä tarkempaa tarkastelua.

Kyllä nuo kysymykset ovat täysin tieteen piirissä. Esimerkiksi:
Miksi vesi jäätyy pakkasella?
Miten vesi jäätyy pakkasella?
Mitä jää on?

Kaikkiin näihin voi vastata tieteellistä metodia käyttäen.

Lue lisää

"Olen kuullut tuon väitteen uskonnollisissa piireissä, mutta se ei kestä tarkempaa tarkastelua."

Kyllä sitä väitettä esiintyy muissakin piireissä:D

"Kyllä nuo kysymykset ovat täysin tieteen piirissä. Esimerkiksi:
Miksi vesi jäätyy pakkasella?
Miten vesi jäätyy pakkasella?
Mitä jää on?"

Niin näennäisesti mutta ns. perimmäiset tieteen kysymykset ovat erilaisia ja ainoa tieteellisellä metodilla saatavissa oleva perimmäinen vastaus on aina miten-muotoa eli esim. kaava tai säännönmukaisuus tai ns. luonnonlaki.

esim. tieteen kannalta "Miten vesi jäätyy pakkasella?" ja "Miksi vesi jäätyy pakkasella?" tarkoittavat samaa asiaa.

Miten kysymykset= vastauksena funktio,kaava, luonnonlaki

Miksi kysymykset= sattuma fysikalismissa, Jumala teismissä, neutraalissa ontologiassa lähestytään sitten ns. tahtoa tai älyllistä suunnittelua tai edellisten välimuotoa tai vastaus jää kokonaan saamatta

Mitä kysymykset= ontologia

Kysymykseen "Mitä jää on?" tapauksessa saadaan ontologisten kysymysten ketju jossa ensimmäinen vastaus olisi esim. "Jää on veden faasimuunnos alhaisessa lämpötilassa." ja seuraava kysymys on sitten "Mitä on vesi?" ja vastaus on että vedyn ja hapen yhdiste eli ketjun edetessä kysymykset muuttuvat jatkuvasti hankalammiksi ja samalla ne vastaukset entistä spekulatiivisemmiksi ja abstraktimmaksi ja samalla kauemmaksi konkretiasta.

Tuo mitä miten-miksi-mitä 3-osainen jaottelu tavallaan hyödyllinen nyrkkisääntö joka pitää paikkansa useimmissa tapauksissa. Sitten tietysti kieltä ei läheskään aina käytetä kovin kurinalaisesti eikä johdonmukaisesti niin voit löytää näennäisiä poikkeuksia säännöstä jotka nekin tarkemmin tutkittuna noudattavat samaa periaatetta.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Olen kuullut tuon väitteen uskonnollisissa piireissä, mutta se ei kestä tarkempaa tarkastelua."

Kyllä sitä väitettä esiintyy muissakin piireissä:D

"Kyllä nuo kysymykset ovat täysin tieteen piirissä. Esimerkiksi:
Miksi vesi jäätyy pakkasella?
Miten vesi jäätyy pakkasella?
Mitä jää on?"

Niin näennäisesti mutta ns. perimmäiset tieteen kysymykset ovat erilaisia ja ainoa tieteellisellä metodilla saatavissa oleva perimmäinen vastaus on aina miten-muotoa eli esim. kaava tai säännönmukaisuus tai ns. luonnonlaki.

esim. tieteen kannalta "Miten vesi jäätyy pakkasella?" ja "Miksi vesi jäätyy pakkasella?" tarkoittavat samaa asiaa.

Miten kysymykset= vastauksena funktio,kaava, luonnonlaki

Miksi kysymykset= sattuma fysikalismissa, Jumala teismissä, neutraalissa ontologiassa lähestytään sitten ns. tahtoa tai älyllistä suunnittelua tai edellisten välimuotoa tai vastaus jää kokonaan saamatta

Mitä kysymykset= ontologia

Kysymykseen "Mitä jää on?" tapauksessa saadaan ontologisten kysymysten ketju jossa ensimmäinen vastaus olisi esim. "Jää on veden faasimuunnos alhaisessa lämpötilassa." ja seuraava kysymys on sitten "Mitä on vesi?" ja vastaus on että vedyn ja hapen yhdiste eli ketjun edetessä kysymykset muuttuvat jatkuvasti hankalammiksi ja samalla ne vastaukset entistä spekulatiivisemmiksi ja abstraktimmaksi ja samalla kauemmaksi konkretiasta.

Tuo mitä miten-miksi-mitä 3-osainen jaottelu tavallaan hyödyllinen nyrkkisääntö joka pitää paikkansa useimmissa tapauksissa. Sitten tietysti kieltä ei läheskään aina käytetä kovin kurinalaisesti eikä johdonmukaisesti niin voit löytää näennäisiä poikkeuksia säännöstä jotka nekin tarkemmin tutkittuna noudattavat samaa periaatetta.

Belisario

Lue lisää

”esim. tieteen kannalta "Miten vesi jäätyy pakkasella?" ja "Miksi vesi jäätyy pakkasella?" tarkoittavat samaa asiaa.”

Eivät tarkoita. Miksi kysymys viittaa syyhyn. Miten -taas viittaa prosessin mekanismin.

”Miksi vesi jäätyy pakkasella?”

Koska lämpötila pyrkii tasapainoon ja vesi jäähtyy pakkasilman vuoksi alle veden jäätymispisteen.

”Miten vesi jäätyy pakkasella?”

Jäätyessä lämpötila ei laske vaan lämpöenergian väheneminen menee muodonmuutokseen, missä vesimolekyylien lämpöliikkeen vähetessä molekyylien väliset sidokset sitovat ne paikoilleen.

Mitä jää on?”

Jäässä kukin vesimolekyyli on liittynyt neljään naapurimolekyyliin vetysidoksin muodostaen tetraedrirakenteita.

Järkisyitä kirjoitti:

”esim. tieteen kannalta "Miten vesi jäätyy pakkasella?" ja "Miksi vesi jäätyy pakkasella?" tarkoittavat samaa asiaa.”

Eivät tarkoita. Miksi kysymys viittaa syyhyn. Miten -taas viittaa prosessin mekanismin.

”Miksi vesi jäätyy pakkasella?”

Koska lämpötila pyrkii tasapainoon ja vesi jäähtyy pakkasilman vuoksi alle veden jäätymispisteen.

”Miten vesi jäätyy pakkasella?”

Jäätyessä lämpötila ei laske vaan lämpöenergian väheneminen menee muodonmuutokseen, missä vesimolekyylien lämpöliikkeen vähetessä molekyylien väliset sidokset sitovat ne paikoilleen.

Mitä jää on?”

Jäässä kukin vesimolekyyli on liittynyt neljään naapurimolekyyliin vetysidoksin muodostaen tetraedrirakenteita.

Lue lisää

"Eivät tarkoita. Miksi kysymys viittaa syyhyn. Miten -taas viittaa prosessin mekanismin."

Minusta nuo sinun "miksi" ja "miten" vastaukset molemmat viittaavat mekanismiin eli ovat vastauksia "miten" kysymyksen.

Tietenkin jos oikein alkaa saivartelemaan niin esim. kysymys: "Mitä mulla on jääkaapissa?"ei ole ontologinen eikä myöskään tieteellinen kysymys ja minusta tuo jään syvimmästä olemuksesta jaaritteleminen ei myöskään liity ontologiaan. :D

Fysikalismi, idealismi, neutraali monismi yms. taas ovat selkeästi filosofiseen ontologiaan liittyviä kysymyksiä eli et voi tieteen metodin avulla erottaa toisistaan fysikalismia ja idealismia ja neutraalia monismia vaan kyseessä on aina uskomus ja/tai asenne suhteessa ns. todellisuuteen.

Sinulla alkaa jo taas olla näköjään pelkkää vänkäystä vänkäyksen vuoksi joten omalta osaltani lopetan tässä ketjussa tähän.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät tarkoita. Miksi kysymys viittaa syyhyn. Miten -taas viittaa prosessin mekanismin."

Minusta nuo sinun "miksi" ja "miten" vastaukset molemmat viittaavat mekanismiin eli ovat vastauksia "miten" kysymyksen.

Tietenkin jos oikein alkaa saivartelemaan niin esim. kysymys: "Mitä mulla on jääkaapissa?"ei ole ontologinen eikä myöskään tieteellinen kysymys ja minusta tuo jään syvimmästä olemuksesta jaaritteleminen ei myöskään liity ontologiaan. :D

Fysikalismi, idealismi, neutraali monismi yms. taas ovat selkeästi filosofiseen ontologiaan liittyviä kysymyksiä eli et voi tieteen metodin avulla erottaa toisistaan fysikalismia ja idealismia ja neutraalia monismia vaan kyseessä on aina uskomus ja/tai asenne suhteessa ns. todellisuuteen.

Sinulla alkaa jo taas olla näköjään pelkkää vänkäystä vänkäyksen vuoksi joten omalta osaltani lopetan tässä ketjussa tähän.

Belisario

Lue lisää

Ei vängätä. Jos ”miksi” viittaa syyhyn, niin se on ihan tieteellinen kysymys. En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat sanoessasi, ettei tiede voi vastata ”miksi” kysymykseen. Jos tarkoitat tietoisen olennon motiivia, niin kyllä psykologia tutkii sitäkin.

Ei filosofialla ole tarkoituskaan kumota tieteellisiä tosiasioita, vaikka jotkut käyttävät kyökkifilosofiaa ja jopa oikeaakin filosofiaa käsitteiden hämmentämiseen.

Filosofia on oikeataan "oppi ajattelemisesta". Filosofian perusteiden tunteminen ei olisi kenellekään pahaksi. Vaikka tuntee filosofian kapinallisen Paul Feyerabendin ajattelua tai muuta äärirelativismia, ei tarvitse omaa maailmankuvaansa sen mukaan rakentaa. Relativismi tappiin vietynä väittää, ettei mistään voida varmuudella tietää mitään, jolloin voodoo olisi saman arvoista totuusväittämiltään kuin tiede.
On ihan hyvä tietää, että niinkin voi joku ajatella, vaikka ei itse kyseistä käsitystä allekirjoittaisikaan.

Ajattelun avartaminen on pelkästään hyväksi.

"Tyhjästä syntynyt maailmankaikkeus on tieteellisesti todistettu tosiasia."

Siinä näette, mihin liiallinen empirismi on jo johtanut. Muut eivät uskalla tuota enää suoraan sanoakaan. Jokainen filosofi on kauhuissaan. Ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa! Tuollai ne pystyvät hienot tiedemiehet ajattelemaan, kun filosofia on kaadettu tossun alle.

Filosofille tuo ei yksinkertaisesti mene läpi. Mikä universumi? Mitä on tyhjästä syntyminen? Mitä asiasta tiedetään? Mitä ei tiedetä? Minkä teorian mukaan? Jne, jne. Mitä on tieteellisesti todistaminen?

Olli.S kirjoitti:

"Tyhjästä syntynyt maailmankaikkeus on tieteellisesti todistettu tosiasia."

Siinä näette, mihin liiallinen empirismi on jo johtanut. Muut eivät uskalla tuota enää suoraan sanoakaan. Jokainen filosofi on kauhuissaan. Ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa! Tuollai ne pystyvät hienot tiedemiehet ajattelemaan, kun filosofia on kaadettu tossun alle.

Filosofille tuo ei yksinkertaisesti mene läpi. Mikä universumi? Mitä on tyhjästä syntyminen? Mitä asiasta tiedetään? Mitä ei tiedetä? Minkä teorian mukaan? Jne, jne. Mitä on tieteellisesti todistaminen?

Lue lisää

"Jokainen filosofi on kauhuissaan."

Joo. kyllä me ollaan todella kauhistuneita.

"Filosofille tuo ei yksinkertaisesti mene läpi."

On aivan selvä ettet pysty yhtään mitään tajuamaan. Tosin tuo varmaankin johtuu siitä, että olet itse itsesi nimittänyt filosofiksi eli olet pelkkä julmalpaskaa suoltava pelle.

Olli.S kirjoitti:

"Tyhjästä syntynyt maailmankaikkeus on tieteellisesti todistettu tosiasia."

Siinä näette, mihin liiallinen empirismi on jo johtanut. Muut eivät uskalla tuota enää suoraan sanoakaan. Jokainen filosofi on kauhuissaan. Ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa! Tuollai ne pystyvät hienot tiedemiehet ajattelemaan, kun filosofia on kaadettu tossun alle.

Filosofille tuo ei yksinkertaisesti mene läpi. Mikä universumi? Mitä on tyhjästä syntyminen? Mitä asiasta tiedetään? Mitä ei tiedetä? Minkä teorian mukaan? Jne, jne. Mitä on tieteellisesti todistaminen?

Lue lisää

Kuka filosofi tuosta kauhuissaan on? En ole nähnyt Niiniluodon tai kenenkään muunkaan ammattifilosofin ottavan mitään kantaa universumin kokonaisenergiaan.

En tiedä, pitäisikö sinun jääräpäiselle tyhmyydellesi itkeä vai nauraa. Nollasumma universumi on sekä teoreettisesti validi, että myös empiirisin mittauksien todennettu. Mitä sitä fysiikkaa tuntematon kauhistelemaan.
Planck luotaimen tutkimuksessa olleen Tuovisen sanoin: "Tyhjästä on oikein hyvä nyhjästä."

Olli.S kirjoitti:

"Tyhjästä syntynyt maailmankaikkeus on tieteellisesti todistettu tosiasia."

Siinä näette, mihin liiallinen empirismi on jo johtanut. Muut eivät uskalla tuota enää suoraan sanoakaan. Jokainen filosofi on kauhuissaan. Ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa! Tuollai ne pystyvät hienot tiedemiehet ajattelemaan, kun filosofia on kaadettu tossun alle.

Filosofille tuo ei yksinkertaisesti mene läpi. Mikä universumi? Mitä on tyhjästä syntyminen? Mitä asiasta tiedetään? Mitä ei tiedetä? Minkä teorian mukaan? Jne, jne. Mitä on tieteellisesti todistaminen?

Lue lisää

Olli ei huomannut, että kysymys oli edellä sarkasmista.

"Mitä on tyhjästä syntyminen?"

Kosmologit eivät väitä, että absoluuttisesta tyhjyydestä voisi syntyä mitään. Sen sijaan tyhjästä syntyminen kielikuvana on kuvaav, kun ymmärtää universumin olleen aikoinaan vain Plnckin pituuden kokoluokassa. Sitä pienempiä mittoja ei voida edes periaatteessa havaita. Siksi empiirisen havaitsijan näkökulmasta universumi "putkahti" tyhjästä ensin Planckin pituuden kokoluokkaan ja laajenis siitä lisää. Se siis syntyi KUIN tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Olli ei huomannut, että kysymys oli edellä sarkasmista.

"Mitä on tyhjästä syntyminen?"

Kosmologit eivät väitä, että absoluuttisesta tyhjyydestä voisi syntyä mitään. Sen sijaan tyhjästä syntyminen kielikuvana on kuvaav, kun ymmärtää universumin olleen aikoinaan vain Plnckin pituuden kokoluokassa. Sitä pienempiä mittoja ei voida edes periaatteessa havaita. Siksi empiirisen havaitsijan näkökulmasta universumi "putkahti" tyhjästä ensin Planckin pituuden kokoluokkaan ja laajenis siitä lisää. Se siis syntyi KUIN tyhjästä.

Lue lisää

Väärin. Kvanttifluktaatiota tapahtuu tyhjiössä.
Inflatorinen laajeneminen kvanttifluktaation seurauksena voi syntyä vain täydellisessä tyhjiössä. Muuten maailmankaikkeus romahtaisi Heisenbergin epätarkkuusteorian määrämissä rajoissa ennen kuin se ehtisi laajentua.
Googlaa de Sitter avaruus.

Lisäksi universumin kokonaisenergia on todettu nollaksi. Se on tyhjästä syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Kvanttifluktaatiota tapahtuu tyhjiössä.
Inflatorinen laajeneminen kvanttifluktaation seurauksena voi syntyä vain täydellisessä tyhjiössä. Muuten maailmankaikkeus romahtaisi Heisenbergin epätarkkuusteorian määrämissä rajoissa ennen kuin se ehtisi laajentua.
Googlaa de Sitter avaruus.

Lisäksi universumin kokonaisenergia on todettu nollaksi. Se on tyhjästä syntynyt.

Lue lisää

Inflatorinen laajeneminen on hypoteesi. Toisekseen se ei syntynyt kvanttifluktuaation seurauksena. Googlaa mitä googlaat, mutta näin on faktat.

Universumin kokonaisenergia on hypoteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka filosofi tuosta kauhuissaan on? En ole nähnyt Niiniluodon tai kenenkään muunkaan ammattifilosofin ottavan mitään kantaa universumin kokonaisenergiaan.

En tiedä, pitäisikö sinun jääräpäiselle tyhmyydellesi itkeä vai nauraa. Nollasumma universumi on sekä teoreettisesti validi, että myös empiirisin mittauksien todennettu. Mitä sitä fysiikkaa tuntematon kauhistelemaan.
Planck luotaimen tutkimuksessa olleen Tuovisen sanoin: "Tyhjästä on oikein hyvä nyhjästä."

Lue lisää

Vallitseva paradigma filosofiassa on ateistinen ja naturalistinen. Niiniluoto lahjakkaana filosofina on vain sen kannalla, mutta ennenkaikkea opettaa kriittistä ja itsenäistä ajattelua, eli että muutkin paradigma ovat mahdollisia.

Filosofiassa ei ole yhtä totuutta, vaan erilaisia koulukuntia, eikä ikuisiin kysymyksiin ole tieteellistä, kaikkien hyväksyttävissä olevaa ratkaisua. Hän on Enqvistin ym. eli standarditeorian kannalla, mutta myöntää, että kysymys: "Millainen universumi on?" on ikuinen kysymys.

Ei tässä voi vedota auktoriteetteihin, vaan on ajateltava kriittisesti ja itsenäisesti ja perusteltava kantansa.

Minun kantani on selkeä: paikallinen universumi alkaa, kokonaisuus on ikuinen. Galaksien etääntyminen selittyy avaruuden rajattomuudessa ja sen ajan ikuisuudesta, ajattomuudesta, tuntemattomuudesta, kosmisella ajalla.

Laajenemista, epätyydyttävää, suorastaan mahdotonta asiaa, ei tarvita.

Ja olen perustellut ja kehittänyt asiaa:
http://www.santavuori.com/Galakseja.htm ja se on julkaistu tiedejulkaisussa, jota BB - dogmaatikko eivät tietenkään arvosta. Joa arvostaisivat, joutuisivat kääntämään takkinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli ei huomannut, että kysymys oli edellä sarkasmista.

"Mitä on tyhjästä syntyminen?"

Kosmologit eivät väitä, että absoluuttisesta tyhjyydestä voisi syntyä mitään. Sen sijaan tyhjästä syntyminen kielikuvana on kuvaav, kun ymmärtää universumin olleen aikoinaan vain Plnckin pituuden kokoluokassa. Sitä pienempiä mittoja ei voida edes periaatteessa havaita. Siksi empiirisen havaitsijan näkökulmasta universumi "putkahti" tyhjästä ensin Planckin pituuden kokoluokkaan ja laajenis siitä lisää. Se siis syntyi KUIN tyhjästä.

Lue lisää

Tuo on edelleen pelkkä vitsi, naurettava mahdollisuus. Sopii parodiaksi itse itsestään paremmin kuin vakavaksi tieteeksi.

Nykyäänhän se alku alkaa vasta 380 miljoonan valovuoden kokoisesta tai jotain, eikä väitetä mitään siitä mitä oli sitä ennen, tai singulariteettia ennen. Koska ymmärtävät tuon sinun selityksesi naurettavuuden.

”Tyhjästä syntynyt maailmankaikkeus on tieteellisesti todistettu tosiasia - kuten pimeä aine ja pimeä energiakin.”

Ei kosmologiassa ole matemaattisia todistuksia. Tehdään hypoteeseja ja teorioita, joiden puolesta esitetään todisteita.

Pimeä aine ja pimeä energia ovat tiedeyhteisön enemmistön hyväksymiä, mutta niissä ei vielä ole sellaista yhteisymmärrystä kuin esimerkiksi suhteellisuusteoriassa. Nämä kyseenalaistavat tiedemiehet ovat ymmärtääkseni ihan merkittävä joukko.

Tyhjästä syntynyt maailmankaikkeus on sen sijaan löyhä hypoteesi. Sen kutsuminen ”todistetuksi” on paha väärinymmärrys. Ajatus on esitetty, muttei kukaan ole kyennyt esittämään mekanismia, miten se tapahtuisi. Kvanttifluktuaation puolesta on näyttöä, mutta se liittyy tyhjään avaruuteen. Ei ole näyttöä, että kvanttifluktuaation virtuaalihiukkasista voisi syntyä kokonaisia universumeita. Lisäksi on olemassa paljon muitakin ajatelmia Big Bangiin liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei filosofialla ole tarkoituskaan kumota tieteellisiä tosiasioita, vaikka jotkut käyttävät kyökkifilosofiaa ja jopa oikeaakin filosofiaa käsitteiden hämmentämiseen.

Filosofia on oikeataan "oppi ajattelemisesta". Filosofian perusteiden tunteminen ei olisi kenellekään pahaksi. Vaikka tuntee filosofian kapinallisen Paul Feyerabendin ajattelua tai muuta äärirelativismia, ei tarvitse omaa maailmankuvaansa sen mukaan rakentaa. Relativismi tappiin vietynä väittää, ettei mistään voida varmuudella tietää mitään, jolloin voodoo olisi saman arvoista totuusväittämiltään kuin tiede.
On ihan hyvä tietää, että niinkin voi joku ajatella, vaikka ei itse kyseistä käsitystä allekirjoittaisikaan.

Ajattelun avartaminen on pelkästään hyväksi.

Lue lisää

"Ei filosofialla ole tarkoituskaan kumota tieteellisiä tosiasioita, vaikka jotkut käyttävät kyökkifilosofiaa ja jopa oikeaakin filosofiaa käsitteiden hämmentämiseen."

Minusta suurin osa ellei kaikki ns. suuret filosofiset ongelmat ratkeavat siten että absoluutisten toisiinsa nähden vastakohtaisten kiinteiden kantojen (kuten idealismi vs fysikalismi) sijasta hahmotetaan esim. ontologiset kysymykset relativistisesti eli saman asteikon ääriarvoina.

Matemaattisten tieteiden kuten fysiikan osalta vakiot pyritään relativistisessa filosofiassa hahmottamaan muuttujina (eli esim. valonnopeuden vakio gravitaation voimakkuuden mukaan vaihtelevalla valonnopeudella).

Se fysiikan näennäinen vakioisuus voi johtuu siitä että niitä mittauksia on tehty vain tietynlaisissa olosuhteissa tähän mennessä eli Maan pinnalla tai lähietäisyydellä. Tietysti se pitää kokeellisesti verifioida kun se on mahdollista mutta voi olla hyvä hypoteesi matematisoidulle tieteelle varsinkin kun ei usein edes tiedetä syytä miksi jokin vakio fysiikassa on juuri sen suuruinen kuin se on.

Binääriset vastakohtaisuudet ja perinteinen 2-arvologiikka tuottavat aivan liian jäykkää ja jähmeää tiedettä ja filosofiaa.


"Vaikka tuntee filosofian kapinallisen Paul Feyerabendin ajattelua tai muuta äärirelativismia, ei tarvitse omaa maailmankuvaansa sen mukaan rakentaa. "

Ei tarvitse mutta se voi olla hyvin hyödyllistä vaikka Feyerabend minusta lähinnä pyrki provosoimaan kolleegoitaan väittämällä että mikä tahansa toimiva metodi on pätevä ja tavallaan onkin ja minusta esim. Popperin tieteenfilosofiset teesit ovat minusta aivan liian jäykkiä oikeasti toimiakseen konkreettisissa tilanteissa.

Esim. valtavirtateoriat eivät koskaan tunnu falsifioituvan missään tilanteessa vaan pelkästään lisätään uusia rönsyjä (vakioita ja muuttujia) siihen alkuperäisen malliin.

Sitten taas sen valtavirtamallin mahdolliset kilpailijat dissataan pienimmänkin tekosyyn ja verukkeen perusteella eikä niihin uhrata juurikaan resursseja.

"Relativismi tappiin vietynä väittää, ettei mistään voida varmuudella tietää mitään, jolloin voodoo olisi saman arvoista totuusväittämiltään kuin tiede."

Ei se sitä tarkoita. Mitä tulee esim. voodoo-oppiin niin ei pelkän ilmiön perusteella voi väittää asiaa epätieteelliseksi varsinkin jos se tuntuu jollain tasolla käytännössä jopa toimivan vaikka sille ilmiölle tarjotut selityksen ovat hyvin epätieteellisiä ja uskomuksiin liittyviä. Huono selitys ei tee ilmiöstä olematonta ja epätieteellistä.

Belisario

Ihan niinkuin sinä filosofiasta tai matematiikasta rai luonnontieteistä jotain tajuaisit.
Ratkaisu on että leivot ja taputtelet ihan vain niitä enkel- ja jumalpaskakakkujasi.

Millä tasolla oikein olet sekaisin? Ymmärrätkö tieteestä yhtään mitään?
Ethän sinä tuolla pseudotieteellisellä filosofiallasi saa kirjaimellisesti mitään näkyvää aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tasolla oikein olet sekaisin? Ymmärrätkö tieteestä yhtään mitään?
Ethän sinä tuolla pseudotieteellisellä filosofiallasi saa kirjaimellisesti mitään näkyvää aikaiseksi.

Lue lisää

Tarkoitat että saviruukku on aikaansaamista ja kaikki muu maailmassa ja yhteiskunnissa on merkityksetöntä eikä saviruukulla ja yhteiskunnalla ole mitään yhteyttä toisiinsa.

On hyvä tiedostaa myös että "tieteen nimissä" on tehty ja tehdään paljon pahaa maailmassa, ja teesinä on että vain tiede tietää asiat ja muu on huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat että saviruukku on aikaansaamista ja kaikki muu maailmassa ja yhteiskunnissa on merkityksetöntä eikä saviruukulla ja yhteiskunnalla ole mitään yhteyttä toisiinsa.

On hyvä tiedostaa myös että "tieteen nimissä" on tehty ja tehdään paljon pahaa maailmassa, ja teesinä on että vain tiede tietää asiat ja muu on huuhaata.

Lue lisää

Tuo on todella ontuvaa vertausta. Erilaisilla filosofioilla on tehty paljon enemmän pahaa, jos näitä pippeleitä aletaan venyttelemään mikä on tehnyt mitenkin paljon pahaa. Tässä on sellainen filosofin tyyli ajatella.

Ensinnäkin kaikella on se arvo mikä sillä on. Tämä on miten tiede toimii.

Toiseksi asiasta A ei tee parempaa se, että asia B on pahempi vertasit mitä tahansa toisiinsa.

Kolmanneksi tämä meidän Saviruukku julisti, että otetaan maailma takaisin luonnotieteiltä ja aletaan paukuttamaan noitarumpua leirinuotiolla, jos halutaan etsiä parannus koronalle tai mitä tiede nyt tekeekään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on todella ontuvaa vertausta. Erilaisilla filosofioilla on tehty paljon enemmän pahaa, jos näitä pippeleitä aletaan venyttelemään mikä on tehnyt mitenkin paljon pahaa. Tässä on sellainen filosofin tyyli ajatella.

Ensinnäkin kaikella on se arvo mikä sillä on. Tämä on miten tiede toimii.

Toiseksi asiasta A ei tee parempaa se, että asia B on pahempi vertasit mitä tahansa toisiinsa.

Kolmanneksi tämä meidän Saviruukku julisti, että otetaan maailma takaisin luonnotieteiltä ja aletaan paukuttamaan noitarumpua leirinuotiolla, jos halutaan etsiä parannus koronalle tai mitä tiede nyt tekeekään.

Lue lisää

Kun yrittää väkisin sekoittaa uskontoa ja tiedettä, niin eihän siitä tule kuin sekulia.
Ollilta alkaa uskonnollisen sekoilun lisäksi olla viimeinenkin itsekriittisyys hävinnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kun yrittää väkisin sekoittaa uskontoa ja tiedettä, niin eihän siitä tule kuin sekulia.
Ollilta alkaa uskonnollisen sekoilun lisäksi olla viimeinenkin itsekriittisyys hävinnyt.

Lue lisää

"Ollilta alkaa uskonnollisen sekoilun lisäksi olla viimeinenkin itsekriittisyys hävinnyt."

Mitenkä niin "alkaa olla" Ollilta on uskonnollinen sekoilu hävinnyt.
Itsekriittisyyden häviäminen ei ole alkanut koska sitä ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun yrittää väkisin sekoittaa uskontoa ja tiedettä, niin eihän siitä tule kuin sekulia.
Ollilta alkaa uskonnollisen sekoilun lisäksi olla viimeinenkin itsekriittisyys hävinnyt.

Lue lisää

Luomisella, Jumalalla ja uskonnolla on yhtymäkohtansa materiaalisiin koviin tieteisiin siinä että molemmat käsittelevät maailman olemassa olevia ihmisestä riippumattomia perusasioita.

Mitä tulee siitä kun politiikka ja tiede yhdistetään.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisella, Jumalalla ja uskonnolla on yhtymäkohtansa materiaalisiin koviin tieteisiin siinä että molemmat käsittelevät maailman olemassa olevia ihmisestä riippumattomia perusasioita.

Mitä tulee siitä kun politiikka ja tiede yhdistetään.

Lue lisää

Luonnontieteet käsittelevät olemassa olevia asioita.
Uskonnot käsittelevät ihmisen lumia meemejä, joiden olemassaolo perustuu yhteisön uskoon.

Parempaa politiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteet käsittelevät olemassa olevia asioita.
Uskonnot käsittelevät ihmisen lumia meemejä, joiden olemassaolo perustuu yhteisön uskoon.

Parempaa politiikkaa.

Lue lisää

Kristilliset uskovaiset tekevät parempaa politiikkaa kuin stalinistit eli nykyiset vihervassarit. Tai sitten toisinpäin.
Asia todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kristilliset uskovaiset tekevät parempaa politiikkaa kuin stalinistit eli nykyiset vihervassarit. Tai sitten toisinpäin.
Asia todistettu.

Uskonnon ja politiikan sekoittaminen johtaa helposti eritasoisiin sharia-lakeihin.
Ei kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnon ja politiikan sekoittaminen johtaa helposti eritasoisiin sharia-lakeihin.
Ei kiitos.

Minun leimaaminen uskonnon varjolla ei onnistu. Kosmologia filosofiana joutuu ottamaan kantaa teologisiin kysymyksiin. Fysiikassa sitä ei tarvita. Universumi alkaa tai ei ala, laajenee tai ei laajene, täysin siitä riippumatta onko ateisti vai teisti.

Eikä kaikkeus ole luotu entiteetti vaan ikuinen, minun ajattelussani. Se on materialistinen ajatus eikä idealistinen ajatus. Universumissa vaan on aineen lisäksi eläviä asioita ja tietoisia asioita aina ollutkin yhtä alkuperäisenä todellisuuden osana kuin ainekin. Energiakin on enemmänkin henkeä kuin ainetta.

Olli.S kirjoitti:

Minun leimaaminen uskonnon varjolla ei onnistu. Kosmologia filosofiana joutuu ottamaan kantaa teologisiin kysymyksiin. Fysiikassa sitä ei tarvita. Universumi alkaa tai ei ala, laajenee tai ei laajene, täysin siitä riippumatta onko ateisti vai teisti.

Eikä kaikkeus ole luotu entiteetti vaan ikuinen, minun ajattelussani. Se on materialistinen ajatus eikä idealistinen ajatus. Universumissa vaan on aineen lisäksi eläviä asioita ja tietoisia asioita aina ollutkin yhtä alkuperäisenä todellisuuden osana kuin ainekin. Energiakin on enemmänkin henkeä kuin ainetta.

Lue lisää

Energia on henkeä? Ilmeisesti sitä rakkautta?

On tullut luettu sitten E Saarista. Vähän liikaa!

Anonyymi kirjoitti:

Energia on henkeä? Ilmeisesti sitä rakkautta?

On tullut luettu sitten E Saarista. Vähän liikaa!

Energía on energiaa. Mutta aineeseen verrattuna se on henkeä tavallaan. Aivan samoin kuin solussa on elämä ja aivoissa psyyke.

Tarvitaanko me ydinvoimaloihin ja lentokoneisiin myös filosofiteknikko ja filosofijohtaja. Jos ihan suosiolla pidetään spekulointi ja tutkimus erillään.

"teologia jumalallista elämää"
Teologia tieteenä ei todellakaan tutki jumalallista elämää. vaan ihmisen käsityksiä uskonnosta.

Universumi ei ole filosofiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Universumi ei ole filosofiaa.

Kaikki on filosofiaa. Fysiikkaa kaikki taas ei ole. Universumin asioiden ajatteleminen vain fysikaalisiksi on fysikalismia, Yksi suuntaus filosofiassa.

Ongelma on vain siinä, ettei meillä ole empiiristä tietoa elämästä ja tietoisista olennoista universumista.

Mutta siinä se filosofia juuri tulee mukaan! Filosofialla on menetelmät tutkia tätä puolta universumissa. Sanoa, mitä siitä voidaan päätellä ja mitä ei. Fysiikalle se on kiellettyä, ja empiiriselle tieteellekin havaintojen puutteessa, mutta filosofialle ei. Onhan havainto elämästä maapallolla, ja maapallo kuuluu universumiin. Filosofia voi käsitellä sitä, miten maapallon asioita voitaisiin yleistää universumiin.

Ja itse fysiikassakin tarvitaan filosofiaa. Paradigma on, ettei ole henkimaailmana. Entäs jos on? Silloin on meille näkymätöntä henki ainetta. Kuuluu fysiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"teologia jumalallista elämää"
Teologia tieteenä ei todellakaan tutki jumalallista elämää. vaan ihmisen käsityksiä uskonnosta.

Teologiassa myös on monenlaisia suuntia. Tuo on vain naturalistinen ja liberaalinen käsitys teologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitaanko me ydinvoimaloihin ja lentokoneisiin myös filosofiteknikko ja filosofijohtaja. Jos ihan suosiolla pidetään spekulointi ja tutkimus erillään.

Perustutkimuksessa filosofialla on merkitystä, samoin kosmologiassa. Ja teorian muodostuksessa. Laboratorioissa tuskin.

Olli.S kirjoitti:

Perustutkimuksessa filosofialla on merkitystä, samoin kosmologiassa. Ja teorian muodostuksessa. Laboratorioissa tuskin.

Voit heittää jotain ideoita fyysikoille kuten mitäpä jos elämme simulaatiossa. Ideoista joskus syntyy oikeita teorioita. Minun on kuitenkin vaikea tajuta miten "miljardin valovuoden päässä asuu jumalia ja eri värisiä enkeleitä" on se ylempi teoria kosmologiaan nähden. Ja mitä ihmettä tapahtuu, jos aletaan valitsemaan parhaat teoriat sen mukaan mikä filosofin mukaan on paras ja unohdetaan oikea universumi.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki on filosofiaa. Fysiikkaa kaikki taas ei ole. Universumin asioiden ajatteleminen vain fysikaalisiksi on fysikalismia, Yksi suuntaus filosofiassa.

Ongelma on vain siinä, ettei meillä ole empiiristä tietoa elämästä ja tietoisista olennoista universumista.

Mutta siinä se filosofia juuri tulee mukaan! Filosofialla on menetelmät tutkia tätä puolta universumissa. Sanoa, mitä siitä voidaan päätellä ja mitä ei. Fysiikalle se on kiellettyä, ja empiiriselle tieteellekin havaintojen puutteessa, mutta filosofialle ei. Onhan havainto elämästä maapallolla, ja maapallo kuuluu universumiin. Filosofia voi käsitellä sitä, miten maapallon asioita voitaisiin yleistää universumiin.

Ja itse fysiikassakin tarvitaan filosofiaa. Paradigma on, ettei ole henkimaailmana. Entäs jos on? Silloin on meille näkymätöntä henki ainetta. Kuuluu fysiikkaan.

Lue lisää

"Fysiikalle se on kiellettyä, ja empiiriselle tieteellekin havaintojen puutteessa, mutta filosofialle ei."

Miten niin. Turussa tutkitaan astrobiologiaa yliopistotasolla, eli miten elämän voisi olla Maan ulkopuolella mahdollista. Ei tieteessä muutenkaan ole mitään kiellettyjä tutkimussuuntia. Hedelmättömiä kyllä on, kuten näkymätön henkiaine.
Henkiä on tutkittu vielä 1800 luvun loppupuolella ja jopa 1900 luvullakin, mutta ala osoittautui täysin hedelmättömäksi.

Eikä taideta yliopistoilla teologisissa tiedekunnissa tutkia jumalallista elämää. Sellaisia suuntia on korkeintaan vapaiden suuntien pappiskoulutuksessa, jolla taas ei ole tutkimuksen kanssa juurikaan tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Fysiikalle se on kiellettyä, ja empiiriselle tieteellekin havaintojen puutteessa, mutta filosofialle ei."

Miten niin. Turussa tutkitaan astrobiologiaa yliopistotasolla, eli miten elämän voisi olla Maan ulkopuolella mahdollista. Ei tieteessä muutenkaan ole mitään kiellettyjä tutkimussuuntia. Hedelmättömiä kyllä on, kuten näkymätön henkiaine.
Henkiä on tutkittu vielä 1800 luvun loppupuolella ja jopa 1900 luvullakin, mutta ala osoittautui täysin hedelmättömäksi.

Eikä taideta yliopistoilla teologisissa tiedekunnissa tutkia jumalallista elämää. Sellaisia suuntia on korkeintaan vapaiden suuntien pappiskoulutuksessa, jolla taas ei ole tutkimuksen kanssa juurikaan tekemistä.

Lue lisää

On se noinkin. Silti se on totta, että on erilaisia suuntauksia, eikä valtavirta aina ole oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Voit heittää jotain ideoita fyysikoille kuten mitäpä jos elämme simulaatiossa. Ideoista joskus syntyy oikeita teorioita. Minun on kuitenkin vaikea tajuta miten "miljardin valovuoden päässä asuu jumalia ja eri värisiä enkeleitä" on se ylempi teoria kosmologiaan nähden. Ja mitä ihmettä tapahtuu, jos aletaan valitsemaan parhaat teoriat sen mukaan mikä filosofin mukaan on paras ja unohdetaan oikea universumi.

Lue lisää

Pitäähän sitä universumin fysiikkaa tutkia. Mutta filosofi on ateismin tossun alla jos jättää siihen. Tai itse ateisti. Minä olen teisti.

Olli.S kirjoitti:

Pitäähän sitä universumin fysiikkaa tutkia. Mutta filosofi on ateismin tossun alla jos jättää siihen. Tai itse ateisti. Minä olen teisti.

Sinä et filosofiaa tunnistaisi vaikka sellainen kadulla vastaan kävelisi.
Sinä olet pelkkä jumalpaskan julistaja.

Olli.S kirjoitti:

On se noinkin. Silti se on totta, että on erilaisia suuntauksia, eikä valtavirta aina ole oikeassa.

Valtavirta ei aina le oikeassa, mutta uskonnollisen taikauskoa ei ole ikinä kyetty osoittamaan oikeaksi. Aina kun luonnontieteet ja uskonto ovat joutuneet napit vastakkain, uskonto on hävinnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et filosofiaa tunnistaisi vaikka sellainen kadulla vastaan kävelisi.
Sinä olet pelkkä jumalpaskan julistaja.

Tuo taas ainakin on pelkkää leimaamista ja vihapuhetta. Tuon tasoisilla viesteillä pilaisi maineensa. Siksi niitä levittää pelkurit anonyyminä.

Ihan kiva että minusta puhutaan. Maine kasvaa ja joskus saan kirjani julkaisuakin. Kiitos vaan!

Anonyymi kirjoitti:

Valtavirta ei aina le oikeassa, mutta uskonnollisen taikauskoa ei ole ikinä kyetty osoittamaan oikeaksi. Aina kun luonnontieteet ja uskonto ovat joutuneet napit vastakkain, uskonto on hävinnyt.

Lue lisää

Teismi on yksi suuntaus filosofiassa, ei sitä mikään ateistinen "Tiede" ole vääräksi osoittanut. Tiedeyhteisö vaan todellakin on ateismin tossun alla.

Olli.S kirjoitti:

Tuo taas ainakin on pelkkää leimaamista ja vihapuhetta. Tuon tasoisilla viesteillä pilaisi maineensa. Siksi niitä levittää pelkurit anonyyminä.

Ihan kiva että minusta puhutaan. Maine kasvaa ja joskus saan kirjani julkaisuakin. Kiitos vaan!

Lue lisää

Saattaahan olla, että jotakuta kiinnostaa jumal- ja enkelpaskan lukeminen paperilta. Veikkaan tosin että vähiin jää kiinnostus.

Minua kohtaan näissä aina huonosti käyttäydytään. Tuollaisten väitteiden taustalla on aina vaan se, että on eri mieltä kosmologiasta, tieteestä ja filosofiasta. Ei ymärrä, että on erilaisia paradigmoja ja suuntauksia filosofiassa ja luulee, että jonkin suunnan vastustaminen olisi tieteen vastaista huonoa käytöstä.

Kysymys on polemiikista paremman paradigman puolesta. Uusi teoria kosmologiaan, luominen mukaan evoluutioteoriaan, skeptisyys myös valtavirtaa kohtaan eikä aina vaan uskontoa kohtaan.

Olli.S kirjoitti:

Minua kohtaan näissä aina huonosti käyttäydytään. Tuollaisten väitteiden taustalla on aina vaan se, että on eri mieltä kosmologiasta, tieteestä ja filosofiasta. Ei ymärrä, että on erilaisia paradigmoja ja suuntauksia filosofiassa ja luulee, että jonkin suunnan vastustaminen olisi tieteen vastaista huonoa käytöstä.

Kysymys on polemiikista paremman paradigman puolesta. Uusi teoria kosmologiaan, luominen mukaan evoluutioteoriaan, skeptisyys myös valtavirtaa kohtaan eikä aina vaan uskontoa kohtaan.

Lue lisää

Erilainen on yksi näkökulma, mutta julistat filosofian ylivertaisuutta luonnontietesiin nähden ja että filosofian pitäisi vallata takaisin paikka ylimpänä tieteenä. Kyllähän se kaikkia järkeviä ihmisiä alkaa ottamaan päähän.

Olli.S kirjoitti:

Minua kohtaan näissä aina huonosti käyttäydytään. Tuollaisten väitteiden taustalla on aina vaan se, että on eri mieltä kosmologiasta, tieteestä ja filosofiasta. Ei ymärrä, että on erilaisia paradigmoja ja suuntauksia filosofiassa ja luulee, että jonkin suunnan vastustaminen olisi tieteen vastaista huonoa käytöstä.

Kysymys on polemiikista paremman paradigman puolesta. Uusi teoria kosmologiaan, luominen mukaan evoluutioteoriaan, skeptisyys myös valtavirtaa kohtaan eikä aina vaan uskontoa kohtaan.

Lue lisää

Kun väität kehittäneesi paremman kosmologisen teorian kuin ammattikosmologit, vaikka kaikesta näkee, ettet tunne edes nykyistä teoriaa, niin onhan se absurdi väite, etten sanoisi megalomaaninen.
Luulet, että kuvittelemalla ja tyhjiä selittelemällä tehdään tieteellisiä teorioita. Ei tehdä. Olet useasti ja monin tavoin osoittanut, ettet tiedä mitä tieteellisellä metodilla edes tarkoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun väität kehittäneesi paremman kosmologisen teorian kuin ammattikosmologit, vaikka kaikesta näkee, ettet tunne edes nykyistä teoriaa, niin onhan se absurdi väite, etten sanoisi megalomaaninen.
Luulet, että kuvittelemalla ja tyhjiä selittelemällä tehdään tieteellisiä teorioita. Ei tehdä. Olet useasti ja monin tavoin osoittanut, ettet tiedä mitä tieteellisellä metodilla edes tarkoitetaan.

Lue lisää

Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Olli S, sekoittaa mielessään kosmologian ja kosmetologian eli tärkeintä on se, miltä hänen mielestään asiat näyttää. Oli sitten kysymys jumalista tai enkeleistä. Jumal- ja enkelpaska rulez.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Olli S, sekoittaa mielessään kosmologian ja kosmetologian eli tärkeintä on se, miltä hänen mielestään asiat näyttää. Oli sitten kysymys jumalista tai enkeleistä. Jumal- ja enkelpaska rulez.

Lue lisää

Filosofía rules. Ei ole yhtä oikeaa filosofiaa tiedossa. On vain erilaisia filosofisia näkemyksiä, vaikka jossain mielessä vain yksi niistä voi olla tosi ja oikea.

Minusta vain oikea kristillinen filosofia voi olla tosi ja oikea. Siinä mielessä olet oikeassa minun suhteeni. Muttet koko filosofian suhteen. Siinä on erilaisia kouluktia ja erilaisia kristillisiä suuntauksiakin. Mutta saan esittää oman filosofiani filosofiassa. Kosmologiassa ja tieteessä laajemminkin se on kiellettyä naturalismin valitessa.

Vain filosofiassa ja netissä on täysi vapaus. Ja sekin vain demokratioissa. Olemme harvinaisessa etuoikeutetussa asemassa. Täälläkin BB- kerberos jyllää. Olen huru- ukkojen luokassa. Vain Belisario on samoilla linjoilla. Koko filosofi kunnan pitäisi olla tämän vapauden puolella. Ja onkin. Kuten tuokin tieteenfilosofian linkki edellä.

Tuo artikkeli sanoo ihan muuta.

Ehkä jos suuntaat tuonne uskontopalstalle. Tuo saarnaaminen alkaa olemaan sekopäistä.

"vaan myös elämä ja tietoiset olennot ovat ikuisia. Niitä on aina jossain päin universumia. "

Ei ole. Elämää ei ole voinut syntyä kovin nuoreen universumiin. Ensimmäisten tähtisukupolvien on pitänyt kehittyä ja suurimpien räjähtää supernovina, ennen kuin elämän tarvitsemat alkuaineet ovat ilmestyneet universumiin.

Universumillamme on alku, jossa ei ollut ainetta, ja nykyisen universumimme kokonaisenergia on nolla. Joten vedä siitä johtopäätöksesi aineen ja energian ikuisuudesta.

Filosofia ei ymmärrä koko tieteiden kirjoa kuin korkeintaan hyvin pintapuolisesti. Jo yhteen luonnontieteiden osa-alueeseen perehtymien vaatii useiden vuosien tiukkaa opiskelua ja silti yhden ihmisen tietämys on pakostakin suppeaa minkä tahansa luonnontieteen sektorin alalta. Miten joku filosofi voisi muka ymmärtää koko tieteen kirjon? Hölmö väite.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä jos suuntaat tuonne uskontopalstalle. Tuo saarnaaminen alkaa olemaan sekopäistä.

Eiköhän se riitä, että pysyy pois tähtitieteestä, kun ne ovat selvästi yliherkkiä arvostelulle, kun BB on ainoa oikea tiede heidän mielestään.

Filosofiassa sentään on testejä ja ateisteja molempia, ja tuommoiset mielipiteet täällä kurinpalautusta saavat. Jumala on mahdollinen siinä kuin ateismikin.

Anonyymi kirjoitti:

"vaan myös elämä ja tietoiset olennot ovat ikuisia. Niitä on aina jossain päin universumia. "

Ei ole. Elämää ei ole voinut syntyä kovin nuoreen universumiin. Ensimmäisten tähtisukupolvien on pitänyt kehittyä ja suurimpien räjähtää supernovina, ennen kuin elämän tarvitsemat alkuaineet ovat ilmestyneet universumiin.

Universumillamme on alku, jossa ei ollut ainetta, ja nykyisen universumimme kokonaisenergia on nolla. Joten vedä siitä johtopäätöksesi aineen ja energian ikuisuudesta.

Filosofia ei ymmärrä koko tieteiden kirjoa kuin korkeintaan hyvin pintapuolisesti. Jo yhteen luonnontieteiden osa-alueeseen perehtymien vaatii useiden vuosien tiukkaa opiskelua ja silti yhden ihmisen tietämys on pakostakin suppeaa minkä tahansa luonnontieteen sektorin alalta. Miten joku filosofi voisi muka ymmärtää koko tieteen kirjon? Hölmö väite.

Lue lisää

Paikallisella universumilla on alku. Koko universumilla ei ole. Ja aivan samalla tavalla, kuin aine ja energia ovat ikuisia, myös elämä ja tietoinen olento on ikuinen. Jossain päin universumia niitä on aina ollut.

Kun ihmisiä on ikuisesti, niin voi arvata mitä siitä on seurannut ikuisesti jo ikuisuus sitten, eli aina on niin ollutkin.

Kaikki on ikuista ympyrää.

Tämä on yksi tapa ajatella.

Vaikka se olisi kuinka vaikeaa ymmärtää kaikki tieteet, niin se on kuitenkin filosofian tehtävä. Yksi filosofi ei siihen pysty, mutta koko filosofi kunta yhdessä, ja jokainen voi esittää lyhyen yhteenvedon kokonaisuudesta. Se on nimenomaan metafysiikka kosmologiasta ja siihen oleelliset yksityiskohdat.

Universumi on täynnä galakseja harvakseen ja niissä paljon kasveja, eläimiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala. Ja näin on ollut aina. On minun yhteenvetoni. Nykyajan tiede, filosofia ja uskonnot yhdessä on paljastanut jo tämän kaikille, vaikka uskonnon suunta jää uskon asiaksi.

Tiedemaailmassa vallitsee scientismi ja ateismi. Tämä on vallannut koko yhteiskunnan länsimaissa. Siksi ovat sokeita eettisille ja poliittisille järkevyyksille ja maailma on menossa tuhoonsa.

Olli.S kirjoitti:

Eiköhän se riitä, että pysyy pois tähtitieteestä, kun ne ovat selvästi yliherkkiä arvostelulle, kun BB on ainoa oikea tiede heidän mielestään.

Filosofiassa sentään on testejä ja ateisteja molempia, ja tuommoiset mielipiteet täällä kurinpalautusta saavat. Jumala on mahdollinen siinä kuin ateismikin.

Lue lisää

Se on oikein idea mille löytyy parhaat todisteet. Niin yllättävää kuin se sinulle onkin, oma vahva usko ei ole minkäänlainen todiste mistään. Sinulla ei oikein ole käsitettä "todiste" ylipäänsä. Se tekee sinusta käytännössä 100% uskovaisen ja 0% tiedemiehen.

Niin kuin elokuvassa Inception kerrottiin, uskomukset ovat aina vahvempia kuin mikään muu. Uskomuksiin ei tehoa mikään oli ne miten järjettömiä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on oikein idea mille löytyy parhaat todisteet. Niin yllättävää kuin se sinulle onkin, oma vahva usko ei ole minkäänlainen todiste mistään. Sinulla ei oikein ole käsitettä "todiste" ylipäänsä. Se tekee sinusta käytännössä 100% uskovaisen ja 0% tiedemiehen.

Niin kuin elokuvassa Inception kerrottiin, uskomukset ovat aina vahvempia kuin mikään muu. Uskomuksiin ei tehoa mikään oli ne miten järjettömiä tahansa.

Lue lisää

"Se on oikein idea mille löytyy parhaat todisteet. Niin yllättävää kuin se sinulle onkin, oma vahva usko ei ole minkäänlainen todiste mistään. Sinulla ei oikein ole käsitettä "todiste" ylipäänsä. Se tekee sinusta käytännössä 100% uskovaisen ja 0% tiedemiehen."

Oikein idea nyt vai tulevaisuudessa tuhannen vuoden tieteen kehityksen jälkeen?

Nykyisenkaltainen tiede on hyvin nuorta - vasta n. 150 vuotta harrastetty suhteellisen intensiivisesti riittävillä resursseila. Alkuvaiheessaan tiede pyrkii tutkimaan sellaisia asioita joita on helpointa tutkia eli fysikaalisia säännönmukaisuuksia ja niissäkin on vaikeuksia yli kolmen kappaleen ongelmissa ja yleisessä suhteellisuusteoriassa jopa kahden kappaleen ongelma tuottaa vaikeuksia.

"Niin kuin elokuvassa Inception kerrottiin, uskomukset ovat aina vahvempia kuin mikään muu. Uskomuksiin ei tehoa mikään oli ne miten järjettömiä tahansa."

Ehkä onkin niin päin että nykyinen tiede on vielä niin lapsenkengissään ettei siihen kannata ainakaan sokeasti uskoa ja kukin tietysti helposti pitää järjettömänä sellaisia uskomuksia jotka ovat erilaisia kuin ne omat uskomukset.

Nykyisellä tiedeyhteisöllä on paha tapa yrittää väittää sellaisia asioita olemattomiksi joita se ei osaa selittää eikä manipuloida. Sellainen on aina ollut tyypillistä kunkin aikakauden valtauskomuksille ja tiedeusko on nykyajan valtauskonto vaikka siinä ei olekaan muita jumalia kuin sattuma ja determinismi. :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Se on oikein idea mille löytyy parhaat todisteet. Niin yllättävää kuin se sinulle onkin, oma vahva usko ei ole minkäänlainen todiste mistään. Sinulla ei oikein ole käsitettä "todiste" ylipäänsä. Se tekee sinusta käytännössä 100% uskovaisen ja 0% tiedemiehen."

Oikein idea nyt vai tulevaisuudessa tuhannen vuoden tieteen kehityksen jälkeen?

Nykyisenkaltainen tiede on hyvin nuorta - vasta n. 150 vuotta harrastetty suhteellisen intensiivisesti riittävillä resursseila. Alkuvaiheessaan tiede pyrkii tutkimaan sellaisia asioita joita on helpointa tutkia eli fysikaalisia säännönmukaisuuksia ja niissäkin on vaikeuksia yli kolmen kappaleen ongelmissa ja yleisessä suhteellisuusteoriassa jopa kahden kappaleen ongelma tuottaa vaikeuksia.

"Niin kuin elokuvassa Inception kerrottiin, uskomukset ovat aina vahvempia kuin mikään muu. Uskomuksiin ei tehoa mikään oli ne miten järjettömiä tahansa."

Ehkä onkin niin päin että nykyinen tiede on vielä niin lapsenkengissään ettei siihen kannata ainakaan sokeasti uskoa ja kukin tietysti helposti pitää järjettömänä sellaisia uskomuksia jotka ovat erilaisia kuin ne omat uskomukset.

Nykyisellä tiedeyhteisöllä on paha tapa yrittää väittää sellaisia asioita olemattomiksi joita se ei osaa selittää eikä manipuloida. Sellainen on aina ollut tyypillistä kunkin aikakauden valtauskomuksille ja tiedeusko on nykyajan valtauskonto vaikka siinä ei olekaan muita jumalia kuin sattuma ja determinismi. :D

Belisario

Lue lisää

Tieteen historia osoittaa, ettei tiede ole ikinä palannut hylkäämäänsä taikauskoon. New Ages hömppä tai parapsykologia ei ole tiedettä, eikä siitä sellaista tule.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen historia osoittaa, ettei tiede ole ikinä palannut hylkäämäänsä taikauskoon. New Ages hömppä tai parapsykologia ei ole tiedettä, eikä siitä sellaista tule.

"Tieteen historia osoittaa, ettei tiede ole ikinä palannut hylkäämäänsä taikauskoon. New Ages hömppä tai parapsykologia ei ole tiedettä, eikä siitä sellaista tule."

Se tieteen lyhyt historia siis?

Parapsykologiaa on tutkittu tieteen metodein jo n. 150 vuotta eli yhtä kauan kuin nykyisenlaista tiedettä ja todettu ne ilmiöt varsin todellisiksi mutta teoreettinen puoli parapsykologiassa ei ole juurikaan edistynyt tai oikeammin saavuttanut hyväsyntää ehkä juuri sen takia että se romahduttaisi lähes kaikki nykyisen tieteen perusoletukset.

New age on oikeastaan tuhansia vuosia vanhaa nimestään huolimatta ja koska se tietoisuuskeskeistä niin fysikalismin kanssa naimisisa oleva tiedeyhteisö ei sitä halua hyväksyä ja ilmeisesti salaa toivoo että koko tietoisuuden ilmiö saadaan kitkettyä pois kokonaan kehittämällä ihmistä ehdollistamisen ja aivopesun kautta konemaisempaan suuntaan ja vastaavasti koneita ihmismäisempään suuntaan niin että lopullinen lopputulos olisi sellainen tehokas algoritminen biotekoäly joka ei tarvitse tietoisuutta ollenkaan.

Tämä on ollut transhumanistien unelma jo Frankenstein-romaanin ajoista lähtien.

Nykyajan tiede on tulevaisuuden huuhaata ja nykyinen huuhaa tulevaisuuden tiedettä monissa tapauksissa.

Salaliittofaktaa:

Uskontojen vastustaminen on vain yksi välivaihe ihmiskunnan orjuuttamisessa ja täydellisessä valvonnassa ja kontrolloinnissa ja tämä sama agenda on ollut voimassa jo Adam Weishauptin ajoista lähtien ja sen jälkeen soluttautunut mm. Katoliseen kirkoon ja muihin uskontoihin vesittämään ja maallistamaan oppeja sekä Vapaamuurareihin ja sitä kautta vallan huipulle mm. Neuvostoliiton ja natsi-Saksan kautta. Sen nykyinen arkisempi ilmentymä ovat ns. ateisti - & skeptikkoyhteisöt jotka ovat hyvin organisoituneet ja joilla rahoitusta tuntuu riittävän.

Vinkki tieteilijöille:

Nykyinen tiede on tulevaisuuden tieteen erikoistapaus. Nykyisen fyiikan useimmat kaavojen vakiot muuttuvat tulevaisuuden tieteessä muuttujiksi.
Ympäristö (aika & paikka) ovat kolmas kausaliteetin komponentti. Kun se ympäristö kaikissa tieteen malleissa helposti unohdetaan kokonaan niin kausaliteetti nähdään 2-jakoisesti pelkästään syynä ja seurauksena irrotettuna siitä viitekehyksestään eli ympäristöstä ja lopputulos ei ole laajasti yleistettävissä eikä usein edes toistettavissa toisenlaisessa ympäristössä eri paikassa eri aikana.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen historia osoittaa, ettei tiede ole ikinä palannut hylkäämäänsä taikauskoon. New Ages hömppä tai parapsykologia ei ole tiedettä, eikä siitä sellaista tule."

Se tieteen lyhyt historia siis?

Parapsykologiaa on tutkittu tieteen metodein jo n. 150 vuotta eli yhtä kauan kuin nykyisenlaista tiedettä ja todettu ne ilmiöt varsin todellisiksi mutta teoreettinen puoli parapsykologiassa ei ole juurikaan edistynyt tai oikeammin saavuttanut hyväsyntää ehkä juuri sen takia että se romahduttaisi lähes kaikki nykyisen tieteen perusoletukset.

New age on oikeastaan tuhansia vuosia vanhaa nimestään huolimatta ja koska se tietoisuuskeskeistä niin fysikalismin kanssa naimisisa oleva tiedeyhteisö ei sitä halua hyväksyä ja ilmeisesti salaa toivoo että koko tietoisuuden ilmiö saadaan kitkettyä pois kokonaan kehittämällä ihmistä ehdollistamisen ja aivopesun kautta konemaisempaan suuntaan ja vastaavasti koneita ihmismäisempään suuntaan niin että lopullinen lopputulos olisi sellainen tehokas algoritminen biotekoäly joka ei tarvitse tietoisuutta ollenkaan.

Tämä on ollut transhumanistien unelma jo Frankenstein-romaanin ajoista lähtien.

Nykyajan tiede on tulevaisuuden huuhaata ja nykyinen huuhaa tulevaisuuden tiedettä monissa tapauksissa.

Salaliittofaktaa:

Uskontojen vastustaminen on vain yksi välivaihe ihmiskunnan orjuuttamisessa ja täydellisessä valvonnassa ja kontrolloinnissa ja tämä sama agenda on ollut voimassa jo Adam Weishauptin ajoista lähtien ja sen jälkeen soluttautunut mm. Katoliseen kirkoon ja muihin uskontoihin vesittämään ja maallistamaan oppeja sekä Vapaamuurareihin ja sitä kautta vallan huipulle mm. Neuvostoliiton ja natsi-Saksan kautta. Sen nykyinen arkisempi ilmentymä ovat ns. ateisti - & skeptikkoyhteisöt jotka ovat hyvin organisoituneet ja joilla rahoitusta tuntuu riittävän.

Vinkki tieteilijöille:

Nykyinen tiede on tulevaisuuden tieteen erikoistapaus. Nykyisen fyiikan useimmat kaavojen vakiot muuttuvat tulevaisuuden tieteessä muuttujiksi.
Ympäristö (aika & paikka) ovat kolmas kausaliteetin komponentti. Kun se ympäristö kaikissa tieteen malleissa helposti unohdetaan kokonaan niin kausaliteetti nähdään 2-jakoisesti pelkästään syynä ja seurauksena irrotettuna siitä viitekehyksestään eli ympäristöstä ja lopputulos ei ole laajasti yleistettävissä eikä usein edes toistettavissa toisenlaisessa ympäristössä eri paikassa eri aikana.

Belisario

Lue lisää

"Nykyajan tiede on tulevaisuuden huuhaata ja nykyinen huuhaa tulevaisuuden tiedettä monissa tapauksissa. "

Ikinä ei ole kehitys kulkenut siihen suuntaan. Miksi se kulkisi tulevaisuudessakaan? Maailmankuvasi on sairaiden aivojen houretta, jolla ei oikeassa maailmassa ole vastinetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen historia osoittaa, ettei tiede ole ikinä palannut hylkäämäänsä taikauskoon. New Ages hömppä tai parapsykologia ei ole tiedettä, eikä siitä sellaista tule.

Toistaiseksi. Tiede pysyy aidosti universumia tutkivalla uomallaan niin kauan kuin tutkijatkin pysyvät ja puolustavat tätä. Erilaiset uskomukset ja taikauskot voivat saada jälleen jalansijaa, jos ihmiset muuttuvat. Sen jälkeen ihan kaikki on totta, vaikka filosofit kovin väittävät, ettei näin ole. Filosofit eivät tunnu tekevän minkäänlaista eroa pohdiskelun ja spekuloinnin ja aidosti tutkitun ja vahvasti todistetun tiedon välillä.

Melkein väittäisin, etteivät he edes ymmärrä mitä todistaminen tai tutkiminen tarkoittaa. Olisi kiva joutua sellaisten poliisien tutkimaksi, jotka vain uskovat minun olevan syyllinen eikä asiaa nyt sen enempää tarvitse edes tutkia. Usko olisi yhtä kuin todistus.

Anonyymi kirjoitti:

Toistaiseksi. Tiede pysyy aidosti universumia tutkivalla uomallaan niin kauan kuin tutkijatkin pysyvät ja puolustavat tätä. Erilaiset uskomukset ja taikauskot voivat saada jälleen jalansijaa, jos ihmiset muuttuvat. Sen jälkeen ihan kaikki on totta, vaikka filosofit kovin väittävät, ettei näin ole. Filosofit eivät tunnu tekevän minkäänlaista eroa pohdiskelun ja spekuloinnin ja aidosti tutkitun ja vahvasti todistetun tiedon välillä.

Melkein väittäisin, etteivät he edes ymmärrä mitä todistaminen tai tutkiminen tarkoittaa. Olisi kiva joutua sellaisten poliisien tutkimaksi, jotka vain uskovat minun olevan syyllinen eikä asiaa nyt sen enempää tarvitse edes tutkia. Usko olisi yhtä kuin todistus.

Lue lisää

Tähän haluaisin vielä itse kommentoida omaan kommenttiini, että mihin katosivat valistusajan filosofit? Heidän ideoillaan mullistettiin koko planeetta ja käytännössä kaikki ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaatteet juontavat heihin. Vallan kolmijako ja monet muut fantastiset ideat paransivat miljardien elämää ja edelleenkin parantavat. Nyt etsitään mustia ja valkoisia enkeleitä ja jumalia jostain Andromedasta. Filosofia taisi käydä huipussaan 1800-luvulla ja sen jälkeen siitä on tullut suojatyöpaikka niille, jotka eivät oikein mitään osaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen historia osoittaa, ettei tiede ole ikinä palannut hylkäämäänsä taikauskoon. New Ages hömppä tai parapsykologia ei ole tiedettä, eikä siitä sellaista tule."

Se tieteen lyhyt historia siis?

Parapsykologiaa on tutkittu tieteen metodein jo n. 150 vuotta eli yhtä kauan kuin nykyisenlaista tiedettä ja todettu ne ilmiöt varsin todellisiksi mutta teoreettinen puoli parapsykologiassa ei ole juurikaan edistynyt tai oikeammin saavuttanut hyväsyntää ehkä juuri sen takia että se romahduttaisi lähes kaikki nykyisen tieteen perusoletukset.

New age on oikeastaan tuhansia vuosia vanhaa nimestään huolimatta ja koska se tietoisuuskeskeistä niin fysikalismin kanssa naimisisa oleva tiedeyhteisö ei sitä halua hyväksyä ja ilmeisesti salaa toivoo että koko tietoisuuden ilmiö saadaan kitkettyä pois kokonaan kehittämällä ihmistä ehdollistamisen ja aivopesun kautta konemaisempaan suuntaan ja vastaavasti koneita ihmismäisempään suuntaan niin että lopullinen lopputulos olisi sellainen tehokas algoritminen biotekoäly joka ei tarvitse tietoisuutta ollenkaan.

Tämä on ollut transhumanistien unelma jo Frankenstein-romaanin ajoista lähtien.

Nykyajan tiede on tulevaisuuden huuhaata ja nykyinen huuhaa tulevaisuuden tiedettä monissa tapauksissa.

Salaliittofaktaa:

Uskontojen vastustaminen on vain yksi välivaihe ihmiskunnan orjuuttamisessa ja täydellisessä valvonnassa ja kontrolloinnissa ja tämä sama agenda on ollut voimassa jo Adam Weishauptin ajoista lähtien ja sen jälkeen soluttautunut mm. Katoliseen kirkoon ja muihin uskontoihin vesittämään ja maallistamaan oppeja sekä Vapaamuurareihin ja sitä kautta vallan huipulle mm. Neuvostoliiton ja natsi-Saksan kautta. Sen nykyinen arkisempi ilmentymä ovat ns. ateisti - & skeptikkoyhteisöt jotka ovat hyvin organisoituneet ja joilla rahoitusta tuntuu riittävän.

Vinkki tieteilijöille:

Nykyinen tiede on tulevaisuuden tieteen erikoistapaus. Nykyisen fyiikan useimmat kaavojen vakiot muuttuvat tulevaisuuden tieteessä muuttujiksi.
Ympäristö (aika & paikka) ovat kolmas kausaliteetin komponentti. Kun se ympäristö kaikissa tieteen malleissa helposti unohdetaan kokonaan niin kausaliteetti nähdään 2-jakoisesti pelkästään syynä ja seurauksena irrotettuna siitä viitekehyksestään eli ympäristöstä ja lopputulos ei ole laajasti yleistettävissä eikä usein edes toistettavissa toisenlaisessa ympäristössä eri paikassa eri aikana.

Belisario

Lue lisää

”...teoreettinen puoli parapsykologiassa ei ole juurikaan edistynyt tai oikeammin saavuttanut hyväsyntää ehkä juuri sen takia että se romahduttaisi lähes kaikki nykyisen tieteen perusoletukset.”

Parapsykologia ei edisty, koska se on tyypillistä pseudotiedettä. Se, ei tee ainuttakaan ennustusta, joka voitaisiin todistaa vääräksi. Aina, jos jossain tapahtuu jokin selittämätön tapahtuma tai huhu, niin se voidaan katsoa todisteeksi parapsykologian puolesta. Sen sijaan MIKÄÄN ei koskaan todista sitä vastaan. Se täyttää täten filosofi Karl Popperinkin pseudotiede-määritelmän: hypoteesi, jota ei voi todistaa vääräksi, on pseudotiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen historia osoittaa, ettei tiede ole ikinä palannut hylkäämäänsä taikauskoon. New Ages hömppä tai parapsykologia ei ole tiedettä, eikä siitä sellaista tule."

Se tieteen lyhyt historia siis?

Parapsykologiaa on tutkittu tieteen metodein jo n. 150 vuotta eli yhtä kauan kuin nykyisenlaista tiedettä ja todettu ne ilmiöt varsin todellisiksi mutta teoreettinen puoli parapsykologiassa ei ole juurikaan edistynyt tai oikeammin saavuttanut hyväsyntää ehkä juuri sen takia että se romahduttaisi lähes kaikki nykyisen tieteen perusoletukset.

New age on oikeastaan tuhansia vuosia vanhaa nimestään huolimatta ja koska se tietoisuuskeskeistä niin fysikalismin kanssa naimisisa oleva tiedeyhteisö ei sitä halua hyväksyä ja ilmeisesti salaa toivoo että koko tietoisuuden ilmiö saadaan kitkettyä pois kokonaan kehittämällä ihmistä ehdollistamisen ja aivopesun kautta konemaisempaan suuntaan ja vastaavasti koneita ihmismäisempään suuntaan niin että lopullinen lopputulos olisi sellainen tehokas algoritminen biotekoäly joka ei tarvitse tietoisuutta ollenkaan.

Tämä on ollut transhumanistien unelma jo Frankenstein-romaanin ajoista lähtien.

Nykyajan tiede on tulevaisuuden huuhaata ja nykyinen huuhaa tulevaisuuden tiedettä monissa tapauksissa.

Salaliittofaktaa:

Uskontojen vastustaminen on vain yksi välivaihe ihmiskunnan orjuuttamisessa ja täydellisessä valvonnassa ja kontrolloinnissa ja tämä sama agenda on ollut voimassa jo Adam Weishauptin ajoista lähtien ja sen jälkeen soluttautunut mm. Katoliseen kirkoon ja muihin uskontoihin vesittämään ja maallistamaan oppeja sekä Vapaamuurareihin ja sitä kautta vallan huipulle mm. Neuvostoliiton ja natsi-Saksan kautta. Sen nykyinen arkisempi ilmentymä ovat ns. ateisti - & skeptikkoyhteisöt jotka ovat hyvin organisoituneet ja joilla rahoitusta tuntuu riittävän.

Vinkki tieteilijöille:

Nykyinen tiede on tulevaisuuden tieteen erikoistapaus. Nykyisen fyiikan useimmat kaavojen vakiot muuttuvat tulevaisuuden tieteessä muuttujiksi.
Ympäristö (aika & paikka) ovat kolmas kausaliteetin komponentti. Kun se ympäristö kaikissa tieteen malleissa helposti unohdetaan kokonaan niin kausaliteetti nähdään 2-jakoisesti pelkästään syynä ja seurauksena irrotettuna siitä viitekehyksestään eli ympäristöstä ja lopputulos ei ole laajasti yleistettävissä eikä usein edes toistettavissa toisenlaisessa ympäristössä eri paikassa eri aikana.

Belisario

Lue lisää

”Uskontojen vastustaminen on vain yksi välivaihe ihmiskunnan orjuuttamisessa ja täydellisessä valvonnassa ja kontrolloinnissa”

Yhteiskunnat, missä valtio alkaa rajoittamaan uskonnon- tai sanavapautta, ovat kieltämättä vaarallisia. Se, vastustetaanko teismiä vai ateismia, on aika lailla merkityksetön... Jos katsomme nykymaailmaa, niin maat, jossa ateismista saa kuolemantuomion, ovat niitä hirveimpiä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Uskontojen vastustaminen on vain yksi välivaihe ihmiskunnan orjuuttamisessa ja täydellisessä valvonnassa ja kontrolloinnissa”

Yhteiskunnat, missä valtio alkaa rajoittamaan uskonnon- tai sanavapautta, ovat kieltämättä vaarallisia. Se, vastustetaanko teismiä vai ateismia, on aika lailla merkityksetön... Jos katsomme nykymaailmaa, niin maat, jossa ateismista saa kuolemantuomion, ovat niitä hirveimpiä.

Lue lisää

Uskonnot ovat orjuuttaneet ihmiskuntaa pahemmin kuin mikään muu aate. Niiden nimissä on myös tapettu enemmän ihmisiä kuin mihin edes kommunismin kannattajat ovat päässeet.

Milloin ateismin nimissä on tapettu ihmisiä tai aloitettu sotia?

Jos uskonto on oopiumia kansalle, niin kommunismi oli kokaiinia. Äärioikeistolaisuus ei ole yhtään edellistä parempaa.
Sekä ääriuskonnolliset- että ääripoliittiset maailmankuvat ovat sivistyneen ihmiskunnan syöpä. Uskonnoista ja kiihkoilevasta politiikasta vapaa humanismi ja liberalismi on ainoa järkevä kehityksen suunta.

Anonyymi kirjoitti:

Toistaiseksi. Tiede pysyy aidosti universumia tutkivalla uomallaan niin kauan kuin tutkijatkin pysyvät ja puolustavat tätä. Erilaiset uskomukset ja taikauskot voivat saada jälleen jalansijaa, jos ihmiset muuttuvat. Sen jälkeen ihan kaikki on totta, vaikka filosofit kovin väittävät, ettei näin ole. Filosofit eivät tunnu tekevän minkäänlaista eroa pohdiskelun ja spekuloinnin ja aidosti tutkitun ja vahvasti todistetun tiedon välillä.

Melkein väittäisin, etteivät he edes ymmärrä mitä todistaminen tai tutkiminen tarkoittaa. Olisi kiva joutua sellaisten poliisien tutkimaksi, jotka vain uskovat minun olevan syyllinen eikä asiaa nyt sen enempää tarvitse edes tutkia. Usko olisi yhtä kuin todistus.

Lue lisää

"Tiede pysyy aidosti universumia tutkivalla uomallaan niin kauan kuin tutkijatkin pysyvät ja puolustavat tätä. Erilaiset uskomukset ja taikauskot voivat saada jälleen jalansijaa, jos ihmiset muuttuvat."

Taidat unohtaa että tiede ei voi alkaa olemattomasta vaan aina pitää ensin olettaa jotain ja sen oletuksen pohjalta vasta voidaan tulkitaan havaintoja ja mittauksia.

Ne tieteen oletukset eli premissit, aksioomat, postulaatit ovat pohjimmiltaan uskomuksia ja ne uskomukset ovat usein hyvin yksipuolisia eli sen mukaan syntyneet mitä tieteen metodin avulla ylipäätänsä voi tutkia eli ts. tieteen metodi ei ole täydellinen vaan siinä on selkeitä rakenteellisia rajoitteita.

"Sen jälkeen ihan kaikki on totta, vaikka filosofit kovin väittävät, ettei näin ole. Filosofit eivät tunnu tekevän minkäänlaista eroa pohdiskelun ja spekuloinnin ja aidosti tutkitun ja vahvasti todistetun tiedon välillä."

Flosofit ovat hyvin heterogeeninen ryhmä ja sitä paitsi jokainen erityistieteenkin tutkija joutuu varsinkin persututkimuksessa tekemään lukuisia filosofisia valintoja ja ratkaisemaan filosofisia ongelmia. Ei filosofia ole mihinkään kadonnut tai surkastunut vaan filosofointi on sitä mukaa siirtynyt erityistieteisiin kuin ne erityistieteet ovat erkaantuneet filosofiasta itsenäisiksi tieteenaloiksi.

Pohdiskelua ja spekulointia harjoitetaan kaikkien tieteiden perustutkimuksessa ja sitä "vahvasti todistettua tietoa" sitten sovelletaan soveltavassa tutkimuksessa.

Kannattaa kyllä sitten muistaa että empiirisessä tieteessä ei ole mahdollista todistaa samalla tavalla kuin matematiikassa ja logiikassa jotka ovat suljettuja aksiomaattisia järjetelmiä. Empiirisessä tieteessä voidaan vain esittää teoriaa tukevaa todistusaineistoa tai teorian kanssa ristiriidassa olevaa todistusaineistoa.

"Melkein väittäisin, etteivät he edes ymmärrä mitä todistaminen tai tutkiminen tarkoittaa. Olisi kiva joutua sellaisten poliisien tutkimaksi, jotka vain uskovat minun olevan syyllinen eikä asiaa nyt sen enempää tarvitse edes tutkia. Usko olisi yhtä kuin todistus."

Poliisin työ on periaatteessa sitä soveltavan tutkimuksen kautta kehitettyä tekniikkaa joten pelkosi on turha siltä osin.

....

Moni luulee että filosofia on tiedettä. Ei ole. Filosofia on esi-tiedettä ja metatiedettä.

Filosofiassa ei ennusteta, ei tehdä kokeita eikä tuoteta tekniikkaa.

Filosofia on mm. kokonaisuuksien tutkimista, tieteen perusoletusten vertailevaa tutkimusta ja filosofisten ongelmien ratkaisua ja käsitteellisten työkalujen kehittämistä.

Filosofit pyrkivät hahmottamaan todellisuutta eri tavoin ja kartoittamaan erilaisia tapoja ja mahdollisuuksia tutkia todellisuutta. Sen takia eri filosofien tuottamat filosofiset oppijärjestelmät ja todellisuuden hahmotelmat ovat lähes aina erilaisia mutta hyvin usein toisaalta myös toisiaan täydentäviä.

Vasta kun se jonkun filosofisen kannan käsitteistö on tarpeeksi jäsentynyt ja ristiriidattomaksi todettu niin sitä filosofista kantaa voi yrittää soveltaa käytäntöön eli siitä voi tulla uusi tieteenala jota tutkitaan tieteellisen metodin ja sen filosofian tuottamien käsitteellisten työkalujen avulla.

Aivan vastaavalla tavalla luodaan matematiikassa uusia laskennallisia työkaluja joita voi alkaa soveltaa tieteessä.

Filosofiasta tuntuu olevan täällä uskomattoman paljon väärinkäsityksiä ja virheellisiä uskomuksia.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Tähän haluaisin vielä itse kommentoida omaan kommenttiini, että mihin katosivat valistusajan filosofit? Heidän ideoillaan mullistettiin koko planeetta ja käytännössä kaikki ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaatteet juontavat heihin. Vallan kolmijako ja monet muut fantastiset ideat paransivat miljardien elämää ja edelleenkin parantavat. Nyt etsitään mustia ja valkoisia enkeleitä ja jumalia jostain Andromedasta. Filosofia taisi käydä huipussaan 1800-luvulla ja sen jälkeen siitä on tullut suojatyöpaikka niille, jotka eivät oikein mitään osaa.

Lue lisää

"Tähän haluaisin vielä itse kommentoida omaan kommenttiini, että mihin katosivat valistusajan filosofit? Heidän ideoillaan mullistettiin koko planeetta ja käytännössä kaikki ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaatteet juontavat heihin. Vallan kolmijako ja monet muut fantastiset ideat paransivat miljardien elämää ja edelleenkin parantavat."

Kyse ei ollut ensisijaisesti filosofiasta eikä filosofeista vaan uusista ja mullistavista hyvistä ideoista joita alettiin kannattaa ja sen kannatuksen kautta ne ideat mullistivat maailmaa.

"Nyt etsitään mustia ja valkoisia enkeleitä ja jumalia jostain Andromedasta."

Mistä olet tuollaista saanut päähäsi?

"Filosofia taisi käydä huipussaan 1800-luvulla ja sen jälkeen siitä on tullut suojatyöpaikka niille, jotka eivät oikein mitään osaa."

Filosofointi eli uusien ideoiden kehittäminen ja testaaminen on siirtynyt erityistieteisiin sitä mukaa kuin ne tieteenalat ovat irrottautuneet alkuperäisestä luonnonfilosofiasta joka aikoinaan oli yleistiede.

Belisario

Järkisyitä kirjoitti:

”...teoreettinen puoli parapsykologiassa ei ole juurikaan edistynyt tai oikeammin saavuttanut hyväsyntää ehkä juuri sen takia että se romahduttaisi lähes kaikki nykyisen tieteen perusoletukset.”

Parapsykologia ei edisty, koska se on tyypillistä pseudotiedettä. Se, ei tee ainuttakaan ennustusta, joka voitaisiin todistaa vääräksi. Aina, jos jossain tapahtuu jokin selittämätön tapahtuma tai huhu, niin se voidaan katsoa todisteeksi parapsykologian puolesta. Sen sijaan MIKÄÄN ei koskaan todista sitä vastaan. Se täyttää täten filosofi Karl Popperinkin pseudotiede-määritelmän: hypoteesi, jota ei voi todistaa vääräksi, on pseudotiedettä.

Lue lisää

"Parapsykologia ei edisty, koska se on tyypillistä pseudotiedettä."

Niin parapsykologia on edelleen ilmiöiden kerääämisen ja luokittelun tasolla. Syitä tähän on useita ja yksi selkeä syy on se että parapsykologia on kaikenlaisten muiden tieteiden kategorioihin selkeästi sopimattomien anomalioiden kaatopaikka.

"Se, ei tee ainuttakaan ennustusta, joka voitaisiin todistaa vääräksi."

Ennusteiden tekeminen edellyttää valmista koherenttia teoriaa jollaista ei ole koska ne ilmiöt ovat niin heterogeenisiä ja outoja että niistä on lähes mahdotonta luoda sellainen teoria joka myös nivoutuisi saumattomasti kaikkeen muuhun tieteeseen eli ts. odotetaan että ne valtavirran erityistieteet kehittyvät niin paljon että niistä löytyy uskottavia ja testattavissa olevia selityksiä näille yleensä tietoisuuteen kiinteästi liittyville anomalioille.

" Aina, jos jossain tapahtuu jokin selittämätön tapahtuma tai huhu, niin se voidaan katsoa todisteeksi parapsykologian puolesta."

No ei ihan noin paitsi että jos ilmaantuisi lukuisia havaintoja lentävistä spagettihirviöistä niin nekin liitettäisiin parapsykologisten ilmiöiden kokoelmaan. :D

Kyllä niitä tapahtumia tutkitaan ja usein myös todetaan ns. luonnollisista syistä johtuviksi mutta ei läheskään aina.

Parapsykologian tieteessä on tiukimmat olemassaolevat tutkimuskriteerit eli usein tutkitaan kolmoissokkoperiaatteella.

"Sen sijaan MIKÄÄN ei koskaan todista sitä vastaan. Se täyttää täten filosofi Karl Popperinkin pseudotiede-määritelmän: hypoteesi, jota ei voi todistaa vääräksi, on pseudotiedettä."

Kyllä niitä väitettyjä parapsykologisia ilmiöitä falsifioidaan jatkuvasti. Ongelmana tuon Popperin falsifiointikriteerin kannalta on että ei ole olemassa yhtä teoriaa tai hypoteesia paranormaaleista ilmiöistä vaan useita joista yksikään ei ole kovin vahva nimenomaan sen takia että ko. ilmiöitä on poikkeuksellisen hankala selittää eikä niitä muuten kutsuttaisi paranormaaleiksi ilmiöiksi jos se selittäminen olisi helppoa ja onnistuisi nykyisten tieteenalojen esim. fysiikan puitteissa.

Nuo sinun parapsykologiaan liittyvät kommenttisi ovat kyllä niin löysää mutua että kannattaisi hieman enemmän yrittää perehtyä siihen mitä yrittää kritisoida.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnot ovat orjuuttaneet ihmiskuntaa pahemmin kuin mikään muu aate. Niiden nimissä on myös tapettu enemmän ihmisiä kuin mihin edes kommunismin kannattajat ovat päässeet.

Milloin ateismin nimissä on tapettu ihmisiä tai aloitettu sotia?

Jos uskonto on oopiumia kansalle, niin kommunismi oli kokaiinia. Äärioikeistolaisuus ei ole yhtään edellistä parempaa.
Sekä ääriuskonnolliset- että ääripoliittiset maailmankuvat ovat sivistyneen ihmiskunnan syöpä. Uskonnoista ja kiihkoilevasta politiikasta vapaa humanismi ja liberalismi on ainoa järkevä kehityksen suunta.

Lue lisää

"Uskonto on sitä mitä yksilö tekee yksinään."

A.N,. Whitehead

Institutionaaliset uskonnot ja institutionaaliset ideologiat ovat usein vaarallisia .

Se yksilön yksityinen ja omaehtoinen uskonnonharjoitus on monille hyvin hyödyllinen ja tarpeellinen osa elämää.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Parapsykologia ei edisty, koska se on tyypillistä pseudotiedettä."

Niin parapsykologia on edelleen ilmiöiden kerääämisen ja luokittelun tasolla. Syitä tähän on useita ja yksi selkeä syy on se että parapsykologia on kaikenlaisten muiden tieteiden kategorioihin selkeästi sopimattomien anomalioiden kaatopaikka.

"Se, ei tee ainuttakaan ennustusta, joka voitaisiin todistaa vääräksi."

Ennusteiden tekeminen edellyttää valmista koherenttia teoriaa jollaista ei ole koska ne ilmiöt ovat niin heterogeenisiä ja outoja että niistä on lähes mahdotonta luoda sellainen teoria joka myös nivoutuisi saumattomasti kaikkeen muuhun tieteeseen eli ts. odotetaan että ne valtavirran erityistieteet kehittyvät niin paljon että niistä löytyy uskottavia ja testattavissa olevia selityksiä näille yleensä tietoisuuteen kiinteästi liittyville anomalioille.

" Aina, jos jossain tapahtuu jokin selittämätön tapahtuma tai huhu, niin se voidaan katsoa todisteeksi parapsykologian puolesta."

No ei ihan noin paitsi että jos ilmaantuisi lukuisia havaintoja lentävistä spagettihirviöistä niin nekin liitettäisiin parapsykologisten ilmiöiden kokoelmaan. :D

Kyllä niitä tapahtumia tutkitaan ja usein myös todetaan ns. luonnollisista syistä johtuviksi mutta ei läheskään aina.

Parapsykologian tieteessä on tiukimmat olemassaolevat tutkimuskriteerit eli usein tutkitaan kolmoissokkoperiaatteella.

"Sen sijaan MIKÄÄN ei koskaan todista sitä vastaan. Se täyttää täten filosofi Karl Popperinkin pseudotiede-määritelmän: hypoteesi, jota ei voi todistaa vääräksi, on pseudotiedettä."

Kyllä niitä väitettyjä parapsykologisia ilmiöitä falsifioidaan jatkuvasti. Ongelmana tuon Popperin falsifiointikriteerin kannalta on että ei ole olemassa yhtä teoriaa tai hypoteesia paranormaaleista ilmiöistä vaan useita joista yksikään ei ole kovin vahva nimenomaan sen takia että ko. ilmiöitä on poikkeuksellisen hankala selittää eikä niitä muuten kutsuttaisi paranormaaleiksi ilmiöiksi jos se selittäminen olisi helppoa ja onnistuisi nykyisten tieteenalojen esim. fysiikan puitteissa.

Nuo sinun parapsykologiaan liittyvät kommenttisi ovat kyllä niin löysää mutua että kannattaisi hieman enemmän yrittää perehtyä siihen mitä yrittää kritisoida.

Belisario

Lue lisää

"Nuo sinun parapsykologiaan liittyvät kommenttisi ovat kyllä niin löysää mutua että kannattaisi hieman enemmän yrittää perehtyä siihen mitä yrittää kritisoida."

"ko. ilmiöitä on poikkeuksellisen hankala selittää"

Parapsykologia on niin löysää paskaa että siitä ei edes kannata yrittää saada mitään kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Se on oikein idea mille löytyy parhaat todisteet. Niin yllättävää kuin se sinulle onkin, oma vahva usko ei ole minkäänlainen todiste mistään. Sinulla ei oikein ole käsitettä "todiste" ylipäänsä. Se tekee sinusta käytännössä 100% uskovaisen ja 0% tiedemiehen.

Niin kuin elokuvassa Inception kerrottiin, uskomukset ovat aina vahvempia kuin mikään muu. Uskomuksiin ei tehoa mikään oli ne miten järjettömiä tahansa.

Lue lisää

Parhaat todisteet on sille kun yhdistää Multiuniversumi- teorian, Syklisen teorian ja Steady State- teorian. Se näkyy myös Hubblen kuvista ja animaatioista kun katsoo niitä sillä silmällä.

Tähän on tieteessä päästy, erityistieteessä, astronomiassa, kosmologian fysiikassa, ja filosofia pystyy yhdistämään sen näin. Metafysiikka.

Tästä voi sitten tehdä fysikaalisen mallin ja palata testaamaan sitä astronomiassa.

Sitten korjataan mallia havaintojen pohjalta ja sama uudestaan. Näin se tiede etenee.

Nyt on metafysiikassa ja kosmologiassa menossa Toinen Kopernikaaninen vallankumous, koska BB ei suostu väistymään valtaistuimeltaan.

Filosofian pitää ottaa sille kuuluva johtoasema tuolta naturalistiselta pardigmalta tieteessä ja palata tieteiden kunkuksi ja eklektiseksi.

Totuus on yksi, mutta tiedettynä sitä ei ole. On vain erilaisia koulukuntia ja kriittinen asenne sekä huuhaahan että vallitseviin teorioihin. Jumalan suhteen on ateismi, ignorismi, agnostismi ja teismi. Kaikki nämä eri muodoissaan. Ei tiedetä vielä, mikä niistä on oikea. Minä olen tunnustuksellinen teisti Jumalan suhteen.

Näillä ei ole suurempaa vaikutusta kosmologian fysiikassa, mutta evoluutioteorian ja maapallon historian kohdalla on.

Olli.S kirjoitti:

Parhaat todisteet on sille kun yhdistää Multiuniversumi- teorian, Syklisen teorian ja Steady State- teorian. Se näkyy myös Hubblen kuvista ja animaatioista kun katsoo niitä sillä silmällä.

Tähän on tieteessä päästy, erityistieteessä, astronomiassa, kosmologian fysiikassa, ja filosofia pystyy yhdistämään sen näin. Metafysiikka.

Tästä voi sitten tehdä fysikaalisen mallin ja palata testaamaan sitä astronomiassa.

Sitten korjataan mallia havaintojen pohjalta ja sama uudestaan. Näin se tiede etenee.

Nyt on metafysiikassa ja kosmologiassa menossa Toinen Kopernikaaninen vallankumous, koska BB ei suostu väistymään valtaistuimeltaan.

Filosofian pitää ottaa sille kuuluva johtoasema tuolta naturalistiselta pardigmalta tieteessä ja palata tieteiden kunkuksi ja eklektiseksi.

Totuus on yksi, mutta tiedettynä sitä ei ole. On vain erilaisia koulukuntia ja kriittinen asenne sekä huuhaahan että vallitseviin teorioihin. Jumalan suhteen on ateismi, ignorismi, agnostismi ja teismi. Kaikki nämä eri muodoissaan. Ei tiedetä vielä, mikä niistä on oikea. Minä olen tunnustuksellinen teisti Jumalan suhteen.

Näillä ei ole suurempaa vaikutusta kosmologian fysiikassa, mutta evoluutioteorian ja maapallon historian kohdalla on.

Lue lisää

Edelleenkin olet jo päättänyt mikä on oikea malli universumille. Nyt täytyy vain survoa koko maailmankaikkeus tähän malliin ja mm. poistaa alkuräjähdys. Etkö tosiaan ymmärrä miten hölmöä ja epätieteellistä tuo on?

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede pysyy aidosti universumia tutkivalla uomallaan niin kauan kuin tutkijatkin pysyvät ja puolustavat tätä. Erilaiset uskomukset ja taikauskot voivat saada jälleen jalansijaa, jos ihmiset muuttuvat."

Taidat unohtaa että tiede ei voi alkaa olemattomasta vaan aina pitää ensin olettaa jotain ja sen oletuksen pohjalta vasta voidaan tulkitaan havaintoja ja mittauksia.

Ne tieteen oletukset eli premissit, aksioomat, postulaatit ovat pohjimmiltaan uskomuksia ja ne uskomukset ovat usein hyvin yksipuolisia eli sen mukaan syntyneet mitä tieteen metodin avulla ylipäätänsä voi tutkia eli ts. tieteen metodi ei ole täydellinen vaan siinä on selkeitä rakenteellisia rajoitteita.

"Sen jälkeen ihan kaikki on totta, vaikka filosofit kovin väittävät, ettei näin ole. Filosofit eivät tunnu tekevän minkäänlaista eroa pohdiskelun ja spekuloinnin ja aidosti tutkitun ja vahvasti todistetun tiedon välillä."

Flosofit ovat hyvin heterogeeninen ryhmä ja sitä paitsi jokainen erityistieteenkin tutkija joutuu varsinkin persututkimuksessa tekemään lukuisia filosofisia valintoja ja ratkaisemaan filosofisia ongelmia. Ei filosofia ole mihinkään kadonnut tai surkastunut vaan filosofointi on sitä mukaa siirtynyt erityistieteisiin kuin ne erityistieteet ovat erkaantuneet filosofiasta itsenäisiksi tieteenaloiksi.

Pohdiskelua ja spekulointia harjoitetaan kaikkien tieteiden perustutkimuksessa ja sitä "vahvasti todistettua tietoa" sitten sovelletaan soveltavassa tutkimuksessa.

Kannattaa kyllä sitten muistaa että empiirisessä tieteessä ei ole mahdollista todistaa samalla tavalla kuin matematiikassa ja logiikassa jotka ovat suljettuja aksiomaattisia järjetelmiä. Empiirisessä tieteessä voidaan vain esittää teoriaa tukevaa todistusaineistoa tai teorian kanssa ristiriidassa olevaa todistusaineistoa.

"Melkein väittäisin, etteivät he edes ymmärrä mitä todistaminen tai tutkiminen tarkoittaa. Olisi kiva joutua sellaisten poliisien tutkimaksi, jotka vain uskovat minun olevan syyllinen eikä asiaa nyt sen enempää tarvitse edes tutkia. Usko olisi yhtä kuin todistus."

Poliisin työ on periaatteessa sitä soveltavan tutkimuksen kautta kehitettyä tekniikkaa joten pelkosi on turha siltä osin.

....

Moni luulee että filosofia on tiedettä. Ei ole. Filosofia on esi-tiedettä ja metatiedettä.

Filosofiassa ei ennusteta, ei tehdä kokeita eikä tuoteta tekniikkaa.

Filosofia on mm. kokonaisuuksien tutkimista, tieteen perusoletusten vertailevaa tutkimusta ja filosofisten ongelmien ratkaisua ja käsitteellisten työkalujen kehittämistä.

Filosofit pyrkivät hahmottamaan todellisuutta eri tavoin ja kartoittamaan erilaisia tapoja ja mahdollisuuksia tutkia todellisuutta. Sen takia eri filosofien tuottamat filosofiset oppijärjestelmät ja todellisuuden hahmotelmat ovat lähes aina erilaisia mutta hyvin usein toisaalta myös toisiaan täydentäviä.

Vasta kun se jonkun filosofisen kannan käsitteistö on tarpeeksi jäsentynyt ja ristiriidattomaksi todettu niin sitä filosofista kantaa voi yrittää soveltaa käytäntöön eli siitä voi tulla uusi tieteenala jota tutkitaan tieteellisen metodin ja sen filosofian tuottamien käsitteellisten työkalujen avulla.

Aivan vastaavalla tavalla luodaan matematiikassa uusia laskennallisia työkaluja joita voi alkaa soveltaa tieteessä.

Filosofiasta tuntuu olevan täällä uskomattoman paljon väärinkäsityksiä ja virheellisiä uskomuksia.

Belisario

Lue lisää

”Taidat unohtaa että tiede ei voi alkaa olemattomasta vaan aina pitää ensin olettaa jotain ja sen oletuksen pohjalta vasta voidaan tulkitaan havaintoja ja mittauksia.”

Tiede lähtee yleensä liikkeelle havainnoista. Sitten yritetään tehdä selitys tai malli, joilla havainnot voidaan joko mallintaa tai selittää. Tämän mallin pohjalta tehdään ennustuksia, joilla mallin pätevyyttä tutkitaan - malli kumoutuu tai sitä täytyy täydentää, jossei sen ennustukset sovi uusiin havaintoihin.

”Ne tieteen oletukset eli premissit, aksioomat, postulaatit ovat pohjimmiltaan uskomuksia”

Ei, ei, ei. Edellä kuvattu tieteellinen menetelmä ei vaadi premissejä. Siinä tehdään havainnot selittävä malli ja mallin toimivuutta testataan. Tiede ei ole mikään uskomus, kuten erilaiset pseudotieteet astronomiasta älykkääseen suunnitteluun, missä ei ole tarkasti kuvattuja testattavia malleja.

Anonyymi kirjoitti:

"Parapsykologia ei edisty, koska se on tyypillistä pseudotiedettä."

Niin parapsykologia on edelleen ilmiöiden kerääämisen ja luokittelun tasolla. Syitä tähän on useita ja yksi selkeä syy on se että parapsykologia on kaikenlaisten muiden tieteiden kategorioihin selkeästi sopimattomien anomalioiden kaatopaikka.

"Se, ei tee ainuttakaan ennustusta, joka voitaisiin todistaa vääräksi."

Ennusteiden tekeminen edellyttää valmista koherenttia teoriaa jollaista ei ole koska ne ilmiöt ovat niin heterogeenisiä ja outoja että niistä on lähes mahdotonta luoda sellainen teoria joka myös nivoutuisi saumattomasti kaikkeen muuhun tieteeseen eli ts. odotetaan että ne valtavirran erityistieteet kehittyvät niin paljon että niistä löytyy uskottavia ja testattavissa olevia selityksiä näille yleensä tietoisuuteen kiinteästi liittyville anomalioille.

" Aina, jos jossain tapahtuu jokin selittämätön tapahtuma tai huhu, niin se voidaan katsoa todisteeksi parapsykologian puolesta."

No ei ihan noin paitsi että jos ilmaantuisi lukuisia havaintoja lentävistä spagettihirviöistä niin nekin liitettäisiin parapsykologisten ilmiöiden kokoelmaan. :D

Kyllä niitä tapahtumia tutkitaan ja usein myös todetaan ns. luonnollisista syistä johtuviksi mutta ei läheskään aina.

Parapsykologian tieteessä on tiukimmat olemassaolevat tutkimuskriteerit eli usein tutkitaan kolmoissokkoperiaatteella.

"Sen sijaan MIKÄÄN ei koskaan todista sitä vastaan. Se täyttää täten filosofi Karl Popperinkin pseudotiede-määritelmän: hypoteesi, jota ei voi todistaa vääräksi, on pseudotiedettä."

Kyllä niitä väitettyjä parapsykologisia ilmiöitä falsifioidaan jatkuvasti. Ongelmana tuon Popperin falsifiointikriteerin kannalta on että ei ole olemassa yhtä teoriaa tai hypoteesia paranormaaleista ilmiöistä vaan useita joista yksikään ei ole kovin vahva nimenomaan sen takia että ko. ilmiöitä on poikkeuksellisen hankala selittää eikä niitä muuten kutsuttaisi paranormaaleiksi ilmiöiksi jos se selittäminen olisi helppoa ja onnistuisi nykyisten tieteenalojen esim. fysiikan puitteissa.

Nuo sinun parapsykologiaan liittyvät kommenttisi ovat kyllä niin löysää mutua että kannattaisi hieman enemmän yrittää perehtyä siihen mitä yrittää kritisoida.

Belisario

Lue lisää

”Ennusteiden tekeminen edellyttää valmista koherenttia teoriaa jollaista ei ole koska ne ilmiöt ovat niin heterogeenisiä ja outoja että niistä on lähes mahdotonta luoda sellainen teoria”

Miksi edes kutsua paraspsykologiaa tieteeksi, jos ei ole olemassa ainuttakaan testattavaa teoriaa? Sehän menee ihan samaan kategoriaan vaikkapa hinduismin kanssa. Monimutkainen uskomusjärjestelmä, jota ei voi testata.

Järkisyitä kirjoitti:

”Ennusteiden tekeminen edellyttää valmista koherenttia teoriaa jollaista ei ole koska ne ilmiöt ovat niin heterogeenisiä ja outoja että niistä on lähes mahdotonta luoda sellainen teoria”

Miksi edes kutsua paraspsykologiaa tieteeksi, jos ei ole olemassa ainuttakaan testattavaa teoriaa? Sehän menee ihan samaan kategoriaan vaikkapa hinduismin kanssa. Monimutkainen uskomusjärjestelmä, jota ei voi testata.

Lue lisää

Asia on juuri näin. Joitain parapsykologian väittämiä on pyritty testaamaan ja joku väittää saaneensa tuloksiakin, mutta toistettavuun on testeissä ollut surkea. Parapsykologian tutkimus on käytännössä näivettynyt harrastelijoiden puuhasteluksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Nuo sinun parapsykologiaan liittyvät kommenttisi ovat kyllä niin löysää mutua että kannattaisi hieman enemmän yrittää perehtyä siihen mitä yrittää kritisoida."

"ko. ilmiöitä on poikkeuksellisen hankala selittää"

Parapsykologia on niin löysää paskaa että siitä ei edes kannata yrittää saada mitään kiinni.

Lue lisää

”Parapsykologia on niin löysää paskaa että siitä ei edes kannata yrittää saada mitään kiinni.”

Kyllä löytyy tahoja, jotka yrittävät tehdä parapsykologiasta tiedettä. Jos erilaiset uskonnolliset ja ideologiset tahot syytävät rahaa kankkulan kaivoon, niin mikseipä tutkittaisi?

Kun jotain koetta toistetaan tarpeeksi kertoja pienellä otoksella, niin jossain vaiheessa saadaan aikaan tulos, jonka mahdollisuus syntyä sattumalta on alle 5%. Tästä tehdään sitten tieteellinen julkaisu tukemaan jotain kansanuskomusta.

Voidaan myös pohtia, miten järjestää testi, missä lasketaan vain osumia ja hudit jätetään huomioitta. Jos joku maksaisi tästä minulle, niin saisin varmasti aikaan tutkimuksia, jotka antaisivat viitteitä telepatian puolesta.

Eihän tälläistä tutkimusta tehdä missään kunnon tutkimuslaitoksessa - vaan jossain yksittäisissä pseudotieteelle omistautuneissa yrityksissä tai yksittäisten ”tutkijoiden” toimesta.

Järkisyitä kirjoitti:

”Taidat unohtaa että tiede ei voi alkaa olemattomasta vaan aina pitää ensin olettaa jotain ja sen oletuksen pohjalta vasta voidaan tulkitaan havaintoja ja mittauksia.”

Tiede lähtee yleensä liikkeelle havainnoista. Sitten yritetään tehdä selitys tai malli, joilla havainnot voidaan joko mallintaa tai selittää. Tämän mallin pohjalta tehdään ennustuksia, joilla mallin pätevyyttä tutkitaan - malli kumoutuu tai sitä täytyy täydentää, jossei sen ennustukset sovi uusiin havaintoihin.

”Ne tieteen oletukset eli premissit, aksioomat, postulaatit ovat pohjimmiltaan uskomuksia”

Ei, ei, ei. Edellä kuvattu tieteellinen menetelmä ei vaadi premissejä. Siinä tehdään havainnot selittävä malli ja mallin toimivuutta testataan. Tiede ei ole mikään uskomus, kuten erilaiset pseudotieteet astronomiasta älykkääseen suunnitteluun, missä ei ole tarkasti kuvattuja testattavia malleja.

Lue lisää

"Tiede lähtee yleensä liikkeelle havainnoista. Sitten yritetään tehdä selitys tai malli, joilla havainnot voidaan joko mallintaa tai selittää. Tämän mallin pohjalta tehdään ennustuksia, joilla mallin pätevyyttä tutkitaan - malli kumoutuu tai sitä täytyy täydentää, jossei sen ennustukset sovi uusiin havaintoihin."

Ne havainnot ovat ainoa jonkun teorian kautta tulkittuja havaintoja.

Raaka aistikokemus on värejä, muotoja, hajuja, tuntemuksia yms.

Ihminen luokittelee hyvin pitkälle alitajuisesti tämän raakadatan kielen käsitteiden mukaan eikä joidenkin tutkimuksen mukaan edes huomaa asioita joille ei olemassa ennestään omaksuttua käsitettä. Tieteessä se koulutus tuottaa sen tulkinnan ja kielen eli tieteenalan paradigma jo etukäteen määrittelee mitä sen tieteenalan puitteissa ylipäätänsä voi mitata ja havaita.

"Ei, ei, ei. Edellä kuvattu tieteellinen menetelmä ei vaadi premissejä. Siinä tehdään havainnot selittävä malli ja mallin toimivuutta testataan. Tiede ei ole mikään uskomus, kuten erilaiset pseudotieteet astronomiasta älykkääseen suunnitteluun, missä ei ole tarkasti kuvattuja testattavia malleja."

Ne premissit ovat ikäänkuin "sisäänrakennettuja"jo niiden havaintojen tulkinnassa ja kyllä ne havaintojen tulkintojen taustalla olevat perusoletukset ovat pohjimmiltaan uskomuksia. Sama tilanne on matematiikan ja logiikan aksioomissa eli nekin ovat uskomuksia vaikka tietysti tarkkaan valittuja ja oikeaksi oletettuja mutta silti uskomuksia. Uskomus voi olla myös tosi mutta joissain tapauksissa jopa väärä tai ainakin puutteellinen.

Tarkoitit varmaan astrologiaa. Minusta nykyinen astrologia on hyvin pitkälle pseudotiedettä vaikka se periaatteessa jossain määrin toimii oman kokemukseni mukaan ainakin tarkan syntymäkartan ja asiantuntijoiden (esim. Robert Hand) tekemien tulkintojen perusteella joita on tilastollisesti tutkittu hyvinkin kauan. Astrologia perustuu sykleille joiden korrelaatioita voidaan tutkia tilastollisesti.

Esim.

https://cyclesresearchinstitute.org/

https://worldcyclesinstitute.com/

Myös älykäs suunnittelu on aivan mahdollinen hypoteesi esim. biologiassa. Kyllähän nykyinen tiedekin osaa jo muokata geenejä ja tuottaa jopa kimeeroita.

Tunnettu filosofi Thomas Nagel kirjoitti hyvin kriittisen teoksen evoluutioteoriasta (Mind and Cosmos). Nagel tunnetaan ateistina on silti sitä mieltä ID:n kannattajat Michael Behe ja Stephen Meyer eivät ole ansainneet sitä tylyä kritiikkiä mitä ovat saaneet osakseen tiedeyhteisössä. Tässä niin kuin parapsykologian tutkimuksessa valtavirta jyrää kaikki muunlaiset näkemykset marginaaliin minusta aivan perusteettomasti ideologisista syistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Cosmos

Nykyinen evoluutioteoria on aika pitkälle kehäpäättelyä tyyliin: "Eliön ominaisuus x on hyödyllinen ja edistää kelpoisuutta joten sen on täytynyt syntyä evoluutioteorian mukaisesti"

...

Tästä(kin) pitäisi varmaan avata aivan uusi ketju jos sitä haluaa käsitellä kunnolla.

Filosofit ja filosofia on tieteen ymmärtämisen suhteen paljon vahvemmalla pohjalla kuin useimmat erityisalojen tutkijat ja asiantuntijat jotka keskittyvät vain siihen oman alansa tietämiseen eivätkä välttämättä ymmärrä eivätkä osaa yhdistellä sen oman kapean erkoisalansa tietämystä muihin tieteenaloihin eikä varsinkaan laajempiin kokonaisuuksiin.

Belisario

Järkisyitä kirjoitti:

”Parapsykologia on niin löysää paskaa että siitä ei edes kannata yrittää saada mitään kiinni.”

Kyllä löytyy tahoja, jotka yrittävät tehdä parapsykologiasta tiedettä. Jos erilaiset uskonnolliset ja ideologiset tahot syytävät rahaa kankkulan kaivoon, niin mikseipä tutkittaisi?

Kun jotain koetta toistetaan tarpeeksi kertoja pienellä otoksella, niin jossain vaiheessa saadaan aikaan tulos, jonka mahdollisuus syntyä sattumalta on alle 5%. Tästä tehdään sitten tieteellinen julkaisu tukemaan jotain kansanuskomusta.

Voidaan myös pohtia, miten järjestää testi, missä lasketaan vain osumia ja hudit jätetään huomioitta. Jos joku maksaisi tästä minulle, niin saisin varmasti aikaan tutkimuksia, jotka antaisivat viitteitä telepatian puolesta.

Eihän tälläistä tutkimusta tehdä missään kunnon tutkimuslaitoksessa - vaan jossain yksittäisissä pseudotieteelle omistautuneissa yrityksissä tai yksittäisten ”tutkijoiden” toimesta.

Lue lisää

"Kun jotain koetta toistetaan tarpeeksi kertoja pienellä otoksella, niin jossain vaiheessa saadaan aikaan tulos, jonka mahdollisuus syntyä sattumalta on alle 5%. Tästä tehdään sitten tieteellinen julkaisu tukemaan jotain kansanuskomusta."

Taas pelkkää mutua sinulta. Esim. Jessica Utts on sekä tilastotieteen professori Kalifornian yliopistossa että parapsykologian tu tkija ja on tutkinut mm. kaukonäkemistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jessica_Utts


"Eihän tälläistä tutkimusta tehdä missään kunnon tutkimuslaitoksessa - vaan jossain yksittäisissä pseudotieteelle omistautuneissa yrityksissä tai yksittäisten ”tutkijoiden” toimesta."

https://med.virginia.edu/perceptual-studies/resources/careers-in-parapsychologypsychical-research/


https://www.ed.ac.uk/ppls/psychology/prospective/postgraduate/research-programmes/research-interests/parapsychology

https://library.duke.edu/exhibits/2020/parapsychology

CIA on tutkinut kaukonäkemistä:

https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp96-00787r000500250015-6

josta voi päätellä että salaa mielellään tutkitaan kaikkea mitä voisi hyödyntää esim. vakoilussa ja sotilaallisessa tarkoituksessa. Julkisesti tietysti sitten kielletään kaikki ja väitetään ettei mitään löydetty jotta kilpailijat eivät pääsisi apajille.

Monet tunnetut tieteilijät ovat tutkineet parapsykologiaa. Joukossa myös elossa oleva fysiikan Nobel-palkinnon voittaja Brian Josephson.

Löytyy ihan wikistäkin tietoa vaikka ko. sivustolla on melkoisia "sotia" näiden kiistanalaisten aiheiden osalta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology


Taidat vaan valikoida tai keksiä omasta päästäsi tarkoitushakuisesti sellaista infoa mikä tukee omia ennakkoluulojasi ja asenteitasi :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Kun jotain koetta toistetaan tarpeeksi kertoja pienellä otoksella, niin jossain vaiheessa saadaan aikaan tulos, jonka mahdollisuus syntyä sattumalta on alle 5%. Tästä tehdään sitten tieteellinen julkaisu tukemaan jotain kansanuskomusta."

Taas pelkkää mutua sinulta. Esim. Jessica Utts on sekä tilastotieteen professori Kalifornian yliopistossa että parapsykologian tu tkija ja on tutkinut mm. kaukonäkemistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jessica_Utts


"Eihän tälläistä tutkimusta tehdä missään kunnon tutkimuslaitoksessa - vaan jossain yksittäisissä pseudotieteelle omistautuneissa yrityksissä tai yksittäisten ”tutkijoiden” toimesta."

https://med.virginia.edu/perceptual-studies/resources/careers-in-parapsychologypsychical-research/


https://www.ed.ac.uk/ppls/psychology/prospective/postgraduate/research-programmes/research-interests/parapsychology

https://library.duke.edu/exhibits/2020/parapsychology

CIA on tutkinut kaukonäkemistä:

https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp96-00787r000500250015-6

josta voi päätellä että salaa mielellään tutkitaan kaikkea mitä voisi hyödyntää esim. vakoilussa ja sotilaallisessa tarkoituksessa. Julkisesti tietysti sitten kielletään kaikki ja väitetään ettei mitään löydetty jotta kilpailijat eivät pääsisi apajille.

Monet tunnetut tieteilijät ovat tutkineet parapsykologiaa. Joukossa myös elossa oleva fysiikan Nobel-palkinnon voittaja Brian Josephson.

Löytyy ihan wikistäkin tietoa vaikka ko. sivustolla on melkoisia "sotia" näiden kiistanalaisten aiheiden osalta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology


Taidat vaan valikoida tai keksiä omasta päästäsi tarkoitushakuisesti sellaista infoa mikä tukee omia ennakkoluulojasi ja asenteitasi :D

Belisario

Lue lisää

Vituttaa joka kerta kun vahingossa lukee kokonaisen belisarion postauksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede lähtee yleensä liikkeelle havainnoista. Sitten yritetään tehdä selitys tai malli, joilla havainnot voidaan joko mallintaa tai selittää. Tämän mallin pohjalta tehdään ennustuksia, joilla mallin pätevyyttä tutkitaan - malli kumoutuu tai sitä täytyy täydentää, jossei sen ennustukset sovi uusiin havaintoihin."

Ne havainnot ovat ainoa jonkun teorian kautta tulkittuja havaintoja.

Raaka aistikokemus on värejä, muotoja, hajuja, tuntemuksia yms.

Ihminen luokittelee hyvin pitkälle alitajuisesti tämän raakadatan kielen käsitteiden mukaan eikä joidenkin tutkimuksen mukaan edes huomaa asioita joille ei olemassa ennestään omaksuttua käsitettä. Tieteessä se koulutus tuottaa sen tulkinnan ja kielen eli tieteenalan paradigma jo etukäteen määrittelee mitä sen tieteenalan puitteissa ylipäätänsä voi mitata ja havaita.

"Ei, ei, ei. Edellä kuvattu tieteellinen menetelmä ei vaadi premissejä. Siinä tehdään havainnot selittävä malli ja mallin toimivuutta testataan. Tiede ei ole mikään uskomus, kuten erilaiset pseudotieteet astronomiasta älykkääseen suunnitteluun, missä ei ole tarkasti kuvattuja testattavia malleja."

Ne premissit ovat ikäänkuin "sisäänrakennettuja"jo niiden havaintojen tulkinnassa ja kyllä ne havaintojen tulkintojen taustalla olevat perusoletukset ovat pohjimmiltaan uskomuksia. Sama tilanne on matematiikan ja logiikan aksioomissa eli nekin ovat uskomuksia vaikka tietysti tarkkaan valittuja ja oikeaksi oletettuja mutta silti uskomuksia. Uskomus voi olla myös tosi mutta joissain tapauksissa jopa väärä tai ainakin puutteellinen.

Tarkoitit varmaan astrologiaa. Minusta nykyinen astrologia on hyvin pitkälle pseudotiedettä vaikka se periaatteessa jossain määrin toimii oman kokemukseni mukaan ainakin tarkan syntymäkartan ja asiantuntijoiden (esim. Robert Hand) tekemien tulkintojen perusteella joita on tilastollisesti tutkittu hyvinkin kauan. Astrologia perustuu sykleille joiden korrelaatioita voidaan tutkia tilastollisesti.

Esim.

https://cyclesresearchinstitute.org/

https://worldcyclesinstitute.com/

Myös älykäs suunnittelu on aivan mahdollinen hypoteesi esim. biologiassa. Kyllähän nykyinen tiedekin osaa jo muokata geenejä ja tuottaa jopa kimeeroita.

Tunnettu filosofi Thomas Nagel kirjoitti hyvin kriittisen teoksen evoluutioteoriasta (Mind and Cosmos). Nagel tunnetaan ateistina on silti sitä mieltä ID:n kannattajat Michael Behe ja Stephen Meyer eivät ole ansainneet sitä tylyä kritiikkiä mitä ovat saaneet osakseen tiedeyhteisössä. Tässä niin kuin parapsykologian tutkimuksessa valtavirta jyrää kaikki muunlaiset näkemykset marginaaliin minusta aivan perusteettomasti ideologisista syistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Cosmos

Nykyinen evoluutioteoria on aika pitkälle kehäpäättelyä tyyliin: "Eliön ominaisuus x on hyödyllinen ja edistää kelpoisuutta joten sen on täytynyt syntyä evoluutioteorian mukaisesti"

...

Tästä(kin) pitäisi varmaan avata aivan uusi ketju jos sitä haluaa käsitellä kunnolla.

Filosofit ja filosofia on tieteen ymmärtämisen suhteen paljon vahvemmalla pohjalla kuin useimmat erityisalojen tutkijat ja asiantuntijat jotka keskittyvät vain siihen oman alansa tietämiseen eivätkä välttämättä ymmärrä eivätkä osaa yhdistellä sen oman kapean erkoisalansa tietämystä muihin tieteenaloihin eikä varsinkaan laajempiin kokonaisuuksiin.

Belisario

Lue lisää

”Ne havainnot ovat ainoa jonkun teorian kautta tulkittuja havaintoja. Raaka aistikokemus on värejä, muotoja, hajuja, tuntemuksia yms.”

Tuo on sellaista höttöä, että oksat pois! Pohtikaamme, mitä tälläinen faktojen kiistäminen ja kokemuksellisuuden korostaminen tarkoittaisi, jos sovellamme sitä vaikkapa arkiseen tilanteeseen. (Valitsin tahallaan koomisen aiheen, mutta korostan, ettei kyse ole mistään uhoamisesta tai uhkailusta.)

Jos minä lyön sinua nyrkillä naamaan, niin toki kyseessä on raaka-aistimus. Sinä näet värejä ja muodon, jonka tulkitset nyrkiksi tämän jälkeen näkökenttä sumenee ja tunnet kipua. Tämä kaikki on tietenkin vain sinun omaa tulkintaasi. Oletko aksiomaattisen oletuksesi vanki, jos kuvittelet, että vedin sinua turpaan?

Kenties keksit nyrkkimäiselle muodolle ja kivulle jotain muita selityksiä. Saattaa olla, että muoto olikin paranormaali kokemus, missä käteni meni oikeasti vain pääsi läpi ilman, että se olisi osunut. Kipu taas oli kenties maapallon toisella puolella olevan CIA agentin psyykkinen isku.

Tätäkö tarkoitat, että kaikki on vain tulkinnasta kiinni?

Tuota CIA agentin teoriaa, et kuitenkaan pysty tutkimaan kuten totesit. Minä taas voin lyödä uudelleen ja voimme miettiä onko kyseessä vain ”jonkun teorian kautta tulkittu havainto”. Veikkaanpa, että kun koetta toistetaan tarpeeksi monta kertaa, niin vakuutut, että ajatus on oikea. Toki voit edelleen väittää, että se ensimmäinen isku meni pääsi läpi ja CIA agentti tuotti raaan kipu-kokemuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on juuri näin. Joitain parapsykologian väittämiä on pyritty testaamaan ja joku väittää saaneensa tuloksiakin, mutta toistettavuun on testeissä ollut surkea. Parapsykologian tutkimus on käytännössä näivettynyt harrastelijoiden puuhasteluksi.

Lue lisää

" Joitain parapsykologian väittämiä on pyritty testaamaan ja joku väittää saaneensa tuloksiakin, mutta toistettavuun on testeissä ollut surkea. Parapsykologian tutkimus on käytännössä näivettynyt harrastelijoiden puuhasteluksi."

Tämä kiista parapsykologiasta on ollut olemassa jo sen 150 vuotta kun sitä on yritetty tieteellisesti tutkia.

Tiedeyhteisön enemmistön kanta on ollut koko ajan äärimmäisen kielteinen varmaankin siksi että ko. aihe on äärimmäisen kiusallinen ja vaarallinen vallitsevalle "tieteelliselle" maailmankuvalle joka mieluiten kieltäisi jopa tietoisuuden olemassaolon puhumattakaan siitä että tietoisuuden avulla voisi suoraan vaikuttaa fysikaaliseen maailmaan pelkän intention avulla.

Tämähän on tietysti silkkaa taikuutta eikä edes sitä harmitonta viihdetaikuutta joita sirkuksessa ja viihdetilaisuuksissa näkee vaan aivan hirveää ja pahimmillaan palauttaa ihmiskunnan takaisin pimeälle keskiajalle tai alkukantaiseen voodoo-noituuteen :D

Dramaattisia paranormaaleja ilmiöitä harvemmin ilmenee labraolosuhteissa mikä johtunee siitä että kyseessä on inhimillinen kyky ja tylsien testien toistaminen peräkkäin satoja tai tuhansia kertoja hävittää tehokkaasti tällaisten kykyjen osaajan koska motivaatiota on vaikea ylläpitää usein kielteisessä ilmapiirissä jossa oletusarvoisesti koehenkilöä pidetään joko huijarina tai valehtelijana varsinkin ns. skeptikkojen järjestämissä kokeissa.

Mainos & mediatemppuna tarjotaan suuria rahasummia sellaiselle joka kykenee osoittamaan yliluonnollisen ilmiön todelliseksi mutta sitä palkintoa ei ole tarkoituskaan koskaan maksaa ja kriteerit eivät ole edes julkisia.

Niin se vaan menee nykyään. Kyseessä on aivan liian iso asia joka kaataisi koko tiedeyhteisön arvovallan joten sitä pitää kaikin mahdollisin tavoin vastustaa.
Sitten on runsaasti ihmisiä jotka ovat kokeneet hyvinkin dramaattisia paranornaaleja ilmiöitä ja joissa on ollut useita silminnäkijöitä ja jopa skeptikkoja mukana tutkimassa kuten Daniel Dunglas Homen tapaus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dunglas_Home


Itsekin olen kokenut yhden kerran makropsykokineesiä tai jonkinlaista poltergeist ilmiötä tilanteessa jossa riitelin toisen henkilön kanssa vuosikymmeniä sitten auton vieressä ja tunnelma oli hyvin kireä. Yhtäkkiä ilman mitään ennakkohavaintoa tai signaalia auton toinen sivuikkuna hajosi sekunnin murto-osassa pieniin n. kuutiomillin kokoisiin sirpaleihin.

Tapahtuma järkytti meitä molempia sen verran että siitä ei koskaan puhuttu jälkeenpäin.

Onnistuin myös aikoinaan töissä vähän samantapaisessa tilanteessa hajoittamaan ja sekoittamaan useita tietokoneita perätysten ilman mitään luonnollista syytä.

Olen myös nähnyt asioita ennalta muutaman kerran. Nämä on tietysti ulkopuolisen helppo selittää pois mutta sellaiset selitykset eivät ainakaan itseäni vakuuta.

Belisario

Järkisyitä kirjoitti:

”Ne havainnot ovat ainoa jonkun teorian kautta tulkittuja havaintoja. Raaka aistikokemus on värejä, muotoja, hajuja, tuntemuksia yms.”

Tuo on sellaista höttöä, että oksat pois! Pohtikaamme, mitä tälläinen faktojen kiistäminen ja kokemuksellisuuden korostaminen tarkoittaisi, jos sovellamme sitä vaikkapa arkiseen tilanteeseen. (Valitsin tahallaan koomisen aiheen, mutta korostan, ettei kyse ole mistään uhoamisesta tai uhkailusta.)

Jos minä lyön sinua nyrkillä naamaan, niin toki kyseessä on raaka-aistimus. Sinä näet värejä ja muodon, jonka tulkitset nyrkiksi tämän jälkeen näkökenttä sumenee ja tunnet kipua. Tämä kaikki on tietenkin vain sinun omaa tulkintaasi. Oletko aksiomaattisen oletuksesi vanki, jos kuvittelet, että vedin sinua turpaan?

Kenties keksit nyrkkimäiselle muodolle ja kivulle jotain muita selityksiä. Saattaa olla, että muoto olikin paranormaali kokemus, missä käteni meni oikeasti vain pääsi läpi ilman, että se olisi osunut. Kipu taas oli kenties maapallon toisella puolella olevan CIA agentin psyykkinen isku.

Tätäkö tarkoitat, että kaikki on vain tulkinnasta kiinni?

Tuota CIA agentin teoriaa, et kuitenkaan pysty tutkimaan kuten totesit. Minä taas voin lyödä uudelleen ja voimme miettiä onko kyseessä vain ”jonkun teorian kautta tulkittu havainto”. Veikkaanpa, että kun koetta toistetaan tarpeeksi monta kertaa, niin vakuutut, että ajatus on oikea. Toki voit edelleen väittää, että se ensimmäinen isku meni pääsi läpi ja CIA agentti tuotti raaan kipu-kokemuksen.

Lue lisää

"Jos minä lyön sinua nyrkillä naamaan, niin toki kyseessä on raaka-aistimus. Sinä näet värejä ja muodon, jonka tulkitset nyrkiksi tämän jälkeen näkökenttä sumenee ja tunnet kipua. Tämä kaikki on tietenkin vain sinun omaa tulkintaasi. Oletko aksiomaattisen oletuksesi vanki, jos kuvittelet, että vedin sinua turpaan?"

Tiede on vähän eri juttu koska siinä nimenomaan liikutaan koko ajan hyvin abstraktilla ja teoreettisella tasolla kun taas perinteiset turpaanotto kokemukset ovat jo evoluution kautta satojen tuhansien vuosien aikana iskostuneet jokaisen selkäytimeen. Tieteen teoriatasolla tilanne on aivan toinen.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Vituttaa joka kerta kun vahingossa lukee kokonaisen belisarion postauksen.

"Vituttaa joka kerta kun vahingossa lukee kokonaisen belisarion postauksen."

Se on tarkoituskin :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Jos minä lyön sinua nyrkillä naamaan, niin toki kyseessä on raaka-aistimus. Sinä näet värejä ja muodon, jonka tulkitset nyrkiksi tämän jälkeen näkökenttä sumenee ja tunnet kipua. Tämä kaikki on tietenkin vain sinun omaa tulkintaasi. Oletko aksiomaattisen oletuksesi vanki, jos kuvittelet, että vedin sinua turpaan?"

Tiede on vähän eri juttu koska siinä nimenomaan liikutaan koko ajan hyvin abstraktilla ja teoreettisella tasolla kun taas perinteiset turpaanotto kokemukset ovat jo evoluution kautta satojen tuhansien vuosien aikana iskostuneet jokaisen selkäytimeen. Tieteen teoriatasolla tilanne on aivan toinen.

Belisario

Lue lisää

”Tiede on vähän eri juttu koska siinä nimenomaan liikutaan koko ajan hyvin abstraktilla ja teoreettisella tasolla kun taas perinteiset turpaanotto kokemukset ovat jo evoluution kautta satojen tuhansien vuosien aikana iskostuneet jokaisen selkäytimeen.”

Vielä äsken koko evoluutio oli mielestäsi asia, missä totuuden rajat hämärtyvät ja nyt argumentoit, että tämän epäselvän teorian vuoksi turpaan-otto kokemus on todellinen. Jos pidät evoluutiota teoreettisena epäselvänä asiana, niin miten voit samaan aikaan käyttää sitä argumenttina turpaanottokokemuksen todenpitävyydestä?

Monet tieteelliset mallit tuntuvat maallikoille varsin teoreettisilta, mutta vakiintuneet teoriat ovat niitä tutkiville jo varsin arkipäiväisiä. Voit saivarrella, että sähkömagneettiset kenttäteoriat ovat vain abstrakteja malleja, mutta jos teet töitä radiotekniikan parissa, niin huomaat miten mallit toimivat ihan arkipäivässä. Ihan samoin nyrkki on abstrakti käsite (meidän mielessämme oleva malli), mutta silti osaat ennustaa sen iskuvoiman seurauksen.

Järkisyitä kirjoitti:

”Tiede on vähän eri juttu koska siinä nimenomaan liikutaan koko ajan hyvin abstraktilla ja teoreettisella tasolla kun taas perinteiset turpaanotto kokemukset ovat jo evoluution kautta satojen tuhansien vuosien aikana iskostuneet jokaisen selkäytimeen.”

Vielä äsken koko evoluutio oli mielestäsi asia, missä totuuden rajat hämärtyvät ja nyt argumentoit, että tämän epäselvän teorian vuoksi turpaan-otto kokemus on todellinen. Jos pidät evoluutiota teoreettisena epäselvänä asiana, niin miten voit samaan aikaan käyttää sitä argumenttina turpaanottokokemuksen todenpitävyydestä?

Monet tieteelliset mallit tuntuvat maallikoille varsin teoreettisilta, mutta vakiintuneet teoriat ovat niitä tutkiville jo varsin arkipäiväisiä. Voit saivarrella, että sähkömagneettiset kenttäteoriat ovat vain abstrakteja malleja, mutta jos teet töitä radiotekniikan parissa, niin huomaat miten mallit toimivat ihan arkipäivässä. Ihan samoin nyrkki on abstrakti käsite (meidän mielessämme oleva malli), mutta silti osaat ennustaa sen iskuvoiman seurauksen.

Lue lisää

Kielenkäyttö on vakiintunutta arkikokemuksessa joten tulkintaongelmia ei tule helposti.
Luonnontieteissä kaavojen toimivuudesta on harvemmin kiistaa mutta tieteessä on aina myös se taustatarina ja siihen liittyvä jargoni jonka pohjalta tehdään ne havaintojen tulkinnat ja niiden suhteen voi olla hyvinkin erilaisia kantoja.

En muuten kiistä evoluutiota sinänsä enkä edes luonnonvalintaa vaan pelkästään niiden satunnaisten mutaatioiden osuuden ko. prosessissa. Darwin oli minusta hyvin pitkälle oikeassa kun taas Dawkins & kumppanit hyvin pitkälle väärässä.


Nyt jään lomalle....

Belisario

Filosofia ei ole kosmologiaa, kuten sinunkin sekavat juttusi osoittavat.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofia ei ole kosmologiaa, kuten sinunkin sekavat juttusi osoittavat.

Kosmogian fysiikkaa sanotaan nykyään kosmologiaksi, mutta kosmologia on myös filosofiaa, metafysiikan osa, kosmologia. Vastaa kysymykseen, millainen universumi on?

Kosmologian käsittäminen pelkäksi fysiikaksi filosofian puolella on Fysikalismia, sellainen filosofian suuntaus.

Fysiikka ja filosofia asiassa sekoittuvat sanan nykyisen merkityksen takia. Nyt ollaan filosofia- palstalla ja filosofia on aina sekavaa, eklektistä. Sen sijaan fysiikan kosmologia on tällä hetkellä dogmaattisia virheellisen teorian kannattamista. Tarvitaan Toinen Kopernikaaninen vallankumous. ACG on nyt eturintamassa.

Olli.S kirjoitti:

Kosmogian fysiikkaa sanotaan nykyään kosmologiaksi, mutta kosmologia on myös filosofiaa, metafysiikan osa, kosmologia. Vastaa kysymykseen, millainen universumi on?

Kosmologian käsittäminen pelkäksi fysiikaksi filosofian puolella on Fysikalismia, sellainen filosofian suuntaus.

Fysiikka ja filosofia asiassa sekoittuvat sanan nykyisen merkityksen takia. Nyt ollaan filosofia- palstalla ja filosofia on aina sekavaa, eklektistä. Sen sijaan fysiikan kosmologia on tällä hetkellä dogmaattisia virheellisen teorian kannattamista. Tarvitaan Toinen Kopernikaaninen vallankumous. ACG on nyt eturintamassa.

Lue lisää

Höpö höpö. BB teoria on osoittanut vahvuutensa niin, että mikä tahansa laajempi teoria joutuu ottamaan BB teorian huomioon osateoriana.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. BB teoria on osoittanut vahvuutensa niin, että mikä tahansa laajempi teoria joutuu ottamaan BB teorian huomioon osateoriana.

Olen pystynyt kumoamaan kaikki BB:n puolesta esitetyt argumentit. Muita teorioita on. Niitä ei ole kaikkia kumottu. Sitä vastaan on havaintoja. Parempi teoria on olemassa: ollaan vielä eklektistä jonkin aikaa. Kosmologian filosofia on tärkeämpi kuin kosmologian fysiikka, ja vaikuttaa teorioihin.

Ja BB on virheellinen. Se on kokonaan korvattava. Ei universumi ala eikä laajene. Paikallinen universumi alkaa, ja laajenee räjähdyksensä ajan, ja kehittyy galakseiksi kuten animaatioista olemme nähneet.

Tämä ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä, mutta tulee menemään jossain muodossa ennen pitkää. Toinen Kopernikaaninen Vallankumous ! Tyhmät jää jälkeen. Kääntäkää takkinne ajoissa!

Olli.S kirjoitti:

Olen pystynyt kumoamaan kaikki BB:n puolesta esitetyt argumentit. Muita teorioita on. Niitä ei ole kaikkia kumottu. Sitä vastaan on havaintoja. Parempi teoria on olemassa: ollaan vielä eklektistä jonkin aikaa. Kosmologian filosofia on tärkeämpi kuin kosmologian fysiikka, ja vaikuttaa teorioihin.

Ja BB on virheellinen. Se on kokonaan korvattava. Ei universumi ala eikä laajene. Paikallinen universumi alkaa, ja laajenee räjähdyksensä ajan, ja kehittyy galakseiksi kuten animaatioista olemme nähneet.

Tämä ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä, mutta tulee menemään jossain muodossa ennen pitkää. Toinen Kopernikaaninen Vallankumous ! Tyhmät jää jälkeen. Kääntäkää takkinne ajoissa!

Lue lisää

Jumalpaskaa julistamalla ei mitään kosmologisia teorioita kumota. Eikä paljon enkeliteorioillakaan. Tietysti enkelit lentelee taivaalla mutta niiden lentely ei vaikuta BB-teorioihin millään lailla. Jos jostain löytyisi mustan ja valkoisen enkelin lisäksi ruutukuvionen enkeli niin ehkä sitten.

Olli.S kirjoitti:

Olen pystynyt kumoamaan kaikki BB:n puolesta esitetyt argumentit. Muita teorioita on. Niitä ei ole kaikkia kumottu. Sitä vastaan on havaintoja. Parempi teoria on olemassa: ollaan vielä eklektistä jonkin aikaa. Kosmologian filosofia on tärkeämpi kuin kosmologian fysiikka, ja vaikuttaa teorioihin.

Ja BB on virheellinen. Se on kokonaan korvattava. Ei universumi ala eikä laajene. Paikallinen universumi alkaa, ja laajenee räjähdyksensä ajan, ja kehittyy galakseiksi kuten animaatioista olemme nähneet.

Tämä ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä, mutta tulee menemään jossain muodossa ennen pitkää. Toinen Kopernikaaninen Vallankumous ! Tyhmät jää jälkeen. Kääntäkää takkinne ajoissa!

Lue lisää

Sinun perusteet alkuräjähdysteorian kumoamiselle ovat naurettavia.

Olli.S kirjoitti:

Olen pystynyt kumoamaan kaikki BB:n puolesta esitetyt argumentit. Muita teorioita on. Niitä ei ole kaikkia kumottu. Sitä vastaan on havaintoja. Parempi teoria on olemassa: ollaan vielä eklektistä jonkin aikaa. Kosmologian filosofia on tärkeämpi kuin kosmologian fysiikka, ja vaikuttaa teorioihin.

Ja BB on virheellinen. Se on kokonaan korvattava. Ei universumi ala eikä laajene. Paikallinen universumi alkaa, ja laajenee räjähdyksensä ajan, ja kehittyy galakseiksi kuten animaatioista olemme nähneet.

Tämä ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä, mutta tulee menemään jossain muodossa ennen pitkää. Toinen Kopernikaaninen Vallankumous ! Tyhmät jää jälkeen. Kääntäkää takkinne ajoissa!

Lue lisää

"Olen pystynyt kumoamaan kaikki BB:n puolesta esitetyt argumentit. "

Et ainuttakaan. Kumoaminen vaatii aika paljon muutakin kuin mielikuvituksellista selittelyä.
BB ei ole virheelinen. Universumilla on alku, eikä staattinen universumi ole edes mahdollinen. Vai väitätkö samalla kumonneesi yleisen suhteellisuusteorian?
Kuvittelet paikallisia universumeja kosmisen taustan sisäpuolelle. Kuvitelma on järjetön. Se ei ikinä tule menemään läpi tiedeyhteisössä. Jos joku tässä on tyhmä, niin sinä. Se on tullut kaikille jo varsin selväksi.

Mistähän johtuu, että asiasta mitään ymmärtämättömät huuharit uskovat useinkin olevansa uusia Galileoja ja Kopernikuksia?

Anonyymi kirjoitti:

"Olen pystynyt kumoamaan kaikki BB:n puolesta esitetyt argumentit. "

Et ainuttakaan. Kumoaminen vaatii aika paljon muutakin kuin mielikuvituksellista selittelyä.
BB ei ole virheelinen. Universumilla on alku, eikä staattinen universumi ole edes mahdollinen. Vai väitätkö samalla kumonneesi yleisen suhteellisuusteorian?
Kuvittelet paikallisia universumeja kosmisen taustan sisäpuolelle. Kuvitelma on järjetön. Se ei ikinä tule menemään läpi tiedeyhteisössä. Jos joku tässä on tyhmä, niin sinä. Se on tullut kaikille jo varsin selväksi.

Mistähän johtuu, että asiasta mitään ymmärtämättömät huuharit uskovat useinkin olevansa uusia Galileoja ja Kopernikuksia?

Lue lisää

Tässä mennään syvälle psykologiaan ja erilaisiin harhoihin. Siitä saa hyvän ja selvän selityksen tälle kaikelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen pystynyt kumoamaan kaikki BB:n puolesta esitetyt argumentit. "

Et ainuttakaan. Kumoaminen vaatii aika paljon muutakin kuin mielikuvituksellista selittelyä.
BB ei ole virheelinen. Universumilla on alku, eikä staattinen universumi ole edes mahdollinen. Vai väitätkö samalla kumonneesi yleisen suhteellisuusteorian?
Kuvittelet paikallisia universumeja kosmisen taustan sisäpuolelle. Kuvitelma on järjetön. Se ei ikinä tule menemään läpi tiedeyhteisössä. Jos joku tässä on tyhmä, niin sinä. Se on tullut kaikille jo varsin selväksi.

Mistähän johtuu, että asiasta mitään ymmärtämättömät huuharit uskovat useinkin olevansa uusia Galileoja ja Kopernikuksia?

Lue lisää

BB väittää, että se on oikea, ja muita teorioita ei ole, vaan ne on kumottu.

Muita teorioita on, niitä ei ole kumottu ja BB on kyseenalainen. Nämä olen täsmällisesti kumonnut. ACG:n perusteella.

En minä sille mitään voi, että tämä on tosiasia, ei siinä ole mitään megalomaanista. Saa sitä se verran arvostaa itseään, että pitää omia ajatuksiaan oikeina. Kunnia menee vaihtoehtoisille teorioille noin yleisesti, ei minulle, vaan niille yleisesti.

Minä olen sillä puolella. Se on kunnia- asia että saa olla, ja tajuaa olla. Tieteen kärjessä. BB on dogmatiikkaa, ja sen kannattajat. Minä suhtaudun teorioihin eklektisesti ja filosofisesti.

Olli.S kirjoitti:

BB väittää, että se on oikea, ja muita teorioita ei ole, vaan ne on kumottu.

Muita teorioita on, niitä ei ole kumottu ja BB on kyseenalainen. Nämä olen täsmällisesti kumonnut. ACG:n perusteella.

En minä sille mitään voi, että tämä on tosiasia, ei siinä ole mitään megalomaanista. Saa sitä se verran arvostaa itseään, että pitää omia ajatuksiaan oikeina. Kunnia menee vaihtoehtoisille teorioille noin yleisesti, ei minulle, vaan niille yleisesti.

Minä olen sillä puolella. Se on kunnia- asia että saa olla, ja tajuaa olla. Tieteen kärjessä. BB on dogmatiikkaa, ja sen kannattajat. Minä suhtaudun teorioihin eklektisesti ja filosofisesti.

Lue lisää

Tarkoitatko ehkä että joku Big Brother jotain väittää?
Big Bang ei tiettävästi ole väittänyt muuta kuin kabooom.

"En minä sille mitään voi, että tämä on tosiasia, ei siinä ole mitään megalomaanista."

Megalomaniasta en osaa sanoa mitään mutta sinun juttusi ovat silkkaa löysää jumalpaskaa jolla ei todellakaan kumota edes Junttilan tuvan seinää.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko ehkä että joku Big Brother jotain väittää?
Big Bang ei tiettävästi ole väittänyt muuta kuin kabooom.

"En minä sille mitään voi, että tämä on tosiasia, ei siinä ole mitään megalomaanista."

Megalomaniasta en osaa sanoa mitään mutta sinun juttusi ovat silkkaa löysää jumalpaskaa jolla ei todellakaan kumota edes Junttilan tuvan seinää.

Lue lisää

En ole väittänyt, että Jumala olisi luonut universumin, vaan että se on ikuinen, ei syntynyt, ei alkanut, ei luotu. Jumalan olemassaolosta muuten ei tiedä kummin päin. Se on minun asiani mitä Jumalasta ajattelen. Ajattelen, että hän on universumin korkein olento, ja metafysiikassani Jumala saa olla. Ei siinä ole mitään epätieteellistä, se on yksi metafyysinen valinta.

Ateistit ovat eri mieltä. Saavat olla. Minä saan olla omaa mieltäni. Uskonnonvapaus pitäisi olla tieteessäkin. Ei näy olevan sitten.

"Millainen on universumin todellisuus? Filosofiassa."

Litteää maata kattaa taivaankansi, jossa Aurinko Kuu ja tähdet ovat kiinni. Kuun alinen maailma on muutosten maailma, mutta Kuun ylinen maailma on alati pysyvä ja täydellinen.

Siinä sinulle filosofiaa kosmologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Millainen on universumin todellisuus? Filosofiassa."

Litteää maata kattaa taivaankansi, jossa Aurinko Kuu ja tähdet ovat kiinni. Kuun alinen maailma on muutosten maailma, mutta Kuun ylinen maailma on alati pysyvä ja täydellinen.

Siinä sinulle filosofiaa kosmologiasta.

Lue lisää

Miksi taivas on kupoli kuitenkin, minulta kysyttiin. Osaatko vastata?

Olli.S kirjoitti:

Miksi taivas on kupoli kuitenkin, minulta kysyttiin. Osaatko vastata?

Vastaus on: Se ei ole kupoli, aurinko ei kierrä maata, universumi ei ala eikä laajene. Kaikki nämä ovat vanhoja ja vääriä.

Se on yksinkertainen totuus, eikä siihen tarvitse minkäänlaista matematiikkaa. Tähtitieteilijät ovat jo tehneet sen puolen.

Anonyymi kirjoitti:

"Millainen on universumin todellisuus? Filosofiassa."

Litteää maata kattaa taivaankansi, jossa Aurinko Kuu ja tähdet ovat kiinni. Kuun alinen maailma on muutosten maailma, mutta Kuun ylinen maailma on alati pysyvä ja täydellinen.

Siinä sinulle filosofiaa kosmologiasta.

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa. Kuu ja Aurinko nimenomaan eivät ole kiinni taivaankannessa. Niillä on ihan omat kantensa joiden mukana ne seilaavat.

Olli.S kirjoitti:

Miksi taivas on kupoli kuitenkin, minulta kysyttiin. Osaatko vastata?

Jos sinulta kysytään, niin miksi jonkun muun pitäisi osata vastata? Ja mikä on kysymys johon jonkun pitäisi vastata?

Olli.S kirjoitti:

Vastaus on: Se ei ole kupoli, aurinko ei kierrä maata, universumi ei ala eikä laajene. Kaikki nämä ovat vanhoja ja vääriä.

Se on yksinkertainen totuus, eikä siihen tarvitse minkäänlaista matematiikkaa. Tähtitieteilijät ovat jo tehneet sen puolen.

Lue lisää

"Kaikki nämä ovat vanhoja ja vääriä."

Kuten suuri osvanhojen uskontojen maailmankuvasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki nämä ovat vanhoja ja vääriä."

Kuten suuri osvanhojen uskontojen maailmankuvasta.

Miksi vain osa? Kyllä ne ovat ihan kaikki silkkaajaskaa olivat uusia tai vanhoja.
.

Hävettää lukeakin noita sinun juttuja.

Olet pahasti sekaisin ukko parka. Lukuisat huomattavasti sinua järkevämmät ja älykkäämmät ihmiset pitävät universumin alkua ja laajenemista todistettuina tieteellisinä väitteinä.
Horinasi jumalallisista asioista on pelkkää esitieteellistä taikauskoa.

Filosofit ovat jättäneet kosmologian fyysikoille, hyväastä syystä. Filosofin koulutuksen pohjalta ei kykene ottamaan kantaa universumin syntyyn sen enempää kuin muuhunkaan fysiikan tutkimukseen.

” Kun luultiin, että taustasäteily vahvistaa BB- teorian ja filosofit erehtyvät jättämään kosmologian fyysikoille.”

Tekivät ihan oikein. Suurin osa filosofeista ymmärsi, ettei heillä ole riittävää pätevyyttä kosmologian ymmärtämiseen. Tämä on filosofien yleinen ongelma. Heti kun tieteen haara edistyy niin pitkälle, että siitä tulee oma erityis-tieteensä, filosofit joutuvat väistymään asiantuntijoiden tieltä ja keskittymään muiden asioiden ajatteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pahasti sekaisin ukko parka. Lukuisat huomattavasti sinua järkevämmät ja älykkäämmät ihmiset pitävät universumin alkua ja laajenemista todistettuina tieteellisinä väitteinä.
Horinasi jumalallisista asioista on pelkkää esitieteellistä taikauskoa.

Filosofit ovat jättäneet kosmologian fyysikoille, hyväastä syystä. Filosofin koulutuksen pohjalta ei kykene ottamaan kantaa universumin syntyyn sen enempää kuin muuhunkaan fysiikan tutkimukseen.

Lue lisää

Tuossa se juuri on se älyttömyys. Se on filosofinen kysymys, metafyysinen kysymys, onko universumilla alku vai onko se ikuinen. Minkälainen universumin todellisuus on.

Paljon järkevämpää on ajatella, että se on ikuinen, eikä ole alkua, kun taas paikallinen universumi tietysti alkaa.

Ettei hienot tiedemiehet sitä tajua, se ei ole millään tavoin minun syy, eikä uskonnollinen kantani vaikuta tähän mitään. Ikuinen universumi on materialistinen ajatus eikä idealistinen: todellisuutta on tutkittava sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä.

Ateistit puolestaan poistavat universumista elämän ja tietoisuuden, vaikka niitä on maailmassa, ainakin maapallolla. Universumissa voi olla spagettihirviöiden lisäksi vaikka minkälaisia hyviäkin olentoja. Ties vaikka pystyisivät luomaan maailmoja, kuten uskonnoissa ilmoitetaan. Jotka ovat tabuja ateisteille ja tiedeyhteisölle nykyisessä paradigmassa. Minä otan Jumalan ilmoituksen vakavasti ja siitä saa sitten aina kuulla pottuilua.

Järkisyitä kirjoitti:

” Kun luultiin, että taustasäteily vahvistaa BB- teorian ja filosofit erehtyvät jättämään kosmologian fyysikoille.”

Tekivät ihan oikein. Suurin osa filosofeista ymmärsi, ettei heillä ole riittävää pätevyyttä kosmologian ymmärtämiseen. Tämä on filosofien yleinen ongelma. Heti kun tieteen haara edistyy niin pitkälle, että siitä tulee oma erityis-tieteensä, filosofit joutuvat väistymään asiantuntijoiden tieltä ja keskittymään muiden asioiden ajatteluun.

Lue lisää

Ei väistyä. Opetetaan ja vaaditaan erityistieteeltä edelleen oman alansa filosofisen puolen korkeatasoinen ymmärrys, ja miten se liittyy tieteiden kokonaisuuteen.

Kosmologia ei lähde filosofiasta ikinä, koska koko kysymys on maailmankatsomuksellinen, filosofinen ja metafyysinen. Millainen universumi on?

Ei ole pelkästään fysiikan kysymys. Se on fysikalismia. Ei ole pelkästään tieteen kysymys. Se on scientismiä, tieteisuskoa, uskontoa eikä tiedettä. Erityistieteissä ei uskontoa ole muuta kuin metafyysisinä kysymyksinä. Filosofiassa metafysiikka ja erilaiset uskonnolliset kysymykset ovat aina.

Myös teologia kuuluu filosofiaan. Saa olla ateistisella kannalla tai olematta, filosofiassa.

Tämä on filosofian palsta, eikä kosmologian fysiikan palsta. Aina tulevat häiritsemään nuo tieteen määräilijät. Filosofia on se TIEDE, ei fysiikka tai astronomía, silloin kun puhutaan metafysiikasta.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa se juuri on se älyttömyys. Se on filosofinen kysymys, metafyysinen kysymys, onko universumilla alku vai onko se ikuinen. Minkälainen universumin todellisuus on.

Paljon järkevämpää on ajatella, että se on ikuinen, eikä ole alkua, kun taas paikallinen universumi tietysti alkaa.

Ettei hienot tiedemiehet sitä tajua, se ei ole millään tavoin minun syy, eikä uskonnollinen kantani vaikuta tähän mitään. Ikuinen universumi on materialistinen ajatus eikä idealistinen: todellisuutta on tutkittava sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä.

Ateistit puolestaan poistavat universumista elämän ja tietoisuuden, vaikka niitä on maailmassa, ainakin maapallolla. Universumissa voi olla spagettihirviöiden lisäksi vaikka minkälaisia hyviäkin olentoja. Ties vaikka pystyisivät luomaan maailmoja, kuten uskonnoissa ilmoitetaan. Jotka ovat tabuja ateisteille ja tiedeyhteisölle nykyisessä paradigmassa. Minä otan Jumalan ilmoituksen vakavasti ja siitä saa sitten aina kuulla pottuilua.

Lue lisää

Jos on paikallinen universumi, niin se on kaikki, mitä kykenemme ikinä näkemään. Kosmisen taustasäteilyn muodostaman rajan tällä puolen ei ole eri ikäisiä universumeita. On vain yksi universumi, josta osa on vieläkin kausaalisessa suhteessa Maan kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Ei väistyä. Opetetaan ja vaaditaan erityistieteeltä edelleen oman alansa filosofisen puolen korkeatasoinen ymmärrys, ja miten se liittyy tieteiden kokonaisuuteen.

Kosmologia ei lähde filosofiasta ikinä, koska koko kysymys on maailmankatsomuksellinen, filosofinen ja metafyysinen. Millainen universumi on?

Ei ole pelkästään fysiikan kysymys. Se on fysikalismia. Ei ole pelkästään tieteen kysymys. Se on scientismiä, tieteisuskoa, uskontoa eikä tiedettä. Erityistieteissä ei uskontoa ole muuta kuin metafyysisinä kysymyksinä. Filosofiassa metafysiikka ja erilaiset uskonnolliset kysymykset ovat aina.

Myös teologia kuuluu filosofiaan. Saa olla ateistisella kannalla tai olematta, filosofiassa.

Tämä on filosofian palsta, eikä kosmologian fysiikan palsta. Aina tulevat häiritsemään nuo tieteen määräilijät. Filosofia on se TIEDE, ei fysiikka tai astronomía, silloin kun puhutaan metafysiikasta.

Lue lisää

Tosiasiat eivät ole maailmankatsomuksellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiat eivät ole maailmankatsomuksellisia.

Ja hyvin harvoin uskonnollisia.

Odotamme vielä perusteita sille miksei universumi laajene. Mihin perustat tämän väitteen?

Olli.S kirjoitti:

Ei väistyä. Opetetaan ja vaaditaan erityistieteeltä edelleen oman alansa filosofisen puolen korkeatasoinen ymmärrys, ja miten se liittyy tieteiden kokonaisuuteen.

Kosmologia ei lähde filosofiasta ikinä, koska koko kysymys on maailmankatsomuksellinen, filosofinen ja metafyysinen. Millainen universumi on?

Ei ole pelkästään fysiikan kysymys. Se on fysikalismia. Ei ole pelkästään tieteen kysymys. Se on scientismiä, tieteisuskoa, uskontoa eikä tiedettä. Erityistieteissä ei uskontoa ole muuta kuin metafyysisinä kysymyksinä. Filosofiassa metafysiikka ja erilaiset uskonnolliset kysymykset ovat aina.

Myös teologia kuuluu filosofiaan. Saa olla ateistisella kannalla tai olematta, filosofiassa.

Tämä on filosofian palsta, eikä kosmologian fysiikan palsta. Aina tulevat häiritsemään nuo tieteen määräilijät. Filosofia on se TIEDE, ei fysiikka tai astronomía, silloin kun puhutaan metafysiikasta.

Lue lisää

” Opetetaan ja vaaditaan erityistieteeltä edelleen oman alansa filosofisen puolen korkeatasoinen ymmärrys, ja miten se liittyy tieteiden kokonaisuuteen.”

Lainaan fyysikon Richard Feynmanin sanoja:
”Tieteen filosofia on yhtä hyödyllistä tiedemiehille kuin ornitologia on linnuille.”

Järkisyitä kirjoitti:

” Opetetaan ja vaaditaan erityistieteeltä edelleen oman alansa filosofisen puolen korkeatasoinen ymmärrys, ja miten se liittyy tieteiden kokonaisuuteen.”

Lainaan fyysikon Richard Feynmanin sanoja:
”Tieteen filosofia on yhtä hyödyllistä tiedemiehille kuin ornitologia on linnuille.”

Lue lisää

Feynman on oikeassa, kuten hänelle oli tavanomaista.

Tohtorin tutkinto luonnontietessä ei edellytä ainuttakaan filosofian kurssia. Syyt ovat varmasti perusteltuja.

Olli.S kirjoitti:

Ei väistyä. Opetetaan ja vaaditaan erityistieteeltä edelleen oman alansa filosofisen puolen korkeatasoinen ymmärrys, ja miten se liittyy tieteiden kokonaisuuteen.

Kosmologia ei lähde filosofiasta ikinä, koska koko kysymys on maailmankatsomuksellinen, filosofinen ja metafyysinen. Millainen universumi on?

Ei ole pelkästään fysiikan kysymys. Se on fysikalismia. Ei ole pelkästään tieteen kysymys. Se on scientismiä, tieteisuskoa, uskontoa eikä tiedettä. Erityistieteissä ei uskontoa ole muuta kuin metafyysisinä kysymyksinä. Filosofiassa metafysiikka ja erilaiset uskonnolliset kysymykset ovat aina.

Myös teologia kuuluu filosofiaan. Saa olla ateistisella kannalla tai olematta, filosofiassa.

Tämä on filosofian palsta, eikä kosmologian fysiikan palsta. Aina tulevat häiritsemään nuo tieteen määräilijät. Filosofia on se TIEDE, ei fysiikka tai astronomía, silloin kun puhutaan metafysiikasta.

Lue lisää

"Aina tulevat häiritsemään nuo tieteen määräilijät."

Ollia harmittaa kun ihmiset tulevat häiritsemään hänen rukoushetkeään ja nauramaan hänen sekopäisyydelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on paikallinen universumi, niin se on kaikki, mitä kykenemme ikinä näkemään. Kosmisen taustasäteilyn muodostaman rajan tällä puolen ei ole eri ikäisiä universumeita. On vain yksi universumi, josta osa on vieläkin kausaalisessa suhteessa Maan kanssa.

Lue lisää

Ei luovuteta. Tiede yltää niihinkin asioihin, joita ei voi havaita. Miten? Teorioilla.

Tuosta juuri näkee, että empirismin korostus on filosofisesti subjektiivista idealismia vaikka he väittävät olevansa niin tieteellisiä ja realisteja.

Tuossa se on koko naturalismin perusvirhe. Rationaalisen, teoreettisen puolen aliarvostus. Holismin ja dialektiikan unohtaminen myös.

Anonyymi kirjoitti:

"Aina tulevat häiritsemään nuo tieteen määräilijät."

Ollia harmittaa kun ihmiset tulevat häiritsemään hänen rukoushetkeään ja nauramaan hänen sekopäisyydelleen.

Lue lisää

Olen kiitollinen kaikista ad hlminem- kommenteista. Ne kasvattavat mainettani. Kiitos! Minusta voi lukea lisää http://www.santavuori.com olkaa hyvä. Suomalainen sorrettu filosofi ja kirjailija, jonka teoksia ei vielä julkaista paljoakaan muualla, ennenkuin maine kasvaa.

Järkisyitä kirjoitti:

” Opetetaan ja vaaditaan erityistieteeltä edelleen oman alansa filosofisen puolen korkeatasoinen ymmärrys, ja miten se liittyy tieteiden kokonaisuuteen.”

Lainaan fyysikon Richard Feynmanin sanoja:
”Tieteen filosofia on yhtä hyödyllistä tiedemiehille kuin ornitologia on linnuille.”

Lue lisää

Voi olla, muttei ainakaan kosmologiassa eikä hiukkasfysiikassa. Eikä teologiassa.

Enkä kyllä usko tuota missään tieteessä. Niissä pitäisi olla filosofian kurssi. Ja joka ikisen aineen opiskelun perusluennoilla yliopistossa. Sitä se juuri tarkoittaa, että filosofia on kunkku, eikä fysiikka ja luonnontieteet.

Juuri tuon asenteen takia kosmologia ja galaksi tutkimus on mennyt väärille raiteille astronomiassa, ja tarvitaan vielä yksi Kopernikaaninen vallankumous tieteessä. Filosofiassa itsessään metafysiikassa ja astronomiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Odotamme vielä perusteita sille miksei universumi laajene. Mihin perustat tämän väitteen?

- On teorioita, joissa se ei laajene.
- Se on rationaalisesti epätyydyttävä ratkaisu. Miksi valita laajeneminen, kun rajattomuus selittää asian?
- Avaruuden ja universumin laajeneminen on epätyydyttävä ratkaisu, suorastaan absurdi, mahdoton. Ei sellainen voi laajeta, missä on jo kaikki tila.

Minkä näistä haluat kieltää, vai peräti kaikki? Luovutaan vaan BB:stä, ei tämä niin kauhean vaikeata ole, jokin kunniakysymys kai. Kamala häpeä tuosta tuleekin tiedeyhteisölle. Aivan samoin kuin Ptolemaiokseen viimeiseen katkeraan loppuun asti kannattajille.

Anonyymi kirjoitti:

Feynman on oikeassa, kuten hänelle oli tavanomaista.

Tohtorin tutkinto luonnontietessä ei edellytä ainuttakaan filosofian kurssia. Syyt ovat varmasti perusteltuja.

Lue lisää

Se on juuri se, kun ei tajuta, että filosofia on kunkku eikä fysiikka. Sen takia biologiassa ei pidetä luomisen tutkimista tieteellisenä, vaikka tämä voi olla luotu planeetta. Kaikki voi olla luotua, joskus syntynyttä luomisen ja evoluution prosessissa. Paitsi ikuiset asiat, kuten universumi itse.

Olli.S kirjoitti:

Se on juuri se, kun ei tajuta, että filosofia on kunkku eikä fysiikka. Sen takia biologiassa ei pidetä luomisen tutkimista tieteellisenä, vaikka tämä voi olla luotu planeetta. Kaikki voi olla luotua, joskus syntynyttä luomisen ja evoluution prosessissa. Paitsi ikuiset asiat, kuten universumi itse.

Lue lisää

Vähän samaan tapaan kuin miksei pidetä järkevänä tutkia tappoiko Ari Laakkonen 21v Kiteeltä Olof Palmen. Todisteet ei ihan tue. Vain sekopäinen jatkaisi tutkimuksia.

Olli.S kirjoitti:

- On teorioita, joissa se ei laajene.
- Se on rationaalisesti epätyydyttävä ratkaisu. Miksi valita laajeneminen, kun rajattomuus selittää asian?
- Avaruuden ja universumin laajeneminen on epätyydyttävä ratkaisu, suorastaan absurdi, mahdoton. Ei sellainen voi laajeta, missä on jo kaikki tila.

Minkä näistä haluat kieltää, vai peräti kaikki? Luovutaan vaan BB:stä, ei tämä niin kauhean vaikeata ole, jokin kunniakysymys kai. Kamala häpeä tuosta tuleekin tiedeyhteisölle. Aivan samoin kuin Ptolemaiokseen viimeiseen katkeraan loppuun asti kannattajille.

Lue lisää

Kerro, missä nykyisessä teoriassa on staattinen avaruus.
Rajattomuus ei selitä havaintoja laajenemisesta, eikä sitä ettei yleinen suhteellisuusteoria mahdollista staattista avaruutta.
Kaikki tila voi laajeta. Miksi ei voisi? Tutkijat ovat kolmennestakin kohdasta kanssasi eri mieltä.

"

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, missä nykyisessä teoriassa on staattinen avaruus.
Rajattomuus ei selitä havaintoja laajenemisesta, eikä sitä ettei yleinen suhteellisuusteoria mahdollista staattista avaruutta.
Kaikki tila voi laajeta. Miksi ei voisi? Tutkijat ovat kolmennestakin kohdasta kanssasi eri mieltä.

"

Lue lisää

Universumin avaruuden tilassa on jo kaikki tila. Siksi ei voi laajeta. Laajeneminen ei merkitse mitään avaruuden tilassa. Galaksit voivat liikkua aivan miten vaan siinä tilassa. Vaikka ne kuinka etääntyisivät tai liikkuisivat aivan miten vaan, sillä ei ole mitään vaikutusta siihen tilaan.

Toistepäin voi olla vaikutus. Se miten galaksit näyttävät liikkuvan täältä katsoen, voi ilmoittaa meille, millainen se tila on.

Mutta sen tilan laajeneminen tai lisätilan tuleminen on etukäteen pois suljettu mahdollisuus em. syistä.

Kyllä minä tiedän miten tiedeyhteisö ajattelee. Olen vain todistamassa, että he ajattelevat väärin. Ja todistukseni on oikea ja pätevä. Väittää voi mitä tahansa, mutta tämä on todistettu.

Ja sellaisia teorioita on. Ja ne sopivat havaintoihin. Siitä on vain tieteellinen kiista. Väitetään ettei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän samaan tapaan kuin miksei pidetä järkevänä tutkia tappoiko Ari Laakkonen 21v Kiteeltä Olof Palmen. Todisteet ei ihan tue. Vain sekopäinen jatkaisi tutkimuksia.

Mutta jos se johtuu Wilberin mukaan vain näkökulmasta. Kyseisen väitteen esittäjähän ei ole väärässä.

Ja tällaista ajattelua kutsutaan loogiseksi.

Olli.S kirjoitti:

- On teorioita, joissa se ei laajene.
- Se on rationaalisesti epätyydyttävä ratkaisu. Miksi valita laajeneminen, kun rajattomuus selittää asian?
- Avaruuden ja universumin laajeneminen on epätyydyttävä ratkaisu, suorastaan absurdi, mahdoton. Ei sellainen voi laajeta, missä on jo kaikki tila.

Minkä näistä haluat kieltää, vai peräti kaikki? Luovutaan vaan BB:stä, ei tämä niin kauhean vaikeata ole, jokin kunniakysymys kai. Kamala häpeä tuosta tuleekin tiedeyhteisölle. Aivan samoin kuin Ptolemaiokseen viimeiseen katkeraan loppuun asti kannattajille.

Lue lisää

Olli, ylistät kovasti filosofiaa, mutta miksi et itse käytä filosofista päättelyä? Filosofiassakin argumenttien on oltava formaalisti valideja.

Jos sinun esittää argumentteja steady-state mallin tueksi, niin huomaatko, mihin ajatteluvirheisiin syyllistyt?

Argumentti 1:
”- On teorioita, joissa se ei laajene.”

Todistaako tämä, että steady-state on oikea?

”- Se on rationaalisesti epätyydyttävä ratkaisu. Miksi valita laajeneminen, kun rajattomuus selittää asian?”

Minkä rationaalisen argumentin esität tässä steady-staten puolesta? Muotoile se filosofian muotoon: premissit johtopäätös.

”- Avaruuden ja universumin laajeneminen on epätyydyttävä ratkaisu, suorastaan absurdi, mahdoton. Ei sellainen voi laajeta, missä on jo kaikki tila.”

Jälleen muotoile tuo argumentti formaalisti. Premissit johtopäätös.

Huomaat, että heität itsekin filosofian täysin narikkaan etkä käytä sitä omissakaan argumenteissasi. Jos arvostat filosofiaa, niin miksi et itse käytä sitä?

Olli.S kirjoitti:

Universumin avaruuden tilassa on jo kaikki tila. Siksi ei voi laajeta. Laajeneminen ei merkitse mitään avaruuden tilassa. Galaksit voivat liikkua aivan miten vaan siinä tilassa. Vaikka ne kuinka etääntyisivät tai liikkuisivat aivan miten vaan, sillä ei ole mitään vaikutusta siihen tilaan.

Toistepäin voi olla vaikutus. Se miten galaksit näyttävät liikkuvan täältä katsoen, voi ilmoittaa meille, millainen se tila on.

Mutta sen tilan laajeneminen tai lisätilan tuleminen on etukäteen pois suljettu mahdollisuus em. syistä.

Kyllä minä tiedän miten tiedeyhteisö ajattelee. Olen vain todistamassa, että he ajattelevat väärin. Ja todistukseni on oikea ja pätevä. Väittää voi mitä tahansa, mutta tämä on todistettu.

Ja sellaisia teorioita on. Ja ne sopivat havaintoihin. Siitä on vain tieteellinen kiista. Väitetään ettei ole.

Lue lisää

Olet idiootti. Ja todistukseni on oikea ja pätevä. Väittää voi mitä tahansa, mutta tämä on todistettu.

Olli.S kirjoitti:

Universumin avaruuden tilassa on jo kaikki tila. Siksi ei voi laajeta. Laajeneminen ei merkitse mitään avaruuden tilassa. Galaksit voivat liikkua aivan miten vaan siinä tilassa. Vaikka ne kuinka etääntyisivät tai liikkuisivat aivan miten vaan, sillä ei ole mitään vaikutusta siihen tilaan.

Toistepäin voi olla vaikutus. Se miten galaksit näyttävät liikkuvan täältä katsoen, voi ilmoittaa meille, millainen se tila on.

Mutta sen tilan laajeneminen tai lisätilan tuleminen on etukäteen pois suljettu mahdollisuus em. syistä.

Kyllä minä tiedän miten tiedeyhteisö ajattelee. Olen vain todistamassa, että he ajattelevat väärin. Ja todistukseni on oikea ja pätevä. Väittää voi mitä tahansa, mutta tämä on todistettu.

Ja sellaisia teorioita on. Ja ne sopivat havaintoihin. Siitä on vain tieteellinen kiista. Väitetään ettei ole.

Lue lisää

"Kyllä minä tiedän miten tiedeyhteisö ajattelee. Olen vain todistamassa, että he ajattelevat väärin. Ja todistukseni on oikea ja pätevä. Väittää voi mitä tahansa, mutta tämä on todistettu. "

Olli, et tiedä mietn tiedeyhteisö on tullut kyseiseen tulokseen. Tosdistuksesi ei ole pätevä, vaan asiaa ymmärtämättömän dementikon jankutusta. Itsekritiikin olet kadottanut aikoja sitten, mikäli sinulla on sellaista ikinä ollutkaan. Nyt on vain Dunnig-Kruger ja alati paheneva vanhuuden kognitiivinen häiriö.

Olli.S kirjoitti:

Universumin avaruuden tilassa on jo kaikki tila. Siksi ei voi laajeta. Laajeneminen ei merkitse mitään avaruuden tilassa. Galaksit voivat liikkua aivan miten vaan siinä tilassa. Vaikka ne kuinka etääntyisivät tai liikkuisivat aivan miten vaan, sillä ei ole mitään vaikutusta siihen tilaan.

Toistepäin voi olla vaikutus. Se miten galaksit näyttävät liikkuvan täältä katsoen, voi ilmoittaa meille, millainen se tila on.

Mutta sen tilan laajeneminen tai lisätilan tuleminen on etukäteen pois suljettu mahdollisuus em. syistä.

Kyllä minä tiedän miten tiedeyhteisö ajattelee. Olen vain todistamassa, että he ajattelevat väärin. Ja todistukseni on oikea ja pätevä. Väittää voi mitä tahansa, mutta tämä on todistettu.

Ja sellaisia teorioita on. Ja ne sopivat havaintoihin. Siitä on vain tieteellinen kiista. Väitetään ettei ole.

Lue lisää

Kerro miten sinun väitteesi selittää esimerkiksi punasiirtymän paremmin? Minkä takia kauimpana olevat galaksit liikkuvat meistä pois päin nopeiten? Laita meille tänne koko todituksesi staattisesta universumista ja miten se selittää havainnot paremmin kuin alukräjähdys. Minkälainen teoria sinulla on kosmisesta taustasäteilystä ja sen alkuperästä?

Järkisyitä kirjoitti:

Olli, ylistät kovasti filosofiaa, mutta miksi et itse käytä filosofista päättelyä? Filosofiassakin argumenttien on oltava formaalisti valideja.

Jos sinun esittää argumentteja steady-state mallin tueksi, niin huomaatko, mihin ajatteluvirheisiin syyllistyt?

Argumentti 1:
”- On teorioita, joissa se ei laajene.”

Todistaako tämä, että steady-state on oikea?

”- Se on rationaalisesti epätyydyttävä ratkaisu. Miksi valita laajeneminen, kun rajattomuus selittää asian?”

Minkä rationaalisen argumentin esität tässä steady-staten puolesta? Muotoile se filosofian muotoon: premissit johtopäätös.

”- Avaruuden ja universumin laajeneminen on epätyydyttävä ratkaisu, suorastaan absurdi, mahdoton. Ei sellainen voi laajeta, missä on jo kaikki tila.”

Jälleen muotoile tuo argumentti formaalisti. Premissit johtopäätös.

Huomaat, että heität itsekin filosofian täysin narikkaan etkä käytä sitä omissakaan argumenteissasi. Jos arvostat filosofiaa, niin miksi et itse käytä sitä?

Lue lisää

Voisit olla rauhallisesti samaa mieltä eikä aina hännystellä ja keksiä olemattomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä minä tiedän miten tiedeyhteisö ajattelee. Olen vain todistamassa, että he ajattelevat väärin. Ja todistukseni on oikea ja pätevä. Väittää voi mitä tahansa, mutta tämä on todistettu. "

Olli, et tiedä mietn tiedeyhteisö on tullut kyseiseen tulokseen. Tosdistuksesi ei ole pätevä, vaan asiaa ymmärtämättömän dementikon jankutusta. Itsekritiikin olet kadottanut aikoja sitten, mikäli sinulla on sellaista ikinä ollutkaan. Nyt on vain Dunnig-Kruger ja alati paheneva vanhuuden kognitiivinen häiriö.

Lue lisää

Tuo on vain väite. Minä olen todistanut, että muita teorioita on, eikä niitä ole kumottu, ja filosofia on kaikki tieteet eikä pelkkä fysiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro miten sinun väitteesi selittää esimerkiksi punasiirtymän paremmin? Minkä takia kauimpana olevat galaksit liikkuvat meistä pois päin nopeiten? Laita meille tänne koko todituksesi staattisesta universumista ja miten se selittää havainnot paremmin kuin alukräjähdys. Minkälainen teoria sinulla on kosmisesta taustasäteilystä ja sen alkuperästä?

Lue lisää

Punasiirtymän selittää avaruuden rajattomuus, se millainen universumin aika ja avaruus oikeasti on, 4 0 eikä 3 1.

Ajatellaan päinvastoin. Jos ne kerran noin liikkuvat, ainakin näyttävät liikkuvan, kuten aurinko näyttää kiertävän maata, niin millainen universumin ajan ja avaruuden sitten pitää olla, että tuommoinen liikkuminen noin havaittaisiin.

Taustasäteilyn tasaisuuden, määrän ja pienet erot siinä selittää kaukaiset ikuiset MultiBangit.

Jos ei tämä yksin punasiirtymää, niin onhan niitä valo onkin liittyviä selityksiä. Asia on tarkoin ACG:ssä, mm artikkelissani siellä. Ja kotisivuillani. http://a.cosmology.info

Galaksien nuortumisen menneisyyteen selittää se, että lähinnä näemme oman Bangimme galakseja. Kauempana on myös muiden böngien galakseja näkyvissä. Havaitaan heti eri galaksi populaatiot kun hylätään BB. Meidän ketju täytyy myös erottaa lähiketjuista.

Tämä edellyttää otantoja galakseista, kun niitä on niin paljon, ja jokaisen galaksin iän tuntemisen, mitä ei vielä tunneta muuta kuin BB oletuksiin. Jolloin ne kaikki oletetaan nuortuviksi menneisyyteen. Mutta siellä kaukana on kehittyneitä spiraaligalakseja kuten lähelläkin.

Olli.S kirjoitti:

Voisit olla rauhallisesti samaa mieltä eikä aina hännystellä ja keksiä olemattomuuksia.

Olin ihan tosissani. Jos muotoilisit argumenttisi kuten filosofialta edellytetään tekisi keskustelusta paremman, kun voisimme tehdä filosofiaa sen sijaan, että lauotaan tyhjiä väittämiä.

Otan esimerkin:
”- Se on rationaalisesti epätyydyttävä ratkaisu. Miksi valita laajeneminen, kun rajattomuus selittää asian?”

Rajattomuus ei mielestäni selitä valon punasiirtymää. Sinä vain sanot, että se selittää. Tämä on väite, julistus - eikä mitään filosofista ajattelua.

Osaatko esittää tuon filosofisesti siten, että siitä tulee muodollisesti validi argumentti? Premissit johtopäätös. Jos pohtisit asiat filosofisesti, niin huomaisit, että suuri osa perusteluistasi on vain tyhjän päällä olevia väittämiä.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on vain väite. Minä olen todistanut, että muita teorioita on, eikä niitä ole kumottu, ja filosofia on kaikki tieteet eikä pelkkä fysiikka.

”Minä olen todistanut, että muita teorioita on, eikä niitä ole kumottu, ja filosofia on kaikki tieteet eikä pelkkä fysiikka.”

Osaatko laittaa linkin yhteen steady-state teoriaan, jossa universumi ei laajene ja mikä on mielestäsi hyvä vaihtoehto BB teorialle?

Ymmärtääkseni kaikki steady-state teoriat ovat haudattu, mutta epäilen, että olen tässä asiassa väärässä. Laittaisitko linkin yhteen?

Toivottavasti asia muuttuu.

"Tutkimus osoitti, että Wilberin mukaan henkiset ja uskonnolliset traditiot voivat selviytyä vain, jos niiden käsitteistöä uudistetaan nykyihmisen ajattelua vastaavalla tavalla."

"– Integraalisen ajattelun perusperiaatteet osoittavat, miten kukaan ei varsinaisesti ole väärässä. Kyse on lähtökohtaisesti erilaisista näkökulmista ..."

Mutta kun luonnontieteissä väärä väite on väärä väite. Eli saman suuntaista relativismia kuin Feyeyabendilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkimus osoitti, että Wilberin mukaan henkiset ja uskonnolliset traditiot voivat selviytyä vain, jos niiden käsitteistöä uudistetaan nykyihmisen ajattelua vastaavalla tavalla."

"– Integraalisen ajattelun perusperiaatteet osoittavat, miten kukaan ei varsinaisesti ole väärässä. Kyse on lähtökohtaisesti erilaisista näkökulmista ..."

Mutta kun luonnontieteissä väärä väite on väärä väite. Eli saman suuntaista relativismia kuin Feyeyabendilla.

Lue lisää

Uskonnolliset traditiot ovat useimmiten sidottuja Jumalan virheettömään ilmoitukseen. Käsitteistön muuttaminen muuttamatta ko. ilmoitusta on uuskonnon kohdalla mahdotonta ilman, että vesittää uskoa.

Olli.S kirjoitti:

Toivottavasti asia muuttuu.

Olli hei, tahtoisin kovasti kuulla niistä todisteista mitä sinulla on jotka tekevät sinun teoriasta paremnan mallin. Voisitko kertoa niistä?

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkimus osoitti, että Wilberin mukaan henkiset ja uskonnolliset traditiot voivat selviytyä vain, jos niiden käsitteistöä uudistetaan nykyihmisen ajattelua vastaavalla tavalla."

"– Integraalisen ajattelun perusperiaatteet osoittavat, miten kukaan ei varsinaisesti ole väärässä. Kyse on lähtökohtaisesti erilaisista näkökulmista ..."

Mutta kun luonnontieteissä väärä väite on väärä väite. Eli saman suuntaista relativismia kuin Feyeyabendilla.

Lue lisää

BB on väärä väite. Että universumi alkaisi ja laajenisi.

Olli.S kirjoitti:

BB on väärä väite. Että universumi alkaisi ja laajenisi.

BB on niin hyvin todennettu, että sen kumoaminen on käytännössä mahdotonta. (Krauss)
Universumin laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella... (Räsäenen)

Väitit samalla Wilberin erehtyneen, kun hän väitti, ettei kukaan ole oikeastaan väärässä. Siinä asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Esimerkiksi 3x6 on 18, ei 29, vaikka joku niin väittäisi. Jälkimäinen väite on väärä näkökulmasta huolimatta. Kuten myös sinun väitteesi universumista.

Kriittinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

Olli hei, tahtoisin kovasti kuulla niistä todisteista mitä sinulla on jotka tekevät sinun teoriasta paremnan mallin. Voisitko kertoa niistä?

Eklektisyys on vielä ainoa mahdollisuus. Ei ole oikeaa teoriaa. Se on minun todisteeni. Ehdotan yhtä. Sitä ei ole vielä tutkittu. Se voidaan tutkia, todiste on, jos löytyy galakseja, jotka eivät ole samasta alusta kuin Linnunrata.

Täyttä asiaa, mutta sitä ei vielä tajuta.

Olli.S kirjoitti:

Eklektisyys on vielä ainoa mahdollisuus. Ei ole oikeaa teoriaa. Se on minun todisteeni. Ehdotan yhtä. Sitä ei ole vielä tutkittu. Se voidaan tutkia, todiste on, jos löytyy galakseja, jotka eivät ole samasta alusta kuin Linnunrata.

Täyttä asiaa, mutta sitä ei vielä tajuta.

Lue lisää

Mikä sitten tekee tästä "elektivisyydestä" sen parhaimman mallin universumille? Sen joka selittää eri ilmiöt ja mittaukset sekä universumin nykyisen muodon paremmin kuin alkuräjähdys?

Olli.S kirjoitti:

Eklektisyys on vielä ainoa mahdollisuus. Ei ole oikeaa teoriaa. Se on minun todisteeni. Ehdotan yhtä. Sitä ei ole vielä tutkittu. Se voidaan tutkia, todiste on, jos löytyy galakseja, jotka eivät ole samasta alusta kuin Linnunrata.

Täyttä asiaa, mutta sitä ei vielä tajuta.

Lue lisää

Kaikki aine syntyi alkuräjähdyksen inflatonikentän energiasta. Sen jälkeen kun inflatonikenttä saavutti alimman tasonsa, ei universumissa ole voinut tapahtua prosessia, joka olisi johtanut kvarkki- ja hadroniepookkeihin ja sitä kautta atomit synnyttäneeseen ydinsynteesiin. Avaruuden olosuhteet eivät alkuräjähdyksen jälkeen ole enää mahdollistaneet kokonaan uuden aineen syntyä uuden aineen galakseista puhumattakaan.

Tuota sinun elektisyyttäsi ei tule kukaan koskaan tutkimaan. Sen lähtöolettamus on täysin vastoin tunnettua fysiikkaa. Kaikki se mitä voimme ikinä havaita, on lähtöisin samasta alkuräjähdyksestä.

Tuolla esitykselläsi alleviivasit jälleen kerran sitä, ettet tunne alkuräjähdysteoriaa, etkä siihen liittyvää fysiikkaa.

Olli.S kirjoitti:

Eklektisyys on vielä ainoa mahdollisuus. Ei ole oikeaa teoriaa. Se on minun todisteeni. Ehdotan yhtä. Sitä ei ole vielä tutkittu. Se voidaan tutkia, todiste on, jos löytyy galakseja, jotka eivät ole samasta alusta kuin Linnunrata.

Täyttä asiaa, mutta sitä ei vielä tajuta.

Lue lisää

Sanakirja:
"eklektinen
(filosofia) asenteellisesti valikoiva, omaksumiaan vaikutteita seuraava."

Asenteellinen valikoiti ei kuulu tieteeseen, ei myöskään omaksuttujen vaikutteiden seuraaminen.
Tieteen ideaali on objektiivisuus ja avoimuus uusille vaikutteille. Elektisyys on aivan päinvastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Sanakirja:
"eklektinen
(filosofia) asenteellisesti valikoiva, omaksumiaan vaikutteita seuraava."

Asenteellinen valikoiti ei kuulu tieteeseen, ei myöskään omaksuttujen vaikutteiden seuraaminen.
Tieteen ideaali on objektiivisuus ja avoimuus uusille vaikutteille. Elektisyys on aivan päinvastaista.

Lue lisää

Hyvän määritteen valitsi filosofi Olli kosmologiselle näkemykselleen.
Asenteellisesti valikoidusta vaikutteista jääräpäisesti kiinni pitäminen.

Niin sitä tiedettä tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

BB on niin hyvin todennettu, että sen kumoaminen on käytännössä mahdotonta. (Krauss)
Universumin laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella... (Räsäenen)

Väitit samalla Wilberin erehtyneen, kun hän väitti, ettei kukaan ole oikeastaan väärässä. Siinä asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Esimerkiksi 3x6 on 18, ei 29, vaikka joku niin väittäisi. Jälkimäinen väite on väärä näkökulmasta huolimatta. Kuten myös sinun väitteesi universumista.

Kriittinen realisti.

Lue lisää

Ne ovat BB:n kannattajien mielipiteitä. Tiedeyhteisö ei ole tässä asiassa yhtenäinen. BB:n kannattajilla on enemmistö, ja he haluaisivat että noin ajateltaisiin.

Monet ei ajattele. Minä ajattelen, että tieteen sana on edelleen, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkava ja laajeneva on väärä popularisointi.

Mitä oli ennen BB:tä? Ei tarvi selitellä mitään, kun sanoo, että ikuinen universumi. Se on oikea vastaus.

Mikä missä ja millainen oli BB ja oliko sitä, on sitten fysiikkaa.

Millainen universumi on? On filosofiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sitten tekee tästä "elektivisyydestä" sen parhaimman mallin universumille? Sen joka selittää eri ilmiöt ja mittaukset sekä universumin nykyisen muodon paremmin kuin alkuräjähdys?

Lue lisää

Se, että on muitakin teorioita, eikä tiedetä mikä olisi oikea tai paras. Ja BB on huono. Tiedetään jo rationaalisilla perusteilla, ettei universumi ainakaan tuollainen ole. Ja havaintoja on sitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki aine syntyi alkuräjähdyksen inflatonikentän energiasta. Sen jälkeen kun inflatonikenttä saavutti alimman tasonsa, ei universumissa ole voinut tapahtua prosessia, joka olisi johtanut kvarkki- ja hadroniepookkeihin ja sitä kautta atomit synnyttäneeseen ydinsynteesiin. Avaruuden olosuhteet eivät alkuräjähdyksen jälkeen ole enää mahdollistaneet kokonaan uuden aineen syntyä uuden aineen galakseista puhumattakaan.

Tuota sinun elektisyyttäsi ei tule kukaan koskaan tutkimaan. Sen lähtöolettamus on täysin vastoin tunnettua fysiikkaa. Kaikki se mitä voimme ikinä havaita, on lähtöisin samasta alkuräjähdyksestä.

Tuolla esitykselläsi alleviivasit jälleen kerran sitä, ettet tunne alkuräjähdysteoriaa, etkä siihen liittyvää fysiikkaa.

Lue lisää

Sitä ennen oli aivan samanlainen universumi kuin nytkin. Universumi sattuu olemaan ikuinen.

BB ei ole tunnettu fysiikka vaan BB. Yksi teoria fysiikassa.

Fysiikassa voidaan yleensä valita yksi teoria oikeaksi, muttei vielä kosmologiassa. Silloin on syytä olla eklektinen.

Filosofille riittää fysiikassa yleissivistys ja mitä siitä filosofian yhteydessä oppii suht teoriasta ja kvanttiteoriasta. Täytyy hallita kaikki tieteet. Fysiikka ei ole erikoisasemassa millään tavoin. Teologia on aivan yhtä tärkeä, ja yhteiskuntatieteet, ja psykologia, ja biologia, ja historia ja antropología ja arkeologia.

Anonyymi kirjoitti:

Sanakirja:
"eklektinen
(filosofia) asenteellisesti valikoiva, omaksumiaan vaikutteita seuraava."

Asenteellinen valikoiti ei kuulu tieteeseen, ei myöskään omaksuttujen vaikutteiden seuraaminen.
Tieteen ideaali on objektiivisuus ja avoimuus uusille vaikutteille. Elektisyys on aivan päinvastaista.

Lue lisää

Tarkoitan tieteessä eklektisyydellä sitä, että on hyväksyttävä tieteellisiksi monta teoriaa yhtä aikaa. Psykologiassa Freud, Adler ja Jung ja behavioristit jne. Kosmologiassa Steady State, Multi Bang, Syklinen universumi, Electric Universe ym. BB voidaan jo hylätä.

Eklektinen on Uusi Kopernikaaninen Vallankumous, kun yhtä uutta parasta teoriaa ei ole. Mutta monta parempaa jo on.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvän määritteen valitsi filosofi Olli kosmologiselle näkemykselleen.
Asenteellisesti valikoidusta vaikutteista jääräpäisesti kiinni pitäminen.

Niin sitä tiedettä tehdään.

Lue lisää

Voisitte joskus olla samaa mieltä ennakkoluulottomasti. Taitaa pelottaa tiedeyhteisön auktoriteetti.

Tiede on keksiä uusi ja parempi teoria. Edistää sitä. Väärä ura on pönkittää BB:tä. Se on kuin Ptolemaiokseen episyklit. Saatiin siihenkin kaikki sopimaan.

Olli.S kirjoitti:

Se, että on muitakin teorioita, eikä tiedetä mikä olisi oikea tai paras. Ja BB on huono. Tiedetään jo rationaalisilla perusteilla, ettei universumi ainakaan tuollainen ole. Ja havaintoja on sitä vastaan.

Lue lisää

Eli siis mitkä käytännön asiat tukevat muita teorioita kuin omat mieltymykset? Mitkä oikeat mittaukset tai muut havainnot tukevat näitä sinun kannattamia teorioita? Omat mieltymykset eivät siis kelpaa todisteeksi.

Olli.S kirjoitti:

Ne ovat BB:n kannattajien mielipiteitä. Tiedeyhteisö ei ole tässä asiassa yhtenäinen. BB:n kannattajilla on enemmistö, ja he haluaisivat että noin ajateltaisiin.

Monet ei ajattele. Minä ajattelen, että tieteen sana on edelleen, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkava ja laajeneva on väärä popularisointi.

Mitä oli ennen BB:tä? Ei tarvi selitellä mitään, kun sanoo, että ikuinen universumi. Se on oikea vastaus.

Mikä missä ja millainen oli BB ja oliko sitä, on sitten fysiikkaa.

Millainen universumi on? On filosofiaa.

Lue lisää

Tiedeyhteisö on BB:n suhteen harvinaisen yksimielinen. Sivusto, jolle sinäkin kirjoittelet ei edusta tiedeyhteisöä, vaan lähinnä kaltaisiasi huuhareita.
Alkava ja laajeneva eivät ole popularisontia. Jos alaan spesialisoituneet tohtorin mielestä laajeneminen on jo järkevän epäilyn ulkopuolella, ei tiedeyhteisössä taida löytyä enää ainuttakaan varteenotettavaa teoriaa, joka epäilisisi laajenemista. Myös alku on paradigmaa, jota eivät tutkijat epäile.

Olli.S kirjoitti:

Se, että on muitakin teorioita, eikä tiedetä mikä olisi oikea tai paras. Ja BB on huono. Tiedetään jo rationaalisilla perusteilla, ettei universumi ainakaan tuollainen ole. Ja havaintoja on sitä vastaan.

Lue lisää

" Ja havaintoja on sitä vastaan."

No kerrohan edes pari. BB teoria selittää kaikki havainnot varsin hyvin. Samaan ei pääse mikään vaihtoehtoteoria. Braani yms. teoriatkin sisältävät myös BB teorian, joskin aivan alun katsotaan olleen vähän erilainen.

Olli.S kirjoitti:

Sitä ennen oli aivan samanlainen universumi kuin nytkin. Universumi sattuu olemaan ikuinen.

BB ei ole tunnettu fysiikka vaan BB. Yksi teoria fysiikassa.

Fysiikassa voidaan yleensä valita yksi teoria oikeaksi, muttei vielä kosmologiassa. Silloin on syytä olla eklektinen.

Filosofille riittää fysiikassa yleissivistys ja mitä siitä filosofian yhteydessä oppii suht teoriasta ja kvanttiteoriasta. Täytyy hallita kaikki tieteet. Fysiikka ei ole erikoisasemassa millään tavoin. Teologia on aivan yhtä tärkeä, ja yhteiskuntatieteet, ja psykologia, ja biologia, ja historia ja antropología ja arkeologia.

Lue lisää

Entropian laki kieltää ikuisen universumin. Jos se olisi ikuinen, olisi lämpökuolema jo toteutunut.

" Teologia on aivan yhtä tärkeä, ja yhteiskuntatieteet, ja psykologia, ja biologia, ja historia ja antropología ja arkeologia."

Millään näistä tieteenaloista ei ole mitään sanottavaa kosmologiaan; ei yhtään mitään.

Olli.S kirjoitti:

Tarkoitan tieteessä eklektisyydellä sitä, että on hyväksyttävä tieteellisiksi monta teoriaa yhtä aikaa. Psykologiassa Freud, Adler ja Jung ja behavioristit jne. Kosmologiassa Steady State, Multi Bang, Syklinen universumi, Electric Universe ym. BB voidaan jo hylätä.

Eklektinen on Uusi Kopernikaaninen Vallankumous, kun yhtä uutta parasta teoriaa ei ole. Mutta monta parempaa jo on.

Lue lisää

On yksi teoria yli muiden, eikä sille ole edes varavasti otettavaa tieteellistä kilpailijaa.

Olli.S kirjoitti:

Voisitte joskus olla samaa mieltä ennakkoluulottomasti. Taitaa pelottaa tiedeyhteisön auktoriteetti.

Tiede on keksiä uusi ja parempi teoria. Edistää sitä. Väärä ura on pönkittää BB:tä. Se on kuin Ptolemaiokseen episyklit. Saatiin siihenkin kaikki sopimaan.

Lue lisää

Voitko kertoa meille, miten sinun teoriasi selittää kosmisen taustasäteilyn? Mikä on tämän säteilyn alkulähde ja miksi tämän taustasäteilyn voimakkuus ja aallonpituus on se mikä se on ja miksi siinä on ne vaihtelut mitkä siinä on mitattavissa? Entä miten teoriasi selittää galaksien loittonemisen nopeammin ja nopeammin mitä kauempana galaksi meistä on?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko kertoa meille, miten sinun teoriasi selittää kosmisen taustasäteilyn? Mikä on tämän säteilyn alkulähde ja miksi tämän taustasäteilyn voimakkuus ja aallonpituus on se mikä se on ja miksi siinä on ne vaihtelut mitkä siinä on mitattavissa? Entä miten teoriasi selittää galaksien loittonemisen nopeammin ja nopeammin mitä kauempana galaksi meistä on?

Lue lisää

Juuri nuohan minä olen selittänyt. Kun niille on toinen selitys, BB kaatuu, sen takia muita selityksiä kartetaan kuin ruttoa valtavirran puolella.

MultiBangit selittävät taustasäteilyn, sekä sen tasaisuuden, että pienet erot. Joka puolella ikuisesti räjähdyksiä.

Avaruuden rajattomuus ja pallontapaisen muotoisuus ja ajattomuus, ajan ikuisuus, Kosmologinen aika, selittävät kuinka havaitaan kiihtyvä etääntyminen. Samalla tavoin kuin auringon kiertäminen maan ympäri, se ei ole se, mitä taivaalla oikeasti tapahtuu.

Tarkemmin artikkelissani kotisivuilla. Ja muiden teorioiden, 70, niiden esityksissä ACG:ssä.

Anonyymi kirjoitti:

On yksi teoria yli muiden, eikä sille ole edes varavasti otettavaa tieteellistä kilpailijaa.

Sille on ainakin 2- 3 vakavasti otettavaa kilpailijaa. Ikuinen ja ääretön universumi ja eklektinen suhtautuminen teorioihin nyt ainakin. Ei universumi ala eikä laajene.

Anonyymi kirjoitti:

Entropian laki kieltää ikuisen universumin. Jos se olisi ikuinen, olisi lämpökuolema jo toteutunut.

" Teologia on aivan yhtä tärkeä, ja yhteiskuntatieteet, ja psykologia, ja biologia, ja historia ja antropología ja arkeologia."

Millään näistä tieteenaloista ei ole mitään sanottavaa kosmologiaan; ei yhtään mitään.

Lue lisää

Ikuisella universumilla ei ole mitään loppu tilaa. Se jatkuu jonkinlaisena vaikka mielestäsi kuinka loppuisi.

Kosmologian psykologiassa ja biologiassa ja sosiologiassa ja filosofiassa ja teologiassa on muutakin kuin fysiikkaa.

Tietysti sitä voi sanoa yhtä hyvin tähtitieteeksi tai filosofiaksi. Sanotaan vaan. Kaikki vastaavat kuitenkin kysymykseen: Millainen universumi on?

Joudutaan vaan myöntämään, kuinka vähän tiedetään, ja sehän ei kosmologian fyysikoille sovi.

Anonyymi kirjoitti:

" Ja havaintoja on sitä vastaan."

No kerrohan edes pari. BB teoria selittää kaikki havainnot varsin hyvin. Samaan ei pääse mikään vaihtoehtoteoria. Braani yms. teoriatkin sisältävät myös BB teorian, joskin aivan alun katsotaan olleen vähän erilainen.

Lue lisää

1.liian vanhoja galakseja näkyy kaukana
2.liian paljon ja liian laajalla alueella on galakseja, jotta ne olisivat voineet syntyä samasta alusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedeyhteisö on BB:n suhteen harvinaisen yksimielinen. Sivusto, jolle sinäkin kirjoittelet ei edusta tiedeyhteisöä, vaan lähinnä kaltaisiasi huuhareita.
Alkava ja laajeneva eivät ole popularisontia. Jos alaan spesialisoituneet tohtorin mielestä laajeneminen on jo järkevän epäilyn ulkopuolella, ei tiedeyhteisössä taida löytyä enää ainuttakaan varteenotettavaa teoriaa, joka epäilisisi laajenemista. Myös alku on paradigmaa, jota eivät tutkijat epäile.

Lue lisää

Tiedeyhteisö on harvinaisen hölmö. Saa kiittää onneaan että ACG pelastaa sen maineen. On järkeviäkin tiedemiehiä.

Olli.S kirjoitti:

Juuri nuohan minä olen selittänyt. Kun niille on toinen selitys, BB kaatuu, sen takia muita selityksiä kartetaan kuin ruttoa valtavirran puolella.

MultiBangit selittävät taustasäteilyn, sekä sen tasaisuuden, että pienet erot. Joka puolella ikuisesti räjähdyksiä.

Avaruuden rajattomuus ja pallontapaisen muotoisuus ja ajattomuus, ajan ikuisuus, Kosmologinen aika, selittävät kuinka havaitaan kiihtyvä etääntyminen. Samalla tavoin kuin auringon kiertäminen maan ympäri, se ei ole se, mitä taivaalla oikeasti tapahtuu.

Tarkemmin artikkelissani kotisivuilla. Ja muiden teorioiden, 70, niiden esityksissä ACG:ssä.

Lue lisää

Mikä ihme on Kosmologinen aika ja miten se on mitattu? Mitä näissä MultiBangeissä tapahtuu ja miten ne luovat taustasäteilyn? Missä kaikkialla niitä tapahtuu? Ainakaan ei teleskoopeilla ole niitä havaittu. Jos näitä MultiBangejä ei voida nähdä ovatko ne näkymättömiä valoa vastaanottaville instrumenteille? Tai jos MultiBangit tapahtuvat näkyvän universumin ulkopuolella, miten niiden aiheuttama taustasäteily on päässyt tänne asti?

Mitä tarkoitat avaruuden pallon tapaisella muodolla? Miten tämä on saatu mitattua?

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis mitkä käytännön asiat tukevat muita teorioita kuin omat mieltymykset? Mitkä oikeat mittaukset tai muut havainnot tukevat näitä sinun kannattamia teorioita? Omat mieltymykset eivät siis kelpaa todisteeksi.

Lue lisää

Tuossa on vastaukset. Havaintojen paremmat tulkinnat. Joka teorialla on niille omat tulkintansa.

Olli.S kirjoitti:

Tiedeyhteisö on harvinaisen hölmö. Saa kiittää onneaan että ACG pelastaa sen maineen. On järkeviäkin tiedemiehiä.

"Tiedeyhteisö on harvinaisen hölmö."

Ei se sinulle pärjää.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa on vastaukset. Havaintojen paremmat tulkinnat. Joka teorialla on niille omat tulkintansa.

Sinulla on omia havaintoja kuten nämä MultiBangit. Miten ne ovat havaittu ja missä? Entä Kosmologinen aika? Mitä mittauksia siitä on?

Olli.S kirjoitti:

1.liian vanhoja galakseja näkyy kaukana
2.liian paljon ja liian laajalla alueella on galakseja, jotta ne olisivat voineet syntyä samasta alusta.

1. Galaksien muodostumisen aikataulua tai havainnon etäisyyttä pitää parin havainnon kohdalla mahdollisesti säätää, mutta pääsääntöisesti etäisimmät galaksit ovat rakenteeltaan yksinkertaisempia ja edustavat nuoria galakseja.

2. Kukaan täysipäinen kosmologi ei ole esittänyt tuollaista väitettä. Kaikki havaitut galaksit ovat muutaman sadanmiljoonan valovuoden etäisyydellä kosmisesta taustasta, eli juuri kuten BB ennustaa. Galakseja on erittäin todennäköisesti myös valokartiomme ulkopuolella ja kaiken lisäksi useita kertaluokkia enemmän kuin näkyviä. Sekin on aivan BB:n ennustama tilanne.

Kohat kaksi on kokonaan väärin ja vaikka kohdassa yksi olisi osa totuutta, ei se millään mitätöi BB teoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Tiedeyhteisö on harvinaisen hölmö. Saa kiittää onneaan että ACG pelastaa sen maineen. On järkeviäkin tiedemiehiä.

Sinä itse olet harvinaisen hölmö, kun luulet vailla koulutusta tietäväsi asiasta enemmän kuin tuhannet asiaa koko uransa tutkineet ammattilaiset. Väitteesi osoittaa vain sitä, miten kauas olet reaalimaailmasta liukunut megalomaniassasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse olet harvinaisen hölmö, kun luulet vailla koulutusta tietäväsi asiasta enemmän kuin tuhannet asiaa koko uransa tutkineet ammattilaiset. Väitteesi osoittaa vain sitä, miten kauas olet reaalimaailmasta liukunut megalomaniassasi.

Lue lisää

Näitä tiedepalstojen huuhareita yhdistää sama usko omiin valtaviin kykyihinsä, jotka ovat paljon koko tiedemaailman yhteen lasketun kyvykkyyden yläpuolella.
Toinen heitä yhdistävä seikka on se, että jo kohtuullisilla pohjatiedoilla varustettu normaalijärkinen ihminen näkee heidän sepustuksissaan runsaasti virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia.

Ylivertaista älykyyttä ilmentävää vai alle arvostelun menevää pölhöilyä? Sitä saa jokainen miettiä ihan itsekseen, mutta itse olen kallistunut jälkimäisen puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse olet harvinaisen hölmö, kun luulet vailla koulutusta tietäväsi asiasta enemmän kuin tuhannet asiaa koko uransa tutkineet ammattilaiset. Väitteesi osoittaa vain sitä, miten kauas olet reaalimaailmasta liukunut megalomaniassasi.

Lue lisää

Jos ei filosofialla ole koulutusta tieteeseen ja kosmologiaan, niin kenellä sitten? Minä olen tietokirjailija, kirjoitan filosofian kirjoja. Jälkimaailma sitten vähitellen sanoo, onko järkeä vai ei.

BB:n dogmaattiset kannattajat ovat täysin kykenemättömiä arvioimaan minun filosofiani tasoa. Etukäteen on selvä, että ainakin ovat eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

1. Galaksien muodostumisen aikataulua tai havainnon etäisyyttä pitää parin havainnon kohdalla mahdollisesti säätää, mutta pääsääntöisesti etäisimmät galaksit ovat rakenteeltaan yksinkertaisempia ja edustavat nuoria galakseja.

2. Kukaan täysipäinen kosmologi ei ole esittänyt tuollaista väitettä. Kaikki havaitut galaksit ovat muutaman sadanmiljoonan valovuoden etäisyydellä kosmisesta taustasta, eli juuri kuten BB ennustaa. Galakseja on erittäin todennäköisesti myös valokartiomme ulkopuolella ja kaiken lisäksi useita kertaluokkia enemmän kuin näkyviä. Sekin on aivan BB:n ennustama tilanne.

Kohat kaksi on kokonaan väärin ja vaikka kohdassa yksi olisi osa totuutta, ei se millään mitätöi BB teoriaa.

Lue lisää

Molemmat väitteet perustuvat BB- teoriaan ja sen mukaisiin havaintojen tulkintoihin. Muut teoriat, erityisesti se että ajatellaankin siellä olevan useita alkupamauksia, selittävät kaukaiset kehittyneet galaksit ja galaksien määrän ja valtavan alueen paljon paremmin.

Ilman inflaatiota, ilman singulariteettia, ilman avaruuden alkua ja laajenemista, ilman valokartiota tuolla tavoin, ilman pimeää ainetta niin paljon. Ilman selityksiä ja selityksiä ja rukkaamista ja rukkaamista. Vaihdetaan koko teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on omia havaintoja kuten nämä MultiBangit. Miten ne ovat havaittu ja missä? Entä Kosmologinen aika? Mitä mittauksia siitä on?

Aika on erilainen kokonaisuudelle, koska se ei ole kappale, se on universumi, kaiken tilan ja tavaran kokonaisuus, täysin omanlaatuisensa entiteetti. Jota on vain yksi, jolloin sitä ei voi verrata muihin. Eikä se ole minkään suuremman tilan sisällä, eikä se liiku missään suuremmassa tilassa, vaan siinä on jo kaikki tila.

Ei liikettä, ei aikaa. Ikuinen aika, ajaton aika, Kosmologinen aika, tuntematon aika.

Ne on havaittu samalla tavalla kuin se alkupamauskin. Oletetaan ja teoretisoidaan ja tulkitaan havainnot teorian pohjalta. Jotkut kaukaisista kvasaareista voivat olla niitä. Voi osoittautua, että kaikki galaksit eivät ole samasta alusta kuin Linnunrata.

Juuri tämä on tutkittavissa. Tavallisessa Multiuniversumissa ne kuplat ovat tuiki erillisiä, eikä asiaa voi tutkia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihme on Kosmologinen aika ja miten se on mitattu? Mitä näissä MultiBangeissä tapahtuu ja miten ne luovat taustasäteilyn? Missä kaikkialla niitä tapahtuu? Ainakaan ei teleskoopeilla ole niitä havaittu. Jos näitä MultiBangejä ei voida nähdä ovatko ne näkymättömiä valoa vastaanottaville instrumenteille? Tai jos MultiBangit tapahtuvat näkyvän universumin ulkopuolella, miten niiden aiheuttama taustasäteily on päässyt tänne asti?

Mitä tarkoitat avaruuden pallon tapaisella muodolla? Miten tämä on saatu mitattua?

Lue lisää

Täällä on keskustelussa vastaukset.

Olli.S kirjoitti:

Molemmat väitteet perustuvat BB- teoriaan ja sen mukaisiin havaintojen tulkintoihin. Muut teoriat, erityisesti se että ajatellaankin siellä olevan useita alkupamauksia, selittävät kaukaiset kehittyneet galaksit ja galaksien määrän ja valtavan alueen paljon paremmin.

Ilman inflaatiota, ilman singulariteettia, ilman avaruuden alkua ja laajenemista, ilman valokartiota tuolla tavoin, ilman pimeää ainetta niin paljon. Ilman selityksiä ja selityksiä ja rukkaamista ja rukkaamista. Vaihdetaan koko teoria.

Lue lisää

Olepa nyt rehellinen. Haluat eroon tästä itsestään tapahtuvasta universumista, jotta sinne saadaan mahdutettua erilaisia jumalia, enkeleitä ja muuta minkä uskot olevan totta. Eikö tämä olekin sinun tavoitteesi? Löytää selitys universumille, joka pitää sisällään näitä olentoja, kuten jumalia.