Tällä(kin) palstalla näkee usein kommentteja joiden mukaan yritys tekee väärin (ja "kapitalisti riistää" jne) jos yritys irtisanoo henkilöstöä vaikka tekee voittoa.
Tosiasiahan on, että vaikka yritys tekee voittoa, se ei tarkoita että yrityksellä menee hyvin. On täysin mahdollista (ja jopa yleistä) että yritys tekee voittoa mutta on silti niin onnettomassa jamassa että paras ratkaisu olisi ajaa alas koko roska.
Koska saan jatkuvasti lukea kuinka työttömien joukossa on paljon älykkäämpää porukkaa kuin työssäkäyvien joukossa, niin katsotaanpa kauanko kestää että joku selittää miksi seuraava väite on totta:
"Yritys A tuotti voittoa miljardi euroa vuonna 2004. Silti, sen omistajien paras vaihtoehto olisi lopettaa firman toiminta ja realisoida firman omaisuus (=assets, mitä lie suomeksi)"
Koska kyseessä on todella yksinkertainen perusasia, toivon (todellakin!) että täälläkin osataan siihen vastata... Mikäli ei, niin miksi ihmeessä samat ihmiset ehdottelevat mitä ihmeellisimpiä parannuksia firmojen/hallitusten/maiden johtamiseksi...
Jasu
Tosiasiahan on, että vaikka yritys tekee voittoa, se ei tarkoita että yrityksellä menee hyvin. On täysin mahdollista (ja jopa yleistä) että yritys tekee voittoa mutta on silti niin onnettomassa jamassa että paras ratkaisu olisi ajaa alas koko roska.
Koska saan jatkuvasti lukea kuinka työttömien joukossa on paljon älykkäämpää porukkaa kuin työssäkäyvien joukossa, niin katsotaanpa kauanko kestää että joku selittää miksi seuraava väite on totta:
"Yritys A tuotti voittoa miljardi euroa vuonna 2004. Silti, sen omistajien paras vaihtoehto olisi lopettaa firman toiminta ja realisoida firman omaisuus (=assets, mitä lie suomeksi)"
Koska kyseessä on todella yksinkertainen perusasia, toivon (todellakin!) että täälläkin osataan siihen vastata... Mikäli ei, niin miksi ihmeessä samat ihmiset ehdottelevat mitä ihmeellisimpiä parannuksia firmojen/hallitusten/maiden johtamiseksi...
Jasu
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kenen kannalta paras vaihtoehto?
Ihan OK kysymys. Tässä tapauksessa tarkoitan sen tahon kannalta parasta vaihtoehtoa joka saa asioista päättää, eli kapitalistisessa mallissa omistajien... (muuthan eivät saa päättää toisten omaisuuden kohtalosta... ja uskon että näin on hyvä. Ts. jos jokin asia on sinun omistuksessasi, niin länsimaiseen oikeustajuuni sopii että muut eivät saa päättää siitä mitä asian suhteen teet)
Jasu
"Tässä tapauksessa tarkoitan sen tahon kannalta parasta vaihtoehtoa joka saa asioista päättää, eli kapitalistisessa mallissa omistajien..."
Puhut tuossa kapitalistisesta mallista jossa omistajalla on vain oikeuksia. Länsimainen yhteiskuntajärjestelmä tuntee kuitenkin käsitteen yhteiskuntavastuu - kun firma saa tärkeiltä sidosryhmiltä kuten kunnalta ja valtiolta tontin, infrastruktuurin, lentokentän, rautatien ja kaiken muun tarvittavan viereensä niin firmalla on vastavastuu siinä ettei se tee tarkoituksella hallaa tälle yhteiskunnalle. Esim. jos kaupunki uhraa viisi miljoonaa verorahoja siihen että saat pystyttää 500 henkilölle (jotka kunta valtio sinulle täsmäkouluttaa) työpaikan, mutta sitten ahneuksissasi haluat viiden vuoden kuluttua jättää nuo 500 henkilöä työttömäksi ja siis tälle tärkeälle yhteistyösidosryhmälle (kunta valtio) taakaksi, olet unohtanut yhteiskuntavastuusi joka seurasi siitä että ylipäätään sinulle kaikista halukkaista suostuttiin tuo tontti ja tuki antamaan.
Tässä linkki hyvään selvitykseen yrityksen yhteiskuntavastuusta:
http://www.ek.fi/arkisto/ekarchive/20010124-144202-178.pdf
Vastuu jaetaan kolmeen osa-alueeseen:
1. Taloudellinen vastuullisuus (sisältää neljä osiota, jossa mm. peräänkuuluttamasi omistajien tuotto-odotuksiin vastaaminen)
2. Ympäristövastuullisuus (myös neljä osiota)
3. Sosiaalinen vastuu (sisältää myös neljä osiota, jossa unohtamiasi asioita kuten suhteet lähiyhteisöihin ja yleishyödyllisten toimintojen tukeminen, sekä henkilöstön hyvinvointi)
Suosittelen tutustumaan siihen maailmaan ja sen realiteetteihin jossa elämme. Yksikään suomalainen kunta ei anna tiloja ja luonnonvaroja käyttöön yritykselle joka kieltäytyy noudattamasta länsimaisen kansantaloustieteen perusasiaa: yrityksen yhteiskuntavastuullisuutta.
Yrityksen "yhteiskuntavastuu" on ollut kuuma keskustelun aihe jo muutaman vuoden... tässä muodikkaassa tohinassa usein unohtuu että valta ja vastuu kulkevat käsi kädessä.
Mikäli yrityksellä ei ole valtaa päättää yhteiskunnallisista asioista, ei sitä voi pitää vastuullisenakaan niistä. Toki yritys on vastuussa toiminnastaan (ts. ei voi toimia laittomasti) mutta tämän ulkopuolella yrityksellä ei ole vastuuta.
Yritys maksaa työntekijöille palkkaa sopimuksen mukaisesti (ja noudattaa sopimuksen ehtoja), ja tähän loppuu yrityksen vastuu henkilöstöä kohtaa. Mainitsemasi yritystuet yms. firma toki hyödyntää ja toimii sopimusehtojen mukaisesti. Tämä ei kuitenkaan edellytä firmalta mitään erityistä "vastuuta" yhteiskuntaa kohtaan.
Jasu
Nimittäin siitä mikä on se onneton jama yrityksessä
että pitäisi ihan ajaa firma alas kokonaan???
Kuullostaa ihan siltä että olet samanlainen
kapitalisti apostoli kuin Rahasvuo alias Sarasvuo.
Kerron kerron! Mutta annetaan ensin lukemattomien "keskimääräistä älykkäämpien" palstalla vierailevien loistaa kertomalla ytimekkäästi miksi näin on!
Kapitalisti apostoli kuten Sarasvuo? Jaa-a, paha sanoa, mutta jos osoitan aukottomasti että olen oikeassa, niin tekeekö se minusta kapitalisti-apostolin? (Aika jännä juttu sinänsä; en minä ole, valitettavasti, rahoitusteoriaa kehittänyt, ja jos se osoittaa että osa firmoista on surkeita tapauksia voitostaan huolimatta, niin miten se minuun liittyy? En aivan pysty seuraamaan ajatusketjua loppuun asti...)
Jasu
Keskustelun aloittajan olisi kohteliasta keskustelun päätteeksi tehdä yhteenveto. Jos aikoo keskustella jostakin asiasta, niin olisi kohteliasta viedä keskustelu loppuun, eikä lopettaa sitä kesken.
Assets on kait varallisuus. En laita syitä miksi voittoa tuottavan yrityksen kannattaa lopettaa, antaa niiden vastata, jotka ovat sitä mieltä että yritysten tulisi käyttää voittonsa maksaakseen lisää palkkaa tai pitämällä palkkalistoillaan työntekijöitä, joita se ei tarvitse.
Olen minäkin ihmetellyt, miksi kaikki täällä valittavat työttömyyttä. Kun kertoo että työttömyys voidaan poistaa ilman kustannuksia, muuttamalla työttömyysturvalakia niin, että kaikilla on soviteltu päiväraha automaattisesti, niin toisinaan tuntuu että täältä ajetaan heti pois.
Joku on sanonut, ettei sillä ole merkitystä, jos työttömät ajattelevat niin. Mutta ihmettelen, miten työttömien joukosta ei löydy sen vertaa kirjoitustaitoisia henkilöitä, jotka ottaisivat asiallisesti yhteyttä päättäjiin ja vaatisivat työttömyysturvalain muuttamista. Ja mikset työttömät lähtetä sähköpostia tuttavilleen, jotta hekin ymmärtäisivät (vaikka ovat palkkatyössä), että hekin menettävät joka vuosi työttömyyden vuoksi keskimäärin 10 000 euroa.
Sitä minä ihmettelen. Aivan kuin kaikki haluaisivat valittaa työttömyyttä, mutta samalla pitävät pyrkivät estämään sen, että työttömyys vähenisi tai poistuisi.
näitä syyllistäjiä löytyy jo täältäkin.
Antaa tulla vaan, kyllä me kestetään. Taikureita ei olla eikä sellaiseksi tulla(varnmaankaan), mutta kestetään kyllä kaikki syyllistäminen joka tulee milloin mistäkin taholta. Onhan se hyvä että on joku ryhmä, ne työttömät, ketä tölviä ja syyllistää jollei kaikki mene kuten on ajatellut ja odottanut. Nehän tämän työttömyytensä ovat itse aiheuttaneet ja kun sitä ei saada loppumaan niin pakko se niiden vika sitten on olla. Ne kun ei viitsi yhtään mitään. Ei edes kirjoitella mihinkään.(mitä tässä sitten pitäisi kirjoittaa kun ei vaan sitäkään vielä käsitä, kun ei mallia ole annettu, vaikka on pyydetty):D itkettäisi jollei niin kamalasti tässä naurattaisi.
Ah, viittaat vissiin aikaisempaan keskusteluumme? Myönnän, heitin pyyhkeen kehään. Syy? Epäilen että pääsemme koskaan mihinkään lopputulokseen.
Olen valmis käymään keskustelua joka tukeutuu tosiasioihin. Minulle tämä on faktoja ja johtopäätöksiä jotka rakentuvat loogisesti esitetyille faktoille. Sinun tapasi näyttää olevan enemmän kvalitatiivinen, joten en usko että tulen näkemään laskelmia jotka todistavat näkökantasi. Mikäli konkreettisia laskelmia ei ole, keskustelu tulee epäilemättä jumittumaan juupas-eipäs linjalle, ja on siten hyödytön. Koska uskon että näin tulisi käymään, eikö ole parasta säästää aikaa ja hyllyttää koko homma? Mikäli esität konkreettista dataa väitteidesi pohjaksi, olen hyvin innokas jatkamaan!
Jasu
Kun itse kysyy ja itse vastaa, niin kyllähän se keskustelu omasta mielestä sujuu hyvin. Nyt kun minäkin satuin vastaamaan, niin et voinut myöntää että esittämälläni tavalla, muuttamalla työttömyysturvalakia niin, että kaikilla on soviteltu päiväraha, työttömyys poistuu muutamassa vuodessa.
Sinun tosiasiasi ovat ilmeisesti sellaisia, jotka ovat jo tapahtuneet ja sinä voit sen perusteella katsoa kirjasta voidaanko tehdä näin vai ei. Sinun tavallasi ei voida siis tehdä mitään uutta, ei voida luoda uusia työpaikkoja, ei voida luoda välpyä, koska sitä ei ole olemassa.
Otetaanpa nyt vielä niitä numeroita, niitäkin on kyllä olemassa aivan riittävästi. Meillä on 3.1 miljoonaa työikäistä ja työkykyistä kansalaista tässä maassa. Työtä tekee 2.45 miljoonaa kansalaista. Tuottavaa työtä meillä tekee muiden maiden vastaavien tilastojen mukaan 2 miljoonaa kansalaista, sillä suhteessa väkilukuumme suhteutuettuna parhaiden maiden tuottavuus vastaa kahden miljoonan henkilötyövuoden tuottavuutta. Meillä siis hukkuu 450 000 henkilötyövuoden työ jonnekin.
Meillä siis 3.1 miljoonasta työkykyisestä ja työikäisestä vain kaksi tekee töitä ja toista miljoonaa on joko työttömänä, tekee tuottamatonta työtä tai on muusta syystä poissa työelämästä.
Yrityksiä meillä on väkilukuun suhteutettuna noin liian vähän, niitä pitäisi olla lähes 100 000 enemmän.
Kuinka paljon työttömyys vaikuttaa ihmisiin? Tehdään raaka oletus, verrataan nykypäivää ja aikaa jolloin ei ollut työttömyyttä. Katsotaan terveydenhoitokustannuksia ja muita sosiaalisia kustannuksia. Voimme nähdä, että nämä kustannukset ovat kasvaneet huomattavasti ja noudattavat pienellä viiveellä työttömyyslukuja. Eli voidaan tehdä oletus sinunkin tavallasi, että työttömyys lisää sosiaalisia kustannuksia.
Näistä voidaan vetää johtopäätös, että työttömyys lisää kustannuksia ja olen esittänyt että puolet yhteiskunnan kustannuksista aiheutuu työttömyydestä. Olen myös esittänyt, että työttömyystukiin menee vain kahdeskymmenes osa näistä kustannuksista.
Jos olet erimieltä, esitä perustelut asille. Eivät asiat muutu miksikään vaikka sinä sanot ettei niin ole kuin esitän.
Muistaakseni sinä olit vain yhdessä kohdassa eri mieltä. Siinä että työttömyysturvalain muuttaminen niin, että kaikilla olisi automaattisesti soviteltu päiväraha, sisälsi mahdollisuuden, että se lisäisi kustannuksia. Esitin sinulle kaikki kohdat, joista ilmeni ettei niitä synny merkittäviä määriä missään tapauksessa. Siihen sinä et enää vastannut, koska huomasit että esittämälläni työttömyysturvalain muutoksella tosiaakin työttömyys poistuu eikä siitä aiheudu ylimääräisiä kustannuksia.
Uskon että tämän syyn takia sinä lopetit. Sinun olisi myönnettävä että esittämäni muutos toimisi ja et sitä halua, koska tulit keskustelemaan asiasta sillä mielipiteellä, että saat kumottua esitykseni. Siihen sinä et pystynyt.
Mallia on annettu, olen kirjoittanut useamman ohjeen miten sen voi tehdä. Mutta kerrataan.
Kirjoitetaan sähköpostia tai kirjettä päättäjille. Otsikoksi kannattaa laittaa "Työttömyyden poistaminen".
Viestiin liitetään mukaan näkyvälle paikalle, esimerkiksi alkuun ja loppuun vaatimus, että työttömyysturvalakia muutetaan siten että kaikilla on automaattisesti soviteltu päiväraha. Linkiksi voi laittaa vaikka tämän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000426&posting=22000000007487843
Sen lisäksi viestiin lisätään mahdolliset omat ajatukset, oma elämäntarina. Jokainen viesti kirjoitetaan alusta loppuun saakka itsenäisesti, ei siis käytetä copy/paste menetelmää. Tutustutaan netistä päättäjän taustaan ja kirjoitetaan siihen pohjautuvat asiat. Muistetaan että päättäjää ei haukuta, kirjoitetaan asiallisesti.
Jos päättäjä on esimerkiksi suuntautunut terveydenhoitoalalle, korostetaan viestissä työttömyyden vaikutusta sairastumiseen. Jos päättäjä on keskittynyt rahoitukseen, korostetaan työllisyyden lisääntymisellä saavutettavasta verotulojen kasvusta.
Samantapaiset viestit kannattaa lähettää kaikille tuttavilleen, ne voivat sitten olla vaikka copy/pastattuja ja niihin voi kopioida vaikka minun kirjoittamiani viestejä, joita löytyy Suomi24:n keskustelupalstoilta.
Ei kannata itkeä. Kun kaikki työttömät kirjoittavat päättäjille, niin se saa varmasti mediassakin tilaa ja asiasta aletaan puhumaan. Sen te saatte muistamalla päättäjiä ja tuttavianne.
Lähettämällä työpaikkahakemuksen ette lisää yhtään työpaikkaa. Joku saa mahdollisesti työpaikan, puoli miljoonaa ei. Siispä kannattaa nähdä vähän enemmän vaivaa ja lähettää sen anomuksen lisäksi myös viesti päättäjälle.
Kun olette hakeneet kolmeasataa työpaikkaa, niin samalla jokainen päättäjä on saanut 7500 viestiä (meillä on noin 20 000 päättäjää (kunnallisissa ja valtakunnallisissa organisaatioissa), jolloin yksi saa 300 x 500 000 / 20 000 = 7 500), joissa kaikissa kerrotaan miten työttömyys voidaan poistaa helposti. Jos tämä ei tule esille mediassa ja vaikuta päättäjien toimiin, niin on jo ihme.
Onpa melkoista roskaa tämä sinun "analyysisi"... olet vissiin päättänyt että olet oikeassa, ja siksipä mikään ei saa päätäsi kääntymään.
No, opettavaista lienee, joten kerrataanpa sitten:
a) "...väkilukuumme suhteutuettuna parhaiden maiden tuottavuus vastaa kahden miljoonan henkilötyövuoden tuottavuutta. Meillä siis hukkuu 450 000 henkilötyövuoden työ jonnekin. "
Olisi totta, jos osoittaisit että suomessa ja vertailumaassa on sama tuottavuus/henkilö. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, ja siten voi olla, tai paljon todennäköisemmin voi olla olematta että meillä "hukkuu 450000 h.t.v työ jonnekin".
b)"Yrityksiä meillä on väkilukuun suhteutettuna noin liian vähän, niitä pitäisi olla lähes 100 000 enemmän. "
Miten niin "pitäisi"? En ymmärrä miksi firmoja pitäisi olla joku tietty määrä? Miten se liittyy työttömyyteen? Mitä eroa sillä on onko 10 firmaa jotka työllistävät 10000 henkilöä ja luovat arvoa (value creation+capture) N euroa vai 10000 firmaa jotka työllistävät 10 henkilöä ja luovat arvoa N/1000? Lopputulos on täsmälleen sama!
c)"Tehdään raaka oletus, verrataan nykypäivää ja aikaa jolloin ei ollut työttömyyttä"
Millaista roskaa! Voit toki tehdä tällaisen olettaman, mutta huomaa myös että ainut ero ei ole työllisyystilanne... silloin ei myöskään ollut vapaata pääomaliikennettä, tietotekniikkaa, tehokkaita pääomamarkkinoita, kvartaalitaloutta, etc. etc. Kuten kuka tahansa voi helposti nähdä, on täysin naurettavaa katsoa taaksepäin ja sanoa että kaikki muutos joutuu työttömyydestä :) Miksei MP3 soittimista?! Ennenkuin oli MP3 soittimia, rikollisuus oli alhaisempaa ja ihmiset onnellisempia! :) :)
d)"olen esittänyt että puolet yhteiskunnan kustannuksista aiheutuu työttömyydestä"
No hienoa! Minä esitän että "41,432% yhteiskunnan kustannuksista aiheutuu työttömyydestä" ja mun serkku esittää että "87,54%"... (ja koira sanoi juuri että eikun 25,4%. Mikähän näistä olisi lähinnä? (varmaan puolet ja vain koska sinä satuit niin sanomaan...)
Jasu
Kun nyt olemme päässeet yksimielisyyteen siitä, että meillä on suuri työttömyys, voinemme kai poistaa sen? Vai mitä? Vai haluatko että meillä pitäisi olla suuri työttömyys?
Työttömyys poistuu muutamassa vuodessa jos muutamme työttömyysturvalain niin, että kaikilla on soviteltu päiväraha.
Et ole osoittanut mitään, miksi meillä pitää rangaista kansalaisia siitä jos he työllistävät itsensä. Jos et pysty todistamaan, että tarvitsemme nuo rangaistukset, niin voimme olettaa että poistamalla rangaistukset, uusia työpaikkoja syntyy ja työttömyys poistuu.
Tässä hyvät lukijat sitten näette millainen on hallituksessa istuva ministeri. Kun hän on saanut päähänsä ettei työttömyyttä voi vähentää tai poistaa, hän toimii juuri niinkuin tämä jasu toimii. Vaikka sanoisin hänelle että 1 1 on kaksi, hän sanoisi että se on vain minun mielipiteeni, hänen mielestään se on 10. Ja niin työttömyyttä ylläpidetään edelleenkin.
En viitsi alkaa leikkimään noilla a,b,c ja d kohdilla, koska huomaan ettei jasulla ole tarkoitustakaan keskustella asiasta, vaan ylimielisesti vain väittää ettei mitään voida todistaa. En voi todistaa jasulle että 1 1 on kaksi, hänen mielestään se voi olla 3, 4, 10 tai 96, mutta ei missään tapauksessa 2.
Sitähän se on tuolla oikeusasteissakin. Vaikka vie valtiolta viisi miljardia, niin kukaan ei voi todistaa että näin kävi ja muutaman vuoden kuluttua asia unohdetaan ja se joka väitti että viisi miljardia vietiin, tuomitaan vankilaan. Hyvä hyvä.
sinulle linkki sivulle missä ton sanan assets sisältö selviäisi,no valitan tämä kirjoitettu enkuksi,mitä kai hallitset,voihan firmallakin olla vaikka kuinka tuottoa ja omaisuutta,mut mistäs raapaset käteistä jos se kaikki kiinni,eli sijoitettuna.Tutkailepa linkkiä http://www.search-institute.org/assets/
mielenkiintoinen linkki, kiitos vaan! Epäilemättä tämän organisaation määritelmä "vastaavista" (luulisin että on assets sanan suora suomennos?) on yhteiskunnallisesti merkittävä. Alkuperäinen ajatus keskustelun avauksessa oli haastaa ihmisiä ajattelemaan miksi kommentit kuten "Firma teki voittoa ja silti irtisanoo, stana!" ovat varsin alkeellisia, ja koska uskon että näiden kommenttien takana olevat ihmiset eivät tarkoita yhteiskunnallista kokonaisuutta vaan puhuvat yrityksen kirjanpidollisesta voitosta ja työpaikoista, tarkentaisin avausta seuraavasti:
Voitto = taloudellinen voitto (yleisesti hyväksytyn kirjapitokäytännön mukaisesti)
Etua arvioidaan päätökseen oikeutettujen (eli omistajien) näkökulmasta.
Arvailu jatkukoon!
Jasu
Tik tak! Kello käy! Reippaasti nyt!
Olenko väärässä vai oikeassa?
a)firma voi tuottaa miljardin voittoa ja olla niin huono että parasta omistajille olisi lopettaa koko roska tai ainakin rationalisoida toimintaa niin että voitto paranee
b)Ei voi olla!! Jos voittoa tulee, niin firma ei saa irtisanoa! Kapitalisti siat riistävät!
Kumpi on totta?
(koskapa b vastauksia näkee jokaisen irtisanomisuutisen jälkeen lehdissä, tv:ssä, netissä etc. niin perustelkaapa sitten miksi näin olisi)
Jasu
Käytät vanhaa kunnon olkinukkea. Nämä lööpeissä näkyneet tapaukset joihin vertaat ja joista täällä on puhuttu eivät lukeudu tapauksiin "omistajat haluavat ajaa alas huonon firman". Vai ovatko TeliaSoneran omistajat ajamassa firmaa alas samalla kun yrittävät laajentaa mm. Turkcellin omistusta?
Kyse ei myöskään ole siitä mistä jossain tässä ketjussa mainittiin että irtisanottaisiin "turhia" työntekijöitä, esimerkkinä juuri TeliaSonera, siellähän oli jo käynnissä valitukset siitä ettEI NYKYINEN TYÖNTEKIJÄMÄÄRÄ RIITÄ, hommat pukkaa päälle ja jengiä on koko ajan lisääntyvin määrin burnout-stressioireiden vuoksi sairaslomilla - ja nyt johto sanoo että samat, tai pikemminkin lisääntyvät hommat tehdään puolella toimihenkilömäärällä.
Olkinuken rakentaminen keskustelunaloituksena luetaan tyypillisesti provoksi, tai trolliksi, eikä siihen kannata kovin rakentavaa vastinetta yleensä nettifoorumeilla odottaa.
Odottaessasi ota kantaa meidän kesken olevaan keskusteluun. Parempi olisi jos suoraan myöntäisit että työttömyys poistuisi jos työttömyysturvalakia muutettaisiin niin että kaikilla olisi automaattisesti soviteltu päiväraha.
Yksinkertainen syy on yrityksen johdossa.
Tehdas tai sen laitteiston on päästetty vanhenemaan ja vanhanaikaistumaan, että kilpailutilanne vaatisi mittavia sijoituksia uusiin laitteisiin ja/tai rakennukseen.
On jouduttu tilanteeseen jossa rahaa yrityksen pyörittämiseen ei ole, vaan kaikki yrityksen varallisuus on kiinni omaisuudessa. Tehtaan pyörittämiseen on kulutettu enemmän rahaa kuin tehdas on pystynyt tuottamaan, joten yrityksen pyörittämiseen tarvittava raha (käyttöpääoma)vähenee ja tekee yrityksen pyörittämisen mahdottomaksi. Yritys voi tuottaa vielä voittoa, mutta kuitenkin jokainen päivä on tappiollinen omistajille.
Halutaan enemmän voittoa sijoitukselle, jolloin omistajien kannattaa sulkea tehdas ja siirtää tuotanto halvan työvoiman maihin.
Tässä muutamia...
ovat osoitus huonosta yritysjohdosta.
Jos rahalle saa paremman tuoton jossakin halpatyövoimamaassa, niin kuinka se on osoitus yrityksen huonosta johdosta? Tarkoitatko että toiminta olisi pitänyt siirtää jo aikaisemmin parempaan maahan?
Eikö ole muuten ihme, että meillä on vielä työpaikkoja, vaikka puolet veroista kuluu työttömyyteen? Eikö se ole kallis ja turha menoerä yritykselle? Eikö kaikkien kunnon yritysten olisi pitänyt siirtää tuotantonsa ja aikapäiviä sitten muualle?
Onko muuten yritysjohdon vika, että meillä Suomessa on itsensä työllistäminen kielletty, joka on lopettanut kysynnän lähes kokonaan? Päättääkö yritysjohto hallituksemme politiikasta. Hallitushan ylläpitää työttömyyttä, josta aiheutuu elimääräinen 33 % kustannus kaikkiin tuotteisiin.
"...puolet veroista kuluu työttömyyteen?"
Eiköhän tuo työttömyyteen kulutettu summa ole huomattavasti pienempi osuus, sillä veroilla maksetaan kaikki julkiset rakennukset, tiet, palveluista aiheutuneet kulut ja kaikkien suomen valtion ja kuntien virkamiesten palkat.
On lyhytnäköistä yritysjohdolta siirtää tuotantoa halpatyömaihin, jos eivät itse mene perheineen perässä. Erikoista on, että omistajien kannattaa siirtää yrityksensä halpatyömaihin ja kuitenkin itse jäävät nauttimaan suomen hyvistä palveluista.... muuttaisivat itse halpatyömaihin. Ymmärtäisivät, miksi siellä on työvoimakustannukset halvempia.
Mielestäni niiden henkilöiden jotka eivät osallistu kykyjensä mukaan yhteiskuntamme palveluiden maksamiseen, ei myöskään kuuluisi nauttia yhteiskunnan palvelusta täysimääräisesti vaan samassa suhteessa.
Meidän järjestelmää ei olisi, jos jokainen maksaisi vain sen mitä "kuluttaa". Miksi julkisia palveluja ylipäätänsä ylläpidettäisiin verovaroilla... eikö kaikki kustannukset pitäisi siirtää palvelujen käyttäjille.
Työttömyyden hoitoon käytettyjä rahoja käytetään järjettömästi ja "työttömyyslaki" pakottaa työttömän passiiviseksi. Kaikista työllistymistä todella parantavista keinoista rankaistaan työtöntä työttömyyspäivärahojen viemisellä. Nyt on huomattu lain pakottavan työttömän passiiviseksi, mutta lakia ei korjata. Lain korjaamisen sijaan "aktivoidaan" työttömät järjettömään ja kalliiseen lastentarhatoimintaan tai pakkotyöhön, jonka pyörityksessä ei varmasti työpaikkaa pysty hankkimaan.
Ajattele minkä verran työttömyyden vuoksi tarvitaan noita mainitsemiasi asioita. Minkä vuoksi luulisit että meillä on ylimääräisiä virkamiehiä? Ettei vain sen vuoksi, että meillä on suuri työttömyys ja kavereille pitää järkätä työpaikka?
Montako julkista rakennusta, teollisuushallia on rakennettu työttömyyteen vedoten? Ettei vain suurinta osaa. Jos ei olisi työttömyyttä, yritykset rakentaisivat ne aivan itse.
Minkä verran kuvittelet palveluista aiheutuvan sen vuoksi, että meillä on suuri työttömyys? Kuinka moni sairastuu masennukseen työttönänä. Kuinka moni palaa loppuun työpaikallaan yrittäessään tehdä enemmän kuin muut säilyttääkseen työpaikkansa. Kuinka paljon tapahtuu rikollisuutta sen vuoksi, ettei millään ole mitään väliä?
Kuinka moni perhe joudutaan huolehtimaan yhteiskunnan avulla. Kuinka paljon tieden hoidon puutteet ovat vaurioittaneet teitä? Miksi teihin ei ole ollut riittävästi kunnostusmäärärahoja? Ettei vain sen vuoksi, että työttömyyden vuoksi ne ovat kuluneet muualle?
Työttömyyteen kuluu siis puolet veroistamme.
Yritysjohdolla ei ole merkitystä. Jos se ei toteuta omitajien päätöksiä, yritysjohto on entinen ja tilalle tuodaan vaikka ulkomainen johtaja hoitamaan asiat.
Ulkomaisessa omistukssessa olevat yritykset tai niiden omistajat eivät osallistu ollenkaan yhteiskunnan palveluiden nauttimiseen nykyisinkään. Joten turhaan valitat sellaisesta. Jos sinä olet töissä kuljettajana ja sinulla annetaan määräys viedä tupakkakurma jonnekin, et sinä voi sanoa että en vie. Sinun on ajetteva se kuorma tai menetät työpaikkasi. Ja koska menetät sen omasta syystä, et myöskään saa mistään tukea. Sama on näillä palkkajohtajilla. Jos he eivät tee töitään, heillä ei ole sitten töitä.
Vaikka saisit kaikki ylemmät johtajat työttömiksi, mikään ei muuttuisi maassamme. Jos saat kaikki työpaikat, jotka pääoma omistaa, saisit vain kaiken tuottavan pois ja meillä jäisi tuottamaton työ.
"Työttömyyden hoitoon käytettyjä rahoja käytetään järjettömästi ja "työttömyyslaki" pakottaa työttömän passiiviseksi. Kaikista työllistymistä todella parantavista keinoista rankaistaan työtöntä työttömyyspäivärahojen viemisellä. Nyt on huomattu lain pakottavan työttömän passiiviseksi, mutta lakia ei korjata. Lain korjaamisen sijaan "aktivoidaan" työttömät järjettömään ja kalliiseen lastentarhatoimintaan tai pakkotyöhön, jonka pyörityksessä ei varmasti työpaikkaa pysty hankkimaan. "
Tästä olen samaa mieltä. Syy tähän on työttömyyden ylläpitäminen. Jos näin ei meneteltäisi, työttömyys alkaisi vähentymään eikä se ole suotavaa päättäjien mielestä.
Hyvä lähestyminen! Melkein jopa oikea vastaus!
Ehkä erottaisin kaksi asiaa mitä mainitsit ikäänkuin yhtenä, eli:
-Kassavirta. Yritys tarvitsee käteisiä varoja voidakseen vastata velvoitteistaan. On muuten yleisin syy miksi voitolliset firmat menevät konkurssiin.
-Sijoituksen tuotto. Yrityksen omistajien on verrattava firman tuottoa muiden mahdollisten (riskiprofiililtaan vastaavien) sijoitusten tuottoon. Mikäli parempi sijoitus löytyy, on sijoittajan järkevää siirtää varansa siihen. Näin ollen esim. firma jonka arvo on 20 miljardia euroa ja joka tuottaa miljardin voittoa, tuottaa 5% ROI (return on investment)... mikä todennäköisesti on paljon alhaisempi kuin mitä sillä riskillä tulisi saada. Näin ollen omistaja on typerä jos ei siirrä rahojaan parempaan sijoitukseen.
Tuotanto halvan työvoiman maissa ei suoranaisesti liity tähän mitenkään... se vain on yksi keino monien joukossa pyrkiä saamaan yrityksen tuotto korkemmaksi, ja suoraan sanoen ihan järkevää toimintaa.
Jasu
Vau! Tällaista suoraviivaisuutta harvoin näkee!
"Mielestäni niiden henkilöiden jotka eivät osallistu kykyjensä mukaan yhteiskuntamme palveluiden maksamiseen, ei myöskään kuuluisi nauttia yhteiskunnan palvelusta täysimääräisesti vaan samassa suhteessa."
Eli työttömät eivät saa mitään, opiskelijat eivät saa mitään ja, toisinkuin sanoit, yritysjohtajat/omistajat saavat todella reilusti koska maksavat erittäin merkittävän osan veroista! Mutta käy se minulle... sääliksi vain käy noin miljoonaa ihmistä jotka eivät tämän ehdotuksesi mukaan saa yhtään mitään.
Jasu
"Kuinka moni perhe joudutaan huolehtimaan yhteiskunnan avulla. Kuinka paljon tieden hoidon puutteet ovat vaurioittaneet teitä? Miksi teihin ei ole ollut riittävästi kunnostusmäärärahoja? Ettei vain sen vuoksi, että työttömyyden vuoksi ne ovat kuluneet muualle? Työttömyyteen kuluu siis puolet veroistamme."
Olet väärässä! Todellisuudessa asia on näin:
Kuinka moni onkaan jonottanut taksia kylmässä yli 15 minuuttia? Miksi en saa palkankorotusta vaikka haluan? Kuka vastaa siitä että muropaketit ovat euron jälkeen kalliimpia kuin 1902? Työttömyyteen kuluu siis 24,7% veroistamme."
Olisit nyt edes jättänyt "siis" sanan pois ettet kuullostaisi niin naurettavalle! :)
Jasu
Sinä olet kova väittämään vastaan. Pystytkö todistamaan yhtään väitettäsi? Enpä usko.
Taksin jonottamista harvoin tarvitsi tehdä, jos meillä ei olisi säänneltyä taksiliikennettä. Jos jokainen auton omistaja saisi tarjota kyydin, taksia ei tarvitsi odottaa. Voisi hypätä lähimmän auton kyytiin ja päästä sinne minne haluaa. Mutta koska meillä ylläpidetään työttömyyttä, ei taksejakaan olla kuin muutama. Jos niitä olisi enemmän, se työllistäisi liikaa. Eli, jos työttömyysturvalaissa olisi jokaiselle soviteltu päiväraha, niin meillä ei olisi taksin odotustakaan yleensä.
Sinä et saa palkankorotuksia sen vuoksi, että meillä on työttömyysturvalaki, joka ei salli työn tekemistä kaikille. Jos jokaisella olisi soviteltu päiväraha, niin sinäkin saisit palkankorotuksen jos haluaisit. Koska työnantajallasi ei olisi mahdollisuutta ottaa kortistosta uutta työntekijää, hänen pitäsi antaa sinulle palkankorotus jos sitä haluaisit. Jos haluat liikaa, niin tietenkin sinun työpaikkasi saattaa lopppua, mutta palkankorotuksen sinä saisit.
Muropaketit ovat kalliimpia sen vuoksi, että silloin verojen määrä oli vähäisempi. Nykyisin meillä on veroja paljon enemmän, kuten sanoit, muropaketeissa 24.7 % yhtä veroa, 22 % toista veroa. Ne ovatkin sellaisia tuotteita, joissa verojen osuus on keskimääräistä pienempi. Verojen osuushan on 35 % - 85 %, keskimäärin 65 %.
Olemme nyt saaneet naureskella tälle jasulle, joka aloitti esiintymisensä täällä palstalla asiallisesti, mutta onkin paljastunut henkilöksi, jonka ainut päämäärä on vesittää kaikkien kirjoitukset heittämällä perustelemattomia väitteitään. Tyypillistä poliitikon toimintaa. Voisiko olla mahdollista, että olisimme saaneet joukkoomme ehdan pääministerin?
eivät osallistu KYKYJENSÄ mukaan yhteiskuntamme palveluiden maksamiseen
Tämä tarkoittaa sitä, että työttömät EIVÄT SAA mahdollisuutta osallistua "palkkaverotuksella" yhteiskunnan palveluiden tuottamiseen. Jos työttömällä olisi töitä, niin hän osallistuisi kykyjensä mukaan, koska häneltäkin perittäisiin veroa. Opiskelijat ovat tulevaisuuden veronmaksajia ja heihin kulutettu raha on sijoitus tulevaisuuteen.
Ainoat, jotka eivät osallistu kykyjensä mukaan ovat ne, jotka siirtävät yrityksensä ulkomaille, mutta jäävät kuitenkin nauttimaan Suomen hyvistä palveluista.
Harmaalla alueella ovat ne, jotka osaavat laillisesti luistaa veroistaan. Tarkoita niitä jotka nostavat rahansa omasta yrityksestä osinkona, jolloin verotus on huomattavasti matalampi kuin vastaavan summan nostaminen palkkana.
"Yritys A tuotti voittoa miljardi euroa vuonna 2004. Silti, sen omistajien paras vaihtoehto olisi lopettaa firman toiminta ja realisoida firman omaisuus (=assets, mitä lie suomeksi)"
Voihan yrityksen lopettaa ja jättää kylmästi velkojien käsiin esim. sellainen osakeyhtiö, jolla ei kassavirta ja pääoma riitä velkojen maksuun. Sen jälkeen voi perustaa samanlaisen yrityksen ulkomaille ja "vanhat useiden miljardien velat on kuitattu".
Yritys voi tuottaa vielä voittoa, mutta kuitenkin jokainen päivä on tappiollinen omistajille.
Tarkoitin tilannetta, jossa yrityksen lopettaminen "tänään" tuo enemmän rahaa omistajien kukkaroon kuin "huomenna".