Tuota lukiessa tulee heti mieleen, että tiettävästi metaanin määrä ilmakehässä ei kuitenkaan korreloi esitettyjen lämmönvaihteluiden kanssa. Se vie hypoteesilta pohjan.
Jos maanjäristykset päästäisivät suuria määriä metaania ilmakehään niin ilmakehän metaanipitoisuuden pitäisi hypätä aina suurten maanjäristysten kohdalla. Sellaista ei ole havaittu.
Jos metaani kasvihuonekaasuna olisi vastuussa Arktiksen lämpenemisestä niin silloin pitäisi hyvin nopeasti laittaa stoppi maakaasun tuotannossa ja lihan tuotannossa tapahtuville metaanipäästöille. Samalla tietenkin hyväksyttäisiin myös denialistipiireissä ajatus siitä, että lämpeneminen tapahtuu nimenomaan kasvihuonekaasujen vaikutuksen kautta...
0Äänestä
Anonyymi
Metaania ja C02:a lisääntyi 1900 luvulla nopeasti, tosin Metaani lasketaan miljardiosina. 1950-1980 luvuilla kuitenkin lämpötilat putosivat reilusti ja toistavat kaikkien lämpösyklien sahalaitakuvion.. Kumpikaan kasvihuonekaasu ei korreloi lämpötilojen kanssa 1950-80.
Jos maanjäristykset päästäisivät suuria määriä metaania ilmakehään niin ilmakehän metaanipitoisuuden pitäisi hypätä aina suurten maanjäristysten kohdalla. Sellaista ei ole havaittu.
Jos metaani kasvihuonekaasuna olisi vastuussa Arktiksen lämpenemisestä niin silloin pitäisi hyvin nopeasti laittaa stoppi maakaasun tuotannossa ja lihan tuotannossa tapahtuville metaanipäästöille. Samalla tietenkin hyväksyttäisiin myös denialistipiireissä ajatus siitä, että lämpeneminen tapahtuu nimenomaan kasvihuonekaasujen vaikutuksen kautta...
Joten on toivottavaa metaanipäästöjen kasvattaminen ilmakehään saadaksemme kasvihuoneilmiön taltutettua. Näinkö tämä tieteellinen totuus nyt sitten menee.
0Äänestä
Anonyymi
Ilmaston lämpenemiseen liittyvien teorioiden ja väitteiden määrä tuntuu olevan kasvamaan päin. Sinänsä ihan hyvä juttu kunhan muistetaan, että jos kaksi ilmiötä esiintyy samaan aikaan niin se ei viedä tieteellisesti todista, että toinen on toisen syy. Tarvitaan lisätodisteita. No, niitä ei sitten kai tarvita jos teorian takana on poliittisesti vaikutusvaltainen organisaatio kuten IPCC , joka voi julistaa, että asia on täydellisesti todistettu ja loppuun käsitelty, lisätutkimusta ei tarvita. Vastaan väittävät ovat denialisteja, jotka pitää vain juntata hiljaisiksi.
Jons ilmeisesti toi tämän venäläisväitteen palstalle koska se omalta osaltaan puoltaa AGW:tä, joka perustuu kasvihuoneilmiön korostamiseen maapallon ilmaston säätelijänä.
0Äänestä
Anonyymi
"kuten IPCC , joka voi julistaa, että asia on täydellisesti todistettu ja loppuun käsitelty, lisätutkimusta ei tarvita."
Minkä ilmiön kohdalla IPCC on julistanit, ettei lisätutkimusta tarvita? IPCC ei omaa tutkimusinstutuutioihin nähden mitään käskyvalttaa. Se tekee ainoastaan yhteen vetoja tutkimuksista.
Eli kun argumentit loppuvat, otetaan valehtelu avuksi. Noloa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuota lukiessa tulee heti mieleen, että tiettävästi metaanin määrä ilmakehässä ei kuitenkaan korreloi esitettyjen lämmönvaihteluiden kanssa. Se vie hypoteesilta pohjan.
https://www.methanelevels.org/
Jos maanjäristykset päästäisivät suuria määriä metaania ilmakehään niin ilmakehän metaanipitoisuuden pitäisi hypätä aina suurten maanjäristysten kohdalla. Sellaista ei ole havaittu.
Jos metaani kasvihuonekaasuna olisi vastuussa Arktiksen lämpenemisestä niin silloin pitäisi hyvin nopeasti laittaa stoppi maakaasun tuotannossa ja lihan tuotannossa tapahtuville metaanipäästöille. Samalla tietenkin hyväksyttäisiin myös denialistipiireissä ajatus siitä, että lämpeneminen tapahtuu nimenomaan kasvihuonekaasujen vaikutuksen kautta...
Metaania ja C02:a lisääntyi 1900 luvulla nopeasti, tosin Metaani lasketaan miljardiosina.
1950-1980 luvuilla kuitenkin lämpötilat putosivat reilusti ja toistavat kaikkien lämpösyklien sahalaitakuvion..
Kumpikaan kasvihuonekaasu ei korreloi lämpötilojen kanssa 1950-80.
Joten on toivottavaa metaanipäästöjen kasvattaminen ilmakehään saadaksemme kasvihuoneilmiön taltutettua. Näinkö tämä tieteellinen totuus nyt sitten menee.
Ilmaston lämpenemiseen liittyvien teorioiden ja väitteiden määrä tuntuu olevan kasvamaan päin. Sinänsä ihan hyvä juttu kunhan muistetaan, että jos kaksi ilmiötä esiintyy samaan aikaan niin se ei viedä tieteellisesti todista, että toinen on toisen syy. Tarvitaan lisätodisteita. No, niitä ei sitten kai tarvita jos teorian takana on poliittisesti vaikutusvaltainen organisaatio kuten IPCC , joka voi julistaa, että asia on täydellisesti todistettu ja loppuun käsitelty, lisätutkimusta ei tarvita. Vastaan väittävät ovat denialisteja, jotka pitää vain juntata hiljaisiksi.
Jons ilmeisesti toi tämän venäläisväitteen palstalle koska se omalta osaltaan puoltaa AGW:tä, joka perustuu kasvihuoneilmiön korostamiseen maapallon ilmaston säätelijänä.
"kuten IPCC , joka voi julistaa, että asia on täydellisesti todistettu ja loppuun käsitelty, lisätutkimusta ei tarvita."
Minkä ilmiön kohdalla IPCC on julistanit, ettei lisätutkimusta tarvita? IPCC ei omaa tutkimusinstutuutioihin nähden mitään käskyvalttaa. Se tekee ainoastaan yhteen vetoja tutkimuksista.
Eli kun argumentit loppuvat, otetaan valehtelu avuksi. Noloa.