Aihe

Akateemisen on helpompi ymmärtää yliopistokoulutuksen saanutta pastoria

Anonyymi

Niillä netti tms evankelistoilla joilla ei ole mitään korkeampaa koulutusta on saarnoissaan usein viha ja kauna katkeruus yliopistoja kohtaan. Sieltä valmistuneet ovat ihmisjärkisiä syntisiä ja oppi sumentaa lukeneen pastorin kykyä opettaa oikein. Pyhä Henki antaa kyvyn ymmärtää ilman koulutusta ja mitään yliopistoja ei tarvita. Pystyyhän maallikko netin ja Jumalan avulla hoitamaan taudit ja arvioimaan rokotteet. Näistä kouluttamattomista saarnaajista akateemiset on turhia ja ärsyttäviä hienostelijoita ja vain alkukantaiset kansan miehet puhuvat oikeaa pelastavaa Raamatun sanaa.

Vanhoilla kansan puhujille on kuitenkin usein vaikuttavia saarnoja. Ei siitä mitään.

Huomaan vaan että itse akateemisen koulutuksen saaneena minun on paljon helpompi saada saarnata irti kun puhujalla on hyvä teologinen koulutus Helsingin, ItäSuomen yliopistoista tai Åbo Akademista tai muista. Helluntailaisissakin on jo oppinutta väkeä, samoin Vapaakirkossa. EV lut kirkossa vaaditaan akateemisuutta paperilta. Ilolla olen todennut monilla saarnaajilla olevan sivistystä, joka tekee Raamatun sanaa uskottavammaksi. Sivistynyt julistaja menee harvoin mukaan ääritrumpihörhötyksiin, urheilijoiden palvontaan, omien unien sairaalloisen tulkintaan, ihailijoiden keräämiseen, oman egon ihailuun, muiden hankkimiseen jne joita on usein muilla.

179

314

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Minä olen ilman lukiotutkintoa. Jätin kesken aikuislukion. Koulutukseltani lähihoitaja. Erikoistunut mielenterveystyöhön. Nykyään entinen saattohoitaja, ja siivoilen erästä hallia.
      Ei voi siis titteleillä ylpeillä, miksi pitäisi? Niin... Kerropa miksi?
      Harvemmin muuten akateemikko on uskossa... Yleensä he on koulupudokkaita irvailevia ateisteja...
      Oma isäni oli rakennusinsinööri. Paha ihminen.

      • Anonyymi

        tässähän kerrottin, - koulutetuista SAARNAAJISTA, eikä "tavallista työtä" tekevistä, niinkuin useimmat meistä työkseen tekee.
        Aloitus oli hyvin huomioitu asia, saarnatehtäviä suoritettaessa, niin.


      • Anonyymi

        Tyypillinen kommentti lähohoitsulta. Olin itsekin. Koulutetut ei usko oikein. Vain vähän koulutettu pääsee taivaaseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tässähän kerrottin, - koulutetuista SAARNAAJISTA, eikä "tavallista työtä" tekevistä, niinkuin useimmat meistä työkseen tekee.
        Aloitus oli hyvin huomioitu asia, saarnatehtäviä suoritettaessa, niin.

        Joo en puutunut kuin saarnaajan työhön. Kaikki rehelliset ammatit on tarpeen. Arvostan erit äidin ja jätekudkin työtä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyypillinen kommentti lähohoitsulta. Olin itsekin. Koulutetut ei usko oikein. Vain vähän koulutettu pääsee taivaaseen.

        Tuota soopaa sai kuulla koko nuoruutensa. Onneksi päädyin myöhemmin seurakuntaan, jossa koulutukseen suhtauduttiin normaalisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tässähän kerrottin, - koulutetuista SAARNAAJISTA, eikä "tavallista työtä" tekevistä, niinkuin useimmat meistä työkseen tekee.
        Aloitus oli hyvin huomioitu asia, saarnatehtäviä suoritettaessa, niin.

        itteensä tuo alottaja korosti eikä saarnaajia. Saarnaajien varjolla vaan sai itsekehun palstalle


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo en puutunut kuin saarnaajan työhön. Kaikki rehelliset ammatit on tarpeen. Arvostan erit äidin ja jätekudkin työtä

        oleksä tosissas


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        itteensä tuo alottaja korosti eikä saarnaajia. Saarnaajien varjolla vaan sai itsekehun palstalle

        Se ei ole itsensä korostamista jos pohtii onko miten koulutus vaikuttaa opetuksen ymmärtämiseen. Myöskään oman koulutuksen ilmituominen tämänsisältöisessä kirjoituksessa ei ole itsensä korostamista.

        Onneksi itsensä korostaminen ei ole sama asia kuin itsensä korottaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuota soopaa sai kuulla koko nuoruutensa. Onneksi päädyin myöhemmin seurakuntaan, jossa koulutukseen suhtauduttiin normaalisti.

        Yliopistoilla on myös rikollisuutta mafiaa ulkomaalaistausta. Mutta ei kukaan väheksy teologiaa ellei siihen liity salaseura lahkot eriseurat panettelua ja saatanalle laittamista . Eikä mafiaa tai saatanan palvontaa Jeesuksen pilkkaamista . Ilmestyskirja 20:10


    • Anonyymi

      Erittäin hyvin sanottu. Itsekin korkeastikoulutettuna olen huomannut saman asian. Meillä adventtikirkossa ei pastoriksi pääse ilman alan korkeakoulututkintoa. Erityisesti korkeasti kouluttamattomat tukeutuvat virteensä, joissa lauletaan, että vain heillä voi olla pyhä henki eikä kukaan korkeasti koulutettu voi tutkia Raamattua pyhän hengen johdossa. Uskokoon ken haluaa.

      Raamattuhan nimen omaa rajaa meidät korkeasti koulutetut pois pelastuneista ;) On ikään kuin me olisimme kolmas sukupuoli, jota Raamatussa ei koskaan huomioitu mutta joille nämä asiantuntijat antavat omat merkityksensä, joita ei koulutetummat uskovat ymmärrä tunnistaa.

      Tosiasiassa asia ei liity koulutukseen. Se on ihan oma maailmansa uskoa mitä tahansa sinun eteesi kannetaan. Se liittyy luonteenpiirteisiin. Näitä löytyy myös koulutettujen joukosta.

      Otetaanpa nyt esimerkiksi vaikkapa koronarokotteet.

      Ihminen on luonnostaan epäluuloinen laji ja tietyissä piireissä liikkuu käsitys siitä, mitä kaikkea pahaa tutkijat ovat meille halukkaita tekemään. Pelätään sitä, mitä uusi tieto voi tehdä sille, mihin uskomme.

      Ihmisen luontainen taipumus olla varuillaan johtaa siihen, että epäluuloja helposti lietsotaan. Moni ajatteleekin faktan sijaan tunteella. Ihminen ei yleensä ajattele millään lailla analyyttisesti vaan intuitiivisesti ja intuitio valitettavasti johtaa meitä myöskin harhaan ties kuinka paljon. He ovat väärässä! "Musta tuntuu" on erittäin huono perustelu monelle asialle, mutta sillä tavalla ihminen on rakentunut.

      Mutta hyvin pienet ja hyvin suuret todennäköisyydet ovat asioita, jotka eivät ole ihmisillä oikein hallussa. Siksi totuus on helppo kieltää. Mutta mikä sitten korvaa suuret ja pienet todennäköisyydet? No se tutumpi versio asiasta. Kaverin kertoma todistus on aina tehokkaampi ja uskottavampi kuin oikeasti tieteellisesti tutkittu tieto. Tarinat ovat aina vakuuttavampia ja sen takia niitä käytetään myös mainoksissa. Tämä ei liity millään tavalla uskovaisuuteen eikä koulutustasoon tai asemaan yhteiskunnassa.

      Tästä edellä kuvatusta syystä nämä tietyt henkilöt eivät myöskään voi uskoa uusimpaan tietoon, jonka raamatuntutkimus on tuonut esille. He eivät voi uskoa, että Raamatussa on väärin käännettyjä tekstejä, johtuen siitä, että ennen vanhaan ei ymmärretty kreikan ja hepreankielestä kaikkea sitä, mitä niistä nyt ymmärretään.

      Esimerkiksi koulutetut adventistipastorit myöntävät Jesajan kirjeen neitsyt-sanan käännösvirheen Jesajan 7:14, joka muka on ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja joskus tulevaisuudessa syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?

      Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä. Näin tämä raamatunkohta ei puhu lainkaan Jeesuksesta.

      Kuten sanottu, se vaatii tietynlaisen luonteen, että voi uskotella itselleen mitä vain haluaa vaikka fiksummat kertoisivatkin asian oikean laidan.

      Sanottakoon vielä, että en pidä itseäni erityisen fiksuna mutta koulustani en voi kieltää. Se olisi valehtelemista.

      • Anonyymi

        Koulutus takaa systemaattista ajattelua ainakin koulutuksessa. Se miten ihminen siitä jatkaa on monen asian summa. Joku ns kouluttamaton voi olla monessa asiassa ymmärtäväinen käytännössä. Kun taas koulutetun tulisi olla teoriassa. Sitten kun teoreetikolta kysäisee vaikkapa 1 kor 6:9-10 alkaa ongelmat. LähtökohtIsesti oppi sivistää, mikäli sivistys laittaa peitteitä silmille on kyseessä enemmän sitten seuraaja kun oppinut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koulutus takaa systemaattista ajattelua ainakin koulutuksessa. Se miten ihminen siitä jatkaa on monen asian summa. Joku ns kouluttamaton voi olla monessa asiassa ymmärtäväinen käytännössä. Kun taas koulutetun tulisi olla teoriassa. Sitten kun teoreetikolta kysäisee vaikkapa 1 kor 6:9-10 alkaa ongelmat. LähtökohtIsesti oppi sivistää, mikäli sivistys laittaa peitteitä silmille on kyseessä enemmän sitten seuraaja kun oppinut.

        AP kiittää asiallista kommenteista. Puhuin vain saarnaajista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koulutus takaa systemaattista ajattelua ainakin koulutuksessa. Se miten ihminen siitä jatkaa on monen asian summa. Joku ns kouluttamaton voi olla monessa asiassa ymmärtäväinen käytännössä. Kun taas koulutetun tulisi olla teoriassa. Sitten kun teoreetikolta kysäisee vaikkapa 1 kor 6:9-10 alkaa ongelmat. LähtökohtIsesti oppi sivistää, mikäli sivistys laittaa peitteitä silmille on kyseessä enemmän sitten seuraaja kun oppinut.

        1.Kor 6:9-10 on melkoinen kuvaus aikansa kulttuurista ja sen ajan arvoista. Nykyajan Paavali ei moista kirjoittaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koulutus takaa systemaattista ajattelua ainakin koulutuksessa. Se miten ihminen siitä jatkaa on monen asian summa. Joku ns kouluttamaton voi olla monessa asiassa ymmärtäväinen käytännössä. Kun taas koulutetun tulisi olla teoriassa. Sitten kun teoreetikolta kysäisee vaikkapa 1 kor 6:9-10 alkaa ongelmat. LähtökohtIsesti oppi sivistää, mikäli sivistys laittaa peitteitä silmille on kyseessä enemmän sitten seuraaja kun oppinut.

        Monet koulutetut ovat käytännöllisiä. Miksi ihmeessä koulutettu ei ymmärtäisi jotain raamatunkohtaa, kun on oppinut zoomaamaan olennaiseen? Samalla lailla se PH opettaa koulutettuakin. Parhaat tapaamani raamatunopettajat ovat kyllä olleet koulutettuja. Arvostan itse systemaattista raamatunopetusta.

        Tutkinto on kuitenkin eri asia kuin sivistys tai edes yleissivistys. Eivät kaikki suomalaisesta yliopistosta valmistuneet nuoret ole kovin sivistyneitä. Eikä heillä välttämättä ole myöskään kovin hyvä yleissivistys. Tuntevat lähinnä opiskelemansa alan. Mutta toki opiskelu antaa valmiudet hankkia yleissivistystä. Ainakin opettaa lähdekriittisyyttä. Tunnistamaan mistä kannattaa hakea tietoa ja mistä taas ei.

        En tykkää siitäkään jos koulutuksesta tai kouluttamuudesta tehdään uskonoppia. Karismaattisissa ympyröissä törmää joskus jälkimmäiseen, muualla ei niinkään. Seurakunnassa pitäisi olla tilaa kaikille. Olen itse yrittänyt pitää huolta siitä, että liikun myös oman kuplan ulkopuolella.


      • Anonyymi

        "Raamattuhan nimen omaa rajaa meidät korkeasti koulutetut pois pelastuneista ;)"

        Wink wink. Mutta entäs Paavali, joka oman aikansa kirjanoppinut? Siitä oli myös hyötyä, koska hän osasi esittää asiansa. Ja olla "juutalaiselle juutalainen ja kreikkalaiselle kreikkalainen". Samoja taitoja tarvitaan, jos mahdollista, vielä enemmän tässä globaalissa maailmassa.

        Helluntailaiset perustelivat ennen kouluttamattomuuden pyhyyttä sanoilla " ei ole monta viisasta, eikä monta jalosukuista". No eipä ei. Mutta kyllä heitä oli ihan alusta lähtien. Moni ei tiedä, että kristinusko levisi roomalaisten ylhäisönaisten välityksellä heidän omiin piireihinsä. Nykyään kristittyjä löytyy myös viisaista ja jopa jalosukuisistakin. :)

        Toinen perustelu on ollut Korinttolaiskirjeen "me hajotamme alas järjen päätelmät". Joopa joo, mutta kun se lause ei lopu siihen. Paavali ei siis käskenyt laittamaan aivoja narikkaan arkielämässä, vaan kyse oli vain järjen päätelmistä, jotka taistelevat Jumalan tuntemista vastaan.

        Huvittavaa se enimmäkseen oli. Mutta oli siinä toinenkin puoli. Annettiin ymmärtää, että sinä et kuulu joukkoon, etkä ole oikea kristittykään. Ongelma on edelleen olemassa. Sillä helluntateologit vitsailevat porukoissaan: Rakasta Herraa sinun jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, mutta älä vahingossakaan mielestäsi.:)


      • Anonyymi

        Koskapa adventistit tietävät, että Jesaja 7:14 ei ole ennustus Jeesuksesta, niin miten he suhtautuvat Matteuksen evankeliumin kohtaan, jossa viitataan siihen jakeeseen?

        Eikö se pitäisi hylätä Raamatusta virheellisenä perusteluna neitseestä syntymisen dogmille?

        Jos tutkisitte lisää aihetta, niin huomaisitte, että Matteuksen toisen luvun kertomukset ovat epätosia legendoja. Nekin tulisi poistaa Raamatusta.

        Sitten mitä tulee Luukkaan kahteen ensimmäiseen lukuun, niin toisen luvun jouluevankeliumi on myös epätosi legenda. Siksi virhe Kyreniusta koskien (ei ollut maaherra Syyriassa tuolloin). Pois Raamatusta.

        Ja mitä ensimmäiseen lukuun tulee, niin sekin pois Raamatusta, sillä siellä on viittaus epätoteen väittämään neitseestä syntymiseen ja Marian ylistysvirsi, joka katoliset ovat lisänneet tukemaan "Jumalan äiti" oppiaan.

        Jäljelle jää luotettava Markuksen evankeliumi ja synoptiset tukevat sitä, kun jätetään niiden kaksi ensimmäistä lukua pois. Jeesuksen syntymän tavalla ei ollut mitään merkitystä pelastuksen kannalta: siksi UT ei puhu siitä muualla mitään.

        Ja kun tästä edetään, niin miten suhtautua Johanneksen evankeliumiin? Se poikkeaa synoptisista ja Apostolien teoista kristologialtaan, sisällöltään ja tapahtumajärjestykseltään. Sitä vanhemmat tekstit kuvailevat Jeesuksen miehenä, jonka Jumala herätti kuolleista. Johanneksen evankeliumi kuvaa hänet olentona, joka on ollut Jumalan tykönä jo ennen maailman luomista ja luomassa tätä maailmaa. Häntä verrataan avoimesti Jumalaan ja tehdään hänestä jopa Jumalan vertainen. Myöhempi lisäys pyhien tekstien joukkoon, joten sekin pois Raamatusta.

        Päädymme näin unitaariseen uskoon, joka oli opetuslapsilla ja ensimmäisen vuosisadan ebioniiteilla ja nasareeneilla. Ovatko adventistit valmiit tutkimaan tätä aluetta? Muutama adventisti on jo hylännyt kolmiyhteisen jumalan opin ja on lähellä unitarismia - areiolaisuuden ja unitarismin välimaastossa etsivät totuutta kirjoitusten sanomasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koskapa adventistit tietävät, että Jesaja 7:14 ei ole ennustus Jeesuksesta, niin miten he suhtautuvat Matteuksen evankeliumin kohtaan, jossa viitataan siihen jakeeseen?

        Eikö se pitäisi hylätä Raamatusta virheellisenä perusteluna neitseestä syntymisen dogmille?

        Jos tutkisitte lisää aihetta, niin huomaisitte, että Matteuksen toisen luvun kertomukset ovat epätosia legendoja. Nekin tulisi poistaa Raamatusta.

        Sitten mitä tulee Luukkaan kahteen ensimmäiseen lukuun, niin toisen luvun jouluevankeliumi on myös epätosi legenda. Siksi virhe Kyreniusta koskien (ei ollut maaherra Syyriassa tuolloin). Pois Raamatusta.

        Ja mitä ensimmäiseen lukuun tulee, niin sekin pois Raamatusta, sillä siellä on viittaus epätoteen väittämään neitseestä syntymiseen ja Marian ylistysvirsi, joka katoliset ovat lisänneet tukemaan "Jumalan äiti" oppiaan.

        Jäljelle jää luotettava Markuksen evankeliumi ja synoptiset tukevat sitä, kun jätetään niiden kaksi ensimmäistä lukua pois. Jeesuksen syntymän tavalla ei ollut mitään merkitystä pelastuksen kannalta: siksi UT ei puhu siitä muualla mitään.

        Ja kun tästä edetään, niin miten suhtautua Johanneksen evankeliumiin? Se poikkeaa synoptisista ja Apostolien teoista kristologialtaan, sisällöltään ja tapahtumajärjestykseltään. Sitä vanhemmat tekstit kuvailevat Jeesuksen miehenä, jonka Jumala herätti kuolleista. Johanneksen evankeliumi kuvaa hänet olentona, joka on ollut Jumalan tykönä jo ennen maailman luomista ja luomassa tätä maailmaa. Häntä verrataan avoimesti Jumalaan ja tehdään hänestä jopa Jumalan vertainen. Myöhempi lisäys pyhien tekstien joukkoon, joten sekin pois Raamatusta.

        Päädymme näin unitaariseen uskoon, joka oli opetuslapsilla ja ensimmäisen vuosisadan ebioniiteilla ja nasareeneilla. Ovatko adventistit valmiit tutkimaan tätä aluetta? Muutama adventisti on jo hylännyt kolmiyhteisen jumalan opin ja on lähellä unitarismia - areiolaisuuden ja unitarismin välimaastossa etsivät totuutta kirjoitusten sanomasta.

        Ilmeisesti et ole sitten lukenut apostolien tekoja Paavalin kirjeiden rinnalla? Niissä on sellaisia asioita Paavalin elämästä, joita ei voi sovittaa yhteen parhaallakaan mielikuvituksella. Paavali on ja ei ole samaa aikaan ensimmäistä kertaa Jerusalemin kristittyjen luona, joita hän ei ole ikinä ennen tavannut ja on siltikin nähnyt paljon heitä ennen useastikin. Tässä vain yksi esimerkki. Kumpa uskot? Paavalia vai "Luukasta"¿


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1.Kor 6:9-10 on melkoinen kuvaus aikansa kulttuurista ja sen ajan arvoista. Nykyajan Paavali ei moista kirjoittaisi.

        Ootko kysynyt Paavalilta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamattuhan nimen omaa rajaa meidät korkeasti koulutetut pois pelastuneista ;)"

        Wink wink. Mutta entäs Paavali, joka oman aikansa kirjanoppinut? Siitä oli myös hyötyä, koska hän osasi esittää asiansa. Ja olla "juutalaiselle juutalainen ja kreikkalaiselle kreikkalainen". Samoja taitoja tarvitaan, jos mahdollista, vielä enemmän tässä globaalissa maailmassa.

        Helluntailaiset perustelivat ennen kouluttamattomuuden pyhyyttä sanoilla " ei ole monta viisasta, eikä monta jalosukuista". No eipä ei. Mutta kyllä heitä oli ihan alusta lähtien. Moni ei tiedä, että kristinusko levisi roomalaisten ylhäisönaisten välityksellä heidän omiin piireihinsä. Nykyään kristittyjä löytyy myös viisaista ja jopa jalosukuisistakin. :)

        Toinen perustelu on ollut Korinttolaiskirjeen "me hajotamme alas järjen päätelmät". Joopa joo, mutta kun se lause ei lopu siihen. Paavali ei siis käskenyt laittamaan aivoja narikkaan arkielämässä, vaan kyse oli vain järjen päätelmistä, jotka taistelevat Jumalan tuntemista vastaan.

        Huvittavaa se enimmäkseen oli. Mutta oli siinä toinenkin puoli. Annettiin ymmärtää, että sinä et kuulu joukkoon, etkä ole oikea kristittykään. Ongelma on edelleen olemassa. Sillä helluntateologit vitsailevat porukoissaan: Rakasta Herraa sinun jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, mutta älä vahingossakaan mielestäsi.:)

        Opetuslapset olivat korkeakoulussa opettajana itse mestari


      • Anonyymi

        Elääkö adventistit vanhaa liittoa eläinuhreineen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamattuhan nimen omaa rajaa meidät korkeasti koulutetut pois pelastuneista ;)"

        Wink wink. Mutta entäs Paavali, joka oman aikansa kirjanoppinut? Siitä oli myös hyötyä, koska hän osasi esittää asiansa. Ja olla "juutalaiselle juutalainen ja kreikkalaiselle kreikkalainen". Samoja taitoja tarvitaan, jos mahdollista, vielä enemmän tässä globaalissa maailmassa.

        Helluntailaiset perustelivat ennen kouluttamattomuuden pyhyyttä sanoilla " ei ole monta viisasta, eikä monta jalosukuista". No eipä ei. Mutta kyllä heitä oli ihan alusta lähtien. Moni ei tiedä, että kristinusko levisi roomalaisten ylhäisönaisten välityksellä heidän omiin piireihinsä. Nykyään kristittyjä löytyy myös viisaista ja jopa jalosukuisistakin. :)

        Toinen perustelu on ollut Korinttolaiskirjeen "me hajotamme alas järjen päätelmät". Joopa joo, mutta kun se lause ei lopu siihen. Paavali ei siis käskenyt laittamaan aivoja narikkaan arkielämässä, vaan kyse oli vain järjen päätelmistä, jotka taistelevat Jumalan tuntemista vastaan.

        Huvittavaa se enimmäkseen oli. Mutta oli siinä toinenkin puoli. Annettiin ymmärtää, että sinä et kuulu joukkoon, etkä ole oikea kristittykään. Ongelma on edelleen olemassa. Sillä helluntateologit vitsailevat porukoissaan: Rakasta Herraa sinun jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, mutta älä vahingossakaan mielestäsi.:)

        Fariseukset tarkoittaa vanhan liiton rabbeja.


    • Anonyymi

      Teistit ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin ateistit. Kristityt uskovaiset ovat huonommin koulutettuja ja vähemmän älykkäitä kuin ateistit. Siinä syy, miksi pitävät totena satuja ja palvovat mielikuvitusolentoa.

      Kouluja käymättömät saarnaajat eivät opeta kuulijoille Raamattua. He käyttävät mielenhallinnan tekniikoita ja nostattavat henkeä, perustavat uskon tunteisiin ja kokemuksiin, yrittävät saada aikaan hurmosta ja kiitollisuutta satuolentoa kohtaan.

      Onnistuvat tässä, koska kuulijat eivät tunne Raamatun tieteellistä tutkimusta ja todellista historiaa. Pitävät totena sadut, jotka 5-vuotias lapsikin tunnistaa saduiksi, ellei häntä ole aivopesty pitämään niitä totena.

      Lukevat sankareista, jotka lentävät ja joilla on supervoimia, tekevät taikoja ja seikkailevat tavallisten ihmisten joukossa. Eläimetkin puhuvat, joten saduista menevät ihan täysillä, mutta totena ei vilpitön lapsi niitä pidä, koska erottaa reaalimaailman satumaailmasta.

      • Anonyymi

        Melkoista yleistämistä ja väitteitä vailla lähdetietoja. Jotakin varmaan sekin osoittaa.


      • Anonyymi

        Voin kertoa sinulle jotain älykkäistä. He eivät rakentele olkiukkoja, ja mäiski niitä iltansa iloksi.


      • Anonyymi

        " Siinä syy, miksi pitävät totena satuja ja palvovat mielikuvitusolentoa. "

        Itse asiassa älykkyysero tai koulutus ei ole tärkein syy, eikä edes kovin vahva tekijä. Koulutuksen vaikutus huuhaauskomuksien suhteen alkaa tutkitusti näkyä vasta korkeakouluasteella, eikä läheskään kaikilla heilläkään.
        Syyt ovat muualla, enkä jaksa lähteä niitä nyt purkamaan, mutta seuraavassa Lääkärilehden artikkelissa Marja Leena Lindeman pohtii asiaa Hesan yliopistossa tehdyn tutkimuksen valossa.
        "- Ihmisen taipumus paranormaaleihin uskomuksiin on myös uskomus- eli vaihtoehtolääkinnän voimakkain selittäjä, Lindeman toteaa.
        Lindemanin mukaan yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eriytymättömiin käsityksiin maailmasta. Näissä käsityksissä menevät elottomien, elollisten ja psyykkisten asioiden ydinominaisuudet sekaisin."

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi1-aOAto_uAhXmmIsKHbUXDfsQFjAAegQIAxAC&url=https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/alykkyys-tai-persoonallisuus-eivat-selita-taikauskoa/&usg=AOvVaw3L9FzVnBCTYeXti5UCcAZY


      • Anonyymi kirjoitti:

        Melkoista yleistämistä ja väitteitä vailla lähdetietoja. Jotakin varmaan sekin osoittaa.

        "Melkoista yleistämistä ja väitteitä vailla lähdetietoja."

        Anonyymi oli aivan oikeassa yleistäessään "Teistit ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin ateistit." Tuo on ihan tutkittu asia:
        https://www.is.fi/tiede/art-2000000652020.html
        Eikä kyseessä siis ole yksittäinen tutkimus, vaan yhteenveto yli kuudestakymmenestä tutkimuksesta runsaan kahdeksankymmenen vuoden ajalta, joissa tutkittu ateistien ja teistien älykkyyseroja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voin kertoa sinulle jotain älykkäistä. He eivät rakentele olkiukkoja, ja mäiski niitä iltansa iloksi.

        Jaa nämä tälläisten kirjoittajat vai?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        ” Tutkimusten mukaan musta rotu on vähemmän älykäs kuin aasialainen ja valkoinen rotu. Askenasijuutalaiset ovat älykkäimpiä ihmisiä maan päällä heimona.”

        Niin. Tämä on samanlainen fakta kuin se, että ateistit ovat keskimäärin uskovaisia älykkäämpiä. Näin mielenkiintoisena sivuhuomiona: ilmeisesti eri ihmisryhmien älykkyyseroissa melko merkittävä tekijä on neandertalilaisperimän määrä. Saharan eteläpuolen afrikkalaisillahan sitä ei ole. Jostain luin, että juutalaisilla olisi eniten neandertalinihmisen perimää, ja jos väite pitää paikkansa (en onnistunut nyt nopeasti tarkistamaan sitä) niin selittäisi aika näppärästi heidän älykkyytensä.

        ”Näetkö näissä tutkimuksissa mitään ongelmallista, Michelarkangelo?”

        En.

        ” Mitä niillä yritetään todistaa ja miksi ne on tehty?”

        Ne on tehty sen selvittämiseksi, onko eri väestöryhmien välillä havaittavia eroja. Niillä todistetaan, että asia on näin. Tämä on niin itsestäänselvää, että en laisinkaan käsitä, miksi tuhlaat aikaa sen kysymiseen.

        ” Voidaanko älykkyyttä ylipäätään mitata luotettavalla tavalla?”

        No ei absoluuttisen varmasti voikaan mitata, mutta ÄO-testi antaa hyvän kuvan yleisälykkyydestä, eli siitä, mitä yleensä tarkoitetaan kun puhutaan älykkyydestä. ÄO:n ja tosimaailmassa pärjäämisen välillä on selkeä yhteys. Se ei täydellinen, mutta hyvin paljon suuntaa-antava.

        ” Miten arvioida lahjakkuutta älykkyyttä mitattaessa”

        Mä en ymmärrä mitä tarkoitat lahjakkuudella? Siis jos on syntyään lahjakas yleisälykkyyttä vaativissa asioissa, niin juuri tällainen lahjakkuus tulee ilmi ÄO-testissä.
        Vai tarkoitatko jotain taiteellista lahjakkuutta tms? Sitä ei mitata äo-testillä.

        ”ja voiko jokin lukuarvo kuvata puolueettomasti eri lähtökohdista tulevien älykkyyttä, kun se saadaan selville teettämällä näillä testejä, jotka suosivat korkeasti koulutettuja ja sivistyneitä ihmisiä?”

        ÄO-testin tarkoitus on olla mahdollisimman kulttuurineutraali. Harjoittelukaan ei voi kovin paljoa parantaa tulosta.

        ” Onko otettu huomioon uravalinta, kutsumusammatti, olosuhteet, elinympäristö ja kaikki se, mikä vaikuttaa mahdollisuuteen oppia ja omaksua uutta, mitä sitten älykkyystesteillä mitataan? Ovatko taiteilijat, urheilijat, pastorit, kalastajat, maanviljelijät ja metsästäjä-keräilijät vähemmän älykkäitä, koska ovat joko perineet ammatin ja elämäntavan tai valinneet sen lahjakkuuden, kutsumuksen tai vakaumuksen vuoksi”

        ÄO-testi ei mittaa kädentaitoja, taiteellista lahjakkuutta tai vastaavaa. Se mittaa yleisälykkyyttä, eli matemaattis-loogista päättelyä. En tiedä miten perusteellinen minun tulisi olla, joten vastaisitko tarkentavaan kysymykseen: onko Sinulla edes alkeellista käsitystä siitä, mikä on äo-testi? Joudunko selittämään Sinulla sen alkeista lähtien?

        ” Onko koulumenestys ja menestys ammatissa samoista lähtökohdista tulevilla ihmisillä otettu huomioon vai perustuvatko lukuarvot pelkkiin testeihin?”

        Ne perustuvat testeihin. Testit puolestaan pyrkivät mittaamaan mahdollisimman neutraalisti ihmisen yleisälykkyyttä. Siinä mitataan vaan kykyä ratkoa yleisälykkyyttä vaativia tehtäviä.

        ” Onko yleensä moraalisesti oikein vertailla eri ihmisryhmiä älykkyyden mukaan ja perustella?”

        On. En näe mitään moraalitonta faktoihin perustuvassa vertailussa. Päinvastoin pidän moraalittomana sitä, että faktoja halutaan pimittää ideologisin perustein. Mites Sinun mielestäsi? Olisiko mielestäsi moraalista vaieta ihmisryhmien äo-eroista tai peräti valehdella että niitä ei ole?

        ” Sanoa, että musta rotu on vähemmän älykäs ja teistit ovat vähemmän älykkäitä?”

        On, koska se on totta. Sinunko mielestäsi olisi parempi valehdella?

        ” Tiedät varmasti, mihin tällä on pyritty ja pyrit itse samaan, joten jääpä nyt miettimään sitä, miten hyvä ihminen loppujen lopuksi oletkaan.”

        Niin tiedän, kuten jo ylempänä totesin. Ei mulla kylläkään ole henkilökohtaisena tavoitteena pyrkiä selvittämään eri ihmisryhmien älykkyyden tasoja, mutta onhan se mielenkiintoista tietää niistä.
        Hyvyydestäni en tiedä, mutta ainakaan en halua valehdella tieteellisistä faktoista tai pimittää niitä.


      • Anonyymi

        Monet liikaa lukeneet ovat syrjäytyneet oikeasta elämästä. He ovat fakkiutuneet ylemmyytensä luuloteltuun illuusioonsa. Etenkin armeijassa tämä jotenkin konkretisoituu. Armeijan johtajakoulutus on erinomaista, kun tekee kaikki päinvastoin, kuin siellä opetetaan. Samoin kaikki muistanevat lukion nutturapäisen kielen opettajan. Tietenkin sen, että kirjan oppineet ja fariseukset ja saddukeukset ristiin naulittivat Jeesuksen, joka puhui heistä totuuden.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Tutkimusten mukaan musta rotu on vähemmän älykäs kuin aasialainen ja valkoinen rotu. Askenasijuutalaiset ovat älykkäimpiä ihmisiä maan päällä heimona.”

        Niin. Tämä on samanlainen fakta kuin se, että ateistit ovat keskimäärin uskovaisia älykkäämpiä. Näin mielenkiintoisena sivuhuomiona: ilmeisesti eri ihmisryhmien älykkyyseroissa melko merkittävä tekijä on neandertalilaisperimän määrä. Saharan eteläpuolen afrikkalaisillahan sitä ei ole. Jostain luin, että juutalaisilla olisi eniten neandertalinihmisen perimää, ja jos väite pitää paikkansa (en onnistunut nyt nopeasti tarkistamaan sitä) niin selittäisi aika näppärästi heidän älykkyytensä.

        ”Näetkö näissä tutkimuksissa mitään ongelmallista, Michelarkangelo?”

        En.

        ” Mitä niillä yritetään todistaa ja miksi ne on tehty?”

        Ne on tehty sen selvittämiseksi, onko eri väestöryhmien välillä havaittavia eroja. Niillä todistetaan, että asia on näin. Tämä on niin itsestäänselvää, että en laisinkaan käsitä, miksi tuhlaat aikaa sen kysymiseen.

        ” Voidaanko älykkyyttä ylipäätään mitata luotettavalla tavalla?”

        No ei absoluuttisen varmasti voikaan mitata, mutta ÄO-testi antaa hyvän kuvan yleisälykkyydestä, eli siitä, mitä yleensä tarkoitetaan kun puhutaan älykkyydestä. ÄO:n ja tosimaailmassa pärjäämisen välillä on selkeä yhteys. Se ei täydellinen, mutta hyvin paljon suuntaa-antava.

        ” Miten arvioida lahjakkuutta älykkyyttä mitattaessa”

        Mä en ymmärrä mitä tarkoitat lahjakkuudella? Siis jos on syntyään lahjakas yleisälykkyyttä vaativissa asioissa, niin juuri tällainen lahjakkuus tulee ilmi ÄO-testissä.
        Vai tarkoitatko jotain taiteellista lahjakkuutta tms? Sitä ei mitata äo-testillä.

        ”ja voiko jokin lukuarvo kuvata puolueettomasti eri lähtökohdista tulevien älykkyyttä, kun se saadaan selville teettämällä näillä testejä, jotka suosivat korkeasti koulutettuja ja sivistyneitä ihmisiä?”

        ÄO-testin tarkoitus on olla mahdollisimman kulttuurineutraali. Harjoittelukaan ei voi kovin paljoa parantaa tulosta.

        ” Onko otettu huomioon uravalinta, kutsumusammatti, olosuhteet, elinympäristö ja kaikki se, mikä vaikuttaa mahdollisuuteen oppia ja omaksua uutta, mitä sitten älykkyystesteillä mitataan? Ovatko taiteilijat, urheilijat, pastorit, kalastajat, maanviljelijät ja metsästäjä-keräilijät vähemmän älykkäitä, koska ovat joko perineet ammatin ja elämäntavan tai valinneet sen lahjakkuuden, kutsumuksen tai vakaumuksen vuoksi”

        ÄO-testi ei mittaa kädentaitoja, taiteellista lahjakkuutta tai vastaavaa. Se mittaa yleisälykkyyttä, eli matemaattis-loogista päättelyä. En tiedä miten perusteellinen minun tulisi olla, joten vastaisitko tarkentavaan kysymykseen: onko Sinulla edes alkeellista käsitystä siitä, mikä on äo-testi? Joudunko selittämään Sinulla sen alkeista lähtien?

        ” Onko koulumenestys ja menestys ammatissa samoista lähtökohdista tulevilla ihmisillä otettu huomioon vai perustuvatko lukuarvot pelkkiin testeihin?”

        Ne perustuvat testeihin. Testit puolestaan pyrkivät mittaamaan mahdollisimman neutraalisti ihmisen yleisälykkyyttä. Siinä mitataan vaan kykyä ratkoa yleisälykkyyttä vaativia tehtäviä.

        ” Onko yleensä moraalisesti oikein vertailla eri ihmisryhmiä älykkyyden mukaan ja perustella?”

        On. En näe mitään moraalitonta faktoihin perustuvassa vertailussa. Päinvastoin pidän moraalittomana sitä, että faktoja halutaan pimittää ideologisin perustein. Mites Sinun mielestäsi? Olisiko mielestäsi moraalista vaieta ihmisryhmien äo-eroista tai peräti valehdella että niitä ei ole?

        ” Sanoa, että musta rotu on vähemmän älykäs ja teistit ovat vähemmän älykkäitä?”

        On, koska se on totta. Sinunko mielestäsi olisi parempi valehdella?

        ” Tiedät varmasti, mihin tällä on pyritty ja pyrit itse samaan, joten jääpä nyt miettimään sitä, miten hyvä ihminen loppujen lopuksi oletkaan.”

        Niin tiedän, kuten jo ylempänä totesin. Ei mulla kylläkään ole henkilökohtaisena tavoitteena pyrkiä selvittämään eri ihmisryhmien älykkyyden tasoja, mutta onhan se mielenkiintoista tietää niistä.
        Hyvyydestäni en tiedä, mutta ainakaan en halua valehdella tieteellisistä faktoista tai pimittää niitä.

        Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, millaisia älykkyystestit ovat. Voisitko kertoa niistä juurta jaksain tässä keskustelussa, jotta oppisin niistä jotakin? En jaksa lukea linkkejä, joten kirjoita tähän omin samoin tai lainaa linkkien tekstiä, kiitos.

        Lahjakkuudella tarkoitan mm. kädentaitoa (puutyöt, metallityöt, käsityöt kankailla, jne.) ja urheilullista tai taiteellista lahjakkuutta (ammattiurheilija, muusikko, kirjailija, taidemaalari, veistäjä, jne.). Nämä voivat vaikuttaa ammatinvalintaan ja koulutuksen tasoon/ yleissivistykseen. Sitten on erilaisia lahjakkuuksia opiskelussa: toinen on matemaattisesti lahjakas, toinen kielten opiskelussa ja humanistisissa aineissa. Erilaiset lahjakkuudet vaikuttavat testituloksiin älykkyyttä mitattaessa samoin kuin koulutus.

        Ammatti kulkee usein perintönä suvussa tai elinympäristö ei anna riittävästi vaihtoehtoja, jolloin on valittava sitä työtä, jota on tarjolla. Kalastajan ja maanviljelijän ammatti kulkee perintönä etenkin kolmansissa maissa, metsästäjä-keräilijä yhteisöissä ei vaihtoehtoja paljon tarjota, karjankasvattajat ja paimentolaisheimot jatkavat isiensä perintöä, sepän ja puusepän tai rakentajan ammatti periytyy usein isältä pojalle, jne. Tällaiset ihmiset eivät menesty älykkyystesteissä, koska menestyminen edellyttäisi pitempää koulutusta ja opiskelua, koska testit suosivat teoreettisesti älykkäitä ihmisiä käytännön taitoja osaavien kustannuksella.

        Voit tietysti osoittaa lukuisin esimerkein ja yksityiskohdin, että asia ei ole näin ja siksi pyysinkin sinua selittämään juurta jaksain sen, millaisia testit ovat, kun en itse niistä mitään tiedä. Olepa siis hyvä. Aikaahan sinulla riittää. Heh !

        Syy tutkimuksille ja niihin vetoamiselle on monilla rasistinen ja vihamielisyys erilaisia kansanryhmiä kohtaan. Mustan rodun vähäisempää älykkyyttä testeissä on käytetty rasistisiin tarkoituksiin enkä itse asiassa löydä niille muuta käyttötarkoitusta. Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.

        Ateistit käyttävät testituloksia propagandassaan teistejä ja uskontoja vastaan. Uskovia kristittyjä solvataan ja pilkataan tällaisilla palstoilla: sanotaan heitä vähä-älyisiksi ja idiooteiksi eikä syynä tähän ole pelkästään vähäinen älykkyys - myös korkeasti oppineita ja hyvin menestyviä (jopa tiedemiehiä) haukutaan surutta - vaan se, että he pitävät totena monia Raamatun kertomuksia ja uskovat Jumalaan ja ovat uskossa Jeesukseen. Palsta vilisee vihapuheita kristittyjä kohtaan yleensä: heidät pitäisi sulkea mielisairaalaan tms. "älykästä" kuuluu vähän väliä ateistien suusta ja tukena väitteille käytetään mm. älykkyystestejä ja niiden tulkinnallisia tuloksia.

        Olen sitä mieltä, että älykkyyttä ei voida mitata luotettavasti millään testeillä. Moraalin kannalta eri kansanryhmien vertaaminen älykkyydeltään toisiinsa on usein rasistista ja ateisteilla se on valheellisen propagandan oiva väline. Ateisteilla on tapana vääristellä asioita, tulkita virheellisesti kaikkea, manipuloida ihmisiä (mielenhallintametodit mediassa ja palstoilla), johtaa harhaan ja valehdella röyhkeästi. Ateistit ovat siis epärehellisiä ja pahoja ihmisiä toimiessaan tällä tavalla. Yhtään poikkeusta en ole palstoilla positiivisten ateistien kohdalla vielä tavannut. Heh ! Sellainen olisi yllätys, mutta ei kumoaisi "teoriaa" ateisteista pahoina ihmisinä.

        Wikipedian artikkelit "Rotu ja älykkyys" ja "Älykkyys" kertovat samoista ongelmista älykkyyden mittaamisessa, joita olen tuonut tässä lyhkäisesti esiin. Heh ! Älykkyyden mittaukseen ei ole luotettavaa menetelmää ja tulokset ovat vain suuntaa-antavia. Mitä "teistien" ja "uskovien" arviointiin tulee, niin siinä on ongelmana jo se, miten nuo sanat määritellään ja keitä pidetään uskovina teisteinä tai kristittyinä, joita täällä haukutaan vajakeiksi. Kirkon jäsenistä esim. Suomessa alle puolet uskoi Jeesukseen ja 42 % Raamatun jumalaan vuonna 2015. Silti jokainen kirkon jäsen on ateistien tulkinnoissa tyypillisesti "uskova teisti/ kristitty", kun se sopii ateistin agendaan (kristittyjen ja kristinuskon vastaiseen taisteluun). Heh !

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu_ja_älykkyys
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys

        Ovatko rikoksia tekevät kirkon jäsenet mielestäsi uskovia kristittyjä vai eivät? Monet heistä ovat päihde- ja huumausaineriippuvaisia, rikollisjengien jäseniä, anarkisteja, jne. Jos he ovat mielestäsi uskovia kristittyjä, niin miten se näkyy heidän käytöksessään rikosten tekemisen hetkellä ennen kuin he joutuvat vankilaan? Harjoittavatko he muuta väestöä enemmän uskontoa, lukevat Raamattua, rukoilevat yksin ja yhdessä, kokoontuvat yhteen jumalanpalvelukseen, todistavat Jeesuksesta, jne.? Ovatko päihteiden- ja huumeiden käyttö ja rikosten tekeminen Uudessa testamentissa uskon tunnusmerkkejä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, millaisia älykkyystestit ovat. Voisitko kertoa niistä juurta jaksain tässä keskustelussa, jotta oppisin niistä jotakin? En jaksa lukea linkkejä, joten kirjoita tähän omin samoin tai lainaa linkkien tekstiä, kiitos.

        Lahjakkuudella tarkoitan mm. kädentaitoa (puutyöt, metallityöt, käsityöt kankailla, jne.) ja urheilullista tai taiteellista lahjakkuutta (ammattiurheilija, muusikko, kirjailija, taidemaalari, veistäjä, jne.). Nämä voivat vaikuttaa ammatinvalintaan ja koulutuksen tasoon/ yleissivistykseen. Sitten on erilaisia lahjakkuuksia opiskelussa: toinen on matemaattisesti lahjakas, toinen kielten opiskelussa ja humanistisissa aineissa. Erilaiset lahjakkuudet vaikuttavat testituloksiin älykkyyttä mitattaessa samoin kuin koulutus.

        Ammatti kulkee usein perintönä suvussa tai elinympäristö ei anna riittävästi vaihtoehtoja, jolloin on valittava sitä työtä, jota on tarjolla. Kalastajan ja maanviljelijän ammatti kulkee perintönä etenkin kolmansissa maissa, metsästäjä-keräilijä yhteisöissä ei vaihtoehtoja paljon tarjota, karjankasvattajat ja paimentolaisheimot jatkavat isiensä perintöä, sepän ja puusepän tai rakentajan ammatti periytyy usein isältä pojalle, jne. Tällaiset ihmiset eivät menesty älykkyystesteissä, koska menestyminen edellyttäisi pitempää koulutusta ja opiskelua, koska testit suosivat teoreettisesti älykkäitä ihmisiä käytännön taitoja osaavien kustannuksella.

        Voit tietysti osoittaa lukuisin esimerkein ja yksityiskohdin, että asia ei ole näin ja siksi pyysinkin sinua selittämään juurta jaksain sen, millaisia testit ovat, kun en itse niistä mitään tiedä. Olepa siis hyvä. Aikaahan sinulla riittää. Heh !

        Syy tutkimuksille ja niihin vetoamiselle on monilla rasistinen ja vihamielisyys erilaisia kansanryhmiä kohtaan. Mustan rodun vähäisempää älykkyyttä testeissä on käytetty rasistisiin tarkoituksiin enkä itse asiassa löydä niille muuta käyttötarkoitusta. Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.

        Ateistit käyttävät testituloksia propagandassaan teistejä ja uskontoja vastaan. Uskovia kristittyjä solvataan ja pilkataan tällaisilla palstoilla: sanotaan heitä vähä-älyisiksi ja idiooteiksi eikä syynä tähän ole pelkästään vähäinen älykkyys - myös korkeasti oppineita ja hyvin menestyviä (jopa tiedemiehiä) haukutaan surutta - vaan se, että he pitävät totena monia Raamatun kertomuksia ja uskovat Jumalaan ja ovat uskossa Jeesukseen. Palsta vilisee vihapuheita kristittyjä kohtaan yleensä: heidät pitäisi sulkea mielisairaalaan tms. "älykästä" kuuluu vähän väliä ateistien suusta ja tukena väitteille käytetään mm. älykkyystestejä ja niiden tulkinnallisia tuloksia.

        Olen sitä mieltä, että älykkyyttä ei voida mitata luotettavasti millään testeillä. Moraalin kannalta eri kansanryhmien vertaaminen älykkyydeltään toisiinsa on usein rasistista ja ateisteilla se on valheellisen propagandan oiva väline. Ateisteilla on tapana vääristellä asioita, tulkita virheellisesti kaikkea, manipuloida ihmisiä (mielenhallintametodit mediassa ja palstoilla), johtaa harhaan ja valehdella röyhkeästi. Ateistit ovat siis epärehellisiä ja pahoja ihmisiä toimiessaan tällä tavalla. Yhtään poikkeusta en ole palstoilla positiivisten ateistien kohdalla vielä tavannut. Heh ! Sellainen olisi yllätys, mutta ei kumoaisi "teoriaa" ateisteista pahoina ihmisinä.

        Wikipedian artikkelit "Rotu ja älykkyys" ja "Älykkyys" kertovat samoista ongelmista älykkyyden mittaamisessa, joita olen tuonut tässä lyhkäisesti esiin. Heh ! Älykkyyden mittaukseen ei ole luotettavaa menetelmää ja tulokset ovat vain suuntaa-antavia. Mitä "teistien" ja "uskovien" arviointiin tulee, niin siinä on ongelmana jo se, miten nuo sanat määritellään ja keitä pidetään uskovina teisteinä tai kristittyinä, joita täällä haukutaan vajakeiksi. Kirkon jäsenistä esim. Suomessa alle puolet uskoi Jeesukseen ja 42 % Raamatun jumalaan vuonna 2015. Silti jokainen kirkon jäsen on ateistien tulkinnoissa tyypillisesti "uskova teisti/ kristitty", kun se sopii ateistin agendaan (kristittyjen ja kristinuskon vastaiseen taisteluun). Heh !

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu_ja_älykkyys
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys

        Ovatko rikoksia tekevät kirkon jäsenet mielestäsi uskovia kristittyjä vai eivät? Monet heistä ovat päihde- ja huumausaineriippuvaisia, rikollisjengien jäseniä, anarkisteja, jne. Jos he ovat mielestäsi uskovia kristittyjä, niin miten se näkyy heidän käytöksessään rikosten tekemisen hetkellä ennen kuin he joutuvat vankilaan? Harjoittavatko he muuta väestöä enemmän uskontoa, lukevat Raamattua, rukoilevat yksin ja yhdessä, kokoontuvat yhteen jumalanpalvelukseen, todistavat Jeesuksesta, jne.? Ovatko päihteiden- ja huumeiden käyttö ja rikosten tekeminen Uudessa testamentissa uskon tunnusmerkkejä?

        Anteeksi että vastauksessa kesti.
        ” Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, millaisia älykkyystestit ovat…”

        Ilmeisesti kirjoitit viestisi alkuosan ensin, sitten tutustuitkin aiheeseen (kun kerran viestisi loppuosassa Sinulla on jonkinlainen käsitys asiasta), ja unohdit poistaa vanhentuneen alkuosan. No, sitä sattuu. Hyvä että asia selvisi Sinulle.

        ” Lahjakkuudella tarkoitan…”

        Okei, nämä ovat eri asia kuin älykkyys. Syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä, mitä niiden on tarkoituskin mitata, sen sijaan että ne mittaisivat sitä, mitä niiden ei ole tarkoitus mitata.

        ” Tällaiset ihmiset eivät menesty älykkyystesteissä, koska menestyminen edellyttäisi pitempää koulutusta ja opiskelua, koska testit suosivat teoreettisesti älykkäitä ihmisiä käytännön taitoja osaavien kustannuksella.”

        Niin. Miten tämä tekee itse tulokset vääriksi? Nuo ovat joitain syitä siihen miksi tulokset ovat erilaisia, eivät syitä, miksi testi ei päde. Jos ihminen on vähemmän älykäs ammatinvalinnan takia, hän ei muutu sen älykkäämmäksi, vaikka saisi säälipisteitä äo-testissä. Vaikka joku olisi älykäs koulutuksen takia, hän ei muutu tyhmemmäksi vaikka saisi rangaistusmiinuspisteitä äo-testissä. Äo-testit mittaavat kykyä yleisälykkyyttä vaativiin tehtäviin. Jos ammatinvalinta tekee ihmisestä vähemmän yleisälykkään, niin sitten se näkyy testissä huonompana tuloksena. Se juuri todistaa testien toimivuuden puolesta, että vain taso näkyy testeissä riippumatta syistä, jotka siihen johtavat. Käytännössä syytät äo-testejä siitä, että ne toimivat.

        ” Wikipedian artikkelit "Rotu ja älykkyys" ja "Älykkyys" kertovat samoista ongelmista älykkyyden mittaamisessa, joita olen tuonut tässä lyhkäisesti esiin”

        Mutta kritiikki ei kykene poistamaan sitä merkittävintä seikkaa, eli että äo-testien tulokset kuitenkin korreloivat kiistatta älykkyyttä vaativista asioista suoriutumisen kanssa ihan oikeassa maailmassa. Se on vahvin todiste äo-testien pätevyydestä.

        ” Syy tutkimuksille ja niihin vetoamiselle on monilla rasistinen ja vihamielisyys erilaisia kansanryhmiä kohtaan.”

        Mutta se ei tee tutkimuksista vähemmän päteviä.

        ” Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”

        Missä näin on pyritty tekemään. Ilmeisesti olet mennyt uskomaan sokeasti kreationistisaarnaajien valheet siitä, mitä evoluutio muka on, kun kirjoittelet tuollaisia. Ei evoluutiolla mitään tavoitetta tehdä ihmisestä älykkäämpää. Ja kaikilla ihmisillä on takanaan tismalleen yhtä pitkä kehityshistoria.

        ” Ateistit käyttävät testituloksia propagandassaan teistejä ja uskontoja vastaan.”

        Niinpä. Totuutta parempaa propagandaa ei ole.

        ”Moraalin kannalta eri kansanryhmien vertaaminen älykkyydeltään toisiinsa on usein rasistista ja ateisteilla se on valheellisen propagandan oiva väline.”

        Tuohan ei ole valheellista, vaan nimenomaan totuudellista propagandaa. Eri ihmisryhmien erot keskimääräisessä älykkyydessä ovat faktoja. Se, että jokin tieteellinen fakta on mielestäsi moraaliton, ei tee siitä valheellista.

        ” Ateisteilla on tapana vääristellä asioita, tulkita virheellisesti kaikkea, manipuloida ihmisiä (mielenhallintametodit mediassa ja palstoilla), johtaa harhaan ja valehdella röyhkeästi. Ateistit ovat siis epärehellisiä ja pahoja ihmisiä toimiessaan tällä tavalla. Yhtään poikkeusta en ole palstoilla positiivisten ateistien kohdalla vielä tavannut.”

        Niin, ateisteissakin on ihmisiä, jotka käyttäytyvät noin. Oman kokemukseni perusteella kuitenkin valehtelu on selvästi yleisempää uskovien parissa. Mitä fundamentalistisempi usko, sitä vähemmän törkeä valehtelu haittaa uskovaa. Olen runsaan vuosikymmenen aikana, jonka olen Suomi24:ssa ollut, kohdannut vain kerran kreationistin, joka vaikutti rehelliseltä.

        ” Mitä "teistien" ja "uskovien" arviointiin tulee, niin siinä on ongelmana jo se, miten nuo sanat määritellään ja keitä pidetään uskovina teisteinä tai kristittyinä, joita täällä haukutaan vajakeiksi.”

        Teisti on ihminen, joka uskoo yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen. Ateisti on sellainen joka ei usko yhteenkään. Tässä ei ole mitään epäselvää. Uskovaisella tarkoitetaan yleensä muuta kuin ateistia, käytännössä teistiä. ”Uskovainen kristitty” taas puhtaasti kristinuskon sisäiseen oppiriitaan liittyvä asia. Ateisti-teismi –erottelun kannalta on samantekevää, onko Jumalaan uskova kristitty oikeaoppinen ”uskova kristitty” vai ei. Vain sillä väliä, uskooko hän johonkin jumalaan vai ei.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, millaisia älykkyystestit ovat. Voisitko kertoa niistä juurta jaksain tässä keskustelussa, jotta oppisin niistä jotakin? En jaksa lukea linkkejä, joten kirjoita tähän omin samoin tai lainaa linkkien tekstiä, kiitos.

        Lahjakkuudella tarkoitan mm. kädentaitoa (puutyöt, metallityöt, käsityöt kankailla, jne.) ja urheilullista tai taiteellista lahjakkuutta (ammattiurheilija, muusikko, kirjailija, taidemaalari, veistäjä, jne.). Nämä voivat vaikuttaa ammatinvalintaan ja koulutuksen tasoon/ yleissivistykseen. Sitten on erilaisia lahjakkuuksia opiskelussa: toinen on matemaattisesti lahjakas, toinen kielten opiskelussa ja humanistisissa aineissa. Erilaiset lahjakkuudet vaikuttavat testituloksiin älykkyyttä mitattaessa samoin kuin koulutus.

        Ammatti kulkee usein perintönä suvussa tai elinympäristö ei anna riittävästi vaihtoehtoja, jolloin on valittava sitä työtä, jota on tarjolla. Kalastajan ja maanviljelijän ammatti kulkee perintönä etenkin kolmansissa maissa, metsästäjä-keräilijä yhteisöissä ei vaihtoehtoja paljon tarjota, karjankasvattajat ja paimentolaisheimot jatkavat isiensä perintöä, sepän ja puusepän tai rakentajan ammatti periytyy usein isältä pojalle, jne. Tällaiset ihmiset eivät menesty älykkyystesteissä, koska menestyminen edellyttäisi pitempää koulutusta ja opiskelua, koska testit suosivat teoreettisesti älykkäitä ihmisiä käytännön taitoja osaavien kustannuksella.

        Voit tietysti osoittaa lukuisin esimerkein ja yksityiskohdin, että asia ei ole näin ja siksi pyysinkin sinua selittämään juurta jaksain sen, millaisia testit ovat, kun en itse niistä mitään tiedä. Olepa siis hyvä. Aikaahan sinulla riittää. Heh !

        Syy tutkimuksille ja niihin vetoamiselle on monilla rasistinen ja vihamielisyys erilaisia kansanryhmiä kohtaan. Mustan rodun vähäisempää älykkyyttä testeissä on käytetty rasistisiin tarkoituksiin enkä itse asiassa löydä niille muuta käyttötarkoitusta. Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.

        Ateistit käyttävät testituloksia propagandassaan teistejä ja uskontoja vastaan. Uskovia kristittyjä solvataan ja pilkataan tällaisilla palstoilla: sanotaan heitä vähä-älyisiksi ja idiooteiksi eikä syynä tähän ole pelkästään vähäinen älykkyys - myös korkeasti oppineita ja hyvin menestyviä (jopa tiedemiehiä) haukutaan surutta - vaan se, että he pitävät totena monia Raamatun kertomuksia ja uskovat Jumalaan ja ovat uskossa Jeesukseen. Palsta vilisee vihapuheita kristittyjä kohtaan yleensä: heidät pitäisi sulkea mielisairaalaan tms. "älykästä" kuuluu vähän väliä ateistien suusta ja tukena väitteille käytetään mm. älykkyystestejä ja niiden tulkinnallisia tuloksia.

        Olen sitä mieltä, että älykkyyttä ei voida mitata luotettavasti millään testeillä. Moraalin kannalta eri kansanryhmien vertaaminen älykkyydeltään toisiinsa on usein rasistista ja ateisteilla se on valheellisen propagandan oiva väline. Ateisteilla on tapana vääristellä asioita, tulkita virheellisesti kaikkea, manipuloida ihmisiä (mielenhallintametodit mediassa ja palstoilla), johtaa harhaan ja valehdella röyhkeästi. Ateistit ovat siis epärehellisiä ja pahoja ihmisiä toimiessaan tällä tavalla. Yhtään poikkeusta en ole palstoilla positiivisten ateistien kohdalla vielä tavannut. Heh ! Sellainen olisi yllätys, mutta ei kumoaisi "teoriaa" ateisteista pahoina ihmisinä.

        Wikipedian artikkelit "Rotu ja älykkyys" ja "Älykkyys" kertovat samoista ongelmista älykkyyden mittaamisessa, joita olen tuonut tässä lyhkäisesti esiin. Heh ! Älykkyyden mittaukseen ei ole luotettavaa menetelmää ja tulokset ovat vain suuntaa-antavia. Mitä "teistien" ja "uskovien" arviointiin tulee, niin siinä on ongelmana jo se, miten nuo sanat määritellään ja keitä pidetään uskovina teisteinä tai kristittyinä, joita täällä haukutaan vajakeiksi. Kirkon jäsenistä esim. Suomessa alle puolet uskoi Jeesukseen ja 42 % Raamatun jumalaan vuonna 2015. Silti jokainen kirkon jäsen on ateistien tulkinnoissa tyypillisesti "uskova teisti/ kristitty", kun se sopii ateistin agendaan (kristittyjen ja kristinuskon vastaiseen taisteluun). Heh !

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu_ja_älykkyys
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys

        Ovatko rikoksia tekevät kirkon jäsenet mielestäsi uskovia kristittyjä vai eivät? Monet heistä ovat päihde- ja huumausaineriippuvaisia, rikollisjengien jäseniä, anarkisteja, jne. Jos he ovat mielestäsi uskovia kristittyjä, niin miten se näkyy heidän käytöksessään rikosten tekemisen hetkellä ennen kuin he joutuvat vankilaan? Harjoittavatko he muuta väestöä enemmän uskontoa, lukevat Raamattua, rukoilevat yksin ja yhdessä, kokoontuvat yhteen jumalanpalvelukseen, todistavat Jeesuksesta, jne.? Ovatko päihteiden- ja huumeiden käyttö ja rikosten tekeminen Uudessa testamentissa uskon tunnusmerkkejä?

        ” Kirkon jäsenistä esim. Suomessa alle puolet uskoi Jeesukseen ja 42 % Raamatun jumalaan vuonna 2015. Silti jokainen kirkon jäsen on ateistien tulkinnoissa tyypillisesti "uskova teisti/ kristitty", kun se sopii ateistin agendaan (kristittyjen ja kristinuskon vastaiseen taisteluun).”

        Minun nähdäkseni se on nimenomaan niin, että uskovat laskevat kaikki kirkon jäsenet uskoviksi, jos kristittyjen suuri määrä tukee heidän väitettään. Yleensä muistutukset siitä, miten iso luterilaisen kirkon jäsenistä on ateisteja, tulee ateisteilta.

        ” Ovatko rikoksia tekevät kirkon jäsenet mielestäsi uskovia kristittyjä vai eivät?”

        Eihän tuohon voi sanoa mitään yleistävää, sillä kirkon jäsenyys ei takaa sitä, että ihminen olisi uskovainen. Jos he uskovat kristinuskon opinkappaleisiin, he ovat uskovia kristittyjä (ellei sitten määritelmäsi tarkoita jotain muuta), jos eivät, niin ei pelkkä kirkon jäsenyys heistä sellaisia tee.

        ” Harjoittavatko he muuta väestöä enemmän uskontoa, lukevat Raamattua, rukoilevat yksin ja yhdessä, kokoontuvat yhteen jumalanpalvelukseen, todistavat Jeesuksesta, jne.?”

        Totta kai. Harvemmin ateistit tai vaikka hindut ja zarathustralaiset tuollaista tekevät.

        ” Ovatko päihteiden- ja huumeiden käyttö ja rikosten tekeminen Uudessa testamentissa uskon tunnusmerkkejä?”

        Ei. Siellä uskon merkeiksi mainitaan mm. kyky ihmeparannuksiin ja immuniteetti myrkyille. Eli ilmeisesti maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa UT:n vaatimukset täyttävää uskovaista.

        Niin muuten, oletko sitä mieltä, että äo-testien, jotka osoittavat eri ihmisryhmien eron, tulokset pitää pimittää vai peräti valehdella niistä?


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Kirkon jäsenistä esim. Suomessa alle puolet uskoi Jeesukseen ja 42 % Raamatun jumalaan vuonna 2015. Silti jokainen kirkon jäsen on ateistien tulkinnoissa tyypillisesti "uskova teisti/ kristitty", kun se sopii ateistin agendaan (kristittyjen ja kristinuskon vastaiseen taisteluun).”

        Minun nähdäkseni se on nimenomaan niin, että uskovat laskevat kaikki kirkon jäsenet uskoviksi, jos kristittyjen suuri määrä tukee heidän väitettään. Yleensä muistutukset siitä, miten iso luterilaisen kirkon jäsenistä on ateisteja, tulee ateisteilta.

        ” Ovatko rikoksia tekevät kirkon jäsenet mielestäsi uskovia kristittyjä vai eivät?”

        Eihän tuohon voi sanoa mitään yleistävää, sillä kirkon jäsenyys ei takaa sitä, että ihminen olisi uskovainen. Jos he uskovat kristinuskon opinkappaleisiin, he ovat uskovia kristittyjä (ellei sitten määritelmäsi tarkoita jotain muuta), jos eivät, niin ei pelkkä kirkon jäsenyys heistä sellaisia tee.

        ” Harjoittavatko he muuta väestöä enemmän uskontoa, lukevat Raamattua, rukoilevat yksin ja yhdessä, kokoontuvat yhteen jumalanpalvelukseen, todistavat Jeesuksesta, jne.?”

        Totta kai. Harvemmin ateistit tai vaikka hindut ja zarathustralaiset tuollaista tekevät.

        ” Ovatko päihteiden- ja huumeiden käyttö ja rikosten tekeminen Uudessa testamentissa uskon tunnusmerkkejä?”

        Ei. Siellä uskon merkeiksi mainitaan mm. kyky ihmeparannuksiin ja immuniteetti myrkyille. Eli ilmeisesti maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa UT:n vaatimukset täyttävää uskovaista.

        Niin muuten, oletko sitä mieltä, että äo-testien, jotka osoittavat eri ihmisryhmien eron, tulokset pitää pimittää vai peräti valehdella niistä?

        Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
        ( Room. 1:22)

        Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
        ( 1Kor. 3:18)

        17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
        18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
        19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
        20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
        21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
        22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
        23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
        24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
        25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
        26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
        27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
        28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
        29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
        30 Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
        31 että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra."
        ( 1 Kor. 1)

        s-seutulainen


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
        ( Room. 1:22)

        Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
        ( 1Kor. 3:18)

        17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
        18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
        19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
        20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
        21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
        22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
        23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
        24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
        25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
        26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
        27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
        28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
        29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
        30 Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
        31 että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra."
        ( 1 Kor. 1)

        s-seutulainen

        Jaahas, et sitten keksinyt muuta tapaa kommentoida kuin alkaa suoltaa Raamattusitaatteja aivottoman robotin lailla.

        Koita nyt tajuta, että Raamatunlauseiden suoltaminen toimii vain niihin, jotka ovat valmiita uskomaan sokeasti ja kritiikittä että Raamattu on totta. Jos haluat vakuuttaa muut, Sinun pitäisi jotenkin kyetä perustelemaan, että nuo väitteet ovat totta. Voihan sitä aina kiukutella että viisaat ovat tyhmiä, mutta ei tuossa mitään järkeä vaan ole.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Jaahas, et sitten keksinyt muuta tapaa kommentoida kuin alkaa suoltaa Raamattusitaatteja aivottoman robotin lailla.

        Koita nyt tajuta, että Raamatunlauseiden suoltaminen toimii vain niihin, jotka ovat valmiita uskomaan sokeasti ja kritiikittä että Raamattu on totta. Jos haluat vakuuttaa muut, Sinun pitäisi jotenkin kyetä perustelemaan, että nuo väitteet ovat totta. Voihan sitä aina kiukutella että viisaat ovat tyhmiä, mutta ei tuossa mitään järkeä vaan ole.

        1 Niinpä, kun minä tulin teidän tykönne, veljet, en tullut puheen tai viisauden loistolla teille Jumalan todistusta julistamaan.
        2 Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.
        3 Ja ollessani teidän tykönänne minä olin heikkouden vallassa ja pelossa ja suuressa vavistuksessa,
        4 ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
        5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
        6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
        7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
        8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -
        9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat."
        10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
        11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
        12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
        13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
        14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
        15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
        16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.
        ( 1 Kor. 2)

        s-seutulainen


      • Anonyymi kirjoitti:

        1 Niinpä, kun minä tulin teidän tykönne, veljet, en tullut puheen tai viisauden loistolla teille Jumalan todistusta julistamaan.
        2 Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.
        3 Ja ollessani teidän tykönänne minä olin heikkouden vallassa ja pelossa ja suuressa vavistuksessa,
        4 ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
        5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
        6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
        7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
        8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -
        9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat."
        10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
        11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
        12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
        13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
        14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
        15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
        16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.
        ( 1 Kor. 2)

        s-seutulainen

        Okei, halusit siis tehdä selväksi että uskosi on tehnyt Sinusta aivottoman Raamatunlauserobotin, joka on kykenemätön edes alkeelliseen perusteluun.

        Ja ilmeisesti myös halusit tehdä kaikille selväksi, että uskosi on taannuttanut Sinut sellaiseksi ääliöksi, ettet edes tajua, että Raamatunlauseet kelpaavat perusteiksi vain kaltaisillesi, jotka ovat valmiita uskomaan ne täysin sokeasti ja kritiikittä.

        No, jos Sinun mielestäsi on hyvä tapa evankeloida tekemällä uskosi mahdollisimman typerän näköiseksi, niin siitä vaan. Se on huvittavaa kun uskovainen itse osoittaa miksi usko on niin järjetöntä.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Okei, halusit siis tehdä selväksi että uskosi on tehnyt Sinusta aivottoman Raamatunlauserobotin, joka on kykenemätön edes alkeelliseen perusteluun.

        Ja ilmeisesti myös halusit tehdä kaikille selväksi, että uskosi on taannuttanut Sinut sellaiseksi ääliöksi, ettet edes tajua, että Raamatunlauseet kelpaavat perusteiksi vain kaltaisillesi, jotka ovat valmiita uskomaan ne täysin sokeasti ja kritiikittä.

        No, jos Sinun mielestäsi on hyvä tapa evankeloida tekemällä uskosi mahdollisimman typerän näköiseksi, niin siitä vaan. Se on huvittavaa kun uskovainen itse osoittaa miksi usko on niin järjetöntä.

        Luepas tuolta alempaa - jos et vielä ole lukenut, akateemisesti sivistyneen rovasti Olavi Peltolan, uskovan ihmisen, tekstiä.
        Muuten, oletko tutustunut Pekka Reinikaisen, Matti Leisolan ja vaikkapa Tapio Puolimatkan kirjalliseen tuotantoon?
        Lämpimästi suosittelen myös Martti Lutheria.
        Ja Paavo Ruotsalaista..., niin, no, hän ei ollut akateemisesti sivistynyt, mutta "väkevä raamatuissa" hän oli!

        s-seutulainen


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luepas tuolta alempaa - jos et vielä ole lukenut, akateemisesti sivistyneen rovasti Olavi Peltolan, uskovan ihmisen, tekstiä.
        Muuten, oletko tutustunut Pekka Reinikaisen, Matti Leisolan ja vaikkapa Tapio Puolimatkan kirjalliseen tuotantoon?
        Lämpimästi suosittelen myös Martti Lutheria.
        Ja Paavo Ruotsalaista..., niin, no, hän ei ollut akateemisesti sivistynyt, mutta "väkevä raamatuissa" hän oli!

        s-seutulainen

        ” Luepas tuolta alempaa - jos et vielä ole lukenut, akateemisesti sivistyneen rovasti Olavi Peltolan, uskovan ihmisen, tekstiä.”

        Joo, jos tarkoitit noita viestejä, jotka on kirjoitettu 10.01.2021 09:01 ja 09:04. Mitä lisäarvoa ne tuovat keskusteluumme? Niissä lähdetään siitä, että Raamattu on totta ja käytännössä vaaditaan, että Raamattuun pitää uskoa sokeasti ja kritiikittä. Kuitenkaan siinä ei esitetä perusteita, miksi Raamattu olisi oikeassa. Uskonnollisten dogmien toistelun sijaan pitäisi osoittaa, että ne dogmit ovat totta.

        ” Muuten, oletko tutustunut Pekka Reinikaisen, Matti Leisolan ja vaikkapa Tapio Puolimatkan kirjalliseen tuotantoon?”

        Olen. Puolimatkaan en tosin ole suuremmin tutustunut, mutta Reinikaisen ja Leisolan työ on tullut minulle tutuksi.

        Leisola on varmasti Suomen kreationistisaarnaajista härskein valehtelija. Et kai vain yritä vihjata, että hän olisi jotenkin akateeminen saarnaaja, sillä hänen juttunsa ovat niin lapsellista valehtelua että ne uppoavat vain täysin vailla yleissivistystä oleviin ihmisiin (tai sitten sellaisiin, joita silmitön valehtelu ei haittaa). Tässä pari esimerkkiä:

        Maailman suurin kreationistijärjestä Creation Ministries International, joka on mm. Suomen Luominen-lehden taustajärjestö, pitää sivuillaan listaa väitteistä, jotka ovat niin noloja valheita, että kreationistien ei pidä missään nimessä häpäistä aatettaan turvautumalla niihin. Monet Reinikaisen väitteistä (esim. ”termodynamiikan toinen sääntö todistaa evoluution mahdottomaksi”, ”ennen vedenpaisumusta maata ympäröi vesikehä”) ovat tällä listalla:
        https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
        Olen kysynyt kymmeniltä Reinikaista kannattavilta ihmisiltä, kumpi on väärässä, Reinikainen vai maailman suurin kreationistijärjestö? Koskaan en ole saanut vastausta. Olisitko ensimmäinen, joka sen rohkenee antaa.

        Yksi Reinikaisen suosikkiväitteistä on se ”dinosaurusten luusta on löytynyt verinäyte”. Hän viitannut tästä puhuessaan ihan oikeaan tutkimukseen, mutta se ei sisällä sitä, mitä hän väittää. Yleislääkärinä Reinikainen tietää aivan varmasti, että verisolujen hemoglobiinien proteiinien jäänteet eivät ole ”verinäyte”. Ei siis ole löytynyt verta, ei verisoluja, ei edes verisolujen hemoglobiinia, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiineistä. Löydön tehnyt Mary Schweitzer, joka kyllä on uskovainen, on moneen kertaan tuominnut kreationistien törkeän vääristelyn ja vedonnut, että he lopettaisivat sen. Esim. tässä haastattelussa:
        https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
        Mitä mieltä olet Reinikaisen harjoittamasta vääristelystä?

        Sitten Leisola. Hän huijaa hyväuskoisia uskovaisia tieteelliseen auktoriteettiinsä viitaten, mutta harva hänen ihailijoistaan on tainnut perehtyä hänen tieteelliseen työhönsä. Hänellä on pätevyys alalla, joka sivuaa evoluutiota. Hän ei kuitenkaan koskaan edes yrittänyt todistaa evoluutiota vääräksi tieteellisesti. Hän on julkaissut evoluutiokritiikkiään vain ja ainoastaan uskonnollisilla areenoilla, ei tieteellisillä. Tosin eihän professoria voi pakottaa tutkimaan mitään. Jos hän ei olisi halunnut tutkia evoluutiota, kukaan ei olisi voinut pakottaa häntä siihen. Mutta hän on tehnyt tutkimuksen evoluutiosta yhdessä Ossi Turusen kanssa:
        https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges/link/0fcfd510d234530188000000/download
        Työn tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")

        Toisin sanoen Leisola on itse ollut mukana evoluution mekanismien toimivuutta hehkuttavassa tutkimuksessa, mutta sitten vapaa-ajallaan saarnatessaan hän väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja. Miten on, hyväksytkö Leisolan tieteellisen työn? Häiritseekö Leisolan kaksinaamainen toiminta Sinua lainkaan?

        ” Lämpimästi suosittelen myös Martti Lutheria.
        Ja Paavo Ruotsalaista..., niin, no, hän ei ollut akateemisesti sivistynyt, mutta "väkevä raamatuissa" hän oli!”

        Eiväthän hekään ole missään vaiheessa esittäneet todistusaineistoa sille, että Raamatun uskonnolliset väitteet olisivat totta. Heidän perustelunsa lähtevät siitä, että Raamattu on totta ja koskevat vain sitä, miten Raamattua pitäisi tulkita.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Luepas tuolta alempaa - jos et vielä ole lukenut, akateemisesti sivistyneen rovasti Olavi Peltolan, uskovan ihmisen, tekstiä.”

        Joo, jos tarkoitit noita viestejä, jotka on kirjoitettu 10.01.2021 09:01 ja 09:04. Mitä lisäarvoa ne tuovat keskusteluumme? Niissä lähdetään siitä, että Raamattu on totta ja käytännössä vaaditaan, että Raamattuun pitää uskoa sokeasti ja kritiikittä. Kuitenkaan siinä ei esitetä perusteita, miksi Raamattu olisi oikeassa. Uskonnollisten dogmien toistelun sijaan pitäisi osoittaa, että ne dogmit ovat totta.

        ” Muuten, oletko tutustunut Pekka Reinikaisen, Matti Leisolan ja vaikkapa Tapio Puolimatkan kirjalliseen tuotantoon?”

        Olen. Puolimatkaan en tosin ole suuremmin tutustunut, mutta Reinikaisen ja Leisolan työ on tullut minulle tutuksi.

        Leisola on varmasti Suomen kreationistisaarnaajista härskein valehtelija. Et kai vain yritä vihjata, että hän olisi jotenkin akateeminen saarnaaja, sillä hänen juttunsa ovat niin lapsellista valehtelua että ne uppoavat vain täysin vailla yleissivistystä oleviin ihmisiin (tai sitten sellaisiin, joita silmitön valehtelu ei haittaa). Tässä pari esimerkkiä:

        Maailman suurin kreationistijärjestä Creation Ministries International, joka on mm. Suomen Luominen-lehden taustajärjestö, pitää sivuillaan listaa väitteistä, jotka ovat niin noloja valheita, että kreationistien ei pidä missään nimessä häpäistä aatettaan turvautumalla niihin. Monet Reinikaisen väitteistä (esim. ”termodynamiikan toinen sääntö todistaa evoluution mahdottomaksi”, ”ennen vedenpaisumusta maata ympäröi vesikehä”) ovat tällä listalla:
        https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
        Olen kysynyt kymmeniltä Reinikaista kannattavilta ihmisiltä, kumpi on väärässä, Reinikainen vai maailman suurin kreationistijärjestö? Koskaan en ole saanut vastausta. Olisitko ensimmäinen, joka sen rohkenee antaa.

        Yksi Reinikaisen suosikkiväitteistä on se ”dinosaurusten luusta on löytynyt verinäyte”. Hän viitannut tästä puhuessaan ihan oikeaan tutkimukseen, mutta se ei sisällä sitä, mitä hän väittää. Yleislääkärinä Reinikainen tietää aivan varmasti, että verisolujen hemoglobiinien proteiinien jäänteet eivät ole ”verinäyte”. Ei siis ole löytynyt verta, ei verisoluja, ei edes verisolujen hemoglobiinia, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiineistä. Löydön tehnyt Mary Schweitzer, joka kyllä on uskovainen, on moneen kertaan tuominnut kreationistien törkeän vääristelyn ja vedonnut, että he lopettaisivat sen. Esim. tässä haastattelussa:
        https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
        Mitä mieltä olet Reinikaisen harjoittamasta vääristelystä?

        Sitten Leisola. Hän huijaa hyväuskoisia uskovaisia tieteelliseen auktoriteettiinsä viitaten, mutta harva hänen ihailijoistaan on tainnut perehtyä hänen tieteelliseen työhönsä. Hänellä on pätevyys alalla, joka sivuaa evoluutiota. Hän ei kuitenkaan koskaan edes yrittänyt todistaa evoluutiota vääräksi tieteellisesti. Hän on julkaissut evoluutiokritiikkiään vain ja ainoastaan uskonnollisilla areenoilla, ei tieteellisillä. Tosin eihän professoria voi pakottaa tutkimaan mitään. Jos hän ei olisi halunnut tutkia evoluutiota, kukaan ei olisi voinut pakottaa häntä siihen. Mutta hän on tehnyt tutkimuksen evoluutiosta yhdessä Ossi Turusen kanssa:
        https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges/link/0fcfd510d234530188000000/download
        Työn tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")

        Toisin sanoen Leisola on itse ollut mukana evoluution mekanismien toimivuutta hehkuttavassa tutkimuksessa, mutta sitten vapaa-ajallaan saarnatessaan hän väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja. Miten on, hyväksytkö Leisolan tieteellisen työn? Häiritseekö Leisolan kaksinaamainen toiminta Sinua lainkaan?

        ” Lämpimästi suosittelen myös Martti Lutheria.
        Ja Paavo Ruotsalaista..., niin, no, hän ei ollut akateemisesti sivistynyt, mutta "väkevä raamatuissa" hän oli!”

        Eiväthän hekään ole missään vaiheessa esittäneet todistusaineistoa sille, että Raamatun uskonnolliset väitteet olisivat totta. Heidän perustelunsa lähtevät siitä, että Raamattu on totta ja koskevat vain sitä, miten Raamattua pitäisi tulkita.

        1 Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
        2 Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
        3 Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,
        4 että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
        5 Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
        6 Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha;
        7 sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
        8 Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
        9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
        10 Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
        11 Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.
        12 Niin me siis, veljet, olemme velassa, mutta emme lihalle, lihan mukaan elääksemme.
        13 Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää.
        14 Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
        15 Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
        16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
        17 Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
        18 Sillä minä päätän, että tämän nykyisen ajan kärsimykset eivät ole verrattavat siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
        19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
        20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan,
        21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
        22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
        23 eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.
        24 Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?
        25 Mutta jos toivomme, mitä emme näe, niin me odotamme sitä kärsivällisyydellä.
        26 Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.
        27 Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä.
        28 Mutta me tiedämme, että kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastavat, niiden, jotka hänen aivoituksensa mukaan ovat kutsutut.
        29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;
        30 mutta jotka hän on edeltämäärännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut.
        31 Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan?
        32 Hän, joka ei säästänyt omaa Poikaansakaan, vaan antoi hänet alttiiksi kaikkien meidän edestämme, kuinka hän ei lahjoittaisi meille kaikkea muutakin hänen kanssansa?
        33 Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se, joka vanhurskauttaa.
        34 Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme.
        35 Kuka voi meidät erottaa Kristuksen rakkaudesta? Tuskako, vai ahdistus, vai vaino, vai nälkä, vai alastomuus, vai vaara, vai miekka?
        36 Niinkuin kirjoitettu on: "Sinun tähtesi meitä surmataan kaiken päivää; meitä pidetään teuraslampaina."
        37 Mutta näissä kaikissa me saamme jalon voiton hänen kauttansa, joka meitä on rakastanut.
        38 Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat,
        39 ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
        ( Room. 8)

        s-seutulainen


      • Anonyymi kirjoitti:

        1 Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
        2 Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
        3 Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,
        4 että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
        5 Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
        6 Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha;
        7 sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
        8 Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
        9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
        10 Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
        11 Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.
        12 Niin me siis, veljet, olemme velassa, mutta emme lihalle, lihan mukaan elääksemme.
        13 Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää.
        14 Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
        15 Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
        16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
        17 Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
        18 Sillä minä päätän, että tämän nykyisen ajan kärsimykset eivät ole verrattavat siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
        19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
        20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan,
        21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
        22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
        23 eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.
        24 Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?
        25 Mutta jos toivomme, mitä emme näe, niin me odotamme sitä kärsivällisyydellä.
        26 Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.
        27 Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä.
        28 Mutta me tiedämme, että kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastavat, niiden, jotka hänen aivoituksensa mukaan ovat kutsutut.
        29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;
        30 mutta jotka hän on edeltämäärännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut.
        31 Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan?
        32 Hän, joka ei säästänyt omaa Poikaansakaan, vaan antoi hänet alttiiksi kaikkien meidän edestämme, kuinka hän ei lahjoittaisi meille kaikkea muutakin hänen kanssansa?
        33 Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se, joka vanhurskauttaa.
        34 Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme.
        35 Kuka voi meidät erottaa Kristuksen rakkaudesta? Tuskako, vai ahdistus, vai vaino, vai nälkä, vai alastomuus, vai vaara, vai miekka?
        36 Niinkuin kirjoitettu on: "Sinun tähtesi meitä surmataan kaiken päivää; meitä pidetään teuraslampaina."
        37 Mutta näissä kaikissa me saamme jalon voiton hänen kauttansa, joka meitä on rakastanut.
        38 Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat,
        39 ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
        ( Room. 8)

        s-seutulainen

        Korjaus aiempaan viestiini: piti kirjoittaa, että Reinikainen on Suomen härskeimmin valehteleva kreationistisaarnaaja, ei Leisola.

        Taas siirryit aivoton Raamatunlauserobotti-linjalle. Edelleen, jos haluat perustella jotain Raamatulla sellaiselle, joka ei usko sokeasti Raamattuun, Sinun tulisi jotenkin osoittaa, että Raamatun väitteet ovat päteviä. Vaikka kuinka innokkaasti lainaisit Raamatunjakeita, se ei muutu siitä sen uskottavammaksi.

        Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:

        Kumpi on väärässä, Reinikainen vai maailman suurin kreationistijärjestö? Entä mitä mieltä olet Reinikäisen vääristelystä "dinosaurusveri"-jutussa?

        Hyväksytkö Leisolan tieteellisen työn? Entä häiritseekö Leisolan kaksinaamainen toiminta Sinua lainkaan?


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Korjaus aiempaan viestiini: piti kirjoittaa, että Reinikainen on Suomen härskeimmin valehteleva kreationistisaarnaaja, ei Leisola.

        Taas siirryit aivoton Raamatunlauserobotti-linjalle. Edelleen, jos haluat perustella jotain Raamatulla sellaiselle, joka ei usko sokeasti Raamattuun, Sinun tulisi jotenkin osoittaa, että Raamatun väitteet ovat päteviä. Vaikka kuinka innokkaasti lainaisit Raamatunjakeita, se ei muutu siitä sen uskottavammaksi.

        Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:

        Kumpi on väärässä, Reinikainen vai maailman suurin kreationistijärjestö? Entä mitä mieltä olet Reinikäisen vääristelystä "dinosaurusveri"-jutussa?

        Hyväksytkö Leisolan tieteellisen työn? Entä häiritseekö Leisolan kaksinaamainen toiminta Sinua lainkaan?

        Vähät minä Reinikaisen dinosaurusjutuista ja Leisolan tieteellisistä saavutuksista.
        Kumpainenkin mainituista miehistä uskoo Jeesukseen Kristukseen syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan.
        Tunnustan molemmat veljikseni Jeesuksessa Kristuksessa.
        Heidän akateemisuutensa otin esille lähinnä siksi - kuten toki ymmärsitkin, että ainakaan heitä ei voine pitää sieltä tyhmimmästä päästä lähimmäisistämme.
        Vaan olkoon, koko höpinä uskosta osattomien ja uskovien älykkyydestä tahi tyhmyydestä on kerrassaan roskan veroista.
        Sillä ei nimittäin ole Kaikkivaltiaan Jumalan edessä mitään merkitystä.
        Olitpa ÄO:ltasi huipputasoa tai matalaa tasoa, ellet usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan, niinkuin Pyhä Raamattu Hänet ilmoittaa edestämme ristiinnaulittuna ja kuolleena, ylösnousseena Herranamme ja Vapahtajanamme, olet kadotettu, matkalla kohti helvettiä.

        s-seutulainen


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vähät minä Reinikaisen dinosaurusjutuista ja Leisolan tieteellisistä saavutuksista.
        Kumpainenkin mainituista miehistä uskoo Jeesukseen Kristukseen syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan.
        Tunnustan molemmat veljikseni Jeesuksessa Kristuksessa.
        Heidän akateemisuutensa otin esille lähinnä siksi - kuten toki ymmärsitkin, että ainakaan heitä ei voine pitää sieltä tyhmimmästä päästä lähimmäisistämme.
        Vaan olkoon, koko höpinä uskosta osattomien ja uskovien älykkyydestä tahi tyhmyydestä on kerrassaan roskan veroista.
        Sillä ei nimittäin ole Kaikkivaltiaan Jumalan edessä mitään merkitystä.
        Olitpa ÄO:ltasi huipputasoa tai matalaa tasoa, ellet usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan, niinkuin Pyhä Raamattu Hänet ilmoittaa edestämme ristiinnaulittuna ja kuolleena, ylösnousseena Herranamme ja Vapahtajanamme, olet kadotettu, matkalla kohti helvettiä.

        s-seutulainen

        "Vähät minä Reinikaisen dinosaurusjutuista ja Leisolan tieteellisistä saavutuksista. "

        Hienoa, kiitän! Lukemattomat uskovaiset ovat kyllä osoittaneet kiertelyllään ja pakoilullaan, ettei heitä käytännössä haittaa törkeä ja silmitön valehtelu, jota Reinikainen ja Leisola harrastavat, mutta Sinä olet ensimmäinen, joka rohkenee suoraan myöntää niin. Vaikka mielestäni onkin aika pöyristyttävää olla välittämättä härskistä valehtelusta, jos vain usko on oikea, niin silti minun täytyy nostaa Sinulle hattua rehellisyydestäsi.

        Ateismi-palstalla on eräs kirjoittaja, joka usein toistelee sitä, että uskovaisille törkeä valehtelu ei merkitse mitään (ja häneltä olen ilmaisun omaksunut) ja hän saa usein pahastuneita kommentteja tyyliin "tuo on täysin kohtuuton ja pahantahtoinen syyte" tms. Tästä lähin aina kun huomaan noin käyvän, linkkaan vastauksesi keskusteluun todistamaan, että tässä on uskovainen joka ihan suoraan myöntää ettei millään valehtelulla ole hänelle väliä, jos vain usko on oikea.

        "Vaan olkoon, koko höpinä uskosta osattomien ja uskovien älykkyydestä tahi tyhmyydestä on kerrassaan roskan veroista."

        Se ei ole roskaa, vaan selkeä fakta. Mutta Sinua ei selvästi totuus kiinnosta.

        "Olitpa ÄO:ltasi huipputasoa tai matalaa tasoa, ellet usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan, niinkuin Pyhä Raamattu Hänet ilmoittaa edestämme ristiinnaulittuna ja kuolleena, ylösnousseena Herranamme ja Vapahtajanamme, olet kadotettu, matkalla kohti helvettiä."

        Niin, niin, kyllä nämä krisrinuskon opinkappaleet ovat varmasti kaikille palstan lukijoille tuttuja. Niistä paasaaminen toimii vain ihmisiin, jotka ovat valmiita uskomaan niihin sokeasti. Edelleenkään ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, että asia on niin kuin Raamattu väittää.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Vähät minä Reinikaisen dinosaurusjutuista ja Leisolan tieteellisistä saavutuksista. "

        Hienoa, kiitän! Lukemattomat uskovaiset ovat kyllä osoittaneet kiertelyllään ja pakoilullaan, ettei heitä käytännössä haittaa törkeä ja silmitön valehtelu, jota Reinikainen ja Leisola harrastavat, mutta Sinä olet ensimmäinen, joka rohkenee suoraan myöntää niin. Vaikka mielestäni onkin aika pöyristyttävää olla välittämättä härskistä valehtelusta, jos vain usko on oikea, niin silti minun täytyy nostaa Sinulle hattua rehellisyydestäsi.

        Ateismi-palstalla on eräs kirjoittaja, joka usein toistelee sitä, että uskovaisille törkeä valehtelu ei merkitse mitään (ja häneltä olen ilmaisun omaksunut) ja hän saa usein pahastuneita kommentteja tyyliin "tuo on täysin kohtuuton ja pahantahtoinen syyte" tms. Tästä lähin aina kun huomaan noin käyvän, linkkaan vastauksesi keskusteluun todistamaan, että tässä on uskovainen joka ihan suoraan myöntää ettei millään valehtelulla ole hänelle väliä, jos vain usko on oikea.

        "Vaan olkoon, koko höpinä uskosta osattomien ja uskovien älykkyydestä tahi tyhmyydestä on kerrassaan roskan veroista."

        Se ei ole roskaa, vaan selkeä fakta. Mutta Sinua ei selvästi totuus kiinnosta.

        "Olitpa ÄO:ltasi huipputasoa tai matalaa tasoa, ellet usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan, niinkuin Pyhä Raamattu Hänet ilmoittaa edestämme ristiinnaulittuna ja kuolleena, ylösnousseena Herranamme ja Vapahtajanamme, olet kadotettu, matkalla kohti helvettiä."

        Niin, niin, kyllä nämä krisrinuskon opinkappaleet ovat varmasti kaikille palstan lukijoille tuttuja. Niistä paasaaminen toimii vain ihmisiin, jotka ovat valmiita uskomaan niihin sokeasti. Edelleenkään ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, että asia on niin kuin Raamattu väittää.

        En ole väittänyt Pekka Reinikaista valehtelijaksi enkä mitätöi Matti Leisolan tieteellisiä saavutuksia.
        Mutta jos sinä niin asian tahdot käsittää, niin senkuin sitten käsität.
        Vaan se, että kerroin vähät välittäväni Reinikaisen "dinosaurus- jutuista" ja Leisolan tieteellisistä saavutuksista SEN RINNALLA, että kumpainenkin
        on Jumalan armosta saanut tulla uskoon, vain sillä on merkitystä.
        Reinikaisen "dinosaurusjutut" eivät minulle tarkoita sitä, että hän valehtelee.
        Onpa hän oikeassa tahi väärässä, sillä ei pelastumiskysymyksen kanssa ole mitään tekemistä.
        Vain sillä on merkitystä, että Reinikainenkin on saanut tulla Jumalan lapseksi otettuaan Jeesuksen Kristuksen vastaan, johon hän uskoo syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan.
        Ymmärrän sinua, koska olet uskosta osaton ihminen. Olen itse entinen agnostikko, ateismiin vahvasti kallellaan ollut - varsin varttuneessa iässä uskoon tulla saanut.
        Miksi sinä väität eli syytät Pekka Reinikaista ja Matti Leisolaa valehtelijoiksi?
        Se on sinun käsityksesi, sinun uskosi, siis subjektiivinen näkemyksesi heistä.
        No, pidä akateeminen ylemmyytesi ihmisviisauksinesi, mutta ole kuitenkin varma siitä, että ellei Jumala saa sinua kiinni tässä elämässä, niin vielä Hän tulee sinua vastaan.

        s-seutulainen


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Kirkon jäsenistä esim. Suomessa alle puolet uskoi Jeesukseen ja 42 % Raamatun jumalaan vuonna 2015. Silti jokainen kirkon jäsen on ateistien tulkinnoissa tyypillisesti "uskova teisti/ kristitty", kun se sopii ateistin agendaan (kristittyjen ja kristinuskon vastaiseen taisteluun).”

        Minun nähdäkseni se on nimenomaan niin, että uskovat laskevat kaikki kirkon jäsenet uskoviksi, jos kristittyjen suuri määrä tukee heidän väitettään. Yleensä muistutukset siitä, miten iso luterilaisen kirkon jäsenistä on ateisteja, tulee ateisteilta.

        ” Ovatko rikoksia tekevät kirkon jäsenet mielestäsi uskovia kristittyjä vai eivät?”

        Eihän tuohon voi sanoa mitään yleistävää, sillä kirkon jäsenyys ei takaa sitä, että ihminen olisi uskovainen. Jos he uskovat kristinuskon opinkappaleisiin, he ovat uskovia kristittyjä (ellei sitten määritelmäsi tarkoita jotain muuta), jos eivät, niin ei pelkkä kirkon jäsenyys heistä sellaisia tee.

        ” Harjoittavatko he muuta väestöä enemmän uskontoa, lukevat Raamattua, rukoilevat yksin ja yhdessä, kokoontuvat yhteen jumalanpalvelukseen, todistavat Jeesuksesta, jne.?”

        Totta kai. Harvemmin ateistit tai vaikka hindut ja zarathustralaiset tuollaista tekevät.

        ” Ovatko päihteiden- ja huumeiden käyttö ja rikosten tekeminen Uudessa testamentissa uskon tunnusmerkkejä?”

        Ei. Siellä uskon merkeiksi mainitaan mm. kyky ihmeparannuksiin ja immuniteetti myrkyille. Eli ilmeisesti maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa UT:n vaatimukset täyttävää uskovaista.

        Niin muuten, oletko sitä mieltä, että äo-testien, jotka osoittavat eri ihmisryhmien eron, tulokset pitää pimittää vai peräti valehdella niistä?

        Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)

        Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?

        Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.

        Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?

        - Kysymällä vangeilta, mihin uskontokuntaan he kuuluvat?
        - Kysymällä rikoksista kiinni saaduilta, uskovatko he Raamatun kirjoitusten olevan totta ja uskovatko he niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen?

        Kumpi tapa olisi mielestäsi parempi?


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Kirkon jäsenistä esim. Suomessa alle puolet uskoi Jeesukseen ja 42 % Raamatun jumalaan vuonna 2015. Silti jokainen kirkon jäsen on ateistien tulkinnoissa tyypillisesti "uskova teisti/ kristitty", kun se sopii ateistin agendaan (kristittyjen ja kristinuskon vastaiseen taisteluun).”

        Minun nähdäkseni se on nimenomaan niin, että uskovat laskevat kaikki kirkon jäsenet uskoviksi, jos kristittyjen suuri määrä tukee heidän väitettään. Yleensä muistutukset siitä, miten iso luterilaisen kirkon jäsenistä on ateisteja, tulee ateisteilta.

        ” Ovatko rikoksia tekevät kirkon jäsenet mielestäsi uskovia kristittyjä vai eivät?”

        Eihän tuohon voi sanoa mitään yleistävää, sillä kirkon jäsenyys ei takaa sitä, että ihminen olisi uskovainen. Jos he uskovat kristinuskon opinkappaleisiin, he ovat uskovia kristittyjä (ellei sitten määritelmäsi tarkoita jotain muuta), jos eivät, niin ei pelkkä kirkon jäsenyys heistä sellaisia tee.

        ” Harjoittavatko he muuta väestöä enemmän uskontoa, lukevat Raamattua, rukoilevat yksin ja yhdessä, kokoontuvat yhteen jumalanpalvelukseen, todistavat Jeesuksesta, jne.?”

        Totta kai. Harvemmin ateistit tai vaikka hindut ja zarathustralaiset tuollaista tekevät.

        ” Ovatko päihteiden- ja huumeiden käyttö ja rikosten tekeminen Uudessa testamentissa uskon tunnusmerkkejä?”

        Ei. Siellä uskon merkeiksi mainitaan mm. kyky ihmeparannuksiin ja immuniteetti myrkyille. Eli ilmeisesti maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa UT:n vaatimukset täyttävää uskovaista.

        Niin muuten, oletko sitä mieltä, että äo-testien, jotka osoittavat eri ihmisryhmien eron, tulokset pitää pimittää vai peräti valehdella niistä?

        Jumalan lapsen tunnusmerkkejä Ut:ssa eivät suinkaan ole immuniteetti myrkyille ja kyky sairaiden parantamiseen (ihmeisiin). Toki sellaistakin mainitaan, mutta esimerkiksi parantaminen on Paavalin mukaan armolahja, jota ei kaikilla uskovilla Jumalan lapsilla ole. Nyt on tilanne faktisesti sellainen, että yhdelläkään uskovalla ei sitä lahjaa näytä olevan.

        Mutta mutta, Jumalan lapseuden tunnusmerkkejä Ut:ssa ovat mm. nämä ja ne ovat ne tärkeimmät:

        - uudestisyntynyt (Jumalasta syntynyt)
        - uskoo pyhien kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen kristuksena, jonka tunnustaa herrakseen
        - tottelee Jumalaa eli noudattaa Jumalan uuden liiton seurakunnalle antamia käskyjä ja ohjeita, jotka näkyvät Ut:n teksteissä
        - edellisen seurauksena tuottavat ns. "hyvää hedelmää"

        Jep, juuri näin. Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä). Heh ! Silloinhan suuri osa kirkkoon kuuluvista vangeista ei tosiaankaan ole "uskovaisia kristittyjä", vaikka muuan ateisti trolli on niin vuosikymmenen tai pitempäänkin väittänyt.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Kirkon jäsenistä esim. Suomessa alle puolet uskoi Jeesukseen ja 42 % Raamatun jumalaan vuonna 2015. Silti jokainen kirkon jäsen on ateistien tulkinnoissa tyypillisesti "uskova teisti/ kristitty", kun se sopii ateistin agendaan (kristittyjen ja kristinuskon vastaiseen taisteluun).”

        Minun nähdäkseni se on nimenomaan niin, että uskovat laskevat kaikki kirkon jäsenet uskoviksi, jos kristittyjen suuri määrä tukee heidän väitettään. Yleensä muistutukset siitä, miten iso luterilaisen kirkon jäsenistä on ateisteja, tulee ateisteilta.

        ” Ovatko rikoksia tekevät kirkon jäsenet mielestäsi uskovia kristittyjä vai eivät?”

        Eihän tuohon voi sanoa mitään yleistävää, sillä kirkon jäsenyys ei takaa sitä, että ihminen olisi uskovainen. Jos he uskovat kristinuskon opinkappaleisiin, he ovat uskovia kristittyjä (ellei sitten määritelmäsi tarkoita jotain muuta), jos eivät, niin ei pelkkä kirkon jäsenyys heistä sellaisia tee.

        ” Harjoittavatko he muuta väestöä enemmän uskontoa, lukevat Raamattua, rukoilevat yksin ja yhdessä, kokoontuvat yhteen jumalanpalvelukseen, todistavat Jeesuksesta, jne.?”

        Totta kai. Harvemmin ateistit tai vaikka hindut ja zarathustralaiset tuollaista tekevät.

        ” Ovatko päihteiden- ja huumeiden käyttö ja rikosten tekeminen Uudessa testamentissa uskon tunnusmerkkejä?”

        Ei. Siellä uskon merkeiksi mainitaan mm. kyky ihmeparannuksiin ja immuniteetti myrkyille. Eli ilmeisesti maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa UT:n vaatimukset täyttävää uskovaista.

        Niin muuten, oletko sitä mieltä, että äo-testien, jotka osoittavat eri ihmisryhmien eron, tulokset pitää pimittää vai peräti valehdella niistä?

        Minun nähdäkseni foorumin ateisteilla on tapana lukea uskovien kristittyjen joukkoon kaikki vangit ja rikoksia tekevät ja huonosti käyttäytyvät kirkon jäsenet, vaikka nämä eivät täytä Ut:n asettamia tunnusmerkkejä Jumalan lapseudesta.

        Sitten nämä samat ateistit pitävät jokaista sellaista kirkon jäsentä ateistina tai uskonnottomana, jotka eivät ole jääneet kiinni rikoksista ja eivät usko Raamattuun, Jumalaan ja Jeesukseen. Kun tällainen "ateisti" tai uskonnoton tekee rikoksen ja jää siitä kiinni ja joutuu vankilaan, niin hän muuttuu heti "uskovaiseksi kristityksi" ateistien kirjanpidossa.

        Ateistit ovat siis keksineet uuden tavan tulla uskoon: tee rikos, jää siitä kiinni ja joudu vankilaan, niin ateistista tulee Jeesukseen uskova kristitty, vaikka ei se vanki sitä itse tiedä. Taitaa olla sellainen piilouskova eli uskoo salaa, kun sanoo muille, että ei usko, vaikka ateistien tilastojen mukaan uskookin. Heh !

        Melkoisen metka tapa tulkita tilastoja...

        Mutta mutta, kyllähän ne uskikset krisselitkin vääristelevät tilastoja, kun sanovat kaikkia nimeltä kristittyjä 2,4 miljardia uskoviksi silloin kun tahtovat kerskata kristittyjen suuresta määrästä.

        Jep, ei ole eroa uskovaisen kristityn ja positiivisen ateistin välillä. Kummatkin vääristelevät asioita, tulkitsevat virheellisesti, johtavat harhaan ja valehtelevat. Täytyy siis olla agnostikko, jotta ei syyllisty tuollaiseen... Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Anteeksi että vastauksessa kesti.
        ” Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, millaisia älykkyystestit ovat…”

        Ilmeisesti kirjoitit viestisi alkuosan ensin, sitten tutustuitkin aiheeseen (kun kerran viestisi loppuosassa Sinulla on jonkinlainen käsitys asiasta), ja unohdit poistaa vanhentuneen alkuosan. No, sitä sattuu. Hyvä että asia selvisi Sinulle.

        ” Lahjakkuudella tarkoitan…”

        Okei, nämä ovat eri asia kuin älykkyys. Syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä, mitä niiden on tarkoituskin mitata, sen sijaan että ne mittaisivat sitä, mitä niiden ei ole tarkoitus mitata.

        ” Tällaiset ihmiset eivät menesty älykkyystesteissä, koska menestyminen edellyttäisi pitempää koulutusta ja opiskelua, koska testit suosivat teoreettisesti älykkäitä ihmisiä käytännön taitoja osaavien kustannuksella.”

        Niin. Miten tämä tekee itse tulokset vääriksi? Nuo ovat joitain syitä siihen miksi tulokset ovat erilaisia, eivät syitä, miksi testi ei päde. Jos ihminen on vähemmän älykäs ammatinvalinnan takia, hän ei muutu sen älykkäämmäksi, vaikka saisi säälipisteitä äo-testissä. Vaikka joku olisi älykäs koulutuksen takia, hän ei muutu tyhmemmäksi vaikka saisi rangaistusmiinuspisteitä äo-testissä. Äo-testit mittaavat kykyä yleisälykkyyttä vaativiin tehtäviin. Jos ammatinvalinta tekee ihmisestä vähemmän yleisälykkään, niin sitten se näkyy testissä huonompana tuloksena. Se juuri todistaa testien toimivuuden puolesta, että vain taso näkyy testeissä riippumatta syistä, jotka siihen johtavat. Käytännössä syytät äo-testejä siitä, että ne toimivat.

        ” Wikipedian artikkelit "Rotu ja älykkyys" ja "Älykkyys" kertovat samoista ongelmista älykkyyden mittaamisessa, joita olen tuonut tässä lyhkäisesti esiin”

        Mutta kritiikki ei kykene poistamaan sitä merkittävintä seikkaa, eli että äo-testien tulokset kuitenkin korreloivat kiistatta älykkyyttä vaativista asioista suoriutumisen kanssa ihan oikeassa maailmassa. Se on vahvin todiste äo-testien pätevyydestä.

        ” Syy tutkimuksille ja niihin vetoamiselle on monilla rasistinen ja vihamielisyys erilaisia kansanryhmiä kohtaan.”

        Mutta se ei tee tutkimuksista vähemmän päteviä.

        ” Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”

        Missä näin on pyritty tekemään. Ilmeisesti olet mennyt uskomaan sokeasti kreationistisaarnaajien valheet siitä, mitä evoluutio muka on, kun kirjoittelet tuollaisia. Ei evoluutiolla mitään tavoitetta tehdä ihmisestä älykkäämpää. Ja kaikilla ihmisillä on takanaan tismalleen yhtä pitkä kehityshistoria.

        ” Ateistit käyttävät testituloksia propagandassaan teistejä ja uskontoja vastaan.”

        Niinpä. Totuutta parempaa propagandaa ei ole.

        ”Moraalin kannalta eri kansanryhmien vertaaminen älykkyydeltään toisiinsa on usein rasistista ja ateisteilla se on valheellisen propagandan oiva väline.”

        Tuohan ei ole valheellista, vaan nimenomaan totuudellista propagandaa. Eri ihmisryhmien erot keskimääräisessä älykkyydessä ovat faktoja. Se, että jokin tieteellinen fakta on mielestäsi moraaliton, ei tee siitä valheellista.

        ” Ateisteilla on tapana vääristellä asioita, tulkita virheellisesti kaikkea, manipuloida ihmisiä (mielenhallintametodit mediassa ja palstoilla), johtaa harhaan ja valehdella röyhkeästi. Ateistit ovat siis epärehellisiä ja pahoja ihmisiä toimiessaan tällä tavalla. Yhtään poikkeusta en ole palstoilla positiivisten ateistien kohdalla vielä tavannut.”

        Niin, ateisteissakin on ihmisiä, jotka käyttäytyvät noin. Oman kokemukseni perusteella kuitenkin valehtelu on selvästi yleisempää uskovien parissa. Mitä fundamentalistisempi usko, sitä vähemmän törkeä valehtelu haittaa uskovaa. Olen runsaan vuosikymmenen aikana, jonka olen Suomi24:ssa ollut, kohdannut vain kerran kreationistin, joka vaikutti rehelliseltä.

        ” Mitä "teistien" ja "uskovien" arviointiin tulee, niin siinä on ongelmana jo se, miten nuo sanat määritellään ja keitä pidetään uskovina teisteinä tai kristittyinä, joita täällä haukutaan vajakeiksi.”

        Teisti on ihminen, joka uskoo yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen. Ateisti on sellainen joka ei usko yhteenkään. Tässä ei ole mitään epäselvää. Uskovaisella tarkoitetaan yleensä muuta kuin ateistia, käytännössä teistiä. ”Uskovainen kristitty” taas puhtaasti kristinuskon sisäiseen oppiriitaan liittyvä asia. Ateisti-teismi –erottelun kannalta on samantekevää, onko Jumalaan uskova kristitty oikeaoppinen ”uskova kristitty” vai ei. Vain sillä väliä, uskooko hän johonkin jumalaan vai ei.

        Mutta mutta, älykkyystestejä tehdään eri ihmisryhmien vertailussa nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa.

        On uskontorasismia ja roturasismia.

        Jep, ja sinä olet esimerkki molemmista. Heh !

        Ei se asiaa miksikään muuta, että toiset rasistit ovat nimeltä kristittyjä, toiset ateisteja ja kolmannet jotakin muuta.

        Rasisti on rasisti riippumatta siitä, mikä hänen katsomuksensa on (uskonto, vakaumus, maailmankuva, usko).

        Näin. Juurikin näin. Heh !

        Ja mitä itse ÄO-testeihin tulee, niin niiden luotettavuudesta ollaan tosiaan eri mieltä. Jep, ja sen mm. Wikipedia tuo esille artikkeleissaan "Älykkyys" ja "Rotu ja älykkyys". Ei se sitä tarkoita, että jääkiekkoilija on vähemmän älykäs, koska pärjää vähäisemmän koulutuksen takia testeissä huonommin kuin biologi. Tai että lahjakas muusikko on vähemmän älykäs kuin matemaatikko, koska on valinnut musiikin alalta ammattinsa eikä ole opiskellut aloja, jotka parantavat testituloksia.

        Näin. Juurikin näin. Heh !

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jouniflemming/63823-rotujen-alykkyys-ja-rasismi/

        http://vintti.yle.fi/yle.fi/teema/ohjelmat/juttuarkisto/tiededokumentti-rotu-ja-alykkyys.html

        https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/olenko-sittenkin-rasisti-kuusi-kysymysta-rodusta/

        https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ovatko-rasistit-tyhmia-uusi-tutkimusvaite-heikko-alykkyysosamaara-vahvistaa-ennakkoluuloja/b8eb1dfa-6ecf-3dcd-a23a-b54d452a9178

        http://lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/rasnyong/tietrasu.html

        https://www.soininvaara.fi/2007/12/28/viela-kerran-kansakuntien-lahjakkuuseroista/

        https://kariuusikyla.com/2020/06/24/aly-hoi-ala-jata/

        ihminen on yhtä rotua.. mutta kansoja on monia.
        https://yle.fi/uutiset/3-9885009

        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tatu-vanhasen-puheista-ei-esitutkintaa/1997978

        Tuossa muutama mielenkiintoinen artikkeli aliheesta. Lukaisepa ja kommentoi. On montaa eri mieltä matkassa ja kuka on rasisti, kuka ei: ei se ainakaan uskon vakaumuksesta selviä vai selviääkö?

        P.S. Uskon kyllä älykkyyden olevan jossakin määrin perinnöllistä - niin kuin Wikipediakin sanoo - ja olen huomannut sen omassa elämässäni. Kaikki ystäväni olivat lapsuudessa ateisteja, mutta vain minä ja veljeni pärjäsimme hyvin koulussa ja suoritimme ylemmän korkeakoulututkinnon. Ateistikaverimme kävivät amiksen ja tekivät hanttihommia tai olivat työttömiä, ja suuri osa alkoholistejakin.

        Jostakin syystä vain teistit jatkoivat kanssamme samasta koulusta ja samalta luokalta veljeni kanssa yliopistoon asti. Muut jäivät matkalle. Merkillistä tässä on vielä se, että meillä on 7 sisarusta, jotka eivät käyneet edes oppikoulua/ lukiota... eivätkä he mitään ruudin keksijöitä ole millään mittarilla mitattuna, mutta velipojan kanssa ollaan kyllä pärjätty ihan hyvin yliopistossakin ja vielä sen jälkeen... vaikka ei me mitään tiedemiehiä olla... Heh !


      • Anonyymi kirjoitti:

        En ole väittänyt Pekka Reinikaista valehtelijaksi enkä mitätöi Matti Leisolan tieteellisiä saavutuksia.
        Mutta jos sinä niin asian tahdot käsittää, niin senkuin sitten käsität.
        Vaan se, että kerroin vähät välittäväni Reinikaisen "dinosaurus- jutuista" ja Leisolan tieteellisistä saavutuksista SEN RINNALLA, että kumpainenkin
        on Jumalan armosta saanut tulla uskoon, vain sillä on merkitystä.
        Reinikaisen "dinosaurusjutut" eivät minulle tarkoita sitä, että hän valehtelee.
        Onpa hän oikeassa tahi väärässä, sillä ei pelastumiskysymyksen kanssa ole mitään tekemistä.
        Vain sillä on merkitystä, että Reinikainenkin on saanut tulla Jumalan lapseksi otettuaan Jeesuksen Kristuksen vastaan, johon hän uskoo syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan.
        Ymmärrän sinua, koska olet uskosta osaton ihminen. Olen itse entinen agnostikko, ateismiin vahvasti kallellaan ollut - varsin varttuneessa iässä uskoon tulla saanut.
        Miksi sinä väität eli syytät Pekka Reinikaista ja Matti Leisolaa valehtelijoiksi?
        Se on sinun käsityksesi, sinun uskosi, siis subjektiivinen näkemyksesi heistä.
        No, pidä akateeminen ylemmyytesi ihmisviisauksinesi, mutta ole kuitenkin varma siitä, että ellei Jumala saa sinua kiinni tässä elämässä, niin vielä Hän tulee sinua vastaan.

        s-seutulainen

        ”En ole väittänyt Pekka Reinikaista valehtelijaksi”

        Et niin. Se olin minä joka näin väitti ja perusteli. Sen sijaan et puolella sanallakaan tuominnut esimerkkejä Reinikaisen valehtelusta. Et edes kun annoin toistamiseen mahdollisuuden. Sen sijaan, että olisit tuominnut Reinikaisen valehtelun dinosaurusveri-jutussa, nimenomaan sanoit että dinosaurusjuttu on Sinulle täysin yhdentekevä, koska Reinikainen on mielestäsi oikeassa uskossa. Tuota on aika hankala tulkita mitenkään muuten kuin että hyväksyt valehtelun, koska hänellä on oikea usko.

        ” enkä mitätöi Matti Leisolan tieteellisiä saavutuksia.”

        Oletko siis samaa mieltä hänen tieteellisen tutkimuksensa kanssa, että darwiniaaninen evoluutio perustuu yksinkertaisille ja tehokkaille mekanismeille ja että proteiinien kehityksessä suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin järkiperäinen suunnittelu?

        ” Vaan se, että kerroin vähät välittäväni Reinikaisen "dinosaurus- jutuista" ja Leisolan tieteellisistä saavutuksista SEN RINNALLA, että kumpainenkin
        on Jumalan armosta saanut tulla uskoon, vain sillä on merkitystä.”

        Eli toisin sanoen heidän uskonsa painaa enemmän kuin heidän valehtelunsa. Kun tuohon yhdistetään se, ettet edellään ole puolella sanalla osoittanut paheksuntaasi heidän valehtelua kohtaan, niin en oikein näe muuta tulkintaa kuin minkä esitin aiemmassa viestissäni.

        ” Reinikaisen "dinosaurusjutut" eivät minulle tarkoita sitä, että hän valehtelee.”

        Eli kun et pystynyt millään lailla kiistämää syytöksiä Reinikaista kohtaat, päätit vaan sulkea silmäsi kirjaimellisesti vastaansanomattomilta todisteilta hänen valehtelustaan.

        ” Vain sillä on merkitystä, että Reinikainenkin on saanut tulla Jumalan lapseksi otettuaan Jeesuksen Kristuksen vastaan, johon hän uskoo syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan.”

        Jos vain tuolla on merkitystä, se tarkoittaa että valehtelullaan ei ole merkitystä. Eli edelleen olen täysin hämmentynyt siitä, että pidit aiemman viestini tulkintaa vääränä, vaikka koko ajan vahvistat sitä.

        ” Ymmärrän sinua, koska olet uskosta osaton ihminen...”

        Jos ymmärtäisit, et tarjoaisi tyhjää Raamatunlausesitaattivyöryä. Vai tarkoitatko että tiedät kyllä hyvin että sitaattien suoltaminen on turhaa, mutta silti teet niin?

        Minä taas en entisenä uskovaisena kykene lainkaan ymmärtämään sitä, miten Sinä olet kyvytön tuomitsemaan selkeän epärehellisyyden. En missään nimessä ollut aikoinani täydellinen kristitty, mutta uskon puolesta valehteleminen tai valehtelun hyväksyminen, koska valehtelija on oikeassa uskossa, olisi ollut minulle täysin tuomittavaa.

        ” Miksi sinä väität eli syytät Pekka Reinikaista ja Matti Leisolaa valehtelijoiksi?”

        Sehän on itsestään selvää: siksi että he valehtelevat. Kuten aiemmassa viestissäni monin esimerkein osoitin.

        ” Se on sinun käsityksesi, sinun uskosi, siis subjektiivinen näkemyksesi heistä.”

        Äläpäs vääristele. Minä en vedonnut Sinun laillasi mielipiteeseeni tyyliin ”minulle Reinikainen on valehtelija”, vaan esitin selkeät todisteet väitteelleni. Todisteet, jotka selvästi olivat vastaansanomattomia, kun niitä et kritisoinut mitenkään.
        Se ei ole mielipide, että Reinikainen levittää valheita, jotka ovat niin ilmiselvästi perättömiä, että jopa maailman suurin kreationistijärjestö vetoaa uskovaisiin, etteivät he missään nimessä käyttäisi niitä argumentteina. Se ei ole minun mielipiteeni, että Reinikainen valehtelee Schweitzerin löytäneen dinosauruksen ”verinäytteen”, kun tämä ei sellaista ole oikeasti löytänyt (Ja lisäksi se on fakta, että Schweitzer on vedonnut kreationisteihin, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn). Se ei ole mielipide, että Leisola työssään hehkuttaa evoluution mekanismien toimivuutta ja sitten vapaa-ajallaan saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei edes ole mekanismeja. Yksikään näistä väitteistä ei ole minun mielipiteeni.

        Minun käsitykseni ja subjektiivinen näkemykseni heistä taas on, että heidän toimintansa on moraalitonta.

        ” No, pidä akateeminen ylemmyytesi ihmisviisauksinesi”

        En sanoisi akateemisesi ylemmyydeksi sitä, ettei ole valmis sokeasti ja kritiikittä uskomaan perustelemattomiin väitteisiin, ja sitä, että ei hyväksy uskon puolesta valehtelua. Sanoisit sitä terveeksi järjeksi ja perusrehellisyydeksi, joiden saavuttamiseen ei tarvita mitään akateemista koulutusta.

        ”mutta ole kuitenkin varma ...”

        No voi voi, nytkö joudut turvautumaan voimattomaan uhkailuun. Tämä vaan entisestään osoittaa, että toisin kuin väitit (vai pitäisikö sanoa: ”toisin kuin valehtelit”?) et ymmärrä uskosta osattomia. Jos ymmärtäisit, tajuaisit, että on hyödytöntä pelotella minua asialla, johon en usko.

        Tarjoan nyt selvyyden vuoksi kolmannen kerran Sinulle mahdollisuutta esittää mielipiteesi herrojen Reinikainen ja Leisola toiminnasta:

        Kumpi on väärässä, Reinikainen vai maailman suurin kreationistijärjestö? Entä mitä mieltä olet Reinikäisen vääristelystä "dinosaurusveri"-jutussa?

        Häiritseekö Leisolan kaksinaamainen toiminta Sinua lainkaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)

        Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?

        Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.

        Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?

        - Kysymällä vangeilta, mihin uskontokuntaan he kuuluvat?
        - Kysymällä rikoksista kiinni saaduilta, uskovatko he Raamatun kirjoitusten olevan totta ja uskovatko he niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen?

        Kumpi tapa olisi mielestäsi parempi?

        ” Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)”

        Kyllä ymmärsit oikein. Sanoisin, että jos ihminen uskoo edes pääpiirteissään Apostolisen uskontunnustuksen opinkappaleet, pidän häntä uskovaisena kristittynä.

        ” Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?”

        Ei, noin en väittänyt. Vastasin ainoastaan kieltävästi kysymykseesi siitä, ovatko rikokset ja muut Raamatun mukaan kristityn merkkejä. Jos ihminen uskoo kristinuskon opinkappaleiden mukaisesti, hän uskova kristitty. Usko on uskoa, eivät teot. Ja itse asiassa hyvin usein painotetaan sitä, että kristinuskon näkökulmasta kaikki ihmiset ovat syntisiä ja epätäydellisiä.

        ” Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.”

        Jos tuollaisia jäsenyyteen perustuvia tilastoja on, niin tietenkään ne kertovat jäsenyydestä, eivät uskosta. Olen kyllä nähnyt vaan tilaston, joka perustuu siihen, että vangeilta on kysytty heidän uskonnollista vakaumustaan.

        ” Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?”

        Tietenkin kysymällä, ketkä uskovat kristinuskon opinkappaleisiin.

        ” Mutta mutta, Jumalan lapseuden tunnusmerkkejä Ut:ssa ovat mm. nämä ja ne ovat ne tärkeimmät:”

        Joo, varmaan noin. Mutta aikeisemmin oli puhe Raamatunmukaisista uskon tunnusmerkeistä. Raamatun mukaan ”nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi.” Mark. 16:17-18.

        ” Jep, juuri näin. Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        En tunnustanut. Totesin vain sen, että rikollisuus, huumeidenkäyttö ym. ei ole kristityn tunnusmerkki Raamatun mukaan. Vertaa vaikka: ”onko syöminen kristinuskon tunnusmerkki?”, ”Ei ole”, ”Ahaa, tunnustit ettei kukaan joka syö, ole kristitty!”
        Ja toisekseen teisti tarkoittaa ketä tahansa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen uskovaan. Vaikka ihminen uskoisi Jumalaan eri lailla kuin Raamatun kirjoitus tavalla, se ei muuta sitä, että hän on teisti. Eivät teistin ja ateistin määritelmät ole muuttuneet mihinkään niiden muutaman päivän aikana kun viimeksi asiasta huomautin.

        ” Silloinhan suuri osa kirkkoon kuuluvista vangeista ei tosiaankaan ole "uskovaisia kristittyjä””

        Niin. En edelleenkään kiistä tätä.

        ” Minun nähdäkseni foorumin ateisteilla on tapana lukea uskovien kristittyjen joukkoon kaikki vangit ja rikoksia tekevät ja huonosti käyttäytyvät kirkon jäsenet, vaikka nämä eivät täytä Ut:n asettamia tunnusmerkkejä Jumalan lapseudesta.”

        Minä ainakin lasken heidät uskoviksi kristityiksi, jos uskovat apostolisen tunnustuksen edes pääpiirteissään.

        ” Melkoisen metka tapa tulkita tilastoja...”

        Minunkin mielestäni tapasi keksiä olkiukkoja ja sitten hakata niitä, on aika metkaa.

        ” Mutta mutta, kyllähän ne uskikset krisselitkin vääristelevät tilastoja, kun sanovat kaikkia nimeltä kristittyjä 2,4 miljardia uskoviksi silloin kun tahtovat kerskata kristittyjen suuresta määrästä.”

        Hauskaa, että olet yhtä mieltä siitä, mitä sanoin aiemmassa viestissäni.

        ” Mutta mutta, älykkyystestejä tehdään eri ihmisryhmien vertailussa nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa.”

        Aika jännää, että eurooppalaiset tutkijat päätyvät siihen, että itäaasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä, vaikka nämä tutkimuksen muka tehdään rasistisella motiivilla.

        Ja entä vaikka niiden motiivi olisi rasistinen? Ei se tee niistä yhtään sen vähemmän päteviä.

        ” Rasisti on rasisti riippumatta siitä, mikä hänen katsomuksensa on (uskonto, vakaumus, maailmankuva, usko).”

        Niin. Ja?

        ” Ja mitä itse ÄO-testeihin tulee, niin niiden luotettavuudesta ollaan tosiaan eri mieltä. Jep, ja sen mm. Wikipedia tuo esille artikkeleissaan "Älykkyys" ja "Rotu ja älykkyys".”

        Mutta kuten jo huomautin, mikään kritiikki ei ole kyennyt selittämään sitä, miksi sitten älykkyystesteissä pärjäämisen ja yleisälykkyyttä vaativien suoritusten onnistumisessa on selvä positiivinen korrelaatio.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)

        Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?

        Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.

        Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?

        - Kysymällä vangeilta, mihin uskontokuntaan he kuuluvat?
        - Kysymällä rikoksista kiinni saaduilta, uskovatko he Raamatun kirjoitusten olevan totta ja uskovatko he niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen?

        Kumpi tapa olisi mielestäsi parempi?

        ” Ei se sitä tarkoita, että jääkiekkoilija on vähemmän älykäs, koska pärjää vähäisemmän koulutuksen takia testeissä huonommin kuin biologi. Tai että lahjakas muusikko on vähemmän älykäs kuin matemaatikko, koska on valinnut musiikin alalta ammattinsa eikä ole opiskellut aloja, jotka parantavat testituloksia.”

        Jos jääkiekkoilija saa pienemmän tuloksen äo-testissä kuin biologi, niin se todella tarkoittaa sitä, että kyseisen jääkiekkoilijan yleisälykkyys on vähäisempi kuin vertailun kohteen olleen biologin. Se ei tarkoita etteikä tällä jääkiekkoilijalla olisi biologia enemmän urheilullista lahjakkuutta tai strategista lahjakkuutta tai vaikka sosiaalista älykkyyttä, mutta näitä kykyjä äo-testit eivät mittaa. Ne mittaavat yleisälykkyyttä. Jälleen kerran syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä, mitä niiden kuuluukin mitata, sen sijaan että mittaisivat sitä, mitä niiden ei kuulu mitata.

        ” Lukaisepa ja kommentoi.”

        En jaksa. Ei mua kiinnosta rasismi-termistä vääntäminen. Eikä eri ihmisryhmien erilaisia äo-tuloksia mitenkään kumoa se, miten rasismi määritellään tai se, kutsutaanko eri ihmisryhmiä roduiksi, etnisyyksiksi, heimoiksi, geneettisiksi klustereiksi tms.

        ”On montaa eri mieltä matkassa ja kuka on rasisti, kuka ei: ei se ainakaan uskon vakaumuksesta selviä vai selviääkö?”

        Ei selviä.

        Unohdit vastata kysymyksiin:
        Missä älykkyystesteissä on pyritty ”osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”
        Oletko sitä mieltä, että äo-testien, jotka osoittavat eri ihmisryhmien eron, tulokset pitää pimittää vai peräti valehdella niistä?


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ”En ole väittänyt Pekka Reinikaista valehtelijaksi”

        Et niin. Se olin minä joka näin väitti ja perusteli. Sen sijaan et puolella sanallakaan tuominnut esimerkkejä Reinikaisen valehtelusta. Et edes kun annoin toistamiseen mahdollisuuden. Sen sijaan, että olisit tuominnut Reinikaisen valehtelun dinosaurusveri-jutussa, nimenomaan sanoit että dinosaurusjuttu on Sinulle täysin yhdentekevä, koska Reinikainen on mielestäsi oikeassa uskossa. Tuota on aika hankala tulkita mitenkään muuten kuin että hyväksyt valehtelun, koska hänellä on oikea usko.

        ” enkä mitätöi Matti Leisolan tieteellisiä saavutuksia.”

        Oletko siis samaa mieltä hänen tieteellisen tutkimuksensa kanssa, että darwiniaaninen evoluutio perustuu yksinkertaisille ja tehokkaille mekanismeille ja että proteiinien kehityksessä suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin järkiperäinen suunnittelu?

        ” Vaan se, että kerroin vähät välittäväni Reinikaisen "dinosaurus- jutuista" ja Leisolan tieteellisistä saavutuksista SEN RINNALLA, että kumpainenkin
        on Jumalan armosta saanut tulla uskoon, vain sillä on merkitystä.”

        Eli toisin sanoen heidän uskonsa painaa enemmän kuin heidän valehtelunsa. Kun tuohon yhdistetään se, ettet edellään ole puolella sanalla osoittanut paheksuntaasi heidän valehtelua kohtaan, niin en oikein näe muuta tulkintaa kuin minkä esitin aiemmassa viestissäni.

        ” Reinikaisen "dinosaurusjutut" eivät minulle tarkoita sitä, että hän valehtelee.”

        Eli kun et pystynyt millään lailla kiistämää syytöksiä Reinikaista kohtaat, päätit vaan sulkea silmäsi kirjaimellisesti vastaansanomattomilta todisteilta hänen valehtelustaan.

        ” Vain sillä on merkitystä, että Reinikainenkin on saanut tulla Jumalan lapseksi otettuaan Jeesuksen Kristuksen vastaan, johon hän uskoo syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan.”

        Jos vain tuolla on merkitystä, se tarkoittaa että valehtelullaan ei ole merkitystä. Eli edelleen olen täysin hämmentynyt siitä, että pidit aiemman viestini tulkintaa vääränä, vaikka koko ajan vahvistat sitä.

        ” Ymmärrän sinua, koska olet uskosta osaton ihminen...”

        Jos ymmärtäisit, et tarjoaisi tyhjää Raamatunlausesitaattivyöryä. Vai tarkoitatko että tiedät kyllä hyvin että sitaattien suoltaminen on turhaa, mutta silti teet niin?

        Minä taas en entisenä uskovaisena kykene lainkaan ymmärtämään sitä, miten Sinä olet kyvytön tuomitsemaan selkeän epärehellisyyden. En missään nimessä ollut aikoinani täydellinen kristitty, mutta uskon puolesta valehteleminen tai valehtelun hyväksyminen, koska valehtelija on oikeassa uskossa, olisi ollut minulle täysin tuomittavaa.

        ” Miksi sinä väität eli syytät Pekka Reinikaista ja Matti Leisolaa valehtelijoiksi?”

        Sehän on itsestään selvää: siksi että he valehtelevat. Kuten aiemmassa viestissäni monin esimerkein osoitin.

        ” Se on sinun käsityksesi, sinun uskosi, siis subjektiivinen näkemyksesi heistä.”

        Äläpäs vääristele. Minä en vedonnut Sinun laillasi mielipiteeseeni tyyliin ”minulle Reinikainen on valehtelija”, vaan esitin selkeät todisteet väitteelleni. Todisteet, jotka selvästi olivat vastaansanomattomia, kun niitä et kritisoinut mitenkään.
        Se ei ole mielipide, että Reinikainen levittää valheita, jotka ovat niin ilmiselvästi perättömiä, että jopa maailman suurin kreationistijärjestö vetoaa uskovaisiin, etteivät he missään nimessä käyttäisi niitä argumentteina. Se ei ole minun mielipiteeni, että Reinikainen valehtelee Schweitzerin löytäneen dinosauruksen ”verinäytteen”, kun tämä ei sellaista ole oikeasti löytänyt (Ja lisäksi se on fakta, että Schweitzer on vedonnut kreationisteihin, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn). Se ei ole mielipide, että Leisola työssään hehkuttaa evoluution mekanismien toimivuutta ja sitten vapaa-ajallaan saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei edes ole mekanismeja. Yksikään näistä väitteistä ei ole minun mielipiteeni.

        Minun käsitykseni ja subjektiivinen näkemykseni heistä taas on, että heidän toimintansa on moraalitonta.

        ” No, pidä akateeminen ylemmyytesi ihmisviisauksinesi”

        En sanoisi akateemisesi ylemmyydeksi sitä, ettei ole valmis sokeasti ja kritiikittä uskomaan perustelemattomiin väitteisiin, ja sitä, että ei hyväksy uskon puolesta valehtelua. Sanoisit sitä terveeksi järjeksi ja perusrehellisyydeksi, joiden saavuttamiseen ei tarvita mitään akateemista koulutusta.

        ”mutta ole kuitenkin varma ...”

        No voi voi, nytkö joudut turvautumaan voimattomaan uhkailuun. Tämä vaan entisestään osoittaa, että toisin kuin väitit (vai pitäisikö sanoa: ”toisin kuin valehtelit”?) et ymmärrä uskosta osattomia. Jos ymmärtäisit, tajuaisit, että on hyödytöntä pelotella minua asialla, johon en usko.

        Tarjoan nyt selvyyden vuoksi kolmannen kerran Sinulle mahdollisuutta esittää mielipiteesi herrojen Reinikainen ja Leisola toiminnasta:

        Kumpi on väärässä, Reinikainen vai maailman suurin kreationistijärjestö? Entä mitä mieltä olet Reinikäisen vääristelystä "dinosaurusveri"-jutussa?

        Häiritseekö Leisolan kaksinaamainen toiminta Sinua lainkaan?

        Olen sanottavani sanonut P. Reinikaisesta ja M. Leisolasta. En ole heistä vastuussa, eivätkä he minusta. Sen kuitenkin vielä haluan kertoa, etten pidä kumpaakaan valehtelijana.
        Viisain ja oppineinkin ihminen on vain heikko ja vajavainen ihminen. Kaikki me olemme monessa eli paljossa erehtyväiset.
        Olimmepa akateemisia tahi emme.

        Vain Jumala on erehtymätön.

        25 Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
        26 Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
        27 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
        28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
        29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
        30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."
        ( Matt. 11)

        26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
        27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
        28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
        29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
        30 Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
        31 että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra."
        ( 1 Kor. 1)

        s-seutulainen


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Kirkon jäsenistä esim. Suomessa alle puolet uskoi Jeesukseen ja 42 % Raamatun jumalaan vuonna 2015. Silti jokainen kirkon jäsen on ateistien tulkinnoissa tyypillisesti "uskova teisti/ kristitty", kun se sopii ateistin agendaan (kristittyjen ja kristinuskon vastaiseen taisteluun).”

        Minun nähdäkseni se on nimenomaan niin, että uskovat laskevat kaikki kirkon jäsenet uskoviksi, jos kristittyjen suuri määrä tukee heidän väitettään. Yleensä muistutukset siitä, miten iso luterilaisen kirkon jäsenistä on ateisteja, tulee ateisteilta.

        ” Ovatko rikoksia tekevät kirkon jäsenet mielestäsi uskovia kristittyjä vai eivät?”

        Eihän tuohon voi sanoa mitään yleistävää, sillä kirkon jäsenyys ei takaa sitä, että ihminen olisi uskovainen. Jos he uskovat kristinuskon opinkappaleisiin, he ovat uskovia kristittyjä (ellei sitten määritelmäsi tarkoita jotain muuta), jos eivät, niin ei pelkkä kirkon jäsenyys heistä sellaisia tee.

        ” Harjoittavatko he muuta väestöä enemmän uskontoa, lukevat Raamattua, rukoilevat yksin ja yhdessä, kokoontuvat yhteen jumalanpalvelukseen, todistavat Jeesuksesta, jne.?”

        Totta kai. Harvemmin ateistit tai vaikka hindut ja zarathustralaiset tuollaista tekevät.

        ” Ovatko päihteiden- ja huumeiden käyttö ja rikosten tekeminen Uudessa testamentissa uskon tunnusmerkkejä?”

        Ei. Siellä uskon merkeiksi mainitaan mm. kyky ihmeparannuksiin ja immuniteetti myrkyille. Eli ilmeisesti maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa UT:n vaatimukset täyttävää uskovaista.

        Niin muuten, oletko sitä mieltä, että äo-testien, jotka osoittavat eri ihmisryhmien eron, tulokset pitää pimittää vai peräti valehdella niistä?

        << Siellä uskon merkeiksi mainitaan mm. kyky ihmeparannuksiin ja immuniteetti myrkyille. Eli ilmeisesti maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa UT:n vaatimukset täyttävää uskovaista. >>

        Eikö tuo ole mielestäsi yhtään epärehellistä, että otat esimerkiksi tunnusmerkeistä kohdan, joka ei tutkijoiden mielestä ole sisältynyt alkuperäiseen evankeliumiin vaan on lisätty sinne myöhemmin? (Mark 16:17-20) Markuksen evankeliumin loppuosa (jakeet 9-20) puuttuvat vanhimmista käsikirjoituksista ja niitä pidetään yleisesti myöhempänä lisäyksenä.

        Sitten teet tyypillisen positiivisten ateistien ja yleensä Raamattua tuntemattomien ateistien (sinä entisenä uskovaisena kristittynä tunnet Raamatun varmaan paremmin kuin keskiverto ateisti) virheen: muodostat näkemyksen yhdellä poikkeuksellisella jakeella ja sivuutat kokonaan muut kirjoitukset samasta aiheesta. Eikö tuo ole epärehellistä?

        Tuollainen ei ole edes hyvää huumoria ja se on syvästi tuomittavaa, koska valheillasi estät kristittyjä kyseenalaistamasta uskoaan ja hylkäämästä sen. Kun tarjolla on vain kaltaistesi valehtelijoiden ja asioiden vääristelijöiden valheita, niin totuuteen pyrkivä kristitty etsijä kääntää heti selkänsä ateismille, vaikka se on järkevin tapa suhtautua uskon asioihin.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Anteeksi että vastauksessa kesti.
        ” Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, millaisia älykkyystestit ovat…”

        Ilmeisesti kirjoitit viestisi alkuosan ensin, sitten tutustuitkin aiheeseen (kun kerran viestisi loppuosassa Sinulla on jonkinlainen käsitys asiasta), ja unohdit poistaa vanhentuneen alkuosan. No, sitä sattuu. Hyvä että asia selvisi Sinulle.

        ” Lahjakkuudella tarkoitan…”

        Okei, nämä ovat eri asia kuin älykkyys. Syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä, mitä niiden on tarkoituskin mitata, sen sijaan että ne mittaisivat sitä, mitä niiden ei ole tarkoitus mitata.

        ” Tällaiset ihmiset eivät menesty älykkyystesteissä, koska menestyminen edellyttäisi pitempää koulutusta ja opiskelua, koska testit suosivat teoreettisesti älykkäitä ihmisiä käytännön taitoja osaavien kustannuksella.”

        Niin. Miten tämä tekee itse tulokset vääriksi? Nuo ovat joitain syitä siihen miksi tulokset ovat erilaisia, eivät syitä, miksi testi ei päde. Jos ihminen on vähemmän älykäs ammatinvalinnan takia, hän ei muutu sen älykkäämmäksi, vaikka saisi säälipisteitä äo-testissä. Vaikka joku olisi älykäs koulutuksen takia, hän ei muutu tyhmemmäksi vaikka saisi rangaistusmiinuspisteitä äo-testissä. Äo-testit mittaavat kykyä yleisälykkyyttä vaativiin tehtäviin. Jos ammatinvalinta tekee ihmisestä vähemmän yleisälykkään, niin sitten se näkyy testissä huonompana tuloksena. Se juuri todistaa testien toimivuuden puolesta, että vain taso näkyy testeissä riippumatta syistä, jotka siihen johtavat. Käytännössä syytät äo-testejä siitä, että ne toimivat.

        ” Wikipedian artikkelit "Rotu ja älykkyys" ja "Älykkyys" kertovat samoista ongelmista älykkyyden mittaamisessa, joita olen tuonut tässä lyhkäisesti esiin”

        Mutta kritiikki ei kykene poistamaan sitä merkittävintä seikkaa, eli että äo-testien tulokset kuitenkin korreloivat kiistatta älykkyyttä vaativista asioista suoriutumisen kanssa ihan oikeassa maailmassa. Se on vahvin todiste äo-testien pätevyydestä.

        ” Syy tutkimuksille ja niihin vetoamiselle on monilla rasistinen ja vihamielisyys erilaisia kansanryhmiä kohtaan.”

        Mutta se ei tee tutkimuksista vähemmän päteviä.

        ” Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”

        Missä näin on pyritty tekemään. Ilmeisesti olet mennyt uskomaan sokeasti kreationistisaarnaajien valheet siitä, mitä evoluutio muka on, kun kirjoittelet tuollaisia. Ei evoluutiolla mitään tavoitetta tehdä ihmisestä älykkäämpää. Ja kaikilla ihmisillä on takanaan tismalleen yhtä pitkä kehityshistoria.

        ” Ateistit käyttävät testituloksia propagandassaan teistejä ja uskontoja vastaan.”

        Niinpä. Totuutta parempaa propagandaa ei ole.

        ”Moraalin kannalta eri kansanryhmien vertaaminen älykkyydeltään toisiinsa on usein rasistista ja ateisteilla se on valheellisen propagandan oiva väline.”

        Tuohan ei ole valheellista, vaan nimenomaan totuudellista propagandaa. Eri ihmisryhmien erot keskimääräisessä älykkyydessä ovat faktoja. Se, että jokin tieteellinen fakta on mielestäsi moraaliton, ei tee siitä valheellista.

        ” Ateisteilla on tapana vääristellä asioita, tulkita virheellisesti kaikkea, manipuloida ihmisiä (mielenhallintametodit mediassa ja palstoilla), johtaa harhaan ja valehdella röyhkeästi. Ateistit ovat siis epärehellisiä ja pahoja ihmisiä toimiessaan tällä tavalla. Yhtään poikkeusta en ole palstoilla positiivisten ateistien kohdalla vielä tavannut.”

        Niin, ateisteissakin on ihmisiä, jotka käyttäytyvät noin. Oman kokemukseni perusteella kuitenkin valehtelu on selvästi yleisempää uskovien parissa. Mitä fundamentalistisempi usko, sitä vähemmän törkeä valehtelu haittaa uskovaa. Olen runsaan vuosikymmenen aikana, jonka olen Suomi24:ssa ollut, kohdannut vain kerran kreationistin, joka vaikutti rehelliseltä.

        ” Mitä "teistien" ja "uskovien" arviointiin tulee, niin siinä on ongelmana jo se, miten nuo sanat määritellään ja keitä pidetään uskovina teisteinä tai kristittyinä, joita täällä haukutaan vajakeiksi.”

        Teisti on ihminen, joka uskoo yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen. Ateisti on sellainen joka ei usko yhteenkään. Tässä ei ole mitään epäselvää. Uskovaisella tarkoitetaan yleensä muuta kuin ateistia, käytännössä teistiä. ”Uskovainen kristitty” taas puhtaasti kristinuskon sisäiseen oppiriitaan liittyvä asia. Ateisti-teismi –erottelun kannalta on samantekevää, onko Jumalaan uskova kristitty oikeaoppinen ”uskova kristitty” vai ei. Vain sillä väliä, uskooko hän johonkin jumalaan vai ei.

        Ammatinvalinta vaikuttaa opiskelun määrään ja opiskelun määrä vaikuttaa älykkyystesteissä pärjäämiseen. Jos muusikko ja biologi opiskelisivat yhtä paljon, niin tulokset olisivat erilaiset kuin nyt, kun muusikko on valinnut uran jo nuorena ja jättänyt luonnontieteelliset ja muut opinnot vähemmälle.

        ÄO-testit eivät ole tämän vuoksi yksiselitteisen luotettavia ja voivat antaa jopa virheellisen kuvan - myös älykkyyden perinnöllisyydestä. Saman perheen sisällä voi olla älykkyystesteissä hyvin eri tavalla pärjääviä yksilöitä ja silti kaikilla lapsilla on samat vanhemmat ja perimän poikkeama ei selitä eroja.

        Mutta mutta, tätähän sinä ripulivajakki et voi tietenkään tunnustaa... Heh !

        Jep, kun se ei sovi agendaan (uskontojen vastainen taistelu valheellisen propagandan kautta), niin silloin astuu kuvioihin automaattinen denialismi ikään kuin olisit ohjelmoitu siihen... ja kaikki muut antiteistit kanssasi. Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Anteeksi että vastauksessa kesti.
        ” Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, millaisia älykkyystestit ovat…”

        Ilmeisesti kirjoitit viestisi alkuosan ensin, sitten tutustuitkin aiheeseen (kun kerran viestisi loppuosassa Sinulla on jonkinlainen käsitys asiasta), ja unohdit poistaa vanhentuneen alkuosan. No, sitä sattuu. Hyvä että asia selvisi Sinulle.

        ” Lahjakkuudella tarkoitan…”

        Okei, nämä ovat eri asia kuin älykkyys. Syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä, mitä niiden on tarkoituskin mitata, sen sijaan että ne mittaisivat sitä, mitä niiden ei ole tarkoitus mitata.

        ” Tällaiset ihmiset eivät menesty älykkyystesteissä, koska menestyminen edellyttäisi pitempää koulutusta ja opiskelua, koska testit suosivat teoreettisesti älykkäitä ihmisiä käytännön taitoja osaavien kustannuksella.”

        Niin. Miten tämä tekee itse tulokset vääriksi? Nuo ovat joitain syitä siihen miksi tulokset ovat erilaisia, eivät syitä, miksi testi ei päde. Jos ihminen on vähemmän älykäs ammatinvalinnan takia, hän ei muutu sen älykkäämmäksi, vaikka saisi säälipisteitä äo-testissä. Vaikka joku olisi älykäs koulutuksen takia, hän ei muutu tyhmemmäksi vaikka saisi rangaistusmiinuspisteitä äo-testissä. Äo-testit mittaavat kykyä yleisälykkyyttä vaativiin tehtäviin. Jos ammatinvalinta tekee ihmisestä vähemmän yleisälykkään, niin sitten se näkyy testissä huonompana tuloksena. Se juuri todistaa testien toimivuuden puolesta, että vain taso näkyy testeissä riippumatta syistä, jotka siihen johtavat. Käytännössä syytät äo-testejä siitä, että ne toimivat.

        ” Wikipedian artikkelit "Rotu ja älykkyys" ja "Älykkyys" kertovat samoista ongelmista älykkyyden mittaamisessa, joita olen tuonut tässä lyhkäisesti esiin”

        Mutta kritiikki ei kykene poistamaan sitä merkittävintä seikkaa, eli että äo-testien tulokset kuitenkin korreloivat kiistatta älykkyyttä vaativista asioista suoriutumisen kanssa ihan oikeassa maailmassa. Se on vahvin todiste äo-testien pätevyydestä.

        ” Syy tutkimuksille ja niihin vetoamiselle on monilla rasistinen ja vihamielisyys erilaisia kansanryhmiä kohtaan.”

        Mutta se ei tee tutkimuksista vähemmän päteviä.

        ” Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”

        Missä näin on pyritty tekemään. Ilmeisesti olet mennyt uskomaan sokeasti kreationistisaarnaajien valheet siitä, mitä evoluutio muka on, kun kirjoittelet tuollaisia. Ei evoluutiolla mitään tavoitetta tehdä ihmisestä älykkäämpää. Ja kaikilla ihmisillä on takanaan tismalleen yhtä pitkä kehityshistoria.

        ” Ateistit käyttävät testituloksia propagandassaan teistejä ja uskontoja vastaan.”

        Niinpä. Totuutta parempaa propagandaa ei ole.

        ”Moraalin kannalta eri kansanryhmien vertaaminen älykkyydeltään toisiinsa on usein rasistista ja ateisteilla se on valheellisen propagandan oiva väline.”

        Tuohan ei ole valheellista, vaan nimenomaan totuudellista propagandaa. Eri ihmisryhmien erot keskimääräisessä älykkyydessä ovat faktoja. Se, että jokin tieteellinen fakta on mielestäsi moraaliton, ei tee siitä valheellista.

        ” Ateisteilla on tapana vääristellä asioita, tulkita virheellisesti kaikkea, manipuloida ihmisiä (mielenhallintametodit mediassa ja palstoilla), johtaa harhaan ja valehdella röyhkeästi. Ateistit ovat siis epärehellisiä ja pahoja ihmisiä toimiessaan tällä tavalla. Yhtään poikkeusta en ole palstoilla positiivisten ateistien kohdalla vielä tavannut.”

        Niin, ateisteissakin on ihmisiä, jotka käyttäytyvät noin. Oman kokemukseni perusteella kuitenkin valehtelu on selvästi yleisempää uskovien parissa. Mitä fundamentalistisempi usko, sitä vähemmän törkeä valehtelu haittaa uskovaa. Olen runsaan vuosikymmenen aikana, jonka olen Suomi24:ssa ollut, kohdannut vain kerran kreationistin, joka vaikutti rehelliseltä.

        ” Mitä "teistien" ja "uskovien" arviointiin tulee, niin siinä on ongelmana jo se, miten nuo sanat määritellään ja keitä pidetään uskovina teisteinä tai kristittyinä, joita täällä haukutaan vajakeiksi.”

        Teisti on ihminen, joka uskoo yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen. Ateisti on sellainen joka ei usko yhteenkään. Tässä ei ole mitään epäselvää. Uskovaisella tarkoitetaan yleensä muuta kuin ateistia, käytännössä teistiä. ”Uskovainen kristitty” taas puhtaasti kristinuskon sisäiseen oppiriitaan liittyvä asia. Ateisti-teismi –erottelun kannalta on samantekevää, onko Jumalaan uskova kristitty oikeaoppinen ”uskova kristitty” vai ei. Vain sillä väliä, uskooko hän johonkin jumalaan vai ei.

        Johdit taas syrjään aiheesta, väärensit toisen sanomaa ja pyrit manipuloimaan lukijoiden mieliä valheillasi.

        Ei ollut mitään puhetta evoluution suunnasta tai kreationistisaarnaajista. Evoluution ei tosiaankaan tarvitse tehdä ihmisistä älykkäämpiä, mutta on yleisesti tiedemiesten tunnustama fakta, että ihminen on kehittynyt älykkäämmäksi kuin isot ihmisapinat. Ei siis olisi ihme, jos kehitys jatkuisi osalla populaatiosta lisääntyvään älykkyyteen, sillä sehän parantaisi kelpoisuutta - vai parantaisiko?

        Eikö luonnonvalinta suosi älykkäitä ja vähemmän älykkäät karsiutuvat pois tai sitten älykkäämmät muodostavat uuden lajin? Toki muut ominaisuudet vaikuttavat myös paljon siihen, mitkä ominaisuuden yleistyvät populaatiossa: älykkyydestä ei ole paljon etua evoluutiossa, jos se vähentää älykkäiden yksilöiden jälkeläisten määrää, mutta vähemmän älykkäät lisääntyvät kuin kanit.

        Mutta mutta, kyllä näitä ÄO.testejä käytetään nimenomaan rasistisiin tarkoituksiin ja pyritään todistamaan sitä, että valkoinen ja aasialainen rotu olisivat älykkäämmät kuin musta rotu. Silti samoista lähtökohdista ponnistanut mustaihoinen voin pärjätä ÄO-testeissä yhtä hyvin kuin valkoihoinen tai aasialainen ja menestyy elämässään. Näemme tästä, että testit eivät kerro välttämättä koko totuutta ja jos pygmille tai bushmannille annettaisiin syntymästä asti samat mahdollisuudet kuin eurooppalaiselle koripalloilijalle tai biologille, niin tulokset olisivat aivan erilaiset - koulutus nimittäin vaikuttaa tuloksiin.

        Mikä tarkoitus on mahtanut tutkijoilla olla, kun on valittu kohderyhmiksi "musta rotu" vs. "valkoinen herrarotu ja aasialainen rotu"? Rasismi on motivaatio ja valheen perusteleminen pseudotieteellä keino edistää valkoisen rodun pyrkimyksiä mustan rodun alistamiseen jälleen orjan asemaan tai joka tapauksessa se antaa pohjan pitää heitä alempiarvoisina ja niin heitä on lupa syrjiä, sortaa jne. rasisti! Heh !

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

        Jep, ja mikä tarkoitus on valita tutkimuksen kohteeksi "teistit" ja "ei-teistit"? Eikö uskontorasismi? Kyllä kyllä... Heh ! Rasisti!

        No mutta on hienoa, että tunnustat monien vankien olevan ateistisia, koska he eivät usko Raamattuun, Jumalaan ja Jeesukseen ! He ovat ateistisia, vaikka ovat kirkon jäseniä! Heh ! :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)

        Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?

        Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.

        Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?

        - Kysymällä vangeilta, mihin uskontokuntaan he kuuluvat?
        - Kysymällä rikoksista kiinni saaduilta, uskovatko he Raamatun kirjoitusten olevan totta ja uskovatko he niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen?

        Kumpi tapa olisi mielestäsi parempi?

        Tarkennan vielä:

        pitäisi selvittää se, mikä on ollut rikoksen tekijän uskonnollinen vakaumus rikoksen tekemisen hetkellä,

        jos halutaan selvittää, tekevätkö uskovaiset kristityt enemmän vai vähemmän vai saman verran rikoksia (suhteellisesti) kuin ateistit ja uskonnottomat ja eriuskoiset teistit.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)”

        Kyllä ymmärsit oikein. Sanoisin, että jos ihminen uskoo edes pääpiirteissään Apostolisen uskontunnustuksen opinkappaleet, pidän häntä uskovaisena kristittynä.

        ” Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?”

        Ei, noin en väittänyt. Vastasin ainoastaan kieltävästi kysymykseesi siitä, ovatko rikokset ja muut Raamatun mukaan kristityn merkkejä. Jos ihminen uskoo kristinuskon opinkappaleiden mukaisesti, hän uskova kristitty. Usko on uskoa, eivät teot. Ja itse asiassa hyvin usein painotetaan sitä, että kristinuskon näkökulmasta kaikki ihmiset ovat syntisiä ja epätäydellisiä.

        ” Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.”

        Jos tuollaisia jäsenyyteen perustuvia tilastoja on, niin tietenkään ne kertovat jäsenyydestä, eivät uskosta. Olen kyllä nähnyt vaan tilaston, joka perustuu siihen, että vangeilta on kysytty heidän uskonnollista vakaumustaan.

        ” Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?”

        Tietenkin kysymällä, ketkä uskovat kristinuskon opinkappaleisiin.

        ” Mutta mutta, Jumalan lapseuden tunnusmerkkejä Ut:ssa ovat mm. nämä ja ne ovat ne tärkeimmät:”

        Joo, varmaan noin. Mutta aikeisemmin oli puhe Raamatunmukaisista uskon tunnusmerkeistä. Raamatun mukaan ”nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi.” Mark. 16:17-18.

        ” Jep, juuri näin. Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        En tunnustanut. Totesin vain sen, että rikollisuus, huumeidenkäyttö ym. ei ole kristityn tunnusmerkki Raamatun mukaan. Vertaa vaikka: ”onko syöminen kristinuskon tunnusmerkki?”, ”Ei ole”, ”Ahaa, tunnustit ettei kukaan joka syö, ole kristitty!”
        Ja toisekseen teisti tarkoittaa ketä tahansa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen uskovaan. Vaikka ihminen uskoisi Jumalaan eri lailla kuin Raamatun kirjoitus tavalla, se ei muuta sitä, että hän on teisti. Eivät teistin ja ateistin määritelmät ole muuttuneet mihinkään niiden muutaman päivän aikana kun viimeksi asiasta huomautin.

        ” Silloinhan suuri osa kirkkoon kuuluvista vangeista ei tosiaankaan ole "uskovaisia kristittyjä””

        Niin. En edelleenkään kiistä tätä.

        ” Minun nähdäkseni foorumin ateisteilla on tapana lukea uskovien kristittyjen joukkoon kaikki vangit ja rikoksia tekevät ja huonosti käyttäytyvät kirkon jäsenet, vaikka nämä eivät täytä Ut:n asettamia tunnusmerkkejä Jumalan lapseudesta.”

        Minä ainakin lasken heidät uskoviksi kristityiksi, jos uskovat apostolisen tunnustuksen edes pääpiirteissään.

        ” Melkoisen metka tapa tulkita tilastoja...”

        Minunkin mielestäni tapasi keksiä olkiukkoja ja sitten hakata niitä, on aika metkaa.

        ” Mutta mutta, kyllähän ne uskikset krisselitkin vääristelevät tilastoja, kun sanovat kaikkia nimeltä kristittyjä 2,4 miljardia uskoviksi silloin kun tahtovat kerskata kristittyjen suuresta määrästä.”

        Hauskaa, että olet yhtä mieltä siitä, mitä sanoin aiemmassa viestissäni.

        ” Mutta mutta, älykkyystestejä tehdään eri ihmisryhmien vertailussa nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa.”

        Aika jännää, että eurooppalaiset tutkijat päätyvät siihen, että itäaasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä, vaikka nämä tutkimuksen muka tehdään rasistisella motiivilla.

        Ja entä vaikka niiden motiivi olisi rasistinen? Ei se tee niistä yhtään sen vähemmän päteviä.

        ” Rasisti on rasisti riippumatta siitä, mikä hänen katsomuksensa on (uskonto, vakaumus, maailmankuva, usko).”

        Niin. Ja?

        ” Ja mitä itse ÄO-testeihin tulee, niin niiden luotettavuudesta ollaan tosiaan eri mieltä. Jep, ja sen mm. Wikipedia tuo esille artikkeleissaan "Älykkyys" ja "Rotu ja älykkyys".”

        Mutta kuten jo huomautin, mikään kritiikki ei ole kyennyt selittämään sitä, miksi sitten älykkyystesteissä pärjäämisen ja yleisälykkyyttä vaativien suoritusten onnistumisessa on selvä positiivinen korrelaatio.

        << Ei, noin en väittänyt. Vastasin ainoastaan kieltävästi kysymykseesi siitä, ovatko rikokset ja muut Raamatun mukaan kristityn merkkejä. Jos ihminen uskoo kristinuskon opinkappaleiden mukaisesti, hän uskova kristitty. Usko on uskoa, eivät teot. Ja itse asiassa hyvin usein painotetaan sitä, että kristinuskon näkökulmasta kaikki ihmiset ovat syntisiä ja epätäydellisiä. >>

        Uuden testamentin mukaan sellainen ei ole Jumalan lapsi, joka on juomari (vrt. narkomaani), väkivaltainen tai murhamies. Ilman tekoja on usko kuollutta: elävässä uskossa oleva tekee hyvää ja karttaa pahaa. Teot todistavat Jumalan lapseudesta tai sitä vastaan. "Hedelmästään puu tunnetaan!"

        Heh !

        Mutta mutta, tietenkin aitoa uskoa määriteltäessä pitää katsoa sen perusteena olevaa kirjoituskokoelmaa objektiivisesti ja siellä tosiaan sanotaan tuollaisia asioita "Jumalan lapsista" (uudestisyntyneet kristityt, valitut ja pyhät, uskolliset). Rikolliset ja päihderiippuvaiset eivät täytä niitä tunnusmerkkejä eikä tähän vaikuta mitään se, mitä jotkut oppikiistojen kipeyttämät teologit ovat sanoneet tai sanovat.

        Jep, kai sinä osaat lukea ja tunnet entisenä hihhulina Raamatun? Tiedät kyllä sen, mitä siellä sanotaan. Onko arkirealismi sinulle tuttua? Menepäs vapaiden suuntien seurakuntiin ja katso ryypätäänkö siellä, käytetäänkö ja myydään huumeita, ja harjoitetaanko fyysistä väkivaltaa - jopa tapetaan ihmisiä? Tai kehotetaanko siihen?

        Mene sitten perään Katulähetyksen yksiköihin tutustumaan juoppoihin ja vankiloihin tutustumaan narkomaaneihin ja liivijengiläisten ja skinien tykö tutustumaan rikollisiin. Tutki luetaanko siellä Raamattua, ylistetäänkö Jumalaa ja Jeesusta, rukoillaanko yhdessä ja yksin, todistetaanko uskosta Jeesukseen, jne.

        Täyttyvätkö uskovaisuuden merkit vai eivät? Heh !

        Tulit juuri tunnustaneeksi sen, että taparikolliset ja alkoholistit ja narkomaanit eivät ole kristittyjä, vaikka elätkin denialismissa ja kiellät sen tunnustaneesi ja kiellät myös reaalitodellisuuden, jos sanot näitä mainittuja rikoksia tekeviä päihteiden käyttäjiä ja narkomaaneja uskoviksi kristityiksi...

        Mutta mutta, jälleen kerran johdatit harhaan ja käytit kristittyjen teologien sanoja päinvastoin kuin mitä he tarkoittavat niillä.... ikään kuin se että he sanovat "uskovien" olevan syntisiä ja tekevän syntiä tarkoittaisi taparikollisuutta, huume- ja päihderiippuvuutta ja väkivalta- ja henkirikoksiin syyllistymistä. Ei voi kuin ihmetellä tapaasi johtaa harhaan ja vääristellä asioita joka ikisessä viestissä. Heh !

        Yritäpä kirjoittaa yksi viesti, jossa et valehtele? Sen täytyy olla tosi lyhyt, sillä "missä on paljon sanoja, siellä on paljon syntiä!" Tämä pätee siis sinuun, Heh !

        Näin. Juuri näin. Jep jep...


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)”

        Kyllä ymmärsit oikein. Sanoisin, että jos ihminen uskoo edes pääpiirteissään Apostolisen uskontunnustuksen opinkappaleet, pidän häntä uskovaisena kristittynä.

        ” Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?”

        Ei, noin en väittänyt. Vastasin ainoastaan kieltävästi kysymykseesi siitä, ovatko rikokset ja muut Raamatun mukaan kristityn merkkejä. Jos ihminen uskoo kristinuskon opinkappaleiden mukaisesti, hän uskova kristitty. Usko on uskoa, eivät teot. Ja itse asiassa hyvin usein painotetaan sitä, että kristinuskon näkökulmasta kaikki ihmiset ovat syntisiä ja epätäydellisiä.

        ” Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.”

        Jos tuollaisia jäsenyyteen perustuvia tilastoja on, niin tietenkään ne kertovat jäsenyydestä, eivät uskosta. Olen kyllä nähnyt vaan tilaston, joka perustuu siihen, että vangeilta on kysytty heidän uskonnollista vakaumustaan.

        ” Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?”

        Tietenkin kysymällä, ketkä uskovat kristinuskon opinkappaleisiin.

        ” Mutta mutta, Jumalan lapseuden tunnusmerkkejä Ut:ssa ovat mm. nämä ja ne ovat ne tärkeimmät:”

        Joo, varmaan noin. Mutta aikeisemmin oli puhe Raamatunmukaisista uskon tunnusmerkeistä. Raamatun mukaan ”nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi.” Mark. 16:17-18.

        ” Jep, juuri näin. Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        En tunnustanut. Totesin vain sen, että rikollisuus, huumeidenkäyttö ym. ei ole kristityn tunnusmerkki Raamatun mukaan. Vertaa vaikka: ”onko syöminen kristinuskon tunnusmerkki?”, ”Ei ole”, ”Ahaa, tunnustit ettei kukaan joka syö, ole kristitty!”
        Ja toisekseen teisti tarkoittaa ketä tahansa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen uskovaan. Vaikka ihminen uskoisi Jumalaan eri lailla kuin Raamatun kirjoitus tavalla, se ei muuta sitä, että hän on teisti. Eivät teistin ja ateistin määritelmät ole muuttuneet mihinkään niiden muutaman päivän aikana kun viimeksi asiasta huomautin.

        ” Silloinhan suuri osa kirkkoon kuuluvista vangeista ei tosiaankaan ole "uskovaisia kristittyjä””

        Niin. En edelleenkään kiistä tätä.

        ” Minun nähdäkseni foorumin ateisteilla on tapana lukea uskovien kristittyjen joukkoon kaikki vangit ja rikoksia tekevät ja huonosti käyttäytyvät kirkon jäsenet, vaikka nämä eivät täytä Ut:n asettamia tunnusmerkkejä Jumalan lapseudesta.”

        Minä ainakin lasken heidät uskoviksi kristityiksi, jos uskovat apostolisen tunnustuksen edes pääpiirteissään.

        ” Melkoisen metka tapa tulkita tilastoja...”

        Minunkin mielestäni tapasi keksiä olkiukkoja ja sitten hakata niitä, on aika metkaa.

        ” Mutta mutta, kyllähän ne uskikset krisselitkin vääristelevät tilastoja, kun sanovat kaikkia nimeltä kristittyjä 2,4 miljardia uskoviksi silloin kun tahtovat kerskata kristittyjen suuresta määrästä.”

        Hauskaa, että olet yhtä mieltä siitä, mitä sanoin aiemmassa viestissäni.

        ” Mutta mutta, älykkyystestejä tehdään eri ihmisryhmien vertailussa nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa.”

        Aika jännää, että eurooppalaiset tutkijat päätyvät siihen, että itäaasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä, vaikka nämä tutkimuksen muka tehdään rasistisella motiivilla.

        Ja entä vaikka niiden motiivi olisi rasistinen? Ei se tee niistä yhtään sen vähemmän päteviä.

        ” Rasisti on rasisti riippumatta siitä, mikä hänen katsomuksensa on (uskonto, vakaumus, maailmankuva, usko).”

        Niin. Ja?

        ” Ja mitä itse ÄO-testeihin tulee, niin niiden luotettavuudesta ollaan tosiaan eri mieltä. Jep, ja sen mm. Wikipedia tuo esille artikkeleissaan "Älykkyys" ja "Rotu ja älykkyys".”

        Mutta kuten jo huomautin, mikään kritiikki ei ole kyennyt selittämään sitä, miksi sitten älykkyystesteissä pärjäämisen ja yleisälykkyyttä vaativien suoritusten onnistumisessa on selvä positiivinen korrelaatio.

        << Jos tuollaisia jäsenyyteen perustuvia tilastoja on, niin tietenkään ne kertovat jäsenyydestä, eivät uskosta. Olen kyllä nähnyt vaan tilaston, joka perustuu siihen, että vangeilta on kysytty heidän uskonnollista vakaumustaan. >>

        Vähänpä sitten olet nähnyt. Jep jep... Heh !

        Kyselyt on tehty lomakkeilla, joihin on annettu valmiit vastausvaihtoehdot tyyliin "rasti ruutuun". Kun kysytään, mikä on "uskonnollinen vakaumuksesi" tms. ja vaihtoehtoina ovat mm. eri uskonnot tyyliin

        - roomalaiskatolinen
        - kreikkalaisortodoksisnen
        - luterilainen
        - presbyteeri
        - kalvinismi
        - reformoitu
        - helluntailainen
        - vapaakirkko
        - baptismi
        - Pelastusarmeija
        - adventismi
        - muu kristillinen yhteisö
        - islam
        - hindu
        - buddhalaisuus
        - ateismi
        - jokin muu
        - en osaa sanoa

        Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?

        Näytäpä sitä kyselyä, mihin nyt viittaat, niin katsotaan, mikä sanamuoto on kyselyssä ja mitä vaihtoehtoja on annettu. Jookos?

        Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)”

        Kyllä ymmärsit oikein. Sanoisin, että jos ihminen uskoo edes pääpiirteissään Apostolisen uskontunnustuksen opinkappaleet, pidän häntä uskovaisena kristittynä.

        ” Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?”

        Ei, noin en väittänyt. Vastasin ainoastaan kieltävästi kysymykseesi siitä, ovatko rikokset ja muut Raamatun mukaan kristityn merkkejä. Jos ihminen uskoo kristinuskon opinkappaleiden mukaisesti, hän uskova kristitty. Usko on uskoa, eivät teot. Ja itse asiassa hyvin usein painotetaan sitä, että kristinuskon näkökulmasta kaikki ihmiset ovat syntisiä ja epätäydellisiä.

        ” Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.”

        Jos tuollaisia jäsenyyteen perustuvia tilastoja on, niin tietenkään ne kertovat jäsenyydestä, eivät uskosta. Olen kyllä nähnyt vaan tilaston, joka perustuu siihen, että vangeilta on kysytty heidän uskonnollista vakaumustaan.

        ” Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?”

        Tietenkin kysymällä, ketkä uskovat kristinuskon opinkappaleisiin.

        ” Mutta mutta, Jumalan lapseuden tunnusmerkkejä Ut:ssa ovat mm. nämä ja ne ovat ne tärkeimmät:”

        Joo, varmaan noin. Mutta aikeisemmin oli puhe Raamatunmukaisista uskon tunnusmerkeistä. Raamatun mukaan ”nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi.” Mark. 16:17-18.

        ” Jep, juuri näin. Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        En tunnustanut. Totesin vain sen, että rikollisuus, huumeidenkäyttö ym. ei ole kristityn tunnusmerkki Raamatun mukaan. Vertaa vaikka: ”onko syöminen kristinuskon tunnusmerkki?”, ”Ei ole”, ”Ahaa, tunnustit ettei kukaan joka syö, ole kristitty!”
        Ja toisekseen teisti tarkoittaa ketä tahansa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen uskovaan. Vaikka ihminen uskoisi Jumalaan eri lailla kuin Raamatun kirjoitus tavalla, se ei muuta sitä, että hän on teisti. Eivät teistin ja ateistin määritelmät ole muuttuneet mihinkään niiden muutaman päivän aikana kun viimeksi asiasta huomautin.

        ” Silloinhan suuri osa kirkkoon kuuluvista vangeista ei tosiaankaan ole "uskovaisia kristittyjä””

        Niin. En edelleenkään kiistä tätä.

        ” Minun nähdäkseni foorumin ateisteilla on tapana lukea uskovien kristittyjen joukkoon kaikki vangit ja rikoksia tekevät ja huonosti käyttäytyvät kirkon jäsenet, vaikka nämä eivät täytä Ut:n asettamia tunnusmerkkejä Jumalan lapseudesta.”

        Minä ainakin lasken heidät uskoviksi kristityiksi, jos uskovat apostolisen tunnustuksen edes pääpiirteissään.

        ” Melkoisen metka tapa tulkita tilastoja...”

        Minunkin mielestäni tapasi keksiä olkiukkoja ja sitten hakata niitä, on aika metkaa.

        ” Mutta mutta, kyllähän ne uskikset krisselitkin vääristelevät tilastoja, kun sanovat kaikkia nimeltä kristittyjä 2,4 miljardia uskoviksi silloin kun tahtovat kerskata kristittyjen suuresta määrästä.”

        Hauskaa, että olet yhtä mieltä siitä, mitä sanoin aiemmassa viestissäni.

        ” Mutta mutta, älykkyystestejä tehdään eri ihmisryhmien vertailussa nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa.”

        Aika jännää, että eurooppalaiset tutkijat päätyvät siihen, että itäaasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä, vaikka nämä tutkimuksen muka tehdään rasistisella motiivilla.

        Ja entä vaikka niiden motiivi olisi rasistinen? Ei se tee niistä yhtään sen vähemmän päteviä.

        ” Rasisti on rasisti riippumatta siitä, mikä hänen katsomuksensa on (uskonto, vakaumus, maailmankuva, usko).”

        Niin. Ja?

        ” Ja mitä itse ÄO-testeihin tulee, niin niiden luotettavuudesta ollaan tosiaan eri mieltä. Jep, ja sen mm. Wikipedia tuo esille artikkeleissaan "Älykkyys" ja "Rotu ja älykkyys".”

        Mutta kuten jo huomautin, mikään kritiikki ei ole kyennyt selittämään sitä, miksi sitten älykkyystesteissä pärjäämisen ja yleisälykkyyttä vaativien suoritusten onnistumisessa on selvä positiivinen korrelaatio.

        << ” Jep, juuri näin. Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        En tunnustanut. Totesin vain sen, että rikollisuus, huumeidenkäyttö ym. ei ole kristityn tunnusmerkki Raamatun mukaan. >>

        No niin ja taas valhe ! Heh !

        Sanoit aiemmin, että sellainen ei ole "uskovainen kristitty", joka ei pidä totena Raamattua eikä usko sen kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen. Nyt valehtelet, että et sitä tunnustanutkaan. Heh !

        Jep, mutta huomaatko sen, että en puhunut pelkästään rikoksista ja päihteistä ja huumeista merkkeinä vaan yhdistin ja-konjunktiolla siihen Raamatun epätotena pitämisen ja uskon puutteen sen ilmoittamaa Jumalaa ja Jeesusta kohtaan ?

        Huomasit kyllä, mutta kunhan nolona valehtelit ja johdatit ajatukset pois itse asiasta... Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)”

        Kyllä ymmärsit oikein. Sanoisin, että jos ihminen uskoo edes pääpiirteissään Apostolisen uskontunnustuksen opinkappaleet, pidän häntä uskovaisena kristittynä.

        ” Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?”

        Ei, noin en väittänyt. Vastasin ainoastaan kieltävästi kysymykseesi siitä, ovatko rikokset ja muut Raamatun mukaan kristityn merkkejä. Jos ihminen uskoo kristinuskon opinkappaleiden mukaisesti, hän uskova kristitty. Usko on uskoa, eivät teot. Ja itse asiassa hyvin usein painotetaan sitä, että kristinuskon näkökulmasta kaikki ihmiset ovat syntisiä ja epätäydellisiä.

        ” Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.”

        Jos tuollaisia jäsenyyteen perustuvia tilastoja on, niin tietenkään ne kertovat jäsenyydestä, eivät uskosta. Olen kyllä nähnyt vaan tilaston, joka perustuu siihen, että vangeilta on kysytty heidän uskonnollista vakaumustaan.

        ” Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?”

        Tietenkin kysymällä, ketkä uskovat kristinuskon opinkappaleisiin.

        ” Mutta mutta, Jumalan lapseuden tunnusmerkkejä Ut:ssa ovat mm. nämä ja ne ovat ne tärkeimmät:”

        Joo, varmaan noin. Mutta aikeisemmin oli puhe Raamatunmukaisista uskon tunnusmerkeistä. Raamatun mukaan ”nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi.” Mark. 16:17-18.

        ” Jep, juuri näin. Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        En tunnustanut. Totesin vain sen, että rikollisuus, huumeidenkäyttö ym. ei ole kristityn tunnusmerkki Raamatun mukaan. Vertaa vaikka: ”onko syöminen kristinuskon tunnusmerkki?”, ”Ei ole”, ”Ahaa, tunnustit ettei kukaan joka syö, ole kristitty!”
        Ja toisekseen teisti tarkoittaa ketä tahansa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen uskovaan. Vaikka ihminen uskoisi Jumalaan eri lailla kuin Raamatun kirjoitus tavalla, se ei muuta sitä, että hän on teisti. Eivät teistin ja ateistin määritelmät ole muuttuneet mihinkään niiden muutaman päivän aikana kun viimeksi asiasta huomautin.

        ” Silloinhan suuri osa kirkkoon kuuluvista vangeista ei tosiaankaan ole "uskovaisia kristittyjä””

        Niin. En edelleenkään kiistä tätä.

        ” Minun nähdäkseni foorumin ateisteilla on tapana lukea uskovien kristittyjen joukkoon kaikki vangit ja rikoksia tekevät ja huonosti käyttäytyvät kirkon jäsenet, vaikka nämä eivät täytä Ut:n asettamia tunnusmerkkejä Jumalan lapseudesta.”

        Minä ainakin lasken heidät uskoviksi kristityiksi, jos uskovat apostolisen tunnustuksen edes pääpiirteissään.

        ” Melkoisen metka tapa tulkita tilastoja...”

        Minunkin mielestäni tapasi keksiä olkiukkoja ja sitten hakata niitä, on aika metkaa.

        ” Mutta mutta, kyllähän ne uskikset krisselitkin vääristelevät tilastoja, kun sanovat kaikkia nimeltä kristittyjä 2,4 miljardia uskoviksi silloin kun tahtovat kerskata kristittyjen suuresta määrästä.”

        Hauskaa, että olet yhtä mieltä siitä, mitä sanoin aiemmassa viestissäni.

        ” Mutta mutta, älykkyystestejä tehdään eri ihmisryhmien vertailussa nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa.”

        Aika jännää, että eurooppalaiset tutkijat päätyvät siihen, että itäaasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä, vaikka nämä tutkimuksen muka tehdään rasistisella motiivilla.

        Ja entä vaikka niiden motiivi olisi rasistinen? Ei se tee niistä yhtään sen vähemmän päteviä.

        ” Rasisti on rasisti riippumatta siitä, mikä hänen katsomuksensa on (uskonto, vakaumus, maailmankuva, usko).”

        Niin. Ja?

        ” Ja mitä itse ÄO-testeihin tulee, niin niiden luotettavuudesta ollaan tosiaan eri mieltä. Jep, ja sen mm. Wikipedia tuo esille artikkeleissaan "Älykkyys" ja "Rotu ja älykkyys".”

        Mutta kuten jo huomautin, mikään kritiikki ei ole kyennyt selittämään sitä, miksi sitten älykkyystesteissä pärjäämisen ja yleisälykkyyttä vaativien suoritusten onnistumisessa on selvä positiivinen korrelaatio.

        << ” Minun nähdäkseni foorumin ateisteilla on tapana lukea uskovien kristittyjen joukkoon kaikki vangit ja rikoksia tekevät ja huonosti käyttäytyvät kirkon jäsenet, vaikka nämä eivät täytä Ut:n asettamia tunnusmerkkejä Jumalan lapseudesta.”

        Minä ainakin lasken heidät uskoviksi kristityiksi, jos uskovat apostolisen tunnustuksen edes pääpiirteissään. >>

        Tästähän ei ollut nyt kyse vaan siitä, ovatko rikolliset, narkomaanit ja alkoholistit tyypillisesti kristittyjä vai eivät ja ovatko nuo elämäntavat tunnusmerkillisiä kristitystä uskovaisesta vai eivät. Ja sinä sanoit, että eivät ole tunnusmerkkejä uskovaisesta ja jos joku ei usko Raamattuun, Jumalaan ja Jeesukseen, niin ei ole "uskovainen kristitty".

        En minä puhu nyt vain teisteistä vaan nimenomaan "uskovista kristityistä" aivan niin kuin palstan antiteistit tekevät. Ei täällä sodita islamia tai hinduja vastaan: kristinusko ja uskovaiset kristityt ovat täällä maalitauluna...


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)”

        Kyllä ymmärsit oikein. Sanoisin, että jos ihminen uskoo edes pääpiirteissään Apostolisen uskontunnustuksen opinkappaleet, pidän häntä uskovaisena kristittynä.

        ” Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?”

        Ei, noin en väittänyt. Vastasin ainoastaan kieltävästi kysymykseesi siitä, ovatko rikokset ja muut Raamatun mukaan kristityn merkkejä. Jos ihminen uskoo kristinuskon opinkappaleiden mukaisesti, hän uskova kristitty. Usko on uskoa, eivät teot. Ja itse asiassa hyvin usein painotetaan sitä, että kristinuskon näkökulmasta kaikki ihmiset ovat syntisiä ja epätäydellisiä.

        ” Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.”

        Jos tuollaisia jäsenyyteen perustuvia tilastoja on, niin tietenkään ne kertovat jäsenyydestä, eivät uskosta. Olen kyllä nähnyt vaan tilaston, joka perustuu siihen, että vangeilta on kysytty heidän uskonnollista vakaumustaan.

        ” Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?”

        Tietenkin kysymällä, ketkä uskovat kristinuskon opinkappaleisiin.

        ” Mutta mutta, Jumalan lapseuden tunnusmerkkejä Ut:ssa ovat mm. nämä ja ne ovat ne tärkeimmät:”

        Joo, varmaan noin. Mutta aikeisemmin oli puhe Raamatunmukaisista uskon tunnusmerkeistä. Raamatun mukaan ”nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi.” Mark. 16:17-18.

        ” Jep, juuri näin. Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        En tunnustanut. Totesin vain sen, että rikollisuus, huumeidenkäyttö ym. ei ole kristityn tunnusmerkki Raamatun mukaan. Vertaa vaikka: ”onko syöminen kristinuskon tunnusmerkki?”, ”Ei ole”, ”Ahaa, tunnustit ettei kukaan joka syö, ole kristitty!”
        Ja toisekseen teisti tarkoittaa ketä tahansa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen uskovaan. Vaikka ihminen uskoisi Jumalaan eri lailla kuin Raamatun kirjoitus tavalla, se ei muuta sitä, että hän on teisti. Eivät teistin ja ateistin määritelmät ole muuttuneet mihinkään niiden muutaman päivän aikana kun viimeksi asiasta huomautin.

        ” Silloinhan suuri osa kirkkoon kuuluvista vangeista ei tosiaankaan ole "uskovaisia kristittyjä””

        Niin. En edelleenkään kiistä tätä.

        ” Minun nähdäkseni foorumin ateisteilla on tapana lukea uskovien kristittyjen joukkoon kaikki vangit ja rikoksia tekevät ja huonosti käyttäytyvät kirkon jäsenet, vaikka nämä eivät täytä Ut:n asettamia tunnusmerkkejä Jumalan lapseudesta.”

        Minä ainakin lasken heidät uskoviksi kristityiksi, jos uskovat apostolisen tunnustuksen edes pääpiirteissään.

        ” Melkoisen metka tapa tulkita tilastoja...”

        Minunkin mielestäni tapasi keksiä olkiukkoja ja sitten hakata niitä, on aika metkaa.

        ” Mutta mutta, kyllähän ne uskikset krisselitkin vääristelevät tilastoja, kun sanovat kaikkia nimeltä kristittyjä 2,4 miljardia uskoviksi silloin kun tahtovat kerskata kristittyjen suuresta määrästä.”

        Hauskaa, että olet yhtä mieltä siitä, mitä sanoin aiemmassa viestissäni.

        ” Mutta mutta, älykkyystestejä tehdään eri ihmisryhmien vertailussa nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa.”

        Aika jännää, että eurooppalaiset tutkijat päätyvät siihen, että itäaasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä, vaikka nämä tutkimuksen muka tehdään rasistisella motiivilla.

        Ja entä vaikka niiden motiivi olisi rasistinen? Ei se tee niistä yhtään sen vähemmän päteviä.

        ” Rasisti on rasisti riippumatta siitä, mikä hänen katsomuksensa on (uskonto, vakaumus, maailmankuva, usko).”

        Niin. Ja?

        ” Ja mitä itse ÄO-testeihin tulee, niin niiden luotettavuudesta ollaan tosiaan eri mieltä. Jep, ja sen mm. Wikipedia tuo esille artikkeleissaan "Älykkyys" ja "Rotu ja älykkyys".”

        Mutta kuten jo huomautin, mikään kritiikki ei ole kyennyt selittämään sitä, miksi sitten älykkyystesteissä pärjäämisen ja yleisälykkyyttä vaativien suoritusten onnistumisessa on selvä positiivinen korrelaatio.

        Mikä olkiukko on se, kun kerron faktan?

        Palstan ateistit tulkitsevat kaikkien uskontokuntiin kuuluvien olevan teistejä ja kirkon jäsenien olevan "uskovia kristittyjä", kun he ovat vankilassa jäätyään kiinni rikoksista. Tällöin henkilökohtainen vakaumus ei vaikuta mitään vaan se, että on uskontokuntaan kuuluva. Näin saadaan liioiteltua "uskovien kristittyjen" osuus vankien määrästä ja valehdellaan.

        Ymmärrän toki, että sinun on vaikea tunnustaa loppuun asti mitään vakaumustasi vastaan ja etenkin omien valheitesi tunnustaminen on sinulle myrkkyä, Heh !

        mutta mutta, sitä kohti minä sinua koko ajan ajan, että joudut yhä enemmän tunnustamaan omia valheitasi ja se risoo sinua ja repii siskuntasi kappaleiksi

        Jep, mutta pysytään nyt siinä sinun kertomassa faktassa, että jos joku ihminen ei usko Raamatun kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen ja lisäksi tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen, niin ei voi edes teoriassa olla "kristitty uskova", sillä sellainen ei pidä totena edes "Apostolista uskontunnustusta".

        Heh !

        Mutta mutta, voisitko sanoa, oliko tuo oikein mitä tuossa sanoin? Oletko sitä mieltä, että vankien joukossa on monia, jotka eivät pidä totena riittävässä määrin Apostolista uskontunnustusta, joten he eivät ole "uskovaisia kristittyjä"?

        Vai lähdetkö kiemurtelujen tielle ja vetoat nyt siihen, että ateistinen vanki saattaa osallistua kerran tai pari vuodessa uskonnolliseen tilaisuuteen tai uskonnon harjoittamiseen ja jos tyypillisen ateistin tavoin valehtelee lausuessaan "uskontunnustuksen" yhdessä muiden kanssa, niin sitten onkin "uskova kristitty"?

        Jep, ja kun sitten lähtee tilaisuudesta pois, niin sadattelee ja sanoo, että ei usko Jumalaan eikä Jeesukseen ja pitää Raamattua satukirjana. Heittää perään herjaa puhuvista eläimistä ja lentävistä käärmeistä. Nauraa Nooan arkille ja todistaa näin teoillaan, että...

        "on uskova kristitty?"

        Ja kun pahoinpitelee toisen vangin tai tappaa hänet, niin todistaa teoillaan, että "on syntinen ja tekee syntiä", mikä on "uskovan kristityn" tuntomerkki?

        Heh !

        Vähän tuossa revittelin jo etukäteen sillä, mihin kaltaisesi uskontorasisti ja roturasisti seuraavaksi voisi keskustelua johtaa...

        Mutta mutta, otapa puheeksi mustien vankien ja rikollisten määrä USA:ssa ! Heh! Mitä se todistaa teismistä ja älykkyydestä ja rikollisuudesta ja huumeiden käytöstä ja alkoholismista ja perinnöllisyydestä ja evoluutiosta ?

        Lähdepäs tuolla linjalla viemään valheellista hankettasi eteenpäin... (antiteismi)


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)”

        Kyllä ymmärsit oikein. Sanoisin, että jos ihminen uskoo edes pääpiirteissään Apostolisen uskontunnustuksen opinkappaleet, pidän häntä uskovaisena kristittynä.

        ” Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?”

        Ei, noin en väittänyt. Vastasin ainoastaan kieltävästi kysymykseesi siitä, ovatko rikokset ja muut Raamatun mukaan kristityn merkkejä. Jos ihminen uskoo kristinuskon opinkappaleiden mukaisesti, hän uskova kristitty. Usko on uskoa, eivät teot. Ja itse asiassa hyvin usein painotetaan sitä, että kristinuskon näkökulmasta kaikki ihmiset ovat syntisiä ja epätäydellisiä.

        ” Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.”

        Jos tuollaisia jäsenyyteen perustuvia tilastoja on, niin tietenkään ne kertovat jäsenyydestä, eivät uskosta. Olen kyllä nähnyt vaan tilaston, joka perustuu siihen, että vangeilta on kysytty heidän uskonnollista vakaumustaan.

        ” Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?”

        Tietenkin kysymällä, ketkä uskovat kristinuskon opinkappaleisiin.

        ” Mutta mutta, Jumalan lapseuden tunnusmerkkejä Ut:ssa ovat mm. nämä ja ne ovat ne tärkeimmät:”

        Joo, varmaan noin. Mutta aikeisemmin oli puhe Raamatunmukaisista uskon tunnusmerkeistä. Raamatun mukaan ”nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi.” Mark. 16:17-18.

        ” Jep, juuri näin. Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        En tunnustanut. Totesin vain sen, että rikollisuus, huumeidenkäyttö ym. ei ole kristityn tunnusmerkki Raamatun mukaan. Vertaa vaikka: ”onko syöminen kristinuskon tunnusmerkki?”, ”Ei ole”, ”Ahaa, tunnustit ettei kukaan joka syö, ole kristitty!”
        Ja toisekseen teisti tarkoittaa ketä tahansa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen uskovaan. Vaikka ihminen uskoisi Jumalaan eri lailla kuin Raamatun kirjoitus tavalla, se ei muuta sitä, että hän on teisti. Eivät teistin ja ateistin määritelmät ole muuttuneet mihinkään niiden muutaman päivän aikana kun viimeksi asiasta huomautin.

        ” Silloinhan suuri osa kirkkoon kuuluvista vangeista ei tosiaankaan ole "uskovaisia kristittyjä””

        Niin. En edelleenkään kiistä tätä.

        ” Minun nähdäkseni foorumin ateisteilla on tapana lukea uskovien kristittyjen joukkoon kaikki vangit ja rikoksia tekevät ja huonosti käyttäytyvät kirkon jäsenet, vaikka nämä eivät täytä Ut:n asettamia tunnusmerkkejä Jumalan lapseudesta.”

        Minä ainakin lasken heidät uskoviksi kristityiksi, jos uskovat apostolisen tunnustuksen edes pääpiirteissään.

        ” Melkoisen metka tapa tulkita tilastoja...”

        Minunkin mielestäni tapasi keksiä olkiukkoja ja sitten hakata niitä, on aika metkaa.

        ” Mutta mutta, kyllähän ne uskikset krisselitkin vääristelevät tilastoja, kun sanovat kaikkia nimeltä kristittyjä 2,4 miljardia uskoviksi silloin kun tahtovat kerskata kristittyjen suuresta määrästä.”

        Hauskaa, että olet yhtä mieltä siitä, mitä sanoin aiemmassa viestissäni.

        ” Mutta mutta, älykkyystestejä tehdään eri ihmisryhmien vertailussa nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa.”

        Aika jännää, että eurooppalaiset tutkijat päätyvät siihen, että itäaasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä, vaikka nämä tutkimuksen muka tehdään rasistisella motiivilla.

        Ja entä vaikka niiden motiivi olisi rasistinen? Ei se tee niistä yhtään sen vähemmän päteviä.

        ” Rasisti on rasisti riippumatta siitä, mikä hänen katsomuksensa on (uskonto, vakaumus, maailmankuva, usko).”

        Niin. Ja?

        ” Ja mitä itse ÄO-testeihin tulee, niin niiden luotettavuudesta ollaan tosiaan eri mieltä. Jep, ja sen mm. Wikipedia tuo esille artikkeleissaan "Älykkyys" ja "Rotu ja älykkyys".”

        Mutta kuten jo huomautin, mikään kritiikki ei ole kyennyt selittämään sitä, miksi sitten älykkyystesteissä pärjäämisen ja yleisälykkyyttä vaativien suoritusten onnistumisessa on selvä positiivinen korrelaatio.

        << ” Mutta mutta, kyllähän ne uskikset krisselitkin vääristelevät tilastoja, kun sanovat kaikkia nimeltä kristittyjä 2,4 miljardia uskoviksi silloin kun tahtovat kerskata kristittyjen suuresta määrästä.”

        Hauskaa, että olet yhtä mieltä siitä, mitä sanoin aiemmassa viestissäni. >>

        Mitä hauskaa siinä on, että tunnustaa faktat? Eikä kyse ole siitä, että olisin yhtä mieltä vain sinun kanssasi vaan tuon vain esille reaalitodellisuutta. Ei siinä mitään hauskaa ole, ellei sitten pidä hauskana uskovien kristittyjen tapaa kerskata valheellisesti jäsenmääristä ja sitten perään tuomitsevat valtaosan uskonveljistään harhaoppisina helvettiin (tai "Jumalan sana tuomitsee" heidän mukaansa).

        Yhtä hauskaa on tuo ateistien tapa pitää kaikkia vankeja "uskovina kristittyinä" ja kerskata ateistien suuresta määrästä kirkon jäsenien keskuudessa... vankilan ulkopuolella liki puolet kirkon jäsenistä on ateistien kirjanpidossa ateistisia ja vankilan sisällä 100 % heistä onkin sitten "uskovia kristittyjä". Tuo se vasta metkaa on jos mikä...

        Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)”

        Kyllä ymmärsit oikein. Sanoisin, että jos ihminen uskoo edes pääpiirteissään Apostolisen uskontunnustuksen opinkappaleet, pidän häntä uskovaisena kristittynä.

        ” Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?”

        Ei, noin en väittänyt. Vastasin ainoastaan kieltävästi kysymykseesi siitä, ovatko rikokset ja muut Raamatun mukaan kristityn merkkejä. Jos ihminen uskoo kristinuskon opinkappaleiden mukaisesti, hän uskova kristitty. Usko on uskoa, eivät teot. Ja itse asiassa hyvin usein painotetaan sitä, että kristinuskon näkökulmasta kaikki ihmiset ovat syntisiä ja epätäydellisiä.

        ” Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.”

        Jos tuollaisia jäsenyyteen perustuvia tilastoja on, niin tietenkään ne kertovat jäsenyydestä, eivät uskosta. Olen kyllä nähnyt vaan tilaston, joka perustuu siihen, että vangeilta on kysytty heidän uskonnollista vakaumustaan.

        ” Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?”

        Tietenkin kysymällä, ketkä uskovat kristinuskon opinkappaleisiin.

        ” Mutta mutta, Jumalan lapseuden tunnusmerkkejä Ut:ssa ovat mm. nämä ja ne ovat ne tärkeimmät:”

        Joo, varmaan noin. Mutta aikeisemmin oli puhe Raamatunmukaisista uskon tunnusmerkeistä. Raamatun mukaan ”nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi.” Mark. 16:17-18.

        ” Jep, juuri näin. Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        En tunnustanut. Totesin vain sen, että rikollisuus, huumeidenkäyttö ym. ei ole kristityn tunnusmerkki Raamatun mukaan. Vertaa vaikka: ”onko syöminen kristinuskon tunnusmerkki?”, ”Ei ole”, ”Ahaa, tunnustit ettei kukaan joka syö, ole kristitty!”
        Ja toisekseen teisti tarkoittaa ketä tahansa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen uskovaan. Vaikka ihminen uskoisi Jumalaan eri lailla kuin Raamatun kirjoitus tavalla, se ei muuta sitä, että hän on teisti. Eivät teistin ja ateistin määritelmät ole muuttuneet mihinkään niiden muutaman päivän aikana kun viimeksi asiasta huomautin.

        ” Silloinhan suuri osa kirkkoon kuuluvista vangeista ei tosiaankaan ole "uskovaisia kristittyjä””

        Niin. En edelleenkään kiistä tätä.

        ” Minun nähdäkseni foorumin ateisteilla on tapana lukea uskovien kristittyjen joukkoon kaikki vangit ja rikoksia tekevät ja huonosti käyttäytyvät kirkon jäsenet, vaikka nämä eivät täytä Ut:n asettamia tunnusmerkkejä Jumalan lapseudesta.”

        Minä ainakin lasken heidät uskoviksi kristityiksi, jos uskovat apostolisen tunnustuksen edes pääpiirteissään.

        ” Melkoisen metka tapa tulkita tilastoja...”

        Minunkin mielestäni tapasi keksiä olkiukkoja ja sitten hakata niitä, on aika metkaa.

        ” Mutta mutta, kyllähän ne uskikset krisselitkin vääristelevät tilastoja, kun sanovat kaikkia nimeltä kristittyjä 2,4 miljardia uskoviksi silloin kun tahtovat kerskata kristittyjen suuresta määrästä.”

        Hauskaa, että olet yhtä mieltä siitä, mitä sanoin aiemmassa viestissäni.

        ” Mutta mutta, älykkyystestejä tehdään eri ihmisryhmien vertailussa nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa.”

        Aika jännää, että eurooppalaiset tutkijat päätyvät siihen, että itäaasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä, vaikka nämä tutkimuksen muka tehdään rasistisella motiivilla.

        Ja entä vaikka niiden motiivi olisi rasistinen? Ei se tee niistä yhtään sen vähemmän päteviä.

        ” Rasisti on rasisti riippumatta siitä, mikä hänen katsomuksensa on (uskonto, vakaumus, maailmankuva, usko).”

        Niin. Ja?

        ” Ja mitä itse ÄO-testeihin tulee, niin niiden luotettavuudesta ollaan tosiaan eri mieltä. Jep, ja sen mm. Wikipedia tuo esille artikkeleissaan "Älykkyys" ja "Rotu ja älykkyys".”

        Mutta kuten jo huomautin, mikään kritiikki ei ole kyennyt selittämään sitä, miksi sitten älykkyystesteissä pärjäämisen ja yleisälykkyyttä vaativien suoritusten onnistumisessa on selvä positiivinen korrelaatio.

        << Aika jännää, että eurooppalaiset tutkijat päätyvät siihen, että itäaasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä, vaikka nämä tutkimuksen muka tehdään rasistisella motiivilla.

        Ja entä vaikka niiden motiivi olisi rasistinen? Ei se tee niistä yhtään sen vähemmän päteviä. >>

        Tieteellisiä papereita kehiin tästä ja tuo myös ne tulokset esiin, joissa ei ole löydetty merkittäviä eroja aasialaisen ja valkoisen rodun välillä, jos sellaisia tuloksia on.

        Älykkyyttä voidaan mitata ja tulokset riippuvat koulutuksen tasosta. Mitä parempi koulutus sitä paremmin menestyy testeissä. Mutta panepa uskontofilosofi viidakkoon yhdessä pygmin kanssa ja katso kumpi pärjää "älykkyytensä" ansiosta paremmin ja säilyy hengissä. Ei taida kirjanoppineisuudesta olla hyötyä viidakossa? Onko pygmi siis älykkäämpi kuin uskontofilosofi? (uskontofilosofi on tässä tapauksessa ateisti, vaikka ei sillä mitään merkitystä pitäisi lopputuloksen kanssa olla)


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Ymmärsinkö oikein, että et pidä uskovaisena kristittynä sellaista ihmistä, joka ei pidä totena Raamatun kirjoituksia siinä määrin, että uskoo niiden kautta Jumalaan ja Jeesukseen? (molempiin pitäisi uskoa Raamatun jonkin tulkinnan mukaan ja itse Raamattuun myös)”

        Kyllä ymmärsit oikein. Sanoisin, että jos ihminen uskoo edes pääpiirteissään Apostolisen uskontunnustuksen opinkappaleet, pidän häntä uskovaisena kristittynä.

        ” Ja että et näe "kristinuskon merkkien" täyttyvän sellaisesta kirkon jäsenestä, joka tekee rikoksia, on päihde- ja huumeriippuvainen (eikä käyttäydy muutenkaan tyypillisen uskovaisen tavoin ja mm. täyttää edellisen kappaleen tunnusmerkit ei-uskovasta)?”

        Ei, noin en väittänyt. Vastasin ainoastaan kieltävästi kysymykseesi siitä, ovatko rikokset ja muut Raamatun mukaan kristityn merkkejä. Jos ihminen uskoo kristinuskon opinkappaleiden mukaisesti, hän uskova kristitty. Usko on uskoa, eivät teot. Ja itse asiassa hyvin usein painotetaan sitä, että kristinuskon näkökulmasta kaikki ihmiset ovat syntisiä ja epätäydellisiä.

        ” Jos tuo on totta, niin sittenhän monet vangit eivät olekaan uskovia kristittyjä (teistejä), vaikka jotkut ateistit niin väittävät ja perusteena ovat pelkät tilastot siitä, mihin uskontokuntaan vangit kuuluvat.”

        Jos tuollaisia jäsenyyteen perustuvia tilastoja on, niin tietenkään ne kertovat jäsenyydestä, eivät uskosta. Olen kyllä nähnyt vaan tilaston, joka perustuu siihen, että vangeilta on kysytty heidän uskonnollista vakaumustaan.

        ” Jos tahdottaisiin tietää, miten paljon uskovaiset kristityt tekevät rikoksia, niin miten se asia pitäisi mielestäsi selvittää?”

        Tietenkin kysymällä, ketkä uskovat kristinuskon opinkappaleisiin.

        ” Mutta mutta, Jumalan lapseuden tunnusmerkkejä Ut:ssa ovat mm. nämä ja ne ovat ne tärkeimmät:”

        Joo, varmaan noin. Mutta aikeisemmin oli puhe Raamatunmukaisista uskon tunnusmerkeistä. Raamatun mukaan ”nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi.” Mark. 16:17-18.

        ” Jep, juuri näin. Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        En tunnustanut. Totesin vain sen, että rikollisuus, huumeidenkäyttö ym. ei ole kristityn tunnusmerkki Raamatun mukaan. Vertaa vaikka: ”onko syöminen kristinuskon tunnusmerkki?”, ”Ei ole”, ”Ahaa, tunnustit ettei kukaan joka syö, ole kristitty!”
        Ja toisekseen teisti tarkoittaa ketä tahansa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen uskovaan. Vaikka ihminen uskoisi Jumalaan eri lailla kuin Raamatun kirjoitus tavalla, se ei muuta sitä, että hän on teisti. Eivät teistin ja ateistin määritelmät ole muuttuneet mihinkään niiden muutaman päivän aikana kun viimeksi asiasta huomautin.

        ” Silloinhan suuri osa kirkkoon kuuluvista vangeista ei tosiaankaan ole "uskovaisia kristittyjä””

        Niin. En edelleenkään kiistä tätä.

        ” Minun nähdäkseni foorumin ateisteilla on tapana lukea uskovien kristittyjen joukkoon kaikki vangit ja rikoksia tekevät ja huonosti käyttäytyvät kirkon jäsenet, vaikka nämä eivät täytä Ut:n asettamia tunnusmerkkejä Jumalan lapseudesta.”

        Minä ainakin lasken heidät uskoviksi kristityiksi, jos uskovat apostolisen tunnustuksen edes pääpiirteissään.

        ” Melkoisen metka tapa tulkita tilastoja...”

        Minunkin mielestäni tapasi keksiä olkiukkoja ja sitten hakata niitä, on aika metkaa.

        ” Mutta mutta, kyllähän ne uskikset krisselitkin vääristelevät tilastoja, kun sanovat kaikkia nimeltä kristittyjä 2,4 miljardia uskoviksi silloin kun tahtovat kerskata kristittyjen suuresta määrästä.”

        Hauskaa, että olet yhtä mieltä siitä, mitä sanoin aiemmassa viestissäni.

        ” Mutta mutta, älykkyystestejä tehdään eri ihmisryhmien vertailussa nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa.”

        Aika jännää, että eurooppalaiset tutkijat päätyvät siihen, että itäaasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä, vaikka nämä tutkimuksen muka tehdään rasistisella motiivilla.

        Ja entä vaikka niiden motiivi olisi rasistinen? Ei se tee niistä yhtään sen vähemmän päteviä.

        ” Rasisti on rasisti riippumatta siitä, mikä hänen katsomuksensa on (uskonto, vakaumus, maailmankuva, usko).”

        Niin. Ja?

        ” Ja mitä itse ÄO-testeihin tulee, niin niiden luotettavuudesta ollaan tosiaan eri mieltä. Jep, ja sen mm. Wikipedia tuo esille artikkeleissaan "Älykkyys" ja "Rotu ja älykkyys".”

        Mutta kuten jo huomautin, mikään kritiikki ei ole kyennyt selittämään sitä, miksi sitten älykkyystesteissä pärjäämisen ja yleisälykkyyttä vaativien suoritusten onnistumisessa on selvä positiivinen korrelaatio.

        Koulutustaso vaikuttaa älykkyystesteissä menestymiseen. Jos otettaisiin tuhat henkeä mustia ja valkoisia, joilla on ollut samat edellytykset koulutukseen lapsesta asti (sama kasvuympäristö, elintaso, kulttuuri ja ateismi vanhempien vakaumuksena), niin mitä luulisit testien osoittavan?

        Otetaan sitten verrokkiryhmä, jossa kaikkien vanhemmat olisivat uskovia kristittyjä. Miten mahtaisi käydä?

        Jos "rodut" ovat keskimäärin poikkeavia älykkyydeltään ja samoin teistit vs. ateistit, niin tuollaisten tulosten pitäisi osoittaa se, mutta kas kummaa: edes pienemmällä otannalla ei sellaisia testejä ole tehty. Miksi?

        Ei olisi kovin vaikeaa valita samalta kasvualueelta pienempää otantaa, vaikkapa 20 henkilöä ja sitten otetaan näitä usealta eri alueelta, esim. 20 alueelta, niin saadaan otannaksi jo 400 yksilöä ja voitaisiin verrata rotujen ja vakaumuksen perusteella älykkyyttä.

        Mutta mutta, tässäkään ei oteta huomioon erilaisia lahjakkuuksia ja uravalintoja, jotka vaikuttavat koulutuksen tasoon ja siten testituloksiin. Eikä se muusikko ole edelleenkään välttämättä vähemmän älykäs kuin matemaatikko. Testitulokset vain suosivat matemaatikkoa opintojen suuntautumisen vuoksi.... jep jep.

        Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Ei se sitä tarkoita, että jääkiekkoilija on vähemmän älykäs, koska pärjää vähäisemmän koulutuksen takia testeissä huonommin kuin biologi. Tai että lahjakas muusikko on vähemmän älykäs kuin matemaatikko, koska on valinnut musiikin alalta ammattinsa eikä ole opiskellut aloja, jotka parantavat testituloksia.”

        Jos jääkiekkoilija saa pienemmän tuloksen äo-testissä kuin biologi, niin se todella tarkoittaa sitä, että kyseisen jääkiekkoilijan yleisälykkyys on vähäisempi kuin vertailun kohteen olleen biologin. Se ei tarkoita etteikä tällä jääkiekkoilijalla olisi biologia enemmän urheilullista lahjakkuutta tai strategista lahjakkuutta tai vaikka sosiaalista älykkyyttä, mutta näitä kykyjä äo-testit eivät mittaa. Ne mittaavat yleisälykkyyttä. Jälleen kerran syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä, mitä niiden kuuluukin mitata, sen sijaan että mittaisivat sitä, mitä niiden ei kuulu mitata.

        ” Lukaisepa ja kommentoi.”

        En jaksa. Ei mua kiinnosta rasismi-termistä vääntäminen. Eikä eri ihmisryhmien erilaisia äo-tuloksia mitenkään kumoa se, miten rasismi määritellään tai se, kutsutaanko eri ihmisryhmiä roduiksi, etnisyyksiksi, heimoiksi, geneettisiksi klustereiksi tms.

        ”On montaa eri mieltä matkassa ja kuka on rasisti, kuka ei: ei se ainakaan uskon vakaumuksesta selviä vai selviääkö?”

        Ei selviä.

        Unohdit vastata kysymyksiin:
        Missä älykkyystesteissä on pyritty ”osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”
        Oletko sitä mieltä, että äo-testien, jotka osoittavat eri ihmisryhmien eron, tulokset pitää pimittää vai peräti valehdella niistä?

        << En jaksa. Ei mua kiinnosta rasismi-termistä vääntäminen. >>

        Jep jep, harvoinpa se rasistia kiinnostaa rasismista keskusteleminen. Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Ei se sitä tarkoita, että jääkiekkoilija on vähemmän älykäs, koska pärjää vähäisemmän koulutuksen takia testeissä huonommin kuin biologi. Tai että lahjakas muusikko on vähemmän älykäs kuin matemaatikko, koska on valinnut musiikin alalta ammattinsa eikä ole opiskellut aloja, jotka parantavat testituloksia.”

        Jos jääkiekkoilija saa pienemmän tuloksen äo-testissä kuin biologi, niin se todella tarkoittaa sitä, että kyseisen jääkiekkoilijan yleisälykkyys on vähäisempi kuin vertailun kohteen olleen biologin. Se ei tarkoita etteikä tällä jääkiekkoilijalla olisi biologia enemmän urheilullista lahjakkuutta tai strategista lahjakkuutta tai vaikka sosiaalista älykkyyttä, mutta näitä kykyjä äo-testit eivät mittaa. Ne mittaavat yleisälykkyyttä. Jälleen kerran syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä, mitä niiden kuuluukin mitata, sen sijaan että mittaisivat sitä, mitä niiden ei kuulu mitata.

        ” Lukaisepa ja kommentoi.”

        En jaksa. Ei mua kiinnosta rasismi-termistä vääntäminen. Eikä eri ihmisryhmien erilaisia äo-tuloksia mitenkään kumoa se, miten rasismi määritellään tai se, kutsutaanko eri ihmisryhmiä roduiksi, etnisyyksiksi, heimoiksi, geneettisiksi klustereiksi tms.

        ”On montaa eri mieltä matkassa ja kuka on rasisti, kuka ei: ei se ainakaan uskon vakaumuksesta selviä vai selviääkö?”

        Ei selviä.

        Unohdit vastata kysymyksiin:
        Missä älykkyystesteissä on pyritty ”osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”
        Oletko sitä mieltä, että äo-testien, jotka osoittavat eri ihmisryhmien eron, tulokset pitää pimittää vai peräti valehdella niistä?

        << Unohdit vastata kysymyksiin:
        Missä älykkyystesteissä on pyritty ”osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”
        Oletko sitä mieltä, että äo-testien, jotka osoittavat eri ihmisryhmien eron, tulokset pitää pimittää vai peräti valehdella niistä?>>

        En usko tutkijoiden vilpittömään motiiviin. Mitä järkeä olisi tutkia eri väestöryhmien älykkyyttä ja verrata niitä toisiinsa, ellei sille löydy jotakin käytännön sovellusta tai hyötyä? Rasistisiin tarkoituksiin tuollaiset "tutkimukset" sopivat hyvin, vai mitä sanoisi professori Tatu Vanhanen tai joku Valkoisen ylivallan edustaja (tai Ku Klux Klanin jäsen)?

        Mihin tähtäävät tutkimukset, joilla on kartoitettu teistien ja ateistien älykkyyttä?

        Kyllä ne motiivit ovat rasistiset ja tutkimuksen tekijät ovat pääosin valkoisia ja aasialaisia (myös aasialainen voi olla rasisti mustia kohtaan) ja ateistisia (ei-teistejä). Toki joku harvinainen poikkeus voi löytyä tutkijoiden joukossa ja "uskovaisuutta" tutkittaessa törmätään taas "määritelmien vaikeuteen" ja menetelmän oikeellisuuteen.

        Onko teisteiksi luettu kaikki uskontokuntien jäsenet kysymättä heiltä sitä, uskovatko he johonkin jumalaan vai eivät?

        Miten testitulokset korreloivat kristittyihin uskoviin? Tästä sinulla on varmastikin paljon todisteita: että kristityt ovat niitä pahnanpohjimmaisia ja vähiten älykkäitä... Heh !

        Jep, ja miten tuo "uskova kristitty" on määritelty ja tarkistettu, että testeihin osallistuvat ovat tosiaan "uskovia kristittyjä" eivätkä esim. usko johonkin korkeampaan voimaan tai ole enkeliuskovia tai peräti ateisteja, joita on paljon kirkon jäseninä?

        Mutta mutta nythän sinä voit taas loistaa vetämällä muutaman linkin ja siteeraamalla niitä valikoivasti tähän keskusteluun ! Heh !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen sanottavani sanonut P. Reinikaisesta ja M. Leisolasta. En ole heistä vastuussa, eivätkä he minusta. Sen kuitenkin vielä haluan kertoa, etten pidä kumpaakaan valehtelijana.
        Viisain ja oppineinkin ihminen on vain heikko ja vajavainen ihminen. Kaikki me olemme monessa eli paljossa erehtyväiset.
        Olimmepa akateemisia tahi emme.

        Vain Jumala on erehtymätön.

        25 Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
        26 Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
        27 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
        28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
        29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
        30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."
        ( Matt. 11)

        26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
        27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
        28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
        29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
        30 Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
        31 että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra."
        ( 1 Kor. 1)

        s-seutulainen

        Matti Leisolaa panetellaan osittain aiheettomasti tällä foorumilla ja panettelijoina ovat valehtelevat antiteistit, jotka ovat kaikki ateisteja. Tämä Michelarkangelo on yksi pahimmista valehtelijoista ja panettelijoista.

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/

        Leisola ja Turunen (kollega) eivät ole tunnustaneet luonnossa tapahtuvaa evoluutiota, vaikka niin valehdellaan. Kyse on puhtaasti tulkintaeroista: Leisola tekee eron suunnatun evoluution ja luonnossa tapahtuvan evoluution välille, niin että kieltää tunnustaneensa luonnossa tapahtuvan evoluution.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen sanottavani sanonut P. Reinikaisesta ja M. Leisolasta. En ole heistä vastuussa, eivätkä he minusta. Sen kuitenkin vielä haluan kertoa, etten pidä kumpaakaan valehtelijana.
        Viisain ja oppineinkin ihminen on vain heikko ja vajavainen ihminen. Kaikki me olemme monessa eli paljossa erehtyväiset.
        Olimmepa akateemisia tahi emme.

        Vain Jumala on erehtymätön.

        25 Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
        26 Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
        27 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
        28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
        29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
        30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."
        ( Matt. 11)

        26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
        27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
        28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
        29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
        30 Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
        31 että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra."
        ( 1 Kor. 1)

        s-seutulainen

        ” Olen sanottavani sanonut P. Reinikaisesta ja M. Leisolasta.”

        Eli et tuomitse heidän ilmiselvää epärehellisyyttään. Jännä juttu, että nimenomaan Sinä toit heidät keskusteluun, mutta nyt sitten et yhtään halua keskustella heistä.

        ” En ole heistä vastuussa, eivätkä he minusta.”

        Minä en pyytänyt Sinua ottamaan vastuuta heistä tai heidän toiminnastaan. Minä kysyin Sinun mielipidettäsi heidän epärehellisyydestään.

        ” Sen kuitenkin vielä haluan kertoa, etten pidä kumpaakaan valehtelijana.”

        Sinun on siis pakko sulkea silmäsi vastaansanomattomilta todisteilta valehtelustaan. Onko uskosi niin heikolla pohjalla, ettei se kestä selkeiden valheiden tuomitsemista?

        ” Viisain ja oppineinkin ihminen on vain heikko ja vajavainen ihminen. Kaikki me olemme monessa eli paljossa erehtyväiset.
        Olimmepa akateemisia tahi emme.”

        Aivan. Mutta siitä huolimatta kaikki meistä eivät levittele yhtä törkeitä valheita kuin Reinikainen tai ole niin kaksinaamaisia kuin Leisola, eivätkä kaikki meistä hyväksy heidän toimintaansa.

        "Vain Jumala on erehtymätön. "

        Mutta tässä ei ollut puhe erehtymisestä vaan valehtelusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monet liikaa lukeneet ovat syrjäytyneet oikeasta elämästä. He ovat fakkiutuneet ylemmyytensä luuloteltuun illuusioonsa. Etenkin armeijassa tämä jotenkin konkretisoituu. Armeijan johtajakoulutus on erinomaista, kun tekee kaikki päinvastoin, kuin siellä opetetaan. Samoin kaikki muistanevat lukion nutturapäisen kielen opettajan. Tietenkin sen, että kirjan oppineet ja fariseukset ja saddukeukset ristiin naulittivat Jeesuksen, joka puhui heistä totuuden.

        "Monet liikaa lukeneet ovat syrjäytyneet oikeasta elämästä"

        Näin on käynyt myös monille kouluttamattomille, paljon suuremmalle joukolle!


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Anteeksi että vastauksessa kesti.
        ” Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, millaisia älykkyystestit ovat…”

        Ilmeisesti kirjoitit viestisi alkuosan ensin, sitten tutustuitkin aiheeseen (kun kerran viestisi loppuosassa Sinulla on jonkinlainen käsitys asiasta), ja unohdit poistaa vanhentuneen alkuosan. No, sitä sattuu. Hyvä että asia selvisi Sinulle.

        ” Lahjakkuudella tarkoitan…”

        Okei, nämä ovat eri asia kuin älykkyys. Syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä, mitä niiden on tarkoituskin mitata, sen sijaan että ne mittaisivat sitä, mitä niiden ei ole tarkoitus mitata.

        ” Tällaiset ihmiset eivät menesty älykkyystesteissä, koska menestyminen edellyttäisi pitempää koulutusta ja opiskelua, koska testit suosivat teoreettisesti älykkäitä ihmisiä käytännön taitoja osaavien kustannuksella.”

        Niin. Miten tämä tekee itse tulokset vääriksi? Nuo ovat joitain syitä siihen miksi tulokset ovat erilaisia, eivät syitä, miksi testi ei päde. Jos ihminen on vähemmän älykäs ammatinvalinnan takia, hän ei muutu sen älykkäämmäksi, vaikka saisi säälipisteitä äo-testissä. Vaikka joku olisi älykäs koulutuksen takia, hän ei muutu tyhmemmäksi vaikka saisi rangaistusmiinuspisteitä äo-testissä. Äo-testit mittaavat kykyä yleisälykkyyttä vaativiin tehtäviin. Jos ammatinvalinta tekee ihmisestä vähemmän yleisälykkään, niin sitten se näkyy testissä huonompana tuloksena. Se juuri todistaa testien toimivuuden puolesta, että vain taso näkyy testeissä riippumatta syistä, jotka siihen johtavat. Käytännössä syytät äo-testejä siitä, että ne toimivat.

        ” Wikipedian artikkelit "Rotu ja älykkyys" ja "Älykkyys" kertovat samoista ongelmista älykkyyden mittaamisessa, joita olen tuonut tässä lyhkäisesti esiin”

        Mutta kritiikki ei kykene poistamaan sitä merkittävintä seikkaa, eli että äo-testien tulokset kuitenkin korreloivat kiistatta älykkyyttä vaativista asioista suoriutumisen kanssa ihan oikeassa maailmassa. Se on vahvin todiste äo-testien pätevyydestä.

        ” Syy tutkimuksille ja niihin vetoamiselle on monilla rasistinen ja vihamielisyys erilaisia kansanryhmiä kohtaan.”

        Mutta se ei tee tutkimuksista vähemmän päteviä.

        ” Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”

        Missä näin on pyritty tekemään. Ilmeisesti olet mennyt uskomaan sokeasti kreationistisaarnaajien valheet siitä, mitä evoluutio muka on, kun kirjoittelet tuollaisia. Ei evoluutiolla mitään tavoitetta tehdä ihmisestä älykkäämpää. Ja kaikilla ihmisillä on takanaan tismalleen yhtä pitkä kehityshistoria.

        ” Ateistit käyttävät testituloksia propagandassaan teistejä ja uskontoja vastaan.”

        Niinpä. Totuutta parempaa propagandaa ei ole.

        ”Moraalin kannalta eri kansanryhmien vertaaminen älykkyydeltään toisiinsa on usein rasistista ja ateisteilla se on valheellisen propagandan oiva väline.”

        Tuohan ei ole valheellista, vaan nimenomaan totuudellista propagandaa. Eri ihmisryhmien erot keskimääräisessä älykkyydessä ovat faktoja. Se, että jokin tieteellinen fakta on mielestäsi moraaliton, ei tee siitä valheellista.

        ” Ateisteilla on tapana vääristellä asioita, tulkita virheellisesti kaikkea, manipuloida ihmisiä (mielenhallintametodit mediassa ja palstoilla), johtaa harhaan ja valehdella röyhkeästi. Ateistit ovat siis epärehellisiä ja pahoja ihmisiä toimiessaan tällä tavalla. Yhtään poikkeusta en ole palstoilla positiivisten ateistien kohdalla vielä tavannut.”

        Niin, ateisteissakin on ihmisiä, jotka käyttäytyvät noin. Oman kokemukseni perusteella kuitenkin valehtelu on selvästi yleisempää uskovien parissa. Mitä fundamentalistisempi usko, sitä vähemmän törkeä valehtelu haittaa uskovaa. Olen runsaan vuosikymmenen aikana, jonka olen Suomi24:ssa ollut, kohdannut vain kerran kreationistin, joka vaikutti rehelliseltä.

        ” Mitä "teistien" ja "uskovien" arviointiin tulee, niin siinä on ongelmana jo se, miten nuo sanat määritellään ja keitä pidetään uskovina teisteinä tai kristittyinä, joita täällä haukutaan vajakeiksi.”

        Teisti on ihminen, joka uskoo yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen. Ateisti on sellainen joka ei usko yhteenkään. Tässä ei ole mitään epäselvää. Uskovaisella tarkoitetaan yleensä muuta kuin ateistia, käytännössä teistiä. ”Uskovainen kristitty” taas puhtaasti kristinuskon sisäiseen oppiriitaan liittyvä asia. Ateisti-teismi –erottelun kannalta on samantekevää, onko Jumalaan uskova kristitty oikeaoppinen ”uskova kristitty” vai ei. Vain sillä väliä, uskooko hän johonkin jumalaan vai ei.

        Miksi pitää pyytää anteeksi, ettei ole vastannut välittömästi eli ei ole joka sekunti kyttäämässä jotain typerää somepalstaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Siellä uskon merkeiksi mainitaan mm. kyky ihmeparannuksiin ja immuniteetti myrkyille. Eli ilmeisesti maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa UT:n vaatimukset täyttävää uskovaista. >>

        Eikö tuo ole mielestäsi yhtään epärehellistä, että otat esimerkiksi tunnusmerkeistä kohdan, joka ei tutkijoiden mielestä ole sisältynyt alkuperäiseen evankeliumiin vaan on lisätty sinne myöhemmin? (Mark 16:17-20) Markuksen evankeliumin loppuosa (jakeet 9-20) puuttuvat vanhimmista käsikirjoituksista ja niitä pidetään yleisesti myöhempänä lisäyksenä.

        Sitten teet tyypillisen positiivisten ateistien ja yleensä Raamattua tuntemattomien ateistien (sinä entisenä uskovaisena kristittynä tunnet Raamatun varmaan paremmin kuin keskiverto ateisti) virheen: muodostat näkemyksen yhdellä poikkeuksellisella jakeella ja sivuutat kokonaan muut kirjoitukset samasta aiheesta. Eikö tuo ole epärehellistä?

        Tuollainen ei ole edes hyvää huumoria ja se on syvästi tuomittavaa, koska valheillasi estät kristittyjä kyseenalaistamasta uskoaan ja hylkäämästä sen. Kun tarjolla on vain kaltaistesi valehtelijoiden ja asioiden vääristelijöiden valheita, niin totuuteen pyrkivä kristitty etsijä kääntää heti selkänsä ateismille, vaikka se on järkevin tapa suhtautua uskon asioihin.

        ” Eikö tuo ole mielestäsi yhtään epärehellistä, että otat esimerkiksi tunnusmerkeistä kohdan, joka ei tutkijoiden mielestä ole sisältynyt alkuperäiseen evankeliumiin vaan on lisätty sinne myöhemmin?”

        Ei. Käsittääkseni yksikään kirkkokunta ei ole heivannut Markuksen evankeliumin täydennystä Raamatustaan. Kyseinen kohta siis on Raamatussa. Puheena oli Raamatun sisältä, ei se onko Markuksen alkeperäisessä versiossa lueteltu uskon tunnusmerkkjä.

        ” muodostat näkemyksen yhdellä poikkeuksellisella jakeella ja sivuutat kokonaan muut kirjoitukset samasta aiheesta. Eikö tuo ole epärehellistä?”

        Miten muut kohdat kumoavat sen, että Markuksen evankeliumin kohdassa selkeästi luetellaan nuo asita uskon tunnusmerkkinä.

        ” koska valheillasi estät kristittyjä kyseenalaistamasta uskoaan ja hylkäämästä sen.”

        Mitä olen valehdellut?

        ” Ammatinvalinta vaikuttaa opiskelun määrään ja opiskelun määrä vaikuttaa älykkyystesteissä pärjäämiseen. Jos muusikko ja biologi opiskelisivat yhtä paljon, niin tulokset olisivat erilaiset kuin nyt, kun muusikko on valinnut uran jo nuorena ja jättänyt luonnontieteelliset ja muut opinnot vähemmälle.”

        Taas syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä mitä niiden kuuluukin mitata ja toimivat. Jos ammatinvalinta ja opiskelu vaikuttavat yleisälykkyyteen, niin siinä tapauksessa äo-testien kuuluukin näyttää eroa eri ammattien ja opiskelutaustojen kohdalla.

        ” Saman perheen sisällä voi olla älykkyystesteissä hyvin eri tavalla pärjääviä yksilöitä ja silti kaikilla lapsilla on samat vanhemmat ja perimän poikkeama ei selitä eroja.”

        Kukaan ei ole väittänyt, että yleisälykkyys johtuisi yksinomaan perimästä

        ” Ei ollut mitään puhetta evoluution suunnasta tai kreationistisaarnaajista.”

        Kyllä Sinä nimenomaan otit puheeksi evoluution suunnan väittäessäsi, että älykkyystesteissä on pyritty ”osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”

        Ja tuosta sai käsityksen, että mennyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta. Kun tuo kuulostaa juuri sellaiselta irvikuva-evoluutiolta, josta he puhuvat.

        ” Evoluution ei tosiaankaan tarvitse tehdä ihmisistä älykkäämpiä, mutta on yleisesti tiedemiesten tunnustama fakta, että ihminen on kehittynyt älykkäämmäksi kuin isot ihmisapinat.”

        Niin. Eihän tätä kukaan ole kiistänyt. Tosin neandertalilaiset ovat saattaneet olla jopa meitä älykkäämpiä, mutta se ei ole varmaa.

        ” Ei siis olisi ihme, jos kehitys jatkuisi osalla populaatiosta lisääntyvään älykkyyteen, sillä sehän parantaisi kelpoisuutta - vai parantaisiko?”

        Ei välttämättä parantaisi.

        ” Eikö luonnonvalinta suosi älykkäitä ja vähemmän älykkäät karsiutuvat pois tai sitten älykkäämmät muodostavat uuden lajin?”

        Vain jos älykkyydestä on hyötyä. Ei evoluutiolla ole päämääränä kehittää älykkyyttä.

        ” Mutta mutta, kyllä näitä ÄO.testejä käytetään nimenomaan rasistisiin tarkoituksiin ja pyritään todistamaan sitä, että valkoinen ja aasialainen rotu olisivat älykkäämmät kuin musta rotu.”

        Joo, se että niitä käytetään rasistisesti, ei mitenkään muuta sitä faktaa, että mustat ovat keskimäärin eurooppalaisia ja aasialaisia vähemmän yleisälykkäitä (ja itä-aasialaiset eurooppalaisia älykkäämpiä).

        ” Silti samoista lähtökohdista ponnistanut mustaihoinen voin pärjätä ÄO-testeissä yhtä hyvin kuin valkoihoinen tai aasialainen ja menestyy elämässään.”

        Niin, yksilöistä puhuttaessa näin on. Nuo tutkimukset mittaavat ihmisryhmien äo:n keskiarvoa.

        ” Mikä tarkoitus on mahtanut tutkijoilla olla, kun on valittu kohderyhmiksi "musta rotu" vs. "valkoinen herrarotu ja aasialainen rotu"?”

        Esim. Lynnin ja Vanhasen tutkimuksessa oli tarkoitus selvittää, onko ihmisryhmien välillä eroja ja kuinka suuria ne ovat.

        ” Rasismi on motivaatio ja valheen perusteleminen pseudotieteellä keino edistää valkoisen rodun pyrkimyksiä mustan rodun alistamiseen jälleen orjan asemaan tai joka tapauksessa se antaa pohjan pitää heitä alempiarvoisina ja niin heitä on lupa syrjiä, sortaa jne. rasisti!”

        Tämä Sinun rasismikauhistelusi ei edelleenkään muuta sitä faktaa, että mustien keskimääräinen äo on eurooppalaisia ja aasialaisia huonompi.
        Muuten, tarkoittaako itäaasialaisten korkein tulos äo-testeissä sitä, niiden tarkoituksena edistää valkoisten orjuuttamista ja alempiarvoisuutta suhteessa itäaasialaisiin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Siellä uskon merkeiksi mainitaan mm. kyky ihmeparannuksiin ja immuniteetti myrkyille. Eli ilmeisesti maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa UT:n vaatimukset täyttävää uskovaista. >>

        Eikö tuo ole mielestäsi yhtään epärehellistä, että otat esimerkiksi tunnusmerkeistä kohdan, joka ei tutkijoiden mielestä ole sisältynyt alkuperäiseen evankeliumiin vaan on lisätty sinne myöhemmin? (Mark 16:17-20) Markuksen evankeliumin loppuosa (jakeet 9-20) puuttuvat vanhimmista käsikirjoituksista ja niitä pidetään yleisesti myöhempänä lisäyksenä.

        Sitten teet tyypillisen positiivisten ateistien ja yleensä Raamattua tuntemattomien ateistien (sinä entisenä uskovaisena kristittynä tunnet Raamatun varmaan paremmin kuin keskiverto ateisti) virheen: muodostat näkemyksen yhdellä poikkeuksellisella jakeella ja sivuutat kokonaan muut kirjoitukset samasta aiheesta. Eikö tuo ole epärehellistä?

        Tuollainen ei ole edes hyvää huumoria ja se on syvästi tuomittavaa, koska valheillasi estät kristittyjä kyseenalaistamasta uskoaan ja hylkäämästä sen. Kun tarjolla on vain kaltaistesi valehtelijoiden ja asioiden vääristelijöiden valheita, niin totuuteen pyrkivä kristitty etsijä kääntää heti selkänsä ateismille, vaikka se on järkevin tapa suhtautua uskon asioihin.

        ” Uuden testamentin mukaan sellainen ei ole Jumalan lapsi, joka on juomari (vrt. narkomaani), väkivaltainen tai murhamies. Ilman tekoja on usko kuollutta: elävässä uskossa oleva tekee hyvää ja karttaa pahaa. Teot todistavat Jumalan lapseudesta tai sitä vastaan. "Hedelmästään puu tunnetaan!"”

        Tuo on kristinuskon sisäistä oppikiistaa. Jotkin kirkkokunnat sanovat että usko yksin armosta, toiset että tekojakin pitää olla, kolmannet että kaikki on ennaltamäärättyä jne.

        ” Menepäs vapaiden suuntien seurakuntiin ja katso ryypätäänkö siellä, käytetäänkö ja myydään huumeita, ja harjoitetaanko fyysistä väkivaltaa - jopa tapetaan ihmisiä? Tai kehotetaanko siihen?”

        Ihan käymättä uskallan vastata, että ei siellä noin tehdä.

        ” Täyttyvätkö uskovaisuuden merkit vai eivät?”

        Se riippuu aivan siitä, keneltä kysytään. Tässä ”uskon merkkien” kysymisessä on kyse kristinuskon sisäisestä oppiriidasta, siitä kuka uskoo oikein, ei siitä, kuka uskoo.

        ” Tulit juuri tunnustaneeksi sen, että taparikolliset ja alkoholistit ja narkomaanit eivät ole kristittyjä, vaikka elätkin denialismissa ja kiellät sen tunnustaneesi ja kiellät myös reaalitodellisuuden, jos sanot näitä mainittuja rikoksia tekeviä päihteiden käyttäjiä ja narkomaaneja uskoviksi kristityiksi...”

        Lopeta nyt se valehtelu. Minä tunnustin että rikokset ym. eivät ole Raamatun mukaan kristityn tunnusmerkkejä. Syöminen (pois lukien ehtoollisleipä) tai netin käyttö eivät Raamatun mukaan ole uskovaisuuden tunnusmerkkejä Sinun logiikallasi kukaan, joka syö tai käyttää nettiä ei ole kristitty.

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?

        ” Näytäpä sitä kyselyä, mihin nyt viittaat, niin katsotaan, mikä sanamuoto on kyselyssä ja mitä vaihtoehtoja on annettu. Jookos?”

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?”

        Kuuluvansa uskontokuntaansa, jos uskovat edes jotenkuten sen oppeihin, muihin kohtiin, jos uskovat niihin.

        Tähän kaikkein tunnetuimpaan vuoden 2013 tutkimukseen viittasin:
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

        ” Sanoit aiemmin, että sellainen ei ole "uskovainen kristitty", joka ei pidä totena Raamattua eikä usko sen kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen. Nyt valehtelet, että et sitä tunnustanutkaan. Heh !”

        Enhän minä tuota kiistänyt, minä kiistin tämän: ”Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        ” Jep, mutta huomaatko sen, että en puhunut pelkästään rikoksista ja päihteistä ja huumeista merkkeinä vaan yhdistin ja-konjunktiolla siihen Raamatun epätotena pitämisen ja uskon puutteen sen ilmoittamaa Jumalaa ja Jeesusta kohtaan ?”

        En huomannut. Kun ihminen voi tehdä rikoksia, vaikka uskoisi Raamattua.

        ” Tästähän ei ollut nyt kyse vaan siitä, ovatko rikolliset, narkomaanit ja alkoholistit tyypillisesti kristittyjä vai eivät ja ovatko nuo elämäntavat tunnusmerkillisiä kristitystä uskovaisesta vai eivät”

        En ole missään väittänyt että nuo tyypillisesti kristittyjä. Ainoa mitä olen todennut, että Raamattu ei pidä uskon merkkeinä rikoksia yms.
        Ja edelleen tuo Sinun ”uskova kristitty” –juttu koskee vaan kristinuskon sisäistä oppiriitaa.

        ” sillä sellainen ei pidä totena edes "Apostolista uskontunnustusta".”

        Miten niin. Apostolinen uskontunnustus puhuu vain uskonkappaleista, ei mainitse mitään teoista, joita uskovaisen pitäisi tehdä tai olla tekemättä.

        ” Oletko sitä mieltä, että vankien joukossa on monia, jotka eivät pidä totena riittävässä määrin Apostolista uskontunnustusta, joten he eivät ole "uskovaisia kristittyjä"?”

        Tietenkin, onhan siellä ateisteja, muslimeita, shikheja, intiaanien alkuperäisuskontoja kannattavia ja muita.

        ” Ja kun pahoinpitelee toisen vangin tai tappaa hänet, niin todistaa teoillaan, että "on syntinen ja tekee syntiä", mikä on "uskovan kristityn" tuntomerkki?”

        Ainoa kriteeri, joka minulla on uskovalle kristitylle, on se, että uskoo pääpiirteissään apostolisen uskontunnustuksen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Siellä uskon merkeiksi mainitaan mm. kyky ihmeparannuksiin ja immuniteetti myrkyille. Eli ilmeisesti maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa UT:n vaatimukset täyttävää uskovaista. >>

        Eikö tuo ole mielestäsi yhtään epärehellistä, että otat esimerkiksi tunnusmerkeistä kohdan, joka ei tutkijoiden mielestä ole sisältynyt alkuperäiseen evankeliumiin vaan on lisätty sinne myöhemmin? (Mark 16:17-20) Markuksen evankeliumin loppuosa (jakeet 9-20) puuttuvat vanhimmista käsikirjoituksista ja niitä pidetään yleisesti myöhempänä lisäyksenä.

        Sitten teet tyypillisen positiivisten ateistien ja yleensä Raamattua tuntemattomien ateistien (sinä entisenä uskovaisena kristittynä tunnet Raamatun varmaan paremmin kuin keskiverto ateisti) virheen: muodostat näkemyksen yhdellä poikkeuksellisella jakeella ja sivuutat kokonaan muut kirjoitukset samasta aiheesta. Eikö tuo ole epärehellistä?

        Tuollainen ei ole edes hyvää huumoria ja se on syvästi tuomittavaa, koska valheillasi estät kristittyjä kyseenalaistamasta uskoaan ja hylkäämästä sen. Kun tarjolla on vain kaltaistesi valehtelijoiden ja asioiden vääristelijöiden valheita, niin totuuteen pyrkivä kristitty etsijä kääntää heti selkänsä ateismille, vaikka se on järkevin tapa suhtautua uskon asioihin.

        ” Tieteellisiä papereita kehiin tästä ja tuo myös ne tulokset esiin, joissa ei ole löydetty merkittäviä eroja aasialaisen ja valkoisen rodun välillä, jos sellaisia tuloksia on.”

        Häh? Minä viittaan siihen, että itäaasialaisilla ja eurooppalaisilla on eroa ja Sinä vaadit tutkimusta, jossa osoitetaan että niillä ei ole merkittävää eroa.
        En minä sellaista tutkimusta voi laittaa, kun en tiedä sellaisen olemassaoloa. Tuossa kuitenkin tuo tunnetuin, jossa itäaasialaiset menestyivät eurooppalaisia paremmin.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

        ” Mutta panepa uskontofilosofi viidakkoon yhdessä pygmin kanssa ja katso kumpi pärjää "älykkyytensä" ansiosta paremmin ja säilyy hengissä. Ei taida kirjanoppineisuudesta olla hyötyä viidakossa?”

        Ei ole hyötyä. Viidakossa vaaditaan esim. syötävien ja myrkyllisten kasvien tunnistustaitoa, metsästystaitoa, suojanrakennustaitoa yms. Ei se silti tee kirjannoppineesta yhtään sen vähemmän yleisälykästä.

        ” Onko pygmi siis älykkäämpi kuin uskontofilosofi? (uskontofilosofi on tässä tapauksessa ateisti, vaikka ei sillä mitään merkitystä pitäisi lopputuloksen kanssa olla)”

        Ei. Pygmi osaa selviytyä paremmin viidakossa. Äo-testit eivät edelleenkään mittaa muuta kuin yleisälykkyyttä. Ne eivät mittaa viidakossaselviytymistaitoja. Taas syytät älykkyystestejä siitä, että ne eivät mittaa sitä mitä niiden ei ole tarkoituskaan mitata.

        ” Koulutustaso vaikuttaa älykkyystesteissä menestymiseen. Jos otettaisiin tuhat henkeä mustia ja valkoisia, joilla on ollut samat edellytykset koulutukseen lapsesta asti (sama kasvuympäristö, elintaso, kulttuuri ja ateismi vanhempien vakaumuksena), niin mitä luulisit testien osoittavan?”

        Ei tarvitse luulla mitään, kun tuota on tutkittu (tosin en tiedä mikä määrä tutkittavia oli): valkoiset ovat keskimäärin yleisälykkäämpiä. Myös valkoisissa adoptioperheissä kasvaneiden mustaihoisten tulokset ovat keskimäärin huonompia kuin valkoisten, tosin parempia kuin mustien keskimäärin:
        https://www.brookings.edu/articles/the-black-white-test-score-gap-why-it-persists-and-what-can-be-done/

        ” Tämä Michelarkangelo on yksi pahimmista valehtelijoista ja panettelijoista.”

        Mitä olen valehdellut? Minua ennenkin perusteettomasti syytetty tuohon blogikirjoitukseen vedoten.

        ” Leisola ja Turunen (kollega) eivät ole tunnustaneet luonnossa tapahtuvaa evoluutiota,”

        Enkä ole näin koskaan väittänytkään. Minä väitin: Leisola on tutkimuksessaan todennut, että ”darwiniaanisen evoluution” mekanismit ovat yksinkertaisia mutta tehokkaita, ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on järkiperäistä suunnittelua tehokkaampaa. Vapaa-ajallaan Leisola taas on väittänyt, että evoluutiolla ei mekanismeja, vaikka työssään hänen mielestään darwiniaanisella evoluutiolla on peräti tehokkaat mekanismit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitää pyytää anteeksi, ettei ole vastannut välittömästi eli ei ole joka sekunti kyttäämässä jotain typerää somepalstaa?

        "Miksi pitää pyytää anteeksi, ettei ole vastannut välittömästi eli ei ole joka sekunti kyttäämässä jotain typerää somepalstaa?"

        No kyllä mun mielestä se, ettei ole jaksanut vastata kolmeen vuorokouteen, on sellaista laiskuutta, jota voi jo vähän pahoitella. Mutta tämä on tietty makuasia.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Eikö tuo ole mielestäsi yhtään epärehellistä, että otat esimerkiksi tunnusmerkeistä kohdan, joka ei tutkijoiden mielestä ole sisältynyt alkuperäiseen evankeliumiin vaan on lisätty sinne myöhemmin?”

        Ei. Käsittääkseni yksikään kirkkokunta ei ole heivannut Markuksen evankeliumin täydennystä Raamatustaan. Kyseinen kohta siis on Raamatussa. Puheena oli Raamatun sisältä, ei se onko Markuksen alkeperäisessä versiossa lueteltu uskon tunnusmerkkjä.

        ” muodostat näkemyksen yhdellä poikkeuksellisella jakeella ja sivuutat kokonaan muut kirjoitukset samasta aiheesta. Eikö tuo ole epärehellistä?”

        Miten muut kohdat kumoavat sen, että Markuksen evankeliumin kohdassa selkeästi luetellaan nuo asita uskon tunnusmerkkinä.

        ” koska valheillasi estät kristittyjä kyseenalaistamasta uskoaan ja hylkäämästä sen.”

        Mitä olen valehdellut?

        ” Ammatinvalinta vaikuttaa opiskelun määrään ja opiskelun määrä vaikuttaa älykkyystesteissä pärjäämiseen. Jos muusikko ja biologi opiskelisivat yhtä paljon, niin tulokset olisivat erilaiset kuin nyt, kun muusikko on valinnut uran jo nuorena ja jättänyt luonnontieteelliset ja muut opinnot vähemmälle.”

        Taas syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä mitä niiden kuuluukin mitata ja toimivat. Jos ammatinvalinta ja opiskelu vaikuttavat yleisälykkyyteen, niin siinä tapauksessa äo-testien kuuluukin näyttää eroa eri ammattien ja opiskelutaustojen kohdalla.

        ” Saman perheen sisällä voi olla älykkyystesteissä hyvin eri tavalla pärjääviä yksilöitä ja silti kaikilla lapsilla on samat vanhemmat ja perimän poikkeama ei selitä eroja.”

        Kukaan ei ole väittänyt, että yleisälykkyys johtuisi yksinomaan perimästä

        ” Ei ollut mitään puhetta evoluution suunnasta tai kreationistisaarnaajista.”

        Kyllä Sinä nimenomaan otit puheeksi evoluution suunnan väittäessäsi, että älykkyystesteissä on pyritty ”osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”

        Ja tuosta sai käsityksen, että mennyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta. Kun tuo kuulostaa juuri sellaiselta irvikuva-evoluutiolta, josta he puhuvat.

        ” Evoluution ei tosiaankaan tarvitse tehdä ihmisistä älykkäämpiä, mutta on yleisesti tiedemiesten tunnustama fakta, että ihminen on kehittynyt älykkäämmäksi kuin isot ihmisapinat.”

        Niin. Eihän tätä kukaan ole kiistänyt. Tosin neandertalilaiset ovat saattaneet olla jopa meitä älykkäämpiä, mutta se ei ole varmaa.

        ” Ei siis olisi ihme, jos kehitys jatkuisi osalla populaatiosta lisääntyvään älykkyyteen, sillä sehän parantaisi kelpoisuutta - vai parantaisiko?”

        Ei välttämättä parantaisi.

        ” Eikö luonnonvalinta suosi älykkäitä ja vähemmän älykkäät karsiutuvat pois tai sitten älykkäämmät muodostavat uuden lajin?”

        Vain jos älykkyydestä on hyötyä. Ei evoluutiolla ole päämääränä kehittää älykkyyttä.

        ” Mutta mutta, kyllä näitä ÄO.testejä käytetään nimenomaan rasistisiin tarkoituksiin ja pyritään todistamaan sitä, että valkoinen ja aasialainen rotu olisivat älykkäämmät kuin musta rotu.”

        Joo, se että niitä käytetään rasistisesti, ei mitenkään muuta sitä faktaa, että mustat ovat keskimäärin eurooppalaisia ja aasialaisia vähemmän yleisälykkäitä (ja itä-aasialaiset eurooppalaisia älykkäämpiä).

        ” Silti samoista lähtökohdista ponnistanut mustaihoinen voin pärjätä ÄO-testeissä yhtä hyvin kuin valkoihoinen tai aasialainen ja menestyy elämässään.”

        Niin, yksilöistä puhuttaessa näin on. Nuo tutkimukset mittaavat ihmisryhmien äo:n keskiarvoa.

        ” Mikä tarkoitus on mahtanut tutkijoilla olla, kun on valittu kohderyhmiksi "musta rotu" vs. "valkoinen herrarotu ja aasialainen rotu"?”

        Esim. Lynnin ja Vanhasen tutkimuksessa oli tarkoitus selvittää, onko ihmisryhmien välillä eroja ja kuinka suuria ne ovat.

        ” Rasismi on motivaatio ja valheen perusteleminen pseudotieteellä keino edistää valkoisen rodun pyrkimyksiä mustan rodun alistamiseen jälleen orjan asemaan tai joka tapauksessa se antaa pohjan pitää heitä alempiarvoisina ja niin heitä on lupa syrjiä, sortaa jne. rasisti!”

        Tämä Sinun rasismikauhistelusi ei edelleenkään muuta sitä faktaa, että mustien keskimääräinen äo on eurooppalaisia ja aasialaisia huonompi.
        Muuten, tarkoittaako itäaasialaisten korkein tulos äo-testeissä sitä, niiden tarkoituksena edistää valkoisten orjuuttamista ja alempiarvoisuutta suhteessa itäaasialaisiin?

        Mark 16:9-20 sisältyy raamattuihin, mutta tutkijat ovat sitä mieltä, että ne ovat myöhempi lisäys.

        << Miten muut kohdat kumoavat sen, että Markuksen evankeliumin kohdassa selkeästi luetellaan nuo asita uskon tunnusmerkkinä. >>

        Et ymmärrä sitä, että eri kohdat voivat myös täydentää toisiaan sen sijaan, että ne kumoaisivat toisensa. Markuksessa ei sanota, että "kaikkia" uskovia seuraavat ne merkit, jotka mainitaan. Muista kohdista näemme, että vain harvat parantavat (lähinnä vain apostolit) ja vain Paavali ei sairastunut käärmeen puremasta. Ei mitään ristiriitaa muualla kuin sinun kipeässä kopassasi.

        << Mitä olen valehdellut? >>

        Mm. edellisen kohdan, jonka mukaan uskovien tunnusmerkkeinä olisivat immuniteetti myrkyille ja ihmeparantamiset. Vääristelet jatkuvasti asioita ja se on valehtelua, kun teet sitä tarkoituksessa ja systemaattisesti, Heh!

        << Taas syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä mitä niiden kuuluukin mitata ja toimivat. Jos ammatinvalinta ja opiskelu vaikuttavat yleisälykkyyteen, niin siinä tapauksessa äo-testien kuuluukin näyttää eroa eri ammattien ja opiskelutaustojen kohdalla. >>

        Erilaiset soveltuvuustestit ovat ihan Ok ja ne mittaavat mm. ongelmien ratkaisukykyä ja älykkyyttä, mutta mutta kun aletaan vertailemaan eri kansanryhmiä toisiinsa älykkyyden perusteella, niin jopa on silloin rasisti äänessä... jep, katso peiliin.

        << Kukaan ei ole väittänyt, että yleisälykkyys johtuisi yksinomaan perimästä >>

        Eipä niin. Perimä on silti tärkeää, sillä ihmisapina ei voi edes koulutuksen avulla tulla yhtä älykkääksi kuin ihminen eikä syntymästä asti tollo ateisti voi tulla yhtä älykkääksi kuin joku älykäs kristitty.

        En ollut puhunut mitään evoluution suunnasta siinä viestissä, johon vastasit. Valehtelit taas johdattaessasi lukijoita harhaan.

        Jep, ja kun tuon ilmi faktat siitä, millaiseen tarkoitukseen rasistit näitä testivertailuja käyttävät, niin se on voi voi kaltaisillesi rastisteille. heh !

        Onko sillä väliä kuka sanoo mustien olevan evoluutiossa muita jäljessä? Tunnen monta ateistia, jotka sanovat niin. Teistejä en tunne yhtään.

        << Tosin neandertalilaiset ovat saattaneet olla jopa meitä älykkäämpiä, mutta se ei ole varmaa.>>

        Mitenkähän olisivat pärjänneet älykkyystesteissä? Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Eikö tuo ole mielestäsi yhtään epärehellistä, että otat esimerkiksi tunnusmerkeistä kohdan, joka ei tutkijoiden mielestä ole sisältynyt alkuperäiseen evankeliumiin vaan on lisätty sinne myöhemmin?”

        Ei. Käsittääkseni yksikään kirkkokunta ei ole heivannut Markuksen evankeliumin täydennystä Raamatustaan. Kyseinen kohta siis on Raamatussa. Puheena oli Raamatun sisältä, ei se onko Markuksen alkeperäisessä versiossa lueteltu uskon tunnusmerkkjä.

        ” muodostat näkemyksen yhdellä poikkeuksellisella jakeella ja sivuutat kokonaan muut kirjoitukset samasta aiheesta. Eikö tuo ole epärehellistä?”

        Miten muut kohdat kumoavat sen, että Markuksen evankeliumin kohdassa selkeästi luetellaan nuo asita uskon tunnusmerkkinä.

        ” koska valheillasi estät kristittyjä kyseenalaistamasta uskoaan ja hylkäämästä sen.”

        Mitä olen valehdellut?

        ” Ammatinvalinta vaikuttaa opiskelun määrään ja opiskelun määrä vaikuttaa älykkyystesteissä pärjäämiseen. Jos muusikko ja biologi opiskelisivat yhtä paljon, niin tulokset olisivat erilaiset kuin nyt, kun muusikko on valinnut uran jo nuorena ja jättänyt luonnontieteelliset ja muut opinnot vähemmälle.”

        Taas syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä mitä niiden kuuluukin mitata ja toimivat. Jos ammatinvalinta ja opiskelu vaikuttavat yleisälykkyyteen, niin siinä tapauksessa äo-testien kuuluukin näyttää eroa eri ammattien ja opiskelutaustojen kohdalla.

        ” Saman perheen sisällä voi olla älykkyystesteissä hyvin eri tavalla pärjääviä yksilöitä ja silti kaikilla lapsilla on samat vanhemmat ja perimän poikkeama ei selitä eroja.”

        Kukaan ei ole väittänyt, että yleisälykkyys johtuisi yksinomaan perimästä

        ” Ei ollut mitään puhetta evoluution suunnasta tai kreationistisaarnaajista.”

        Kyllä Sinä nimenomaan otit puheeksi evoluution suunnan väittäessäsi, että älykkyystesteissä on pyritty ”osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.”

        Ja tuosta sai käsityksen, että mennyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta. Kun tuo kuulostaa juuri sellaiselta irvikuva-evoluutiolta, josta he puhuvat.

        ” Evoluution ei tosiaankaan tarvitse tehdä ihmisistä älykkäämpiä, mutta on yleisesti tiedemiesten tunnustama fakta, että ihminen on kehittynyt älykkäämmäksi kuin isot ihmisapinat.”

        Niin. Eihän tätä kukaan ole kiistänyt. Tosin neandertalilaiset ovat saattaneet olla jopa meitä älykkäämpiä, mutta se ei ole varmaa.

        ” Ei siis olisi ihme, jos kehitys jatkuisi osalla populaatiosta lisääntyvään älykkyyteen, sillä sehän parantaisi kelpoisuutta - vai parantaisiko?”

        Ei välttämättä parantaisi.

        ” Eikö luonnonvalinta suosi älykkäitä ja vähemmän älykkäät karsiutuvat pois tai sitten älykkäämmät muodostavat uuden lajin?”

        Vain jos älykkyydestä on hyötyä. Ei evoluutiolla ole päämääränä kehittää älykkyyttä.

        ” Mutta mutta, kyllä näitä ÄO.testejä käytetään nimenomaan rasistisiin tarkoituksiin ja pyritään todistamaan sitä, että valkoinen ja aasialainen rotu olisivat älykkäämmät kuin musta rotu.”

        Joo, se että niitä käytetään rasistisesti, ei mitenkään muuta sitä faktaa, että mustat ovat keskimäärin eurooppalaisia ja aasialaisia vähemmän yleisälykkäitä (ja itä-aasialaiset eurooppalaisia älykkäämpiä).

        ” Silti samoista lähtökohdista ponnistanut mustaihoinen voin pärjätä ÄO-testeissä yhtä hyvin kuin valkoihoinen tai aasialainen ja menestyy elämässään.”

        Niin, yksilöistä puhuttaessa näin on. Nuo tutkimukset mittaavat ihmisryhmien äo:n keskiarvoa.

        ” Mikä tarkoitus on mahtanut tutkijoilla olla, kun on valittu kohderyhmiksi "musta rotu" vs. "valkoinen herrarotu ja aasialainen rotu"?”

        Esim. Lynnin ja Vanhasen tutkimuksessa oli tarkoitus selvittää, onko ihmisryhmien välillä eroja ja kuinka suuria ne ovat.

        ” Rasismi on motivaatio ja valheen perusteleminen pseudotieteellä keino edistää valkoisen rodun pyrkimyksiä mustan rodun alistamiseen jälleen orjan asemaan tai joka tapauksessa se antaa pohjan pitää heitä alempiarvoisina ja niin heitä on lupa syrjiä, sortaa jne. rasisti!”

        Tämä Sinun rasismikauhistelusi ei edelleenkään muuta sitä faktaa, että mustien keskimääräinen äo on eurooppalaisia ja aasialaisia huonompi.
        Muuten, tarkoittaako itäaasialaisten korkein tulos äo-testeissä sitä, niiden tarkoituksena edistää valkoisten orjuuttamista ja alempiarvoisuutta suhteessa itäaasialaisiin?

        << Muuten, tarkoittaako itäaasialaisten korkein tulos äo-testeissä sitä, niiden tarkoituksena edistää valkoisten orjuuttamista ja alempiarvoisuutta suhteessa itäaasialaisiin? >>

        Kysy sitä niiltä, joiden älykkyys on ollut suurempi kuin muilla testien mukaan.

        Ei liene täysin vieras ajatus aasialaisille toisten orjuutus? Vai onko? Ja muiden pitäminen alempiarvoisena kuin he itse ovat...

        Jep, kyllä se vaan Heh ! niin on.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Uuden testamentin mukaan sellainen ei ole Jumalan lapsi, joka on juomari (vrt. narkomaani), väkivaltainen tai murhamies. Ilman tekoja on usko kuollutta: elävässä uskossa oleva tekee hyvää ja karttaa pahaa. Teot todistavat Jumalan lapseudesta tai sitä vastaan. "Hedelmästään puu tunnetaan!"”

        Tuo on kristinuskon sisäistä oppikiistaa. Jotkin kirkkokunnat sanovat että usko yksin armosta, toiset että tekojakin pitää olla, kolmannet että kaikki on ennaltamäärättyä jne.

        ” Menepäs vapaiden suuntien seurakuntiin ja katso ryypätäänkö siellä, käytetäänkö ja myydään huumeita, ja harjoitetaanko fyysistä väkivaltaa - jopa tapetaan ihmisiä? Tai kehotetaanko siihen?”

        Ihan käymättä uskallan vastata, että ei siellä noin tehdä.

        ” Täyttyvätkö uskovaisuuden merkit vai eivät?”

        Se riippuu aivan siitä, keneltä kysytään. Tässä ”uskon merkkien” kysymisessä on kyse kristinuskon sisäisestä oppiriidasta, siitä kuka uskoo oikein, ei siitä, kuka uskoo.

        ” Tulit juuri tunnustaneeksi sen, että taparikolliset ja alkoholistit ja narkomaanit eivät ole kristittyjä, vaikka elätkin denialismissa ja kiellät sen tunnustaneesi ja kiellät myös reaalitodellisuuden, jos sanot näitä mainittuja rikoksia tekeviä päihteiden käyttäjiä ja narkomaaneja uskoviksi kristityiksi...”

        Lopeta nyt se valehtelu. Minä tunnustin että rikokset ym. eivät ole Raamatun mukaan kristityn tunnusmerkkejä. Syöminen (pois lukien ehtoollisleipä) tai netin käyttö eivät Raamatun mukaan ole uskovaisuuden tunnusmerkkejä Sinun logiikallasi kukaan, joka syö tai käyttää nettiä ei ole kristitty.

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?

        ” Näytäpä sitä kyselyä, mihin nyt viittaat, niin katsotaan, mikä sanamuoto on kyselyssä ja mitä vaihtoehtoja on annettu. Jookos?”

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?”

        Kuuluvansa uskontokuntaansa, jos uskovat edes jotenkuten sen oppeihin, muihin kohtiin, jos uskovat niihin.

        Tähän kaikkein tunnetuimpaan vuoden 2013 tutkimukseen viittasin:
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

        ” Sanoit aiemmin, että sellainen ei ole "uskovainen kristitty", joka ei pidä totena Raamattua eikä usko sen kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen. Nyt valehtelet, että et sitä tunnustanutkaan. Heh !”

        Enhän minä tuota kiistänyt, minä kiistin tämän: ”Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        ” Jep, mutta huomaatko sen, että en puhunut pelkästään rikoksista ja päihteistä ja huumeista merkkeinä vaan yhdistin ja-konjunktiolla siihen Raamatun epätotena pitämisen ja uskon puutteen sen ilmoittamaa Jumalaa ja Jeesusta kohtaan ?”

        En huomannut. Kun ihminen voi tehdä rikoksia, vaikka uskoisi Raamattua.

        ” Tästähän ei ollut nyt kyse vaan siitä, ovatko rikolliset, narkomaanit ja alkoholistit tyypillisesti kristittyjä vai eivät ja ovatko nuo elämäntavat tunnusmerkillisiä kristitystä uskovaisesta vai eivät”

        En ole missään väittänyt että nuo tyypillisesti kristittyjä. Ainoa mitä olen todennut, että Raamattu ei pidä uskon merkkeinä rikoksia yms.
        Ja edelleen tuo Sinun ”uskova kristitty” –juttu koskee vaan kristinuskon sisäistä oppiriitaa.

        ” sillä sellainen ei pidä totena edes "Apostolista uskontunnustusta".”

        Miten niin. Apostolinen uskontunnustus puhuu vain uskonkappaleista, ei mainitse mitään teoista, joita uskovaisen pitäisi tehdä tai olla tekemättä.

        ” Oletko sitä mieltä, että vankien joukossa on monia, jotka eivät pidä totena riittävässä määrin Apostolista uskontunnustusta, joten he eivät ole "uskovaisia kristittyjä"?”

        Tietenkin, onhan siellä ateisteja, muslimeita, shikheja, intiaanien alkuperäisuskontoja kannattavia ja muita.

        ” Ja kun pahoinpitelee toisen vangin tai tappaa hänet, niin todistaa teoillaan, että "on syntinen ja tekee syntiä", mikä on "uskovan kristityn" tuntomerkki?”

        Ainoa kriteeri, joka minulla on uskovalle kristitylle, on se, että uskoo pääpiirteissään apostolisen uskontunnustuksen.

        << Tuo on kristinuskon sisäistä oppikiistaa. Jotkin kirkkokunnat sanovat että usko yksin armosta, toiset että tekojakin pitää olla, kolmannet että kaikki on ennaltamäärättyä jne. >>

        Ei edes Luther ollut sitä mieltä, että murhamiehet ja juomarit ja huorintekijä perivät Jumalan valtakunnan vaikka oli itse murhamies (hyväksyi murhat ja käski murhata)


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Uuden testamentin mukaan sellainen ei ole Jumalan lapsi, joka on juomari (vrt. narkomaani), väkivaltainen tai murhamies. Ilman tekoja on usko kuollutta: elävässä uskossa oleva tekee hyvää ja karttaa pahaa. Teot todistavat Jumalan lapseudesta tai sitä vastaan. "Hedelmästään puu tunnetaan!"”

        Tuo on kristinuskon sisäistä oppikiistaa. Jotkin kirkkokunnat sanovat että usko yksin armosta, toiset että tekojakin pitää olla, kolmannet että kaikki on ennaltamäärättyä jne.

        ” Menepäs vapaiden suuntien seurakuntiin ja katso ryypätäänkö siellä, käytetäänkö ja myydään huumeita, ja harjoitetaanko fyysistä väkivaltaa - jopa tapetaan ihmisiä? Tai kehotetaanko siihen?”

        Ihan käymättä uskallan vastata, että ei siellä noin tehdä.

        ” Täyttyvätkö uskovaisuuden merkit vai eivät?”

        Se riippuu aivan siitä, keneltä kysytään. Tässä ”uskon merkkien” kysymisessä on kyse kristinuskon sisäisestä oppiriidasta, siitä kuka uskoo oikein, ei siitä, kuka uskoo.

        ” Tulit juuri tunnustaneeksi sen, että taparikolliset ja alkoholistit ja narkomaanit eivät ole kristittyjä, vaikka elätkin denialismissa ja kiellät sen tunnustaneesi ja kiellät myös reaalitodellisuuden, jos sanot näitä mainittuja rikoksia tekeviä päihteiden käyttäjiä ja narkomaaneja uskoviksi kristityiksi...”

        Lopeta nyt se valehtelu. Minä tunnustin että rikokset ym. eivät ole Raamatun mukaan kristityn tunnusmerkkejä. Syöminen (pois lukien ehtoollisleipä) tai netin käyttö eivät Raamatun mukaan ole uskovaisuuden tunnusmerkkejä Sinun logiikallasi kukaan, joka syö tai käyttää nettiä ei ole kristitty.

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?

        ” Näytäpä sitä kyselyä, mihin nyt viittaat, niin katsotaan, mikä sanamuoto on kyselyssä ja mitä vaihtoehtoja on annettu. Jookos?”

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?”

        Kuuluvansa uskontokuntaansa, jos uskovat edes jotenkuten sen oppeihin, muihin kohtiin, jos uskovat niihin.

        Tähän kaikkein tunnetuimpaan vuoden 2013 tutkimukseen viittasin:
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

        ” Sanoit aiemmin, että sellainen ei ole "uskovainen kristitty", joka ei pidä totena Raamattua eikä usko sen kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen. Nyt valehtelet, että et sitä tunnustanutkaan. Heh !”

        Enhän minä tuota kiistänyt, minä kiistin tämän: ”Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        ” Jep, mutta huomaatko sen, että en puhunut pelkästään rikoksista ja päihteistä ja huumeista merkkeinä vaan yhdistin ja-konjunktiolla siihen Raamatun epätotena pitämisen ja uskon puutteen sen ilmoittamaa Jumalaa ja Jeesusta kohtaan ?”

        En huomannut. Kun ihminen voi tehdä rikoksia, vaikka uskoisi Raamattua.

        ” Tästähän ei ollut nyt kyse vaan siitä, ovatko rikolliset, narkomaanit ja alkoholistit tyypillisesti kristittyjä vai eivät ja ovatko nuo elämäntavat tunnusmerkillisiä kristitystä uskovaisesta vai eivät”

        En ole missään väittänyt että nuo tyypillisesti kristittyjä. Ainoa mitä olen todennut, että Raamattu ei pidä uskon merkkeinä rikoksia yms.
        Ja edelleen tuo Sinun ”uskova kristitty” –juttu koskee vaan kristinuskon sisäistä oppiriitaa.

        ” sillä sellainen ei pidä totena edes "Apostolista uskontunnustusta".”

        Miten niin. Apostolinen uskontunnustus puhuu vain uskonkappaleista, ei mainitse mitään teoista, joita uskovaisen pitäisi tehdä tai olla tekemättä.

        ” Oletko sitä mieltä, että vankien joukossa on monia, jotka eivät pidä totena riittävässä määrin Apostolista uskontunnustusta, joten he eivät ole "uskovaisia kristittyjä"?”

        Tietenkin, onhan siellä ateisteja, muslimeita, shikheja, intiaanien alkuperäisuskontoja kannattavia ja muita.

        ” Ja kun pahoinpitelee toisen vangin tai tappaa hänet, niin todistaa teoillaan, että "on syntinen ja tekee syntiä", mikä on "uskovan kristityn" tuntomerkki?”

        Ainoa kriteeri, joka minulla on uskovalle kristitylle, on se, että uskoo pääpiirteissään apostolisen uskontunnustuksen.

        << Se riippuu aivan siitä, keneltä kysytään. Tässä ”uskon merkkien” kysymisessä on kyse kristinuskon sisäisestä oppiriidasta, siitä kuka uskoo oikein, ei siitä, kuka uskoo. >>

        Mikä kirkkokunta sanoo, että juomarit, narkomaanit, ammattirikolliset ja murhamiehet perivät Jumalan valtakunnan?

        Kyse on nyt vain siitä, mitä Ut:n kirjoittajat ovat sanoillaan tarkoittaneet - ei oppikiistoista. Täytyy olla melkoinen vajakki, joka tulkitsee päinvastoin kuin mitä on selvästi sanottu (em. eivät peri Jumalan valtakuntaa jos eivät muutu toisenlaisiksi armosta Tiit 3, 1Kor 6:9-11 - valitut ja pyhät - osa heistä - oli ennen sellaisia, mutta ei ollut enää uudestisyntymisen jälkeen)


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Uuden testamentin mukaan sellainen ei ole Jumalan lapsi, joka on juomari (vrt. narkomaani), väkivaltainen tai murhamies. Ilman tekoja on usko kuollutta: elävässä uskossa oleva tekee hyvää ja karttaa pahaa. Teot todistavat Jumalan lapseudesta tai sitä vastaan. "Hedelmästään puu tunnetaan!"”

        Tuo on kristinuskon sisäistä oppikiistaa. Jotkin kirkkokunnat sanovat että usko yksin armosta, toiset että tekojakin pitää olla, kolmannet että kaikki on ennaltamäärättyä jne.

        ” Menepäs vapaiden suuntien seurakuntiin ja katso ryypätäänkö siellä, käytetäänkö ja myydään huumeita, ja harjoitetaanko fyysistä väkivaltaa - jopa tapetaan ihmisiä? Tai kehotetaanko siihen?”

        Ihan käymättä uskallan vastata, että ei siellä noin tehdä.

        ” Täyttyvätkö uskovaisuuden merkit vai eivät?”

        Se riippuu aivan siitä, keneltä kysytään. Tässä ”uskon merkkien” kysymisessä on kyse kristinuskon sisäisestä oppiriidasta, siitä kuka uskoo oikein, ei siitä, kuka uskoo.

        ” Tulit juuri tunnustaneeksi sen, että taparikolliset ja alkoholistit ja narkomaanit eivät ole kristittyjä, vaikka elätkin denialismissa ja kiellät sen tunnustaneesi ja kiellät myös reaalitodellisuuden, jos sanot näitä mainittuja rikoksia tekeviä päihteiden käyttäjiä ja narkomaaneja uskoviksi kristityiksi...”

        Lopeta nyt se valehtelu. Minä tunnustin että rikokset ym. eivät ole Raamatun mukaan kristityn tunnusmerkkejä. Syöminen (pois lukien ehtoollisleipä) tai netin käyttö eivät Raamatun mukaan ole uskovaisuuden tunnusmerkkejä Sinun logiikallasi kukaan, joka syö tai käyttää nettiä ei ole kristitty.

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?

        ” Näytäpä sitä kyselyä, mihin nyt viittaat, niin katsotaan, mikä sanamuoto on kyselyssä ja mitä vaihtoehtoja on annettu. Jookos?”

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?”

        Kuuluvansa uskontokuntaansa, jos uskovat edes jotenkuten sen oppeihin, muihin kohtiin, jos uskovat niihin.

        Tähän kaikkein tunnetuimpaan vuoden 2013 tutkimukseen viittasin:
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

        ” Sanoit aiemmin, että sellainen ei ole "uskovainen kristitty", joka ei pidä totena Raamattua eikä usko sen kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen. Nyt valehtelet, että et sitä tunnustanutkaan. Heh !”

        Enhän minä tuota kiistänyt, minä kiistin tämän: ”Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        ” Jep, mutta huomaatko sen, että en puhunut pelkästään rikoksista ja päihteistä ja huumeista merkkeinä vaan yhdistin ja-konjunktiolla siihen Raamatun epätotena pitämisen ja uskon puutteen sen ilmoittamaa Jumalaa ja Jeesusta kohtaan ?”

        En huomannut. Kun ihminen voi tehdä rikoksia, vaikka uskoisi Raamattua.

        ” Tästähän ei ollut nyt kyse vaan siitä, ovatko rikolliset, narkomaanit ja alkoholistit tyypillisesti kristittyjä vai eivät ja ovatko nuo elämäntavat tunnusmerkillisiä kristitystä uskovaisesta vai eivät”

        En ole missään väittänyt että nuo tyypillisesti kristittyjä. Ainoa mitä olen todennut, että Raamattu ei pidä uskon merkkeinä rikoksia yms.
        Ja edelleen tuo Sinun ”uskova kristitty” –juttu koskee vaan kristinuskon sisäistä oppiriitaa.

        ” sillä sellainen ei pidä totena edes "Apostolista uskontunnustusta".”

        Miten niin. Apostolinen uskontunnustus puhuu vain uskonkappaleista, ei mainitse mitään teoista, joita uskovaisen pitäisi tehdä tai olla tekemättä.

        ” Oletko sitä mieltä, että vankien joukossa on monia, jotka eivät pidä totena riittävässä määrin Apostolista uskontunnustusta, joten he eivät ole "uskovaisia kristittyjä"?”

        Tietenkin, onhan siellä ateisteja, muslimeita, shikheja, intiaanien alkuperäisuskontoja kannattavia ja muita.

        ” Ja kun pahoinpitelee toisen vangin tai tappaa hänet, niin todistaa teoillaan, että "on syntinen ja tekee syntiä", mikä on "uskovan kristityn" tuntomerkki?”

        Ainoa kriteeri, joka minulla on uskovalle kristitylle, on se, että uskoo pääpiirteissään apostolisen uskontunnustuksen.

        << Lopeta nyt se valehtelu. Minä tunnustin että rikokset ym. eivät ole Raamatun mukaan kristityn tunnusmerkkejä. >>

        En minä valehdellut. Viesti, johon viittaan, sisälsi ja-konjunktion, jonka jätit huomiotta... tahallaan vai vahingossa?

        Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Uuden testamentin mukaan sellainen ei ole Jumalan lapsi, joka on juomari (vrt. narkomaani), väkivaltainen tai murhamies. Ilman tekoja on usko kuollutta: elävässä uskossa oleva tekee hyvää ja karttaa pahaa. Teot todistavat Jumalan lapseudesta tai sitä vastaan. "Hedelmästään puu tunnetaan!"”

        Tuo on kristinuskon sisäistä oppikiistaa. Jotkin kirkkokunnat sanovat että usko yksin armosta, toiset että tekojakin pitää olla, kolmannet että kaikki on ennaltamäärättyä jne.

        ” Menepäs vapaiden suuntien seurakuntiin ja katso ryypätäänkö siellä, käytetäänkö ja myydään huumeita, ja harjoitetaanko fyysistä väkivaltaa - jopa tapetaan ihmisiä? Tai kehotetaanko siihen?”

        Ihan käymättä uskallan vastata, että ei siellä noin tehdä.

        ” Täyttyvätkö uskovaisuuden merkit vai eivät?”

        Se riippuu aivan siitä, keneltä kysytään. Tässä ”uskon merkkien” kysymisessä on kyse kristinuskon sisäisestä oppiriidasta, siitä kuka uskoo oikein, ei siitä, kuka uskoo.

        ” Tulit juuri tunnustaneeksi sen, että taparikolliset ja alkoholistit ja narkomaanit eivät ole kristittyjä, vaikka elätkin denialismissa ja kiellät sen tunnustaneesi ja kiellät myös reaalitodellisuuden, jos sanot näitä mainittuja rikoksia tekeviä päihteiden käyttäjiä ja narkomaaneja uskoviksi kristityiksi...”

        Lopeta nyt se valehtelu. Minä tunnustin että rikokset ym. eivät ole Raamatun mukaan kristityn tunnusmerkkejä. Syöminen (pois lukien ehtoollisleipä) tai netin käyttö eivät Raamatun mukaan ole uskovaisuuden tunnusmerkkejä Sinun logiikallasi kukaan, joka syö tai käyttää nettiä ei ole kristitty.

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?

        ” Näytäpä sitä kyselyä, mihin nyt viittaat, niin katsotaan, mikä sanamuoto on kyselyssä ja mitä vaihtoehtoja on annettu. Jookos?”

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?”

        Kuuluvansa uskontokuntaansa, jos uskovat edes jotenkuten sen oppeihin, muihin kohtiin, jos uskovat niihin.

        Tähän kaikkein tunnetuimpaan vuoden 2013 tutkimukseen viittasin:
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

        ” Sanoit aiemmin, että sellainen ei ole "uskovainen kristitty", joka ei pidä totena Raamattua eikä usko sen kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen. Nyt valehtelet, että et sitä tunnustanutkaan. Heh !”

        Enhän minä tuota kiistänyt, minä kiistin tämän: ”Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        ” Jep, mutta huomaatko sen, että en puhunut pelkästään rikoksista ja päihteistä ja huumeista merkkeinä vaan yhdistin ja-konjunktiolla siihen Raamatun epätotena pitämisen ja uskon puutteen sen ilmoittamaa Jumalaa ja Jeesusta kohtaan ?”

        En huomannut. Kun ihminen voi tehdä rikoksia, vaikka uskoisi Raamattua.

        ” Tästähän ei ollut nyt kyse vaan siitä, ovatko rikolliset, narkomaanit ja alkoholistit tyypillisesti kristittyjä vai eivät ja ovatko nuo elämäntavat tunnusmerkillisiä kristitystä uskovaisesta vai eivät”

        En ole missään väittänyt että nuo tyypillisesti kristittyjä. Ainoa mitä olen todennut, että Raamattu ei pidä uskon merkkeinä rikoksia yms.
        Ja edelleen tuo Sinun ”uskova kristitty” –juttu koskee vaan kristinuskon sisäistä oppiriitaa.

        ” sillä sellainen ei pidä totena edes "Apostolista uskontunnustusta".”

        Miten niin. Apostolinen uskontunnustus puhuu vain uskonkappaleista, ei mainitse mitään teoista, joita uskovaisen pitäisi tehdä tai olla tekemättä.

        ” Oletko sitä mieltä, että vankien joukossa on monia, jotka eivät pidä totena riittävässä määrin Apostolista uskontunnustusta, joten he eivät ole "uskovaisia kristittyjä"?”

        Tietenkin, onhan siellä ateisteja, muslimeita, shikheja, intiaanien alkuperäisuskontoja kannattavia ja muita.

        ” Ja kun pahoinpitelee toisen vangin tai tappaa hänet, niin todistaa teoillaan, että "on syntinen ja tekee syntiä", mikä on "uskovan kristityn" tuntomerkki?”

        Ainoa kriteeri, joka minulla on uskovalle kristitylle, on se, että uskoo pääpiirteissään apostolisen uskontunnustuksen.

        << Tähän kaikkein tunnetuimpaan vuoden 2013 tutkimukseen viittasin:
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/>>

        Et siis voinut lainata sitä, mikä oli kysymysten tarkka sanamuoto ja mitkä olivat annetut vastausvaihtoehdot?

        Miksi?

        Heh ?


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Uuden testamentin mukaan sellainen ei ole Jumalan lapsi, joka on juomari (vrt. narkomaani), väkivaltainen tai murhamies. Ilman tekoja on usko kuollutta: elävässä uskossa oleva tekee hyvää ja karttaa pahaa. Teot todistavat Jumalan lapseudesta tai sitä vastaan. "Hedelmästään puu tunnetaan!"”

        Tuo on kristinuskon sisäistä oppikiistaa. Jotkin kirkkokunnat sanovat että usko yksin armosta, toiset että tekojakin pitää olla, kolmannet että kaikki on ennaltamäärättyä jne.

        ” Menepäs vapaiden suuntien seurakuntiin ja katso ryypätäänkö siellä, käytetäänkö ja myydään huumeita, ja harjoitetaanko fyysistä väkivaltaa - jopa tapetaan ihmisiä? Tai kehotetaanko siihen?”

        Ihan käymättä uskallan vastata, että ei siellä noin tehdä.

        ” Täyttyvätkö uskovaisuuden merkit vai eivät?”

        Se riippuu aivan siitä, keneltä kysytään. Tässä ”uskon merkkien” kysymisessä on kyse kristinuskon sisäisestä oppiriidasta, siitä kuka uskoo oikein, ei siitä, kuka uskoo.

        ” Tulit juuri tunnustaneeksi sen, että taparikolliset ja alkoholistit ja narkomaanit eivät ole kristittyjä, vaikka elätkin denialismissa ja kiellät sen tunnustaneesi ja kiellät myös reaalitodellisuuden, jos sanot näitä mainittuja rikoksia tekeviä päihteiden käyttäjiä ja narkomaaneja uskoviksi kristityiksi...”

        Lopeta nyt se valehtelu. Minä tunnustin että rikokset ym. eivät ole Raamatun mukaan kristityn tunnusmerkkejä. Syöminen (pois lukien ehtoollisleipä) tai netin käyttö eivät Raamatun mukaan ole uskovaisuuden tunnusmerkkejä Sinun logiikallasi kukaan, joka syö tai käyttää nettiä ei ole kristitty.

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?

        ” Näytäpä sitä kyselyä, mihin nyt viittaat, niin katsotaan, mikä sanamuoto on kyselyssä ja mitä vaihtoehtoja on annettu. Jookos?”

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?”

        Kuuluvansa uskontokuntaansa, jos uskovat edes jotenkuten sen oppeihin, muihin kohtiin, jos uskovat niihin.

        Tähän kaikkein tunnetuimpaan vuoden 2013 tutkimukseen viittasin:
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

        ” Sanoit aiemmin, että sellainen ei ole "uskovainen kristitty", joka ei pidä totena Raamattua eikä usko sen kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen. Nyt valehtelet, että et sitä tunnustanutkaan. Heh !”

        Enhän minä tuota kiistänyt, minä kiistin tämän: ”Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        ” Jep, mutta huomaatko sen, että en puhunut pelkästään rikoksista ja päihteistä ja huumeista merkkeinä vaan yhdistin ja-konjunktiolla siihen Raamatun epätotena pitämisen ja uskon puutteen sen ilmoittamaa Jumalaa ja Jeesusta kohtaan ?”

        En huomannut. Kun ihminen voi tehdä rikoksia, vaikka uskoisi Raamattua.

        ” Tästähän ei ollut nyt kyse vaan siitä, ovatko rikolliset, narkomaanit ja alkoholistit tyypillisesti kristittyjä vai eivät ja ovatko nuo elämäntavat tunnusmerkillisiä kristitystä uskovaisesta vai eivät”

        En ole missään väittänyt että nuo tyypillisesti kristittyjä. Ainoa mitä olen todennut, että Raamattu ei pidä uskon merkkeinä rikoksia yms.
        Ja edelleen tuo Sinun ”uskova kristitty” –juttu koskee vaan kristinuskon sisäistä oppiriitaa.

        ” sillä sellainen ei pidä totena edes "Apostolista uskontunnustusta".”

        Miten niin. Apostolinen uskontunnustus puhuu vain uskonkappaleista, ei mainitse mitään teoista, joita uskovaisen pitäisi tehdä tai olla tekemättä.

        ” Oletko sitä mieltä, että vankien joukossa on monia, jotka eivät pidä totena riittävässä määrin Apostolista uskontunnustusta, joten he eivät ole "uskovaisia kristittyjä"?”

        Tietenkin, onhan siellä ateisteja, muslimeita, shikheja, intiaanien alkuperäisuskontoja kannattavia ja muita.

        ” Ja kun pahoinpitelee toisen vangin tai tappaa hänet, niin todistaa teoillaan, että "on syntinen ja tekee syntiä", mikä on "uskovan kristityn" tuntomerkki?”

        Ainoa kriteeri, joka minulla on uskovalle kristitylle, on se, että uskoo pääpiirteissään apostolisen uskontunnustuksen.

        << En huomannut. Kun ihminen voi tehdä rikoksia, vaikka uskoisi Raamattua. >>

        Niinpä niin, mutta ei liene kovin yleistä, että esim. ne helluntailaiset tekevät huume- ja väkivaltarikoksia, joilla ei ole ollut ennen seurakuntaan tutustumista tapana tehdä sitä samaa?

        Ja edelleen Ut sanoo, että sellaiset eivät ole aitoja Jumalan lapsia, jotka esim. murhaavat ja ovat juomareita... eikä tuo tarvitse edes tulkintaa: sellaiset eivät peri Jumalan valtakuntaa, joten miten kukaan täysissä järjissä oleva voi tulkita väärin? Tahallaan valehtelijat väärin tulkitsevat, Heh!


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Uuden testamentin mukaan sellainen ei ole Jumalan lapsi, joka on juomari (vrt. narkomaani), väkivaltainen tai murhamies. Ilman tekoja on usko kuollutta: elävässä uskossa oleva tekee hyvää ja karttaa pahaa. Teot todistavat Jumalan lapseudesta tai sitä vastaan. "Hedelmästään puu tunnetaan!"”

        Tuo on kristinuskon sisäistä oppikiistaa. Jotkin kirkkokunnat sanovat että usko yksin armosta, toiset että tekojakin pitää olla, kolmannet että kaikki on ennaltamäärättyä jne.

        ” Menepäs vapaiden suuntien seurakuntiin ja katso ryypätäänkö siellä, käytetäänkö ja myydään huumeita, ja harjoitetaanko fyysistä väkivaltaa - jopa tapetaan ihmisiä? Tai kehotetaanko siihen?”

        Ihan käymättä uskallan vastata, että ei siellä noin tehdä.

        ” Täyttyvätkö uskovaisuuden merkit vai eivät?”

        Se riippuu aivan siitä, keneltä kysytään. Tässä ”uskon merkkien” kysymisessä on kyse kristinuskon sisäisestä oppiriidasta, siitä kuka uskoo oikein, ei siitä, kuka uskoo.

        ” Tulit juuri tunnustaneeksi sen, että taparikolliset ja alkoholistit ja narkomaanit eivät ole kristittyjä, vaikka elätkin denialismissa ja kiellät sen tunnustaneesi ja kiellät myös reaalitodellisuuden, jos sanot näitä mainittuja rikoksia tekeviä päihteiden käyttäjiä ja narkomaaneja uskoviksi kristityiksi...”

        Lopeta nyt se valehtelu. Minä tunnustin että rikokset ym. eivät ole Raamatun mukaan kristityn tunnusmerkkejä. Syöminen (pois lukien ehtoollisleipä) tai netin käyttö eivät Raamatun mukaan ole uskovaisuuden tunnusmerkkejä Sinun logiikallasi kukaan, joka syö tai käyttää nettiä ei ole kristitty.

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?

        ” Näytäpä sitä kyselyä, mihin nyt viittaat, niin katsotaan, mikä sanamuoto on kyselyssä ja mitä vaihtoehtoja on annettu. Jookos?”

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?”

        Kuuluvansa uskontokuntaansa, jos uskovat edes jotenkuten sen oppeihin, muihin kohtiin, jos uskovat niihin.

        Tähän kaikkein tunnetuimpaan vuoden 2013 tutkimukseen viittasin:
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

        ” Sanoit aiemmin, että sellainen ei ole "uskovainen kristitty", joka ei pidä totena Raamattua eikä usko sen kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen. Nyt valehtelet, että et sitä tunnustanutkaan. Heh !”

        Enhän minä tuota kiistänyt, minä kiistin tämän: ”Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        ” Jep, mutta huomaatko sen, että en puhunut pelkästään rikoksista ja päihteistä ja huumeista merkkeinä vaan yhdistin ja-konjunktiolla siihen Raamatun epätotena pitämisen ja uskon puutteen sen ilmoittamaa Jumalaa ja Jeesusta kohtaan ?”

        En huomannut. Kun ihminen voi tehdä rikoksia, vaikka uskoisi Raamattua.

        ” Tästähän ei ollut nyt kyse vaan siitä, ovatko rikolliset, narkomaanit ja alkoholistit tyypillisesti kristittyjä vai eivät ja ovatko nuo elämäntavat tunnusmerkillisiä kristitystä uskovaisesta vai eivät”

        En ole missään väittänyt että nuo tyypillisesti kristittyjä. Ainoa mitä olen todennut, että Raamattu ei pidä uskon merkkeinä rikoksia yms.
        Ja edelleen tuo Sinun ”uskova kristitty” –juttu koskee vaan kristinuskon sisäistä oppiriitaa.

        ” sillä sellainen ei pidä totena edes "Apostolista uskontunnustusta".”

        Miten niin. Apostolinen uskontunnustus puhuu vain uskonkappaleista, ei mainitse mitään teoista, joita uskovaisen pitäisi tehdä tai olla tekemättä.

        ” Oletko sitä mieltä, että vankien joukossa on monia, jotka eivät pidä totena riittävässä määrin Apostolista uskontunnustusta, joten he eivät ole "uskovaisia kristittyjä"?”

        Tietenkin, onhan siellä ateisteja, muslimeita, shikheja, intiaanien alkuperäisuskontoja kannattavia ja muita.

        ” Ja kun pahoinpitelee toisen vangin tai tappaa hänet, niin todistaa teoillaan, että "on syntinen ja tekee syntiä", mikä on "uskovan kristityn" tuntomerkki?”

        Ainoa kriteeri, joka minulla on uskovalle kristitylle, on se, että uskoo pääpiirteissään apostolisen uskontunnustuksen.

        << Miten niin. Apostolinen uskontunnustus puhuu vain uskonkappaleista, ei mainitse mitään teoista, joita uskovaisen pitäisi tehdä tai olla tekemättä. >>

        Usko ei ole pelkkää totena pitämistä. Entisenä hihhulina sinun pitäisi tietää, mitä verbi uskoa ja substantiivi usko tarkoittavat. Et sitä varmaankaan tahdo julki tuoda, joten teen sen itse, Heh!

        uskoa: pitää totena, totella, luottaa, riippua kiinni, turvata jhkn

        usko on substantiivi em. verbistä (totena pitämistä, kuuliaisuutta/ tottelemista/ käskyjen ja ohjeiden noudattamista, luja luottamus ja ojentautuminen Jumalan sanan mukaan, turvaaminen Jumalaan ja hänessä kiinni riippuminen)

        Näin. Juurikin näin. Heh ! Ei taida riittää tunnusmerkiksi "raamatullisesta" uskosta se, että pitää totena jotakin. Lutherkin piti totena omat oppinsa, mutta tapatti uskovia Jumalan lapsia, joten ei ollut "hedelmän" ja "tekojen" mukaan uudestisyntynyt Jumalan lapsi. Heh !

        Näin, Juurikin näin. Jep, mutta ethän sinä voi tulkita oikein Raamattua tai tunnustaa, että näin siellä tosiaan sanontaan.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Uuden testamentin mukaan sellainen ei ole Jumalan lapsi, joka on juomari (vrt. narkomaani), väkivaltainen tai murhamies. Ilman tekoja on usko kuollutta: elävässä uskossa oleva tekee hyvää ja karttaa pahaa. Teot todistavat Jumalan lapseudesta tai sitä vastaan. "Hedelmästään puu tunnetaan!"”

        Tuo on kristinuskon sisäistä oppikiistaa. Jotkin kirkkokunnat sanovat että usko yksin armosta, toiset että tekojakin pitää olla, kolmannet että kaikki on ennaltamäärättyä jne.

        ” Menepäs vapaiden suuntien seurakuntiin ja katso ryypätäänkö siellä, käytetäänkö ja myydään huumeita, ja harjoitetaanko fyysistä väkivaltaa - jopa tapetaan ihmisiä? Tai kehotetaanko siihen?”

        Ihan käymättä uskallan vastata, että ei siellä noin tehdä.

        ” Täyttyvätkö uskovaisuuden merkit vai eivät?”

        Se riippuu aivan siitä, keneltä kysytään. Tässä ”uskon merkkien” kysymisessä on kyse kristinuskon sisäisestä oppiriidasta, siitä kuka uskoo oikein, ei siitä, kuka uskoo.

        ” Tulit juuri tunnustaneeksi sen, että taparikolliset ja alkoholistit ja narkomaanit eivät ole kristittyjä, vaikka elätkin denialismissa ja kiellät sen tunnustaneesi ja kiellät myös reaalitodellisuuden, jos sanot näitä mainittuja rikoksia tekeviä päihteiden käyttäjiä ja narkomaaneja uskoviksi kristityiksi...”

        Lopeta nyt se valehtelu. Minä tunnustin että rikokset ym. eivät ole Raamatun mukaan kristityn tunnusmerkkejä. Syöminen (pois lukien ehtoollisleipä) tai netin käyttö eivät Raamatun mukaan ole uskovaisuuden tunnusmerkkejä Sinun logiikallasi kukaan, joka syö tai käyttää nettiä ei ole kristitty.

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?

        ” Näytäpä sitä kyselyä, mihin nyt viittaat, niin katsotaan, mikä sanamuoto on kyselyssä ja mitä vaihtoehtoja on annettu. Jookos?”

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?”

        Kuuluvansa uskontokuntaansa, jos uskovat edes jotenkuten sen oppeihin, muihin kohtiin, jos uskovat niihin.

        Tähän kaikkein tunnetuimpaan vuoden 2013 tutkimukseen viittasin:
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

        ” Sanoit aiemmin, että sellainen ei ole "uskovainen kristitty", joka ei pidä totena Raamattua eikä usko sen kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen. Nyt valehtelet, että et sitä tunnustanutkaan. Heh !”

        Enhän minä tuota kiistänyt, minä kiistin tämän: ”Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        ” Jep, mutta huomaatko sen, että en puhunut pelkästään rikoksista ja päihteistä ja huumeista merkkeinä vaan yhdistin ja-konjunktiolla siihen Raamatun epätotena pitämisen ja uskon puutteen sen ilmoittamaa Jumalaa ja Jeesusta kohtaan ?”

        En huomannut. Kun ihminen voi tehdä rikoksia, vaikka uskoisi Raamattua.

        ” Tästähän ei ollut nyt kyse vaan siitä, ovatko rikolliset, narkomaanit ja alkoholistit tyypillisesti kristittyjä vai eivät ja ovatko nuo elämäntavat tunnusmerkillisiä kristitystä uskovaisesta vai eivät”

        En ole missään väittänyt että nuo tyypillisesti kristittyjä. Ainoa mitä olen todennut, että Raamattu ei pidä uskon merkkeinä rikoksia yms.
        Ja edelleen tuo Sinun ”uskova kristitty” –juttu koskee vaan kristinuskon sisäistä oppiriitaa.

        ” sillä sellainen ei pidä totena edes "Apostolista uskontunnustusta".”

        Miten niin. Apostolinen uskontunnustus puhuu vain uskonkappaleista, ei mainitse mitään teoista, joita uskovaisen pitäisi tehdä tai olla tekemättä.

        ” Oletko sitä mieltä, että vankien joukossa on monia, jotka eivät pidä totena riittävässä määrin Apostolista uskontunnustusta, joten he eivät ole "uskovaisia kristittyjä"?”

        Tietenkin, onhan siellä ateisteja, muslimeita, shikheja, intiaanien alkuperäisuskontoja kannattavia ja muita.

        ” Ja kun pahoinpitelee toisen vangin tai tappaa hänet, niin todistaa teoillaan, että "on syntinen ja tekee syntiä", mikä on "uskovan kristityn" tuntomerkki?”

        Ainoa kriteeri, joka minulla on uskovalle kristitylle, on se, että uskoo pääpiirteissään apostolisen uskontunnustuksen.

        << Tietenkin, onhan siellä ateisteja, muslimeita, shikheja, intiaanien alkuperäisuskontoja kannattavia ja muita.

        ” Ja kun pahoinpitelee toisen vangin tai tappaa hänet, niin todistaa teoillaan, että "on syntinen ja tekee syntiä", mikä on "uskovan kristityn" tuntomerkki?”

        Ainoa kriteeri, joka minulla on uskovalle kristitylle, on se, että uskoo pääpiirteissään apostolisen uskontunnustuksen.>>

        Kriteerisi on väärä, sillä usko on muutakin kuin totena pitämistä ja entisenä hihhulina sinun pitäisi se tietää. Usko on mm. uskollisuutta Jumalalle, kuuliaisuutta, luottamista, turvaamista, kiinni riippumista,...

        Mutta ethän sinä voi sitä tunnustaa, kun olet asioiden vääristelijä, Heh !

        Kuinka suuri osuus vangeista on ei-uskovia Suomessa ?


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Tieteellisiä papereita kehiin tästä ja tuo myös ne tulokset esiin, joissa ei ole löydetty merkittäviä eroja aasialaisen ja valkoisen rodun välillä, jos sellaisia tuloksia on.”

        Häh? Minä viittaan siihen, että itäaasialaisilla ja eurooppalaisilla on eroa ja Sinä vaadit tutkimusta, jossa osoitetaan että niillä ei ole merkittävää eroa.
        En minä sellaista tutkimusta voi laittaa, kun en tiedä sellaisen olemassaoloa. Tuossa kuitenkin tuo tunnetuin, jossa itäaasialaiset menestyivät eurooppalaisia paremmin.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

        ” Mutta panepa uskontofilosofi viidakkoon yhdessä pygmin kanssa ja katso kumpi pärjää "älykkyytensä" ansiosta paremmin ja säilyy hengissä. Ei taida kirjanoppineisuudesta olla hyötyä viidakossa?”

        Ei ole hyötyä. Viidakossa vaaditaan esim. syötävien ja myrkyllisten kasvien tunnistustaitoa, metsästystaitoa, suojanrakennustaitoa yms. Ei se silti tee kirjannoppineesta yhtään sen vähemmän yleisälykästä.

        ” Onko pygmi siis älykkäämpi kuin uskontofilosofi? (uskontofilosofi on tässä tapauksessa ateisti, vaikka ei sillä mitään merkitystä pitäisi lopputuloksen kanssa olla)”

        Ei. Pygmi osaa selviytyä paremmin viidakossa. Äo-testit eivät edelleenkään mittaa muuta kuin yleisälykkyyttä. Ne eivät mittaa viidakossaselviytymistaitoja. Taas syytät älykkyystestejä siitä, että ne eivät mittaa sitä mitä niiden ei ole tarkoituskaan mitata.

        ” Koulutustaso vaikuttaa älykkyystesteissä menestymiseen. Jos otettaisiin tuhat henkeä mustia ja valkoisia, joilla on ollut samat edellytykset koulutukseen lapsesta asti (sama kasvuympäristö, elintaso, kulttuuri ja ateismi vanhempien vakaumuksena), niin mitä luulisit testien osoittavan?”

        Ei tarvitse luulla mitään, kun tuota on tutkittu (tosin en tiedä mikä määrä tutkittavia oli): valkoiset ovat keskimäärin yleisälykkäämpiä. Myös valkoisissa adoptioperheissä kasvaneiden mustaihoisten tulokset ovat keskimäärin huonompia kuin valkoisten, tosin parempia kuin mustien keskimäärin:
        https://www.brookings.edu/articles/the-black-white-test-score-gap-why-it-persists-and-what-can-be-done/

        ” Tämä Michelarkangelo on yksi pahimmista valehtelijoista ja panettelijoista.”

        Mitä olen valehdellut? Minua ennenkin perusteettomasti syytetty tuohon blogikirjoitukseen vedoten.

        ” Leisola ja Turunen (kollega) eivät ole tunnustaneet luonnossa tapahtuvaa evoluutiota,”

        Enkä ole näin koskaan väittänytkään. Minä väitin: Leisola on tutkimuksessaan todennut, että ”darwiniaanisen evoluution” mekanismit ovat yksinkertaisia mutta tehokkaita, ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on järkiperäistä suunnittelua tehokkaampaa. Vapaa-ajallaan Leisola taas on väittänyt, että evoluutiolla ei mekanismeja, vaikka työssään hänen mielestään darwiniaanisella evoluutiolla on peräti tehokkaat mekanismit.

        << https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations >>

        Wikipedia ei ole tieteellinen paperi.

        Jos vain yksi tutkimus puoltaa jotakin näkemystä, niin miten luotettava se tulos on?

        <<Viidakossa vaaditaan esim. syötävien ja myrkyllisten kasvien tunnistustaitoa, metsästystaitoa, suojanrakennustaitoa yms. Ei se silti tee kirjannoppineesta yhtään sen vähemmän yleisälykästä.>>

        Eikä pygmiä vähemmän älykkääksi.

        ” Onko pygmi siis älykkäämpi kuin uskontofilosofi? (uskontofilosofi on tässä tapauksessa ateisti, vaikka ei sillä mitään merkitystä pitäisi lopputuloksen kanssa olla)”

        <<Ei. Pygmi osaa selviytyä paremmin viidakossa. Äo-testit eivät edelleenkään mittaa muuta kuin yleisälykkyyttä. Ne eivät mittaa viidakossaselviytymistaitoja. Taas syytät älykkyystestejä siitä, että ne eivät mittaa sitä mitä niiden ei ole tarkoituskaan mitata.>>

        Ei vaan jos pygmi revittäisiin viidakosta älykkyystestiin, niin reputtaisi pahasti, vaikka ei ole välttämättä vähemmän älykäs kuin ateisti merkonomi.

        Heh ! Juuri näin.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Tieteellisiä papereita kehiin tästä ja tuo myös ne tulokset esiin, joissa ei ole löydetty merkittäviä eroja aasialaisen ja valkoisen rodun välillä, jos sellaisia tuloksia on.”

        Häh? Minä viittaan siihen, että itäaasialaisilla ja eurooppalaisilla on eroa ja Sinä vaadit tutkimusta, jossa osoitetaan että niillä ei ole merkittävää eroa.
        En minä sellaista tutkimusta voi laittaa, kun en tiedä sellaisen olemassaoloa. Tuossa kuitenkin tuo tunnetuin, jossa itäaasialaiset menestyivät eurooppalaisia paremmin.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

        ” Mutta panepa uskontofilosofi viidakkoon yhdessä pygmin kanssa ja katso kumpi pärjää "älykkyytensä" ansiosta paremmin ja säilyy hengissä. Ei taida kirjanoppineisuudesta olla hyötyä viidakossa?”

        Ei ole hyötyä. Viidakossa vaaditaan esim. syötävien ja myrkyllisten kasvien tunnistustaitoa, metsästystaitoa, suojanrakennustaitoa yms. Ei se silti tee kirjannoppineesta yhtään sen vähemmän yleisälykästä.

        ” Onko pygmi siis älykkäämpi kuin uskontofilosofi? (uskontofilosofi on tässä tapauksessa ateisti, vaikka ei sillä mitään merkitystä pitäisi lopputuloksen kanssa olla)”

        Ei. Pygmi osaa selviytyä paremmin viidakossa. Äo-testit eivät edelleenkään mittaa muuta kuin yleisälykkyyttä. Ne eivät mittaa viidakossaselviytymistaitoja. Taas syytät älykkyystestejä siitä, että ne eivät mittaa sitä mitä niiden ei ole tarkoituskaan mitata.

        ” Koulutustaso vaikuttaa älykkyystesteissä menestymiseen. Jos otettaisiin tuhat henkeä mustia ja valkoisia, joilla on ollut samat edellytykset koulutukseen lapsesta asti (sama kasvuympäristö, elintaso, kulttuuri ja ateismi vanhempien vakaumuksena), niin mitä luulisit testien osoittavan?”

        Ei tarvitse luulla mitään, kun tuota on tutkittu (tosin en tiedä mikä määrä tutkittavia oli): valkoiset ovat keskimäärin yleisälykkäämpiä. Myös valkoisissa adoptioperheissä kasvaneiden mustaihoisten tulokset ovat keskimäärin huonompia kuin valkoisten, tosin parempia kuin mustien keskimäärin:
        https://www.brookings.edu/articles/the-black-white-test-score-gap-why-it-persists-and-what-can-be-done/

        ” Tämä Michelarkangelo on yksi pahimmista valehtelijoista ja panettelijoista.”

        Mitä olen valehdellut? Minua ennenkin perusteettomasti syytetty tuohon blogikirjoitukseen vedoten.

        ” Leisola ja Turunen (kollega) eivät ole tunnustaneet luonnossa tapahtuvaa evoluutiota,”

        Enkä ole näin koskaan väittänytkään. Minä väitin: Leisola on tutkimuksessaan todennut, että ”darwiniaanisen evoluution” mekanismit ovat yksinkertaisia mutta tehokkaita, ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on järkiperäistä suunnittelua tehokkaampaa. Vapaa-ajallaan Leisola taas on väittänyt, että evoluutiolla ei mekanismeja, vaikka työssään hänen mielestään darwiniaanisella evoluutiolla on peräti tehokkaat mekanismit.

        https://www.brookings.edu/articles/the-black-white-test-score-gap-why-it-persists-and-what-can-be-done/

        Ei yksi tutkimus kesää tee. Nuohan on voitu tehdä virheellisesti: menetelmät ovat väärät, otanta väärin valittu (ei vertailukelpoinen), jne.

        Mutta väliäkö tuolla: ei pidä verrata kansanryhmiä toisiinsa testeillä, jotka eivät anna luotettavaa tietoa suurista joukoista keskimäärin. Käyttäköön niitä yksilöihin esim. soveltuvuustesteissä: se ei johda rasismiin vaan karsii sitä.

        Jep, ethän sinä voi tätä hyväksyä, koska olet uskonto- ja roturasisti. Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Tieteellisiä papereita kehiin tästä ja tuo myös ne tulokset esiin, joissa ei ole löydetty merkittäviä eroja aasialaisen ja valkoisen rodun välillä, jos sellaisia tuloksia on.”

        Häh? Minä viittaan siihen, että itäaasialaisilla ja eurooppalaisilla on eroa ja Sinä vaadit tutkimusta, jossa osoitetaan että niillä ei ole merkittävää eroa.
        En minä sellaista tutkimusta voi laittaa, kun en tiedä sellaisen olemassaoloa. Tuossa kuitenkin tuo tunnetuin, jossa itäaasialaiset menestyivät eurooppalaisia paremmin.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

        ” Mutta panepa uskontofilosofi viidakkoon yhdessä pygmin kanssa ja katso kumpi pärjää "älykkyytensä" ansiosta paremmin ja säilyy hengissä. Ei taida kirjanoppineisuudesta olla hyötyä viidakossa?”

        Ei ole hyötyä. Viidakossa vaaditaan esim. syötävien ja myrkyllisten kasvien tunnistustaitoa, metsästystaitoa, suojanrakennustaitoa yms. Ei se silti tee kirjannoppineesta yhtään sen vähemmän yleisälykästä.

        ” Onko pygmi siis älykkäämpi kuin uskontofilosofi? (uskontofilosofi on tässä tapauksessa ateisti, vaikka ei sillä mitään merkitystä pitäisi lopputuloksen kanssa olla)”

        Ei. Pygmi osaa selviytyä paremmin viidakossa. Äo-testit eivät edelleenkään mittaa muuta kuin yleisälykkyyttä. Ne eivät mittaa viidakossaselviytymistaitoja. Taas syytät älykkyystestejä siitä, että ne eivät mittaa sitä mitä niiden ei ole tarkoituskaan mitata.

        ” Koulutustaso vaikuttaa älykkyystesteissä menestymiseen. Jos otettaisiin tuhat henkeä mustia ja valkoisia, joilla on ollut samat edellytykset koulutukseen lapsesta asti (sama kasvuympäristö, elintaso, kulttuuri ja ateismi vanhempien vakaumuksena), niin mitä luulisit testien osoittavan?”

        Ei tarvitse luulla mitään, kun tuota on tutkittu (tosin en tiedä mikä määrä tutkittavia oli): valkoiset ovat keskimäärin yleisälykkäämpiä. Myös valkoisissa adoptioperheissä kasvaneiden mustaihoisten tulokset ovat keskimäärin huonompia kuin valkoisten, tosin parempia kuin mustien keskimäärin:
        https://www.brookings.edu/articles/the-black-white-test-score-gap-why-it-persists-and-what-can-be-done/

        ” Tämä Michelarkangelo on yksi pahimmista valehtelijoista ja panettelijoista.”

        Mitä olen valehdellut? Minua ennenkin perusteettomasti syytetty tuohon blogikirjoitukseen vedoten.

        ” Leisola ja Turunen (kollega) eivät ole tunnustaneet luonnossa tapahtuvaa evoluutiota,”

        Enkä ole näin koskaan väittänytkään. Minä väitin: Leisola on tutkimuksessaan todennut, että ”darwiniaanisen evoluution” mekanismit ovat yksinkertaisia mutta tehokkaita, ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on järkiperäistä suunnittelua tehokkaampaa. Vapaa-ajallaan Leisola taas on väittänyt, että evoluutiolla ei mekanismeja, vaikka työssään hänen mielestään darwiniaanisella evoluutiolla on peräti tehokkaat mekanismit.

        Miksi se on tehokkaampaa? Siksi, että niin tuotetaan paljon enemmän variaatioita, mutta Leisola pitää silti suunnittelua yhtä tärkeänä osana tutkimusta ja tässä sinä taas vääristelet asioita jättämällä tärkeän osan pois eli sinä valehtelet. Harhaan johtaminen, asioiden vääristely, mielen manipulointi: niissä sinä olet mestari, Heh !

        << Vapaa-ajallaan Leisola taas on väittänyt, että evoluutiolla ei mekanismeja, vaikka työssään hänen mielestään darwiniaanisella evoluutiolla on peräti tehokkaat mekanismit.>>

        No mutta mutta tuohan on törkeää panettelua ja valhetta!

        Jep, valehtelija sinä olet. Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Miksi pitää pyytää anteeksi, ettei ole vastannut välittömästi eli ei ole joka sekunti kyttäämässä jotain typerää somepalstaa?"

        No kyllä mun mielestä se, ettei ole jaksanut vastata kolmeen vuorokouteen, on sellaista laiskuutta, jota voi jo vähän pahoitella. Mutta tämä on tietty makuasia.

        << No kyllä mun mielestä se, ettei ole jaksanut vastata kolmeen vuorokouteen, on sellaista laiskuutta, jota voi jo vähän pahoitella. Mutta tämä on tietty makuasia. >>

        Sinulla taitaa olla tapana notkua foorumilla vähän joka päivä?

        Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Uuden testamentin mukaan sellainen ei ole Jumalan lapsi, joka on juomari (vrt. narkomaani), väkivaltainen tai murhamies. Ilman tekoja on usko kuollutta: elävässä uskossa oleva tekee hyvää ja karttaa pahaa. Teot todistavat Jumalan lapseudesta tai sitä vastaan. "Hedelmästään puu tunnetaan!"”

        Tuo on kristinuskon sisäistä oppikiistaa. Jotkin kirkkokunnat sanovat että usko yksin armosta, toiset että tekojakin pitää olla, kolmannet että kaikki on ennaltamäärättyä jne.

        ” Menepäs vapaiden suuntien seurakuntiin ja katso ryypätäänkö siellä, käytetäänkö ja myydään huumeita, ja harjoitetaanko fyysistä väkivaltaa - jopa tapetaan ihmisiä? Tai kehotetaanko siihen?”

        Ihan käymättä uskallan vastata, että ei siellä noin tehdä.

        ” Täyttyvätkö uskovaisuuden merkit vai eivät?”

        Se riippuu aivan siitä, keneltä kysytään. Tässä ”uskon merkkien” kysymisessä on kyse kristinuskon sisäisestä oppiriidasta, siitä kuka uskoo oikein, ei siitä, kuka uskoo.

        ” Tulit juuri tunnustaneeksi sen, että taparikolliset ja alkoholistit ja narkomaanit eivät ole kristittyjä, vaikka elätkin denialismissa ja kiellät sen tunnustaneesi ja kiellät myös reaalitodellisuuden, jos sanot näitä mainittuja rikoksia tekeviä päihteiden käyttäjiä ja narkomaaneja uskoviksi kristityiksi...”

        Lopeta nyt se valehtelu. Minä tunnustin että rikokset ym. eivät ole Raamatun mukaan kristityn tunnusmerkkejä. Syöminen (pois lukien ehtoollisleipä) tai netin käyttö eivät Raamatun mukaan ole uskovaisuuden tunnusmerkkejä Sinun logiikallasi kukaan, joka syö tai käyttää nettiä ei ole kristitty.

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?

        ” Näytäpä sitä kyselyä, mihin nyt viittaat, niin katsotaan, mikä sanamuoto on kyselyssä ja mitä vaihtoehtoja on annettu. Jookos?”

        ” Niin mitä luulet uskontokuntaan kuuluvien vankien vastaavan?”

        Kuuluvansa uskontokuntaansa, jos uskovat edes jotenkuten sen oppeihin, muihin kohtiin, jos uskovat niihin.

        Tähän kaikkein tunnetuimpaan vuoden 2013 tutkimukseen viittasin:
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

        ” Sanoit aiemmin, että sellainen ei ole "uskovainen kristitty", joka ei pidä totena Raamattua eikä usko sen kirjoitusten kautta Jumalaan ja Jeesukseen. Nyt valehtelet, että et sitä tunnustanutkaan. Heh !”

        Enhän minä tuota kiistänyt, minä kiistin tämän: ”Sinäkin taisit tunnustaa edellisessä viestissä sen, että narkomaanit, alkoholistit ja rikoksia tekevät ihmiset, jotka eivät pidä totena Raamattua eivätkä usko Raamatun kirjoitusten tavalla Jumalaan ja Jeesukseen, eivät ole "uskovia kristittyjä" (teistejä).”

        ” Jep, mutta huomaatko sen, että en puhunut pelkästään rikoksista ja päihteistä ja huumeista merkkeinä vaan yhdistin ja-konjunktiolla siihen Raamatun epätotena pitämisen ja uskon puutteen sen ilmoittamaa Jumalaa ja Jeesusta kohtaan ?”

        En huomannut. Kun ihminen voi tehdä rikoksia, vaikka uskoisi Raamattua.

        ” Tästähän ei ollut nyt kyse vaan siitä, ovatko rikolliset, narkomaanit ja alkoholistit tyypillisesti kristittyjä vai eivät ja ovatko nuo elämäntavat tunnusmerkillisiä kristitystä uskovaisesta vai eivät”

        En ole missään väittänyt että nuo tyypillisesti kristittyjä. Ainoa mitä olen todennut, että Raamattu ei pidä uskon merkkeinä rikoksia yms.
        Ja edelleen tuo Sinun ”uskova kristitty” –juttu koskee vaan kristinuskon sisäistä oppiriitaa.

        ” sillä sellainen ei pidä totena edes "Apostolista uskontunnustusta".”

        Miten niin. Apostolinen uskontunnustus puhuu vain uskonkappaleista, ei mainitse mitään teoista, joita uskovaisen pitäisi tehdä tai olla tekemättä.

        ” Oletko sitä mieltä, että vankien joukossa on monia, jotka eivät pidä totena riittävässä määrin Apostolista uskontunnustusta, joten he eivät ole "uskovaisia kristittyjä"?”

        Tietenkin, onhan siellä ateisteja, muslimeita, shikheja, intiaanien alkuperäisuskontoja kannattavia ja muita.

        ” Ja kun pahoinpitelee toisen vangin tai tappaa hänet, niin todistaa teoillaan, että "on syntinen ja tekee syntiä", mikä on "uskovan kristityn" tuntomerkki?”

        Ainoa kriteeri, joka minulla on uskovalle kristitylle, on se, että uskoo pääpiirteissään apostolisen uskontunnustuksen.

        <<Tähän kaikkein tunnetuimpaan vuoden 2013 tutkimukseen viittasin:
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/>>

        HAH HAH HAH HAH HAA!

        Ei saatana mikä idiootti! :) LOL

        Ei tuo mikään tutkimus ole: se on yksityisen ihmisen tekemä tulkinta toisen yksityisen ihmisen tulkinnasta koskien vankien omaa ilmoitusta Liittovaltion vankiloissa heidän kuulumisestaan uskonnolliseen yhteisöön (uskontokuntaan).

        Ei saatana mikä vajakki sinä oletkaan! Heh !

        Tuossa sanotaan ensinnäkin se, että otanta ei koske muita kuin liittovaltion vankeja (Federal prisoners) ja Valtion vankiloissa olevia ei ole huomioitu (State prisoners). On se silti kattava, mutta kun 17 % ilmoittaa uskontokunnakseen "ei mitään" (no preference), niin tietysti tässä joukossa on korkeampaan voimaan uskovien lisäksi paljon ATEISTEJA myös (kaikki uskonnot sisältyvät annettuihin vaihtoehtoihin tai kohtaan "muut").

        Ateisteja sanotaan vuonna 2013 olleen 0,7 % koko väestöstä ja vangeista vain 0,1 % ilmoitti olevansa ateisti, mutta kaikki ateistit eivät ole ilmoittaneet olevansa ateisteja, koska siita voisi koitua heille haittaa (vähemmän etuuksia) ja osa ateisteista ei ole positiivisia vaan epäilee vakaumustaan ja on agnostikko. Silti - jos uskoa Jumalaan tai jumaliin ei ole - on agnostikko luettava ateistien joukkoon sen sijaan, että luetaan heidät teistiksi.

        Näin ollen ateistien (positiiviset ja agnostiset) määrä on paljon suurempi kuin mainittu 0,1 % vankien joukossa ja mahdollisesti jopa moninkertainen väestössä olevien ateistien määrään (0,7 %). Puhut siis täyttä paskaa, valehtelet ja johdat harhaan. Tuo ei ensinkään ole mikään "tutkimus" vaan harrastelijan "tulkintaa" vankien omaan ilmoitukseen perustuen.

        Peräsin sinulta tietoa kysymysten asettelusta ja annetuista vaihtoehdoista, mutta ethän sinä entinen hihhulivajakki sitä kertonut. Nyt kun minulla oli aikaa vilkaista "tutkimusta" niin repesin nauruun, sillä tämä on se sama "tutkimus", johon sinä ja kaltaisesi ripulivajakit olette toistuvasti vedonneet valehdellessanne ateistien (ja uskonnottomien) vähäisestä määrästä vankien joukossa samalla kun vääristelette teistien määrää.

        Jep. Olette häpeäksi kaikille ateisteille valheinenne!

        Friendly Atheist. Hemant Mehta. Atheists now make up 0,1 % of the federal prison population.
        https://friendlyatheist.patheos.com/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

        Mona Chalabi. Are The Prisoners Less Likely To Be Atheists. (perustuu Hemant Mehtan "tulkintoihin" kyselyistä)
        https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

        Vai että "tutkimus"... Heh ! :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mark 16:9-20 sisältyy raamattuihin, mutta tutkijat ovat sitä mieltä, että ne ovat myöhempi lisäys.

        << Miten muut kohdat kumoavat sen, että Markuksen evankeliumin kohdassa selkeästi luetellaan nuo asita uskon tunnusmerkkinä. >>

        Et ymmärrä sitä, että eri kohdat voivat myös täydentää toisiaan sen sijaan, että ne kumoaisivat toisensa. Markuksessa ei sanota, että "kaikkia" uskovia seuraavat ne merkit, jotka mainitaan. Muista kohdista näemme, että vain harvat parantavat (lähinnä vain apostolit) ja vain Paavali ei sairastunut käärmeen puremasta. Ei mitään ristiriitaa muualla kuin sinun kipeässä kopassasi.

        << Mitä olen valehdellut? >>

        Mm. edellisen kohdan, jonka mukaan uskovien tunnusmerkkeinä olisivat immuniteetti myrkyille ja ihmeparantamiset. Vääristelet jatkuvasti asioita ja se on valehtelua, kun teet sitä tarkoituksessa ja systemaattisesti, Heh!

        << Taas syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä mitä niiden kuuluukin mitata ja toimivat. Jos ammatinvalinta ja opiskelu vaikuttavat yleisälykkyyteen, niin siinä tapauksessa äo-testien kuuluukin näyttää eroa eri ammattien ja opiskelutaustojen kohdalla. >>

        Erilaiset soveltuvuustestit ovat ihan Ok ja ne mittaavat mm. ongelmien ratkaisukykyä ja älykkyyttä, mutta mutta kun aletaan vertailemaan eri kansanryhmiä toisiinsa älykkyyden perusteella, niin jopa on silloin rasisti äänessä... jep, katso peiliin.

        << Kukaan ei ole väittänyt, että yleisälykkyys johtuisi yksinomaan perimästä >>

        Eipä niin. Perimä on silti tärkeää, sillä ihmisapina ei voi edes koulutuksen avulla tulla yhtä älykkääksi kuin ihminen eikä syntymästä asti tollo ateisti voi tulla yhtä älykkääksi kuin joku älykäs kristitty.

        En ollut puhunut mitään evoluution suunnasta siinä viestissä, johon vastasit. Valehtelit taas johdattaessasi lukijoita harhaan.

        Jep, ja kun tuon ilmi faktat siitä, millaiseen tarkoitukseen rasistit näitä testivertailuja käyttävät, niin se on voi voi kaltaisillesi rastisteille. heh !

        Onko sillä väliä kuka sanoo mustien olevan evoluutiossa muita jäljessä? Tunnen monta ateistia, jotka sanovat niin. Teistejä en tunne yhtään.

        << Tosin neandertalilaiset ovat saattaneet olla jopa meitä älykkäämpiä, mutta se ei ole varmaa.>>

        Mitenkähän olisivat pärjänneet älykkyystesteissä? Heh !

        ” Mark 16:9-20 sisältyy raamattuihin, mutta tutkijat ovat sitä mieltä, että ne ovat myöhempi lisäys.”

        Tiedän että se on myöhempi lisäys. Muista, että kyse oli siitä, mitkä ovat Raamatun mukaan uskovan tunnusmerkkejä. Koska Markuksen evankeliumin lisätty loppu kuuluu Raamattuun, siinä luetellut uskon tunnusmerkit ovat Raamatun mukaisia uskon tunnusmerkkejä.

        ” Et ymmärrä sitä, että eri kohdat voivat myös täydentää toisiaan sen sijaan, että ne kumoaisivat toisensa.”

        Kyllä minä ymmärrän. Se olit Sinä, joka yritit kumota väitteeni siitä, että Markuksen evankeliumin lopussa on nuo uskon tunnusmerkit, vetoamalla siihen, että muualla Raamatussa on muita tunnusmerkkejä.

        ” Markuksessa ei sanota, että "kaikkia" uskovia seuraavat ne merkit, jotka mainitaan.”

        Ei niin, enkä ole niin ole väittänytkään.

        ”[Kysyin minkä kohdan olen valehdelllut] Mm. edellisen kohdan, jonka mukaan uskovien tunnusmerkkeinä olisivat immuniteetti myrkyille ja ihmeparantamiset.”

        Jos tarkkoja ollaan, kyse oli Raamatun mukaisista uskon merkeistä, ei mistä tahansa uskon merkeistä. Ja Markuksen evankeliumin mukaan uskovan tunnusmerkkejä ovat ihmeparanemiset ja immuniteetti myrkyillä. Kyllä ne siis ovat Raamatun mukaan uskon tunnusmerkkejä.

        ” Erilaiset soveltuvuustestit ovat ihan Ok ja ne mittaavat mm. ongelmien ratkaisukykyä ja älykkyyttä, mutta mutta kun aletaan vertailemaan eri kansanryhmiä toisiinsa älykkyyden perusteella, niin jopa on silloin rasisti äänessä...”

        No sitten se on rasistista. Hui kamala. Entä sitten, ei se tuloksista yhtään vähemmän päteviä vaikka kuinka kauhistelisi niiden rasistisuutta.

        ” katso peiliin”

        Siis miksi minun pitää katsoa peiliin? Ymmärtäisin tämän, jos olisin lähtenyt syyttelemään Sinua rasismista, mutta olet varmasti huomannut, että minua ei rasismihippa kiinnosta.

        ” Perimä on silti tärkeää, sillä ihmisapina ei voi edes koulutuksen avulla tulla yhtä älykkääksi kuin ihminen”

        Ihminen on ihmisapina.

        ” eikä syntymästä asti tollo ateisti voi tulla yhtä älykkääksi kuin joku älykäs kristitty.”

        Niin. Kun ero uskovien ja ateistien äo-tuloksissa on vain keskiarvo, joka ei tarkoita etteikä kristitty yksilö voisi jotakuta ateistia älykkäämpi.

        ” En ollut puhunut mitään evoluution suunnasta siinä viestissä, johon vastasit.”

        Ahaa, se oli siis joku toinen anonyymi kirjoittaja, joka puhuin evoluution suunnasta: ”Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.” (Kehityksestähän ei voi jäädä jälkeen, jos sillä ei ole suuntaa, joten evoluution suunta sisältyy automaattisesti tuiohon.) Tämä oli viestissä:
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16723729/akateemisen-on-helpompi-ymmartaa-yliopistokoulutuksen-saanutta-pastoria#comment-106009242

        ” Onko sillä väliä kuka sanoo mustien olevan evoluutiossa muita jäljessä?”

        Ei. Se on virheellinen väittämä riippumatta siitä, kuka sen sanoo, sillä evoluutiolla ei suuntaa. Se on vain sopeutumista kulloisiinkin olosuhteisiin.

        ” Tunnen monta ateistia, jotka sanovat niin. Teistejä en tunne yhtään.”

        Ilmeisesti tuttaviisi ei kuulu teistiseen evoluutioon uskovia, sillä heidän mukaansahan evoluution tarkoitus oli lopulta kehittää ihminen.

        ” Mitenkähän olisivat pärjänneet älykkyystesteissä?”

        Vaikea sanoa, sillä sehän suuri kysymys, että kykenivätkö neandertalilaiset yhtä hyvään kommunikaatioon kuin ihmiset vai oliko huonompi viestintäkyky heidän häviönsä syy. Äö-testin selittäminen neandertalilaiselle vaatii abstrakteja käsitteitä, joten ehkä ongelma olisi ollut siinä.

        ” Ei liene täysin vieras ajatus aasialaisille toisten orjuutus? Vai onko? Ja muiden pitäminen alempiarvoisena kuin he itse ovat...”

        Ei tienkään ole. Se on ollut täysin normaalia läpi koko historian kaikille ihmisryhmille. Eivät aasialaiset siinä ole sen huonompia tai parempia. Tosin Esim. Vanhanen ja Lynn ovat eurooppalaisia. Silti heidän tutkimuksensa pitää itäaasialaisia selkeästi eurooppalaisia älykkäämpinä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mark 16:9-20 sisältyy raamattuihin, mutta tutkijat ovat sitä mieltä, että ne ovat myöhempi lisäys.

        << Miten muut kohdat kumoavat sen, että Markuksen evankeliumin kohdassa selkeästi luetellaan nuo asita uskon tunnusmerkkinä. >>

        Et ymmärrä sitä, että eri kohdat voivat myös täydentää toisiaan sen sijaan, että ne kumoaisivat toisensa. Markuksessa ei sanota, että "kaikkia" uskovia seuraavat ne merkit, jotka mainitaan. Muista kohdista näemme, että vain harvat parantavat (lähinnä vain apostolit) ja vain Paavali ei sairastunut käärmeen puremasta. Ei mitään ristiriitaa muualla kuin sinun kipeässä kopassasi.

        << Mitä olen valehdellut? >>

        Mm. edellisen kohdan, jonka mukaan uskovien tunnusmerkkeinä olisivat immuniteetti myrkyille ja ihmeparantamiset. Vääristelet jatkuvasti asioita ja se on valehtelua, kun teet sitä tarkoituksessa ja systemaattisesti, Heh!

        << Taas syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä mitä niiden kuuluukin mitata ja toimivat. Jos ammatinvalinta ja opiskelu vaikuttavat yleisälykkyyteen, niin siinä tapauksessa äo-testien kuuluukin näyttää eroa eri ammattien ja opiskelutaustojen kohdalla. >>

        Erilaiset soveltuvuustestit ovat ihan Ok ja ne mittaavat mm. ongelmien ratkaisukykyä ja älykkyyttä, mutta mutta kun aletaan vertailemaan eri kansanryhmiä toisiinsa älykkyyden perusteella, niin jopa on silloin rasisti äänessä... jep, katso peiliin.

        << Kukaan ei ole väittänyt, että yleisälykkyys johtuisi yksinomaan perimästä >>

        Eipä niin. Perimä on silti tärkeää, sillä ihmisapina ei voi edes koulutuksen avulla tulla yhtä älykkääksi kuin ihminen eikä syntymästä asti tollo ateisti voi tulla yhtä älykkääksi kuin joku älykäs kristitty.

        En ollut puhunut mitään evoluution suunnasta siinä viestissä, johon vastasit. Valehtelit taas johdattaessasi lukijoita harhaan.

        Jep, ja kun tuon ilmi faktat siitä, millaiseen tarkoitukseen rasistit näitä testivertailuja käyttävät, niin se on voi voi kaltaisillesi rastisteille. heh !

        Onko sillä väliä kuka sanoo mustien olevan evoluutiossa muita jäljessä? Tunnen monta ateistia, jotka sanovat niin. Teistejä en tunne yhtään.

        << Tosin neandertalilaiset ovat saattaneet olla jopa meitä älykkäämpiä, mutta se ei ole varmaa.>>

        Mitenkähän olisivat pärjänneet älykkyystesteissä? Heh !

        ”Ei edes Luther ollut sitä mieltä, että murhamiehet ja juomarit ja huorintekijä perivät Jumalan valtakunnan vaikka oli itse murhamies (hyväksyi murhat ja käski murhata)”

        Todellako? Ei edes siinä tapauksessa että murhaaja katuu vilpittömästi tekoaan ja ottaa Jeesuksen herrakseen ja pelastajakseen?

        ” Mikä kirkkokunta sanoo, että juomarit, narkomaanit, ammattirikolliset ja murhamiehet perivät Jumalan valtakunnan?”

        Ei varmasti mikään sano että nuo ovat vaatimuksia taivaaseen pääsylle, mutta käsittääkseni kaikki ovat sitä mieltä, että murhaajat ja muut pääsevät taivaaseen, jos he katuvat vilpittömästi, myöntävät syntisyytensä ja sitä rataa.

        ”Et siis voinut lainata sitä, mikä oli kysymysten tarkka sanamuoto ja mitkä olivat annetut vastausvaihtoehdot?
        Miksi?”

        Siksi kun tarkka sanamuoto ei selvinnyt tuosta epäsuorasta kerronnasta.

        ” ei liene kovin yleistä, että esim. ne helluntailaiset tekevät huume- ja väkivaltarikoksia, joilla ei ole ollut ennen seurakuntaan tutustumista tapana tehdä sitä samaa?”

        Ei varmaan ole.

        ” Ei taida riittää tunnusmerkiksi "raamatullisesta" uskosta se, että pitää totena jotakin”

        Ei niin. ”Raamatullisen uskon” määritelmä riippuu kirkkokunnasta. Sen sijaan kun puhutaan siitä, uskooko ihminen kristinuskon oppeihin, riittää se, että uskoo kristinuskon oppeihin.

        ” Kriteerisi on väärä, sillä usko on muutakin kuin totena pitämistä ja entisenä hihhulina sinun pitäisi se tietää. Usko on mm. uskollisuutta Jumalalle, kuuliaisuutta, luottamista, turvaamista, kiinni riippumista,...”

        Niin, tiedän varsin hyvin, että vaikka kuinka uskoo Jumalaan ja apostolisen uskontunnustuksen oppeihin, ei se silti tarkoita että on täydellinen kristitty. En esimerkiksi kertaakaan repinyt silmiäni tai käsiäni, kun ne minua viettelivät, vaikka se on selkeä Jeesuksen käsky, vaan selittelin itselleni, että tuohan nyt vain on tuollaista vertauskuvaa.

        ” Kuinka suuri osuus vangeista on ei-uskovia Suomessa ?”

        En tiedä.

        ” Wikipedia ei ole tieteellinen paperi.”

        Ei olekaan. Sen sijaan linkkaamassani artikkelissa käsitelty tutkimus on. Oletin, että olisit käsittänyt sen sanomattakin.

        ” Jos vain yksi tutkimus puoltaa jotakin näkemystä, niin miten luotettava se tulos on?”

        Ei kovin luotettava. Mutta aiheesta on useita tutkimuksia, jotka kaikki ovat samansuuntaisia.
        Esim. tässä metatutkimus vuodelta 2001, joka käsittää 6 miljoonaa ihmistä. Lopputulos: mustat pärjäävät valkoisia huonommin:
        https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-6570.2001.tb00094.x

        Yhdysvallat tarjoaa esimerkkejä siitä, miten äo-tulokset ovat samansuuntaisia käytönnön kanssa, sillä USAssa tehdään runsaasti rotutilastoja. ”Achievement gap” mustien ja muiden välillä on asia, jota yritetty korjata eri tavoin vuosikymmeniä, kuitenkaan siinä onnistumatta. Esim. vaikka mustat saavat helpotuksia korkeampiin koulutuslaitoksiin pääsyssä ja aasialaiset puolestaan saavat miinuspisteitä rotunsa takia niihin hakiessaan, silti aasialaiset menestyvät parhaiten ja mustat huonoiten tutkintojen saavuttamisessa.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_achievement_gap_in_the_United_States

        ” Eikä pygmiä vähemmän älykkääksi.”

        Ei niin. Mutta viidakossaselviytymistaidot eivät myöskään maagisesti muutu yleisälykkyydeksi.

        ” Ei vaan jos pygmi revittäisiin viidakosta älykkyystestiin, niin reputtaisi pahasti, vaikka ei ole välttämättä vähemmän älykäs kuin ateisti merkonomi.”

        Jos pygmi on yhtä yleisälykäs kuin ateisti merkonomi, hän saisi saman äo-tuloksen. Edelleen, syytät äo-testeja siitä, että mittaavat sitä, mitä niiden kuuluukin mitata.

        ” Ei yksi tutkimus kesää tee.”

        Kuten ylempänä totesin, tuo ei perustu vain yhteen tutkimukseen. Suoriutumiseroja on mitattu ja yritetty korjata jo vuosikymmeniä, silti ne pysyvät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mark 16:9-20 sisältyy raamattuihin, mutta tutkijat ovat sitä mieltä, että ne ovat myöhempi lisäys.

        << Miten muut kohdat kumoavat sen, että Markuksen evankeliumin kohdassa selkeästi luetellaan nuo asita uskon tunnusmerkkinä. >>

        Et ymmärrä sitä, että eri kohdat voivat myös täydentää toisiaan sen sijaan, että ne kumoaisivat toisensa. Markuksessa ei sanota, että "kaikkia" uskovia seuraavat ne merkit, jotka mainitaan. Muista kohdista näemme, että vain harvat parantavat (lähinnä vain apostolit) ja vain Paavali ei sairastunut käärmeen puremasta. Ei mitään ristiriitaa muualla kuin sinun kipeässä kopassasi.

        << Mitä olen valehdellut? >>

        Mm. edellisen kohdan, jonka mukaan uskovien tunnusmerkkeinä olisivat immuniteetti myrkyille ja ihmeparantamiset. Vääristelet jatkuvasti asioita ja se on valehtelua, kun teet sitä tarkoituksessa ja systemaattisesti, Heh!

        << Taas syytät äo-testejä siitä, että ne mittaavat sitä mitä niiden kuuluukin mitata ja toimivat. Jos ammatinvalinta ja opiskelu vaikuttavat yleisälykkyyteen, niin siinä tapauksessa äo-testien kuuluukin näyttää eroa eri ammattien ja opiskelutaustojen kohdalla. >>

        Erilaiset soveltuvuustestit ovat ihan Ok ja ne mittaavat mm. ongelmien ratkaisukykyä ja älykkyyttä, mutta mutta kun aletaan vertailemaan eri kansanryhmiä toisiinsa älykkyyden perusteella, niin jopa on silloin rasisti äänessä... jep, katso peiliin.

        << Kukaan ei ole väittänyt, että yleisälykkyys johtuisi yksinomaan perimästä >>

        Eipä niin. Perimä on silti tärkeää, sillä ihmisapina ei voi edes koulutuksen avulla tulla yhtä älykkääksi kuin ihminen eikä syntymästä asti tollo ateisti voi tulla yhtä älykkääksi kuin joku älykäs kristitty.

        En ollut puhunut mitään evoluution suunnasta siinä viestissä, johon vastasit. Valehtelit taas johdattaessasi lukijoita harhaan.

        Jep, ja kun tuon ilmi faktat siitä, millaiseen tarkoitukseen rasistit näitä testivertailuja käyttävät, niin se on voi voi kaltaisillesi rastisteille. heh !

        Onko sillä väliä kuka sanoo mustien olevan evoluutiossa muita jäljessä? Tunnen monta ateistia, jotka sanovat niin. Teistejä en tunne yhtään.

        << Tosin neandertalilaiset ovat saattaneet olla jopa meitä älykkäämpiä, mutta se ei ole varmaa.>>

        Mitenkähän olisivat pärjänneet älykkyystesteissä? Heh !

        ” ei pidä verrata kansanryhmiä toisiinsa testeillä, jotka eivät anna luotettavaa tietoa suurista joukoista keskimäärin.”

        Ei pidäkään verrata tuollaisilla testeilla. Mutta äo-testit selvästi antavat luotettavaa tietoa suurista joukoista, koska niiden tulokset ovat hyvin samansuuntaisia sen suhteen miten nämä joukot pärjäävät oikeassa elämässä yleisälykkyyttä vaativissa asioissa.

        ” Käyttäköön niitä yksilöihin esim. soveltuvuustesteissä: se ei johda rasismiin vaan karsii sitä.”

        Eli kun mustat pärjäävät huonommin soveltuvuustesteissä, se vähäntää rasismia? En ihan ymmärrä logiikkaasi.

        ” mutta Leisola pitää silti suunnittelua yhtä tärkeänä osana tutkimusta”

        Totta kai tutkimuksessa, jossa tarkastellaan suunnatun evoluution ja järkiperäisen suunnittelun toimivuutta proteiinisuunnittelussa, kumpikin näistä on yhtä tärkeä osa tutkimusta. Minä puhuin siitä, että tämän tutkimuksen, jossa näistä kummankin toimivuutta tarkasteltiin tasaveroisesti, lopputuloksena suunnattu evoluutio osoittautui paremmaksi. Tämä on lopputulos juuri siitä kun suunnittelua ja evoluutiota tarkasteltiin yhtä tärkeinä osina tutkimusta.

        ” ja tässä sinä taas vääristelet asioita jättämällä tärkeän osan pois eli sinä valehtelet.”

        Minun pitää siis olettaa, että lukija on niin täydellinen idiootti, ettei hän kykene tajuamaan, että tutkimuksessa, jossa tarkastellaan suunnatun evoluution ja järkiperäisen suunnittelun toimivuutta proteiinisuunnittelussa, kumpikin näistä yhtä tärkeä osa tutkimusta, ellen minä tätä erikseen alleviivaa?

        ” No mutta mutta tuohan on törkeää panettelua ja valhetta!”

        Ei ole. Leisola on useaan otteeseen vapaa-ajalla saarnatessaan todennut ettei evoluutiolla mekanismeja, esim. tällä videolla:
        https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=24173
        Tutkimuksessaan hän on kuitenkin todennut evoluution, ja vieläpä nimenomaan ”darwiniaanisen” evoluution, perustuvan tehokkaille mekanismeille.

        ” Sinulla taitaa olla tapana notkua foorumilla vähän joka päivä?”

        Ei ole. Pyrin siihen ainoastaan silloin, kun keskustelu on kesken, niin kuin nyt. Muuten voi olla pitkiäkin taukoja, kuten julkisesta viestihistoriastani käy helposti ilmi.

        ” On se silti kattava, mutta kun 17 % ilmoittaa uskontokunnakseen "ei mitään" (no preference), niin tietysti tässä joukossa on korkeampaan voimaan uskovien lisäksi paljon ATEISTEJA myös (kaikki uskonnot sisältyvät annettuihin vaihtoehtoihin tai kohtaan "muut")”

        Outoa, ottaen huomioon, että siellä on erikseen vaihtoehto ”ateisti”.

        ” mutta kaikki ateistit eivät ole ilmoittaneet olevansa ateisteja, koska siita voisi koitua heille haittaa (vähemmän etuuksia)”

        Mitä etuuksia vaihtoehto ”ateismi” vie verrattuna vaihtoehtoon ”ei uskonto”?

        ” ja osa ateisteista ei ole positiivisia vaan epäilee vakaumustaan ja on agnostikko.”

        Agnostismi ei tarkoita, etteikö ihminen voisi ateisti. Agnostismi liittyy tietoon (”onko jumalista saatavilla tietoa”) ei siihen uskooko jumalaan. Ja negatiivinen ateisti on ateisti siinä missä positiivinenkin.

        ” Silti - jos uskoa Jumalaan tai jumaliin ei ole - on agnostikko luettava ateistien joukkoon sen sijaan, että luetaan heidät teistiksi.”

        Tietenkin on luettava, koska ateismin määritelmä on uskon puute teistisiin jumaluuksiin. Syytät tutkimusta siitä, että se käyttää vakiintuneita käsitteitä niiden vakiintuneessa merkityksessä.

        ” Tuo ei ensinkään ole mikään "tutkimus" vaan harrastelijan "tulkintaa" vankien omaan ilmoitukseen perustuen.”

        No sanotaan sitä sitten kyselytutkimukseksi.

        ” Peräsin sinulta tietoa kysymysten asettelusta ja annetuista vaihtoehdoista, mutta ethän sinä entinen hihhulivajakki sitä kertonut”

        Koska en tiedä tarkemmin kuin linkkaamassani jutussa on kerrottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luepas tuolta alempaa - jos et vielä ole lukenut, akateemisesti sivistyneen rovasti Olavi Peltolan, uskovan ihmisen, tekstiä.
        Muuten, oletko tutustunut Pekka Reinikaisen, Matti Leisolan ja vaikkapa Tapio Puolimatkan kirjalliseen tuotantoon?
        Lämpimästi suosittelen myös Martti Lutheria.
        Ja Paavo Ruotsalaista..., niin, no, hän ei ollut akateemisesti sivistynyt, mutta "väkevä raamatuissa" hän oli!

        s-seutulainen

        Syöx ne uhrielukoita?


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Tutkimusten mukaan musta rotu on vähemmän älykäs kuin aasialainen ja valkoinen rotu. Askenasijuutalaiset ovat älykkäimpiä ihmisiä maan päällä heimona.”

        Niin. Tämä on samanlainen fakta kuin se, että ateistit ovat keskimäärin uskovaisia älykkäämpiä. Näin mielenkiintoisena sivuhuomiona: ilmeisesti eri ihmisryhmien älykkyyseroissa melko merkittävä tekijä on neandertalilaisperimän määrä. Saharan eteläpuolen afrikkalaisillahan sitä ei ole. Jostain luin, että juutalaisilla olisi eniten neandertalinihmisen perimää, ja jos väite pitää paikkansa (en onnistunut nyt nopeasti tarkistamaan sitä) niin selittäisi aika näppärästi heidän älykkyytensä.

        ”Näetkö näissä tutkimuksissa mitään ongelmallista, Michelarkangelo?”

        En.

        ” Mitä niillä yritetään todistaa ja miksi ne on tehty?”

        Ne on tehty sen selvittämiseksi, onko eri väestöryhmien välillä havaittavia eroja. Niillä todistetaan, että asia on näin. Tämä on niin itsestäänselvää, että en laisinkaan käsitä, miksi tuhlaat aikaa sen kysymiseen.

        ” Voidaanko älykkyyttä ylipäätään mitata luotettavalla tavalla?”

        No ei absoluuttisen varmasti voikaan mitata, mutta ÄO-testi antaa hyvän kuvan yleisälykkyydestä, eli siitä, mitä yleensä tarkoitetaan kun puhutaan älykkyydestä. ÄO:n ja tosimaailmassa pärjäämisen välillä on selkeä yhteys. Se ei täydellinen, mutta hyvin paljon suuntaa-antava.

        ” Miten arvioida lahjakkuutta älykkyyttä mitattaessa”

        Mä en ymmärrä mitä tarkoitat lahjakkuudella? Siis jos on syntyään lahjakas yleisälykkyyttä vaativissa asioissa, niin juuri tällainen lahjakkuus tulee ilmi ÄO-testissä.
        Vai tarkoitatko jotain taiteellista lahjakkuutta tms? Sitä ei mitata äo-testillä.

        ”ja voiko jokin lukuarvo kuvata puolueettomasti eri lähtökohdista tulevien älykkyyttä, kun se saadaan selville teettämällä näillä testejä, jotka suosivat korkeasti koulutettuja ja sivistyneitä ihmisiä?”

        ÄO-testin tarkoitus on olla mahdollisimman kulttuurineutraali. Harjoittelukaan ei voi kovin paljoa parantaa tulosta.

        ” Onko otettu huomioon uravalinta, kutsumusammatti, olosuhteet, elinympäristö ja kaikki se, mikä vaikuttaa mahdollisuuteen oppia ja omaksua uutta, mitä sitten älykkyystesteillä mitataan? Ovatko taiteilijat, urheilijat, pastorit, kalastajat, maanviljelijät ja metsästäjä-keräilijät vähemmän älykkäitä, koska ovat joko perineet ammatin ja elämäntavan tai valinneet sen lahjakkuuden, kutsumuksen tai vakaumuksen vuoksi”

        ÄO-testi ei mittaa kädentaitoja, taiteellista lahjakkuutta tai vastaavaa. Se mittaa yleisälykkyyttä, eli matemaattis-loogista päättelyä. En tiedä miten perusteellinen minun tulisi olla, joten vastaisitko tarkentavaan kysymykseen: onko Sinulla edes alkeellista käsitystä siitä, mikä on äo-testi? Joudunko selittämään Sinulla sen alkeista lähtien?

        ” Onko koulumenestys ja menestys ammatissa samoista lähtökohdista tulevilla ihmisillä otettu huomioon vai perustuvatko lukuarvot pelkkiin testeihin?”

        Ne perustuvat testeihin. Testit puolestaan pyrkivät mittaamaan mahdollisimman neutraalisti ihmisen yleisälykkyyttä. Siinä mitataan vaan kykyä ratkoa yleisälykkyyttä vaativia tehtäviä.

        ” Onko yleensä moraalisesti oikein vertailla eri ihmisryhmiä älykkyyden mukaan ja perustella?”

        On. En näe mitään moraalitonta faktoihin perustuvassa vertailussa. Päinvastoin pidän moraalittomana sitä, että faktoja halutaan pimittää ideologisin perustein. Mites Sinun mielestäsi? Olisiko mielestäsi moraalista vaieta ihmisryhmien äo-eroista tai peräti valehdella että niitä ei ole?

        ” Sanoa, että musta rotu on vähemmän älykäs ja teistit ovat vähemmän älykkäitä?”

        On, koska se on totta. Sinunko mielestäsi olisi parempi valehdella?

        ” Tiedät varmasti, mihin tällä on pyritty ja pyrit itse samaan, joten jääpä nyt miettimään sitä, miten hyvä ihminen loppujen lopuksi oletkaan.”

        Niin tiedän, kuten jo ylempänä totesin. Ei mulla kylläkään ole henkilökohtaisena tavoitteena pyrkiä selvittämään eri ihmisryhmien älykkyyden tasoja, mutta onhan se mielenkiintoista tietää niistä.
        Hyvyydestäni en tiedä, mutta ainakaan en halua valehdella tieteellisistä faktoista tai pimittää niitä.

        "Onko otettu huomioon uravalinta, kutsumusammatti, olosuhteet, elinympäristö ja kaikki se, mikä vaikuttaa mahdollisuuteen oppia ja omaksua uutta, mitä sitten älykkyystesteillä mitataan? "

        Äly, kuten mikä tahansa harjoitettu ominaisuus, voi myös kehittyä. Tai ehkä kyseessä on älypotentiaalin vapautuminen, joka tapahtuu kun ihminen saa käyttää omia lahjojaan. ÄO-testi voi näin ollen näyttää korkeampaa lukemaa viisikymppisenä kuin parikymppisenä, jos älyä on saanut säännöllisesti käyttää. Kokemuksella ei ole asian kanssa tekemistä, sillä testeissä ei testata sitä.

        Olosuhteet vaikuttavat ehdottomasti älykkyystestien tuloksiin. Niinkin yksinkertaiset asiat kuin lapsuuden ajan ravinto ja terveys ovat merkittäviä. Juuri sen vuoksi ei voida verrata esim. afrikkalaisia ja eurooppalaisia keskenään. Jos etnisiä ryhmiä halutaan vertailla, niin vertailu pitää suorittaa samoissa olosuhteissa syntyneiden ja eläneiden keskuudessa.

        Tiedän monta afroamerikkalaista, joiden ÄO on 140-160 tienoilla. Maailman älykkäin nuori mies on musta, hänen ÄO:nsa on 167. USA:ssa on tutkittu valkoisiin perheisiin adoptoituja afroamerikkalaisia lapsia. Adoptoitujen ÄO oli huomattavasti korkeampi kuin omissa perheissä kasvaneiden samanikäisten keskiarvo. Sama ilmiö näkyi ennen myös tytöillä. Kun poikien kanssa opiskelleet alisuoriutuneet tytöt siirtyivät tyttökouluun, niin heistä kuoriutui älykköjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Aika jännää, että eurooppalaiset tutkijat päätyvät siihen, että itäaasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä, vaikka nämä tutkimuksen muka tehdään rasistisella motiivilla.

        Ja entä vaikka niiden motiivi olisi rasistinen? Ei se tee niistä yhtään sen vähemmän päteviä. >>

        Tieteellisiä papereita kehiin tästä ja tuo myös ne tulokset esiin, joissa ei ole löydetty merkittäviä eroja aasialaisen ja valkoisen rodun välillä, jos sellaisia tuloksia on.

        Älykkyyttä voidaan mitata ja tulokset riippuvat koulutuksen tasosta. Mitä parempi koulutus sitä paremmin menestyy testeissä. Mutta panepa uskontofilosofi viidakkoon yhdessä pygmin kanssa ja katso kumpi pärjää "älykkyytensä" ansiosta paremmin ja säilyy hengissä. Ei taida kirjanoppineisuudesta olla hyötyä viidakossa? Onko pygmi siis älykkäämpi kuin uskontofilosofi? (uskontofilosofi on tässä tapauksessa ateisti, vaikka ei sillä mitään merkitystä pitäisi lopputuloksen kanssa olla)

        "Älykkyyttä voidaan mitata ja tulokset riippuvat koulutuksen tasosta. Mitä parempi koulutus sitä paremmin menestyy testeissä."

        Sen vuoksi esim. USA:ssa älykkyystestit tehdään nuorille samaan aikaan. Ennen yliopisto-opintoja. Sen vuoksi kaikki yliopistoon pyrkivät tietävät ÄO:nsa. Älykkyystesteille on kuitenkin tyypillistä, että ne mittaavat mahdollisimman vähän opittuja tietoja ja taitoja. Etupäässä ne mittaavat loogista päättelykykyä.

        Älykkyystestit eivät ole turhamaisuusprojekti. Ne kehitettiin koska haluttiin selvittää, oliko alisuoriutuva oppilas laiska, vai oliko hänellä älyllisiä haasteita. Jos lapselle on esim. sanottu pienestä saakka, ettei hänestä ole mihinkään, niin lapsi alkaa toteuttaa tätä "profetiaa". Älykkyystesti on itse asiassa muuttanut monen elämän, koska se on vapauttanut heidät siitä harhaluulosta, että he ovat tyhmiä.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Tieteellisiä papereita kehiin tästä ja tuo myös ne tulokset esiin, joissa ei ole löydetty merkittäviä eroja aasialaisen ja valkoisen rodun välillä, jos sellaisia tuloksia on.”

        Häh? Minä viittaan siihen, että itäaasialaisilla ja eurooppalaisilla on eroa ja Sinä vaadit tutkimusta, jossa osoitetaan että niillä ei ole merkittävää eroa.
        En minä sellaista tutkimusta voi laittaa, kun en tiedä sellaisen olemassaoloa. Tuossa kuitenkin tuo tunnetuin, jossa itäaasialaiset menestyivät eurooppalaisia paremmin.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

        ” Mutta panepa uskontofilosofi viidakkoon yhdessä pygmin kanssa ja katso kumpi pärjää "älykkyytensä" ansiosta paremmin ja säilyy hengissä. Ei taida kirjanoppineisuudesta olla hyötyä viidakossa?”

        Ei ole hyötyä. Viidakossa vaaditaan esim. syötävien ja myrkyllisten kasvien tunnistustaitoa, metsästystaitoa, suojanrakennustaitoa yms. Ei se silti tee kirjannoppineesta yhtään sen vähemmän yleisälykästä.

        ” Onko pygmi siis älykkäämpi kuin uskontofilosofi? (uskontofilosofi on tässä tapauksessa ateisti, vaikka ei sillä mitään merkitystä pitäisi lopputuloksen kanssa olla)”

        Ei. Pygmi osaa selviytyä paremmin viidakossa. Äo-testit eivät edelleenkään mittaa muuta kuin yleisälykkyyttä. Ne eivät mittaa viidakossaselviytymistaitoja. Taas syytät älykkyystestejä siitä, että ne eivät mittaa sitä mitä niiden ei ole tarkoituskaan mitata.

        ” Koulutustaso vaikuttaa älykkyystesteissä menestymiseen. Jos otettaisiin tuhat henkeä mustia ja valkoisia, joilla on ollut samat edellytykset koulutukseen lapsesta asti (sama kasvuympäristö, elintaso, kulttuuri ja ateismi vanhempien vakaumuksena), niin mitä luulisit testien osoittavan?”

        Ei tarvitse luulla mitään, kun tuota on tutkittu (tosin en tiedä mikä määrä tutkittavia oli): valkoiset ovat keskimäärin yleisälykkäämpiä. Myös valkoisissa adoptioperheissä kasvaneiden mustaihoisten tulokset ovat keskimäärin huonompia kuin valkoisten, tosin parempia kuin mustien keskimäärin:
        https://www.brookings.edu/articles/the-black-white-test-score-gap-why-it-persists-and-what-can-be-done/

        ” Tämä Michelarkangelo on yksi pahimmista valehtelijoista ja panettelijoista.”

        Mitä olen valehdellut? Minua ennenkin perusteettomasti syytetty tuohon blogikirjoitukseen vedoten.

        ” Leisola ja Turunen (kollega) eivät ole tunnustaneet luonnossa tapahtuvaa evoluutiota,”

        Enkä ole näin koskaan väittänytkään. Minä väitin: Leisola on tutkimuksessaan todennut, että ”darwiniaanisen evoluution” mekanismit ovat yksinkertaisia mutta tehokkaita, ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on järkiperäistä suunnittelua tehokkaampaa. Vapaa-ajallaan Leisola taas on väittänyt, että evoluutiolla ei mekanismeja, vaikka työssään hänen mielestään darwiniaanisella evoluutiolla on peräti tehokkaat mekanismit.

        "Minä viittaan siihen, että itäaasialaisilla ja eurooppalaisilla on eroa "

        Minä voin kertoa mikä se ero on. Superkunnianhimoiset vanhemmat, jotka ryhtyvät kouluttamaan lapsiaan jo 5 vuotiaana. Nämä lapset eivät tyydy lukemaan vain läksyjään, he lukevat kurssikirjoja eteenpäin. Matematiikkaa ja tiedettä arvostetaan.

        Lapset aloittavat vapaaehtoisen opiskelun aamulla klo 5 ja jatkavat sitä illalla 22 saakka. Minulta on pyydetty englanninkielen tukiopetusta lapselle aamulla klo 5 aikaan. :) Jos tällä pänttäämisellä ei pärjää paremmin, niin ei millään. Mutta pärjäämisellä on hinta: lasten itsemurhat.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Mark 16:9-20 sisältyy raamattuihin, mutta tutkijat ovat sitä mieltä, että ne ovat myöhempi lisäys.”

        Tiedän että se on myöhempi lisäys. Muista, että kyse oli siitä, mitkä ovat Raamatun mukaan uskovan tunnusmerkkejä. Koska Markuksen evankeliumin lisätty loppu kuuluu Raamattuun, siinä luetellut uskon tunnusmerkit ovat Raamatun mukaisia uskon tunnusmerkkejä.

        ” Et ymmärrä sitä, että eri kohdat voivat myös täydentää toisiaan sen sijaan, että ne kumoaisivat toisensa.”

        Kyllä minä ymmärrän. Se olit Sinä, joka yritit kumota väitteeni siitä, että Markuksen evankeliumin lopussa on nuo uskon tunnusmerkit, vetoamalla siihen, että muualla Raamatussa on muita tunnusmerkkejä.

        ” Markuksessa ei sanota, että "kaikkia" uskovia seuraavat ne merkit, jotka mainitaan.”

        Ei niin, enkä ole niin ole väittänytkään.

        ”[Kysyin minkä kohdan olen valehdelllut] Mm. edellisen kohdan, jonka mukaan uskovien tunnusmerkkeinä olisivat immuniteetti myrkyille ja ihmeparantamiset.”

        Jos tarkkoja ollaan, kyse oli Raamatun mukaisista uskon merkeistä, ei mistä tahansa uskon merkeistä. Ja Markuksen evankeliumin mukaan uskovan tunnusmerkkejä ovat ihmeparanemiset ja immuniteetti myrkyillä. Kyllä ne siis ovat Raamatun mukaan uskon tunnusmerkkejä.

        ” Erilaiset soveltuvuustestit ovat ihan Ok ja ne mittaavat mm. ongelmien ratkaisukykyä ja älykkyyttä, mutta mutta kun aletaan vertailemaan eri kansanryhmiä toisiinsa älykkyyden perusteella, niin jopa on silloin rasisti äänessä...”

        No sitten se on rasistista. Hui kamala. Entä sitten, ei se tuloksista yhtään vähemmän päteviä vaikka kuinka kauhistelisi niiden rasistisuutta.

        ” katso peiliin”

        Siis miksi minun pitää katsoa peiliin? Ymmärtäisin tämän, jos olisin lähtenyt syyttelemään Sinua rasismista, mutta olet varmasti huomannut, että minua ei rasismihippa kiinnosta.

        ” Perimä on silti tärkeää, sillä ihmisapina ei voi edes koulutuksen avulla tulla yhtä älykkääksi kuin ihminen”

        Ihminen on ihmisapina.

        ” eikä syntymästä asti tollo ateisti voi tulla yhtä älykkääksi kuin joku älykäs kristitty.”

        Niin. Kun ero uskovien ja ateistien äo-tuloksissa on vain keskiarvo, joka ei tarkoita etteikä kristitty yksilö voisi jotakuta ateistia älykkäämpi.

        ” En ollut puhunut mitään evoluution suunnasta siinä viestissä, johon vastasit.”

        Ahaa, se oli siis joku toinen anonyymi kirjoittaja, joka puhuin evoluution suunnasta: ”Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.” (Kehityksestähän ei voi jäädä jälkeen, jos sillä ei ole suuntaa, joten evoluution suunta sisältyy automaattisesti tuiohon.) Tämä oli viestissä:
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16723729/akateemisen-on-helpompi-ymmartaa-yliopistokoulutuksen-saanutta-pastoria#comment-106009242

        ” Onko sillä väliä kuka sanoo mustien olevan evoluutiossa muita jäljessä?”

        Ei. Se on virheellinen väittämä riippumatta siitä, kuka sen sanoo, sillä evoluutiolla ei suuntaa. Se on vain sopeutumista kulloisiinkin olosuhteisiin.

        ” Tunnen monta ateistia, jotka sanovat niin. Teistejä en tunne yhtään.”

        Ilmeisesti tuttaviisi ei kuulu teistiseen evoluutioon uskovia, sillä heidän mukaansahan evoluution tarkoitus oli lopulta kehittää ihminen.

        ” Mitenkähän olisivat pärjänneet älykkyystesteissä?”

        Vaikea sanoa, sillä sehän suuri kysymys, että kykenivätkö neandertalilaiset yhtä hyvään kommunikaatioon kuin ihmiset vai oliko huonompi viestintäkyky heidän häviönsä syy. Äö-testin selittäminen neandertalilaiselle vaatii abstrakteja käsitteitä, joten ehkä ongelma olisi ollut siinä.

        ” Ei liene täysin vieras ajatus aasialaisille toisten orjuutus? Vai onko? Ja muiden pitäminen alempiarvoisena kuin he itse ovat...”

        Ei tienkään ole. Se on ollut täysin normaalia läpi koko historian kaikille ihmisryhmille. Eivät aasialaiset siinä ole sen huonompia tai parempia. Tosin Esim. Vanhanen ja Lynn ovat eurooppalaisia. Silti heidän tutkimuksensa pitää itäaasialaisia selkeästi eurooppalaisia älykkäämpinä.

        << Tiedän että se on myöhempi lisäys. Muista, että kyse oli siitä, mitkä ovat Raamatun mukaan uskovan tunnusmerkkejä. Koska Markuksen evankeliumin lisätty loppu kuuluu Raamattuun, siinä luetellut uskon tunnusmerkit ovat Raamatun mukaisia uskon tunnusmerkkejä. >>

        No mutta eihän ne kaikkia uskovia koske, saatana ! Miksi valehtelet ja esität asian ikään kuin jokaisen uskovan kaikkina aikoina pitäisi täyttä nuo merkit, jotka Uudessa testamentissakin vain apostolit ihmeiden osalta täyttävät ja käärmeiden myrkyn osalta vain Paavali yhden kerran koko saarnaajauransa aikana?

        Ei saatana mikä valehtelija ! :)

        << Kyllä minä ymmärrän. Se olit Sinä, joka yritit kumota väitteeni siitä, että Markuksen evankeliumin lopussa on nuo uskon tunnusmerkit, vetoamalla siihen, että muualla Raamatussa on muita tunnusmerkkejä. >>

        Siis mitä vittua !? Joka ikinen kappale sinulta sisältää asioiden vääristelyä, harhaan johtamista ja valheita. Ei helvetti: oletko täysi psykopaatti vai mikä vittu oikein olet? Missä vaiheessa minä muka yritin kumota nuo "uskon tunnusmerkit"? Sanoin toki, että ne eivät sisälly vanhimpiin käsikirjoituksiin, mutta samalla totesin, että ne eivät koske ihan jokaista uskovaa, vitun vajakki !

        << ” Markuksessa ei sanota, että "kaikkia" uskovia seuraavat ne merkit, jotka mainitaan.”

        Ei niin, enkä ole niin ole väittänytkään. >>

        No ei vittu ! Juuri niinhän tässäkin viestissä olet vitun mulkero koko ajan väittänyt ! :) Ja aiemmin saatanan tollo sanoit suoraan "

        << Siellä uskon merkeiksi mainitaan mm. kyky ihmeparannuksiin ja immuniteetti myrkyille. Eli ilmeisesti maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa UT:n vaatimukset täyttävää uskovaista. >>

        Ei saatana mikä idiootti! Enkä yhtään ihmettele: kun on uskonut satuolentoon ja palvonut sadistista murhaajaa (Jahvea) ja valehdellut hänen olevan hyvä ja rakastava taivaallinen Isä, niin ei ihme, että sellainen narsisti ja patologinen valehtelija jatkaa valehtelua maailman napaan asti, kun on vaihtanut hihhuliuskon hehhuliateistin uskoon.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Mark 16:9-20 sisältyy raamattuihin, mutta tutkijat ovat sitä mieltä, että ne ovat myöhempi lisäys.”

        Tiedän että se on myöhempi lisäys. Muista, että kyse oli siitä, mitkä ovat Raamatun mukaan uskovan tunnusmerkkejä. Koska Markuksen evankeliumin lisätty loppu kuuluu Raamattuun, siinä luetellut uskon tunnusmerkit ovat Raamatun mukaisia uskon tunnusmerkkejä.

        ” Et ymmärrä sitä, että eri kohdat voivat myös täydentää toisiaan sen sijaan, että ne kumoaisivat toisensa.”

        Kyllä minä ymmärrän. Se olit Sinä, joka yritit kumota väitteeni siitä, että Markuksen evankeliumin lopussa on nuo uskon tunnusmerkit, vetoamalla siihen, että muualla Raamatussa on muita tunnusmerkkejä.

        ” Markuksessa ei sanota, että "kaikkia" uskovia seuraavat ne merkit, jotka mainitaan.”

        Ei niin, enkä ole niin ole väittänytkään.

        ”[Kysyin minkä kohdan olen valehdelllut] Mm. edellisen kohdan, jonka mukaan uskovien tunnusmerkkeinä olisivat immuniteetti myrkyille ja ihmeparantamiset.”

        Jos tarkkoja ollaan, kyse oli Raamatun mukaisista uskon merkeistä, ei mistä tahansa uskon merkeistä. Ja Markuksen evankeliumin mukaan uskovan tunnusmerkkejä ovat ihmeparanemiset ja immuniteetti myrkyillä. Kyllä ne siis ovat Raamatun mukaan uskon tunnusmerkkejä.

        ” Erilaiset soveltuvuustestit ovat ihan Ok ja ne mittaavat mm. ongelmien ratkaisukykyä ja älykkyyttä, mutta mutta kun aletaan vertailemaan eri kansanryhmiä toisiinsa älykkyyden perusteella, niin jopa on silloin rasisti äänessä...”

        No sitten se on rasistista. Hui kamala. Entä sitten, ei se tuloksista yhtään vähemmän päteviä vaikka kuinka kauhistelisi niiden rasistisuutta.

        ” katso peiliin”

        Siis miksi minun pitää katsoa peiliin? Ymmärtäisin tämän, jos olisin lähtenyt syyttelemään Sinua rasismista, mutta olet varmasti huomannut, että minua ei rasismihippa kiinnosta.

        ” Perimä on silti tärkeää, sillä ihmisapina ei voi edes koulutuksen avulla tulla yhtä älykkääksi kuin ihminen”

        Ihminen on ihmisapina.

        ” eikä syntymästä asti tollo ateisti voi tulla yhtä älykkääksi kuin joku älykäs kristitty.”

        Niin. Kun ero uskovien ja ateistien äo-tuloksissa on vain keskiarvo, joka ei tarkoita etteikä kristitty yksilö voisi jotakuta ateistia älykkäämpi.

        ” En ollut puhunut mitään evoluution suunnasta siinä viestissä, johon vastasit.”

        Ahaa, se oli siis joku toinen anonyymi kirjoittaja, joka puhuin evoluution suunnasta: ”Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.” (Kehityksestähän ei voi jäädä jälkeen, jos sillä ei ole suuntaa, joten evoluution suunta sisältyy automaattisesti tuiohon.) Tämä oli viestissä:
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16723729/akateemisen-on-helpompi-ymmartaa-yliopistokoulutuksen-saanutta-pastoria#comment-106009242

        ” Onko sillä väliä kuka sanoo mustien olevan evoluutiossa muita jäljessä?”

        Ei. Se on virheellinen väittämä riippumatta siitä, kuka sen sanoo, sillä evoluutiolla ei suuntaa. Se on vain sopeutumista kulloisiinkin olosuhteisiin.

        ” Tunnen monta ateistia, jotka sanovat niin. Teistejä en tunne yhtään.”

        Ilmeisesti tuttaviisi ei kuulu teistiseen evoluutioon uskovia, sillä heidän mukaansahan evoluution tarkoitus oli lopulta kehittää ihminen.

        ” Mitenkähän olisivat pärjänneet älykkyystesteissä?”

        Vaikea sanoa, sillä sehän suuri kysymys, että kykenivätkö neandertalilaiset yhtä hyvään kommunikaatioon kuin ihmiset vai oliko huonompi viestintäkyky heidän häviönsä syy. Äö-testin selittäminen neandertalilaiselle vaatii abstrakteja käsitteitä, joten ehkä ongelma olisi ollut siinä.

        ” Ei liene täysin vieras ajatus aasialaisille toisten orjuutus? Vai onko? Ja muiden pitäminen alempiarvoisena kuin he itse ovat...”

        Ei tienkään ole. Se on ollut täysin normaalia läpi koko historian kaikille ihmisryhmille. Eivät aasialaiset siinä ole sen huonompia tai parempia. Tosin Esim. Vanhanen ja Lynn ovat eurooppalaisia. Silti heidän tutkimuksensa pitää itäaasialaisia selkeästi eurooppalaisia älykkäämpinä.

        << No sitten se on rasistista. Hui kamala. Entä sitten, ei se tuloksista yhtään vähemmän päteviä vaikka kuinka kauhistelisi niiden rasistisuutta. >>

        On mielipide, että ne tulokset (johtopäätökset) ja tutkimus ovat päteviä. Kaikki eivät ole samaa mieltä, vajakki. :)

        Missä opit tuomaat asiat esille ikään kuin ne olisivat ehdotonta absoluuttista totuutta? Sielläkö, missä polvistuit maahan ja ylistit murhaavaa sadistia, Jahvea?

        Ei saatana mikä idiootti. Jatkaa patologista valehtelua ateistina, kun aloitti hihhulivajakkina.

        << Siis miksi minun pitää katsoa peiliin? Ymmärtäisin tämän, jos olisin lähtenyt syyttelemään Sinua rasismista, mutta olet varmasti huomannut, että minua ei rasismihippa kiinnosta. >>

        Narsisti ja psykopaatti harvoin tunnistavat itsessään narsistin ja psykopaatin piirteitä. Oli kohtuutonta vaatia sinua katsomaan peiliin. Ei uskonto- ja roturasisti itse tiedosta sitä, että on rasisti. Se olisi liikaa vaadittu kyvyttömältä vajakilta. :) Heh !

        << Ihminen on ihmisapina. >>

        Luuletko olevasi älykäs? :) Heh !

        << Niin. Kun ero uskovien ja ateistien äo-tuloksissa on vain keskiarvo, joka ei tarkoita etteikä kristitty yksilö voisi jotakuta ateistia älykkäämpi. >>

        Kaikki eivät ole samaa mieltä "tutkimuksista".

        Ei se ollut toinen kirjoittaja vaan viittaat väärään (myöhempään) viestiin kuin mihin ensin vastasit. Vitun patologinen valehtelija ! Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Mark 16:9-20 sisältyy raamattuihin, mutta tutkijat ovat sitä mieltä, että ne ovat myöhempi lisäys.”

        Tiedän että se on myöhempi lisäys. Muista, että kyse oli siitä, mitkä ovat Raamatun mukaan uskovan tunnusmerkkejä. Koska Markuksen evankeliumin lisätty loppu kuuluu Raamattuun, siinä luetellut uskon tunnusmerkit ovat Raamatun mukaisia uskon tunnusmerkkejä.

        ” Et ymmärrä sitä, että eri kohdat voivat myös täydentää toisiaan sen sijaan, että ne kumoaisivat toisensa.”

        Kyllä minä ymmärrän. Se olit Sinä, joka yritit kumota väitteeni siitä, että Markuksen evankeliumin lopussa on nuo uskon tunnusmerkit, vetoamalla siihen, että muualla Raamatussa on muita tunnusmerkkejä.

        ” Markuksessa ei sanota, että "kaikkia" uskovia seuraavat ne merkit, jotka mainitaan.”

        Ei niin, enkä ole niin ole väittänytkään.

        ”[Kysyin minkä kohdan olen valehdelllut] Mm. edellisen kohdan, jonka mukaan uskovien tunnusmerkkeinä olisivat immuniteetti myrkyille ja ihmeparantamiset.”

        Jos tarkkoja ollaan, kyse oli Raamatun mukaisista uskon merkeistä, ei mistä tahansa uskon merkeistä. Ja Markuksen evankeliumin mukaan uskovan tunnusmerkkejä ovat ihmeparanemiset ja immuniteetti myrkyillä. Kyllä ne siis ovat Raamatun mukaan uskon tunnusmerkkejä.

        ” Erilaiset soveltuvuustestit ovat ihan Ok ja ne mittaavat mm. ongelmien ratkaisukykyä ja älykkyyttä, mutta mutta kun aletaan vertailemaan eri kansanryhmiä toisiinsa älykkyyden perusteella, niin jopa on silloin rasisti äänessä...”

        No sitten se on rasistista. Hui kamala. Entä sitten, ei se tuloksista yhtään vähemmän päteviä vaikka kuinka kauhistelisi niiden rasistisuutta.

        ” katso peiliin”

        Siis miksi minun pitää katsoa peiliin? Ymmärtäisin tämän, jos olisin lähtenyt syyttelemään Sinua rasismista, mutta olet varmasti huomannut, että minua ei rasismihippa kiinnosta.

        ” Perimä on silti tärkeää, sillä ihmisapina ei voi edes koulutuksen avulla tulla yhtä älykkääksi kuin ihminen”

        Ihminen on ihmisapina.

        ” eikä syntymästä asti tollo ateisti voi tulla yhtä älykkääksi kuin joku älykäs kristitty.”

        Niin. Kun ero uskovien ja ateistien äo-tuloksissa on vain keskiarvo, joka ei tarkoita etteikä kristitty yksilö voisi jotakuta ateistia älykkäämpi.

        ” En ollut puhunut mitään evoluution suunnasta siinä viestissä, johon vastasit.”

        Ahaa, se oli siis joku toinen anonyymi kirjoittaja, joka puhuin evoluution suunnasta: ”Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.” (Kehityksestähän ei voi jäädä jälkeen, jos sillä ei ole suuntaa, joten evoluution suunta sisältyy automaattisesti tuiohon.) Tämä oli viestissä:
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16723729/akateemisen-on-helpompi-ymmartaa-yliopistokoulutuksen-saanutta-pastoria#comment-106009242

        ” Onko sillä väliä kuka sanoo mustien olevan evoluutiossa muita jäljessä?”

        Ei. Se on virheellinen väittämä riippumatta siitä, kuka sen sanoo, sillä evoluutiolla ei suuntaa. Se on vain sopeutumista kulloisiinkin olosuhteisiin.

        ” Tunnen monta ateistia, jotka sanovat niin. Teistejä en tunne yhtään.”

        Ilmeisesti tuttaviisi ei kuulu teistiseen evoluutioon uskovia, sillä heidän mukaansahan evoluution tarkoitus oli lopulta kehittää ihminen.

        ” Mitenkähän olisivat pärjänneet älykkyystesteissä?”

        Vaikea sanoa, sillä sehän suuri kysymys, että kykenivätkö neandertalilaiset yhtä hyvään kommunikaatioon kuin ihmiset vai oliko huonompi viestintäkyky heidän häviönsä syy. Äö-testin selittäminen neandertalilaiselle vaatii abstrakteja käsitteitä, joten ehkä ongelma olisi ollut siinä.

        ” Ei liene täysin vieras ajatus aasialaisille toisten orjuutus? Vai onko? Ja muiden pitäminen alempiarvoisena kuin he itse ovat...”

        Ei tienkään ole. Se on ollut täysin normaalia läpi koko historian kaikille ihmisryhmille. Eivät aasialaiset siinä ole sen huonompia tai parempia. Tosin Esim. Vanhanen ja Lynn ovat eurooppalaisia. Silti heidän tutkimuksensa pitää itäaasialaisia selkeästi eurooppalaisia älykkäämpinä.

        << Ei. Se on virheellinen väittämä riippumatta siitä, kuka sen sanoo, sillä evoluutiolla ei suuntaa. Se on vain sopeutumista kulloisiinkin olosuhteisiin. >>

        Vitun tollo. Lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi. Kiistätkö evoluution? :)

        Se, että evoluutio on nykyään havaintojen perusteella pelkkää rappeutumista mm. surkastumien ja perimän köyhtymisen kautta, ei kumoa sitä argumenttia, että lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi ja ihmisen tapauksessa vähemmän älykkäästä älykkäämmäksi.

        Mutta mutta, jos tahdot kumota evoluution, niin teepä siitä tieteellinen paperi ja saat Nobelin ! Heh !

        << Ilmeisesti tuttaviisi ei kuulu teistiseen evoluutioon uskovia, sillä heidän mukaansahan evoluution tarkoitus oli lopulta kehittää ihminen. >>

        Ei kuulu ei, mutta mutta, katsopas ripulivajakki, kun minä en olekaan puhunut mitään "evoluution tarkoituksesta" ja tuo on sellainen sinun omassa vajakin kopassa kehittämäsi olkinukke, jota nyt armotta hakkaat,... jep, ja faktahan on, että argumenttien mukaan ihminen on kehittynyt pitkän ajan kuluessa bakteerin kaltaisesta LUCAsta vaihe vaiheelta asteittain ihmiseksi vailla tarkoitusta ja suuntaa, mutta sattumalta se suunta on ollut kaikkien lajien kohdalla LUCAsta eteenpäin yksinkertaisesta monimutkaisempaan ja jo ennen LUCAa alkukopoitujat RNA-maailmassa kehittyivät yksinkertaisesta monimutkaisempaa kohti... ilman tarkoitusta ja luonnonvalinnan kautta.

        Näin siis argumenttien mukaan. Jos pystyt kumoamaan argumentit, niin tee se. Saat siitä Nobelin, mutta valheittesi vuoksi sinut tulisi pistää suukapulaan ja sitoa kädet selän taakse, jotta et pystyisi enää valehtelemaan... toisaalta vain vammailija persereikä idiootti pitää totena valheesi, joten senkus vaan jatkat ripulointiasi, trolli. Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ”Ei edes Luther ollut sitä mieltä, että murhamiehet ja juomarit ja huorintekijä perivät Jumalan valtakunnan vaikka oli itse murhamies (hyväksyi murhat ja käski murhata)”

        Todellako? Ei edes siinä tapauksessa että murhaaja katuu vilpittömästi tekoaan ja ottaa Jeesuksen herrakseen ja pelastajakseen?

        ” Mikä kirkkokunta sanoo, että juomarit, narkomaanit, ammattirikolliset ja murhamiehet perivät Jumalan valtakunnan?”

        Ei varmasti mikään sano että nuo ovat vaatimuksia taivaaseen pääsylle, mutta käsittääkseni kaikki ovat sitä mieltä, että murhaajat ja muut pääsevät taivaaseen, jos he katuvat vilpittömästi, myöntävät syntisyytensä ja sitä rataa.

        ”Et siis voinut lainata sitä, mikä oli kysymysten tarkka sanamuoto ja mitkä olivat annetut vastausvaihtoehdot?
        Miksi?”

        Siksi kun tarkka sanamuoto ei selvinnyt tuosta epäsuorasta kerronnasta.

        ” ei liene kovin yleistä, että esim. ne helluntailaiset tekevät huume- ja väkivaltarikoksia, joilla ei ole ollut ennen seurakuntaan tutustumista tapana tehdä sitä samaa?”

        Ei varmaan ole.

        ” Ei taida riittää tunnusmerkiksi "raamatullisesta" uskosta se, että pitää totena jotakin”

        Ei niin. ”Raamatullisen uskon” määritelmä riippuu kirkkokunnasta. Sen sijaan kun puhutaan siitä, uskooko ihminen kristinuskon oppeihin, riittää se, että uskoo kristinuskon oppeihin.

        ” Kriteerisi on väärä, sillä usko on muutakin kuin totena pitämistä ja entisenä hihhulina sinun pitäisi se tietää. Usko on mm. uskollisuutta Jumalalle, kuuliaisuutta, luottamista, turvaamista, kiinni riippumista,...”

        Niin, tiedän varsin hyvin, että vaikka kuinka uskoo Jumalaan ja apostolisen uskontunnustuksen oppeihin, ei se silti tarkoita että on täydellinen kristitty. En esimerkiksi kertaakaan repinyt silmiäni tai käsiäni, kun ne minua viettelivät, vaikka se on selkeä Jeesuksen käsky, vaan selittelin itselleni, että tuohan nyt vain on tuollaista vertauskuvaa.

        ” Kuinka suuri osuus vangeista on ei-uskovia Suomessa ?”

        En tiedä.

        ” Wikipedia ei ole tieteellinen paperi.”

        Ei olekaan. Sen sijaan linkkaamassani artikkelissa käsitelty tutkimus on. Oletin, että olisit käsittänyt sen sanomattakin.

        ” Jos vain yksi tutkimus puoltaa jotakin näkemystä, niin miten luotettava se tulos on?”

        Ei kovin luotettava. Mutta aiheesta on useita tutkimuksia, jotka kaikki ovat samansuuntaisia.
        Esim. tässä metatutkimus vuodelta 2001, joka käsittää 6 miljoonaa ihmistä. Lopputulos: mustat pärjäävät valkoisia huonommin:
        https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-6570.2001.tb00094.x

        Yhdysvallat tarjoaa esimerkkejä siitä, miten äo-tulokset ovat samansuuntaisia käytönnön kanssa, sillä USAssa tehdään runsaasti rotutilastoja. ”Achievement gap” mustien ja muiden välillä on asia, jota yritetty korjata eri tavoin vuosikymmeniä, kuitenkaan siinä onnistumatta. Esim. vaikka mustat saavat helpotuksia korkeampiin koulutuslaitoksiin pääsyssä ja aasialaiset puolestaan saavat miinuspisteitä rotunsa takia niihin hakiessaan, silti aasialaiset menestyvät parhaiten ja mustat huonoiten tutkintojen saavuttamisessa.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_achievement_gap_in_the_United_States

        ” Eikä pygmiä vähemmän älykkääksi.”

        Ei niin. Mutta viidakossaselviytymistaidot eivät myöskään maagisesti muutu yleisälykkyydeksi.

        ” Ei vaan jos pygmi revittäisiin viidakosta älykkyystestiin, niin reputtaisi pahasti, vaikka ei ole välttämättä vähemmän älykäs kuin ateisti merkonomi.”

        Jos pygmi on yhtä yleisälykäs kuin ateisti merkonomi, hän saisi saman äo-tuloksen. Edelleen, syytät äo-testeja siitä, että mittaavat sitä, mitä niiden kuuluukin mitata.

        ” Ei yksi tutkimus kesää tee.”

        Kuten ylempänä totesin, tuo ei perustu vain yhteen tutkimukseen. Suoriutumiseroja on mitattu ja yritetty korjata jo vuosikymmeniä, silti ne pysyvät.

        << Todellako? Ei edes siinä tapauksessa että murhaaja katuu vilpittömästi tekoaan ja ottaa Jeesuksen herrakseen ja pelastajakseen? >>

        Vitun vajakki ja asioiden vääristelijä. Heh ! Jos joku on uudestisyntynyt kristitty, niin ei hän ole enää väkivallan tekijä ja murhamies. Paavalikin oli "ennen" sellainen, mutta kun tämä "entinen väkivallantekijä" sai armon, niin muuttui esikuvaksi kaikille hänen opetuksiaan ja elämäänsä seuranneille uskoville valituille ja pyhille Uuden testamentin monien kirjeiden mukaan.

        Ei saatana mikä pilkkuja viilaava turhake ja paskaläjä pedantti sinä oletkaan, Heh !

        Miten joku jaksaa vängätä ja valehdella päivästä toiseen vuosikaudet? Hyi helvetti, millainen inhottava ripulipelle oletkaan.

        << Ei varmasti mikään sano että nuo ovat vaatimuksia taivaaseen pääsylle, mutta käsittääkseni kaikki ovat sitä mieltä, että murhaajat ja muut pääsevät taivaaseen, jos he katuvat vilpittömästi, myöntävät syntisyytensä ja sitä rataa. >>

        Kun juomari lopettaa juomisen, niin hän on entinen juomari. Kun murhaaja lopettaa murhaamisen, niin hän on entinen murhaaja. Niinpä Ut:n mukaan yksikään juomari ja murhaaja ei peri Jumalan valtakuntaa. Se, että jotkut nykyään elävät kristityt venyttävät armokäsitteen koskemaan synnin palvelijoita, on vastoin Paavalin ja Ut:n opetuksia. (Room 6; 1Kor 5:9-16:11; Tiit 3:1-2)

        << Siksi kun tarkka sanamuoto ei selvinnyt tuosta epäsuorasta kerronnasta. >>

        Olet siis kykenemätön rationaaliseen päättelyyn. No se ei ihmetytä, kun olet palvonut sadistista murhaajaa ja kiduttajaa, Jahvea. Jotakin on sellaisella päässä vikana, kun sanoo sitä hirviötä "hyväksi ja rakastavaksi taivaalliseksi Isäksi" ja uhraa koko elämänsä sen palvelemiseen.

        Ei saatana mikä idiootti! Heh !

        Kun vastaukset ovat "protestantti, katolinen, muslimi, alkuperäisamerikkalainen, pakana, juutalainen, Churches of Christ, buddhalainen, Jehovan todistaja, Seitsemännen päivän adventisti, mormoni, idän ortodoksi, apostolinen, hindu, ateisti, helluntailainen, sikhi, muu, tuntematon ja ei mikään" niin sinä luulet vankien sanoneen sen, miten he uskovat sen sijaan, että ovat ilmoittaneet uskontokunnan, johon kuuluvat, tai sen puuttuessa valinneet jonkin vaihtoehdoista "ateisti, muu, tuntematon, ei mikään".


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ”Ei edes Luther ollut sitä mieltä, että murhamiehet ja juomarit ja huorintekijä perivät Jumalan valtakunnan vaikka oli itse murhamies (hyväksyi murhat ja käski murhata)”

        Todellako? Ei edes siinä tapauksessa että murhaaja katuu vilpittömästi tekoaan ja ottaa Jeesuksen herrakseen ja pelastajakseen?

        ” Mikä kirkkokunta sanoo, että juomarit, narkomaanit, ammattirikolliset ja murhamiehet perivät Jumalan valtakunnan?”

        Ei varmasti mikään sano että nuo ovat vaatimuksia taivaaseen pääsylle, mutta käsittääkseni kaikki ovat sitä mieltä, että murhaajat ja muut pääsevät taivaaseen, jos he katuvat vilpittömästi, myöntävät syntisyytensä ja sitä rataa.

        ”Et siis voinut lainata sitä, mikä oli kysymysten tarkka sanamuoto ja mitkä olivat annetut vastausvaihtoehdot?
        Miksi?”

        Siksi kun tarkka sanamuoto ei selvinnyt tuosta epäsuorasta kerronnasta.

        ” ei liene kovin yleistä, että esim. ne helluntailaiset tekevät huume- ja väkivaltarikoksia, joilla ei ole ollut ennen seurakuntaan tutustumista tapana tehdä sitä samaa?”

        Ei varmaan ole.

        ” Ei taida riittää tunnusmerkiksi "raamatullisesta" uskosta se, että pitää totena jotakin”

        Ei niin. ”Raamatullisen uskon” määritelmä riippuu kirkkokunnasta. Sen sijaan kun puhutaan siitä, uskooko ihminen kristinuskon oppeihin, riittää se, että uskoo kristinuskon oppeihin.

        ” Kriteerisi on väärä, sillä usko on muutakin kuin totena pitämistä ja entisenä hihhulina sinun pitäisi se tietää. Usko on mm. uskollisuutta Jumalalle, kuuliaisuutta, luottamista, turvaamista, kiinni riippumista,...”

        Niin, tiedän varsin hyvin, että vaikka kuinka uskoo Jumalaan ja apostolisen uskontunnustuksen oppeihin, ei se silti tarkoita että on täydellinen kristitty. En esimerkiksi kertaakaan repinyt silmiäni tai käsiäni, kun ne minua viettelivät, vaikka se on selkeä Jeesuksen käsky, vaan selittelin itselleni, että tuohan nyt vain on tuollaista vertauskuvaa.

        ” Kuinka suuri osuus vangeista on ei-uskovia Suomessa ?”

        En tiedä.

        ” Wikipedia ei ole tieteellinen paperi.”

        Ei olekaan. Sen sijaan linkkaamassani artikkelissa käsitelty tutkimus on. Oletin, että olisit käsittänyt sen sanomattakin.

        ” Jos vain yksi tutkimus puoltaa jotakin näkemystä, niin miten luotettava se tulos on?”

        Ei kovin luotettava. Mutta aiheesta on useita tutkimuksia, jotka kaikki ovat samansuuntaisia.
        Esim. tässä metatutkimus vuodelta 2001, joka käsittää 6 miljoonaa ihmistä. Lopputulos: mustat pärjäävät valkoisia huonommin:
        https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-6570.2001.tb00094.x

        Yhdysvallat tarjoaa esimerkkejä siitä, miten äo-tulokset ovat samansuuntaisia käytönnön kanssa, sillä USAssa tehdään runsaasti rotutilastoja. ”Achievement gap” mustien ja muiden välillä on asia, jota yritetty korjata eri tavoin vuosikymmeniä, kuitenkaan siinä onnistumatta. Esim. vaikka mustat saavat helpotuksia korkeampiin koulutuslaitoksiin pääsyssä ja aasialaiset puolestaan saavat miinuspisteitä rotunsa takia niihin hakiessaan, silti aasialaiset menestyvät parhaiten ja mustat huonoiten tutkintojen saavuttamisessa.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_achievement_gap_in_the_United_States

        ” Eikä pygmiä vähemmän älykkääksi.”

        Ei niin. Mutta viidakossaselviytymistaidot eivät myöskään maagisesti muutu yleisälykkyydeksi.

        ” Ei vaan jos pygmi revittäisiin viidakosta älykkyystestiin, niin reputtaisi pahasti, vaikka ei ole välttämättä vähemmän älykäs kuin ateisti merkonomi.”

        Jos pygmi on yhtä yleisälykäs kuin ateisti merkonomi, hän saisi saman äo-tuloksen. Edelleen, syytät äo-testeja siitä, että mittaavat sitä, mitä niiden kuuluukin mitata.

        ” Ei yksi tutkimus kesää tee.”

        Kuten ylempänä totesin, tuo ei perustu vain yhteen tutkimukseen. Suoriutumiseroja on mitattu ja yritetty korjata jo vuosikymmeniä, silti ne pysyvät.

        << Ei niin. ”Raamatullisen uskon” määritelmä riippuu kirkkokunnasta. Sen sijaan kun puhutaan siitä, uskooko ihminen kristinuskon oppeihin, riittää se, että uskoo kristinuskon oppeihin. >>

        Mutta mutta, kun se "uskominen" ei tässäkään tarkoita pelkkää totena pitämistä ja on edellyttänyt koko kirkon verisen historian ajan "tottelemista": uskontoa pitää siis noudattaa, jotta kelpaisi "tosi uskovasta" ja kun ei ole noudattanut, niin sitten on vangittu, kidutettu ja tapettu, mikä on puolestaan Uuden testamentin opetuksia vastaan ja näin toimineet ovat teoillaan todistaneet sen, että eivät olekaan olleet "Jumalan lapsia" ja "Kristuksen omia", vaikka niin ovat väittäneet ja sulkeneet (kirkon) ulkopuolelle kaikki harhaoppisina pitämänsä uskovat kristityt Jumalan lapset.

        Jep, "kristinuskon oppeihin uskominen" on yhtä tyhjän kanssa, jos niitä oppeja ei noudata käytännön elämässä... Heh !

        << Niin, tiedän varsin hyvin, että vaikka kuinka uskoo Jumalaan ja apostolisen uskontunnustuksen oppeihin, ei se silti tarkoita että on täydellinen kristitty. En esimerkiksi kertaakaan repinyt silmiäni tai käsiäni, kun ne minua viettelivät, vaikka se on selkeä Jeesuksen käsky, vaan selittelin itselleni, että tuohan nyt vain on tuollaista vertauskuvaa. >>

        LOL! Ei saatana mikä idiootti! Heh ! Se on kuvaannollista kieltä eikä sitä ole tarkoitettu kirjaimellisesti noudatettavaksi! LOL Ei ihme, jos joku kaltaisesi tollo silpoo itsensä, kun kiusaukset tulevat ja tuppimuna herää eloon... olisi toisaalta sellaisille vajakeille parempi vaihtoehto se kuin pedofilia ja homostelu pienten poikien kanssa. ;)

        << En tiedä. >>

        Kai sinulla jotakin "tilastotietoa" tästä on? (Uskovien vankien määrä Suomessa)

        << Ei olekaan. Sen sijaan linkkaamassani artikkelissa käsitelty tutkimus on. Oletin, että olisit käsittänyt sen sanomattakin. >>

        Kaikki tiedemiehet eivät ole samaa mieltä jokaisen tieteellisen paperin esittämistä johtopäätöksistä ja tutkimuksen tuloksista.

        Tietenkin mustat pärjäävät valkoisia huonommin testeissä, jotka suosivat hyvin koulutettuja ja parempiosaisia valkoisia, mutta pistäpä samat lähtökohdat omaavat testeihin, niin tulokset ovat ihan erilaiset, mutta mutta, en tarkoita tällä sitä, että hyväksyisin eri kansanryhmiä vertailevia "älykkyystestejä", koska nehän ovat lähtökohdaltaan rasistisia ja vaikka eivät olisi, niin niitä käytetään rasistisiin tarkoituksiin.

        Kehittäisitkö ruton tai myrkyn, jos tietäisit, että niitä käytetään ihmisiä vahingoittavalla tavalla?

        Yleisälykkyyden voit tunkea perseeseesi, vajakki. Heh ! Pygmit ja san-kansa osoittavat käytännön ongelmien ratkaisukykyä samoin kuin puusepät, metallin työstäjät, kuvanveistäjät, taidemaalarit, muusikot, kalastajat, urheilijat, pastorit, kirjailijat, filosofit, biologit ja matemaatikot, mutta silti kaikki eivät ole lähtökohtaisesti samassa asemassa ÄO-testejä tehdessään, koska heidän koulutuksensa ja kiinnostuksensa kohteet (opitut asiat) ovat hyvin erilaiset johtuen kutsumuksesta ja uravalinnasta ja myös lähtökohdista, joihin ei voida vaikuttaa (kasvuympäristö, elinolosuhteet,..).

        Ihmisten vertaaminen pitäisi tehdä vain samoista lähtökohdista ja samat mahdollisuudet omaavien välillä, mutta kuten olen sanonut: kansanryhmiä vertailevia testejä ei pitäisi tehdä lainkaan. Soveltuvuuskokeet ja palikkatestit ovat ihan Ok yritysten, armeijan, poliisin, jne. tarpeisiin, mutta se onkin sitten eri asia kuin rasistiset kansanryhmiä vertailevat testit, joita kaltaisesi rotu- ja uskontorasisti rakastaa: patologinen valehtelija, narsisti ja psykopaatti kun olet. Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” ei pidä verrata kansanryhmiä toisiinsa testeillä, jotka eivät anna luotettavaa tietoa suurista joukoista keskimäärin.”

        Ei pidäkään verrata tuollaisilla testeilla. Mutta äo-testit selvästi antavat luotettavaa tietoa suurista joukoista, koska niiden tulokset ovat hyvin samansuuntaisia sen suhteen miten nämä joukot pärjäävät oikeassa elämässä yleisälykkyyttä vaativissa asioissa.

        ” Käyttäköön niitä yksilöihin esim. soveltuvuustesteissä: se ei johda rasismiin vaan karsii sitä.”

        Eli kun mustat pärjäävät huonommin soveltuvuustesteissä, se vähäntää rasismia? En ihan ymmärrä logiikkaasi.

        ” mutta Leisola pitää silti suunnittelua yhtä tärkeänä osana tutkimusta”

        Totta kai tutkimuksessa, jossa tarkastellaan suunnatun evoluution ja järkiperäisen suunnittelun toimivuutta proteiinisuunnittelussa, kumpikin näistä on yhtä tärkeä osa tutkimusta. Minä puhuin siitä, että tämän tutkimuksen, jossa näistä kummankin toimivuutta tarkasteltiin tasaveroisesti, lopputuloksena suunnattu evoluutio osoittautui paremmaksi. Tämä on lopputulos juuri siitä kun suunnittelua ja evoluutiota tarkasteltiin yhtä tärkeinä osina tutkimusta.

        ” ja tässä sinä taas vääristelet asioita jättämällä tärkeän osan pois eli sinä valehtelet.”

        Minun pitää siis olettaa, että lukija on niin täydellinen idiootti, ettei hän kykene tajuamaan, että tutkimuksessa, jossa tarkastellaan suunnatun evoluution ja järkiperäisen suunnittelun toimivuutta proteiinisuunnittelussa, kumpikin näistä yhtä tärkeä osa tutkimusta, ellen minä tätä erikseen alleviivaa?

        ” No mutta mutta tuohan on törkeää panettelua ja valhetta!”

        Ei ole. Leisola on useaan otteeseen vapaa-ajalla saarnatessaan todennut ettei evoluutiolla mekanismeja, esim. tällä videolla:
        https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=24173
        Tutkimuksessaan hän on kuitenkin todennut evoluution, ja vieläpä nimenomaan ”darwiniaanisen” evoluution, perustuvan tehokkaille mekanismeille.

        ” Sinulla taitaa olla tapana notkua foorumilla vähän joka päivä?”

        Ei ole. Pyrin siihen ainoastaan silloin, kun keskustelu on kesken, niin kuin nyt. Muuten voi olla pitkiäkin taukoja, kuten julkisesta viestihistoriastani käy helposti ilmi.

        ” On se silti kattava, mutta kun 17 % ilmoittaa uskontokunnakseen "ei mitään" (no preference), niin tietysti tässä joukossa on korkeampaan voimaan uskovien lisäksi paljon ATEISTEJA myös (kaikki uskonnot sisältyvät annettuihin vaihtoehtoihin tai kohtaan "muut")”

        Outoa, ottaen huomioon, että siellä on erikseen vaihtoehto ”ateisti”.

        ” mutta kaikki ateistit eivät ole ilmoittaneet olevansa ateisteja, koska siita voisi koitua heille haittaa (vähemmän etuuksia)”

        Mitä etuuksia vaihtoehto ”ateismi” vie verrattuna vaihtoehtoon ”ei uskonto”?

        ” ja osa ateisteista ei ole positiivisia vaan epäilee vakaumustaan ja on agnostikko.”

        Agnostismi ei tarkoita, etteikö ihminen voisi ateisti. Agnostismi liittyy tietoon (”onko jumalista saatavilla tietoa”) ei siihen uskooko jumalaan. Ja negatiivinen ateisti on ateisti siinä missä positiivinenkin.

        ” Silti - jos uskoa Jumalaan tai jumaliin ei ole - on agnostikko luettava ateistien joukkoon sen sijaan, että luetaan heidät teistiksi.”

        Tietenkin on luettava, koska ateismin määritelmä on uskon puute teistisiin jumaluuksiin. Syytät tutkimusta siitä, että se käyttää vakiintuneita käsitteitä niiden vakiintuneessa merkityksessä.

        ” Tuo ei ensinkään ole mikään "tutkimus" vaan harrastelijan "tulkintaa" vankien omaan ilmoitukseen perustuen.”

        No sanotaan sitä sitten kyselytutkimukseksi.

        ” Peräsin sinulta tietoa kysymysten asettelusta ja annetuista vaihtoehdoista, mutta ethän sinä entinen hihhulivajakki sitä kertonut”

        Koska en tiedä tarkemmin kuin linkkaamassani jutussa on kerrottu.

        << Eli kun mustat pärjäävät huonommin soveltuvuustesteissä, se vähäntää rasismia? En ihan ymmärrä logiikkaasi. >>

        Ei ole rasismia valita työhön parhaat hakijat ja ne, jotka soveltuvat muita hakijoita paremmin vaadittuihin tehtäviin. Jos esimerkiksi paskan lapioimisesta olisi soveltuvuustestit ja mustat pärjäisivät siinä valkoisia paremmin, niin ei se olisi rasismia valkoisia vastaan. Tai päinvastoin kun etsitään poliiseja, ammattiupseereita tai mihin tahansa ammattiin parhaiten sopivia ihmisiä.

        Miten sinä voisit ymmärtää kenenkään logiikkaa, kun olet päätön patologinen valehtelija ja vajaaälyinen entinen hihhulivajakki, joka on palvonut sadistista murhaajaa (Jahvea) ja uhrannut koko elämänsä hänen palvelemiseen? Kun se on vielä mielikuvitusolento! Heh ! Olet sinä saatana ihmevajakki ja patologinen valehtelija. Aloitit valheet hihhulina ja jatkat nyt niitä hehhulina. Ei saatana mikä vajakki! Heh !

        << Minun pitää siis olettaa, että lukija on niin täydellinen idiootti, ettei hän kykene tajuamaan, että tutkimuksessa, jossa tarkastellaan suunnatun evoluution ja järkiperäisen suunnittelun toimivuutta proteiinisuunnittelussa, kumpikin näistä yhtä tärkeä osa tutkimusta, ellen minä tätä erikseen alleviivaa? >>

        Sinä tässä täydellinen idiootti olet, Heh ! Ei keskiverto lukija tiedä paskaakaan Leisolan tutkimustyöstä ja sellaisia voit kyllä vetää alta kölin, kyykyttää ja nuijia maan rakoon, mutta et minua. Jättämällä tärkeitä asioita pois saat lukijoissa aikaan mielikuvan, joka johtaa totuudenvastaisiin johtopäätöksiin. Hallitset siis mieliä tarkoin suunnitellulla asioiden vääristelyllä ja valehtelet jatkuvalla syötöllä. Olet viisas kuin käärme mutta kiero kuin korkkiruuvi. Tai sitten olet vaan niin saatanan tyhmä, että et itsekään huomaa, mitä teet. Kallistun jälkimmäiseen vaihtoehtoon, Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” ei pidä verrata kansanryhmiä toisiinsa testeillä, jotka eivät anna luotettavaa tietoa suurista joukoista keskimäärin.”

        Ei pidäkään verrata tuollaisilla testeilla. Mutta äo-testit selvästi antavat luotettavaa tietoa suurista joukoista, koska niiden tulokset ovat hyvin samansuuntaisia sen suhteen miten nämä joukot pärjäävät oikeassa elämässä yleisälykkyyttä vaativissa asioissa.

        ” Käyttäköön niitä yksilöihin esim. soveltuvuustesteissä: se ei johda rasismiin vaan karsii sitä.”

        Eli kun mustat pärjäävät huonommin soveltuvuustesteissä, se vähäntää rasismia? En ihan ymmärrä logiikkaasi.

        ” mutta Leisola pitää silti suunnittelua yhtä tärkeänä osana tutkimusta”

        Totta kai tutkimuksessa, jossa tarkastellaan suunnatun evoluution ja järkiperäisen suunnittelun toimivuutta proteiinisuunnittelussa, kumpikin näistä on yhtä tärkeä osa tutkimusta. Minä puhuin siitä, että tämän tutkimuksen, jossa näistä kummankin toimivuutta tarkasteltiin tasaveroisesti, lopputuloksena suunnattu evoluutio osoittautui paremmaksi. Tämä on lopputulos juuri siitä kun suunnittelua ja evoluutiota tarkasteltiin yhtä tärkeinä osina tutkimusta.

        ” ja tässä sinä taas vääristelet asioita jättämällä tärkeän osan pois eli sinä valehtelet.”

        Minun pitää siis olettaa, että lukija on niin täydellinen idiootti, ettei hän kykene tajuamaan, että tutkimuksessa, jossa tarkastellaan suunnatun evoluution ja järkiperäisen suunnittelun toimivuutta proteiinisuunnittelussa, kumpikin näistä yhtä tärkeä osa tutkimusta, ellen minä tätä erikseen alleviivaa?

        ” No mutta mutta tuohan on törkeää panettelua ja valhetta!”

        Ei ole. Leisola on useaan otteeseen vapaa-ajalla saarnatessaan todennut ettei evoluutiolla mekanismeja, esim. tällä videolla:
        https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=24173
        Tutkimuksessaan hän on kuitenkin todennut evoluution, ja vieläpä nimenomaan ”darwiniaanisen” evoluution, perustuvan tehokkaille mekanismeille.

        ” Sinulla taitaa olla tapana notkua foorumilla vähän joka päivä?”

        Ei ole. Pyrin siihen ainoastaan silloin, kun keskustelu on kesken, niin kuin nyt. Muuten voi olla pitkiäkin taukoja, kuten julkisesta viestihistoriastani käy helposti ilmi.

        ” On se silti kattava, mutta kun 17 % ilmoittaa uskontokunnakseen "ei mitään" (no preference), niin tietysti tässä joukossa on korkeampaan voimaan uskovien lisäksi paljon ATEISTEJA myös (kaikki uskonnot sisältyvät annettuihin vaihtoehtoihin tai kohtaan "muut")”

        Outoa, ottaen huomioon, että siellä on erikseen vaihtoehto ”ateisti”.

        ” mutta kaikki ateistit eivät ole ilmoittaneet olevansa ateisteja, koska siita voisi koitua heille haittaa (vähemmän etuuksia)”

        Mitä etuuksia vaihtoehto ”ateismi” vie verrattuna vaihtoehtoon ”ei uskonto”?

        ” ja osa ateisteista ei ole positiivisia vaan epäilee vakaumustaan ja on agnostikko.”

        Agnostismi ei tarkoita, etteikö ihminen voisi ateisti. Agnostismi liittyy tietoon (”onko jumalista saatavilla tietoa”) ei siihen uskooko jumalaan. Ja negatiivinen ateisti on ateisti siinä missä positiivinenkin.

        ” Silti - jos uskoa Jumalaan tai jumaliin ei ole - on agnostikko luettava ateistien joukkoon sen sijaan, että luetaan heidät teistiksi.”

        Tietenkin on luettava, koska ateismin määritelmä on uskon puute teistisiin jumaluuksiin. Syytät tutkimusta siitä, että se käyttää vakiintuneita käsitteitä niiden vakiintuneessa merkityksessä.

        ” Tuo ei ensinkään ole mikään "tutkimus" vaan harrastelijan "tulkintaa" vankien omaan ilmoitukseen perustuen.”

        No sanotaan sitä sitten kyselytutkimukseksi.

        ” Peräsin sinulta tietoa kysymysten asettelusta ja annetuista vaihtoehdoista, mutta ethän sinä entinen hihhulivajakki sitä kertonut”

        Koska en tiedä tarkemmin kuin linkkaamassani jutussa on kerrottu.

        << ” No mutta mutta tuohan on törkeää panettelua ja valhetta!”

        Ei ole. Leisola on useaan otteeseen vapaa-ajalla saarnatessaan todennut ettei evoluutiolla mekanismeja, esim. tällä videolla:
        https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=24173
        Tutkimuksessaan hän on kuitenkin todennut evoluution, ja vieläpä nimenomaan ”darwiniaanisen” evoluution, perustuvan tehokkaille mekanismeille.>>

        No mutta onhan se panettelua ja törkeää valehtelua, kun jätät taas sen olennaisimman pois viesteistäsi ja sekoitat kaksi asiaa toisiinsa (teetkö sen tahallasi vai tahattomasti: sinä sen tiedät):

        suunnattu evoluutio on eri kuin luonnossa tapahtuva evoluutio.

        Leisola tunnustaa sattumaan perustuvat mutaatiot ja käyttää niitä suunnatussa evoluutiossa, mutta koska ihminen valitsee ne muunnokset, jotka viedään jatkokehittelyyn, eikä sitä tee "älytön" luonnonvalinta, niin laboratorion darvinistinen menetelmä on aivan eri asia kuin "luonnossa tapahtuva evoluutio".

        Leisola ei tietenkään hyväksy sitä, että "mutaatiot ja luonnonvalinta" olisivat "evoluution mekanismi luonnossa", koska ei usko evoluutioteoriaa vaan pitää "baraminien luomisen" totena (se perustuu uskoon, ei tietoon ja havaintoihin). Hän tunnustaa silti sen, että mutaatioita tapahtuu ja yhdistämällä darvinistisen menetelmän suunnitteluun (valitaan sopivimmat muunnokset "älykkäästi" sokean luonnonvalinnan sijasta) saadaan aikaan parempia tuloksia labrassa.

        Labrassa käytetyt "mekanismit" poikkeavat siis siitä, mitä evoluution uskovat sanovat tapahtuvan spontaanisti luonnossa ilman älykästä tekijää. Valehtelet kun sanot Leisolan tunnustaneen "evoluution mekanismit" tieteellisessä työssään (labrassa suunnattu evoluutio) ja kieltäneen ne "luonnossa" (mutaatiot ja luonnonvalinta evoluution mekanismina). Hän puhuu kahdesta kokonaan eri asiasta ja sinä yhdistät ne valheellisesti yhdeksi asiaksi ja syytät Leisolaa valehtelusta, johon hän ei ole syyllistynyt, mutta sinä sen sijaan valehtelet jatkuvasti, Heh !


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” ei pidä verrata kansanryhmiä toisiinsa testeillä, jotka eivät anna luotettavaa tietoa suurista joukoista keskimäärin.”

        Ei pidäkään verrata tuollaisilla testeilla. Mutta äo-testit selvästi antavat luotettavaa tietoa suurista joukoista, koska niiden tulokset ovat hyvin samansuuntaisia sen suhteen miten nämä joukot pärjäävät oikeassa elämässä yleisälykkyyttä vaativissa asioissa.

        ” Käyttäköön niitä yksilöihin esim. soveltuvuustesteissä: se ei johda rasismiin vaan karsii sitä.”

        Eli kun mustat pärjäävät huonommin soveltuvuustesteissä, se vähäntää rasismia? En ihan ymmärrä logiikkaasi.

        ” mutta Leisola pitää silti suunnittelua yhtä tärkeänä osana tutkimusta”

        Totta kai tutkimuksessa, jossa tarkastellaan suunnatun evoluution ja järkiperäisen suunnittelun toimivuutta proteiinisuunnittelussa, kumpikin näistä on yhtä tärkeä osa tutkimusta. Minä puhuin siitä, että tämän tutkimuksen, jossa näistä kummankin toimivuutta tarkasteltiin tasaveroisesti, lopputuloksena suunnattu evoluutio osoittautui paremmaksi. Tämä on lopputulos juuri siitä kun suunnittelua ja evoluutiota tarkasteltiin yhtä tärkeinä osina tutkimusta.

        ” ja tässä sinä taas vääristelet asioita jättämällä tärkeän osan pois eli sinä valehtelet.”

        Minun pitää siis olettaa, että lukija on niin täydellinen idiootti, ettei hän kykene tajuamaan, että tutkimuksessa, jossa tarkastellaan suunnatun evoluution ja järkiperäisen suunnittelun toimivuutta proteiinisuunnittelussa, kumpikin näistä yhtä tärkeä osa tutkimusta, ellen minä tätä erikseen alleviivaa?

        ” No mutta mutta tuohan on törkeää panettelua ja valhetta!”

        Ei ole. Leisola on useaan otteeseen vapaa-ajalla saarnatessaan todennut ettei evoluutiolla mekanismeja, esim. tällä videolla:
        https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=24173
        Tutkimuksessaan hän on kuitenkin todennut evoluution, ja vieläpä nimenomaan ”darwiniaanisen” evoluution, perustuvan tehokkaille mekanismeille.

        ” Sinulla taitaa olla tapana notkua foorumilla vähän joka päivä?”

        Ei ole. Pyrin siihen ainoastaan silloin, kun keskustelu on kesken, niin kuin nyt. Muuten voi olla pitkiäkin taukoja, kuten julkisesta viestihistoriastani käy helposti ilmi.

        ” On se silti kattava, mutta kun 17 % ilmoittaa uskontokunnakseen "ei mitään" (no preference), niin tietysti tässä joukossa on korkeampaan voimaan uskovien lisäksi paljon ATEISTEJA myös (kaikki uskonnot sisältyvät annettuihin vaihtoehtoihin tai kohtaan "muut")”

        Outoa, ottaen huomioon, että siellä on erikseen vaihtoehto ”ateisti”.

        ” mutta kaikki ateistit eivät ole ilmoittaneet olevansa ateisteja, koska siita voisi koitua heille haittaa (vähemmän etuuksia)”

        Mitä etuuksia vaihtoehto ”ateismi” vie verrattuna vaihtoehtoon ”ei uskonto”?

        ” ja osa ateisteista ei ole positiivisia vaan epäilee vakaumustaan ja on agnostikko.”

        Agnostismi ei tarkoita, etteikö ihminen voisi ateisti. Agnostismi liittyy tietoon (”onko jumalista saatavilla tietoa”) ei siihen uskooko jumalaan. Ja negatiivinen ateisti on ateisti siinä missä positiivinenkin.

        ” Silti - jos uskoa Jumalaan tai jumaliin ei ole - on agnostikko luettava ateistien joukkoon sen sijaan, että luetaan heidät teistiksi.”

        Tietenkin on luettava, koska ateismin määritelmä on uskon puute teistisiin jumaluuksiin. Syytät tutkimusta siitä, että se käyttää vakiintuneita käsitteitä niiden vakiintuneessa merkityksessä.

        ” Tuo ei ensinkään ole mikään "tutkimus" vaan harrastelijan "tulkintaa" vankien omaan ilmoitukseen perustuen.”

        No sanotaan sitä sitten kyselytutkimukseksi.

        ” Peräsin sinulta tietoa kysymysten asettelusta ja annetuista vaihtoehdoista, mutta ethän sinä entinen hihhulivajakki sitä kertonut”

        Koska en tiedä tarkemmin kuin linkkaamassani jutussa on kerrottu.

        << Mitä etuuksia vaihtoehto ”ateismi” vie verrattuna vaihtoehtoon ”ei uskonto”? >>

        Mehta ottaa ensimmäisessä artikkeliversiossa huomioon myös sen, että vangeille voi olla todellista hyötyä siitä, kun he ilmoittavat olevansa jonkin uskontokunnan jäseniä tai kannattajia. Hän kirjoittaa:

        "There are lots of actual (or perceived) benefits to claiming a religion".

        Toisesta versiosta tämä on jätetty pois, mutta niin omituiselta kuin se ehkä suomalaisen suussa kalskahtaa, on ateistisilla vangeilla USA:ssa tapana ilmoittaa kuuluvansa johonkin uskontoon ja jopa tekeytyä uskovaiseksi, koska siitä saa tuntuvia etuuksia vankeuden aikana. Tällaisia etuja on mainittu monessa eri lähteessä ja niistä sanotaan mm. seuraavaa:

        "Näiden etujen joukossa on lupa kokoontua yhteen jumalanpalveluksiin, osallistua moniin eri tunnustuksen mukaisiin tilaisuuksiin, saada ottaa vastaan pappeja, pitää yhteyttä uskonnollisiin johtajiin, noudattaa ruokavaliota, saada vaihtaa nimeään, ja saada, pitää yllään ja käyttää uskonnollisia esineitä vaatetuksessa. Mitkään näistä oikeuksista eivät saa ylittää laitoksen turvallisuuden näkökohtia."

        Vangit ovat vaatineet tai pyytäneet perustuslailliseen oikeuteensa vedoten mitä eriskummallisempia asioita liittyen omaan usein keksittyyn uskontoon ja vakaumukseen. Se, mitä hyväksytään, vaihtelee osavaltioittain ja rangastuslaitoksittain. Viime aikoina keskustelun aiheena ovat olleet mm. erilaiset ruokavaliot, vaatetus lisävarusteineen, hiusten pituus ja tyyli ja uskonnollisten symbolien omistaminen. Onpa vaadittu jopa alkoholia sakramentin suorittamista varten.

        Jo pelkästään tämä syy olla ilmoittamatta ateistista vakaumusta vankilan kyselyssä on saattanut vääristää "tilastoa" huomattavan paljon. Yhdistettynä siihen, että suuri osa etenkin agnostisista ateisteista on ilmoittanut uskontokunnakseen "Ei mikään", nostaa liittovaltion vankiloiden ateististen vankien määrän samalle tasolle ja jopa yli sen, mikä oli ateistien osuus väestöstä kyselyn aikaan. Ja niin kuin todettu on, ei tässä kysytty vankien "uskonnollista vakaumusta" vaan kuulumista uskontokuntaan. Se, mihin uskontokuntaan joku sanoo kuuluvansa, ei tee hänestä välttämättä "uskovaa kristittyä" eikä edes teistiä, koska on fakta, että monet uskontokuntien jäsenistä ovat uskonnottomia (korkeampaan voimaan uskovia ja agnostisia teistejä) tai ateisteja.

        National Institute For Jail Operations. Free Exercise of Religion (Part 1): Evolution of Prisoner Rights. By Gary W. DeLand.
        https://jailtraining.org/free-exercise-of-religion-part-1-evolution-of-prisoner-rights/

        P.S. Miksi vanki ei valinnut vaihtoehtoa monien uskontokuntien joukosta, jos kerran oli tesiti? Miksi valitsi "ei mikään uskontokunta"? Siksi, että ei ollut teisti vaan oli ateisti: tosin agnostinen ja tahtoi ehkä saada ajankulua tai viiniä sakramenttia varten tai vetävät kuteet tai hienon hiustyylin tunnustaessan uskontoa...


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” ei pidä verrata kansanryhmiä toisiinsa testeillä, jotka eivät anna luotettavaa tietoa suurista joukoista keskimäärin.”

        Ei pidäkään verrata tuollaisilla testeilla. Mutta äo-testit selvästi antavat luotettavaa tietoa suurista joukoista, koska niiden tulokset ovat hyvin samansuuntaisia sen suhteen miten nämä joukot pärjäävät oikeassa elämässä yleisälykkyyttä vaativissa asioissa.

        ” Käyttäköön niitä yksilöihin esim. soveltuvuustesteissä: se ei johda rasismiin vaan karsii sitä.”

        Eli kun mustat pärjäävät huonommin soveltuvuustesteissä, se vähäntää rasismia? En ihan ymmärrä logiikkaasi.

        ” mutta Leisola pitää silti suunnittelua yhtä tärkeänä osana tutkimusta”

        Totta kai tutkimuksessa, jossa tarkastellaan suunnatun evoluution ja järkiperäisen suunnittelun toimivuutta proteiinisuunnittelussa, kumpikin näistä on yhtä tärkeä osa tutkimusta. Minä puhuin siitä, että tämän tutkimuksen, jossa näistä kummankin toimivuutta tarkasteltiin tasaveroisesti, lopputuloksena suunnattu evoluutio osoittautui paremmaksi. Tämä on lopputulos juuri siitä kun suunnittelua ja evoluutiota tarkasteltiin yhtä tärkeinä osina tutkimusta.

        ” ja tässä sinä taas vääristelet asioita jättämällä tärkeän osan pois eli sinä valehtelet.”

        Minun pitää siis olettaa, että lukija on niin täydellinen idiootti, ettei hän kykene tajuamaan, että tutkimuksessa, jossa tarkastellaan suunnatun evoluution ja järkiperäisen suunnittelun toimivuutta proteiinisuunnittelussa, kumpikin näistä yhtä tärkeä osa tutkimusta, ellen minä tätä erikseen alleviivaa?

        ” No mutta mutta tuohan on törkeää panettelua ja valhetta!”

        Ei ole. Leisola on useaan otteeseen vapaa-ajalla saarnatessaan todennut ettei evoluutiolla mekanismeja, esim. tällä videolla:
        https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=24173
        Tutkimuksessaan hän on kuitenkin todennut evoluution, ja vieläpä nimenomaan ”darwiniaanisen” evoluution, perustuvan tehokkaille mekanismeille.

        ” Sinulla taitaa olla tapana notkua foorumilla vähän joka päivä?”

        Ei ole. Pyrin siihen ainoastaan silloin, kun keskustelu on kesken, niin kuin nyt. Muuten voi olla pitkiäkin taukoja, kuten julkisesta viestihistoriastani käy helposti ilmi.

        ” On se silti kattava, mutta kun 17 % ilmoittaa uskontokunnakseen "ei mitään" (no preference), niin tietysti tässä joukossa on korkeampaan voimaan uskovien lisäksi paljon ATEISTEJA myös (kaikki uskonnot sisältyvät annettuihin vaihtoehtoihin tai kohtaan "muut")”

        Outoa, ottaen huomioon, että siellä on erikseen vaihtoehto ”ateisti”.

        ” mutta kaikki ateistit eivät ole ilmoittaneet olevansa ateisteja, koska siita voisi koitua heille haittaa (vähemmän etuuksia)”

        Mitä etuuksia vaihtoehto ”ateismi” vie verrattuna vaihtoehtoon ”ei uskonto”?

        ” ja osa ateisteista ei ole positiivisia vaan epäilee vakaumustaan ja on agnostikko.”

        Agnostismi ei tarkoita, etteikö ihminen voisi ateisti. Agnostismi liittyy tietoon (”onko jumalista saatavilla tietoa”) ei siihen uskooko jumalaan. Ja negatiivinen ateisti on ateisti siinä missä positiivinenkin.

        ” Silti - jos uskoa Jumalaan tai jumaliin ei ole - on agnostikko luettava ateistien joukkoon sen sijaan, että luetaan heidät teistiksi.”

        Tietenkin on luettava, koska ateismin määritelmä on uskon puute teistisiin jumaluuksiin. Syytät tutkimusta siitä, että se käyttää vakiintuneita käsitteitä niiden vakiintuneessa merkityksessä.

        ” Tuo ei ensinkään ole mikään "tutkimus" vaan harrastelijan "tulkintaa" vankien omaan ilmoitukseen perustuen.”

        No sanotaan sitä sitten kyselytutkimukseksi.

        ” Peräsin sinulta tietoa kysymysten asettelusta ja annetuista vaihtoehdoista, mutta ethän sinä entinen hihhulivajakki sitä kertonut”

        Koska en tiedä tarkemmin kuin linkkaamassani jutussa on kerrottu.

        << Agnostismi ei tarkoita, etteikö ihminen voisi ateisti. Agnostismi liittyy tietoon (”onko jumalista saatavilla tietoa”) ei siihen uskooko jumalaan. Ja negatiivinen ateisti on ateisti siinä missä positiivinenkin. >>

        No miksi helvetissä et sitten sijoita yhtä ainoaa agnostista ateistia kohtaan "no preference"? Luuletko vitun ripulivajakki tosissaan, että ne kaikki sen kohdan ruksanneet ovat olleet teistejä?

        Ei saatana mikä idiootti! Heh !

        << Tietenkin on luettava, koska ateismin määritelmä on uskon puute teistisiin jumaluuksiin. Syytät tutkimusta siitä, että se käyttää vakiintuneita käsitteitä niiden vakiintuneessa merkityksessä. >>

        Siis mitä vitun tutkimusta? Kysehän on yhden vitun tollon positiivisen ateistin ripulivajakin mielipiteestä ja virheellisestä tulkinnasta koskien hänen käsiinsä saamia tietoja kyselyistä koskien vankien ilmoitusta siitä, mihin uskontokuntaan he kuuluvat. Ei se mikään "tutkimus" ole sen enempää kuin jonkun hampparin tekemä eri muljuerien vertailu. Toki niissä eroja on, mutta kyse on mielipiteistä eikä mistään vitun tutkimukseen perustuvasta faktisesta tiedosta, tollo. Heh !

        << No sanotaan sitä sitten kyselytutkimukseksi. >>

        Mitä jos sanottaisiin sitä ripulivajakin mielipiteeksi ja tulkinnaksi koskien hänen käsiinsä saamiaan vankien vastauksia kysymykseen siitä, mikä on heidän uskontokuntansa? Heh !

        << Koska en tiedä tarkemmin kuin linkkaamassani jutussa on kerrottu. >>

        Jos et kerran tiedä, niin mitä vittua oikein tulet tänne valehtelemaan "tutkimuksista", joita ei saatana ole edes tehty! Heh !

        Ei saatana mikä idiootti!


      • Anonyymi kirjoitti:

        << No sitten se on rasistista. Hui kamala. Entä sitten, ei se tuloksista yhtään vähemmän päteviä vaikka kuinka kauhistelisi niiden rasistisuutta. >>

        On mielipide, että ne tulokset (johtopäätökset) ja tutkimus ovat päteviä. Kaikki eivät ole samaa mieltä, vajakki. :)

        Missä opit tuomaat asiat esille ikään kuin ne olisivat ehdotonta absoluuttista totuutta? Sielläkö, missä polvistuit maahan ja ylistit murhaavaa sadistia, Jahvea?

        Ei saatana mikä idiootti. Jatkaa patologista valehtelua ateistina, kun aloitti hihhulivajakkina.

        << Siis miksi minun pitää katsoa peiliin? Ymmärtäisin tämän, jos olisin lähtenyt syyttelemään Sinua rasismista, mutta olet varmasti huomannut, että minua ei rasismihippa kiinnosta. >>

        Narsisti ja psykopaatti harvoin tunnistavat itsessään narsistin ja psykopaatin piirteitä. Oli kohtuutonta vaatia sinua katsomaan peiliin. Ei uskonto- ja roturasisti itse tiedosta sitä, että on rasisti. Se olisi liikaa vaadittu kyvyttömältä vajakilta. :) Heh !

        << Ihminen on ihmisapina. >>

        Luuletko olevasi älykäs? :) Heh !

        << Niin. Kun ero uskovien ja ateistien äo-tuloksissa on vain keskiarvo, joka ei tarkoita etteikä kristitty yksilö voisi jotakuta ateistia älykkäämpi. >>

        Kaikki eivät ole samaa mieltä "tutkimuksista".

        Ei se ollut toinen kirjoittaja vaan viittaat väärään (myöhempään) viestiin kuin mihin ensin vastasit. Vitun patologinen valehtelija ! Heh !

        ” On mielipide, että ne tulokset (johtopäätökset) ja tutkimus ovat päteviä. Kaikki eivät ole samaa mieltä”

        Niinhän se on. Mutta eipä vaan kukaan ole kyennyt esittämään mielipiteidensä tueksi muuta kuin käsienheiluttelua. Saahan sitä kiistää tieteen tulokset siksi, että pitää niitä moraalisesti vääränlaisina, mutta eipä tuollaisella kiistämisellä ole mitään painoarvoa.

        ” Missä opit tuomaat asiat esille ikään kuin ne olisivat ehdotonta absoluuttista totuutta?”

        En missään. En pidä absoluuttisena totena, kuten kirjoitin 09.01.2021 22:07 ”No ei absoluuttisen varmasti voikaan mitata, mutta ÄO-testi antaa hyvän kuvan yleisälykkyydestä, eli siitä, mitä yleensä tarkoitetaan kun puhutaan älykkyydestä. ÄO:n ja tosimaailmassa pärjäämisen välillä on selkeä yhteys. Se ei täydellinen, mutta hyvin paljon suuntaa-antava.”

        ” Narsisti ja psykopaatti harvoin tunnistavat itsessään narsistin ja psykopaatin piirteitä. Oli kohtuutonta vaatia sinua katsomaan peiliin. Ei uskonto- ja roturasisti itse tiedosta sitä, että on rasisti. Se olisi liikaa vaadittu kyvyttömältä vajakilta.”

        Et selittänyt miksi minun olisi pitänyt katsoa peiliin. Minä en ole syyttänyt Sinua rasistiksi tai narsistiksi. Etkö tosiaan vieläkään ole huomannut, ettei mua haittaa tippaakaan Sinun rasismi-kitinäsi ja syytöksesi? Ei mua haittaa tippaakaan, jos se, että hyväksyn tosiasiat enkä halua pimittää niitä, tekee musta rasistin.

        ” Luuletko olevasi älykäs?”

        En. Ihmisen kuuluminen ihmisapinoihin on sellaista perustietoa, jonka omaaminen ei vaadi kummoista älyä.

        ” Ei se ollut toinen kirjoittaja vaan viittaat väärään (myöhempään) viestiin kuin mihin ensin vastasit.”

        No miksi sitten ensin otit esille väitteen, joka automaattisesti sisälsi väitteen evoluution suunnasta, ja sitten kun minä aloin käsitellä sitä puhuen evoluution suunnasta, alat valittaa kun puhun aiheesta. Syytä vaan itseäsi siitä, että itse tuot keskusteluun aiheita, joista et halua puhua.

        ” Lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.”

        Niin, osa on, osa ei.

        ”Kiistätkö evoluution?”

        En tietenkään.

        ” Se, että evoluutio on nykyään havaintojen perusteella pelkkää rappeutumista mm. surkastumien ja perimän köyhtymisen kautta”

        Sekoitat nyt keskenään havainnot ja kreationistien todistamattomat väitteet.

        ”kun minä en olekaan puhunut mitään "evoluution tarkoituksesta"”

        Niin, et käyttänyt ilmaisua ”evoluution tarkoitus”. Sen sijaan kirjoitit: ”Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.” Tähän sisältyy automaattisesti, että evoluutiolla olisi tarkoitus, johon se suuntaa, sillä ei voi jäädä jälkeen, jos ei ole kohdetta, jota evoluutio tavoittelee.

        ” LOL! Ei saatana mikä idiootti! Heh ! Se on kuvaannollista kieltä eikä sitä ole tarkoitettu kirjaimellisesti noudatettavaksi!”

        Siis kun minä tulkitsin mielestäsi kuvainnoillisen kohdan vertauskuvalliseksi, niin olen mielestäsi idiootti. Okei.

        Kun ilmeisesti kaikista miljardeista ihmistä tiedät, mikä Raamatussa on tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi ja mikä on vaan kuvakieltä? Eihän siitä olekaan kuin parisen tuhatta vuotta kiistelty.

        ” Kai sinulla jotakin "tilastotietoa" tästä on?”

        Ei mulla ole. Jos olisi, tietäisin asian.

        ” mutta pistäpä samat lähtökohdat omaavat testeihin, niin tulokset ovat ihan erilaiset”

        Juu, juu, näinhän sitä aina väitetään, mutta kumma kyllä kukaan ei vaan ole onnistunut millään lähtökohta-tasauksilla saamaan testiä, jossa mustat ja valkoiset (ynnä aasialaiset) osoittautuisivat samantasoisiksi.

        ” Kehittäisitkö ruton tai myrkyn, jos tietäisit, että niitä käytetään ihmisiä vahingoittavalla tavalla?”

        Ruoton kieltäisin, sillä en keksi sille mitään edes neutraalia tarkoitusta. Jos myrkyllä olisi selkeitä hyödyllisiä käyttötarkoituksia, joiden hyödyt ylittävät haitat, en kieltäisi sitä.

        ” Yleisälykkyyden voit tunkea perseeseesi”

        Miksi? On aika hankala puhua yleisälykkyyttä mittavasta testistä puhumatta yleisälykkyydestä.

        ” Pygmit ja san-kansa osoittavat käytännön ongelmien ratkaisukykyä samoin kuin puusepät, metallin työstäjät, kuvanveistäjät, taidemaalarit, muusikot, kalastajat, urheilijat, pastorit, kirjailijat, filosofit, biologit ja matemaatikot, mutta silti kaikki eivät ole lähtökohtaisesti samassa asemassa ÄO-testejä tehdessään, koska heidän koulutuksensa ja kiinnostuksensa kohteet (opitut asiat) ovat hyvin erilaiset johtuen kutsumuksesta ja uravalinnasta ja myös lähtökohdista, joihin ei voida vaikuttaa (kasvuympäristö, elinolosuhteet,..).”

        Jos nuo luettelemasi asiat vaikuttavat negatiivisesti äo-testissä menestymiseen, niin tietenkin niiden vaikutuksen pitää näkyä huonompana testituloksena. Jälleen syytät äo-testejä siitä, että toimivat ja mittaavat juuri sitä, mitä ne on kehitettykin mittaamaan sen sijaan että mittaisivat muita asioita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        << No sitten se on rasistista. Hui kamala. Entä sitten, ei se tuloksista yhtään vähemmän päteviä vaikka kuinka kauhistelisi niiden rasistisuutta. >>

        On mielipide, että ne tulokset (johtopäätökset) ja tutkimus ovat päteviä. Kaikki eivät ole samaa mieltä, vajakki. :)

        Missä opit tuomaat asiat esille ikään kuin ne olisivat ehdotonta absoluuttista totuutta? Sielläkö, missä polvistuit maahan ja ylistit murhaavaa sadistia, Jahvea?

        Ei saatana mikä idiootti. Jatkaa patologista valehtelua ateistina, kun aloitti hihhulivajakkina.

        << Siis miksi minun pitää katsoa peiliin? Ymmärtäisin tämän, jos olisin lähtenyt syyttelemään Sinua rasismista, mutta olet varmasti huomannut, että minua ei rasismihippa kiinnosta. >>

        Narsisti ja psykopaatti harvoin tunnistavat itsessään narsistin ja psykopaatin piirteitä. Oli kohtuutonta vaatia sinua katsomaan peiliin. Ei uskonto- ja roturasisti itse tiedosta sitä, että on rasisti. Se olisi liikaa vaadittu kyvyttömältä vajakilta. :) Heh !

        << Ihminen on ihmisapina. >>

        Luuletko olevasi älykäs? :) Heh !

        << Niin. Kun ero uskovien ja ateistien äo-tuloksissa on vain keskiarvo, joka ei tarkoita etteikä kristitty yksilö voisi jotakuta ateistia älykkäämpi. >>

        Kaikki eivät ole samaa mieltä "tutkimuksista".

        Ei se ollut toinen kirjoittaja vaan viittaat väärään (myöhempään) viestiin kuin mihin ensin vastasit. Vitun patologinen valehtelija ! Heh !

        ” Jos esimerkiksi paskan lapioimisesta olisi soveltuvuustestit ja mustat pärjäisivät siinä valkoisia paremmin, niin ei se olisi rasismia valkoisia vastaan.”

        Mites sitten soveltuvuustesti, joka mittaa kykyä yleisälykkyyttä vaativaan tehtävään? Olisiko se mielestäsi rasismia jos valkoiset ja aasialaiset pärjäisivät siinä mustia paremmin

        ” Sinä tässä täydellinen idiootti olet”

        Eli ilmeisesti mielestäsi ei ole kohtuutonta olettaa, että lukija kyllä tajuaa, että kahta eri asiaa vertailevassa tutkimuksessa kumpikin näistä asioista on yhtä tärkeä osa tutkimusta, ilman että minä erikseen mainitsen asiasta?

        ”Ei keskiverto lukija tiedä paskaakaan Leisolan tutkimustyöstä”

        Ei niin, mutta oletan keskivertolukijan kyllä tajuavan. että jos Leisola vertailee tutkimuksessaan kahta asiaa, molemmat ovat tutkimuksessa yhtä suuressa osassa.

        ” Leisola tunnustaa sattumaan perustuvat mutaatiot ja käyttää niitä suunnatussa evoluutiossa, mutta koska ihminen valitsee ne muunnokset, jotka viedään jatkokehittelyyn, eikä sitä tee "älytön" luonnonvalinta”

        Niin, tuo on se metelmä, jota käsitellään luvussa ”Random search”, jossa pääsytään loppputulokseen, että kyseisen menetelmän olevan tuskin sopiva proteiinien suunnittelussa, vaikka siitä on rajatuilla alueilla hyötyä. (”In conclusion, a fully random search is hardly a way to create novel proteins for biotechnological use. This does not, however, preventus from utilizing a random search in focused areas.”)

        Seuraavassa luvussa käsitellään evoluution käyttämistä niin, että luonnonvalinta on se, joka ”löytää” halutun kaltaiset tulokset. Tällä menetelmällä on saatu aikaan ”some impressive practical achievements”. Ja seuraavissa luvuissa käsitellään muunlaisia menetelmiä. Lopputulos on, että kaikista rajoituksistaan huolimatta ”sokea” darwiniaaninen metodi on käytössä, kun parempaa ole onnistuttu vielä kehittämään.

        ” Hän tunnustaa silti sen, että mutaatioita tapahtuu ja yhdistämällä darvinistisen menetelmän suunnitteluun (valitaan sopivimmat muunnokset "älykkäästi" sokean luonnonvalinnan sijasta) saadaan aikaan parempia tuloksia labrassa.”

        Puhummeko me samasta tutkimuksesta? Siinä, josta minä puhun, todetaan, että ”Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easilyachieved by rational design.” Ja lopputuloksena todetaan nimeomaan siitä, että ”sokea darwiniaaninen” metodi on useimmiten käytössä kaikista puutteistaan huolimatta, koska mitään toimivampaa järkiperäistä menetelmää ei ole vielä onnistuttu kehittämään. (”In spite of the progress, we still do not have a general theory on how a sequence produces a specific structure and how a structure determines a function. Therefore, a blind Darwinian search within a known protein scaffold is often used to modify proteins. Unfortunately, blind searches have hard resource limits whereas insight has not. Therefore, inthe long run, blind searches are of limited value incompensating our present ignorance. We still have a longway to go before we are able to design a suitable proteinscaffold [...]”)

        ” Labrassa käytetyt "mekanismit" poikkeavat siis siitä, mitä evoluution uskovat sanovat tapahtuvan spontaanisti luonnossa ilman älykästä tekijää.”

        En tiedä mitä tarkoitat ”evoluutioon uskovilla”, mutta et selvästikään ketään, joka jakaa tieteen käsityksen evoluutiosta, sillä kyllä luonnon evoluutio toimii ihan samoilla mekanismeilla kuin Leisolan laboratoriossa käyttämä evoluutio.

        ” Miksi vanki ei valinnut vaihtoehtoa monien uskontokuntien joukosta, jos kerran oli tesiti?”

        Varmaan siksi, että hänen uskonsa kohteena oleva tai olevat jumalat eivät ole minkään tarjolla olleen uskonnon oppinen. Koitta nyt vihdoin ymmärtää, että ateisti-teisti –jaottelussa on edelleen kyseessä vain uskooko ihminen yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen vai ei. Sillä, onko tämä usko oikeaoppista jonkin kuskontokunnan mielestä, ei ole väliä.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” On mielipide, että ne tulokset (johtopäätökset) ja tutkimus ovat päteviä. Kaikki eivät ole samaa mieltä”

        Niinhän se on. Mutta eipä vaan kukaan ole kyennyt esittämään mielipiteidensä tueksi muuta kuin käsienheiluttelua. Saahan sitä kiistää tieteen tulokset siksi, että pitää niitä moraalisesti vääränlaisina, mutta eipä tuollaisella kiistämisellä ole mitään painoarvoa.

        ” Missä opit tuomaat asiat esille ikään kuin ne olisivat ehdotonta absoluuttista totuutta?”

        En missään. En pidä absoluuttisena totena, kuten kirjoitin 09.01.2021 22:07 ”No ei absoluuttisen varmasti voikaan mitata, mutta ÄO-testi antaa hyvän kuvan yleisälykkyydestä, eli siitä, mitä yleensä tarkoitetaan kun puhutaan älykkyydestä. ÄO:n ja tosimaailmassa pärjäämisen välillä on selkeä yhteys. Se ei täydellinen, mutta hyvin paljon suuntaa-antava.”

        ” Narsisti ja psykopaatti harvoin tunnistavat itsessään narsistin ja psykopaatin piirteitä. Oli kohtuutonta vaatia sinua katsomaan peiliin. Ei uskonto- ja roturasisti itse tiedosta sitä, että on rasisti. Se olisi liikaa vaadittu kyvyttömältä vajakilta.”

        Et selittänyt miksi minun olisi pitänyt katsoa peiliin. Minä en ole syyttänyt Sinua rasistiksi tai narsistiksi. Etkö tosiaan vieläkään ole huomannut, ettei mua haittaa tippaakaan Sinun rasismi-kitinäsi ja syytöksesi? Ei mua haittaa tippaakaan, jos se, että hyväksyn tosiasiat enkä halua pimittää niitä, tekee musta rasistin.

        ” Luuletko olevasi älykäs?”

        En. Ihmisen kuuluminen ihmisapinoihin on sellaista perustietoa, jonka omaaminen ei vaadi kummoista älyä.

        ” Ei se ollut toinen kirjoittaja vaan viittaat väärään (myöhempään) viestiin kuin mihin ensin vastasit.”

        No miksi sitten ensin otit esille väitteen, joka automaattisesti sisälsi väitteen evoluution suunnasta, ja sitten kun minä aloin käsitellä sitä puhuen evoluution suunnasta, alat valittaa kun puhun aiheesta. Syytä vaan itseäsi siitä, että itse tuot keskusteluun aiheita, joista et halua puhua.

        ” Lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.”

        Niin, osa on, osa ei.

        ”Kiistätkö evoluution?”

        En tietenkään.

        ” Se, että evoluutio on nykyään havaintojen perusteella pelkkää rappeutumista mm. surkastumien ja perimän köyhtymisen kautta”

        Sekoitat nyt keskenään havainnot ja kreationistien todistamattomat väitteet.

        ”kun minä en olekaan puhunut mitään "evoluution tarkoituksesta"”

        Niin, et käyttänyt ilmaisua ”evoluution tarkoitus”. Sen sijaan kirjoitit: ”Testeillä pyritään osoittamaan se, että musta rotu on jäänyt kehityksessä jälkeen valkoista ja aasialaista rotua: mustaihoiset ovat siis evoluutiossa lähempänä ihmisten ja isojen ihmisapinoidan kantamuotoa kuin eurooppalaiset ja aasialaiset rodut.” Tähän sisältyy automaattisesti, että evoluutiolla olisi tarkoitus, johon se suuntaa, sillä ei voi jäädä jälkeen, jos ei ole kohdetta, jota evoluutio tavoittelee.

        ” LOL! Ei saatana mikä idiootti! Heh ! Se on kuvaannollista kieltä eikä sitä ole tarkoitettu kirjaimellisesti noudatettavaksi!”

        Siis kun minä tulkitsin mielestäsi kuvainnoillisen kohdan vertauskuvalliseksi, niin olen mielestäsi idiootti. Okei.

        Kun ilmeisesti kaikista miljardeista ihmistä tiedät, mikä Raamatussa on tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi ja mikä on vaan kuvakieltä? Eihän siitä olekaan kuin parisen tuhatta vuotta kiistelty.

        ” Kai sinulla jotakin "tilastotietoa" tästä on?”

        Ei mulla ole. Jos olisi, tietäisin asian.

        ” mutta pistäpä samat lähtökohdat omaavat testeihin, niin tulokset ovat ihan erilaiset”

        Juu, juu, näinhän sitä aina väitetään, mutta kumma kyllä kukaan ei vaan ole onnistunut millään lähtökohta-tasauksilla saamaan testiä, jossa mustat ja valkoiset (ynnä aasialaiset) osoittautuisivat samantasoisiksi.

        ” Kehittäisitkö ruton tai myrkyn, jos tietäisit, että niitä käytetään ihmisiä vahingoittavalla tavalla?”

        Ruoton kieltäisin, sillä en keksi sille mitään edes neutraalia tarkoitusta. Jos myrkyllä olisi selkeitä hyödyllisiä käyttötarkoituksia, joiden hyödyt ylittävät haitat, en kieltäisi sitä.

        ” Yleisälykkyyden voit tunkea perseeseesi”

        Miksi? On aika hankala puhua yleisälykkyyttä mittavasta testistä puhumatta yleisälykkyydestä.

        ” Pygmit ja san-kansa osoittavat käytännön ongelmien ratkaisukykyä samoin kuin puusepät, metallin työstäjät, kuvanveistäjät, taidemaalarit, muusikot, kalastajat, urheilijat, pastorit, kirjailijat, filosofit, biologit ja matemaatikot, mutta silti kaikki eivät ole lähtökohtaisesti samassa asemassa ÄO-testejä tehdessään, koska heidän koulutuksensa ja kiinnostuksensa kohteet (opitut asiat) ovat hyvin erilaiset johtuen kutsumuksesta ja uravalinnasta ja myös lähtökohdista, joihin ei voida vaikuttaa (kasvuympäristö, elinolosuhteet,..).”

        Jos nuo luettelemasi asiat vaikuttavat negatiivisesti äo-testissä menestymiseen, niin tietenkin niiden vaikutuksen pitää näkyä huonompana testituloksena. Jälleen syytät äo-testejä siitä, että toimivat ja mittaavat juuri sitä, mitä ne on kehitettykin mittaamaan sen sijaan että mittaisivat muita asioita.

        << Juu, juu, näinhän sitä aina väitetään, mutta kumma kyllä kukaan ei vaan ole onnistunut millään lähtökohta-tasauksilla saamaan testiä, jossa mustat ja valkoiset (ynnä aasialaiset) osoittautuisivat samantasoisiksi. >>

        Ei siis ole annettu riittävästi tasoitusta. Jopa minä pärjään golfissa parempia pelaajia vastaan, koska minulla on suurempi tasoitus. Testi on pielessä, jos tasausta ei tule! :)

        Ja niin kuin sanoin: kansanryhminen vertaaminen testeillä on jo lähtökohdiltaan rasistista, sillä mitä vitun muuta merkitystä niillä voisi olla, joka hyödyttäisi yhtään mitään? Rasisteja ne hyödyttävät: uskonto- ja roturasistit vetoavat näihin "testeihin", joista tiedemiehet eivät ole yhtä mieltä,...


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Jos esimerkiksi paskan lapioimisesta olisi soveltuvuustestit ja mustat pärjäisivät siinä valkoisia paremmin, niin ei se olisi rasismia valkoisia vastaan.”

        Mites sitten soveltuvuustesti, joka mittaa kykyä yleisälykkyyttä vaativaan tehtävään? Olisiko se mielestäsi rasismia jos valkoiset ja aasialaiset pärjäisivät siinä mustia paremmin

        ” Sinä tässä täydellinen idiootti olet”

        Eli ilmeisesti mielestäsi ei ole kohtuutonta olettaa, että lukija kyllä tajuaa, että kahta eri asiaa vertailevassa tutkimuksessa kumpikin näistä asioista on yhtä tärkeä osa tutkimusta, ilman että minä erikseen mainitsen asiasta?

        ”Ei keskiverto lukija tiedä paskaakaan Leisolan tutkimustyöstä”

        Ei niin, mutta oletan keskivertolukijan kyllä tajuavan. että jos Leisola vertailee tutkimuksessaan kahta asiaa, molemmat ovat tutkimuksessa yhtä suuressa osassa.

        ” Leisola tunnustaa sattumaan perustuvat mutaatiot ja käyttää niitä suunnatussa evoluutiossa, mutta koska ihminen valitsee ne muunnokset, jotka viedään jatkokehittelyyn, eikä sitä tee "älytön" luonnonvalinta”

        Niin, tuo on se metelmä, jota käsitellään luvussa ”Random search”, jossa pääsytään loppputulokseen, että kyseisen menetelmän olevan tuskin sopiva proteiinien suunnittelussa, vaikka siitä on rajatuilla alueilla hyötyä. (”In conclusion, a fully random search is hardly a way to create novel proteins for biotechnological use. This does not, however, preventus from utilizing a random search in focused areas.”)

        Seuraavassa luvussa käsitellään evoluution käyttämistä niin, että luonnonvalinta on se, joka ”löytää” halutun kaltaiset tulokset. Tällä menetelmällä on saatu aikaan ”some impressive practical achievements”. Ja seuraavissa luvuissa käsitellään muunlaisia menetelmiä. Lopputulos on, että kaikista rajoituksistaan huolimatta ”sokea” darwiniaaninen metodi on käytössä, kun parempaa ole onnistuttu vielä kehittämään.

        ” Hän tunnustaa silti sen, että mutaatioita tapahtuu ja yhdistämällä darvinistisen menetelmän suunnitteluun (valitaan sopivimmat muunnokset "älykkäästi" sokean luonnonvalinnan sijasta) saadaan aikaan parempia tuloksia labrassa.”

        Puhummeko me samasta tutkimuksesta? Siinä, josta minä puhun, todetaan, että ”Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easilyachieved by rational design.” Ja lopputuloksena todetaan nimeomaan siitä, että ”sokea darwiniaaninen” metodi on useimmiten käytössä kaikista puutteistaan huolimatta, koska mitään toimivampaa järkiperäistä menetelmää ei ole vielä onnistuttu kehittämään. (”In spite of the progress, we still do not have a general theory on how a sequence produces a specific structure and how a structure determines a function. Therefore, a blind Darwinian search within a known protein scaffold is often used to modify proteins. Unfortunately, blind searches have hard resource limits whereas insight has not. Therefore, inthe long run, blind searches are of limited value incompensating our present ignorance. We still have a longway to go before we are able to design a suitable proteinscaffold [...]”)

        ” Labrassa käytetyt "mekanismit" poikkeavat siis siitä, mitä evoluution uskovat sanovat tapahtuvan spontaanisti luonnossa ilman älykästä tekijää.”

        En tiedä mitä tarkoitat ”evoluutioon uskovilla”, mutta et selvästikään ketään, joka jakaa tieteen käsityksen evoluutiosta, sillä kyllä luonnon evoluutio toimii ihan samoilla mekanismeilla kuin Leisolan laboratoriossa käyttämä evoluutio.

        ” Miksi vanki ei valinnut vaihtoehtoa monien uskontokuntien joukosta, jos kerran oli tesiti?”

        Varmaan siksi, että hänen uskonsa kohteena oleva tai olevat jumalat eivät ole minkään tarjolla olleen uskonnon oppinen. Koitta nyt vihdoin ymmärtää, että ateisti-teisti –jaottelussa on edelleen kyseessä vain uskooko ihminen yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen vai ei. Sillä, onko tämä usko oikeaoppista jonkin kuskontokunnan mielestä, ei ole väliä.

        << Mites sitten soveltuvuustesti, joka mittaa kykyä yleisälykkyyttä vaativaan tehtävään? Olisiko se mielestäsi rasismia jos valkoiset ja aasialaiset pärjäisivät siinä mustia paremmin >>

        Rasismia on se, että lähtökohdiltaan erilaiset ihmiset eri kansanryhmistä pannaan tekemään testejä, joista tiedemiehet ovat eri mieltä ja ainoa tarkoitus tuollaiselle on rasismi. Mitä vitun hyötyä niistä muille on kuin rasisteille? Miksi muuten niitä tehtäisiin? Jo lähtökohta on selvän rasistinen:

        - ateistit vs. teistit
        - musta "rotu" vs. eurooppalainen ja aasialainen "rotu"

        Eihän tuollaiselle testiryhmien valinnalle ole mitään muuta perustetta kuin lähtökohtainen uskonto- ja roturasismi!


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Jos esimerkiksi paskan lapioimisesta olisi soveltuvuustestit ja mustat pärjäisivät siinä valkoisia paremmin, niin ei se olisi rasismia valkoisia vastaan.”

        Mites sitten soveltuvuustesti, joka mittaa kykyä yleisälykkyyttä vaativaan tehtävään? Olisiko se mielestäsi rasismia jos valkoiset ja aasialaiset pärjäisivät siinä mustia paremmin

        ” Sinä tässä täydellinen idiootti olet”

        Eli ilmeisesti mielestäsi ei ole kohtuutonta olettaa, että lukija kyllä tajuaa, että kahta eri asiaa vertailevassa tutkimuksessa kumpikin näistä asioista on yhtä tärkeä osa tutkimusta, ilman että minä erikseen mainitsen asiasta?

        ”Ei keskiverto lukija tiedä paskaakaan Leisolan tutkimustyöstä”

        Ei niin, mutta oletan keskivertolukijan kyllä tajuavan. että jos Leisola vertailee tutkimuksessaan kahta asiaa, molemmat ovat tutkimuksessa yhtä suuressa osassa.

        ” Leisola tunnustaa sattumaan perustuvat mutaatiot ja käyttää niitä suunnatussa evoluutiossa, mutta koska ihminen valitsee ne muunnokset, jotka viedään jatkokehittelyyn, eikä sitä tee "älytön" luonnonvalinta”

        Niin, tuo on se metelmä, jota käsitellään luvussa ”Random search”, jossa pääsytään loppputulokseen, että kyseisen menetelmän olevan tuskin sopiva proteiinien suunnittelussa, vaikka siitä on rajatuilla alueilla hyötyä. (”In conclusion, a fully random search is hardly a way to create novel proteins for biotechnological use. This does not, however, preventus from utilizing a random search in focused areas.”)

        Seuraavassa luvussa käsitellään evoluution käyttämistä niin, että luonnonvalinta on se, joka ”löytää” halutun kaltaiset tulokset. Tällä menetelmällä on saatu aikaan ”some impressive practical achievements”. Ja seuraavissa luvuissa käsitellään muunlaisia menetelmiä. Lopputulos on, että kaikista rajoituksistaan huolimatta ”sokea” darwiniaaninen metodi on käytössä, kun parempaa ole onnistuttu vielä kehittämään.

        ” Hän tunnustaa silti sen, että mutaatioita tapahtuu ja yhdistämällä darvinistisen menetelmän suunnitteluun (valitaan sopivimmat muunnokset "älykkäästi" sokean luonnonvalinnan sijasta) saadaan aikaan parempia tuloksia labrassa.”

        Puhummeko me samasta tutkimuksesta? Siinä, josta minä puhun, todetaan, että ”Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easilyachieved by rational design.” Ja lopputuloksena todetaan nimeomaan siitä, että ”sokea darwiniaaninen” metodi on useimmiten käytössä kaikista puutteistaan huolimatta, koska mitään toimivampaa järkiperäistä menetelmää ei ole vielä onnistuttu kehittämään. (”In spite of the progress, we still do not have a general theory on how a sequence produces a specific structure and how a structure determines a function. Therefore, a blind Darwinian search within a known protein scaffold is often used to modify proteins. Unfortunately, blind searches have hard resource limits whereas insight has not. Therefore, inthe long run, blind searches are of limited value incompensating our present ignorance. We still have a longway to go before we are able to design a suitable proteinscaffold [...]”)

        ” Labrassa käytetyt "mekanismit" poikkeavat siis siitä, mitä evoluution uskovat sanovat tapahtuvan spontaanisti luonnossa ilman älykästä tekijää.”

        En tiedä mitä tarkoitat ”evoluutioon uskovilla”, mutta et selvästikään ketään, joka jakaa tieteen käsityksen evoluutiosta, sillä kyllä luonnon evoluutio toimii ihan samoilla mekanismeilla kuin Leisolan laboratoriossa käyttämä evoluutio.

        ” Miksi vanki ei valinnut vaihtoehtoa monien uskontokuntien joukosta, jos kerran oli tesiti?”

        Varmaan siksi, että hänen uskonsa kohteena oleva tai olevat jumalat eivät ole minkään tarjolla olleen uskonnon oppinen. Koitta nyt vihdoin ymmärtää, että ateisti-teisti –jaottelussa on edelleen kyseessä vain uskooko ihminen yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen vai ei. Sillä, onko tämä usko oikeaoppista jonkin kuskontokunnan mielestä, ei ole väliä.

        << ”In spite of the progress, we still do not have a general theory on how a sequence produces a specific structure and how a structure determines a function. Therefore, a blind Darwinian search within a known protein scaffold is often used to modify proteins. Unfortunately, blind searches have hard resource limits whereas insight has not. Therefore, inthe long run, blind searches are of limited value incompensating our present ignorance. We still have a longway to go before we are able to design a suitable proteinscaffold>>

        Tuossa sanotaan selvästi, että pelkkä sokea darviininen menetelmä on hyvin rajoitteinen ja sen vuoksi tarvitaan suunnittelua (älykkyyttä).


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Jos esimerkiksi paskan lapioimisesta olisi soveltuvuustestit ja mustat pärjäisivät siinä valkoisia paremmin, niin ei se olisi rasismia valkoisia vastaan.”

        Mites sitten soveltuvuustesti, joka mittaa kykyä yleisälykkyyttä vaativaan tehtävään? Olisiko se mielestäsi rasismia jos valkoiset ja aasialaiset pärjäisivät siinä mustia paremmin

        ” Sinä tässä täydellinen idiootti olet”

        Eli ilmeisesti mielestäsi ei ole kohtuutonta olettaa, että lukija kyllä tajuaa, että kahta eri asiaa vertailevassa tutkimuksessa kumpikin näistä asioista on yhtä tärkeä osa tutkimusta, ilman että minä erikseen mainitsen asiasta?

        ”Ei keskiverto lukija tiedä paskaakaan Leisolan tutkimustyöstä”

        Ei niin, mutta oletan keskivertolukijan kyllä tajuavan. että jos Leisola vertailee tutkimuksessaan kahta asiaa, molemmat ovat tutkimuksessa yhtä suuressa osassa.

        ” Leisola tunnustaa sattumaan perustuvat mutaatiot ja käyttää niitä suunnatussa evoluutiossa, mutta koska ihminen valitsee ne muunnokset, jotka viedään jatkokehittelyyn, eikä sitä tee "älytön" luonnonvalinta”

        Niin, tuo on se metelmä, jota käsitellään luvussa ”Random search”, jossa pääsytään loppputulokseen, että kyseisen menetelmän olevan tuskin sopiva proteiinien suunnittelussa, vaikka siitä on rajatuilla alueilla hyötyä. (”In conclusion, a fully random search is hardly a way to create novel proteins for biotechnological use. This does not, however, preventus from utilizing a random search in focused areas.”)

        Seuraavassa luvussa käsitellään evoluution käyttämistä niin, että luonnonvalinta on se, joka ”löytää” halutun kaltaiset tulokset. Tällä menetelmällä on saatu aikaan ”some impressive practical achievements”. Ja seuraavissa luvuissa käsitellään muunlaisia menetelmiä. Lopputulos on, että kaikista rajoituksistaan huolimatta ”sokea” darwiniaaninen metodi on käytössä, kun parempaa ole onnistuttu vielä kehittämään.

        ” Hän tunnustaa silti sen, että mutaatioita tapahtuu ja yhdistämällä darvinistisen menetelmän suunnitteluun (valitaan sopivimmat muunnokset "älykkäästi" sokean luonnonvalinnan sijasta) saadaan aikaan parempia tuloksia labrassa.”

        Puhummeko me samasta tutkimuksesta? Siinä, josta minä puhun, todetaan, että ”Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easilyachieved by rational design.” Ja lopputuloksena todetaan nimeomaan siitä, että ”sokea darwiniaaninen” metodi on useimmiten käytössä kaikista puutteistaan huolimatta, koska mitään toimivampaa järkiperäistä menetelmää ei ole vielä onnistuttu kehittämään. (”In spite of the progress, we still do not have a general theory on how a sequence produces a specific structure and how a structure determines a function. Therefore, a blind Darwinian search within a known protein scaffold is often used to modify proteins. Unfortunately, blind searches have hard resource limits whereas insight has not. Therefore, inthe long run, blind searches are of limited value incompensating our present ignorance. We still have a longway to go before we are able to design a suitable proteinscaffold [...]”)

        ” Labrassa käytetyt "mekanismit" poikkeavat siis siitä, mitä evoluution uskovat sanovat tapahtuvan spontaanisti luonnossa ilman älykästä tekijää.”

        En tiedä mitä tarkoitat ”evoluutioon uskovilla”, mutta et selvästikään ketään, joka jakaa tieteen käsityksen evoluutiosta, sillä kyllä luonnon evoluutio toimii ihan samoilla mekanismeilla kuin Leisolan laboratoriossa käyttämä evoluutio.

        ” Miksi vanki ei valinnut vaihtoehtoa monien uskontokuntien joukosta, jos kerran oli tesiti?”

        Varmaan siksi, että hänen uskonsa kohteena oleva tai olevat jumalat eivät ole minkään tarjolla olleen uskonnon oppinen. Koitta nyt vihdoin ymmärtää, että ateisti-teisti –jaottelussa on edelleen kyseessä vain uskooko ihminen yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen vai ei. Sillä, onko tämä usko oikeaoppista jonkin kuskontokunnan mielestä, ei ole väliä.

        << En tiedä mitä tarkoitat ”evoluutioon uskovilla”, mutta et selvästikään ketään, joka jakaa tieteen käsityksen evoluutiosta, sillä kyllä luonnon evoluutio toimii ihan samoilla mekanismeilla kuin Leisolan laboratoriossa käyttämä evoluutio. >>

        Arvon professori on toista mieltä... hän ei ole tunnustanut "sokean darvinismin" ja "luonnonvalinnan" toimivan luonnossa eikä edes laboratoriossa. Labrassa sillä saadaan aikaan paljon enemmän variaatioita nopeassa tahdissa, toisin kuin suunnittelemalla. Mutta pelkällä sokealla darvinismilla on rajoitteensa, minkä vuoksi älykästä suunnittelua tarvitaan aivan niin kuin lainasit raporttia (julkaisua), mutta ymmärsit sen päinvastoin kuin mitä siinä sanotaan... :)


    • Anonyymi

      Ettei kävisi niin kuin kävi Jeesukselle, että kirjan oppineet ja fariseukset viisaudessaan ristiinnaulitsivat Jeesuksen. Apostolit olivat tavallisia kalastajia, teltantekijä ja muita maallikoita.Mutta heidän työnsä ansiosta, kristinusko on suurin uskonto maailmassa, 2,4 miljardia. Mutta on annettava tunnustus myös lääkäri Luukkaalle, tarkoista ja varmistetuista kirjoituksistaan.

      • Anonyymi

        Luukkaan evankeliumi ei ole Luukas-nimisen kirjailijan käsialaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luukkaan evankeliumi ei ole Luukas-nimisen kirjailijan käsialaa.

        Luukas kirjoitti myös Paavalin retkistä ja oli hänen suosittu kumppaninsa monilla retkillään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luukas kirjoitti myös Paavalin retkistä ja oli hänen suosittu kumppaninsa monilla retkillään.

        Ei Luukas. On totta, että Apostolien teot ja Luukaan evakeliumin näyttävät olevan saman kirjailijan kädenjälkeä, mutta kuka ikinä hän olikaan, hän ei ollut itse Luukas, se Jeesuksen opetuslapsi. Sitäpaitsi, Apostolien teot on täynnä virheitä jos sitä verrataan Paavalin kirjeisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Luukas. On totta, että Apostolien teot ja Luukaan evakeliumin näyttävät olevan saman kirjailijan kädenjälkeä, mutta kuka ikinä hän olikaan, hän ei ollut itse Luukas, se Jeesuksen opetuslapsi. Sitäpaitsi, Apostolien teot on täynnä virheitä jos sitä verrataan Paavalin kirjeisiin.

        Luukas ei ollut Jeesuksen opetuslapsi. Hän liittyi myöhemmin Paavalin lähi piiriin ja lähti pakanoita opettamaan, koska oli itsekin pakana ja lääkäri, joka oli tottunut kirjoittaja ja tarkka asioiden perusteellinen selvittäjä. Apostolien tekojen kirjoittajat katsoivat asioita omalta kannaltaan, joten on luonnollista, että kiinnitetään huomiota eri asioihin. Tämä ei ole virheellistä, vaan rikkautta, koska lukija saa monipuolisemman käsityksen asioista. Luukkaan evankeliumissa on lainauksia Matteukselta.


      • Anonyymi

        Mutta mutta ovatko ne kaikki 2,4 miljardia nimeltään kristittyä uskontokunnan jäsentä "Jumalan lapsia" ja matkalla taivaaseen vai joutuuko suurin osa heistä teistisen mielesi mukaan "helvettiin"?

        Jep jep... pitäisi vähän miettiä ennen kuin suustaan sammakoita päästää... :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Luukas. On totta, että Apostolien teot ja Luukaan evakeliumin näyttävät olevan saman kirjailijan kädenjälkeä, mutta kuka ikinä hän olikaan, hän ei ollut itse Luukas, se Jeesuksen opetuslapsi. Sitäpaitsi, Apostolien teot on täynnä virheitä jos sitä verrataan Paavalin kirjeisiin.

        Eikö olekin liioiteltua sanoa, että Apostolien teot ovat "täynnä virheitä" kun niitä verrataan Paavalin kirjeisiin? :)

        Eroja ja ristiriitaisuuksia tosin ilmenee, mutta eivät ne ole täysin erilaisia kuvauksia. Esim. Paavalin matkat ja kirjeiden kirjoittamisen ajankohdat on pystytty laskemaan vuoden tarkkuudella Apostolien tekojen mukaan eikä eroja ole kuin Gal 1-2 ajoituksen ja Jerusalemissa käyntien kohdalla...


      • Anonyymi

        Jeesuksen ristiinnaulitsivat roomalaiset. Pilatus kyllä kysyi juutalaisilta mitä hänen pitäisi Jeesukselle tehdä. Ja kansanjoukko huusi: ristiinnaulitse, ristiinnaulitse. Nämä "juutalaiset persut" vielä lisäsivät: tulkoon Hänen verensä meidän ja lastemme päälle. Tunnistin tämän saman hengen katsellessani "amerikan persuja" Capitolilla, jotka huusivat: hirttäkää Mike Pence, hirttäkää Mike Pence.


    • Luuk. 21
      21. Jeesus ylistää Isää
      (Matt. 11:25-27, 13:16,17)
      Sillä hetkellä Jeesus riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä, että olet salannut nämä viisailta ja älykkäiltä mutta olet ilmoittanut ne lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.
      22. Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu kuin Isä tiedä, kuka Poika on. Eikä sitä, kuka Isä on, tiedä kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."

      Matt.11:
      25. Jeesus ylistää Isää
      (Luuk. 10:21,22)
      Siihen aikaan Jeesus rupesi puhumaan: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut nämä asiat viisailta ja älykkäiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
      26. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.
      27. Kaiken on Isäni uskonut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."

      • Anonyymi

        Miten ajattelet tämän liittyvän koulutukseen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten ajattelet tämän liittyvän koulutukseen?

        Se liittyy koulutukseen silloin, jos ihminen pitää viisautta vain koulutukseen suhteutettuna.
        Koulutukset auttavat ymmärtämään koulutuksen mukaisia asioita. Mutta käytännön syvempi tieto ja taito kehittyvät pitemmän ajan kuluessa koulutukseen ja käytäntöön tukeutuen.
        Eri ammattialoille koulutetut tai käytännön työssä oppineet, käyttävät omaa ammatikieltään.
        Paljon, jopa useimmin on nämä kokonaisuudet olleet hyvin kapea-alaisia. Nyt ehkä tilanne on muuttumassa, ainakin osittain.

        Hengellinen kasvu tapahtuu vain Jumalan avulla. Tässä tarkoitan nimenomaan HENGELLISTÄ kasvua. Hengallinen kasvu on eri asia, kuin pelkkä tietopuolinen kasvu. Toki hengellinen kasvu tarvitsee tietoakin.
        Uudestisyntymisen jälkeen alkaa usko sulautumaan meihin ja Jumalan antama ravinto kasvattaa hengelliseen aikuisuuteen, johon kuuluu kiinteästi myös pyhitys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten ajattelet tämän liittyvän koulutukseen?

        Hän ilmeisesti edustaa kristillisyyttä, jossa ajatellaan, että viisas ja ymmärtäväinen ei voi olla kristitty. :) Jeesus puhui tuossa fariseuksista ja kirjanoppineista. Mutta Hän kuitenkin kutsui Saulus/Paavalin - kirjanoppineen - viemään evankeliumia pakanakansoille. Paavali pystyi puhumaan niin juutalaisille ja kreikkalaisille kuin valtion johtajille ja taviksille. Se on viisaan ja ymmärtäväisen tunnusmerkki. Jeesus käski julistamaan evankeliumia kaikille luoduille. Pitää sisällään myös koulutetut, viisaat ja ymmärtäväiset - siinä kuin kaikki muutkin.


    • 1.Kor.1:
      18. Kristus on Jumalan voima ja viisaus
      Sanoma rististä on hullutusta niille, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
      19. Onhan kirjoitettu:
      "Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen."
      20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailmanajan älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi?
      21. Koska Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat.
      22. Juu