Aihe

Tämä mielenkiintoinen evl.kirkon tulevaisuutta koskeva

😼 tutkimus suojettiin kommenteilta aivan liian aikaisin.

Tämä jos mikä kuuluu palstan aiheeseen joten jatketaan keskustelua
Kati Niemelä-Tervon kirjoituksen perusteella.

” ”Niistä papeista ja kirkon työntekijöistä, jotka pitivät itseään teologisesti konservatiivina, työtehtävistään piti tärkeänä tai korosti sananjulistamista 99 prosenttia,
Raamatun lukemista ja opettamista 94 prosenttia,
rukouselämää 87 prosenttia,
jumalanpalvelusta 83 prosenttia,
lähetystyötä 75 prosenttia
ja evankeliointityötä 74 prosenttia.

Vastaavasti itseään teologisesti liberaalina pitävistä papeista ja kirkon työntekijöistä sananjulistusta korosti 63 prosenttia,
Raamatun lukemista ja opettamista 39 prosenttia,
rukouselämää 46 prosenttia,
jumalanpalvelusta 62 prosenttia,
lähetystyötä 27 prosenttia
ja evankelioimistyötä 9 prosenttia.
Jokaisessa näissä kohdassa erot ovat siis selviä ja etenkin lähetystyön ja evankelioinnin kohdalla ero oli hyvin radikaali.

Konservatiivit painottivat siis omassa työnäyssään evankelioimistyötä,
Raamatun lukemista ja opettamista,
lähetystyötä, rukouselämää ja sananjulistusta.
He näkivät niiden olevan kirkon työn ja oman työnsä kannalta keskeisimpiä tehtäviä.

Liberaaleille puolestaan ne eivät olleet tärkeimpiä työn osa-alueita, vaan he näkivät tärkeäksi tasa-arvon puolesta puhumisen, vähemmistöjen oikeuksien edistämisen, yhteiskunnallisen vaikuttamisen ja oikeudenmukaisuuden edistämisen. Näissä asioissa siis liberaalit toimivat aktiivisemmin kuin konservatiivit.”
-seurakuntalainen-

Tämä vain vahvistaa, että liberaalien vaikuttimet kirkossa toimimiseen ovat poliittiset eivät hengelliset 😼

142

167

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Palstan liberaalit ja ateistit eivät pidä asiasta jonka sanoi vielä heidän idolinsa, eivätkä pääse häntä rääpiin.

    • Anonyymi

      Olisi mielenkiintoista tietää mikä kirkko tai sen johto ei olisi ollut poliittinen toimija kirkon historiassa ? Huvittavia aloituksia .

      • Anonyymi

        Mikä sinusta oli Jeesuksen ja alkukirkon politiikkaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sinusta oli Jeesuksen ja alkukirkon politiikkaa?

        Jeesuksen aikaan ei ollut politiikkaa. Jos politikoi niin pääsi ruksille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sinusta oli Jeesuksen ja alkukirkon politiikkaa?

        Jeesuksen aikana ei ollut kirkkoa tiedäthän että jeesus oli juutalainen .

        Roomalaiskatolinen kirkko ja sen jälkeiset lahkot ovat kaikki olleet poliittisia toimijoita ja tähdänneet poliittiseen valtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksen aikaan ei ollut politiikkaa. Jos politikoi niin pääsi ruksille.

        Olihan. Et tiedä mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksen aikana ei ollut kirkkoa tiedäthän että jeesus oli juutalainen .

        Roomalaiskatolinen kirkko ja sen jälkeiset lahkot ovat kaikki olleet poliittisia toimijoita ja tähdänneet poliittiseen valtaan.

        Kirkko = seurakunta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkko = seurakunta.

        Seurakunta ei ole kirkko siksi sitä kutsutaankin seurakunnaksi eikä kirkoksi.

        Jos muutama hassu ihminen kokoontui yhteen ei se ole kirkko eikä seurakuntakaan jos sitä ei ole sellaiseksi järjestöksi rekisteröity

        Jeesus ei koskaan perustanut minkäänlaista kirkkoa varsinkaan kristillistä ei hänellä ollut moisesta uskosta tietoakaan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seurakunta ei ole kirkko siksi sitä kutsutaankin seurakunnaksi eikä kirkoksi.

        Jos muutama hassu ihminen kokoontui yhteen ei se ole kirkko eikä seurakuntakaan jos sitä ei ole sellaiseksi järjestöksi rekisteröity

        Jeesus ei koskaan perustanut minkäänlaista kirkkoa varsinkaan kristillistä ei hänellä ollut moisesta uskosta tietoakaan

        Seurakunta on kirkon synonyymi.

        -alkeet haltuun-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seurakunta on kirkon synonyymi.

        -alkeet haltuun-

        Juuri niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seurakunta on kirkon synonyymi.

        -alkeet haltuun-

        Kaikki sen tietää, tai pitäisi tietää...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olihan. Et tiedä mitään.

        Hyvin pienissä piireissä on aina politiikkaa mutta ei siihen 99% ihmisistä voinut Rooman provinssissa osallistua kuin nousemalla ristille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seurakunta on kirkon synonyymi.

        -alkeet haltuun-

        Kuhmoisten seurakunta on siis kirkko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuhmoisten seurakunta on siis kirkko.

        Kyllä, ja Kuhmoisten kirkko on seurakunta. Raamatussa ei puhuta mitään kirkosta vaan seurakunnasta (eglesia).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, ja Kuhmoisten kirkko on seurakunta. Raamatussa ei puhuta mitään kirkosta vaan seurakunnasta (eglesia).

        Jos puhuu kielillä kannattaa osata kans. Sana on ecclesia (Ecclesia), jolla katolinen kirkko puhuttelee itseään.

        Extra Ecclesiam nulla salus = (roomalaiskatolisen) kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Hyvin sanottu! Ai että, ai että.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Vihervassarien sanakirjalla saa ulkomailla turpiinsa. Kannatan ekglesiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Nenu on niin pipi, että enää jää poistattaminen .....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Ägglesia on Latinaa. Äänestän Teuvo hakkaraista valtuustoon .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ägglesia on Latinaa. Äänestän Teuvo hakkaraista valtuustoon .

        Teukan pitäisi palata laitamaan isänmaan astiat kuntoon kun selviää. Hätä on suuri, sana on eguleesia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ägglesia on Latinaa. Äänestän Teuvo hakkaraista valtuustoon .

        Hakkaraisen pitisi olla joka kunnan valtuustossa kunanjohtajaksi pantuna. Olen perus suomalainen jo 50v. Iglesias


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksen aikana ei ollut kirkkoa tiedäthän että jeesus oli juutalainen .

        Roomalaiskatolinen kirkko ja sen jälkeiset lahkot ovat kaikki olleet poliittisia toimijoita ja tähdänneet poliittiseen valtaan.

        J<<eesuksen aikana ei ollut kirkkoa tiedäthän että jeesus oli juutalainen .<<

        Jos Jeesus olisi ollut juutalainen, hän ei olisi vastustanut Jahvea, Jahven uhrikulttia, rituaaleja, temppeliä ja Mooseksen lakia, josta vastustamisesta hänen juuri määrättiin kuolemaan jumalanpilkkasyytteellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkko = seurakunta.

        Juuri näin!


      • ”Olisi mielenkiintoista tietää mikä kirkko tai sen johto ei olisi ollut poliittinen toimija kirkon historiassa ?”

        Asiaa pitää ensin lähestyä määrittelemällä se, mitä kukin pitää politiikkana.

        Perusta on tämä ”…politiikka juontuu antiikin kreikan kielen sanasta politikos, "kansalaisia koskevaa".
        Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004.

        Eli se yhteiskunnallinen toiminta, missä vaikutetaan erilaisiin päätöksiin tai käytänteisiin, on tavallaan politiikkaa. Itse miellän se olevan yhteisiin asioihin vaikuttamista.
        Sen vuoksi on syntynyt erilaisia puolueita, Jeesuksen aikana heitä olivat fariseukset, saddukeukset, essealaiset, qumranilaiset ja selootit.

        Myöhemmin, kun hallitsijat kääntyivät kristityiksi, niin aivan varmasti eri seurakunnat ja kirkot ovat osallistuneet hyvinkin aktiivisesti politiikkaan.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Olisi mielenkiintoista tietää mikä kirkko tai sen johto ei olisi ollut poliittinen toimija kirkon historiassa ?”

        Asiaa pitää ensin lähestyä määrittelemällä se, mitä kukin pitää politiikkana.

        Perusta on tämä ”…politiikka juontuu antiikin kreikan kielen sanasta politikos, "kansalaisia koskevaa".
        Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004.

        Eli se yhteiskunnallinen toiminta, missä vaikutetaan erilaisiin päätöksiin tai käytänteisiin, on tavallaan politiikkaa. Itse miellän se olevan yhteisiin asioihin vaikuttamista.
        Sen vuoksi on syntynyt erilaisia puolueita, Jeesuksen aikana heitä olivat fariseukset, saddukeukset, essealaiset, qumranilaiset ja selootit.

        Myöhemmin, kun hallitsijat kääntyivät kristityiksi, niin aivan varmasti eri seurakunnat ja kirkot ovat osallistuneet hyvinkin aktiivisesti politiikkaan.

        Määrittele sitten ensin ja sen jälkeen vastaat ihan omilla sanoillasi, helppoa 😺❓


      • Anonyymi

        Suurin osa kirkoista ei ole poliittisia toimijoita. Poliittisia ovat lähinä ne, joilla on valtionkirkon historia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seurakunta on kirkon synonyymi.

        -alkeet haltuun-

        Ekklesia =seurakunta. Kyriake = herralle kuuluva, kirkko.


    • Anonyymi

      Jollakin aikajänteellä kirkolliskokouskin hyväksyy sateenkarivihkimiset. Sellainen on tulevaisuus.

      • Anonyymi

        Jos niin tekee, silloin kirkko on jo jakaantunut kahtia ja liberaalit voivat vihkiä omassa kirkossaan vaikka eläimiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos niin tekee, silloin kirkko on jo jakaantunut kahtia ja liberaalit voivat vihkiä omassa kirkossaan vaikka eläimiä.

        Miten eläin vastaa kysymykseen "Tahdotko sinä ottaa?". Voisitko kertoa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten eläin vastaa kysymykseen "Tahdotko sinä ottaa?". Voisitko kertoa...

        Riippuu eläimestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten eläin vastaa kysymykseen "Tahdotko sinä ottaa?". Voisitko kertoa...

        Kaatumaseuroissa uskotaan tosissaan, että kirkon liberaalit haluaisivat vihkiä eläimiä ja esineitä. Ei ole sellasta pahuutta ettei liberaalit sitä haluaisi! Näin agitoidaan herätysilloissa. Saarnaajat tietää tietenkin puhuvansa täyttä paskaa. Mutta nuohan elää uhkista ja pelosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaatumaseuroissa uskotaan tosissaan, että kirkon liberaalit haluaisivat vihkiä eläimiä ja esineitä. Ei ole sellasta pahuutta ettei liberaalit sitä haluaisi! Näin agitoidaan herätysilloissa. Saarnaajat tietää tietenkin puhuvansa täyttä paskaa. Mutta nuohan elää uhkista ja pelosta.

        Missä seuroissa oikein käyt 😹❓


      • aitoIainen kirjoitti:

        Missä seuroissa oikein käyt 😹❓

        Miksi te sitten vuodesta toiseen väitätte, että Saatanan hallitsemat liberaalit haluavat vihkiä eläimiä, esineitä, lapsia ja sarjakuvahahmoja, jos lahkoissanne ei tällaista opeteta? Ihanko pastorienne tietämättä tällaisia keksitte?


      • Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Miksi te sitten vuodesta toiseen väitätte, että Saatanan hallitsemat liberaalit haluavat vihkiä eläimiä, esineitä, lapsia ja sarjakuvahahmoja, jos lahkoissanne ei tällaista opeteta? Ihanko pastorienne tietämättä tällaisia keksitte?

        Jos kerran avioliitto ei teille ole vain yhden miehen ja yhden naisen liitto, niin miksi se ei olisi konen liitto ja kenen tahansa liitto 😸❓
        Millä perustella rajaattekin jotain avioliiton ulkopuolelle😹


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Jos kerran avioliitto ei teille ole vain yhden miehen ja yhden naisen liitto, niin miksi se ei olisi konen liitto ja kenen tahansa liitto 😸❓
        Millä perustella rajaattekin jotain avioliiton ulkopuolelle😹

        konen = monen


      • aitoIainen kirjoitti:

        Jos kerran avioliitto ei teille ole vain yhden miehen ja yhden naisen liitto, niin miksi se ei olisi konen liitto ja kenen tahansa liitto 😸❓
        Millä perustella rajaattekin jotain avioliiton ulkopuolelle😹

        Voi hyvänen aika. Mitäs siellä avioliittolaissa sanotaankaan avioliiton solmijoille asetettavista edellytyksistä?

        _Ainoa_ porukka, joka haluaa noita edellytyksiä muuttaa, on vuosi vuodelta pienenevä joukko teitä aitouskovaisia. Ihmiset nyt vain ajattelevat että nyt on laki passelissa kunnossa, etkä voi sille mitään. Teille on selvästi ongelma se, että muita muutoshaluisia ei juurikaan ole, vaikka kovasti toivoisitte että olisi.

        Muita avioliittolain "muuttajia" on yksin kappalein siellä täällä ja monella heistä(kin) lienee "positiivinen" psykiatrinen diagnoosi.


      • Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Voi hyvänen aika. Mitäs siellä avioliittolaissa sanotaankaan avioliiton solmijoille asetettavista edellytyksistä?

        _Ainoa_ porukka, joka haluaa noita edellytyksiä muuttaa, on vuosi vuodelta pienenevä joukko teitä aitouskovaisia. Ihmiset nyt vain ajattelevat että nyt on laki passelissa kunnossa, etkä voi sille mitään. Teille on selvästi ongelma se, että muita muutoshaluisia ei juurikaan ole, vaikka kovasti toivoisitte että olisi.

        Muita avioliittolain "muuttajia" on yksin kappalein siellä täällä ja monella heistä(kin) lienee "positiivinen" psykiatrinen diagnoosi.

        Voitko nyt vain yrittää vastata siihen mitä sinulta kysyin 😸❓

        Millä perustella rajaattekin jotain avioliiton ulkopuolelle😹

        Onnistuuko millään😹


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Älähän nyt innostu 😹 mutta ei se koskaan pysty keskusteluun vaan kaataa aina likasankoaan uskovien niskaan.


    • Anonyymi

      Viskeleekö se vielä pyhääkirjaa mielensä mukaan?

      • Anonyymi

        Ei varmaan kun ei ole yleisöä.


    • Anonyymi

      "liberaalien vaikuttimet kirkossa toimimiseen ovat poliittiset eivät hengelliset"

      Tuossahan tuo koko ajankuva Suomen ev.lut. kirkosta on tiivistettynä.

      • Anonyymi

        Ja tutkimus sen selvästi osoitti.


    • Anonyymi

      Tarkoitatko tätä tutkimusta?

      ttps://evl.fi/documents/1327140/40900428/Ktk+-+Kutsumuksen+imu+ja+työn+todellisuus/508cc23e-d76d-9619-f930-c54bb9b90502

      Kirkko ei ole yhtä kuin työntekijänsä vaan kirkon muodostavat kaikki seurakuntalaiset yhdessä.

      Siinä missä ahdasmieliset seurakuntien työntekijät korostavat työssään sananjulistamista ja evankeliointia niin muut yrittävät myötäelää ja osallistua seurakuntalaistensa jokapäiväiseen eläämään.

      Ahdasmielisiltä puuttuu tämä myötäelämisen kyky kokonaan ja heidän surkeista myötäelämisen yrityksistäkin paistaa pelkkä falskius läpi.

      Tämän vuoksi ahdasmieliset ovat aina loppujen lopuksi hävinneet ja tulevat häviämään jatkossakin. Heillä ei ole mitään annettavaa omille seurakuntalaisilleen. Seurakunnan kannalta he ovat vain vertaimeviä punkkeja.

      • Anonyymi

        Mikä se kirkon tehtävä olikaan?
        Pelastaa ihmisiä ikuiseen elämään vai auttaa heitä elämään maailmassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä se kirkon tehtävä olikaan?
        Pelastaa ihmisiä ikuiseen elämään vai auttaa heitä elämään maailmassa?

        Samaan määränpäähän pääsee useampaa eri tietä, ei vain sinun viitoittamaa polkua pitkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaan määränpäähän pääsee useampaa eri tietä, ei vain sinun viitoittamaa polkua pitkin.

        Voitko tarkentaa, mihin päämäärään ja miten minä sitä olen viitoittanut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Huomaatko taas miten alennut toisen rääpimiseen kun et kykene perustelemaan omia sanomisiasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaatko taas miten alennut toisen rääpimiseen kun et kykene perustelemaan omia sanomisiasi?

        Huomaan kyllä. Anteeksi käytökseni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaan kyllä. Anteeksi käytökseni.

        Saat anteeksi mutta paranna tapasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaan kyllä. Anteeksi käytökseni.

        Paitsi että vielä lapsellisempaa on näköjään toisen nimissä esiintyminen. Onko lapsellisuudellasi mitään alarajaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi että vielä lapsellisempaa on näköjään toisen nimissä esiintyminen. Onko lapsellisuudellasi mitään alarajaa?

        Miten anonyymin nimissä voisi esiintyä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten anonyymin nimissä voisi esiintyä?

        Hyvä kysymys!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä se kirkon tehtävä olikaan?
        Pelastaa ihmisiä ikuiseen elämään vai auttaa heitä elämään maailmassa?

        "Mikä se kirkon tehtävä olikaan?"

        Kirkon tehtävä on varallisuutensa kartuttaminen heikkomielisiä rahastamalla.

        "Pelastaa ihmisiä ikuiseen elämään vai auttaa heitä elämään maailmassa?"

        Kirkko mielellään näkisi tehtäväkseen ihmisten pelastamisen ikuiseen elämään. Ei tosin uskonnollisista syistä vaan siksi että katteettomien lupausten antaminen on huomattavasti edullisempaa kuin ihmisten konkreettinen auttaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaatko taas miten alennut toisen rääpimiseen kun et kykene perustelemaan omia sanomisiasi?

        Huomaatko kuinka esität vain typeriä kysymyksiä kun et pysty vastaamaan? Sinulta ei taida onnistua kuin Raamatulla päähän lyöminen ja kaikkien sinun kanssa erimieltä olevien julistaminen syntisiksi? Falskikin myötäeläminen on osoittautunut liian haastavaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten anonyymin nimissä voisi esiintyä?

        Ei muuten kuin vastaamalla hänelle esitettyyn kysymykseen ikäänkuin olisi se kroppa jolta kysyttiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuten kuin vastaamalla hänelle esitettyyn kysymykseen ikäänkuin olisi se kroppa jolta kysyttiin.

        Miksi sitten teet niin?


    • Ihmeellistä että näin valaiseva tutkimus ei saa olla kommentoitavana. Vai menikö liikaa riitelyn puolelle?
      Niin tai näin kertoo aikalailla selventävästi liberaalien sitoutumisen puutteesta kristillisiin perusoppeihin. Mikä ainakin itsessäni herättää suurta ihmetystä. Itse en voisi kuvitella kuuluvani kirkkoon, järjestöön tai johonkin muuhun vastaavaan ellen sen oppeja allekirjoittaisi tai hyväksyisi.

      • Anonyymi

        Täällä määrää ateistit ja he poistattavat aina kun jäävät alakynteen!


      • Anonyymi

        Kirkkoon mahtuu monen moisia näkemyksiä ja ne syyt miksi sinä kuulut kirkkoon (jos kuulut) eivät ole oleellisia kenties jollekin toiselle vaan arvot ovat erilaiset. Yksiarvoisia ovat enemmän sitten kirkon herätysliikkeet ja vapaat suunnat joissa oppi annetaan periaatteella ota tai jätä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkkoon mahtuu monen moisia näkemyksiä ja ne syyt miksi sinä kuulut kirkkoon (jos kuulut) eivät ole oleellisia kenties jollekin toiselle vaan arvot ovat erilaiset. Yksiarvoisia ovat enemmän sitten kirkon herätysliikkeet ja vapaat suunnat joissa oppi annetaan periaatteella ota tai jätä.

        Kirkkoon ei pitäisi kuulua muita oppeja kuin kirkon virallinen oppi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkkoon ei pitäisi kuulua muita oppeja kuin kirkon virallinen oppi.

        Kirkossa on ja tulee olemaan erilaisia näkemyksiä. Miksi? Kirkko on itseasiassa aika demokraattinen instituutio, suuri osa sen viranhaltijoita ja luottamushenkilöistä valitaan vaaleilla. Ja vaaleissa mitataan aina kannatusta ehdokkaan näkemyksille, kirkkokansa siis puhuu ja päättää mitä se kirkoltaan haluaa.

        Hiippakunnilla ja seurakunnilla on hyvin laaja itsemääräämisoikeus ja vaikka ylintä valtaa käyttääkin kirkolliskokous ei sillä ole useissa asioissa kuitenkaan päätösvaltaa hiippakuntien ja seurakuntien asioihin.

        Ja sitten on iso asia, että kirkolliskokous on käytännössä rampa, päätöksentekokyvytön voimakkaasti kirkolliskokousta jakavissa asioissa. Se määräenemmistövaatimus näet, se käytännössä on muodostunut näissä jakavissa kysymyksissä päätöksenteon esteeksi.

        Ongelmanne ovat siis ne liberaalit ihmiset, jotka erilaisissa kirkkovaaleissa liberaaleja ihmisiä virkoihin ja luottamustoimiin valitsevat. Mitä sille sitten voisitte tehdä? En osaa siihen vastata.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Sitten tähän nykytodellisuuteen takaisin. Ongelmanne ovat siis ne liberaalit ihmiset, jotka erilaisissa kirkkovaaleissa liberaaleja ihmisiä virkoihin ja luottamustoimiin valitsevat. Mitä sille sitten voisitte tehdä? En osaa siihen vastata.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sitten tähän nykytodellisuuteen takaisin. Ongelmanne ovat siis ne liberaalit ihmiset, jotka erilaisissa kirkkovaaleissa liberaaleja ihmisiä virkoihin ja luottamustoimiin valitsevat. Mitä sille sitten voisitte tehdä? En osaa siihen vastata.

        -a-teisti-

        Ongelma on ihmiset, jotka eivät halua tunnustaa kirkon perusoppia vaan vaativat kirkkoa lupumaan tunnustuksestaan 😼

        Kirkon pitäisi olla vahva, eikä edes antaa moisille vaatimuksille sijaa.


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Ongelma on ihmiset, jotka eivät halua tunnustaa kirkon perusoppia vaan vaativat kirkkoa lupumaan tunnustuksestaan 😼

        Kirkon pitäisi olla vahva, eikä edes antaa moisille vaatimuksille sijaa.

        Mitä sille sitten voisitte tehdä? Ongelmahan on teidän ja teidän itse ratkaistava. Ja ratkaisun tulee olla tietenkin lakien mukainen, eli tyypillinen "erotetaan naispapit ja liberaalit" -ratkaisu ei tule oikeassa elämässä kyseeseen.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sille sitten voisitte tehdä? Ongelmahan on teidän ja teidän itse ratkaistava. Ja ratkaisun tulee olla tietenkin lakien mukainen, eli tyypillinen "erotetaan naispapit ja liberaalit" -ratkaisu ei tule oikeassa elämässä kyseeseen.

        -a-teisti-

        Juurihan sanoin 😸 kirkon ja siellä työskentelevien tulisi noudattaa ja pitää kiinni omasta opistaan. Eli kirkon tulisi palata omaan oppiinsa ja tunnustukseensa ja hylätä kaikki niille vieras.


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Juurihan sanoin 😸 kirkon ja siellä työskentelevien tulisi noudattaa ja pitää kiinni omasta opistaan. Eli kirkon tulisi palata omaan oppiinsa ja tunnustukseensa ja hylätä kaikki niille vieras.

        Ratkaisusi on siis kaino toivomus, turha toive siis.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ratkaisusi on siis kaino toivomus, turha toive siis.

        -a-teisti-

        Ratkaisu on realistinen, kirkko palaa myös käytännössä omaan tunnustukseensa joka ei ole muuttunut miksikään 😸

        Eli ”tehdasasetuksilla” poistetaan kaikki liberaalien viritykset 😸


      • Anonyymi

        Taas unohdat että kyse on imeväisenä liitetyistä ihmisistä. Ei itse liittyneistä.

        Organisaatioon voi kuulua myös niin että ajattelee muuttavansa sitä parempaan suuntaan. Kuten perussuomalaisten uudet jäsenet 2017. Kirkko on kyllä paljon vaikeampi pala, 3/4.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkkoon ei pitäisi kuulua muita oppeja kuin kirkon virallinen oppi.

        Liityppä sitten ja vaikuta asiaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Liityppä sitten ja vaikuta asiaan.

        Ei kirkon oppia yksi maallikko saa raiteilleen kun enemmistö on liberaaleja 😸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sille sitten voisitte tehdä? Ongelmahan on teidän ja teidän itse ratkaistava. Ja ratkaisun tulee olla tietenkin lakien mukainen, eli tyypillinen "erotetaan naispapit ja liberaalit" -ratkaisu ei tule oikeassa elämässä kyseeseen.

        -a-teisti-

        Miten kirkosta eronnut voi ratkaista kirkon ongelmia? Ei ne someräyhäyksellä ratkee.


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Juurihan sanoin 😸 kirkon ja siellä työskentelevien tulisi noudattaa ja pitää kiinni omasta opistaan. Eli kirkon tulisi palata omaan oppiinsa ja tunnustukseensa ja hylätä kaikki niille vieras.

        'Eli kirkon tulisi palata omaan oppiinsa ja tunnustukseensa ja hylätä kaikki niille vieras.'

        Jos näin on niin mikset tee asialle mitään???


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten kirkosta eronnut voi ratkaista kirkon ongelmia? Ei ne someräyhäyksellä ratkee.

        Eihän siihen kukaan muu voi vaikuttaa kuin liberaalien enemmistö.


      • Anonyymi kirjoitti:

        'Eli kirkon tulisi palata omaan oppiinsa ja tunnustukseensa ja hylätä kaikki niille vieras.'

        Jos näin on niin mikset tee asialle mitään???

        Asia ei ole minun käsissäni 😸 jos olisi emme olisi tässä tilanteessa.


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Ratkaisu on realistinen, kirkko palaa myös käytännössä omaan tunnustukseensa joka ei ole muuttunut miksikään 😸

        Eli ”tehdasasetuksilla” poistetaan kaikki liberaalien viritykset 😸

        Eli katsot olevasi kirkon ulkopuolisena pätevämpi määrittelemään kirkon opin kuin kirkko ja sen jäsenet itse?

        Niinkuin vanhojen autojen harrastajat jotka haluavat ajella mahdollisimman alkuperäisillä mobiileillaan, niin te vanhojen tunnustusten harrastajat voitte pysyttäytyä omissa harrastekerhoissanne. Ja mielellään myös pois yleisiltä paikoilta harrastelemasta. Voitte harrastella jeesusteluanne suljetuilla alueilla ja osastoilla niin paljon kuin haluatte.


      • aitoIainen kirjoitti:

        Ei kirkon oppia yksi maallikko saa raiteilleen kun enemmistö on liberaaleja 😸

        Hyvä että ymmärrät, että olisit fundisoppeinesi aika yksinäinen vaatija kirkossa. Hyvin sinullekin silti kelpaavat viidesläisten toimintaan liberaalikirkolta tulevat avustukset.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirkkoon mahtuu monen moisia näkemyksiä ja ne syyt miksi sinä kuulut kirkkoon (jos kuulut) eivät ole oleellisia kenties jollekin toiselle vaan arvot ovat erilaiset. Yksiarvoisia ovat enemmän sitten kirkon herätysliikkeet ja vapaat suunnat joissa oppi annetaan periaatteella ota tai jätä.

        Tämähän on nykytilanne, joka vain vahvistuu.
        Toisaalta ev.lut kirkko on oppinsa määritellyt. Kirkon ylin auktoriteetti opillisissa asioissa on Raamattu. Ja tästä syystä ev.lut kirkkoa voi kutsua kristilliseksi kirkoksi. Aloituksessa tuotiin esille juuri näitä Raamatullisia arvoja ja sitä kuinka vähän liberaalit niitä kannattavat ja niihin sitoutuvat. Edelleenkään en ymmärrä kuulumista kirkkoon/ järjestöön tai muuhun vastaavaan, jonka arvot kokee vieraiksi tai ei halua niihin sitoutua.


      • juhani1965 kirjoitti:

        Tämähän on nykytilanne, joka vain vahvistuu.
        Toisaalta ev.lut kirkko on oppinsa määritellyt. Kirkon ylin auktoriteetti opillisissa asioissa on Raamattu. Ja tästä syystä ev.lut kirkkoa voi kutsua kristilliseksi kirkoksi. Aloituksessa tuotiin esille juuri näitä Raamatullisia arvoja ja sitä kuinka vähän liberaalit niitä kannattavat ja niihin sitoutuvat. Edelleenkään en ymmärrä kuulumista kirkkoon/ järjestöön tai muuhun vastaavaan, jonka arvot kokee vieraiksi tai ei halua niihin sitoutua.

        Ateistit ja liberaalit kuuluvat kirkoon tuhotakseen sen.

        Muistatko homoagendan kohdan 11 😼❓

        11. Perinteiset instituutiot on vallattava sisältäpäin: koulu, kirkko, media.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taas unohdat että kyse on imeväisenä liitetyistä ihmisistä. Ei itse liittyneistä.

        Organisaatioon voi kuulua myös niin että ajattelee muuttavansa sitä parempaan suuntaan. Kuten perussuomalaisten uudet jäsenet 2017. Kirkko on kyllä paljon vaikeampi pala, 3/4.

        Tietynlaisia ongelmia tuo imeväisenä liittyminen toki tuo tullessaan. Mutta onneksi täysi-ikäisenä voi valita itse kuuluuko vai ei kirkkoon.
        Itse kannatan sitä ajatusta että ihmiset ottaisivat selvää kristinuskon perusopeista ja jos niitä ei voi niin sanotusti allekirjoittaa eroaisivat kirkosta. Siksi ihmettelinkin aikoinani kun ihmiset erosivat kirkosta kun Päivi raotti hivenen näitä oppeja ja monet ateistit hekumoivat että "kyllä nyt hihhuleita tympii", no ainakin minä pidin sitä tervetulleena ajatteluna.

        Itse puolestani koen että liittyisin jo valmiiksi omia näkemyksiä, tai niitä lähellä olevaan organisaatioon. Antaisin eri tavoin ajattelevien olla "omaa poppoota" ja käydä asiallista keskustelua heidän kanssaan.


      • Anonyymi
        juhani1965 kirjoitti:

        Tämähän on nykytilanne, joka vain vahvistuu.
        Toisaalta ev.lut kirkko on oppinsa määritellyt. Kirkon ylin auktoriteetti opillisissa asioissa on Raamattu. Ja tästä syystä ev.lut kirkkoa voi kutsua kristilliseksi kirkoksi. Aloituksessa tuotiin esille juuri näitä Raamatullisia arvoja ja sitä kuinka vähän liberaalit niitä kannattavat ja niihin sitoutuvat. Edelleenkään en ymmärrä kuulumista kirkkoon/ järjestöön tai muuhun vastaavaan, jonka arvot kokee vieraiksi tai ei halua niihin sitoutua.

        "Edelleenkään en ymmärrä kuulumista kirkkoon/ järjestöön tai muuhun vastaavaan, jonka arvot kokee vieraiksi tai ei halua niihin sitoutua."

        Kirkkoon kuuluva, joka kokee sinun arvosi vieraiksi kenties kokee jotkin toisenlaiset arvot syyksi kuulua kirkkoon? Väitän kyllä tässä kohtaa olevani oikeassa. :-)

        Olet aivan ehdottomasti palstan konservatiiveista asiallisin, kuuntelevin ja keskustelutaitoisin kirjoittaja jolla on nähdäkseni ihan aitoa haluakin ymmärtää erilaisia näkemyksiä mutta olisiko tässä nyt kuitenkin sinulla sellainen sokea piste?

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Edelleenkään en ymmärrä kuulumista kirkkoon/ järjestöön tai muuhun vastaavaan, jonka arvot kokee vieraiksi tai ei halua niihin sitoutua."

        Kirkkoon kuuluva, joka kokee sinun arvosi vieraiksi kenties kokee jotkin toisenlaiset arvot syyksi kuulua kirkkoon? Väitän kyllä tässä kohtaa olevani oikeassa. :-)

        Olet aivan ehdottomasti palstan konservatiiveista asiallisin, kuuntelevin ja keskustelutaitoisin kirjoittaja jolla on nähdäkseni ihan aitoa haluakin ymmärtää erilaisia näkemyksiä mutta olisiko tässä nyt kuitenkin sinulla sellainen sokea piste?

        -a-teisti-

        Sanos mitä ateistien tai liberaalien arvoja löytyy kirkosta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Edelleenkään en ymmärrä kuulumista kirkkoon/ järjestöön tai muuhun vastaavaan, jonka arvot kokee vieraiksi tai ei halua niihin sitoutua."

        Kirkkoon kuuluva, joka kokee sinun arvosi vieraiksi kenties kokee jotkin toisenlaiset arvot syyksi kuulua kirkkoon? Väitän kyllä tässä kohtaa olevani oikeassa. :-)

        Olet aivan ehdottomasti palstan konservatiiveista asiallisin, kuuntelevin ja keskustelutaitoisin kirjoittaja jolla on nähdäkseni ihan aitoa haluakin ymmärtää erilaisia näkemyksiä mutta olisiko tässä nyt kuitenkin sinulla sellainen sokea piste?

        -a-teisti-

        Sinä olet täysin sokea uskon asioissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Edelleenkään en ymmärrä kuulumista kirkkoon/ järjestöön tai muuhun vastaavaan, jonka arvot kokee vieraiksi tai ei halua niihin sitoutua."

        Kirkkoon kuuluva, joka kokee sinun arvosi vieraiksi kenties kokee jotkin toisenlaiset arvot syyksi kuulua kirkkoon? Väitän kyllä tässä kohtaa olevani oikeassa. :-)

        Olet aivan ehdottomasti palstan konservatiiveista asiallisin, kuuntelevin ja keskustelutaitoisin kirjoittaja jolla on nähdäkseni ihan aitoa haluakin ymmärtää erilaisia näkemyksiä mutta olisiko tässä nyt kuitenkin sinulla sellainen sokea piste?

        -a-teisti-

        Oletko tekemässä taas käännytystyötäsi täällä 😹❓


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli katsot olevasi kirkon ulkopuolisena pätevämpi määrittelemään kirkon opin kuin kirkko ja sen jäsenet itse?

        Niinkuin vanhojen autojen harrastajat jotka haluavat ajella mahdollisimman alkuperäisillä mobiileillaan, niin te vanhojen tunnustusten harrastajat voitte pysyttäytyä omissa harrastekerhoissanne. Ja mielellään myös pois yleisiltä paikoilta harrastelemasta. Voitte harrastella jeesusteluanne suljetuilla alueilla ja osastoilla niin paljon kuin haluatte.

        "Niinkuin vanhojen autojen harrastajat jotka haluavat ajella mahdollisimman alkuperäisillä mobiileillaan..."

        Tässä on kaksi koulukuntaa, fundamentalistit joiden mielestä harvinaisen auton rodaaminen tai muu rakentaminen on synti ja häpeä. Ellei kykene/halua entisöidä se tulee luovuttaa sellaisiin käsiin joka sen tekee. Ja uudistajat, jotka voivat kasata vanhoihin kuoriin vaikkapa uuden tekniikan (ei vielä perisynti) tai tehdä jopa radikaalimpia muutoksia jolloin autoa ei voida koskaan enää palauttaa alkuperäiseksi aikakautensa historian edustajaksi . Fundamentalistit ovat tässä asiassa ehdottomasti oikeassa. 👍

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Niinkuin vanhojen autojen harrastajat jotka haluavat ajella mahdollisimman alkuperäisillä mobiileillaan..."

        Tässä on kaksi koulukuntaa, fundamentalistit joiden mielestä harvinaisen auton rodaaminen tai muu rakentaminen on synti ja häpeä. Ellei kykene/halua entisöidä se tulee luovuttaa sellaisiin käsiin joka sen tekee. Ja uudistajat, jotka voivat kasata vanhoihin kuoriin vaikkapa uuden tekniikan (ei vielä perisynti) tai tehdä jopa radikaalimpia muutoksia jolloin autoa ei voida koskaan enää palauttaa alkuperäiseksi aikakautensa historian edustajaksi . Fundamentalistit ovat tässä asiassa ehdottomasti oikeassa. 👍

        -a-teisti-

        Hyvät ja oikeat asiat kestävät aikaa 😸


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Hyvät ja oikeat asiat kestävät aikaa 😸

        Auton parsijoiden joukossa fundamentalistit ovat kuitenkin selkeä enemmistö. Sikäli eroaa uskonnosta vaikka merkki- tai tehdasuskovaisuutta paljon esiintyykin. Se on kuitenkin hyväntahtoista naljailua vääräuskoisia kohtaan, ei tosikkomaista oikeassa olemista.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auton parsijoiden joukossa fundamentalistit ovat kuitenkin selkeä enemmistö. Sikäli eroaa uskonnosta vaikka merkki- tai tehdasuskovaisuutta paljon esiintyykin. Se on kuitenkin hyväntahtoista naljailua vääräuskoisia kohtaan, ei tosikkomaista oikeassa olemista.

        -a-teisti-

        Itse olen GM-uskovainen. Miksi tehdä 1000 ja yksi konseptia kun yhdellä toimii kaikki, ei työkaluksi tarkoitetulla pick-upilla ja Corvetella ole noin autoa liikuttavan tekniikkansa puolesta periaatteessa yhtään mitään eroa, sama konsepti toimii paskan ajossa ja pillujahdissa. Ja lestaperheen kakaralauman kuljettamiseenkin seuroihin käy ihan sama tekninen konsepti.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse olen GM-uskovainen. Miksi tehdä 1000 ja yksi konseptia kun yhdellä toimii kaikki, ei työkaluksi tarkoitetulla pick-upilla ja Corvetella ole noin autoa liikuttavan tekniikkansa puolesta periaatteessa yhtään mitään eroa, sama konsepti toimii paskan ajossa ja pillujahdissa. Ja lestaperheen kakaralauman kuljettamiseenkin seuroihin käy ihan sama tekninen konsepti.

        -a-teisti-

        Menneinä aikoina tietenkin, nykyisin on uudistuttu ja ilmasto kiittää, edes V8 ei ole välttämättä ihan kauhea ilmastopilaaja vaan ilmastoinsinööritaidon taidonnäyte. Hyvä niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auton parsijoiden joukossa fundamentalistit ovat kuitenkin selkeä enemmistö. Sikäli eroaa uskonnosta vaikka merkki- tai tehdasuskovaisuutta paljon esiintyykin. Se on kuitenkin hyväntahtoista naljailua vääräuskoisia kohtaan, ei tosikkomaista oikeassa olemista.

        -a-teisti-

        Laita tutkimustietoa asiasta niin perehdyn siihen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Edelleenkään en ymmärrä kuulumista kirkkoon/ järjestöön tai muuhun vastaavaan, jonka arvot kokee vieraiksi tai ei halua niihin sitoutua."

        Kirkkoon kuuluva, joka kokee sinun arvosi vieraiksi kenties kokee jotkin toisenlaiset arvot syyksi kuulua kirkkoon? Väitän kyllä tässä kohtaa olevani oikeassa. :-)

        Olet aivan ehdottomasti palstan konservatiiveista asiallisin, kuuntelevin ja keskustelutaitoisin kirjoittaja jolla on nähdäkseni ihan aitoa haluakin ymmärtää erilaisia näkemyksiä mutta olisiko tässä nyt kuitenkin sinulla sellainen sokea piste?

        -a-teisti-

        Kiitos palautteesta :) Varmaan voi olla sokea piste, en sitä kiellä vajavainen kun olen minäkin. Vilpittömästi tätä asiaa kyllä kuitenkin kyselen.
        Jos lähtökohta on että kristillinen kirkko ajaa ja edustaa kristillisiä arvoja, niin mitä ne "toisenlaiset arvot" voisi olla? Ja jos ne ovat ristiriidassa tai vähemmässä arvossa kristillisten arvojen kanssa niin onko niiden paikka silloin kristillisessä kirkossa?

        Ymmärrän toki että voi arvostaa vaikka kauniita kirkkoja upeine maalauksineen ja yhteisöllisyyttä sekä juhlapyhien tai -tapahtumien kirkko keskeisyyttä, enkä siinä näe mitään pahaa. Esteettisenä ihmisenä itsekkin ihailen upeita kirkkorakennuksia ja-maalauksia. Se mitä syvimmin ihmettelen on arvojen ja oppien muokkaus, sama joka tuosta tutkimuksesta käy ilmi.


      • Anonyymi
        juhani1965 kirjoitti:

        Kiitos palautteesta :) Varmaan voi olla sokea piste, en sitä kiellä vajavainen kun olen minäkin. Vilpittömästi tätä asiaa kyllä kuitenkin kyselen.
        Jos lähtökohta on että kristillinen kirkko ajaa ja edustaa kristillisiä arvoja, niin mitä ne "toisenlaiset arvot" voisi olla? Ja jos ne ovat ristiriidassa tai vähemmässä arvossa kristillisten arvojen kanssa niin onko niiden paikka silloin kristillisessä kirkossa?

        Ymmärrän toki että voi arvostaa vaikka kauniita kirkkoja upeine maalauksineen ja yhteisöllisyyttä sekä juhlapyhien tai -tapahtumien kirkko keskeisyyttä, enkä siinä näe mitään pahaa. Esteettisenä ihmisenä itsekkin ihailen upeita kirkkorakennuksia ja-maalauksia. Se mitä syvimmin ihmettelen on arvojen ja oppien muokkaus, sama joka tuosta tutkimuksesta käy ilmi.

        "Jos lähtökohta on että kristillinen kirkko ajaa ja edustaa kristillisiä arvoja, niin mitä ne "toisenlaiset arvot" voisi olla?"

        Ne ovat toisenlaisia tulkintoja kristillisyyden ydinsanomasta :)

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jos lähtökohta on että kristillinen kirkko ajaa ja edustaa kristillisiä arvoja, niin mitä ne "toisenlaiset arvot" voisi olla?"

        Ne ovat toisenlaisia tulkintoja kristillisyyden ydinsanomasta :)

        -a-teisti-

        Voiko esittää niistä vaikka pari niin tarkastellaan niitä lähemmin 😺❓


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos lähtökohta on että kristillinen kirkko ajaa ja edustaa kristillisiä arvoja, niin mitä ne "toisenlaiset arvot" voisi olla?"

        Ne ovat toisenlaisia tulkintoja kristillisyyden ydinsanomasta :)

        -a-teisti-

        Varmaankin näin. Silloin tulemme tulkinnan merkitykseen. Tulkintahan voi olla hyvää tai huonoa. Itse lähden siitä että hyvän tulkinnan tulee tehdä tulkittavalle asialle oikeutta.

        Toisaalta näkisin myös että se kristinuskon ydin on hyvin selkeä, ei siinä sinällään ole tulkinalla varaa, jos ajattelemme että tulkinta on hyvää ja opille oikeutta tekevää.


      • UUSI
        juhani1965 kirjoitti:

        Varmaankin näin. Silloin tulemme tulkinnan merkitykseen. Tulkintahan voi olla hyvää tai huonoa. Itse lähden siitä että hyvän tulkinnan tulee tehdä tulkittavalle asialle oikeutta.

        Toisaalta näkisin myös että se kristinuskon ydin on hyvin selkeä, ei siinä sinällään ole tulkinalla varaa, jos ajattelemme että tulkinta on hyvää ja opille oikeutta tekevää.

        Kristinuskon sanomaa kyseenalaistaa vain ne jotka eivät halua uskoa sitä 😼


      • Anonyymi
        UUSI

        Olet oikeassa.


    • Anonyymi

      "Tämä vain vahvistaa, että liberaalien vaikuttimet kirkossa toimimiseen ovat poliittiset eivät hengelliset"

      Fundamentalistien vaikuttimet kirkossa toimimiseen ovat taloudelliset. He haluavat ajaa liberaalimmat seurakuntalaiset ulos kirkosta jotta he pääsisivät yksinoikeudella kirstun vartijoiksi kirkon omaisuudelle.

      Aina kun puhutaan kirkon sisäisistä oppiriidoista on syytä seurata rahavirtaa jotta näkee todelliset syyt niihin.

      Myös kirkosta eronneet fundamentalistit ovat härkkimässä kirkon sisäisiin asioihin samasta syystä. He haluavat päästä takaisin kirkon lihapatojen ääreen kun vapaa seurakuntien kassat alkavat käymään laihoiksi samaan tahtiin kun rahastettavien heikkomielisten osuus kansasta pienenee.

      • Anonyymi

        Kirkko on julkinen laitos. Sitä saa herkkiä joka te ateistit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkko on julkinen laitos. Sitä saa herkkiä joka te ateistit.

        Uskonnottomat eivät ole käsi ojossa kirkon rahakirstulla niinkuin fundamentalistit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskonnottomat eivät ole käsi ojossa kirkon rahakirstulla niinkuin fundamentalistit.

        Kerro joitain esimerkkejä miten fundamentalistit ovat käsi ojossa kirkon rahakirstulla 😹


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Oliko tuo taas reaktiosi kun et kykene perustelemaan väitettäsi 😹❓


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskonnottomat eivät ole käsi ojossa kirkon rahakirstulla niinkuin fundamentalistit.

        Sadattuhannet yhä päinvastoin täyttävät sitä veroillaan.


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Oliko tuo taas reaktiosi kun et kykene perustelemaan väitettäsi 😹❓

        Mikä on sellaisen luterilaisena itseään pitävä lahko joka ei kinua rahaa kirkolta? Tiedän kyllä pari joille kirkko ei enää anna.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on sellaisen luterilaisena itseään pitävä lahko joka ei kinua rahaa kirkolta? Tiedän kyllä pari joille kirkko ei enää anna.

        Ei se ole mitään kinuamista jos kirkko maksaa sovitusti sille tehdystä työstä 😸


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Ei se ole mitään kinuamista jos kirkko maksaa sovitusti sille tehdystä työstä 😸

        Miksi se sitten näkyy kirkon taseessa avustuksina? Veronkiertoako? MIhin työkykyiset avustusta tarvitsevat?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi se sitten näkyy kirkon taseessa avustuksina? Veronkiertoako? MIhin työkykyiset avustusta tarvitsevat?

        Sitä sinun on kysyttävä kirkon talousvastaavilta 😸


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Kerro joitain esimerkkejä miten fundamentalistit ovat käsi ojossa kirkon rahakirstulla 😹

        Eikö kirkon raha kelpaa sinulle?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö kirkon raha kelpaa sinulle?

        En tarvitse kenekään rahoja 😸 omani riittävät oikein hyvin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi se sitten näkyy kirkon taseessa avustuksina? Veronkiertoako? MIhin työkykyiset avustusta tarvitsevat?

        Nämä samat konservatiivit ovat toisaalla sitä mieltä, että jokaisen on rahoitettava elämänsä ja toimintansa omalla työllään siten kuin esimerkiksi Juhis esittää.

        Tämä ei kuitenkaan ole välttämätöntä tai edes suotavaa, jos avustettava taho ilmoittautuu uudestisyntyneiden Jeesuksen perskärpästen yhteisöksi, jolloin sillä ei koskaan voi olla liikaa rahaa mistään lähteestä saatuna.


      • Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Nämä samat konservatiivit ovat toisaalla sitä mieltä, että jokaisen on rahoitettava elämänsä ja toimintansa omalla työllään siten kuin esimerkiksi Juhis esittää.

        Tämä ei kuitenkaan ole välttämätöntä tai edes suotavaa, jos avustettava taho ilmoittautuu uudestisyntyneiden Jeesuksen perskärpästen yhteisöksi, jolloin sillä ei koskaan voi olla liikaa rahaa mistään lähteestä saatuna.

        Voitko esittää ihan Juhiksen sanomana nuo asiat 😸❓ sinun lätinäsi ei kiinnosta.


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Voitko esittää ihan Juhiksen sanomana nuo asiat 😸❓ sinun lätinäsi ei kiinnosta.

        Ei se taaskaan voi. Lätisee vain omiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se taaskaan voi. Lätisee vain omiaan.

        Hyvin taas vedit! Ai että, ai että.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin taas vedit! Ai että, ai että.

        Kiva kun pidit.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Nämä samat konservatiivit ovat toisaalla sitä mieltä, että jokaisen on rahoitettava elämänsä ja toimintansa omalla työllään siten kuin esimerkiksi Juhis esittää.

        Tämä ei kuitenkaan ole välttämätöntä tai edes suotavaa, jos avustettava taho ilmoittautuu uudestisyntyneiden Jeesuksen perskärpästen yhteisöksi, jolloin sillä ei koskaan voi olla liikaa rahaa mistään lähteestä saatuna.

        Juhishan on tavallaan loisija, elää hyväuskoisten armopalojen varassa. Niitä varmasti kyllä riittää, painostaahan Patmos avokätiseen armopalojen antamiseen mutta mitään hyödyllistä tai tärkeää, saati tuottavaa Juhis ei kyllä tee.

        Joskus se tämän kommunistisen yhteiskunnan satsaus ilmaiseen koulutukseen menee vain hukkaan, eikä odotusarvo konkretisoidu odotetulla ja kansantaloutta hyödyttävällä tavalla.

        -a-teisti-


    • Anonyymi

      Tutkimus siis osoittaa selvästi että konservatiivisia ei kiinnosta sen paremmin oikeudenmukaisuus kuin tasa-arvoisuuskaan tai vähemmistöjen oikeudet.

      Mikä on sinällään merkillistä kun ottaa huomioon että he itsekin edustavat vähemmistöä.

      • Eihän siinä niin sanota 😸
        Katsos kun ne kuuluvat evankeliumiin ihan itsestään. Mutta miksi liberaaleja ei kiinnosta evankeliumi ja lähetystyö vaikka se oli Jeesuksen keskeisin käsky ❓


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Eihän siinä niin sanota 😸
        Katsos kun ne kuuluvat evankeliumiin ihan itsestään. Mutta miksi liberaaleja ei kiinnosta evankeliumi ja lähetystyö vaikka se oli Jeesuksen keskeisin käsky ❓

        Millä tavalla evankeliumissa otetaan huomioon vähemmistöjen oikeudet ja miten se näkyy konservatiivien toiminnassa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla evankeliumissa otetaan huomioon vähemmistöjen oikeudet ja miten se näkyy konservatiivien toiminnassa?

        Siten, että kaikille julistetaan sama evankeliumi 😸


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Siten, että kaikille julistetaan sama evankeliumi 😸

        Eli ei oteta huomioon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli ei oteta huomioon.

        Ihan samalla tavalla otetaan huomioon kuin muutkin 😸


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Ihan samalla tavalla otetaan huomioon kuin muutkin 😸

        Samalla tavalla kuin muutkin? Eli syrjitte tasa-vertaisesti kaikkia vähemmistöjä. Se on kyllä helppo uskoa.

        Evankeliumistahan ei löydy perusteita seksuaalivähemmistöjen syrjimiseen. Miksi konservatiivit sitä kuitenkin tekevät?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Samalla tavalla kuin muutkin? Eli syrjitte tasa-vertaisesti kaikkia vähemmistöjä. Se on kyllä helppo uskoa.

        Evankeliumistahan ei löydy perusteita seksuaalivähemmistöjen syrjimiseen. Miksi konservatiivit sitä kuitenkin tekevät?

        Ei vaan suhtaudumme täysin tasavertaisesti kaikkiin 😸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla evankeliumissa otetaan huomioon vähemmistöjen oikeudet ja miten se näkyy konservatiivien toiminnassa?

        Pieni vähemmistö pääsee Jeesuksen ikuiseen hääbakkanaaliin. Mikään aate ei tarjoa vähemmistölle niin paljon kuin Jeesus-hihhhulointi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pieni vähemmistö pääsee Jeesuksen ikuiseen hääbakkanaaliin. Mikään aate ei tarjoa vähemmistölle niin paljon kuin Jeesus-hihhhulointi.

        Eivät Katitsan häät ikuisesti kestä, höpsö 😸


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Ei vaan suhtaudumme täysin tasavertaisesti kaikkiin 😸

        Paitsi itseenne, olette muiden yläpuolella. 😂


      • Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi itseenne, olette muiden yläpuolella. 😂

        Koetko, että me olemme sinun yläpuolellasi 😼❓


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Koetko, että me olemme sinun yläpuolellasi 😼❓

        Ei, kyllä te olette ihan pihalla. Ette ala- ettekä yläpuolella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei, kyllä te olette ihan pihalla. Ette ala- ettekä yläpuolella.

        Juurihan sanoit, että olemme muiden yläpuolella 😼


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Siten, että kaikille julistetaan sama evankeliumi 😸

        Samaa evankeliumia ole edes olemassa. Jokainen sananjulistaja edustaa vain omaa tulkintaansa Raamatusta ja pitää omia aivopierujaan jumalan sanana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Samaa evankeliumia ole edes olemassa. Jokainen sananjulistaja edustaa vain omaa tulkintaansa Raamatusta ja pitää omia aivopierujaan jumalan sanana.

        Kyllä kristitty maailma on hyvin yksimielinen evankeliumista, sen kertoo uskontunnustukset 😺
        Mikä se sinun tulkintasi siitä sitten on😼❓


      • Anonyymi kirjoitti:

        Samaa evankeliumia ole edes olemassa. Jokainen sananjulistaja edustaa vain omaa tulkintaansa Raamatusta ja pitää omia aivopierujaan jumalan sanana.

        Kyllä se on olemassa ja se tarkoittaa ilosanomaa 😺


    • Anonyymi

      Se on ihan sama mikä se on, se kun ei auta ihmistä millään tavalla kohtaamaan omakohtainen jumalasuhde.

      kirkkoa kiinnostaa jäsenensä rahapussi j a mikäs se toinen olikaan... ai niin ei sitä ollutkaan ok.

    • Anonyymi

      Odotettu tulos.

    • Kyse oli siis Perusta-lehden teologisilla opintopäivillä professori Kati Tervo-Niemelän pitämästä luennosta artikkeli.

      Hän löytää myös yhteisiä painotuksia:
      ”Kuitenkaan konservatiivien ja liberaalien käytännölliset painotukset eivät olleet täysin erilaisia, vaan yhteistäkin maaperää on. Sekä konservatiivit että liberaalit näkivät tärkeänä sielunhoidon, kirkolliset toimitukset, ihmisten auttamisen, perhetyön, rippikoulun, kasvatuksen ja jumalanpalveluksen.”

      ”Kirkossa on ollut viime vuosina liikettä liberaalimpaan suuntaan ja on tapahtunut siirtymää julistavasta työnäystä sielunhoidolliseen ja kohtaavaan työnäkyyn.”

      Toisin sanoen liberaalit ovat enemmän tekemisen kuin teorian painottajia.

      Ja mistä artikkelissa oli kyse:
      Kirkon lähetystyön teologi Jukka Kääriäinen kirjoittaa:
      ”…Kiinassa tapahtuneesta lähetystyöstä seuraavasti: ”Pohjois-Amerikan lähetysteologiassa 1930-luvulla tapahtuneen liberalisoitumisen myötä kirkkokunnat, joissa tämä lähetyksen ’uudelleen arviointi’ hyväksyttiin, lähettivät huomattavasti vähemmän lähettejä lähetystyöhön. Kiinaan jäi ainoastaan lähetystyöntekijöitä, jotka opettivat ja edustivat klassista teologiaa.”
      ”Toisin sanoen lähetystyö siinä muodossa kuin se aiemmin ymmärrettiin, jäi lähinnä perinteisempää tulkintaa kannattavien käsiin.”
      ”Tästä seurasi, että lähetyskentille syntyneistä kirkoista tuli konservatiivisia, koska lähetystyötä sananjulistusmielessä tekevät olivat lähinnä konservatiivisten kirkkojen lähettämiä.”

      Eli koska konservatiiviset kirkot toimivat vahvemmin lähetystyön saralla, niin siksi konservatiivisuus leviää enemmän.

      ”Jos lähinnä konservatiivit opettavat Raamattua, tekevät julistustyötä, evankelioivat, puhuvat rukouksesta ja harjoittavat lähetystyötä Suomessa, niin eikö se tarkoita sitä, että nämä asiat, joita perinteisesti on pidetty kristillisyyden ytimenä, jäävät konservatiivien käsiin? Luovuttavatko liberaalit itse kristinuskon tulevaisuuden konservatiiveille siirtymällä harjoittamaan kokonaan muita asioita?”

      Tämä on varsin aiheellinen kysymys. Siksi liberaalien kristittyjen pitäisi vahvemmin olla lähetystyössä mukana, ettei kuva kristillisyydestä jäisi liian yksipuoliseksi.

      ”Jos näin käy, voi olla, että lähinnä konservatiivit kasvattavat tulevien sukupolvien kristityt, vaikka nyt näyttäisikin siltä, että kirkko liberalisoituu. Sadan vuoden päästä kristinuskon kenttä voi näyttää hyvin erilaiselta kuin tänään.”
      Seurakuntainen ”Luovuttavatko liberaalit itse kristinuskon konservatiiveille?” 05.01.2021

      Eli konservatiivinen käsitys on vahvemmilla, eikä heillä siis ole mitään hätää. Toisaalta konservatiivinen käsitys vieraannuttaa nuoria entistä enemmän, ja siksi liberaalimpi käsitys olisi tuotava entistä vahvemmin esille, ettei niin moni hylkäisi kristinuskoa.

      • Konservatiivinen näkemys on vahvemmalla koska se perustuu Raamattuun 😺


      • Anonyymi

        "Toisaalta konservatiivinen käsitys vieraannuttaa nuoria entistä enemmän, ja siksi liberaalimpi käsitys olisi tuotava entistä vahvemmin esille, ettei niin moni hylkäisi kristinuskoa." (mummomuori)

        Tarkoitatko siis että kristinuskoa olisi muutettava sellsisille nuorille paremmin sopibvaksi jotka eivät ole kiinnostuneita kristinuskosta?

        Oletan sinun olevan samaa mieltä myös esim. nuorista jotka eivät ole kiinnostuneita lain noudattamisesta, että lakia olisi muutettava sopivammaksi heidän lainvastaiseen ajatteluunsa etteivät ajautuisi kauemmaksi lain hengestä?

        Tähänhän tuo sinun jännä ajattelusi johtaa.


      • Anonyymi
        UUSI
        aitoIainen kirjoitti:

        Konservatiivinen näkemys on vahvemmalla koska se perustuu Raamattuun 😺

        Se on huono perusta, koska Raamatusta tulee kielletty kirja, kuten Päivi Räsänen jo ennakoi.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on huono perusta, koska Raamatusta tulee kielletty kirja, kuten Päivi Räsänen jo ennakoi.

        Mutta nyt me käymme sen kirjan lävitse - vaikka sata kertaa - että te ymmärrätte, että miksi se kielletään. Tuo pahuus, joka on käännetty jopa pyhyydeksi ja Jahve-kultiksi tosi Jumalan uhrikuolemalla.


    • Anonyymi

      Jesaja:
      17:13 Kansakunnat kohisevat, niinkuin suuret vedet kohisevat, mutta hän nuhtelee niitä, ja ne pakenevat kauas; ne karkoitetaan niinkuin akanat tuulessa vuorilla, niinkuin lentävät lehdet rajuilmassa >> Jakeen lisätiedot
      25:7 Ja hän hävittää tällä vuorella verhon, joka verhoaa kaikki kansat, ja peiton, joka peittää kaikki kansakunnat.
      33:3 Kansat pakenevat sinun jylinäsi ääntä; kun sinä nouset, hajoavat kansakunnat.
      34:1 Astukaa esiin, te kansat, ja kuulkaa; te kansakunnat, tarkatkaa. Kuulkoon maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja kaikki, mikä siitä kasvaa.
      40:15 Katso, kansakunnat ovat kuin pisara vesisangon uurteessa, ovat kuin tomuhiukkanen vaa'assa. Katso, merensaaret hän nostaa kuin hiekkajyvän.
      https://www.facebook.com/Jeesusontulossa/posts/tervetuloa-kuuntelemaan-messias-on-tulossa-radiota-lopunajan-radiokanava-joka-va/2820026591558008/

      • Anonyymi
        UUSI

        Hyvä kuvaus tulivuorenjumala Jahvesta - tätä on jossakin käytettykin Jahven esimerkkinä:

        <<< Ja hän hävittää tällä VUORELTA VERHON joka verhoaa kaikki kansat, ja PEITON, joka peittää kaikki kansakunnat.<<<

        Tässä kohdassa tulivuori räjähtäisi auki - verho joka peittää kraateria, aukeaa - sitten laava valuu alas, ja vastaavasti verhoaa kaiken alleen. Mutta laajuus on nyt vähän suurenneltua.

        <<< Kansat PAKENEVAT SINUN JYLINÄSI ÄÄNTÄ; kun sinä nouset, hajoavat kansakunnat.<<<

        Selvääkin selvempi tulivuoren kuvaus.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kuvaus tulivuorenjumala Jahvesta - tätä on jossakin käytettykin Jahven esimerkkinä:

        <<< Ja hän hävittää tällä VUORELTA VERHON joka verhoaa kaikki kansat, ja PEITON, joka peittää kaikki kansakunnat.<<<

        Tässä kohdassa tulivuori räjähtäisi auki - verho joka peittää kraateria, aukeaa - sitten laava valuu alas, ja vastaavasti verhoaa kaiken alleen. Mutta laajuus on nyt vähän suurenneltua.

        <<< Kansat PAKENEVAT SINUN JYLINÄSI ÄÄNTÄ; kun sinä nouset, hajoavat kansakunnat.<<<

        Selvääkin selvempi tulivuoren kuvaus.

        Ja kun ajatellaan tuhansia vuosia sitten - Jahvella lienee ikää noin 4000 vuotta, niin miten ihmiset pelkäsivätkään tulivuorta, kun se jylisi, ja sylki tulta ja sitten laavaa perään, niin kyllä siinä ihmiset ovat taatusti paenneetkin sen jylinää.

        Miten nämä taitamattomat ja tietämättömät ihmiset olisivat voineet ymmärtää, että mikä saa aika ajoin sen tulivuoren elämään?! Ajateltiin varmaan, että ihminen on suututtanut sen.

        Samallaista uskoa luonnon voimiin, jota löytyy suomalaisestakin vanhasta munaisuskonnosta, joita luonnonvoimia sitten lepyteltiin.

        Mutta on tietysti aivan käsittämätöntä, että sitten joku tällainen 4000 vuotta vanha luonnonvoimien Jumala yht älkkiä onkin Kristinuskon Jumala Jahve-kultilla - ei pysty ymmärtämään, että miten tämä on vain jatkunut ja jatkunut.

        Mutta vallankäytöllä tietysti on ollut iso osuutensa, mutta että ihmiset tänä päivänäkin palvovat tuota tulivuorta oman tosi Jumalansa uhrilahjalla Jeesuksen hahmossa, niin....


      • Anonyymi
        UUSI

        Ihan vakavissaanko joku yhdistää tämän nyt edelleen uskontoon? Ei kai?


    Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisan uupuvat päivitykset ja tuoreet rikosepäilyt

      Mikäs kun Maisa ei ole viikkoihin päivittänyt instaa ja nyt ollaan lehdissä tälläisistä.. 👀 https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/010c6594-780f-4
      Kotimaiset julkkisjuorut
      149
      12694
    2. Taksinkuljettaja Niina Syrjäläinen (Ristiinasta)

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33ec61ee-a6fb-4422-8ecc-982c68a91196 Viimeinen havainto eilen tiistailta n.17:48. Kadonnut kotoaan tilataksin kans
      Kadonneet ihmiset
      109
      10626
    3. Notta ny se on tuloos! Sinimustat rekisteröityy puolueeksi.

      Vanhat hyvät ajat palaavat. Joukko ultra-isänmaallisia ovat perustamassa uutta puoluetta. Työnimenä on nyt Sinimustat. Nyt tulee vihervasemmistolaisel
      Maailman menoa
      538
      8067
    4. Huomio ! Huomio !

      HUOMIO HUOMIO HUOMIO Niina Syrjäläinen ja Taksi auto rek SNS-438 on kadoksissa. Nina ja hänen taksiautonsa katosivat Ristiinassa: ”Huoli on suuri” –
      Mikkeli
      124
      5274
    5. Ikea palkkaa pakolaisia hienoa!

      Huonekalujätti Ikea aikoo tarjota Suomessa työpestin noin 70 pakolaiselle kolmen seuraavan vuoden aikana, yhtiö kertoo tiedotteessaan. – Pakolaiset o
      Maailman menoa
      260
      4072