Aihe

Pelastukoon ken voi

Anonyymi

Tulevaisuudessa ei ole eläkkeen maksajia. Suuntahan on selvä koko ajan.

89

229

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kuinka lähitulevaisuudessa?Eipä sitä kummene murehtia etukäteen, Näyttäs joka kuukausi pikku summa tulevan tilille,joten ainaki vielä pitäis homman toimia.

      • Anonyymi

        Joopa. Ja joillekin tulee tilille vähän isompiakin summia. Tuskin sillä koko ongelmaa ratkaistaisiin, mutta joku eläkekatto olisi paikallaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joopa. Ja joillekin tulee tilille vähän isompiakin summia. Tuskin sillä koko ongelmaa ratkaistaisiin, mutta joku eläkekatto olisi paikallaan.

        Eläkekatto ei ratkaise mitään. Yhtään uutta ’maksajaa’ ei eläkekatto tuo. Tällä hetkellä eläkekatto on yrittäjäeläkkeissä ja mikään ei yrittäjäeläkkeiden osalta ole paremmin kuin palkansaajien eläkkeissä. Ei parempia eläkkeitä, ei vähäisemmät tuloerot, ei parempi taloudellinen tila, ei vakaampi ja tasa-arvoisempi järjestelmä.
        Päinvastoin, veronmaksajat joutuvat verovaroillaan tukemaan mm takauksin yrittäjäeläkkeitä. Palkansaajien työeläkkeisiin ei tarvita verovaroja.

        Missäönpäin maailmaakaan, missä eläkekattoja on, ei ole järjestelmästä johtuvia yhtään pienempiä tuloeroja, parempia eläkkeitä, vakaampaa järjestelmää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläkekatto ei ratkaise mitään. Yhtään uutta ’maksajaa’ ei eläkekatto tuo. Tällä hetkellä eläkekatto on yrittäjäeläkkeissä ja mikään ei yrittäjäeläkkeiden osalta ole paremmin kuin palkansaajien eläkkeissä. Ei parempia eläkkeitä, ei vähäisemmät tuloerot, ei parempi taloudellinen tila, ei vakaampi ja tasa-arvoisempi järjestelmä.
        Päinvastoin, veronmaksajat joutuvat verovaroillaan tukemaan mm takauksin yrittäjäeläkkeitä. Palkansaajien työeläkkeisiin ei tarvita verovaroja.

        Missäönpäin maailmaakaan, missä eläkekattoja on, ei ole järjestelmästä johtuvia yhtään pienempiä tuloeroja, parempia eläkkeitä, vakaampaa järjestelmää.

        Mikähän sitten ratkaisee koko ajan pahenevan ongelman?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläkekatto ei ratkaise mitään. Yhtään uutta ’maksajaa’ ei eläkekatto tuo. Tällä hetkellä eläkekatto on yrittäjäeläkkeissä ja mikään ei yrittäjäeläkkeiden osalta ole paremmin kuin palkansaajien eläkkeissä. Ei parempia eläkkeitä, ei vähäisemmät tuloerot, ei parempi taloudellinen tila, ei vakaampi ja tasa-arvoisempi järjestelmä.
        Päinvastoin, veronmaksajat joutuvat verovaroillaan tukemaan mm takauksin yrittäjäeläkkeitä. Palkansaajien työeläkkeisiin ei tarvita verovaroja.

        Missäönpäin maailmaakaan, missä eläkekattoja on, ei ole järjestelmästä johtuvia yhtään pienempiä tuloeroja, parempia eläkkeitä, vakaampaa järjestelmää.

        "Missäönpäin maailmaakaan, missä eläkekattoja on, ei ole järjestelmästä johtuvia yhtään pienempiä tuloeroja, parempia eläkkeitä, vakaampaa järjestelmää."

        Parempia eläkkeitä? Kunhan ne eläkerahat jaettaisiin vain niin, että eläkeläisillä olisi kohtuullinen toimeentulo, koska eläkkeen tarkoitus ei ole parantaa elintasoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Missäönpäin maailmaakaan, missä eläkekattoja on, ei ole järjestelmästä johtuvia yhtään pienempiä tuloeroja, parempia eläkkeitä, vakaampaa järjestelmää."

        Parempia eläkkeitä? Kunhan ne eläkerahat jaettaisiin vain niin, että eläkeläisillä olisi kohtuullinen toimeentulo, koska eläkkeen tarkoitus ei ole parantaa elintasoa.

        Työeläkerahat ’jaetaan’ sen mukaisesti mitä jokainen itse on työelämäaikanaan kerryttänyt. Eli ’jaossa’ on vain itse ansaitsemaansa eläkerahaa.
        Kohtuullisen toimeentulon työeläkkeillä saa, jos työelämässä ja kohtuullisella palkalla on ollut koko työikänsä.
        Totta, eläkkeen tarkoitus ei ole parantaa sitä elintasoa, joka on tullut hankituksi työelämäaikana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän sitten ratkaisee koko ajan pahenevan ongelman?

        No ei ainakaan se, että säädetään lakeja, jolla työeläkejärjestelmä työntää osan työvoimasta pois työeläkejärjestelmän piiristä. Kuten esim eläkekatto tekisi työntämällä pois vieläpä suurituloisemmat, jotka myös maksavat suurimmat työeläkevakuutusmaksut.

        Nykyisen ’pahenevan ongelman’ helpoin ja luonnollisin tapa olisi saada turvattua tulevaisuudessa työelämässä olevien riittävän suuri määrä. Syntyvyydellä tai maahanmuutolla.
        Vaihtoehdot, ja nyt akuuttiin tilanteeseen ainoat, ovat käytännössä korkeammat vakuutusmaksut tai pienempi eläke tai eläkeiän nostaminen. Todennäköisemmin näiden kolmen yhdistelmä jossain muodossa jatkuu edelleen, koska se on teknisesti helpompi päätöksin toteuttaa kuin esim syntyvyyden nostaminen tai houkutella runsaasti työperäistä maahanmuuttoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläkekatto ei ratkaise mitään. Yhtään uutta ’maksajaa’ ei eläkekatto tuo. Tällä hetkellä eläkekatto on yrittäjäeläkkeissä ja mikään ei yrittäjäeläkkeiden osalta ole paremmin kuin palkansaajien eläkkeissä. Ei parempia eläkkeitä, ei vähäisemmät tuloerot, ei parempi taloudellinen tila, ei vakaampi ja tasa-arvoisempi järjestelmä.
        Päinvastoin, veronmaksajat joutuvat verovaroillaan tukemaan mm takauksin yrittäjäeläkkeitä. Palkansaajien työeläkkeisiin ei tarvita verovaroja.

        Missäönpäin maailmaakaan, missä eläkekattoja on, ei ole järjestelmästä johtuvia yhtään pienempiä tuloeroja, parempia eläkkeitä, vakaampaa järjestelmää.

        Et tiedä mitä puhut ?.???


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et tiedä mitä puhut ?.???

        Enkö muka?
        Taidanpa vähän tietää...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläkekatto ei ratkaise mitään. Yhtään uutta ’maksajaa’ ei eläkekatto tuo. Tällä hetkellä eläkekatto on yrittäjäeläkkeissä ja mikään ei yrittäjäeläkkeiden osalta ole paremmin kuin palkansaajien eläkkeissä. Ei parempia eläkkeitä, ei vähäisemmät tuloerot, ei parempi taloudellinen tila, ei vakaampi ja tasa-arvoisempi järjestelmä.
        Päinvastoin, veronmaksajat joutuvat verovaroillaan tukemaan mm takauksin yrittäjäeläkkeitä. Palkansaajien työeläkkeisiin ei tarvita verovaroja.

        Missäönpäin maailmaakaan, missä eläkekattoja on, ei ole järjestelmästä johtuvia yhtään pienempiä tuloeroja, parempia eläkkeitä, vakaampaa järjestelmää.

        ”Päinvastoin, veronmaksajat joutuvat verovaroillaan tukemaan mm takauksin yrittäjäeläkkeitä. Palkansaajien työeläkkeisiin ei tarvita verovaroja. ”ei tuo nyt pidä paikkaansa , samallalailla yrittäjät maksaa eläkettä itselleen ja osaksi myös työntekijöilleen , kun palkansaajatkin, ainakin pienyrittäjät.
        Monilla työläisille, ja myös yrittäjille, joilla pieni työeläke, tulee kansaneläkettä kylkeen ja se tulee Kelasta jota me Veronmaksajat kaikki yrittäjistä työläisiin pidetään pystyssä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Päinvastoin, veronmaksajat joutuvat verovaroillaan tukemaan mm takauksin yrittäjäeläkkeitä. Palkansaajien työeläkkeisiin ei tarvita verovaroja. ”ei tuo nyt pidä paikkaansa , samallalailla yrittäjät maksaa eläkettä itselleen ja osaksi myös työntekijöilleen , kun palkansaajatkin, ainakin pienyrittäjät.
        Monilla työläisille, ja myös yrittäjille, joilla pieni työeläke, tulee kansaneläkettä kylkeen ja se tulee Kelasta jota me Veronmaksajat kaikki yrittäjistä työläisiin pidetään pystyssä.

        Tuossa edellä kyllä kirjoitettiin itse järjestelmästä. Ja sen ’kunnosta’.
        Ei järjestelmästä eläkkeitä saavista. Ero on oleellinen.

        Pieniä eläkkeitä saa osa sekä palkansaajista että yrittäjistä ja jos työeläke on ’tarpeeksi’ pieni, niin niissä tapauksissa maksetaan lisänä kansaneläkettä.
        Eläkkeiden pienuus ei johdu itse järjestelmästä, vaan ko työntekijän/yrittäjän pienistä tuloista ja/tai vähäisistä työ/yrittäjävuosista.

        Yrittäjällä on periaatteessa laajat vapaudet itse päättää tulevan eläkkeensä suuruus ilmoittamalla yrittäjätulonsa haluamansa kokoiseksi. Tässä on kuitenkin ’katto’ eli maksimityötulo minkä voi ilmoittaa.
        Palkansaajalla ei vastaavaa mahdollisuutta, mutta ei myöskään mitään ’kattoa’.


    • Anonyymi

      Pikkusormet korvataan robottileikkureilla, kuten esim dnaleikkurit. Vertakaan ei enää tarvitse lahjoittaa punaiselle ristille.

    • Anonyymi

      Miks tommonen eläke edes on keksitty?

      • Anonyymi

        Miksi ei?


      • Anonyymi

        Haluttiin vapauttaa aktiiviväestön taloudellisesta ja konkreettisesta vastuusta huolehtia omien vanhempiensa elättämisestä. Siinä ainakin yksi alkuperäinen syy, luulisin,


      • Anonyymi

        Niimpä, miksi ei ole niinkö USA: ssa jossa jokainen itse hoitaa eläkkeensä ostamalla vakuutuksen ja samoin terveytensä ostamalla vakuutuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niimpä, miksi ei ole niinkö USA: ssa jossa jokainen itse hoitaa eläkkeensä ostamalla vakuutuksen ja samoin terveytensä ostamalla vakuutuksen.

        Ei jokainen, ei läheskään. Niillä roskakoreista ruokaansa etsivillä asunnottomilla ei ole varaa mihinkään vakuutuksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niimpä, miksi ei ole niinkö USA: ssa jossa jokainen itse hoitaa eläkkeensä ostamalla vakuutuksen ja samoin terveytensä ostamalla vakuutuksen.

        Onko sillä nyt kovin suuri merkitys hankitko itse henkilökohtaisesti nuo vakuutukset vai ottaako ne työnantaja sinun puolestasi?

        USAn vakuutukset ovat hurjan kalliita, joten monet pienituloiset ei niitä hanki tai vakuuttavat itsensä pahasti alivakuutuksin, jolloin niistä saatava hyöty on melkoisen vähäinen. Jotkut ei hanki laisinkaan.

        Aina voi keskustella tuosta lakisääteisyydestä ja pakollisuudesta. Ne ainakin turvaavat kaikki ihmiset ja kaikilla on periaatteessa samojen lakien mukainen turva.


    • Anonyymi

      Syntyvyys on romahtanut, joten syytä onkin olla huolissaan. Viimeisten vuosien alhainen syntyvyys näkyy reilun parinkymmenen vuoden päästä ja siitä eteenpäin työmarkkinoilla.
      Sitä ei enää voi syntyvyydellä korjata, mutta työperäisellä maahanmuutolla kylläkin. Sekään ei ole helppoa eikä ongelmatonta kuten nähty on. Tähän asti Suomi ei ole ollut houkutteleva vaihtoehto työn perässä muuttaville. Syynä varmaan asenteet sekä suomalaisten että myös joidenkin ulkomaalaisten,, kova verotus, maahanmuuttoon liittyvä byrokratia, tietämättömyys, jne. Ne ovat kyllä hoidettavissa, jos halua on.

      No nyt koronan vuoksi jossain uutisessa olin näkevinäni että hienoista syntyvyyden nousua olisi tulossa äitiysneuvoloiden käyntimäärien kasvun perusteella. Se korjaisi vähitellen hieman kauempana tulevaisuudessa.

      • Anonyymi

        Miksi suomalaisia sitten on työttömänä, kun samalla sanotaan, että tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa? Ja tähän lisään heti, että työttömyyttä on ollut iät ajat. Myös Urho Kekkosen aikana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi suomalaisia sitten on työttömänä, kun samalla sanotaan, että tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa? Ja tähän lisään heti, että työttömyyttä on ollut iät ajat. Myös Urho Kekkosen aikana.

        UKK:n aikana työttömyys olisi ollut vieläkin valtavampaa, ellei Ruotsi olisi pystynyt vastaanottamaan satojatuhansia suomalaisia!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi suomalaisia sitten on työttömänä, kun samalla sanotaan, että tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa? Ja tähän lisään heti, että työttömyyttä on ollut iät ajat. Myös Urho Kekkosen aikana.

        Hyvä kysymys. Miksi on työttömyyttä monilla aloilla . Ja samaan aikaan työvoimapula, jopa huutavakin, monilla toisilla aloilla. Ilman maahanmuuttajia monen toimialan yritykset olisivat vaikeuksissa nykyisin.
        Ainakin joiltakin osin vastauksia varmaan osaat itsekin kuvitella.

        Juu Kekkonenhan julisti Suomeen hätätilan, kun työttömyysaste ylitti 5%. Nykyisinhän se on lähes kaksinkertainen ja ollut sitä jo vuosikymmeniä.
        Sen lisäksi työttömyyttä helpotti valtavasti erittäin suuri ’elintasopakolaisten’ virta Suomesta Ruotsiin ja Ruotsi pystyi heitä hyvin työllistämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi suomalaisia sitten on työttömänä, kun samalla sanotaan, että tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa? Ja tähän lisään heti, että työttömyyttä on ollut iät ajat. Myös Urho Kekkosen aikana.

        Työttömänä on nyt noin vajaa 300 000 ja nuoria mielenterveyspotilaita noin 30 000 ja 32 000 maahanmuuttajaa vuodelta 2015 , nämä töihin sitten kun niitä töitä tää hallitus tekee, , mutta nyt ei ole työvoimapula, kaikki lomauttaa ja irtisanoo osa syy korona.
        Onneksi tuo eläkeputki saadaan pois, niin vanhat kääkät tekee työt , tai heistäkin jää työttömiä toisista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kysymys. Miksi on työttömyyttä monilla aloilla . Ja samaan aikaan työvoimapula, jopa huutavakin, monilla toisilla aloilla. Ilman maahanmuuttajia monen toimialan yritykset olisivat vaikeuksissa nykyisin.
        Ainakin joiltakin osin vastauksia varmaan osaat itsekin kuvitella.

        Juu Kekkonenhan julisti Suomeen hätätilan, kun työttömyysaste ylitti 5%. Nykyisinhän se on lähes kaksinkertainen ja ollut sitä jo vuosikymmeniä.
        Sen lisäksi työttömyyttä helpotti valtavasti erittäin suuri ’elintasopakolaisten’ virta Suomesta Ruotsiin ja Ruotsi pystyi heitä hyvin työllistämään.

        Työvoimapula on jostain puhelinmyyjistä, siivoojista ja taxikuskeista, näihin hommiin ei kukaan halua, kun hetkeksi ,eikä ne ole ykkös ” ammatteja” jos ammatteja ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työvoimapula on jostain puhelinmyyjistä, siivoojista ja taxikuskeista, näihin hommiin ei kukaan halua, kun hetkeksi ,eikä ne ole ykkös ” ammatteja” jos ammatteja ollenkaan.

        Korona-aika on tietysti poikkeus ja toivottavasti menee ohi piakkoin.

        Työvoimapulaa on varmasti noillakin aloilla. Kyllä nekin ovat ihan oikeita töitä ja hielä erittäin tärkeitäkin. Varsinkin ilman siivoojia yhteiskunta ei toimi. Maahanmuuttajat ovat peladtaneet monet siivous- ja taksiyritykset.
        Tuövoimapulaa on ajoittain myös rakennusalalla, it-alalla, myyntialalla, sosiaali ja terveyshuollossa jatkuvasti ja joka puolella Suomea, eri alojen lääkäreistä, jne jne. Maahanmuuttajia on näissä ammateissa vaikka kuinka paljon.

        Mikähän mahtaa olla tarpeeksi ’arvokasta’ työtä, joka sinulle kelpaisi? Ja riittääkö ammattitaitosi ja koulutuksesi niihin ’arvokkaisiin’ töihin? Jos ei riitä, niin on tyytyminen siihen mihin kyvyt riittävät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kysymys. Miksi on työttömyyttä monilla aloilla . Ja samaan aikaan työvoimapula, jopa huutavakin, monilla toisilla aloilla. Ilman maahanmuuttajia monen toimialan yritykset olisivat vaikeuksissa nykyisin.
        Ainakin joiltakin osin vastauksia varmaan osaat itsekin kuvitella.

        Juu Kekkonenhan julisti Suomeen hätätilan, kun työttömyysaste ylitti 5%. Nykyisinhän se on lähes kaksinkertainen ja ollut sitä jo vuosikymmeniä.
        Sen lisäksi työttömyyttä helpotti valtavasti erittäin suuri ’elintasopakolaisten’ virta Suomesta Ruotsiin ja Ruotsi pystyi heitä hyvin työllistämään.

        Mitä se Kekkosen hätätätila sitten hyödytti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä se Kekkosen hätätätila sitten hyödytti?

        Ei muuta kuin Kekkosen imagon nostoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä se Kekkosen hätätätila sitten hyödytti?

        Öljykriisit -73 ja -77 aiheuttivat talouden taantuman. Oli viisasta puuttua siihen lamaantumiseen ja julistaa hätätila. OLin itsekin vasta valmistunut ja TYÖTÖN , mutta hankin jo seuraavana vuonna toisen ammatin, mikä työllisti seuraavat 35 vuotta.
        Kekkonen kuitenkin laittoi hätätilan aikana ministeriöihin vauhtia ja sai työllisyyden elpymään melkoisen pitkään eli talous nousi yli 10 vuotta aina vuoteen -90 , jolloin alkoi uusi lama. Vaikka lama oli hyvin tiedossa ja asiantuntijat siitä voimakkaasti varoittelivat, niin silloinen valtiovarainministeri Erkki Liikanen (se lipeväkielinen sosiaalidemokraatti ) teki anteliaan vaalibudjetin omilleen, vaikka taloutta ja varsinkin menoja olisi pitänyt voimakkaasti supistaa. Demarit aloittivat jo silloin tuon holtittoman velkaantumisen.
        Kaikki se manna, mikä ihmisille luvattiin oli veronmaksajilta kerättyä rahaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Öljykriisit -73 ja -77 aiheuttivat talouden taantuman. Oli viisasta puuttua siihen lamaantumiseen ja julistaa hätätila. OLin itsekin vasta valmistunut ja TYÖTÖN , mutta hankin jo seuraavana vuonna toisen ammatin, mikä työllisti seuraavat 35 vuotta.
        Kekkonen kuitenkin laittoi hätätilan aikana ministeriöihin vauhtia ja sai työllisyyden elpymään melkoisen pitkään eli talous nousi yli 10 vuotta aina vuoteen -90 , jolloin alkoi uusi lama. Vaikka lama oli hyvin tiedossa ja asiantuntijat siitä voimakkaasti varoittelivat, niin silloinen valtiovarainministeri Erkki Liikanen (se lipeväkielinen sosiaalidemokraatti ) teki anteliaan vaalibudjetin omilleen, vaikka taloutta ja varsinkin menoja olisi pitänyt voimakkaasti supistaa. Demarit aloittivat jo silloin tuon holtittoman velkaantumisen.
        Kaikki se manna, mikä ihmisille luvattiin oli veronmaksajilta kerättyä rahaa.

        Niitä jälkikäteen tietäjiä kyllä riitti. Mutta sanopa yksikin, joka olisi esimerkiksi kertonut vuonna 1988, että Neuvostoliitto hajoaa parin vuoden päästä. Jälkitietäjiä siinäkin asiassa on riittänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä se Kekkosen hätätätila sitten hyödytti?

        Kekkosen oma hätätila alkoi vuonna 1942.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korona-aika on tietysti poikkeus ja toivottavasti menee ohi piakkoin.

        Työvoimapulaa on varmasti noillakin aloilla. Kyllä nekin ovat ihan oikeita töitä ja hielä erittäin tärkeitäkin. Varsinkin ilman siivoojia yhteiskunta ei toimi. Maahanmuuttajat ovat peladtaneet monet siivous- ja taksiyritykset.
        Tuövoimapulaa on ajoittain myös rakennusalalla, it-alalla, myyntialalla, sosiaali ja terveyshuollossa jatkuvasti ja joka puolella Suomea, eri alojen lääkäreistä, jne jne. Maahanmuuttajia on näissä ammateissa vaikka kuinka paljon.

        Mikähän mahtaa olla tarpeeksi ’arvokasta’ työtä, joka sinulle kelpaisi? Ja riittääkö ammattitaitosi ja koulutuksesi niihin ’arvokkaisiin’ töihin? Jos ei riitä, niin on tyytyminen siihen mihin kyvyt riittävät.

        Ei ollut kysymys minusta, joka olen ollut jo eläkkeellä kaksi vuotta ja töitä tein katkeamattomasti 42 v vaan yleisestä asenteesta nuoret ei noita puhelinmyyntitöitä ja taxikuskin ei (Autoilijoita) eikä siivoustaitoja halua tehdä , koska niistä maksettava korvaus huono ja niistä ei saa tarpeeksi tunteja vaan joutuu tekee jotain 20 tuntia viikko sama myyjillä , osa aikaisia pätkiä ja sijaisuuksia, niillä ei elä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Öljykriisit -73 ja -77 aiheuttivat talouden taantuman. Oli viisasta puuttua siihen lamaantumiseen ja julistaa hätätila. OLin itsekin vasta valmistunut ja TYÖTÖN , mutta hankin jo seuraavana vuonna toisen ammatin, mikä työllisti seuraavat 35 vuotta.
        Kekkonen kuitenkin laittoi hätätilan aikana ministeriöihin vauhtia ja sai työllisyyden elpymään melkoisen pitkään eli talous nousi yli 10 vuotta aina vuoteen -90 , jolloin alkoi uusi lama. Vaikka lama oli hyvin tiedossa ja asiantuntijat siitä voimakkaasti varoittelivat, niin silloinen valtiovarainministeri Erkki Liikanen (se lipeväkielinen sosiaalidemokraatti ) teki anteliaan vaalibudjetin omilleen, vaikka taloutta ja varsinkin menoja olisi pitänyt voimakkaasti supistaa. Demarit aloittivat jo silloin tuon holtittoman velkaantumisen.
        Kaikki se manna, mikä ihmisille luvattiin oli veronmaksajilta kerättyä rahaa.

        -90 luvun lama johtui siitä ,että Neuvostoliitto hajosi ja kauppa sinne tyrehtyi kokonaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kekkosen oma hätätila alkoi vuonna 1942.

        Kekkosesta tuli pressa 1956 ja se loppu 1981.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut kysymys minusta, joka olen ollut jo eläkkeellä kaksi vuotta ja töitä tein katkeamattomasti 42 v vaan yleisestä asenteesta nuoret ei noita puhelinmyyntitöitä ja taxikuskin ei (Autoilijoita) eikä siivoustaitoja halua tehdä , koska niistä maksettava korvaus huono ja niistä ei saa tarpeeksi tunteja vaan joutuu tekee jotain 20 tuntia viikko sama myyjillä , osa aikaisia pätkiä ja sijaisuuksia, niillä ei elä.

        Tekstin selkeydestä päätellen olit opetusalan työtehtävissä. Kansankynttilä, otaksun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korona-aika on tietysti poikkeus ja toivottavasti menee ohi piakkoin.

        Työvoimapulaa on varmasti noillakin aloilla. Kyllä nekin ovat ihan oikeita töitä ja hielä erittäin tärkeitäkin. Varsinkin ilman siivoojia yhteiskunta ei toimi. Maahanmuuttajat ovat peladtaneet monet siivous- ja taksiyritykset.
        Tuövoimapulaa on ajoittain myös rakennusalalla, it-alalla, myyntialalla, sosiaali ja terveyshuollossa jatkuvasti ja joka puolella Suomea, eri alojen lääkäreistä, jne jne. Maahanmuuttajia on näissä ammateissa vaikka kuinka paljon.

        Mikähän mahtaa olla tarpeeksi ’arvokasta’ työtä, joka sinulle kelpaisi? Ja riittääkö ammattitaitosi ja koulutuksesi niihin ’arvokkaisiin’ töihin? Jos ei riitä, niin on tyytyminen siihen mihin kyvyt riittävät.

        Vähempi on maahanmuuttajia kunnon taxiyrittäjinä, vaan renkinä, tai pimeinä yrittäjiä.
        Siivoojana ja lähihoitajina on maahanmuuttajia, yleensä noita thaimaalaisia ja muita Aasialaisia, mutta Somaleita ja Lähi-Idän ihmisiä ei paljoa näe työssä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tekstin selkeydestä päätellen olit opetusalan työtehtävissä. Kansankynttilä, otaksun.

        Sinä ilmeisesti olet persu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä ilmeisesti olet persu.

        Olen aina sanonut, ettei persut sovi ikinä suomalaiseen yhteiskuntaan, Ovat ikuisia riesoja suomalaiselle kulttuurille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kekkosesta tuli pressa 1956 ja se loppu 1981.

        Entä sitten? Oli Kekkosella elämää jo ennen vuotta 1956.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut kysymys minusta, joka olen ollut jo eläkkeellä kaksi vuotta ja töitä tein katkeamattomasti 42 v vaan yleisestä asenteesta nuoret ei noita puhelinmyyntitöitä ja taxikuskin ei (Autoilijoita) eikä siivoustaitoja halua tehdä , koska niistä maksettava korvaus huono ja niistä ei saa tarpeeksi tunteja vaan joutuu tekee jotain 20 tuntia viikko sama myyjillä , osa aikaisia pätkiä ja sijaisuuksia, niillä ei elä.

        Näin varmaan on, mutta työvoimapula noillakin aloilla on fakta. Työvoimapulastahan edellä keskusteltiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä sitten? Oli Kekkosella elämää jo ennen vuotta 1956.

        UKK ei tehnyt koko elämänsä aikana mitään oikeita töitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niitä jälkikäteen tietäjiä kyllä riitti. Mutta sanopa yksikin, joka olisi esimerkiksi kertonut vuonna 1988, että Neuvostoliitto hajoaa parin vuoden päästä. Jälkitietäjiä siinäkin asiassa on riittänyt.

        No Suomessa sen julkisesti toteaminen olisi ollut vähänkin merkittävässä asemassa olevalle melkoinen riski.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No Suomessa sen julkisesti toteaminen olisi ollut vähänkin merkittävässä asemassa olevalle melkoinen riski.

        Kuka julkisuuden henkilö sitten on jälkikäteenkään kertonut tienneensä Neuvostoliiton hajoamisen jo ennen kuin se hajosi?


    • Anonyymi

      Eläkeitsekkäänähän kukaan tuskin on syntynyt? Järjestelmäkin on jollain lailla eliittiä varten rukattu, ja nykyään sitä puututaan rukkaamaan kaiken aikaa.

    • Anonyymi

      kaikki yli 60 vuotiaat taksia ajamaan sieltä saa töitä. ei tarvi kotona makaa 7 päivää viikossa.

    • Anonyymi

      Ylisuuret eläkkeet tulisi lopettaa ja jakaa tasaisesti. Paljonhan puhutaan ns talvisodan hengestä, mutta oliko sitä edes silloin kun sota oli? Saatika nykyaikana.

      • Anonyymi

        Mikä on ’ylisuuri eläke’?
        Jos on maksanut isot eläkevakuutusmaksut ja siitä sitten aikanaan saa ison eläkkeen, niin onko silloin kyse ’ylisuuresta eläkkeestä’? Ei kai....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on ’ylisuuri eläke’?
        Jos on maksanut isot eläkevakuutusmaksut ja siitä sitten aikanaan saa ison eläkkeen, niin onko silloin kyse ’ylisuuresta eläkkeestä’? Ei kai....

        Se olisi pelkkä määrittelykysymys. Eikä kukaan omaa eläkettään täysimääräisesti itse kustanna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se olisi pelkkä määrittelykysymys. Eikä kukaan omaa eläkettään täysimääräisesti itse kustanna.

        Ei etenkään maajussit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se olisi pelkkä määrittelykysymys. Eikä kukaan omaa eläkettään täysimääräisesti itse kustanna.

        Ei kustanna, mutta on oikeutettu siten kuin lainsäädännössä määritelty. Kaikille työeläke kertyy samojen lakien ja sääntöjen mukaan tuloista riippumatta. Isolla eläkemaksulla (=isot ansiot) saa ison eläkkeen ja pienellä eläkemaksulla (=pienet ansiot) pienen eläkkeen.

        Työeläke on vakuutus. Ja toimii kuin vakuutus. Voi esittää saman näkemyksen sinun palovakuutuksen korvauksen osalta, kun talosi on palanut. Se on pienempi kuin naapurisi kartanon korvaus, joka paloi samalla kertaa. Saako naapurisi ’ylisuuren’ korvauksen?
        Tai liikennevakuutuksesta kolarin jälkeen, mersun omistaja saa suuremman korvauksen kuin skodan omistaja samanlaisesta vahingosta. Saako mersunomistaja ’ylisuuren’ korvauksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kustanna, mutta on oikeutettu siten kuin lainsäädännössä määritelty. Kaikille työeläke kertyy samojen lakien ja sääntöjen mukaan tuloista riippumatta. Isolla eläkemaksulla (=isot ansiot) saa ison eläkkeen ja pienellä eläkemaksulla (=pienet ansiot) pienen eläkkeen.

        Työeläke on vakuutus. Ja toimii kuin vakuutus. Voi esittää saman näkemyksen sinun palovakuutuksen korvauksen osalta, kun talosi on palanut. Se on pienempi kuin naapurisi kartanon korvaus, joka paloi samalla kertaa. Saako naapurisi ’ylisuuren’ korvauksen?
        Tai liikennevakuutuksesta kolarin jälkeen, mersun omistaja saa suuremman korvauksen kuin skodan omistaja samanlaisesta vahingosta. Saako mersunomistaja ’ylisuuren’ korvauksen.

        "...on oikeutettu siten kuin lainsäädännössä määritelty"

        Mutta jospa lainsäädäntöä muutetaan, sitten on uusi lainsäädäntö. Hyvinvointivaltiossa suurempaa eläkettä nauttivat joutuisivat uhrautumaan pienempää eläkettä nauttivien puolesta ja kaikille pyrittäisiin saamaan kohtuullinen eläke, joka ei silti tarkoita, että kaikilla olisi samansuuruinen eläke. Onhan olemassa progressiivinen verotuskin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kustanna, mutta on oikeutettu siten kuin lainsäädännössä määritelty. Kaikille työeläke kertyy samojen lakien ja sääntöjen mukaan tuloista riippumatta. Isolla eläkemaksulla (=isot ansiot) saa ison eläkkeen ja pienellä eläkemaksulla (=pienet ansiot) pienen eläkkeen.

        Työeläke on vakuutus. Ja toimii kuin vakuutus. Voi esittää saman näkemyksen sinun palovakuutuksen korvauksen osalta, kun talosi on palanut. Se on pienempi kuin naapurisi kartanon korvaus, joka paloi samalla kertaa. Saako naapurisi ’ylisuuren’ korvauksen?
        Tai liikennevakuutuksesta kolarin jälkeen, mersun omistaja saa suuremman korvauksen kuin skodan omistaja samanlaisesta vahingosta. Saako mersunomistaja ’ylisuuren’ korvauksen.

        Millaisilla ansioilla saa 50 000 euron työeläkkeen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...on oikeutettu siten kuin lainsäädännössä määritelty"

        Mutta jospa lainsäädäntöä muutetaan, sitten on uusi lainsäädäntö. Hyvinvointivaltiossa suurempaa eläkettä nauttivat joutuisivat uhrautumaan pienempää eläkettä nauttivien puolesta ja kaikille pyrittäisiin saamaan kohtuullinen eläke, joka ei silti tarkoita, että kaikilla olisi samansuuruinen eläke. Onhan olemassa progressiivinen verotuskin.

        Niin, progressiivinen verotushan jo nykyisin tehokkaasti huolehtiikin siitä, että suurempaa tuloa, eläkettä tai muuta tuloa, saavat ’joutuvat uhrautumaan’ pienempää tuloa saavien eteen. Ja hyvä niin. Tämän ansioistahan hyvinvointivaltio ylipäänsä on olemassa. Tämä koskee jo nyt myös eläkeläisiä ihan samalla tavalla kuin työssäkäyviäkin.
        Eli meillä jo on sellainen lainsäädäntö ja vielä laajemmin kuin ehdotat, se koskee paitsi eläkeläisin, niin myös kaikkia muitakin tulonsaajia.

        Suomessa työeläkejjärjestelmä ei millään muotoa estä ketään saamasta kohtuullista eläkettä. Päinvastoin se helpottaa siihen. Keneltäkään ei ’oteta pois’ mitään, joka estäisi saamasta ’kohtuullista eläkettä’ , jos sellaisen on omalla työllään hankkinut.
        Jokaisen suomalaisen työeläke lasketaan tuloista riippumatta saman laskukaavan mukaan, näinollen suurituloiset eivät saa työeläkejärjestelmässä mitään parempaa ’kohtelua’ tai etua kuin pienituloistkaan.

        Minkähänlainen olisi sellainen lainsäädäntö, joka mielestäsi takaisi kaikille paremmin ’kohtuullisen eläkkeen’ ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millaisilla ansioilla saa 50 000 euron työeläkkeen?

        Nykylakien mukaan onkin aika helppo laskea.

        50000€ vuosieläkkeen ansaitsee kun 40 työvuoden aikana on keskimäärin ansainnut hieman yli 104€/kk eläkettä.
        Tuo edellyttää noin 7500€/kk palkkaa. Vuosipalkka siis noin 90.000€. Käytännössä vähemmänkin, koska iän myötä karttumis%:hiukan muuttuu.
        Eläkemaksuja tuosta paljasta maksaa jotain noin 1700-1800€/kk eli vuodessa reilut 21.000€ eli 40 vuodessa niitä on maksanut noin 840.000€.

        Laskelma on erittäin karkea, mutta suuruusluokka on kutakuinkin noin.

        Ja kun eläkettä maksetaan keskimäärin noin 20 vuotta, niin eläkettä saa em tiedoilla noin 1.000.000€ yhteensä. Edelleen suuruuluokkatasoa....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei etenkään maajussit.

        Kaikki yrittäjät kustantaa itse eläkkeensä ja myös suuren osan työntekijöidensä eläkemaksun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki yrittäjät kustantaa itse eläkkeensä ja myös suuren osan työntekijöidensä eläkemaksun.

        Riippuu mitä tarkoitetaan ’kustantamisella’. Työeläke on vakuutus, jossa maksamalla työeläkevakuutusmaksua kerryttää oikeutta saada sitä vastaavaa eläkettä, kun sen saamisen ehdot täyttyvät. Näinhän se menee muissakin vakuutuksissa eli maksamalla vakuutusmaksun hankkii oikeuden sitä vastaavaan korvaukseen kun sen saamisen edellytykset täyttyvät.

        Yrittäjät maksavat kyllä työeläkevakuutusmaksun omasta eläkkeestään.
        Tilittävät myös suuren osan työntekijöittensa työeläkevakuutusmaksusta työeläkeyhtiölle työntekijöiden puolesta periaatteessa samaan tapaan kuin tilittävät verottajalle työntekijöittensä palkkaverotkin. Ne ovat osa, palkkakustannuksia, joka tietysti on työntekijän rahaa, vaikka työnantaja ne pidättää ja tilittää työntekijän puolesta eteenpäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...on oikeutettu siten kuin lainsäädännössä määritelty"

        Mutta jospa lainsäädäntöä muutetaan, sitten on uusi lainsäädäntö. Hyvinvointivaltiossa suurempaa eläkettä nauttivat joutuisivat uhrautumaan pienempää eläkettä nauttivien puolesta ja kaikille pyrittäisiin saamaan kohtuullinen eläke, joka ei silti tarkoita, että kaikilla olisi samansuuruinen eläke. Onhan olemassa progressiivinen verotuskin.

        Nyt on jo niin, jopa koskaan työtä tekemättömät saa takuueläkkeen , 840€ ,samoin maahanmuuttajat , jotka ovat asuneet Suomessa kolme vuotta ja ovat 65 v tai työkyvyttömiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on jo niin, jopa koskaan työtä tekemättömät saa takuueläkkeen , 840€ ,samoin maahanmuuttajat , jotka ovat asuneet Suomessa kolme vuotta ja ovat 65 v tai työkyvyttömiä.

        Takuueläke on puhdasta sosiaaliturvaa siinä kuin työttömän peruspäivärahakin ja muut sosiaalituet ja maksajana on Kela. Niillä turvataan lähinnä ’hengissäpysyminen’ ja niihin on oikeutettuja kaikki tarvittaessa.

        Ei ole siis itse ansaittua työeläkettä, jonka maksaa työeläkevakuutusyhtiöt. Työeläkkeeseen on oikeutettuja vain ne, ketkä ovat olleet joskus työeläkevakuutettuja eli työelämässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki yrittäjät kustantaa itse eläkkeensä ja myös suuren osan työntekijöidensä eläkemaksun.

        Ei ainakaan maatalousyrittäjät kustanna eläkettään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykylakien mukaan onkin aika helppo laskea.

        50000€ vuosieläkkeen ansaitsee kun 40 työvuoden aikana on keskimäärin ansainnut hieman yli 104€/kk eläkettä.
        Tuo edellyttää noin 7500€/kk palkkaa. Vuosipalkka siis noin 90.000€. Käytännössä vähemmänkin, koska iän myötä karttumis%:hiukan muuttuu.
        Eläkemaksuja tuosta paljasta maksaa jotain noin 1700-1800€/kk eli vuodessa reilut 21.000€ eli 40 vuodessa niitä on maksanut noin 840.000€.

        Laskelma on erittäin karkea, mutta suuruusluokka on kutakuinkin noin.

        Ja kun eläkettä maksetaan keskimäärin noin 20 vuotta, niin eläkettä saa em tiedoilla noin 1.000.000€ yhteensä. Edelleen suuruuluokkatasoa....

        Tarkoitettiin lisäksi 50 000 euron kuukausieläkettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ainakaan maatalousyrittäjät kustanna eläkettään.

        Minun isäni maanviljelijä, maksaa ihan itse Myellin eli maatolusyrittäjän eläkkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ainakaan maatalousyrittäjät kustanna eläkettään.

        Päätoimiselle maatalous yrittäjälle vakuutus on yleensä pakollinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitettiin lisäksi 50 000 euron kuukausieläkettä.

        Ihan yhtä helppo se on laskea tuolle 50.000 € kuukausieläkkeellekin. Laske tuolla samalla tavalla vaihtamalla vain luvut vastaamaan 50.000 €:n vuosieläkkeen sijaan.
        Työeläke lasketaan kaikille tuloista riippumatta täysin samojen kaavojen mukaan.

        On hyvä huomata, että julkisuudessa usein olleet hurjat eläkkeet ei ole lakisääteisiä työeläkkeitä, vaan erikseen ostettuja muita eläkeratkaisuja, joko työnantajien tai itse ostamia ja maksamia. Näitä ei makseta työeläkejärjestelmästä eikä niin ollen ’kuluta’ yhteisiä eläkevarojamme yhtään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ainakaan maatalousyrittäjät kustanna eläkettään.

        Kukaan ei itse kustanna omaa työeläkettään. Jos sillä tarkoitetaan sitä, että olisi kerännyt rahat etukäteen odottamaan.
        Jokainen sen sijaan on ansainnut oman työeläkkeensä.

        Näin, koska kyse on vakuutuksesta eikä säästötilistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan yhtä helppo se on laskea tuolle 50.000 € kuukausieläkkeellekin. Laske tuolla samalla tavalla vaihtamalla vain luvut vastaamaan 50.000 €:n vuosieläkkeen sijaan.
        Työeläke lasketaan kaikille tuloista riippumatta täysin samojen kaavojen mukaan.

        On hyvä huomata, että julkisuudessa usein olleet hurjat eläkkeet ei ole lakisääteisiä työeläkkeitä, vaan erikseen ostettuja muita eläkeratkaisuja, joko työnantajien tai itse ostamia ja maksamia. Näitä ei makseta työeläkejärjestelmästä eikä niin ollen ’kuluta’ yhteisiä eläkevarojamme yhtään.

        On reilua, että vuosikymmeniä töitä tehneet saavat parempaa (työ)eläkettä kuin vain vähän tai lainkaan töissä raataneet. Luin juuri lehdestä ison jutun rehtorista joka pääsi eläkkeelle jo 63-vuotiaana. Vastuullinen työ joten on varmaan eläkkeensä "kustantanut" tavalla tai toisella, yhteiskunnan hyväksi tehnyt töitä, kuten kaikki muutkin iäkkäät työntekijät. Vaikea ymmärtää niitä, jotka ei juurikaan ole työtä tehneet mutta koko ajan kitisevät tukien ja tk-eläkkeen perään. Kolmikymppiset muka uupuneet on epäilyttävin sakki tässä maassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei itse kustanna omaa työeläkettään. Jos sillä tarkoitetaan sitä, että olisi kerännyt rahat etukäteen odottamaan.
        Jokainen sen sijaan on ansainnut oman työeläkkeensä.

        Näin, koska kyse on vakuutuksesta eikä säästötilistä.

        "Jokainen sen sijaan on ansainnut oman työeläkkeensä. "

        Entäs sitten kun sen ansaitun eläkkeen maksajia ei enää ole riittävästi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On reilua, että vuosikymmeniä töitä tehneet saavat parempaa (työ)eläkettä kuin vain vähän tai lainkaan töissä raataneet. Luin juuri lehdestä ison jutun rehtorista joka pääsi eläkkeelle jo 63-vuotiaana. Vastuullinen työ joten on varmaan eläkkeensä "kustantanut" tavalla tai toisella, yhteiskunnan hyväksi tehnyt töitä, kuten kaikki muutkin iäkkäät työntekijät. Vaikea ymmärtää niitä, jotka ei juurikaan ole työtä tehneet mutta koko ajan kitisevät tukien ja tk-eläkkeen perään. Kolmikymppiset muka uupuneet on epäilyttävin sakki tässä maassa.

        "Kolmikymppiset muka uupuneet on epäilyttävin sakki tässä maassa."

        Epäilet siis lääkäreitä ja jopa vakuutuslääkäreitä ammattitaidottomuudesta? TK-eläkkeen myöntämisen takana on toki myös työlakijuristejakin yms, joten ei sitä TK-eläkettä helpolla saa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun isäni maanviljelijä, maksaa ihan itse Myellin eli maatolusyrittäjän eläkkeen.

        Ihanko totta? Vai maksaisiko eläkemaksun, joka ei suinkaan kata hänen tulevaa eläkettään?

        "Tuskin kukaan suomalainen on "tienannut" omaa eläkettään, mutta kaikista vähiten eläkkeestään maksavat maanviljelijät.

        Maatalousyrittäjien eläkelaitos Mela toki kerää yrittäjiltä eläkemaksuja, mutta ne riittivät viime vuonna kattamaan vain kuudenneksen Melan yli 1,2 miljardin euron menoista. Lähes miljardin laskun menoista kuittasi valtio, joten maanviljelijöiden eläkkeet ovat pitkälti verorahojen varassa."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun isäni maanviljelijä, maksaa ihan itse Myellin eli maatolusyrittäjän eläkkeen.

        Suomen Yrittäjien toimitusjohtaja Jussi Järventaus sanoo, että eläkejärjestelmien erot asettavat maatalousyrittäjät muita yrittäjiä edullisempaan asemaan.

        – Epäsuhta ei kuitenkaan vääristä kilpailua merkittävästi, joten emme ole nähneet tarpeelliseksi puuttua asiaan sen suuremmin. Tilanne on, mikä on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jokainen sen sijaan on ansainnut oman työeläkkeensä. "

        Entäs sitten kun sen ansaitun eläkkeen maksajia ei enää ole riittävästi?

        Voitpa tuota ihan miettiä itsekin. Ja varmasti hoksaat itsekin miten käy.

        Jos Suomesta loppuu työntekijät eli maksajat, niin eipä taida eläkkeet olla se ainoa ongelma, ei edes se suurin ongelma. Ei työeläkkeet kuten mikään muukaan hyvinvointivaltion järjestelmä toimi ilman maksajia. Ei myöskään mikään muukaan vakuutus, kotivakuutus, liikennevakuutus, tapaturmavakuutus jne toimi, jos vakuutuksenottajia, -maksajia, ei ole.

        Jos omasta takaa ei työvoimaa eli hyvinvointivaltion maksajia saada aikaiseksi eli syntyvyyden kautta, niin työperäinen maahanmuutto on elinehto. Näinhän jo nyt on nähtävissä lähitulevaisuudessa eli muutaman seuraavan vuosikymmenen päähän. Ja jo nytkin jossain määrin näin on.


    • Anonyymi

      "
      Kyllä olivat taas ”pukit kaalimaan vartijoina” kun Eläketurvakeskuksen työryhmä tutki ylisuurien eläkkeiden leikkaamista. Jokainen työryhmän jäsen on juuri niitä ihmisiä joiden eläke on, tai tulee olemaan moninkertainen keskiverto eläkeläisiin verrattuna. Tietysti nämä täysin moraalittomat ihmiset antoivat sellaisen lausunnon ettei heidän eläkkeitään voi missään nimessä leikata.

      Myös Ministeri Liisa Hyssälä Teki nopean päätöksen, tähän tutkimukseen vedoten, ylisuuria eläkkeitä ei leikata. Näin ministeri turvasi myös omat eläkkeensä.

      Suomen kansa on aina ollut oikeamielistä, kantaa vastuunsa ja maksaa veronsa mukisematta, kunhan heitä kohdellaan tasavertaisesti, tällaiset päätökset ovat täysin vastuuttomia. Me haluamme Suomeen uudenlaisen, poliittisen päätöksenteko kulttuurin jossa tehdään asiallisia päätöksiä. ” Maan tapa” on mennyttä aikaa, se tulisi Hyssälänkin käsittää.
      "

      Osalla eläke ei riitä elämiseen, osalla taas kuukausieläke on kymmeniätuhansia.

    • Anonyymi

      "Vuosina 1960-1980 työeläkemaksut olivat yhteensä vain 5-10 % palkasta, vuonna 2015 jo 24 %. Siksi 1940-lukulaiset saavat eläkemaksunsa takaisin viisinkertaisina, 70-lukulaiset ja nuoremmat vain kaksinkertaisina"

      Lähde: Wikipedia.

      Kustannamme siis niitä suurten ikäluokkien eläkkeitä tällä hetkellä.

      • Anonyymi

        Niinhän se on. Ainahan seuraava sukupolvi elättää ja on elättänyt edellisen sukupolven viimeiset vuodet, kun itse ei enää siihen ole kyennyt. Ei nykyiset työeläkejärjestelmät tai mikään muukaan nykyajan ’järjestely’ ole tätä tosiasiaa miksikään periaatteessa muuttanut. Nyt vain ei tarvitse elättää edellistä sukupolvea ’omissa nurkissaan’ saman katon alla, vaan maksetaan siitä, että nämä elävät ’omissa nurkissaan’ itsenäisesti ja/tai laitoksissa.


    • Anonyymi

      70-lukulaiset ja nuoremmat maksaa palkastaan paljon pienempää veroprosenttia kuin vanhemmat sukupolvet. Nykyään myös asuntolainoja saa mitättömän pienellä korolla plus mitättömän pienillä säästöillä. Lisäksi 70-luvulla ja myöhemmin syntyneet on se ikäluokka joka perii paljon enemmän kuin sota-ajan lapset.

      • Anonyymi

        Missä noin kerrotaan? Pienempi veroprosentti lopullisessa verotuksessa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä noin kerrotaan? Pienempi veroprosentti lopullisessa verotuksessa?

        "Kyllä ennen oli kaikki paremmin".

        Heh.


      • Anonyymi

        "Lisäksi 70-luvulla ja myöhemmin syntyneet on se ikäluokka joka perii paljon enemmän kuin sota-ajan lapset."

        Mistä niille sitä perittävää on kertynyt, jos verottaja on nyysinyt "sota-ajan" lapsien palkatkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lisäksi 70-luvulla ja myöhemmin syntyneet on se ikäluokka joka perii paljon enemmän kuin sota-ajan lapset."

        Mistä niille sitä perittävää on kertynyt, jos verottaja on nyysinyt "sota-ajan" lapsien palkatkin?

        Sota-ajan lapset on ollu ylipäätään liiankin säästäväisiä ja ovat vieläkin kun moni heistä elää. Tavallaan heidän oma vikansa kun lapsensa eli juuri tuo 70-luvulla syntynyt pullamössösukupolvi on saanut kaiken liian helpolla. Nyt vaan vanhemman sukupolven pitäisi tajuta, että ei kannata jättää kamalalla säästämisellä hankittua taloa tms. perinnöksi. 70-luvulla syntyneet on itsekkäin sukupolvi tässä maassa. Kannattaa siirtää pienetkin perinnöt vaikka lapsenlapsille, 80 tai 90-luvulla syntyneille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sota-ajan lapset on ollu ylipäätään liiankin säästäväisiä ja ovat vieläkin kun moni heistä elää. Tavallaan heidän oma vikansa kun lapsensa eli juuri tuo 70-luvulla syntynyt pullamössösukupolvi on saanut kaiken liian helpolla. Nyt vaan vanhemman sukupolven pitäisi tajuta, että ei kannata jättää kamalalla säästämisellä hankittua taloa tms. perinnöksi. 70-luvulla syntyneet on itsekkäin sukupolvi tässä maassa. Kannattaa siirtää pienetkin perinnöt vaikka lapsenlapsille, 80 tai 90-luvulla syntyneille.

        Mistä ne "sota-ajan" lapset on mitään säästöön saaneet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sota-ajan lapset on ollu ylipäätään liiankin säästäväisiä ja ovat vieläkin kun moni heistä elää. Tavallaan heidän oma vikansa kun lapsensa eli juuri tuo 70-luvulla syntynyt pullamössösukupolvi on saanut kaiken liian helpolla. Nyt vaan vanhemman sukupolven pitäisi tajuta, että ei kannata jättää kamalalla säästämisellä hankittua taloa tms. perinnöksi. 70-luvulla syntyneet on itsekkäin sukupolvi tässä maassa. Kannattaa siirtää pienetkin perinnöt vaikka lapsenlapsille, 80 tai 90-luvulla syntyneille.

        "..saanut kaiken liian helpolla"

        Eikö ennen ollutkaan kaikki paremmin?

        Heh.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sota-ajan lapset on ollu ylipäätään liiankin säästäväisiä ja ovat vieläkin kun moni heistä elää. Tavallaan heidän oma vikansa kun lapsensa eli juuri tuo 70-luvulla syntynyt pullamössösukupolvi on saanut kaiken liian helpolla. Nyt vaan vanhemman sukupolven pitäisi tajuta, että ei kannata jättää kamalalla säästämisellä hankittua taloa tms. perinnöksi. 70-luvulla syntyneet on itsekkäin sukupolvi tässä maassa. Kannattaa siirtää pienetkin perinnöt vaikka lapsenlapsille, 80 tai 90-luvulla syntyneille.

        Vappaan kasvatuksen tulosta, tietää tuon. Kova kuri se pittää olla, sanokoon Benjamin Spock mitä haluaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllä ennen oli kaikki paremmin".

        Heh.

        Ja halvempaa. Eläkkeitäkin ’sai’ paljon halvemmalla. Niinkuin kaikkia muutakin.
        Sellaista se on elämä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sota-ajan lapset on ollu ylipäätään liiankin säästäväisiä ja ovat vieläkin kun moni heistä elää. Tavallaan heidän oma vikansa kun lapsensa eli juuri tuo 70-luvulla syntynyt pullamössösukupolvi on saanut kaiken liian helpolla. Nyt vaan vanhemman sukupolven pitäisi tajuta, että ei kannata jättää kamalalla säästämisellä hankittua taloa tms. perinnöksi. 70-luvulla syntyneet on itsekkäin sukupolvi tässä maassa. Kannattaa siirtää pienetkin perinnöt vaikka lapsenlapsille, 80 tai 90-luvulla syntyneille.

        Minun vanhempani oli sota-ajan lapsia, he oli syntyneet -30 luvulla ja olivat lapsia vuonna 39-45 kun oli sota , minä olen synt -50 luvulla ja olen nyt jo eläkkeellä, minun lapseni ovat syntyneet-70 -80 luvulla, ja ole itsekin jo isovanhempi, mutta minä en ole mikään sota ajan lapsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun vanhempani oli sota-ajan lapsia, he oli syntyneet -30 luvulla ja olivat lapsia vuonna 39-45 kun oli sota , minä olen synt -50 luvulla ja olen nyt jo eläkkeellä, minun lapseni ovat syntyneet-70 -80 luvulla, ja ole itsekin jo isovanhempi, mutta minä en ole mikään sota ajan lapsi.

        Näissä keskusteluissa vallitsee tämä ’suurten ikäluokkien’ -harha edelleen. Sillä tarkoitan sitä, että niin muodikkasti joskus 80-luvulla ja ehkä vielä 90-luvullakin pistettiin kaikki ongelmat aina suurten ikäluokkien syyksi, niin se on ikäänkuin jäänyt ’päälle’ vielä nykypolvillekin. Eikä oikeastaan mikään ihmekään, olihan suuret ikäluokat niin monta kertaa syytettyjen penkillä tuolloin kaikista asioista, että varmasti jäi myös tuonajan lasten mieleen ja siksi ne kummittelevat yhä edelleen joidenkin mielissä, kun syyllisiä tarvitaan.

        Suuret ikäluokat ovat olleet eläkkeellä jo 10-15 vuotta, nuorimmatkin niistä jo vähintään 6-7 vuotta.
        Nyt parhaillaan eläköityvät viimeiset sota-ajan lasten lapset ja pikkuhiljaa alkavat eläköitymään suurten ikäluokkien vanhimman pään lapset muutamien vuosien päästä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "..saanut kaiken liian helpolla"

        Eikö ennen ollutkaan kaikki paremmin?

        Heh.

        Heh. Ennen asiat Suomessa oli kyllä paremmin. Ennen 70-lukua syntyneet tietävät tämän. Mutta ei tietenkään ole 70-luvulla syntyneitten oma vika, että maailma juuri heidän lapsuudessaan oli sellainen, että he saivat kaiken niin paljon helpommalla kuin ennen heitä syntyneet, kuten myös heidän jälkeensä syntyneet. Kataiset ja Urpilaiset ja muut ovat niitä hannuhanhia...


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Elinajanodote, voi myös laskea, voi tulla joku kauhea tauti , joka surmaa enimmäkseen lapsia ja nuoria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elinajanodote, voi myös laskea, voi tulla joku kauhea tauti , joka surmaa enimmäkseen lapsia ja nuoria.

        Korona tappaa nyt eläkeläisiä jonkin verran ja muutenkin nuo vanhat kupsahtavat.
        Ruotsissa vanhuksia kuolee , kun kärpäsiä , eläkerahastot säästää.


    • Anonyymi

      Jospa niitä eläkkeitä vietä jonkun aikaa ? Ennenkuin on aika siirtyä krematorioon :(

      Gubbe 71

      • Anonyymi

        Nuo tässä keskustelussa esiinnostetut haasteet koskevat nyt työelämässä olevia ja heidän lapsiaan. Siis tulevia eläkeläisiä. Ei nyt jo eläkkeellä olevia.

        Lääkkeet noihin haasteisiin on aika hyvin tiedossa ja työssäolevalla sukupolvellahan on valta ja mahdollisuus korjata heidän hyvin tiedossaan olevat ongelmat. Ei niitä kukaan muu korjaa ja eläkeläiset ei varsinkaan.
        Toivottavasti tämä nykypolvi hoitaa homman, ettei heidän lapsensa joudu kritisoimaan nykypolvea näistä hyvin tiedossa olevista ongelmien hoitamattomuudesta. Meidän nyt eläköityvällä sukupolvellamme oli aina mahdollisuus syyttää suuria ikäluokkia ja ehkäpä siksi moni asia jäikin korjaamatta tai meni pieleen, mutta sitä syyllistä ei nykyisellä vallassaolevilla enää ole. Sehän jos mikä kuullostaisi jo vähintäänkin hassulta, mutta me suurten ikäluokkien seuraavaa sukupolvi olemme hyvin käypäsiä syyllisiä.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      426
      4995
    2. Talouselämä-julkaisu tykittää kovaa tekstiä Usan taloudesta

      "Joe Biden nousee velkaantuvan valejättiläisen johtoon – Yhdysvaltain budjettivajeet repeävät ja velkavuori kasvaa" https://www.talouselama.fi/uutis
      Maailman menoa
      128
      1974