Ajo-oikeudeton säkyläläismies otti auton luvatta käyttöön ja ajoi sen ojaan Säkyläntiellä sunnuntaiyönä.
Poliisipartio sai 3.1.2021 kello 2.10 tehtävän hätäkeskukselta, että henkilöauto on suistunut ojaan Säkyläntiellä Oripäässä. Poliisin saapuessa tapahtumapaikalle selvisi, että henkilöauto on suistunut kulkusuunnassaan tien oikealle puolelle ojaan, jääden katolleen. Tapahtumapaikalta ei tavattu kuljettajaa. Poliisi on selvittänyt, että henkilöauto oli otettu luvatta käyttöön Loimaalta ja rikoksesta epäillyn oli tarkoitus mennä Säkylään. 1980-luvulla syntynyt säkyläläinen mies on myöntänyt ottaneensa henkilöauton luvatta käyttöönsä ja suistuneen sillä ojaan Säkyläntiellä. Miehen epäillään syyllistyneen moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen, kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Kommenttia: Eikö ole ihmettä ja kummaa, että poliisi kehtaa tuolla tavalla kirjoittaa epäilevänsä teon tekijää, vaikka on selvittänyt rikoksen juurta jaksain.
Näin se pitää oikeasti kirjoittaa, eikä leperrellä sen epäilemisensä kanssa joka paikassa aivan turhan takia:
Ajo-oikeudeton säkyläläismies varasti auton ja ajoi sen ojaan Säkyläntiellä sunnuntaiyönä.
Poliisipartio sai 3.1.2021 kello 2.10 tehtävän hätäkeskukselta, että henkilöauto on suistunut ojaan Säkyläntiellä Oripäässä. Poliisin saapuessa tapahtumapaikalle selvisi, että henkilöauto on suistunut kulkusuunnassaan tien oikealle puolelle ojaan, jääden katolleen. Tapahtumapaikalta ei tavattu kuljettajaa. Poliisi on selvittänyt, että henkilöauto oli varastettu Loimaalta ja rikoksen tehneen oli tarkoitus mennä Säkylään. 1980-luvulla syntynyt säkyläläinen mies on myöntänyt varastaneensa henkilöauton ja suistuneen sillä ojaan Säkyläntiellä. Miehen syyllistyi moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen, kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Lisäkommenttia: Miksi pitää näin hienosti korulausein kertoa asiasta ? Jos otat kaupasta ilman maksamista tavaraa, niin se on varastamista, mutta kun varastat auton, niin sitäpä ei sovikkaan kutsua varastamiseksi, vaan lempeästi luvattomuudeksi. Autohan on tunnetusti PYHÄ LEHMÄ ja autolla rikollinen teko ei ole rikollista, vaan liikenteen vaarantamista, vaikka olisi kukljettaja sillä autollaan yliajanut jalankukijan kuoliaaksi. Tämä jos mikä pistää vanhaan ja turmelukseen meikäläisen humeetia pahanpäiväisesti.
Poliisipartio sai 3.1.2021 kello 2.10 tehtävän hätäkeskukselta, että henkilöauto on suistunut ojaan Säkyläntiellä Oripäässä. Poliisin saapuessa tapahtumapaikalle selvisi, että henkilöauto on suistunut kulkusuunnassaan tien oikealle puolelle ojaan, jääden katolleen. Tapahtumapaikalta ei tavattu kuljettajaa. Poliisi on selvittänyt, että henkilöauto oli otettu luvatta käyttöön Loimaalta ja rikoksesta epäillyn oli tarkoitus mennä Säkylään. 1980-luvulla syntynyt säkyläläinen mies on myöntänyt ottaneensa henkilöauton luvatta käyttöönsä ja suistuneen sillä ojaan Säkyläntiellä. Miehen epäillään syyllistyneen moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen, kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Kommenttia: Eikö ole ihmettä ja kummaa, että poliisi kehtaa tuolla tavalla kirjoittaa epäilevänsä teon tekijää, vaikka on selvittänyt rikoksen juurta jaksain.
Näin se pitää oikeasti kirjoittaa, eikä leperrellä sen epäilemisensä kanssa joka paikassa aivan turhan takia:
Ajo-oikeudeton säkyläläismies varasti auton ja ajoi sen ojaan Säkyläntiellä sunnuntaiyönä.
Poliisipartio sai 3.1.2021 kello 2.10 tehtävän hätäkeskukselta, että henkilöauto on suistunut ojaan Säkyläntiellä Oripäässä. Poliisin saapuessa tapahtumapaikalle selvisi, että henkilöauto on suistunut kulkusuunnassaan tien oikealle puolelle ojaan, jääden katolleen. Tapahtumapaikalta ei tavattu kuljettajaa. Poliisi on selvittänyt, että henkilöauto oli varastettu Loimaalta ja rikoksen tehneen oli tarkoitus mennä Säkylään. 1980-luvulla syntynyt säkyläläinen mies on myöntänyt varastaneensa henkilöauton ja suistuneen sillä ojaan Säkyläntiellä. Miehen syyllistyi moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen, kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Lisäkommenttia: Miksi pitää näin hienosti korulausein kertoa asiasta ? Jos otat kaupasta ilman maksamista tavaraa, niin se on varastamista, mutta kun varastat auton, niin sitäpä ei sovikkaan kutsua varastamiseksi, vaan lempeästi luvattomuudeksi. Autohan on tunnetusti PYHÄ LEHMÄ ja autolla rikollinen teko ei ole rikollista, vaan liikenteen vaarantamista, vaikka olisi kukljettaja sillä autollaan yliajanut jalankukijan kuoliaaksi. Tämä jos mikä pistää vanhaan ja turmelukseen meikäläisen humeetia pahanpäiväisesti.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Korjaus edelliseen: Mies syyllistyi moottorikulkuneuvon varkauteen, kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta ja liikennevahingon aiheuttamiseen
Jos ottaa toisen omaisuutta ilman lupaa itselleen, niin kadun kielellä hän on varas.
Poliisi ei jaa tuomioita vaan sen tekee tuomioistuin. Siksi poliisi joutuu "lepertelemään" siihen asti kunnes tuomio on annettu vaikka juttu olisi kuinka selvä. Muutoin poliisi saattaisi saada jonkinlaisen syytteen valehtelusta.
Juuri näin. Oikeusasteet tekevät päätökset syyllisyydestä. Sitä ennen on vain epäilty vaikka miten selvä asia olisi.
Ei se noin mene, ei laisinkaan. Poliisi saisi tarvittaessa vapaasti kirjoittaa miten haluaa. Seuraavassa taas yksi monista pöhköllä tavalla laadituista poliisin kirjoituksista:
Etelän suunnasta vt 8 tullut henkilöauto oli ryhmittäytynyt keskiviivan tuntumaan tarkoituksenaan kääntyä vasemmalle Eteläkyläntielle. Tämän takana tullut henkilöauto ei havainnut kääntyvää autoa riittävän ajoissa, vaan törmäsi tämän perään. Törmäyksen voimasta kääntymässä ollut henkilöauto ajautui vastaantulevalle kaistalle ja pohjoisen suunnasta tullut raskas ajoneuvo törmäsi tähän henkilöautoon.
Kääntymässä olleen henkilöauton kuljettaja loukkaantui onnettomuudessa ja hänet toimitettiin sairaalaan. Muiden onnettomuudessa osallisena olleiden mahdollisista vammoista ei tässä vaiheessa ole tietoa.
Tapahtuma-aikana ajo-olosuhteet olivat haastavat lumisateen sekä tiellä pöllyävän lumen vuoksi. Alkoholilla ei ollut osuutta onnettomuuden syntyyn.
Poliisi tutkii onnettomuutta Liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Näin se pitää oikealla tavalla kirjoittaa:
---Etelän suunnasta vt 8 tullut henkilöauto oli ryhmittäytynyt keskiviivan tuntumaan tarkoituksenaan kääntyä vasemmalle Eteläkyläntielle. Tämän takana tullut henkilöauto ei havainnut kääntyvää autoa riittävän ajoissa, vaan törmäsi tämän perään. Törmäyksen voimasta kääntymässä ollut henkilöauto ajautui vastaantulevalle kaistalle ja pohjoisen suunnasta tullut raskas ajoneuvo törmäsi tähän henkilöautoon.
Kääntymässä olleen henkilöauton kuljettaja loukkaantui onnettomuudessa ja hänet toimitettiin sairaalaan. Muiden onnettomuudessa osallisena olleiden mahdollisista vammoista ei tässä vaiheessa ole tietoa.
Tapahtuma-aikana ajo-olosuhteet olivat vaikeat lumisateen sekä tiellä pöllyävän lumen vuoksi. Alkoholilla ei ollut osuutta onnettomuuden syntyyn.
Poliisi tutkii onnettomuutta Liikenneonnettomuuden aiheuttamisena
Eikö muka saisi kirjoittaa oikealla tavalla ? KYLLÄ SAA ! Mutta kun se tuo muoti määrää ja sitä ei näköjänsä kukaan uskalla vastustaa. Ei ole pakkoa kirjoittaa "HAASTAVA" keli, kun sen saa ihan vapaasti kirjoittaa oikein eli "VAIKEA" keli.
Ei ole pakkoa kirjoittaa aina samalla tavalla tyhmästi, eli "liikenteen vaarantamisena", vaan voi ihan hyvällä omalla tunnolla ja ilman syyttelyn pelkoa kirjoittaa: " "liikenneonnettomuuden aiheuttamisena"
Ihan selvästi käy poliisin tutkimuksesta ilmi, miten onnettomuus tapahtui, joten siinä ei ole epäilyksille sijaa. Miksi ei mukamas voi oikealla tavalla kirjoittaa. Te purnaajat ette jostain ihmeen ja kumman syystä halua käsittää, miten hassunkurista tuollainen korulauseiden käyttö voi olla. Jos minä menen heikoille jäille, jää pettää ja olen vähällä hukkua, niin kyse on henkeni vaarantamisesta. Jos taas ajan liikenteessä holtittomasti, niin sekin on vaarantamista, mutta heti, kun ajan päin toista autoa ja tulee kolari,s e ei ole enää pelkästään vaarantamista, vaan se on jo eskloitunut se vaarantaminen ja nimitys muuttuu nyt onnettomuuden aiheuttamiseksi. Poliisi ei tätä asiaa kuitenkaan käsitä, vaan kirjoittaa aina väärin ja nurinkurisesti liikenteen vaarantamisesta, vaikka aiheuttaisin miten monta ihmishenkeä vaatineen onnettomuuden.
Onko tämä vieläkään teille nurisioille selvennyt, että se vaarantaminen ja epäillään ovat aivan vääriä sanoa ja ne voitais halutessa korvata "USKOTAAN" sanalla, mikä ei varmasti ole yhtään huonompi kuin se epäillään, jota turhakesanaa viljellään jatkuvasti uutistuuteissa. Mitään enää osata muuta tehdäkkään, kuin kerrata epäillään, epäillän ja vielä kerran epäillään. Jos minä tulen ja vedän jotakuta teistä päin näköä, niin ettehän te nyt oikeasti sitä epäile, vaikka poliisi paneekin jutun lehteen, "häntä epäillään" muotoon.
Kyllä se tiedetään, ettei poliisi jaa tuomioita, Pliis, älä viitsi jankuttaa aina tuota samaa. Poliisi voi jättää ja monesti jättääkin epäilemättä kertoessaan jostain rikoksesta, eikä mikään koira perään hauku. Sitä en ymmärrä, miksi te pidätte niin hartaasti kiinni tuosta typerästä sanasta. Minulle vahvistuu arvelu ja uskon, että vain rikolliset tykkää täsät epäillään sana hirviöstä.
Eikö usko ole paljon osuvampi ja parempi ilmaus kuin tuo typerä epäilys. Olen satavarma,e ttä poliisi voisi uskoa, eikä vaan epäillä. Jos poliisi kirjoittaa uskovansa, niin eikait se nyt hyvänen aika ole väärin sanottu. Eihän se vielä tee syyllsitä, vaikka poliisi uskoisi tekijän tehneen rikoksen tai käyttäisi sanaa ARVELEE
Joo, kyllä se tiedetään, että oikeusasteet julistavat sen tuomion, mutta tekijä pysyy tekijänä alusta loppuun asti ja näin ollen ei ole vähimmäsään määrin väärin, että lehteen pannaan sanamuoto, "hän teki sitä ja teki tätä!" Aivan höpöä puhua mistään epäillystä, kun sen sanan voi muotoilla vaikka arveltu tekijä tai uskottu tekijä. Ennen puhuttiin uskotusta miehestä, ei suinkaan epäilyttävästä miehestä.
Kyllä minua taas risoi pahemman kerran, kun uutistuutista kerrottin, miten Juha Sipilän kimppuun oli käynyt epäilty tekijä 😁 Olisko tuossa uutisarvo heikentynyt tai rikoksen tekijän oikeustruva kärsinyt, vaikka olis jätetty pois tuo lisukesana "EPÄILTY"
Poliisin ei olisi pakkoa leperrellä ja kun seuraan näitä poliisi uutisia tarkoin, huomaan, ettei jokaisessa poliisipiirissä tuoda sitä epäillään lisuketta juttujen pääasiaksi. Yle-uutiset on pahin epäilijä. Vaikka tapahtuisi kaukana kotimaasta jokin rikos, niin suomen tietoimisto ei uskalla julkaista uutista ilman epäillään mantraa.
" Jos minä tulen ja vedän jotakuta teistä päin näköä, niin ettehän te nyt oikeasti sitä epäile,"
Kyllä vahvasti epäillään kykyäsi kennenkään päin näköä vetämiseen.
Anna osoitteesi niin tulen ehdolle tuohon "päin näköä" vetäämiseesi. Katsotaan sitten miten poliisi ja mediä tuon kohtaamisen uutisoi.
Ärsytetään nyt ikämiestä uhkauksensa toteuttamiseen. Väitän, että olet tosiasioihin täysin perehtymättömän räksyttämisesi kanssa täysin hakotellä. Mieti, kannattaako jatkaa, jolla naurerttavuuttasi suorastaan kerjäät, vai voittaako järki?
Koska vasta oikeusaste tuomitsee, niin sitä ennen ei voida kirjoittaa, että joku teki sitä tai tätä. Eikö näin selvä asia mene jakeluun?
Sulta kysyttiinkin, epäiletkö sinä ITSE, koska senhän me jo tiedämme entuudestaankin, että poliisi epäilee minua lyöjää kunnioittakseen ja arvostaakseen. Sinä ole vaan pelkkä mitätön lyöty uhri ja lyöjä on kuiningas ja päämies oikeudessa.
> Muutoin poliisi saattaisi saada jonkinlaisen syytteen valehtelusta.<
Ei ikinä tuollaita tapahtuisi., sillä ei poliisi mitään valehtele vaikka jättäessään mainittematta sen tutun iskulauseen . Poliisi epäilee häntä siitä ja siitäkin rikoksesta. Miltähän kuulostaisi, jos tuomari ei uskoisikaan poliisin epäilyksiä, vaan sanoisi; " otappa asiasta parempi selko, ettei tarvitse epäillä omaa tutkimustaan ja työtään"!
> Oikeusasteet tekevät päätökset syyllisyydestä. Sitä ennen on vain epäilty vaikka miten selvä asia olisi.<
Kuka tässä on syyllisyydestä puhunutkaan ? Kysymys on ollut alusta asti vain siitä, ettei nyt selvistä rikostapahtumista tarvitse kirjoittaa aina sillä tutulla iskulauseella; häntä epäillään ja poliisi epäilee. Pysyttäisiin vain rehdissä kerronnassa jättämällä tuo ikäloppu väärä epäillään sana pois ja korvataan se paremmalla kansankielellä, eli"poliisi uskoo, arvelee, otaksuu, kertoo, että näin ja näinkin se asia tapahtui ilman lisuke sanaa epäillään, kun se on vain TEKOPYHÄ sanam, jolla rikollisia paapotaan. Koskaan et näe misään sanaa paapotaan, käytettävän, sekin on väärä sana olevinaan.
Ei voida. Miksi ei voida? Sen minkä voi, sen voi aina. Ketään ei olla koskaan syytetty siitä, että olisi jättänyt tuon korusanan epäillään pois. Mitä sinä ymmärrät sanalla sananvapaus. ?Missä kulkee sananvapauden raja ? Luuletko tosiaan, että tämä yksi sana olisi rajattu sanavapuden ehdoksi, eli sitä on pakko käyttää ? Ei muuten ole. Tämän hölmön sanan tilalla voidaan käyttää paljon parempiakin ilmaisuja, kuten uskotaan, arvellaan, otaksutaan, mutta mitään niistä ei oikeastaan kannata käyttää, vaan tyytyä kertomaan, mitä tapahtui? Sen voi jättää kertomatta, että mitä tästä rikoksesta seuraa, koska se on myrkkyä joillekkin. Rikoksen tekijähän on tuntematon kaikille, niin sopii ihmetellä, miksi häntä pitää kunnioittaa niin syvästi ja pyhästi, ettei tuntemattomanakaan saisi sanoa tekijäksi, vaikka se ei häntä hetkauta puoleen eikä toiseen.
Kait sinä nyt tajuat, ettei virtuaalisesti voi oikeasti ketään vetää päin näköä, vaan sillä tarkoitetaan symbolista kielikuvaa aivan samoin kuin "epäillään" on symbolinen kielikuva
Jos tiedät asian niin mitä sinä sitten edelleen vingut ja uliset? Ahdistaako kun poliisi ei anna sinun hölmöillä niin paljoa kuin haluaisit?
Voidaan kuten verottaja tuomitsee ja määrää maksamaan "mätkyt" poliisi epäilee ja tutkii.
Ovat täysin käänteisiä
Kommetti: Ei ole ihmettä ja kummaa, että poliisi kehtaa tuolla tavalla kirjoittaa epäilevänsä teon tekijää,
Lisäkommetti: "Humeetisi" ei ole oikein ajan tasalla
Kerro siis, millä tavalla humeeetini ei olisi ajan tasalla. Minä uskon, että humeetini on muiden ajasta edellä. Minä sentään osaisin kirjoittaa asioista oikeilla nimillä, eikä se vähntäisi tippaakaan rikollisen oikeusturvaa, vaan parantaisi poliisin imago kuvaa.
On se niin väärin, etää poliisista, joka onkin tärkein lenkki rikosprosessissa , onkin tehty tyhjänpäiväinen epäilijä, jota kuitenkin oikeusistuin uskoo ja luottaa. Kaikista tyhjän päiväisin lenkki oikeusistuimessa on puolustaja, joka koettaa panna syyttäjän ja tuomarin epäilemään koko rikosta, jotta rikollinen pääsisi pälkähästä.
Kun esim. tekijä on ajanut kuoliaaksi suojatiellä kuoliaaksi ihmisen, niin puolustaja, vaikak ei teidä asiasta höykäsen pöykästä, koettaa selittää, että se oli päämieheltäni puhdas vahinko, jota ei voinut ennakoida.
"Kerro siis, millä tavalla humeeetini ei olisi ajan tasalla."
Sillä tavalla, ettet ymmärrä/ hyväksy sitä tosiasiaa, että vouhottamisesi johtuu jostakin jonkin tasoisesta mielenhäiriöstä johon on olemassa/saatavissa ihan tehokasta hoitoa. Tulokset toki riippuvat siitä kuinka yhteistyökykyinen potilas on. Tuossa yhteistyökyvyssä sinun osuutesi, noin paranemisesi kannalta, on ratkaiseva. Joten tunnusteleppa sitä "humeeetiasi" tuosta näkökulmasta.
Olen tähän asti luullut, että lehtijutut on toimittajien kirjoittamia, mutta opin juuri, että ainakin osan niistä kirjoittaakin poliisi.
"että ainakin osan niistä kirjoittaakin poliisi."
Tuota tosiaan julistaa ikääntynyt setämies jolla on asian suhteen jonkinlainen kompleksi. Toki väärässä hän on mutta, kun luutuneet käsitykset jo dementoituneessa päässä varsin tiukassa istuu niin....
Kuinka ikinään voit väittää, että toimittajat kirjoittaisivat jutut. He vain kopsaavat jutut, jotka ovat alunperin poliisien käsialaa. Toimittaja parat eivät uskalla muotoilla tai muokata juttuja, vaan suoltavat ne lehtiinsä käyttämällä COPY PASTE näppäintä. Rikos ja varsinkin nämä liikennejutut kirjoittaa vain poliisi, mutta muut arkipäiväiset jututu tietysti toimittajat, jotka menevät tekmään asianomaisen luo juttua. Mutta kun tapahtuu liikenne onnettomuus, niin poliisi on siellä ensimmäisenä ja toimittajat tulevat jälkijunassa. Toimittajat haastattelevat poliiseja ja kirjoittavat tietysti tuttuun liturgiseen tapaan, että se poliisi epäili sitä rattijuoppoa ja huumekuskia.
Luutuneissa käsityksissä olet sinä ja kumppanisi, jotka elävät muodin orjina ja puhuvat muodin määräämää kieltä. Uskallatko olla eri mieltä muotikäsitysten kanssa 😁
"Kuinka ikinään voit väittää, että toimittajat kirjoittaisivat jutut."
Tosiasiahan tuon on. Todista linkillä väitteesi ettei noin olisi.
Toimittajat kopsaavat jutut. Toimittajat antavat ymmärtää, että he ovat niiden juttujen alkuperäisiä tekijöitä. Näin ei ole ainakaan näissä liikenneonnettomuus jutuissa, koska poliisi on siellä paikalla ensimäisenä. Poliisi ne jutut medialle kertoo muistaen laittaa sinne aina sen vakiosanan "Poliisi epäilee", vaikka ei oikeasti epäile mitään
Tottahan se poliisi epäilee jos ja kun noin kertoo.
Niin, poliisi kertoo ja toimittaja jutun kirjoittaa. Aivan samoin jos sinä toimittajalle jotain kerrot niin toimittaja sen kirjoittaa, juttunsa lähteen mainiten, kuten myös näissä liikenneonnettomuus jutuissa joissa jutun lähde on poliisi.
Joten mistään kopsaamisesta ei ole kysymys, onhan tämä toki lähes kaikille aivan selvä asia.
Poliisi ei epäile, se on yksi varma asia numero 1. Poliisi ei oikeasti mitään epäile. Jos nyt vähän sivuun aiheesta siirrytään, niin pitäiskös sun mielestäsi epäillä tätä muhoksen perhe tragediaa ? Tiedän, ettet sinä epäile, enkä minä eikä kukaan muukaan, mutta kun se on niin typerää tuolla tavalla kertoa varsinkin nyt, kun tekijää ei voida asettaa syytteeseen, niin suotta siitä siis epäilläänkään. Etkö millään ilveellä tajua, ettei tuo sopimaton epäillä sana merkitse yhtään mitään, mutta sitä käytetään vakiintuneen lässähtäneen tavan mukaan eli ei ole tarvis käyttää, vaan kaikista helpoimmalla pääsisi, kun ei mainitsisi koko typerää sanaa missään yhteydessä. Eli poliisi valehtelee, kun sanoo, että epäilee. Ei se epäile, se pitäisi tajuta. Kun minä kerron toimittajalle, mitä ei koskaan tapahdu ja kun poliisi on tutkinut tapauksen, hän siirtää sanomansa toimittajille, elikkä juttu tulee poliisin kautta ja toimittajat ovat vain välikäsiä. Toimittajat kopsaavat jutut eri lähteistä, esim. Reuterilta ulkomailta. Silloinkaan nämä toimittajaraukat eivät uskalla jättää tätä epäillään korusanaa pois, vaikka suomen laki ei välitä hevon kakkaa, millä tavalla uslkomaiset uutiset täällä julkaistaan. Se on nyt vaan niin PYHÄ sana tämä epäillään, että sitä pitää kaikkialla ja joka päivä toitottaa niinkuin tuo mokoma väärä sana olisi kaikkein tärkein ilmaisu
Voisi olla ihan hyvä ajatus selvityttää, miksi tuon tietyn sanan käyttäminen ahdistaa noin voimakkaasti.
Kyllä se poliisi epäilee koska noin sanoo, pitäisi tämä nyt jokaiselle selvä asia olla.
Tuossa mainitsemassasi perhe tragetiassa on suurta viisautta tapahtumien kulkua epäillä kun edes sinä et silminnäkijänä ole ollut.
Jos ja kun tuo "epäillään" sana ei merkitse yhtään mitään niin miksi ihmeessä se sitten sinulle noin vaikean ahdistuksen tuottaa?
Et ole tuohon koskaan vastannut? Nyt olisi korkea aika vallankin kun itse esität kysymyksiä ja niihin vastauksia vaadit.
Ei tuon sanan käyttö mitenkään vaikeaa ole joten, oletuksesi sen käyttämättä jättämiseen olisi jotenkin helpompaa ei pidä paikkaansa .
Poliisi toki varsin epäluotettava taho on, mutta tässä ko. asiassa tuskin valehteluun syyllistyy.
Taholtasi taas väärää tulkintaa, ei poliisi mitään toimittajille siirrä vaan ainoastaan kertoo jotain epäilevänsä josta toimittaja sitten uutisen mediaan lähteen kertoen muokkaa.
Ulkomaisia uutistoimituksia kannattaa ja pitää siteerata niin kuin niissä on kirjoitettu. Mitä siitäkin tulisi, jos ja kun paikallisen maan toimittajat alkaisi asiaan omiaan sotkemaan vaikka sitä asiaa ymmärtämätön suuri äänisesti vaatisikin?
Julistat jonkin sana pyhäksi. Kovin erikoista taholtasi. Uskontokunnat joitain ihmisä on pyhäksi julistaneet mutta, että joki sana,kovin uniikkia kuten monet muutkin palstoilla esittämäsi kommentit.
Olet joskus maininut, että elät siitä kun joku, sanalla sanoen käsittämättömiin viesteihisi vastaa. Oletko ajatellut jos ja kun "sotaasi" täysin yhdentekevää sanaa ja sen käyttöä vastaan jatkat, niin ilman todellisuuteen perustuvaa tosiasiaa jatkuva möykkäämisesi aheuttaa sen ettei kirjoitteluasi enää täysjärkisen tekemä pidetä. Josta väistämättä seuraa, että olet vain tyhjää huutava pelle jolle lähinnä vain naureskellaan ja korkeintaan veetuillaan. Haluatko , ihan järkevä ikämies, tuolle tasolle ihan tietentahtoen vajota?
Pelle voi yhtähyvin olla se, joka tuollaista epäillään" korusanaa kehtaa käyttää, kun voi olla ilmankin. Puhekieli luonnistuu oikein hyvin ilman trpeettomia korusanoja, otetaan nyt vaihtelun vuoksi vaikka sana "ylipäätään". Minun ei kyllä tarvitse tuotakaan mokomaan tyhjänpäiväistä korusanaa käyttää. Eli meinaatkos, et jos mä en käytä omassa puhekielessäni moista typerää ja tarpeetonta mielistely sanaa, että olisin pelle ?
Teet siis kärpäsestä härkästä, kun kyseessä on ollut vaan yhdenlaisen typerän sanan käyttö, että se olisi koko maailman vakavin asia. Kun Indonesian matkustajakone syöksyy mereen, niin ei siitä tarvitse uutisoida tuttuun liturgiseen tapaan; matkustajakoneen epäillään syöksyneen mereen tai että sapelihyökkääjää ranskassa epäillään murhasta.
Kun kesäyönä jossain päin pohjois pohjanmaalla nuorison auto syöksyy päin paksua koivua ja autosta sekä sen kyydissä olijoista tulee päreitä ja nuuskaa, niin etkait sinä epäile sitä, vaikka uutiset niin pöljästi aina ensin asiaa esittääkin. Vastaappa sinä siihen yhteen kysymykseen. johon et ymmärrettävistä sysitä halua vastata, et kun mä ajan sun päälle suojatiellä oikein änkyrä kännissä, niin tykkäisitkös kovasti uutisesta, jossa poliisi keertoo epäilevän minua liikenteen vaarantamisesta ja rattijuopumuksesta.
Kerrontapa on väärä, siitä et sinäkään pääse yli etkä ympäri. Oikea kerrontatapahan olisi näin: Rattijuoppo aiheutti vakavan vahingon ajamalla Vellu Vesipään päälle. Rattijuoppoa tullaan syyttäämään aikanaa oikeudessa rattijuoppoudesta ja vakavan onnettomuuden aiheuttamisesta.
Kyllähöän sinä ymmärrät, mistä on kysymys, mutta kun se kunnia ei anna periksi, eli pitää palvoa tuota vaarantamis ja epäilemistermiä viimeiseen hengenvetoon asti.
Kyllä ovat nuo sunkin tietosi sitten vajavaisia. En tarkkaan ottaen ole selvillä teidon kulusta, mutta järkivähäni sanoo, että jonnekkin se poliisi sen raporttinsa laittaa, ei tietenkään jokaiselle toimittajalle erikseen, vaan jonnekkin keskus tiedostoon, josta jokainen suomessa ilmestyvä sanomalehti saa ne käyttöönsä uskaltamatta kuitenkaan muuttaa näitä kielitermejä piiruakaan. Toimittajien sananvapaus tarkoittaa, ettei heillä ole mitään lakisäästeistä velvollisuutta eikä pakkoa laittaa sitä typerää epäiillän mantraa niihin uutisiin, mutta kun ovat kusi sukassa, niin eivät uskalla. Rikoslehti ALIBI uskaltaa sentään kertoa asioista niiden oikeilla nimillä.
Poliisi ei ole epäluotettava taho, mutta heidät on käsittääkseni sellaisiksi mielletty, eli heidän pitää epäillä koko ajan. Eli ei meillä ole sananvapautta tässä mielessä. Venäjällä toimittajat eivät saa sanoa senkään vertaa, eli heidän on pokkuroitava Putinin pillin mukaan eli ylistettävä sosiaalista järjestelmää.
Jankkaan hamaan maailman tappiin, ettei poliisi mitään OIKEASTI epäile, tämä on vaan sellainen kulunut KLISEE, josta tulisi luopua. Poliisihan ei saa esim. käyttää asettaan vastatakseen rikollisten tuleen. Jos olet katsonut rikossarjaa IVALO, niin seillähän tämä naispoliisi käskyttää asellaan, mutta ei uskalla sitä käyttää itsensä puolustamiseen, vaan on joutunut jo monta kertaa hengenvaaraan rikollisia paapoessaan.
Etkö käsitä, että tämä johtuu vain siitä, kun rikollisille on annettu niin suuri arvo, ettei heitä saa pahantekijöiksi missään vaiheessa kutsua, vaan esim. päämieheksi ja asiakkaaksi. Uhrilla ei ole uhria kummempaa lempi nimitystä, kuten rikollisilla, joita pitää aina vaan epäillyiksi kutsua ja kaikki mitä ikinä tekevätkään, he ovat vaan epäiltyjä, eivät koskaan edes tekijöitäkään, vaikka sitä he ovat alusta loppuun asti. AMEN
Ensinnäkin sinun pitäisi mennä politiikkaan mukaan, osaathan panna paljon sanoja peräkkäin sanomatta mitään.
Toinen asia, miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin?
Tuo saman asian tyhjänpäiväinen huutaminen ei sitä ole. Pelle olet käytätpä mitä sanoja tahansa.
Mietis nyt, kuka se jostain yhdentekevästä sanasta on tehnyt kärpäsestä härkäsen?
Jos ajat päälleni suojatiellä änkyräkännissä, jossa ajaminen lienee sulle jokapäiväistä, niin poliisi sikäli kun karkuun et ennätä, antaa toimittajille tiedon tapahtuneesta jotka siten Ilta-Sanomissa kirjoittaa, että poliisi epäilee vahvassa humalassa olleen ikämiehen törmänneen suojatiellä jalankulkijaan.
Uutisointi on minulle aivan ok. Joten kerrontatapa on aivan oikea.
Poliisi on erittäin epäluotettava, mutta siitä huolimatta nuo liikenneonnettomuus uutiset, jotka ei siis väitteistäsi huolimatta ole poliisin kirjoittamia on sanamuodoltaan lainmukaisia .
Sinulta on jäänyt sisäistämättä, että IVALO sarja on viihteeksi tehty fiktiivinen sarja jolla ei ole yhtymäkohtaa todellisuuteen. Jokaisen täysjärkisen tuon luulisi ymmärtävän. Joten kuinka on tuon "humeetisi" todellinen laita kun pidät satuja totena?
Jopa sinunkin olisi hyvä ymmärtää, että kaikilla on sama "arvo" riippumatta siitä ovatko johonkin epäiltyjä tai tapaasi itse itsensä kirkasotsaisiksi korottaneita ainoan oikean totuuden omaavia, anteeksi prutaali ilmaisu, typeryksiä.
Ja sitten se kysymyksiin vastaaminen, tuleeko siitä mitään?
Täsää sinulle taas yksi muistutus höperöstä uutisointi tavasta:
Sunnuntaina 25.11. aamuyöllä poliisipartio pysäytti liikennevalvonnan yhteydessä henkilöauton, jonka kuljettajana toiminut nuori mies kertoi poliisille aluksi väärät henkilötiedot. Tarkemman selvittelyn seurauksena ilmeni, että kuljettaja oli 15-vuotias kuopiolainen nuorukainen.
Poliisin kuljettajalle suorittaman puhalluskokeen tulos oli 0,00 promillea mutta huumausainetestin perusteella hänen epäillään ajaneen autoa huumausaineen vaikutuksen alaisena. Poliisipartio toimitti hänet toimenpiteidensä jälkeen kotiin vanhempien luo. Kaikkiaan nuorukaista epäillään väärän henkilötiedon antamisesta, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.
Ja tässä heti perään se oikealla tavalla laadittu uutinen:
--Sunnuntaina 25.11. aamuyöllä poliisipartio pysäytti liikennevalvonnan yhteydessä henkilöauton, jonka kuljettajana toiminut nuori mies kertoi poliisille aluksi väärät henkilötiedot. Tarkemman selvittelyn seurauksena ilmeni, että kuljettaja oli 15-vuotias kuopiolainen nuorukainen.
Poliisin kuljettajalle suorittaman puhalluskokeen tulos oli 0,00 promillea mutta huumausainetestin perusteella hän ajoi autoa huumausaineen vaikutuksen alaisena. Poliisipartio toimitti hänet toimenpiteidensä jälkeen kotiin vanhempien luo. Kaikkiaan nuorukaiselle kirjattiin rikosnimikkeiksi väärän henkilötiedon antaminen, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.
Olethan samaa mieltä, että meidän ei tarvitse epäillä yhtään tuota poliisien kertomusta, vaikka se virheellisellä tavalla aina kerrotaankin, eli muodon, tavan, pelon, teeskentelyn ja totutun hapatuksen tavan takia. Kokeilisisvat edes kerran jättää tuon HIRMUTÄRKEÄN epäillään mantran pois, että tulisko joltain taholta nuhteita tai peräti syytös tuon jumalaisen sanan käyttämättä jättämsiestä. Minä olen 100 €.n varma, ettei mikään koira perään haukkuisi, mutta mikä hassuinta, täällä muka sananvapauden luvatussa maassa pelätään kuin ruttoa tätä sananvaputta käyttää. Ei siis uskalleta tuon vertaa käyttää omaa harkintakykyä uutisen tavassa.
Onhan ne poliisien käyttämät sanavalinnat lainmukaisia, mutta ei niiden käyttämättä jättämisestäkään ole suoranaista kieltoa. Hyvänä esimerkkinä asiasta toiseen, siis vähän sivuraiteelle. Jos kuuntelet joskus pappien saarnoja, niin he eivät uskalla esim. lausua sanaa EVANKELIUMI oikein eli niinkuin se kirjoitetaan, vaan aina he lausuu sen väärin typerällä tavalla evanKELJUMI, vaikka pitäisi lausua evanKELIUMI.
Kukahan se ei vastaa annettuihin kysymyksiin ? SINÄ! Minä olen vastannut monisanaisesti ja aukottomasti, mutta kun et pysty vastamaan edes yhteen etkä kaikkein helpoimpaan kysymykseen, eli epäiletkö sinä näitä liikennerikosuutisia ? Ja mitä se epäillään sanaa pohjimmiltaan oikeasti tarkoittaa, vai tarkoittaako yhtään mitään. Voisin vastata puolestani, että seon vain rikollisia varten sorvattu lellisana, eli rikollisia pitää lelliä tällaisella epäilty kohteliaisuus sanalla. Voitko enää paremmin asiaa selittää?
Olisi siis aika alkaa korjaileman ja sorvailemaan uusiksi nämä typerät rikoslain sana käänteet. Älä viitsi naurattaa satuilemalla tuosta IVALO sarjasta ja Nina Koutsalon tavasta käskyttää. Todellisuus on paljon karumpaa kuin tuo IVALO fiktio, eli koko ajan ja jatkuvasti tehdään rikoksia ja tappoja ja murhia ja vaikka mitä ja aina niistä pitää lellittyyn tyyliin kertoa, kuinka poliisi epäilee, vaikka tietää asian Mediaa paljon paremmin. Mutta pelkuri raukkoja molemmat, poliisi, että median edustajat. Eivät siis ukslla luopua tästä epäillään lellimis käytännöstä, vaikka mitään seuraamuksia ei ole koskaan sellaisesta kellekkään asetettu. Eihän se ole pakko sanoa että syyllinen,l mutta tekijöä nimi on aivan oikea tapa kertoa rikoksen tekijästä. Muutenkin nämä liikenne ja muutkin rikokset ja rötökset ovat niin hassunkurisesti kirjoitettuja, ettei tiedä, itkiskö vai nauraisi. Kerrotaan kyllä rikollisen teot, mutta aina epäillään höysteellä. Vastaa siis, EPÄILETKÖ sinä vai huuteletko ihan vaan pelkän inttämisen ilosta.
...jatkoa...> mutta siitä huolimatta nuo liikenneonnettomuus uutiset, jotka ei siis väitteistäsi huolimatta ole poliisin kirjoittamia> Montako kertaa pitää toistaa, että poliisithan ne rikokset tukii, eikä toimittajat, joten lähtökohtaisesti rikosuutiset ovat vain ja ainostaan poliisien käsialaa. Kun ajan sinun päälle, niin varmasti soitan suuta poliisille, ettet sitten laita sitä typerää ja tarpeetonta epäillään lisuketta lehtiuutisiin, kun kerran minä tunnustin tekoni heti paikan päällä, niin sitä ei ole tarpeen epäillä kenenkään. Joten muoti mikä muoti ja tapa mikä tapa, huonoja tapoja molemmat, joihin vaaditaan muutosta.
Minusta epäillään väärinkäytetty sana ei ole yhdentekevä, koska se on täysin väärä ja niitä väärin käytettyjä sanojahan on paljon muitakin, joista toivoisi hartaasti päästävän eroon. Koska tämän Meian seuraamiselta ei jokapäiväisessä elämässä voi välttyä, niin on yksi kärsimys kuunnelle ja lukea aina tuota pöljää tekstiä.
Paljon on taas papalla sanoja peräkkäin sanomatta yhtään mitään. Samaa tyhjänpäiväistä lällätystä jota tuskin edes itse ymmärtää.
Ja kysymyksiin ei vastausta ei sitten millään, onkohan siellä "humeetissa" kaikki kohdillaan?
Voisitko vastata esitettyyn kysymykseen?
"Olethan samaa mieltä, että meidän ei tarvitse epäillä yhtään tuota poliisien kertomusta,"
Tottakai meidän pitää ja täyspäinen myös epäilee, koska näinhän median edustaja kirjoittaa poliisin kertoneen. Mikä tuossa on sinulle niin kovin epäselvää?
Vastannet kysymykseen?
" Minä olen 100 €.n varma,"
Menikö nyt papalla eurot ja prosentit sekaisin? No ei se mitään, kun promilleja on tarpeeksi veressä niin tuohan on ymmärrettävää.
Minä olen pakana joten pappien sanojen ääntämiseen en ota kantaa. Voisi olla sullekin oikea valinta.
" Älä viitsi naurattaa satuilemalla tuosta IVALO sarjasta"
Kyllä IVALO sarja on juuri sitä mitä kirjoitin sen olevan, Sinunkin olisi jo korkea aika oppia ymmärtämämään todellisuuden ja fiktion ero. Et kai enää usko joulupukkiin? Vai uskotko?
Katsos kun tuo sarja on todellisuuden näkökulmasta sama asia kuin vaikkapa joulupukki.
Voisitko vastata esitettyyn kysymykseen?
"Vastaa siis, EPÄILETKÖ sinä vai huuteletko ihan vaan pelkän inttämisen ilosta."
Todellakin suhtaudun epäilevästi tapahtuneeseen koska jopa paikanpäällä ollut poliisikin noin tekee. Sinä luonnollisesti paikalla olemattomana, pystyt asian "etänä" oikein tulkitsemaan ja jopa syyllisyyden ratkaisemaan. Täytyy sanoa kova jätkä, tai sitten vähän höyrähtänyt ikämies. Veikkaan jälkimmäistä. Miten itse koet asian olevan?
Vastaathan tähän kysymykseen?
" mutta kun et pysty vastamaan edes yhteen etkä kaikkein helpoimpaan kysymykseen, eli epäiletkö sinä näitä liikennerikosuutisia ?"
Olen tuohon useasti vastannut. Onko aisia paparaiselta mennyt ohi tai muuten jäänyt ymmärtämättä?Joten vielä kerran, kyllä epäilen. Menikö tämä nyt jakeluun? Vastaa nyt edes tähän.
" Montako kertaa pitää toistaa, että poliisithan ne rikokset tutkii,"
Niin tutkii. Ei kukaan ole muuta väittänyt. Muuttumaton tosiasi on silti, että uutisen tapauksesta kirjoittaa median edustaja, siteeraa sitten mitä tahoa tahansa.
Joten uutiset olkoompa rikor tai joitain muita, kirjoittaja on aina median edustaja, väitätpä sitten mitä tahansa. Ymmärrätkä?
Inhoamasi sana on täyspäiselle ymmärrettävä ja sen käyttö on laillista ja aivan oikeaa, joten samalla linjalla uutisointi jatkuu ja sen pitääkin jatkua , riippumatta siitä kuinka pahoin se jonkin jokapäiväistä elämää saattaakin häiritä.
Yhteenkään edellisessä eikä aiemminkaan esitettyihin kysymyksiin et ole vastannut, miksi?
Olet siis rikoksen tekijöiden puolella ihan selvästi, koska haluat hännystellä heitä tuolla epöämääräisellä epäillään lempisanalla.
Minä taas olen rikoksen uhrien kannalla ja ajan heidän etujaan. Ensimäinen ajettava asia on, ettei heitä rumasti kohdelleita tekijöitä nimitettäisi lellivään tyyliin epäillyiksi. Älä viitti jauhaa sitä yhtä, koska olen sinua paremmin perustellut kaikki osviitat.
Ja montako kertaa pitää toistaa, että uutisten, varsinkin rikosuutisten alkulähde on poliisilta, ei median edustajilta.
Tottakait median edeustajat poimivat itse kukin omiin uutisiinsa netistä niinkuin sinä ja minä ja kommentoimme niitä omilla tavoillamme. Tämä foorumi, jossa me nyt olemme, poikkeaa tyystin julkismedioista, eli saamme täällä vapaasti nimittää rikollisia tekijöiksi, eikä miksikään epäillyiksi. Vai epäilet muka poliisin epäilemisiä. Älä viitti naurattaa. Et oikeasti epäile, samoinkuin ei poliisikaan oikeasti epäile, vaan se epäileminen on vaan sanojen helinää ja pelkkää eatteria eli teeskentelyä. Miksi näin? Siksi, koska tämä on rikollisten luvattu maa, jossa heitä pitää kohdella erittäin hienoja sana valintoja käyttäen. Sinäkin olet siinä hurskaassa luulossa, että tuomari on Jumala, joka tietää poliisia paremmin ja jota pitää kunnioittaa niin pyhästi, että vasta HÄN saa sanoa rikollista tekijäksi tai syylliseksi.
Minun ei kuitenkaan tarvitse epäillä, niinkuin sinä, poliisi ja kumppanit. Minä sanon asiat suoraan niinkuin ne on, enkä läyryä millään tekopyhillä epäillään ja epäilty koru sanoilla.
Inhoamani sana on laillinen, kyllä se tiedetään ilman sinun sanomistakin, mutta huomaa; yhtä laillista on jättää se sanomattakin tai käyttää jotain parempaa ilmaisua, kuten poliisi uskoo. Luuletko tosiaan, että jos poliisi kirjoittaisi uskovansa tai jättäisi tuon höpösanan pois, siitä nousisi haloo ? Ei nouse, minä takaan ja alleviivaan sen.
Olenhan sanonut varmaan sen sata kertaa, että median toimittajat kirjoittavat jutun, mutta kuka se alkuperäinen kirjoittaja on? Toimittaja kirjoittaa kopsatun jutun eri tietolähtiestä, siis välittää. Toimittaja istuu siellä mukavassa konttorissa näyttöpäätteen äärellä aivan samalla tavalla niinkuin istuvat Meklarit eli pörssin kehitystä seuraavat ja tekevät omia johtopäätöksiään.
Joo, kyllä tuli selväski, että olet epäilijä parka. Epäilisitkös sitäkin, kun mottaisin sua kadulla päin näköä ja veisin lompakkosi. Ilmoitat poliisille tapahtuman, siis teet rikosilmoituksen. Poliisi kirjoittaa seuraavan päivän lehteen epäilevänsä sinuan joutuneen rikoksen uhriksi ja ryöstetyksi. Aivan oikein kerrottu yhtä typerää sanaa lukuunottamatta, siis että kehtaakin epäillä, vaikka ei oikeasti epäile. Kysymys kuuluukin, epäiletkö vielä sinäkin brutukseni ?
Jos epäilit, teit sen vain tavan ja muodollisuuden vuoksi. Miksi sinun ja poliisin pitäisi epäillä, siihenpä ei löydykkään vastausta muualta kuin minulta täältä.
Mitä sana EPÄILLÄÄN tarkoittaa, vastaa tähänkin.
Minusta epäillään on samaa kuin ei oikein jakseta uskoa, siis ollaan epäuskoisia. Kuitenkin olisi paljon parempaa uskoa, kuin epäillä.
Iso Kirjakin sanoo: "usko, äläkä epäile!"
Kyllä minä tajuan sinun tarkoitusperäsi, eli sinulla on kyltymätön himo ja halu kilpailla siitä, kumpi on näsä viisaampi ja kuka saa sanoa sen viimeisen sanan.
Ei minunkaan ole pakkoa vastata esittämiisi tyhmiin kysymyksiin.
Joka päivä luen ja seuraan kaikenlaisia uutisia. Mitään en epäile, en edes Herra Putinin sanomisia, koska uskon, että ne ovat kaikki silkkaa valhetta ja panettelua.
Minä siis uskon rikosuutisia ja niin uskot sinäkin. Ainoa, mitä et usko niissä, on se tekijä. Häntä sinä aina epäilet niin kauan, kunnes kunnioitettu ja kaikkitietävä Tuomari on julistanut tekijän syylliseksi. Minä uskon sensijaan heti alusta saakka, että tekijä on syyllinen tavalla taikka toisella. Maailmassa kaikki muuttuu, ja niin soisi muuttuvan myös rikoslakimme, eli että rikollisten paapominen jätettäisiin vähemmälle huomiolle.
En ole väittänyt missään kohdin, että tietäisin rikostapahtumasta mitään , ennenkuin poliisi on siitä kertonut kaikissa juorulehdissä. Poliisihan nimen omaan kertoo aika seikkaperäisesti ja minä luotan poliisin sanaan. Ei he valehtele tai kerro muunneltua totuutta esim. liikennerikoksista, jossa he oikein fideokuvaa takaa ajettua, joka haluaa leikkiä kissaa ja hiirtä. Poliisi on aika voimaton, sillä hän ei saa esim. laittaa pakenevan rekkari näkyviin yleisölle, koska tekijää on suojeltava, siis paapottava. Kun kauppaan murtautuu rosvo yöllä, niin sen kuvaa ei saa laittaa nettiin ja auta armias,jos lyöt lekalla murtaujaa kiinnioton yhteydessä. Ei, silkkihanskoilla vaan, mutta murtautuja saa sen sijaan vaikka puukottaaj kaupoan omistajan hengiltä ja hän on silti vain epäilty.
...jatkoa...Älä+ota+noista+kirjoitusvirheistäni+pulttia,+ne+ei+tarkoituksella+ole+laitettu.+100+%+tarkoittaa,+ettei+silloin+ole+yhtään+epäilyksille+sijaa.
Äläs+nyt+papparainen+ala+täysjärkistä+ihmistä+nimittelemään.+Sinuahan+voitaisin+epäillä+ties+mistä+vakavasta+rikoksesta.
Koska et osaa muuta kuin jankuttaa tuota samaa iskulausetta EPÄILLÄÄN ja vielä kerran EPÄILLÄÄN, niin ehdotan, että vaihdetaan levyä , eli otetaan seuraavaksi toinen liikennerikoksia käsittävä sanamuoto virke kuin liikenteen vaarantaminen. Mitä se sinun mielestäsi on? Eikö ole hassuakin hassumpaa, että poliisi kertoo jonkun sellaisen vaarantaneen liikennettä, vaikka kyseessä oli selvä vakava vahinko, kuten esim. suojateillä päälle ajo. Taas tullaan siihen samaan juoneen, mikä epäileyssäkin on, jonka tarkoitus on vain paapoa ja käyttää tekijästä lempeää sanamuotoa.
Kun esim. rattijuoppo ajaa 8 vuotiaan tytön koulutiellä kuoliaaksi holtittomalla ajotavallaan, niin poliisi kertoo seuravan päivän lehdissä epäilevänsä tuota kuljettajaa liikenteen vaarantamisesta, vaikak kyse ei alkuunkaan ole siitä.
Kun tilanne on eskaloitunut, eli toteutunut, niin sitä ei voi enää pelkäksi vaarantamiseksi tituleerata. Oikea sanamuoto olisi, että rattijuoppo aiheutti vakavan liikenneturman tappamalla viattoman koulutytön. HUOM: tämmöinenkin tapaus on josku sattunut ja eetä siitä on näin pöljällä tavalla sitten epäilysten höystöjen kanssa pitänyt mennä uutisoimaan.
Älä silti luule itseäsi voittajaksi, vaikka en viitsinytkään enää jatkaa jankkaamista. Olisin kyllä pystynyt ja osannut, mutta kun näen tarkoitusperäsi olevan vain pitää pilkkanaan, niin siirryin toiseen teemaan, jossa sielläkin tahdot haastaa, vaikka näet, miten hölmöä rikossanasto meillä on.
En kuitenkaan malta olla sanaomatta, että varsinkin liikennerikoksissa poliisi kyllä tutkii teon paikan päällä niin, ettei sitä tarvitse sen enempää selvitellä eli epäilyksille ei silloin jää enää sijaa. Se on vain muotisana tuo epäilys ja epäillään. Aivan samanlainen muotisana kuin vaikkapa ylipäänsä, haastavaa, pyörittää ja mitä kaikkea niitä nyt onkaan, ei tuu yht´äkkiä muuta mieleen.
Ja kehtaa sanoa, etten ole vastanuut. Joka kysymykseen on vastattu, kuten siihenkin, että miksi ei saisi käyttää epäillään sanaa ? Siksi kun siihen ei ole pakkoa, eli sen voi jättää jutusta pois ja koska se on niin hölmö ja tarpeeton lisuke ja korusana. Sinä sitä näköjään täällä vain rakastat, muita kommentteja ei ole
> Siinä se suurin virheesi onkin, että uskot epäillyn olevan syyllinen ennenkuin asia on tutkittu. Mikä sinut ajaa tuollaiseen anarkistiseen ajatteluun? Vastannet tähän?<
On paljon selvääkin selvempiä asioita, jotka tiedetään varmasti tosiksi, joten silloin ei tarvitse laittaa juttuun tuota loppuhuokaisua "poliisi epäilee". Poliisin ei siis tarvitsisi hokea tuota loppuun kulunutta poliisi ammatissa käytettävää kapulakieltä.
Lehtien toimituksissa voitaisiin ihan huoletta jättää pois tuo "poliisi epäilee lopputoivotus, koska se opn uutisen kannalta nimittäin täysin tarpeeton. Jo jokin asia voidaan selkeästi ajatella, se voidaan myö selkeästi sanoilla ilmaista. Ja jos jostain asiasta ei voida mitään sanoa, siitä on silloin vaijettava. Sanoissa on voimaa, ne ovat vallankäytön välinen, niillä voidaan jotakin asiaa kirkastaa mutta myös tarkoitusellisesti hämärtää.
Et kuitenkaan vastannut kysymykseen, eli mikä sinut ajaa tuohon vouhkaamaasi anarkistiseen ajatteluun?
On ilo havaita, että jo höpsähtäneellä ikämiehellä on vielä sen verran realiteetin tajua jäljellä ettei yhteen sanaan hirttäydy.
Liikenteen vaarantaminen on varsin monitahoinen asia. Periaatteessa jo se, että ylipäätään jotenkin liikenteessä liikut voi olla liikenteen vaarantamista.
Myös se, että vahvassa laskuhumalassa aamuyöllä ajat tyhjällä tiellä 5km/h ylinopeudella poliisin kameraan on liikenteen vaarantamista.
Varsikin vakavan liikenneonnettomuuden sattuessa on uutisoinnissa erikoisen tärkeää pitäytyä tiedossa olevissa tosiasioissa, eikä lähteä sinun tapaasi julistamaan syyllistä ennen perusteellista selvitystä ja oikeuden päätöstä.
En todellakaan yhtään epäile ettet pystyisi samaa höpönhöpön lituegiaasi jankuttamaan vaikka maailmantappiin.
Aina ja joka kerta paikanpäällä tehtävien tutkimusten lisäksi tarvitaan ja tehdään iso joukko lisäselvityksiä. Joten ensiuutisoinnissa on oikein käyttä sanamuotoa epäillään.
Kas kun ei edes poliisi, sinusta poiketen, osaa eikä saa julistaa jotain tekijäksi ennen halveksimasi oikeuslaitoksen päätöstä.
Kun puhutaan kysymyksiin vastaamisestasi niin jälleen ikämiehen muisti pahasti pätkii.
Tosiasia on ettet ole juuri mihinkään kysymyksiini vastannut, vai pitääkö ne taas tänne kopioida?
Tähän vastannet.
Aivan oikein, epäillään sanaa ei varmaan aina ole pakko käyttää, sen käyttö ei myöskään ole hölmö ja tarpeeton lisuke ja korusana muuten kuin sinun kieroutuneessa mielessäsi.
Jälleen kerran, miksi tuota jankkaamistasi täällä jatkat?
Miksi et käänny kysymyksinesi sen tahon puoleen jolle asia kuuluu?
Mitä kuvittelet saavuttavasi jatkamalla täällä typerää mölinääsi?
Asiaan vaikuttavat ei näitä palstoja lue, joten purkauksesi ei oikeaa tahoa tavoita.
Ilman sarvia ja hampaita, oletko hiukan tyhmä?
Vastannet kysymyksiin?
Ei merkkiäkään pakkomielteestä. Ei pienintäkään.
Pitäiskös+palata+taas+siihen+vanhaan+murinaan,+josta++mölisit+kuin+sonni++vuosia+sitten,+eli+siihen,+jossa++pidit+sinua+hitaammin+ajavia+liikenteen+pahimpina+vaarantajina.++Muistuuko+mieleen+?++Oletko+eri+mieltä+siinä,+että+kun+on+tapahtunut+yhteenajo+tai+suojatiellä+ajettu+lapsi+kuoliaaksi,+et+kyseessä+olisi+vain+liikenteen+vaarantaminen.++Uutiseen+ei+sovi+laittaa++tämmöistä+väärää+ilmaisua+vaarantaminen+vaan+vakavan+onnettomuuden+aiheuttaminen.
Anarkistinen ajattelu ?
Minusta tuntuu, että sinä se varsinainen anarkisti olet. Tässähän ei olla poliisia vastaan, vaan sen puolesta, jotta sen toimintatapoihin saataisiin muutosta, kuten poliiseja lisäämällä, joka tarkoittaa poliisitoimen määrärahojen lisäystä .
Poliiseille pitää saada enemmän sananvapautta,jotta hei eivät olisi pelkkiä sätkynukkeja, joiden pitää nimittää omaa osaamistaan pelkäksi epäilemiseksi. Poliisit joutuvat rikollisten kanssa painimaan ja vaarantamaan omaakin nahkaansa, ja heillä on pienet toiminta vapaudet. Ei tarvittais kummoista muutosta, kun saisivat edes nimittää tekijöiksi asiakkaitaan. Tämmöinen ajattelu ei ole anarkiaa, vaan se on arvostelua lainsäätäjiämme kohtaan.
Voidaan toki palata koska en koskaan ole väittämälläsi tavalla sanonut. Katsos papparainen kun tuo levittämäsi valehtelu niin täällä kuin muuallakin on varsin rumaa.
Onnettomuus, olkoon minkämoinen tahansa tai tapahtunut missä tahansa, on aina epäilyksen alainen kunnes se oikeudessa muuksi todistetaan. Pitäisi tällainen perusasia nyt vähän tyhmemmämkin ikäpapan päähän mennä.
Onnettomuuteen joutunut ei millään mittarilla ole sen enempää rikollinen kuin sinäkään joten tuokin vouhotuksesi on vain vouhotusta ymmärtämättömyytesi takia.
Sanat on minulle vain sanoja toisin tuntuu kohdallasi olevan. Myökään sinun typerryytesi ei minua mitenkään haittaa, kovin vain ihmetyttää aikuisen ihmisen esittämä ymmärtämättömyys tosioista.
Jankaat siis jankkaamisen ilosta? vaikka sulle ei vastaa niin hetken päästä aloitat uuden mökellyksen uudella avauksella, kuten vaikkapa tänään aloittamasi, rattijuoppo suistui penkkaan Kempeleessä. Mikä on se sairaus joka tuollaista aikaan saa. Tastä on kysymus, tuleeko vastausta?
Kaikki tuiskeessa ajavat toki väittävät raivoraittiita olevansa, niin myös sinä, vaikka totuus voi olla jotain muuta. Toki ajaminen selvinpäinkin voi olla liikenteen vaarantamista. Ajatellaampa vaikka sinulla olevia fopioita ja huonon ajo-ja huomikyvyn tuomaa hahmottamisen tuomaa vaaraa liikenteessä.
Poliiseja ei kukaan ole aliarvioinnit vaikka melkoisia lahopöitä niissä esiintyykin. Silti on hyvä muistaa, että onnettomuus uutiset kirjoittaa median edustaja ei onneksi poliisi.
Minäkin olen minä ja saan höpertelyysi vastata haluamallani tavalla vaikka se sinulle lähes kooman kaltaisen olotilan aiheuttaa.
Tämä ei todellakaan ole oikea tai ei ainakaan tehokas paikka saada aikaan haluamaasi muutosta uutisointiin. Ethän sinä tosiasiassa haluakkaan tuota huutamaasi muutosta.
Jos sellainen tulisi niin tylsyyteenhän kuolisit, joka sinällään ei mikään vahinko olisi.
Sinulla ei kuitenkaan ole kanttia tehdä edes tuota kansalaisaloitetta, eikö olekin näin?
Kyllä se oikein on, etten epäile kykyäsi hölynpölyn vouhottamisen jatkamiseen. Itsehän sen oikeaksi osoitit juuri tänään tekemälläsi uudella avauksella.
Epäilty ei ole tekijä ennen kun se sellaiseksi todistettu.
Et siis halua vastata, että oletko vähän tyhmä. Silti sen kuitenkin myönnät ja pidät sitä jopa arvostettavana. Selväksi tuli, vaikka vahva epäilys tuon suuntaan on jo kauan ollut olemassa.
En ole vuosiin ollut työelämässä mutta ollessani en, sinun tapaasi, valehtelua arvossa pitänyt. Sinä luonnollisesti aina osaamisesi valehtelit joka tapa on ikäänkuin päälle jäänyt.
Kysymyksiin vastaamisen taas vouhkatessasi unohdit. Siis vastannet esitettyihin kysymyksiin?
Poliisin toimivaltuudet on vahintäänkin riittävällä, voisi sanoa jopa liiankin korkealla tasolla.
Arvostelusi lakeja ja lakeja säätäviä kohtaan on toki sallittua, vaikka ei siinä mitään järkeä olisikaan kuten ei olekaan. Samaa voidaan sanoa suhtautumisestasi oikeuslaitosta kohtaan.
>+En+ole+vuosiin+ollut+työelämässä+mutta+ollessani+en,+sinun+tapaasi,+valehtelua+arvossa+pitänyt.+Sinä+luonnollisesti+aina+osaamisesi+valehtelit+joka+tapa+on+ikäänkuin+päälle+jäänyt.<
Sulle vaan kummasti tulee asioita selväksi ihan vaan omien epäilystesi perusteella vaikka niissä ei oikeasti totta ole edes siteeksi.
No, vähän höpsähtäneelle ikämiehelle tuo toki salittaneen.
"Et siis halua uskoa, että olen raivoraitis,"
Kysymyshän ei ole minun uskomuksista vaan vahva epäilys asiasta on koska tiedetään, että ajokykysi on tosiaan rattijuopon tasolle taantunut. Johtuuko se sitten jostain muusta kuin alkoholista voidaan ehkä asettaa epäilyksen alaiseksi.
"Kertoisitko, mistä median edustajat saavat nämä rikosuutiset ? "
Itsehän tuohon jo vastasit, poliisilta. Kukaan ei ole koskaan muuta väittänyt.
Silti sen uutisen siihen sinun "raamattuusi" kirjoittaa lehden toimittaja noudattaen lakeja ja hyviä tapoja. Tämä tosiasia ei vaan tunnu sinulle selvä olevan.
"Äläkä sinä kehtaa nimitellä meitä valehtelijoiksi, kun et voi sitä mitenkään todistaa."
Totuudesta lipeämistä taholtasi on usein syytä epäillä.
Miksi muuten yht´äkkiä alat kirjoitaa monikossa niinkuin olisit jonkin yhteisön äänittorvi?
Olethan vain yksittäinen jo parhaan teränsä menettänyt ikämies, näin on ainakin syytä vahvasti epäillä.
Vaikka sanoisit sen tuhat kertaa niin tosiana on ja pysyy, se puhalletttu on vain rattijuopumuksesta epäilty niin poliisin, median, kuin järjissään olevien ihmisten mielissä niin kauan kuin toisin todistetaan.
Tuosta uutisoinnista, että poliisi epäilee kannattaisi sinunkin tutustua uutiseen jossa poliisi epäili ja jopa käräjäoikeuden sai vangitsemaan kaupunginvaltuutettu Torssosen murhan yrityksestä epäiltynä. Syyttäjän tutkimuksissa kuitenkin kävi ilmi ettei epäilty henkilö ollut edes lähellä rikospaikkaa.
Sinä olisit asian luonnollisesti jo ensi vaiheessa uutisoinut, että valtuutettu on murhan yrityksen tekijä.
Etkö jo tälaisesta yhdestä tapauksesta huomaa kuinka tyhmää ja suorastaan järjetöntä vouhottamisesi on?
Ethän sinä Kempeleen tai muitakaan onnettomuuksi mitenkään "analysoi", ainoastaan riekut poliisin ja median toimivan asiaa ymmärtämättömän mielesi vastaisesti.
Jos uutistermeissä ei ole jotain sanaa pakko käyttää niin ei sen käyttäminen kiellettyäkään ole. Tämän voisit jo vähitellen "ryhmäsi" edustajana paoinokkaasti mieleesi painaa.
Olipa erikoisen tyhmästi varmaan jopa lakeja ja hyviätapoja rikkova "korjattu versio".
>+No,+vähän+höpsähtäneelle+ikämiehelle+tuo+toki+salittaneen.<
Enhän minä mitään arvuuttele, ainoastaan epäilen typeryyksiesi tarkoitusperiä.
Me hengen tiedän, kuitenkin epäilen, että olet turvautunut tuohon vanhaan kikkaasi alkaa kirjoittamaan monikossa, ihan vaan toivossa, että kuvittelet hölynpölysi näin jotenkin olevan vaikuttavampi.
Katin kontit sinä mitään analysoi, tiedätko edes mitä se tarkoittaa?
Kaikki avauksesi keskittyy vain ja ainoastaan tuohon ikiaikaiseen jankkaamiseen jonkin sanan käytöstä onnettomuuksien uutisoinnissa.
Muita kiireitä kuin tänne kirjoittelu? Sinähän varsinainen kuoliaaksi naurattaja haluat olla.
Näkeehän tuon tyhmäkin otsallaan, että tänne vastailu on sinulle lähes elämän ja kuoleman kysymys, kuten itse toisessa ketjussa asian aiemmin ilmaisit, tänne mökellyksiesi suoltaminen on sinulle välttämätöntä terapiaa.
No. eihän se totuus sinulle koskaan mikään itseisarvo ole ollut, ei ennen eikä nyt.
Tuo Torssosen juttu on vain osoitus siitä, että on syytä uutisoinnissa pitäytyä tosiasioissa eikä sinun tapaasi alkaa julistamaan jotain tekijäksi ennenaikaisesti. Vähättelysi lakien noudattamisen tärkeydestä antaa aikaisempaa suuremman epäilyn rikolliseen ja diktaattorimaiseen toiminnan ihannointiin elämässäsi.
Kun tuota Venäjän miliisin ihmisoikeuksia rikkovaa menettelyä haluat kannatta niin miksi et muuttaisi tuonne ihannoimaasi "kovien rangaistusten " maahan?
Mietippä miltä sinusta tuntuisi kun liikenteessä aihettamastasi haitasta poliisi sinut sairaalakuntoon hakkaisi? Tykkäisitkö?
Se puhallustestissä kiinni jäänyt on kuitenkin vain epäilty niin kauan kunnes toisin todistetaan.
Sanomisesi pääpiirteissään totta? Uskotko tuohon edes itse? Valehtelusi tuossa(kin) asiassa aihettaa kysymyksen , miksi noin haluat toimia?
Väitteistäsi huolimatta, toimittaja kirjoittaa onnettomuus uutisjutut. Ei poliisi kuten virheellisesti väität.
Niin en todellakaan usko noihin mieltävailla oleviin väitteisiisi. Joten on syytä epäillä tarkoitusperiesi tarkoitusta.
Silti on syytä epäillä, että tuo väitteesi raittiudestasi olisi edes pääsääntöisesti totta.
En ole " sairaus eläkeläinen" mutta koskaan minua ei ole rattijuopumuksesta epäilty.
Mielestäni olisi ketjussa syytä pysyä aloituksen aiheessa vaikka siitä keskustellessa oletkin saanut 6-0 päihisi.
Täällä ei sitten ole muita epäileviä Tuomaita kuin vain sinä. Sinun juttujasi ja väitteitä ei usko kukaan. Myönnä olevasi kuitenkin vähän latvasta laho sillä perusteella, että olet julistautunut liikenne palstoja mestaroivaksi MINÄ, MINÄ kingiksi.
Et anna muille tilaa hengittää vaan koitat tukahduttaa kaikki sinulle epämieluisat kommentit.
Ei ole meitäkään rattijuopoiksi nimitetty koskaan eikä missään tilanteessa. Yksi puhallus kerta tosin oli sellainen,jossa viisari värähti, mutta ei paljoa ja johtui siitä, kun oltiin oltu kirkossa nauttimassa ehtoollista, jota tarjottiin rippikoululaisten konfirmaatiossa.
Kunnian himosi on siis EPÄILLÄ aina ja kaikkea, se tiedetään ja uskotaan, mutta emme suvaitse lehdistön tapaa epäillä aina ja kaikkea, koska se on mautonta journalismia.
Uskomme myös siihen, että valehtelet aivan samalla tapaa kuin valehtelevat Putin sekä entinen pressa Donald Trumb.
Väitteistäsi huolimatta rikosjuttujen alkulähde on poliisilta, ei toimittajilta. Otetaan vielä esim., kun sinä joudut kolariin, niin sinä itse tai joku ensimäisenä paikalle saapuva tekee hälytyksen. HUOM. ei toimittajille, vaan poliisille, joka tulee paikalle suorittamaan tutkimuksia. Poliisi tekee tutkimukset valmiiksi ja kirjoittaa hätäpäissään niistä raportin, jonka sitten lähettää niille toimittajille, jotka eivät uskalla referoida eli muokata juttua parempaan kieliasuun, vaan niissä jutuissa vilisee kieliopillisia virheitä.
Me emme kannata Venäjän ihmisoikeuksien rikkomista sellaisiin, jotka puolustavat oikeuden mukaisuutta, mutta kannatamme miliisin tapaa hakata oikeita rikollisia ja kovia rangaistuksia, joita suomessa ei ole ja niinkun näkyy, täällä rikollisia paapotaan lempeästi ja hartaasti epäillen. Lopulta Helsingin koskelan 16 vuotiaan pojan murhaajia nimitettiin oikeilla nimillä, eikä lässytetty kuukausikaupalla mantralla, heitä " epäillään"!
Ainahan pitkissä keskusteluissa ajaudutaan sivuraiteille, eli niin tässäkin jutussa joka oli: "Ajo-oikeudeton säkyläläismies otti auton luvatta käyttöön ja ajoi sen ojaan Säkyläntiellä sunnuntaiyönä. "
Ensin kiinnitämme huomiomme tuohon epämääräiseen "luvatta" sanaan. Luuletko tosiaan, että koskaan tulisi sellaista tilannetta, jossa rikollinen menisi ensin kysymään luvan saada ottaa auto luvallisesti käyttöön. Ei ikinä tule sellaista tapahtumaa "otti luvan kanssa auton käyttöön!" Tuokin luvatta sana on väärä ja kuuluisi tässä tapauksessa oikeammin sanoa: Ajo oikeudeton säkyläläis mies varasti auton ja ajoi sen ojaan säkylän tiellä sunnuntai yönä. Huomaa tässäkin, kuinka poliisi tai toimittajat eivät hallitse oikein kirjoitusta, vaan kirjoittavat sanat yhteen pötkyyn
"Ajo oikeudeton säkyläläis mies varasti auton ja ajoi sen ojaan säkylän tiellä sunnuntai yönä. Huomaa tässäkin, kuinka poliisi tai toimittajat eivät hallitse oikein kirjoitusta, vaan kirjoittavat sanat yhteen pötkyyn."
Jotta ei harhautettaisi ja vaurioitettaisi ketjua lukevien satojen seuraavien sukupolvien aivoja, niin oikea kirjoitustapa on:
- Ajo-oikeudeton säkyläläismies varasti auton ja ajoi sen ojaan säkyläntiellä sunnuntaiyönä.
Kyllä tuota molotustasi moni mukin kuin minä epäilee kovin tyhjästä päästä sikiäväksi huuhaa kiukutteluksi.
Katsoppas peiliin niin näet sen minä minä tyhjäpään joka kuvittee höryämisensä olevan se suurin ja oikea totuus, puhuttakoon sitten liikentteestä tai vaikkapa onnettomuuksien uutisoinnista.
Taitaa lehdistölle olla yksi ja sama hailee mitä joku höyrypää "suvaitsee".
Tuosta valehtelusta, en ainakaan tälle syönnille tiedä suurempaa valehtelijaa kuin sinä.
Paras ja tuorein esimerkki on tuo rakkamainen sanansa syöminen jota kokoajan harrastat.
Tuokin rikollinen toiminta viranomaisen taholta tapahtuvasta "hakkaamisesta"jota kannatat ja varmaan mieluusti myös osallistuisit, osoittaa kuinka rikollisuutta ja lakeja halveksuva rikollinen tyyppi olet.
Autovarkautta ei nimityksenä enää tunneta. Lakeja luonnollisesti halveksut joten purnaa kansaedustajallesi, Eduskunnassa ne lait säädetään.
Auton luvaton käyttö on siis sitä mitä sen sanotaan olevan. Turha siitä on tapaasi hernettä nenään vetää.
Toki siellä pirtin pienen hämärässä Ilta-Lehteä tihrutessasi voit vapaasti muniasi puristella ja hampaitasi kiristellä, että pahasti taas meni uutisointi pieleen, mutta kannattaako siitä netissä itsensä naurunalaiseksi ja valtakunnan höperöksi leimaantua?
Niin ja vielä, edelleen sen uutisen lehteen kirjoittaa toimittaja ei poliisi niin kuin erheellisesti edelleen epäilet tapahtuvan.
Oikeinko tosissasi kuvittelet, että jopa sadat seuraavat sukupolvet sinun ja vain sinun höpertelyjäsi lukisi? Kuvitteletkohan nyt itsestäsi liikoja?
Joo, ei sun kannata arvailla mitään sen paremmin kuin epäilläkkään. Jätän nyt nuo mollaamisesi sinun omaan arvoosi arvaamattomuuteen ja jatkan tämän ketjun aloittamaa aihetta säkyläläismiehestä, jonka edesottamuksia pitäisi käsitellä eikä tehdä niinkuin sinä aina teet, että sivuutat itse aiheen ja hyökkäät kirjoittajaa mollaamaan.
Aihe olis siis:
Poliisipartio sai 3.1.2021 kello 2.10 tehtävän hätäkeskukselta, että henkilöauto on suistunut ojaan Säkyläntiellä Oripäässä. Poliisin saapuessa tapahtumapaikalle selvisi, että henkilöauto on suistunut kulkusuunnassaan tien oikealle puolelle ojaan, jääden katolleen. Tapahtumapaikalta ei tavattu kuljettajaa. Poliisi on selvittänyt, että henkilöauto oli varastettu Loimaalta ja rikoksen tehneen oli tarkoitus mennä Säkylään. 1980-luvulla syntynyt säkyläläinen mies on myöntänyt varastaneensa henkilöauton ja suistuneen sillä ojaan Säkyläntiellä. Miehen syyllistyi moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen, kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Mitä vikaa näet tässä kirjoituksessa, mikä siinä ei mennyt sinusta nappiin ?
Siinä on pielessä se, ettei noin ole soveliasta uutista mediassa ilmaista.
Nappi versio oli se alkuperäinen, ei tämä sinun kännipäissäsi rustaama.
"eikä tehdä niinkuin sinä aina teet, että sivuutat itse aiheen ja hyökkäät kirjoittajaa mollaamaan."
Mietippäs nyt, että kuka se aiheen aina sivuuttaa noilla kännipäissään kirjoittamillaan lakia ja oikeuslaitosta herjaavilla mölinöilläsi?
Kai itsekin ymmärrät, että kun vahvassa kännissä olet niin näkemäsi pikku-ukot ei muodosta sitä "me" joukkuetta jonka nimissä viisauksiasi tänne olet oikeaksi katsonut jakaa.
Jatketaan samalla teemalla eli...
Poliisipartio sai 3.1.2021 kello 2.10 tehtävän hätäkeskukselta, että henkilöauto on suistunut ojaan Säkyläntiellä Oripäässä. Poliisin saapuessa tapahtumapaikalle selvisi, että henkilöauto on suistunut kulkusuunnassaan tien oikealle puolelle ojaan, jääden katolleen. Tapahtumapaikalta ei tavattu kuljettajaa. Poliisi on selvittänyt, että henkilöauto oli varastettu Loimaalta ja rikoksen tehneen oli tarkoitus mennä Säkylään. 1980-luvulla syntynyt säkyläläinen mies on myöntänyt varastaneensa henkilöauton ja suistuneen sillä ojaan Säkyläntiellä. Miehen syyllistyi moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen, kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Lisäkommenttia: Miksi pitää näin hienosti korulausein kertoa asiasta ? Jos otat kaupasta ilman maksamista tavaraa, niin se on varastamista, mutta kun varastat auton, niin sitäpä ei sovikkaan kutsua varastamiseksi, vaan lempeästi luvattomuudeksi. Autohan on tunnetusti PYHÄ LEHMÄ ja autolla rikollinen teko ei ole rikollista, vaan liikenteen vaarantamista, vaikka olisi kukljettaja sillä autollaan yliajanut jalankukijan kuoliaaksi. Tämä jos mikä pistää vanhaan ja turmelukseen meikäläisen humeetia pahanpäiväisesti.
Raitis ei ole koskaan kännipäissään, tajuatko Iivana ?
On jo aiemmin esiintuotu, että auton luvaton käyttöönotto on sitä mitä sen sanotaan olevan. Miksi se pitäisi jollakin muulla termillä uutisoida?
Liikenteen vaarantaminen on juuri sitä, että liikenne on vaarantunut, vaikkapa sitten onnettomuuden muodossa.
Se on meillä ikämiehillä tuo vanhaan jämähtäminen, tyyliin ennen oli kaikki paremmin, kovin yleistä. Katsos kun sanat muuttuu, tavat muuttuu, lait muuttuu ja asenteet muuttuu entistä paljon pehmeämmän ilmaisun suuntaan. Näin se maailma muuttu eskoseni,kuten sanonta kuuluu. Joten se "humeetin" kirisistyminen vaikuttaa ja vaivaa vain itseä, kuten viisaana miehenä olet varmaan huomannut.
Joten miksi noin mitättömän asian kannattaa antaa "turmelukseensa" mitenkään vaikuttaa? Onhan sitä nyt vanhankin elämässä, ainakin toivottavasti, tuota tärkeämpiä asioita.
Kyllä se on kun alkoa tarpeeksi nauttii.
> On jo aiemmin esiintuotu, että auton luvaton käyttöönotto on sitä mitä sen sanotaan olevan. Miksi se pitäisi jollakin muulla termillä uutisoida?
Liikenteen vaarantaminen on juuri sitä, että liikenne on vaarantunut, vaikkapa sitten onnettomuuden muodossa. <
-Tässähän tämän asian ydin onkin, että käytetään niin naurettavaa ja eritoten rikoksentekijöitä suosivaa pehmokieltä, jota me kunnon kansalaiset emme sulata hyvillä mielin. Vai oletko eri mieltä siitä, että rikoksia tehtailevat ovat etuoikeutetussa erikoisasemassa rikoksen uhreihin nähden.
Mitä sanot siihen, kun liikkeen omistaja saa hälytyksen kotiinsa ja menee paikan päälle tavaten siellä rosvon puuhastelevan. Syntyy tappelu, jossa molemmat käyttää kättä pitempää. Tällä kertaa rosvo vetää lyhyemmän korren ja saa kunnon tällin liikkeen omistajalta. Poliisikin tulee lopussa paikan päälle ja selvittää tilanteen. Seuraavan päivän lehdessä lukee VÄÄRÄLLÄ TAVALLA, että kultasepän liikkeen omistajaa epäillään oman käden oikeudesta pahoinpideltyään rehellistä rosvoa.
Oikeus tuomitsee sitten aikanaan kultasepän liikkeen omistajan ruumiinvamman tuottamisesta isoihin korvauksiin, mutta rehellinen rosvo saa vain pienen sakon.
Tässä oli tyypillinen elävästä elämästä oleva esimerkki siitä, miten rosvot ja rikolliset ovat arvostetussa asemassa ja heitä ei saa lyödä, vaan nimittää epäillyiksi. Rosvo saa lyödä niin poliisia kuin ketä muutakin vaikka kuinka kovaa, mutta auta armias jos menet rikollista pieksämään.
Kun rikollinen varastaa auton, niin sitä' pitää pehmeästi ja kunnioittavasti nimittää luvattomaksi käyttöön otoksi, vaikka sitten polttaisi auton ajelunsa loputtua soramontulla ja siunatuksi lopuksi vielä uutisen loppuun panna se väärä termi, että häntä epäillään luvattomaksi auton käyttöön ottajaksi sekä polttajaksi.
Joka alkoa tarpeeksi nauttii, on rattijuoppo, mutta raitis on raitis ratissakin. 😂
Ymmärrät siis itsekin, että luvaton käyttöön otto on sitä mitä sen sanotaan olevan ja liikenteenvaarantaminen on sitä mitä sen sanotaan olevan. Mikä ihme se näin selvässä asiassa jaksaa sanansa syövää hametta tarvitsevaa valehtelevaa ikä hemmoa kyrsiä?
Rikoksia tekevä/tehnyt on ja pitää olla, ennen tuomiota epäilty ja samassa asemassa kuin kuka tahansa.
Näinhän se lakien mukaan menee, että pahoinpitely on rikos riippumatta siitä kuka sen ja ketä vastaan tekee.
Varkaus tai sen yritys on myöskin rikos josta on omat seuraamuksensa.
Esimerkkissäsi aivan oikein uutisoidaan, että liikkeen omistajaa epäillään pahoinpitelystä.
Vai olisi mielestäsi oikeampi muoto, että liikeen omistaja on syyllinen omankäden oikeuteen ja näin ollen tekijä vakavaan rikokseen?
Oikeuden tuomio asian perusteellisen selvittelyn jälkeen on juuri se mitä sen sanot olevan, joten aivan oikea.
Vaikka se sanansa pitämättömättömälle ikämiehelle liian vaikea onkin ymmärtää, niin myös varkaiden yrittäjä saa juuri sen tuomion joka hänelle lakien mukaan kuuluu.
Kai se auton ottaja on sen luvattomasti ottanut ja luvattomasti polttanut, jollei kyseessä ole sanansa syövän ikämiehen, vakuutuspetokseen tähtäävä tilaustyö.
Tuollaistakin voisi epäillä oikeutta ja lakeja halveksuvan "humeetissa" kehittyneen.
Ei autoa ajamaton alkoa nauttiva ole rattijuppo. silti se raitis on kännissä jos tarpeeksi alkoa nauttii.
Älä+kehtaa+Jopi+++suoltaa+tulemaan+joka+päivä++samoja+hokuja.++Olet+epäilyksien+mestari+ja+sitä+myös+haluat+olla.+Yrität+ärsyttää+meitä+tuon+typerän+sanan+jankuttamisella.
Kun ajat, et ota ja kun otat, et aja !
Raittiudella ymmärretään absolutismia
Mietippäs+nyt+sanasi+syöjä,+että+kuka+se+onkaan+se+aina+samaa+lorua+jankuttava+pösilö,+joka+ei+ymmärrä+tai+halua+ymmärtää+muuta+kuin+oman+hourupäisen+mölötyksensä.
Myös absolutisti on kännissä naitittuaan tarpeeksi alkoa.
Absolutisti ei nauti alkoa. Piste.
Taas se koira älähti kun kalikka kalahti. Mietippä vähän sitäkin, että miksi vain sinä uhoat ja raivoat täällä ilman kavereita. Etkö tosiaan ole koskaan kuullut puhuttavan autosta, joka meillä on PYHÄ LEHMÄ ? Voit sinä autolla tappaa ja saat siitä huolimatta pitää lehmäsi, kunhan maksat pienet sakot ja ajokorttisi on turhaan hyllyllä kuusi kuukautta.
Etkö vieläkään miellä itseäsi epäilyksien mestariksi, vaikka joka kommentissa hoet tätä klisettä tarkoituksella ärsyttääksesi.
Mitä teksit, jos sinulla ei olisi täällä kaveria, jonka kanssa voisit inttää. Kuolisitko kenties ikävään?
Olet JOPI, jona sinut nykyisin tunnetaan. Onko sinulla maksagidroosi vai kurkun kudristus ?
Joka päivä myös löytyy rikosuutisia, joissa tuo "helmi" epäillään ei esiinny antaa viitteen siitä, että joko poliisi on unohtanut sillä kertaa tai viisastunut viesteistä, joita se kauttamme saa hölmöläis uutistensa johdosta.
Halvennat selvästi naisihmisiä noilla hamejutuillasi. Uskomme, ettet ole esim. voinut perustaa perhettä.
Raitis ja reilu ei horju eikä heilu. Me allekirjoitamme tämän ja esitämme paheksuntamme sen johdosta, ettet arvosta liikenne raittiuttamme hevon peetä.
Nimitätä ja haukut meitä alinomaa kännikaloiksi ja liikenten vaarantamisiksi, vaikka asia on täysin päinvastoin. Me osaamme esim. käyttää parkkivaloja silloin, kun niitä kuuluu käyttää, eli kun auto on seisomassa. Harva muuten tähän pystyy. Pystytkö sinä ? Uskomme ettet pysty, vaan seuraat liikennekulttuuria ei vain tässä, vaan monessa muussakin liikenteeseen liittyvässä asiassa.
Loput höpinäsi jätämme niille kuuluvaan arvoon arvottamattomiin
Tulee kuiten känniin riittävästi nautittuaan.
Ensinnäkin kuka se täällä näitä mieltävailla olevia höperyyksiään on aloittanut kirjoittelemaan?
Eikös vain kyseessä olekin halveksittava sanansa syövä valehteleva lakeja ja hyviätapoja halveksiva "akkamainen" ihan yksinäinen mölöttäjä. Asia ei siitä muuksi muutu jos käännät kirjoituksesi monikko muotoon, tällä vai todistat ettet oikein missään asiassa ole puheittesi mittainen henkilö, mieheksi sinua ei todellakaan, valehtelusi takia, voikaan nimittää.
Kokeileppa jättää mielenvikaisuutta osoittavat inttämisesi pois, silloin selviäisi kuka mihinkin mahdollisesti kuolee. Tosin olet sen verran akkamainen valehtelija, että on epäiltavissä ettet edes tuohon pysty.
" Onko sinulla maksagidroosi vai kurkun kudristus ?"
Nuo sairausmääritykset kopioit varmaankin omasta sairauskertomuksestasi, näin on ainakin syytä epäillä, koska tuollaisia ei kenelläkään muulla esiinny.
Aivanko vakavissasi epäilet, ettö poliisi sen paremmin kuin mediakaan sinun höpetelyitäsi lukisi? Taitaa valehtelevalla ikämiehellä olla nyt turhan suuret luulot itsestään. ja se "humeeti" hoitoa vaativassa kunnossa.
Naisten arvo ja arvostus ei siitä mitenkään kärsi jos sinulle valehtelevalle "akkamaiselle" hyypiölle hamekangas toimitettaisiin. Joten eikun osoitetta kehiin niin ansaitsemasi asusteen tulet saamaan.
Tuosta perheestä, minulla sellainen on ja varmaan sinullakin. Toivottavaa vain on, ettei mahdolliset lapsesi ole yhtä pahoin kieroon kasvaneita luusereita kuin isänsä.
Miten kaltaisesi valehtelevan liikenteen vaarantajan juttuja muka raittiudestasi voisi totena pitää? On syytä epäillä, että tämänkin asian kohdalla sanomasi ei kovin suurta totuutta edusta.
Koitappas nyt asiassa pysyä, en mitä ketään mistään syytä. Ainoastaan vahvasti epäilen, että noinkin puheissan vahvasti sekoileva, henkilö jonka "humeeti" on siinä kunnossa ettei mm. ajaminen, monen muun asian tapaan, enää täytä niitä kritteereitä joita täyspäisen oletetaan täyttävän.
Muistan hyvin tuon narettavan itkusi jossa kerroit mielesi pahoittuneen naapurin ajovalojen käytöstä autoaan lumesta/jäästä puhdistaessaan.
Tuossa itkussasi jälleen uskot tietäväsi jonkin sinulle tuntemattoman ja huom. ajoterveydeltään, sinusta poiketen, kunnossa olevan henkilön pystymisestä yksinkertaisen toiminnon oikein tekemiseen. Voit aivan totena siihen ansaitsemaasi mekkoon painaa, epäilyksesi on täysin turha.
Aloitit jälleen uuden ties monennenko uuden ketjun vahvistaaksesi hölmöyttäsi.
Mitä tuolla hölmöilylläsi haet, kavereitako?
Osaatkos++JOPI++käyttää+ajo-+ja+parkkivaloja+oikella+tavalla.++Minäpä+uskon,+ettet+osaa+vaan+toimit+liikennekulttuurin+mukaisesti+eli++samoin+kuin+sopulilaumakin.
Ajo- ja parki valojen käyttö on hallussa, joten noinkin yksinkertaisesta asiasta en tarvitse, sinusta poiketen numeroa tehdä.
Ne nuo rattijuopon tasolle taantuneen, vähän seniilin valehtelevan, sanaansa pitämättömän, liikenteen vaarantajan, taholtani oikeaan ohjaavat neuvot ei suinkaan mitään herjaamista ole.
Sinä valehtelevana "akkamaisena" sanansa syövänä luuserina tuon hamekankaan ainoa ansaitsija olet. Jote kerro osoite minne sen voin toimittaa.
Ymmärtänet vähä-älyinen, että tuo puuttumisesi kansallisen vähemmistön perinne asun, heimoon kuulumattomille "toimittamiseen", on heille, aivan oikeutetusti, sen sortin loukkaus joka voi esittäjälleen koitua jopa kohtalokkaaksi.
Ajosuorituksiasi en ole nähnyt mutta jos ajat kuten kirjoitat ajavasi niin lievää vahvempi epäilys on, että vakavasti liikennettä vaarantavan, rattijuopon tasolle taantuneen, ikämiehen kanssa ajatuksia vaihdan.
Tuo raittiuuden korostettu esiin tuomisesi antaa aiheen epäillä asian todenperäisyyttä, vallankin kun kyseessä on tasoisesi kaikesta patolooginen valehteleva kunniaton yksilö.
Juuri tavallasi pahimmat dokut raittiuttaan korostaa joten on syytä epäillä, että sanomasi ei aivan totuuden mukainen ole.
En minäkään lehtien uutisoimia onnettomuusia/rattijuopumuksia ole tapahtumattomaksi väittänyt. Ero on vain siinä, että lehdistön uutisointi tapa, että tapahtumasta xxx jotain epäillään on mielestäni oikea. Sinulla on toisenlainen, voidaan epäillä, jopa lakien vastainen näkemys.
Esittämäsi salaliittoteorijoihin nojaavat epäilyksesi Estonian onnettomuudesta on tyhmyydessään niin naurettavia ettei mitään määrää.
No, tällaita hölynpölyähän muukin mökellyksesi on kaikkinensa ollut, joten ei siinnäkään mitään uutta auringon alla.
Teidän kolmikon lapset? Miten tuo pitäisi ymmärtää? Onko "teitä" kolme pariskuntaa joiden lapset on kenen tahansa "kolmikoon" kuuluvan miehen siittämiä? Eli jonkin moinen pervessi kaikki hässii kaikkia kolmikko?
Jos ja kun noin on, niin siinä valossa on epäiltävissä, myös muut kirjoituksesi lähtee tuosta samasta, varsin epäterveestä lähtökohdasta.
Kirjoittelet muille foorumeiile? Älä valehtele, tuohon et usko itsekkään.
Sinä olet ja olet jo pitkään ollut akkamainen hamekankaan ansitseva sansanansa syövä valehteleva luuseri, joten missä osoiteesi viipyy?
Koska alat miehekkäästi kirjoittaa? Aloita siitä minne ansaitsemasi hamekangas voidaan toimittaa.
Ei muuttunut JOPIN tyyli piiruakaan parempaan suuntaan, vaikka kyllähän tuon tiesi jo entuudestaan. Loan heitto vaan paranee. Tuommoinen käyttäytyminen antaa aiheen uskoa ja arvella kyseessä olevan vakavasti häiriintyneen henkilön, joka tarvitsisi nopeasti psykiatrista hoitoa, sekä lääkitystä.
Tässä sulle se kaivattu osoite: Oskari olematon, nollakatu nolla, jos et löydä niin anna olla, läskisen portaat ja luurankohissi. Oven päällä luki että Oskarin hissi.
Sinusta ei sitten olisi kunnallisvaltuustoon menijäksi, kun et osaa ottaa muiden mielipiteitä huomioon, vaan haluaisit sooloilla yksinäsi. Ota huomioon, että asialla kuin asialla on monia eri näkökulmia ja että kenenkään, ei sinun eikä meidän näkökulmat ole ainoita oikeita, mutta eivät vääriäkään. Meillä kaikilla on omat mielipiteemme ja niitä pitää kunnioittaa. Kun me emme hyväksy mitään epämääräistä epäillään klisettä käytettäväksi joka asiayhteydessä, niin siinä ei ole mitään väärää. Sinä sat olla oikeassa ajamasi asioittesi suhteen, mutta niin saamme myöskin me olla oikeassa. Eduskunnassa on monta puoluetta. Kaikki ne ajavat oikeaksi katsomaansa linjaa. Ero on vaan siinä, et muut pitää niitä väärinä ja omiaan ainoina oikeina suuntauksina.
Kerroppa hamemies JOPI, millä tavalla sinulla on parkkivalojen käyttö hallinnassa ? Mepä uskomme, ettet tohdi kertoa meille.
Kyllä me uskomme jo, että olet epäilevä Tuomas sekä epäilysten alla kamppaileva mestari syntisäkki, joten älä toistele noita epäileviä tautofonioita, koska ne mietä ärsyttää. Ei pidä kirjoituksissan toisia tahallaan ärsyttää. Salonkikelpoista ei sinusta ikinä saa tuolla käyttäytymis tavalla.
Me uskomme vahvasti, että olet itse se DOKU, jonka tarvitsee hakea sixspäkki pakkaus joka aamu lähikaupasta selvitäkseen edellispäivän ripulista ja rapulasta.
Kehoitamme vielä kerran siistimään kommenttisi herras miehiseen muotoon, jos aiot salonkikelpoiseksi päästä.
Raittius on näköjään sinulle tuntematon käsite oletuksella, että sellaiset ovat luusereita ja rattijuopon tasolle taantuneita. Sanomme tähän vain:" voi sinua raukkaa!"
Tarkennetaan tuota kolmikkoa. Tarkoitus oli sanoa kolme eri perhekuntaa, joiden päät täällä kirjoittelee väsymättä vakaana tarkoituskena antaa liikennevalistusta. Liikennevalistus tarkoittaa esim. huono ajokeli ei ole koskaan syynä kolareihin, vaan kuskin oma tietämätön sekä taitamaton toiminta. Me olemme joskus aikaisemmin kertoneet, millä tavalla sitä varovasti ajetaan. Kerroppa sinä vaihteeksi, miten sitä varovasti ajetaan? Vastaukseksi ei kelpaa mitäänsanomaton teesi, liikennesääntöjen mukaan. Se pitää osata kertoa asia juurta jaksain, ei kauttarantain, niinkuin poliitikot tekevät.
Nuo uskomuksesi nousee vain sieltä omasta tyhjästä päästäsi joten ne on vain oman tarpeesi kuvailemista, näinhän asia on eikös niin?
Antamasi osoite ei ole toimiva, mutta eihän tuo valehtelu sulle ole mitenkään uutta ole, voisi jopa sanoa , että elämän tapasi. Joten annanappa toimiva osoite sinulle oikeutetun hamekaankaan toimittamisen onnistumiseksi.
Sinällään edistystä, että hamekankaan tunnustat itsekin käyttäytymisesi ansaitsevan.
Poliitiikka ei minua kiinnosta. Olen huomannut, että siellä esiintyy tuota sinulle ominaista valehtelua ja sanoistaan vastaamattomuutta jota en hyvänä pidä.
Se mitä joku valehteleva vähän höpsähtänyt ikämies hyväksyy tai on hyväksymättä ei oikeataan mihinkään vaikuta minkään vertaa.
Joten hölmöyttäsi jostakin yhdentekevästä sanasta voit huutaa vaikka maailman tappiin, eikä se siitä miksikään muutu, ymmärrätkö?
Parkkivaloja käytän siten kuten laki edellyttää. Tiedän, että asia on lakeja kunniottamattomalle valehtelijalle, kuten sinulle vaikea ymmärtää mutta näin asia vain on.
Kirjoituksissa tahallaan ärsyttää?
On epäiltävissä, ettet tuota ilmaisuasi edes itse ymmärrä.
Taas tuota uskomustasi tuputat. Tuohan väistämättä saa entistä vahvemmin epäilemään tuota hekuttamaasi raittiutta. Valehtelijaa kuten sinä voi syystä epäillä valehteliaksi tässäkin asiassa.
Tuosta mainitsemastasi kolmikosta on epäiltävissä tosiasiassa olevan kyse varsin pervessistä kimppakivaan vihkiytyneestä kolmikosta. Kaltaiselleni terveelle tuollainen on vähintääkin oksettavaa käyttäytymistä.
Kerrohan, että miten kaltaisesi valehteleva ajokyvyltään vakavasti taantunut jo seniilin tunnusmekkejä täyttävä ikämies voisi kenellekään antaa liikennevalistusta?
Millä kouluspohjalla ja oppimäärällä/opiarvolla katsot tuohon pätevä olevasi?
Tuo jankuttamasi varovasti ajaminen on täyspäiselle varsin selvä. Laissa on asia täysin selväksi tehty vaikka se sinulle ei kovin selvä tunnu olevan. No eihän laki ole koskaan sinua mitenkään liikuttanut, kuten tuossa ajotapaasi arvostelevan yliajon sallivassa kommentissasi asian selvästi ilmaiset.
Kerroppa myös miksi pidät oikeana aloittaa kommettisi huutamalla?
Tulipa taas lokaa oikein olan takaa, mutta mitäpä seniililtä elämäänsä kyllästyneeltä muuta voisi odottaa. Unohdit taas tarkoituksella vastailla asiallisesti ja ytimekkäästi. Perustelujen taitoja sinulla ei ole. Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten ja se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Vai on sinulle parkkivalojen käyttö selvää ! Ei näytä olevan. Kysytäänpä mitä tahansa, perustelut puuttuu. Millä tavalla sinä siis osaat käyttää parkkivaloja ? Emme odota nytkään tulevan muuta kuin piskin haukuntaa, mutta väliäkö sillä. Tärkeintä on saada valistus äänemme kuuluviin ja ehkä pilke silmäkulmassa kiusoitella oppimatonta itsensä muiden yläpuolelle ylistävää seniiliä.
Vai ei politiikka kiinnosta ? Kuulut nukkuvien puolueeseen ja uskot siten maailman paranevan äänestämättä jättämisellä. Liikenteessä toimiminen ei vaadi autokoulua kummempaa koulutusta, vaan maalaisjärkeä, itsesuojeluvaistoa, raittiutta, oikeaa asennetta sekä ennakoivaa ajotapaa. Se, miksi näin ei kaikkien kohdalla tapahdu, johtuu monesta tekijästä. Yksi sellainen on löperö rangaistus asteikko, eli liikenne rikollinen pääsee hyvin vähällä, mutta liikenteen uhreille puolestaan elinkautista.
Liikennekulttuurimme on myös vinoutunut ja on esim. ruotsin vastaavaan huonommalla tolalla. Et voi ummistaa silmiäsi tosiasioilta, eli parantamisen varaa on ja paljon kans liikenne kulttuurissamme ja asenteissamme. Tätähän sinä et tietenkään allekirjoita, koska olet Jopi vastahanka joka asiassa ja mutkassa.
Osoitteista puheenollen, ellet osaa tuon osoitteen Nollakatu nollan mukaan perille, niin anna silloin olla ja luovu typeristä aikeistasi. Kaiken maailman kauppiaita sitä on ovella jatkuvasti, niin tarvii sellaisen osoitteen, johon rihkaman kaupparatsut eivät löydä, kuten sinä. Epäilysten mestarin lisäksi huomaamme sinussa myös toisen piirteen, nimittäin vääristelijän mestaruuden.
Etkö ole jo ihan tarpeeksi mustannut mainettasi, että enää kehtaisit jatkaa vääristelyä . Ymmärrät kaiken sanomamme väärin joko tahallaan tai tarkoituksella. Lyöt kiilaa väliin. Koska sinulta puuttuu uskon lahja ja vain epäilet kaikkea niin ihmekkös tuo, että esim. raittius on sinulle aivan käsittämätön ja uskomaton asia.
Mehän todistelemme kerronnan avulla ja hyvin perustellusti kaikkea liikenteeseen ja liikenne onnettomuuksiin liittyvää, mutta sinä panet kaiken ranttaliksi puliveivaamalla kuten hanttapuli äijät tekee.
Asiat pitäisi kertoa oikealla tavalla, ei ainoastaan rikollisia kannustaen ja ylistäen, vaan heitä pitää voida alsuta alkaen nimittää tekijöiksi, koska sen maininnan he ansaitsevat. Tuomarin siunaus ei muuta alkuasetelmaa millään tavalla vaan kyse on pelkästään siitä, että tuo isopalkkainen herra on asetettu Jumalasta seuraavaksi, jota pitää kunnioittaa antamalla hänelle se kunnia päästä ensiksi sanomaan rikollista sen oikealla nimellä syyllinen. Yksikään maurhaaja ei ole koskaan myöntänyt tekoaan ja puolustaja neuvookin syyllistä,e ttei hänen tule myöntää mitään. Ei Jari Aarniokaan ole mitään myöntänyt, vaikka on syyllistynyt lukemattomiin rikollisiin tekoihin.
"Tulipa taas lokaa oikein olan takaa,"
Mitä lokaa? pelkää tosiasiihan kommettini sisälsi, voisit ottaa opiksesi.
."Vai on sinulle parkkivalojen käyttö selvää !"
Kyllä on, sinulla tuossa on, kirjoitustesi mukaan vielä jonkin verran opeteltavaa.
Muistathan, että parkkivaloja kuten muitakin valoja pitää käyttää sääntöjen mukaisesti.
"ja ehkä pilke silmäkulmassa kiusoitella oppimatonta itsensä muiden yläpuolelle ylistävää seniiliä."
Haluat siis kiusoitetella itseäsi!!!! Siitä vaan.
"Vai ei politiikka kiinnosta ? Kuulut nukkuvien puolueeseen ja uskot siten maailman paranevan äänestämättä jättämisellä."
Taas sinusta poiketen, Äänestän kaikissa vaaleissa. Toki sillä ei maailma sen kummemmaksi muutu, eikä ole tarkoituskaan, vain kunnan/ maan asioihin sillä voidaan vaikuttaa.
" Liikenteessä toimiminen ei vaadi autokoulua kummempaa koulutusta, "
Jos ja kun sulla ei tuon kummempaa koulutusta ole niin miksi sitten täällä yrität, monen eri persoonallisuuden voimin esiintyä liikenteestä muita enemmän tietävänä/osaavana guruna?
"Et voi ummistaa silmiäsi tosiasioilta, eli parantamisen varaa on ja paljon kans liikenne kulttuurissamme ja asenteissamme."
Miksi siis noita omia, vääristyneitä asenteitasi haluat palstoilla levittää?
Ei tuohon olemattomaan osoitteeseen mikään kauppias eksy. joten anna oikea osoite johon sinulle käytöksesi perusteella kuuluva hamekangas voidaan toimittaa.
" Koska sinulta puuttuu uskon lahja ja vain epäilet kaikkea niin ihmekkös tuo, että esim. raittius on sinulle aivan käsittämätön ja uskomaton asia."
Kaiken millä on uskottava peruste toki uskon. Sinun, monipersuunallisuuden lähinnä naurettaviin mökellysyyksiin en usko, eikä lisäksesi usko kukaan muukaan.
Raittius on minulle varsin tuttu asia, olenhan sitä itse. Sinulle se sensijaan on vain asia jolla yrität omaa kilpeäsi ansioittamasti kiillottaa.
"Asiat pitäisi kertoa oikealla tavalla"
Aivan oikein kuten juuri nyt kerrotaan . Joten on aivan tarpeetonta muutta uutisointia tuohon monipersoonallisuuteen sairastuneen ajotavoiltaan liikennettä haittavan ikäkuskin pystymättömyyttä korostavaan suuntaan.
PS. Myöntäisitkö itse syyllisyytesi murhaan kun olet ajanut, ajotapaasi arvostelleen henkiön yli? Näinhän olet kirjoittanut oikein olevan.
Älä kehtaa Jopi vääristellä koko ajan. Sinulla on kyllä yritystä mustamaaalta kumppanisi maan rakoon, mutta osaa se vastapuolikin ampua kovilla takaisin.
Sinun raittiuteesi emme usko ja sillä sipuli.
Meille raittius liikenteessä on itsestään selvyys, mutta lukemattomalle muulle joukolle se ei sitä ole. Täten pyydämme lopettamaan tuon ratiijuopon tasolle taantuneen nimittelyn, joka on vain pelkkää tyhjää pierua suustasi.
Parkkivalojen käyttö nimenomaan ei ole suurimmalle osalle mikään selvyys, vaan täydellinen osaamattomuus. Voit itse asian todeta seuraamalla pysähdyksissä olevia autoja, varsinkin kuorma-autoja ja rekkoja ynnä muita. Ei koskaan käytetä parkkivaloja, kun puretaan tai lastataan kuormaa.
Sama se on tyhäkäyttämisessäkin, ei kukaan sitä noudata harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Pysäköintiä sensijaan valvotaan tehokkaasti, mutta tyhjäkäyttäjiä ei mitenkään parkkivalosita puhumattakaan.
Älä ala meitä neuvomaan parkkivalojen käytössä, koska meille ne on selvää pässiä samoinkuin tyhjäkäyttöön liittyvät asiat. Muistahan käyttää sitä huomio valoa, kuin ajat kehnossa säässä ja pidäthän turvavälin edellä ajavaan rekkaan, joka pöllyttää lunta niin, ettet näe nokkaasi pidemmälle.
Uskottava perusta on esim., se kun poliisi puhalluttaa autoilijan ja mittari näyttää 2,5 promille lukemaa. Sitä ei tarvitse kenenkään epäillä, ei sinunkaan ja ei lehteenkään tarvitse kirjoittaa potaskaa, että poliisi epäilee, koska tuo on vain sitä sanojen helinää.
Ymmärrätkös, mitä sanojen helinällä tarkoitetaan ? Se on samaa kuin potaskan puhminen tavan tai muodon vuoksi.
Osoitteemme on se mikä on eikä muuksi muutu, joten voi harmi, nyt se hamekangas jäi sinulle. Teetä siitä skotti-hame itsellesi ja ala puhaltelemaan säkkipilliin.
Sinulta ei ole saatu koskaan täydellisiä vastauksia vaan ympäri pyöreitä liirum laarum lirkutuksia. Tottakait kilpeämme kiillotamme puhumalla asiaa liikenteestä ja lukijat saavat päättää, kuka tässä puhuu pehmosia ja kuka asialista asiaa.
Koska emme aio ajaa kenenkään päälle jatkossakaan, emme ota kantaa esittämiisi arveluihin liikennemurhista.
Arvelumme on, että kun asenne, raittius ja tinkimätön nopeusrajoitusten noudattaminen ovat kohdallaan, voimme välttyä liikenne onnettomuuksilta. Lisäksi tulee vielä paljon muitakin asioita otettavaksi huomioon, mutta niitä emme nyt ala luettelemaan, koska olemme niitä tuoneet täällä ennen enemmän kuin tarpeeksi esille.
> Miksi siis noita omia, vääristyneitä asenteitasi haluat palstoilla levittää?<
Kertoisitko, mitä vääristymiä olemme muka tuoneet. Kun sanomme, että liikenne kulttuurissamme on paljon parannettavaa, niin millä kotkan silmilläsi näet kyseessä olevan jotain vääristymää ?
Vaikka en nimittelemäsi henkilö olekaan niin silti on todettava, että se mustamaalaamisen yritys on kohdallasi suurempi kuin kenelläkään.
Vaikka monipersoonallisuus ei jotain asiaa usko, se ei tarkoita ettei se olisi totta.
Ei sinua rattijuopon tasolle taantuneeksi elintapojesi takia tituleeraata vaan ajotapojesi takia, tämä on varmaan sisusta poiketen, kaikille muille selvää.
Niin parkki kuin muitakin valojen käyttöä sääntelee tieliikennelaki, tämä asia on muille paitsi sinulle selvä.
En ole alkanut sisua osaamatonta noissa asioissa neuvomaan, mainitsen vain, tottele sääntöjä, tiedän se ei sulle tuttua ole, mutta netti auttaa, hae apua osaamattomuuteesi, sitä on saatavilla.
Samoin muuttuneet tyhjäkäyntisäännöt on "humeetiltaan" kunnossa oleville selvät, sinulle ne toki edelleen näyttävät tuottavan ongelmia .
" Muistahan käyttää sitä huomio valoa, kuin ajat kehnossa säässä "
Tuon varmaan kirjoitit satiirisessa mielessä? Haasteellisessa kelissä käytetään ajovaloja, kuten varmaan tarkoititkin kirjoittaa?
Jos joku puhaltaa sen 2.5 promillea niin rattijuoppuodestahan kuskia on epäiltävä.
Epäilekö minä tai sinä sitä, sillä ei ole mitään merkitystä. epäilty on epäilty kunnes muuta todistetaan joka tapahtuu oikeudessa, ei monipersoonallisuuden tyhjässä päässä. Onko tämä nyt sinulle selvä?
Osoitteesihan ei tuo ole, joten sitä epätotuuttahan koitat epätoivoissasi palstalle syytää.
Mikä siinä on niin vaikeaa tunnustaa valehdelleensa ja siitä hamekankaan ansainneensa?
Et myöskään ole kertonut millä/miten teilläpäin valehtelijoihin ja sanansasyöjiin kuten sinuun suhtaudutaan / mitä asustetta suousitellaan? Kerro nyt aivan rehellisesti, eihän sinua kukaan, lähipiiriäsi lukuun ottamatta tunne, joten ei se totuus voi "miestä" pahentaa. Näinhän itse kirjoituksissasi väität, pitääkö sama myös itsesi kohdalla?
Niin juttusihan on liirun laarumia, kuten itsekin ymmärrät. Tuo kilpesi kiilottaminen ei perustu osaamiseesi vaan kuvitelmiisi osaamisestasi, vaikka sitä kuinka monen sivupersoonasi voimalla koitat esiin nostaa.
Itse olet kirjoittanut, että ajotapaasi avostelevin päälle nimen omaisesti autolla ajat/halut ajaa, joten kyllä sinun, ja sivupersooniesi on nyt asiaan kanttaa otettava? Oletko epäiltyäkin suurempi vaara liikenteessä, jopa potentiaalin tappaja, kuten kirjoitat olevasi?
Liikennekulttuurin vääristymistä on aivan väärä henkilö, vaikka kuinka monta sivupersoonaa katsoo tulkitsevansa, puhumaan ajokyvyltään jo kuten nyttemmin on osoitettu, jopa "humeetiltaan" rattijuopon tasolle taantunut ikäkuski.
Muönnän rumasti sanottu, mutta totuutta ei aina pidä eikä saa turhaan kaunistella.
Kirjoittelu tyylisi ei muutu miksikään. Kova poika olet JOPI kyllä vänkäämään, siitä on sulle hattua nostettava. Täältä pesee aina samalla porvoon mitalla takaisin, mitä enemmän koetat asiat mutkistaa ja vääntää kieroon.
Et ymmärrä, etkä osaa selittää edes liikennekulttuuri käsitettä.
Et osaa selittää,miten sitä varovasti ajetaan liikennesääntöjen mukaan. Kuten tiedät, liikenteessä sattuu ja tapahtuu joka päivä, niin kyllä sinun pitäisi pystyä konkretian avulla kertomaan kaikille niille taulapäille, jotka rymistelee ja kolistelee liikenteessä, että miten sitä ihan tarkasti ottaen pystyttäisiin ajamaan ilman kolareita.
Älä ole hölmö noitten sinun sivupersoona juttujesi kanssa. Olethan kuullut kolmiyhteisestä Isästä. Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Me olemme täällä kolme kirjoittajaa yhtä , minä hän ja he.
Niinkun tiedät, päälle ajamista ei rikoslakimme tunne murhaksi, eikä edes tapoksi, vaan kuoleman tuottamuksesksi, josta selviää melko vähin tuomioin. Sinulle on annettu nimi JOPI, joten ota se vastaan kohteliaisuuten. Käytämme tuota nimitystä, jotta kaikille on selviö, kenelle kommentti on osoitettu.
Meilläpäin tunnetaan vain sanonta; ennen mies maansa myöpi kuin sanansa syöpi, joten lopeta nuo hamehelma jutut unholaan.
Voi sinua raukkaa, kun painiskelet koko ajan noitten epäilyksiesi riivaamana. Ala uskomaan, äläkä epäile, niin taivas kenties sulle aukenee.
Kyllä me kilpeämme kiillotamme, sillä kuskas kissien hännät nostaa, ellei kissit itse.
Mitä väärää näet siinä, kun kirjooitamme asiaa konkretian pohjalta, johon taas sinä et kykene. Meitä et saa tuon epäilyksien sanan kannalle. Me tulemme toimeen ja pärjäämme oikein hyvin sekä puheissamme että kirjoituksissamme ilman tuota pyhää epäillään mantraa. Inhoamme näitä tekopyhiä sanontoja, kuten pyörittää, puhalletaan yhteen hiileen, hehkutetaan, epäillään, haastavaa.
Totuudesta puheen ollen se ei pala tulessakaan.
Äläkä piikittele tuosta osoitteestamme, se on mikä on eikä muuksi muutu.
Koeta keksiä jotain uutta auringon alla liikenteeseen liittyen, äläkä jauha vuodesta toiseen noita samoja kliseitä.
Saat kymmenen pistettä ja papukaijan merkin, jos vastaat tähän viestiin kertomalla, miten sitä konkreettisesti vältytään ajamasta suojatiellä jalankulkijan päälle ? Älä tarjoa sitä samaa vanhaa pierua, että liikennesääntöjen mukaan. Jos päälle ajavat tietäisivät, miten sitä liikennesääntöjen avulla voi välttyä ajamasta suojatiellä pääleajoilta, niin sellaisia ei tapahtuisi, mutta kun eivät tiedä ja sinä onneton et osaa heitä neuvoa.
Hyvää yötä ja pylly tyynylle 😉
Päivä+päivältä+kirjoituksesi+vain+pahenevat+ja+katkeruus+toisia+kirjoittajia+kohtaan.+Niinkuin+osattiin+100+%+odottaa,+et+osannut/halunnut+vastata++oleelliseen+kysymykseen,+miten+vältätä+päälleajot+suojatiellä.
Nyt sitten monipersoonalta paloi käämit lopullisesti.
Etkö tosiaan ymmärrä miten päälleajot suojatiellä vältetään? Kolmen pisteen vihje, ei ainakaan tavallasi ajaa surutta ihmisen päälle vaikka suojatiellä jos hän on erehtynyt arvostelemaan ajotapaasi.
Liikennesäännöt ja vain ne on se ratkaiseva tekijä liikenteessä. Niissä ei ole mitään ajokyvyttömän itselleen sopivaa tulkinnan tai soveltamisen varaa. Luulisi tämän olevan jopa monipersonalle täysin selvää.
Parjauksissa mennyt liian pitkälle? Siis kuka? Sinähän tänne pelkkää parjausta ja mollausta asiallista kommentoijaa vastaan esität.
Kai nyt itsekin ymmärrät ettei vaikapa tuota "surutta päälle ajon " kehoutustasi minään ronskina vitsinä voi pitää. Eihän se sulle mikään vitsi ole vaan tosissasi laukoma todellinen mielipiteesi, eikö niin? Vai valehtelitko jälleen?
Jos tosiaan takkoituksesi on liikenteessä liikkua onnettomuuksia välttäen niin miksi sitten kerrot ajavasi muita hidastaen, haitaten ja vaarantaen?
Jos tarkoitat mitä sanot tarkoittavasi niin lopeta ajaminen, silloin olet se joka nyt kuvittelet olevasi.
Ei nyt välttämättä rattijuopoksi vaan rattijuopon tasolle taantuneeksi monipersonalliseksi ikäkuskiksi. Tämä toki lienee selvää ihan vaan kirjoituksiesi perusteella. Tämän luonnehdintan varmaan viisaana yksilönä itsestäsi allekirjoitat.
Taas on käyty viesti poistamassa, on se kumma, ettei yhdenvertaisuus oikeus toteudu tällä palstalla, elikkä toinen saa irvailla ja toisen ei saa. Älä nyt ylläpito mene taas poistelemaan, mehän tuomme mainostajille palstatilaa ja jos ei lopu nämä poistelut, jo 17 viestiä poisteltu, niin tämä loppuu tykkänään.
Mitään emme allekirjoita. Me emme alistu sinun typeriin neuvoihisi, eli voisit ihan hyvin lopettaa vänkäämiset, sillä me ei ikinä anneta periksi.
Sinut on todettu rattiraivoksi sillä perusteella, kun vihaat sinua hitaammin ajavia. Mitä varten vihaat, koska sullahan on toinen kaista, että siitä vaan ohi tukka putkella.
Meillä pelaa erinomaisesti tuo itsesuojeluvaisto liikenteessä ja jos joskus rattiraivo tulisi auton ovia potkimaan, niin tiedämme mitä teemme, mutta emme voi sitä sanoa, koska ylläpidon haaskat poistaa heti viestimme.
Vai et osaa tulkita liikennesääntöjä. Siinä se sitten nähdään se osaamattomuus. Joka ikinen päivä tapahtuu satoja liikennevahinkoja, kun ei osata soveltaa niitä liikennesääntöjä, joiden sovellutuksessa me hyvää hyvyttämme olemme täällä neuvojamme jakaneet ja sinä koitat koko ajan olla kantona kaskessa, eli kaikessa vastaan panemassa, niinkuin se entinen kunnanvaltuuston äijä, jolta kysyttiin; "miten sinulla siellä kokouksissa menee!!" Äijä vastaa; en minä mistään ymmärrä, mutta vastaan panen joka asiassa. Muistutettakoon vielä ties jo monennenko kerran, että vauhdilla on valtavan suuri merkitys välttyä turmioihin joutumiselta. Sinulle vauhti ei merkitse piun pauta, mutta meille ja kaikille viisaille autoilijoille vauhdin sopeuttaminen lukuisissa eri tilanteissa on ykkösasia.
Ystävä neuvoo:
Älköön kukaan vastailko tuon rakkikoiran haukuntoihin, sillä ei se kauaa jaksa sitä synkkää yksinpuheluaan
T: Ystävänne
Kuten vastauksessasi osoitat tarkoitat näitä "viisaita" ajokyvyltään jo vahvasti heikentyneitä, muita neuvovia, ikääntyneitä. kuskeja joiden "humeeti" on jo vakavasti jossain muualla kuin nukyhetkessä.
Kuten juuri sinua.
Nyt sinulla on luetun ymmärtämisessä jokin vakava vaikeus.
Minähän en ikimaailmassa lähtisi auton rattiin siinä kunnossa kuin "viisaat" ajaa, sikäli kun ajavat kuten kirjoittavat ajavansa .
Toisaalta ikämiehen, vaikka sitten kaikkinaisilta kyvyiltään vahvasti taantunut onkin, nimitteleminen kirjoittamallasi tavalla on tuomittavaa.
Tarkoitin sinulla henkilöä, jonka humeeti on jo vakavasti jossain muualla kuin nukyhetkessä. Milläs tavoin minä olen ketään nimitellyt?
Ei vaan sinua JOPI.ksi kutsumaa vastaan vänkääjää, joka vain vääristelee muiden kommentteja kaikin mahdollisin ivapuhein
Viisailla on aina kaikki asiat kunnossa niin lähtiessään ajamaan kuin myös ajon aikana, eli älä taas rienaa ja puhu paskaa muista, huolehdi vain itsestäsi.
Onko siis mielestäsi asiat kunnossa kuskilla joka on ajokyvyiltään taantunut tasolle ettei mitenkään pysty liikennöimään liikenteen rytmin mukaisesti?
Silti nimittely jota "viisaalle" osoitit on tuomittavaa.
Aivan oikein, se "humeeti" on tosiaan vakavasti sekaisin ja pois nykyhetkestä täällä itseään "viisaaksi" kutsumalla ikämies kuskilla.
Nimitit häntä rakkikoiraksi jota arveluttavana nimittelynä voitaneen pitää.
En ole kutsunut ketään rakkikoiraksi, enkä muuksikaan. Määritelmät on kirjoittanut joku muu, vaikka ne sinuun saumattomasti sopiikin. Onko niiden määritelmien kirjoittaminen mielestäsi tuomittavaa?
"- Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen selittää.
- Liian hitaasti ei kuitenkaan saa ajaa kiusantekomielessä. Toimintaan pitää olla jokin perusteltu syy."
Lähde: https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/201808112201131178
"Toimintaan pitää olla jokin perusteltu syy."
Pidetäänkö perusteltuna syynä ajo, huomio-ja reaktio kyvyn taantumista parin promillen tuiskeessa seilaaavan tasolle, jos ja kun se taantuminen onkin tapahtunut iän, sairauden, huumeiden tms. takia?
Täällä ei kukaan ole itsestänsä kertonut olevansa ajo, huomio- ja reaktiokyvytön sekä parin promillen tuiskeessa seilaava ym. seikkojen vuoksi. Sinä itse olet kaikki nämä keksinyt omasta hatarasta päästäsi, jossa on nyt jotain pahasti vialla. Eihän viisaat autoilijat koskaan sorru huume eikä promille tuiskeissa ajamiseen. Olet epäilysten mestarin lisäksi myös vääristelyjen mestari . Valhesaarnasi ovat samaa luokkaa kuin itänaapurin Putinilla.
Sinun määritelmäsi ovat päin prinkkalaa. Sinulle ei kelpaa eikä passaa minkäänlainen ajotyyli, jota viisaat edustaa. Viisaat valitsee aina sopivan ajonopeuden. Viisaat ajaa 60 km.n rajoitus merkin mukaan tismalleen sitä nopeutta, mutta kaahareille se ei sovi, eli he eivät noudata 60km/h nopeusmerkin ohjetta
Liikenteen rytmi, mitä se tarkoittaa kaikissa ajo-olosuhteissa ? Kun joku haluaa ajaa kehnossa kelissä muita hitasammin ja muut eivät, niin se ei tarkoita sitä, ettei pysy muiden rytmissä. Jokainen saa valita oman rytminsä aivan niin kuin tahtoo, mutta tälle suunsoittajalle se ei tietenkään kelpaa, mutta eipä tarvitsekkaan.
En ole määritellyt mitään, kuten jo sanoin. Enkä ole kommentoinut mitään ajotyyliä mitenkään. Huomioni sinusta osui oikeaan, ja vahvistat sitä ihan itse entisestään. Oletko edelleen sitä mieltä, että puheena olevan määritelmän kirjoittaminen oli tuomittavaa?
Oletko JOPI vai joku muu vänkääjä, jolle ei kelpaa sellainen muiden ajotyyli, jossa ajonopeus valitaan vallitsevien ajo-olosuhteitten mukaan, eikä toisten kuljettajien eikä liikennemerkin mukaan. Ajonopeus valitaan aina omien mieltymysten mukaiseksi, eikä se tarkoita sellaista, mitä JOPI vääristellen koittaa mustamaalata, että ajo olisi tarpeettoman hidasta joka ajo-olosuhteissa ja että muka harkitseva kuljettaja ajaisi 60.n vaikutusalueella 30 km.n nopeutta. Myös harkitsevat ajavat suurinta sallittua, mutta heissä on se vinha ero, että he uskaltavat pudottaa nopeuttaan silloin, kun tarve siihen löytyy, kuten huono tai jopa erittäin huono ajokeli,joista television sääennustaja esim. Anne Borgström kertoo. Jopin vääristelyillä ei ole mitään tolkkua. Hän mm. vääristeli taannoin eräässä komentissaan, että ahrkitsevat kuljettajat ajaisivat moottoritiellä vasenta ajokaistaa tarpeettoman hitaasti,e ikä tyytynyt uskomaan sittenkään, vaikka kerroimme, ettei harkitsevilla kuljettajilla ole tarvetta ajaa vasenta vaan oikeata kaistaa, koska heille riittää mainiosti kohtuullinen ajonopeus, jolloin ei tarvitse ohitella motarilla.
Ei tietenkään puutteellisilla ajokyvyillä seilaavat sitä itse tunnista ja vielä vähemmän tunnustavat.
Tosiasia kuitenkin on, että jos ajavat kuten kertovat ajavansa niin joku mainituista syistä on muita hidastavan, haittaavan ja vaarantavan ajonsa syy.
Vastasitko nyt aivan varmasti oikeaan kommettiin? Se kyvyttömyys huomiokyvyssä jne.....
" niin se ei tarkoita sitä, ettei pysy muiden rytmissä."
Juuri sitä se tarkoittaa. Toki lain mukaan saa valita, mutta se valinta ei saisi muita hidastaa, haitata eikä vaarantaa.
Oletko aivan varma, että purkauksesi kohdistit sille kirjoittajalle jolle halusit? Pettikö jälleen se paljon esillä ollut huomiokykysi?
Oletko edelleen sitä mieltä että puheena olevan määritelmän kirjoittaminen oli tuomittavaa?
Älkää viitsikö tuon vääristelijän ja vänkääjän kanssa kinastella, kun näette hänen tarkoitus peränsä, joka on vain inttää inttämisen ilosta. Kun ei muuta iloa elämässä hänellä ole, niin mäläkyttää saadakseen kiksit
Tuo ei ole hänen ainoa pyrkimyksenä. Hän haluaa myös solvata kaikkia muita, mikä kertoo ihan liikaa hänen henkisestä terveydestään. Eli hänen omin sanoin ilmaistuna, esittelee henkistä tervettään.
Miksi et vastannut kysymykseen joka kommentoimassasi kommentissa oli?
Koska sitä ei esitetty minulle. Oletko sitä mieltä, että kysymyksiin vastaamatta jättäminen on noloa tai osoittaa järjen köyhyyttä? Oletko edelleen sitä mieltä että puheena olevan määritelmän kirjoittaminen oli tuomittavaa?
Aihan kysymykseen olisi hyvä vastata sikäli kun se itseen kohdistuu.
En ymmärrä kysymystäsi koska se ei liity mitenkään minuun.
Et ymmärrä kysymystä joka kohdistuu omaan toimintaasi? Uskon sen.
Mikä on luetun ymärtamisessäsi pielessä, En ymmärrä kysymystäsi koska se ei liity mitenkään minuun. Ei siis liity mitenkään minuun, mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää?
Aika heikko lähimuisti sinulla. Sopii hyvin jatkoksi kaikkeen muuhun.
Lähimuisti minulla jotenkuten kunnossa mutta sinulla tuo luetun ymmärtäminen ei vaan ota parantuakseen.
Jokainen saa valita oman ajo nopeutensa, sitä ei mikään laki kiellä. Jos sinua riepoo muiden ajonopeus, niin se ei sinua haittaa, koska sitä varten on määritelty turvaväli, jota pitämällä vältyt ajamasta hitaammin ajavan perään
Hankkikaa jo se huone.
Ollaan hankittu jo 💕
Rönkäpä passaisi hyvästi niitä lukemaan, kun ei tiedä naamasta irvistääkö se vai onko hammasjuuret kasvaneet nenähermoihin jo.
Patologisille väittelijöille pitäisi olla oma palsta jossa voisivat väitellä yllin kyllin ihan väittelemisen ilosta.